Die Autorinnen* des papers halten von dieser These wenig, um es vorsichtig zu sagen. Sätze wie “Here we argue that several of the conclusions made in Diedrich (2011a) are not tenable due to serious errors and insufficient evidence” liest man schon eher selten in wissenschaftlichen Veröffentlichungen.
*Ja, alle Autorinnen sind männlich, bekommen aber wie immer die weibliche Form. Vermutlich habt ihr euch an diese Merkwürdigkeit meines Blogs inzwischen gewöhnt…
Die einzelnen Überlegungen aus der Arbeit von Diedrich werden der Reihe nach gewogen und für zu leicht befunden. Insbesondere die Idee, dass Europasaurus gar keine Zwergart ist, sondern bloß ein jugendlicher Brachiosaurus, wird nach allen Regeln der Kunst demontiert – immerhin beruht die Aussage, dass Europasaurus tatsächlich ein halbwegs ausgewachsener Dino ist, auf einer detaillierten Analyse der Knochenstruktur, die eigentlich ziemlich wasserdicht sein sollte (dass man aus einer Knochenanalyse eine Menge lernen kann, sehr ihr, wenn ihr rechts in der tag-cloud auf das Wort “Knochen” klickt, da gibt es haufenweise Beispiele). Auch die anderen Ideen von Diedrich, nach denen diverse Spuren in Norddeutschland zu aus Amerika bekannten Arten wie Camptosaurus, Dryosaurus oder auch Brachiosaurus gehören, sind anscheinend nicht sehr gut belegt. (Wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich keine echte Dino-Expertin bin und mich auf die Argumente im paper verlassen muss…) Und natürlich ist es sinnvoll, dass Fehler in Veröffentlichungen diskutiert und korrigiert werden – auch wenn das selten so deutlich geschieht wie hier.
Lallensack, Jens N., Sander, P. Martin, Knötschke, Nils, and Wings, Oliver. 2015. Dinosaur tracks from the Langenberg Quarry (Late
Jurassic, Germany) reconstructed with historical photogrammetry: Evidence for large theropods soon after insular dwarfism.
Palaeontologia Electronica 18.2.31A: 1-34
Kommentare (6)