Soweit der Idealfall. Schwieriger ist es, wenn ihr eine Arbeit begutachten müsst, bei der es Teile gibt, die ihr nicht wirklich versteht (wie es dazu kommen kann, habe ich ja oben erklärt). Wahrscheinlich habt ihr nicht die Zeit, euch jetzt erstmal ein paar Tage in eine neue mathematische Methode einzuarbeiten oder 10 andere Arbeiten zu lesen, bis ihr die Details der vorliegenden Arbeit versteht. In so einem Fall konzentriert ihr euch am besten auf die Stellen der Arbeit, die ihr versteht und schaut, ob die in Ordnung sind, und ihr achtet auf innere Stimmigkeit. Ich habe mal noch zu Studienzeiten eine Diplomarbeit als Freundschaftsdienst gegengelesen, die total abgefahrenes mathematisches Zeugs enthielt – konnte aber die Diplomandin unglaublich beeindrucken, weil ich eine Inkonsistenz zwischen zwei Formeln gefunden habe, die etwa 10 Seiten auseinanderstanden (und die ich natürlich nicht verstand). Auch beim echten Begutachten habe ich sowas mal hinbekommen – da gab es eine Grafik mit einer seltsam verlaufenden Kurve mit einem Knick, und obwohl ich die Details nicht verstand, war mir aufgefallen, dass die Normierung der Kurve ein bisschen seltsam war. Ich habe das entsprechend angemerkt und siehe da – in der nächsten Version des Artikels war die Kurve dank neuer Normierung hübsch und glatt. Ist ja immer nett, wenn man zumindest schlau aussieht….

Euer Bericht geht jetzt an die “Editorin” der Zeitschrift – das ist die, die euch auch als Gutachterin ausgewählt hat. Typischerweise werden für einen Artikel zwei, manchmal auch drei, Gutachten eingeholt. Die Editorin schaut sich die Gutachten an und trifft dann auf Basis der Gutachten eine Entscheidung. Euer Gutachten ist letztlich nur eine Hilfestellung – theoretisch könnte eine Editorin ein paper akzeptieren, das lauter “rejects” von den Gutachterinnen bekommen hat; aber auf die Dauer ist das der Qualität und dem Ruf einer Zeitschrift nicht zuträglich. Die Editorin bekommt übrigens – genauso wie ihr als Gutachterin – kein Geld für die Tätigkeit, die ist typischerweise ehrenamtlich.

Die Autorinnen bekommen dann die (anonymisierten) Gutachten mit der Entscheidung zugeschickt.  Nehmen wir mal an – das ist ja der häufigste Fall – das paper wurde von den Gutachterinnen mit “major revisions” bewertet und die Editorin schließt sich der Meinung an. (Wobei es inzwischen immer öfters vorkommt, dass ein paper von der Editorin abgelehnt wird, auch wenn die Guatchterinnen nur “major revisions” gefordetr haben, mit dem Hinweis, man könne die Arbeit nach Überarbeitung neu wieder einreichen. Dass machen Zeitschriften deshalb, damit die Zeit zwischen Einreichung und Veröffentlichung dann – zumindest auf dem Papier – kurz aussieht, denn das ist für Autorinnen natürlich schon ein Kriterium, nach dem man Zeitschriften auswählt. Schön ist das nicht, kommt aber leider immer öfter vor.)

Meist überarbeiten die Autorinnen das paper jetzt und reichen es dann erneut bei der Editorin ein. Im überarbeiteten paper werden die Änderungen meist farbig markiert, zusätzlich verfassen die Autorinnen noch eine Antwort an die Gutachterinnen, in der sie erklären, wie sie die kritisierten Punkte überarbeitet haben. (Das Verfassen dieser Antwort ist eine Kunst für sich – na klar muss man ausgesucht höflich sein und sollte die Gutachterinnen nicht kritisieren – wenn die aber irgendwelchen Blödsinn kritisiert haben oder das paper nicht gelesen haben, ist das nicht so einfach zu formulieren. )

Und so kommt das paper dann einige Wochen oder Monate später wieder zu euch zurück. Gut, dass ihr eure Datei mit eurer ersten Kritik aufbewahrt habt, dann könnt ihr im Zweifel nochmal nachgucken, was ihr geschrieben habt. (Bei guten Wieder-Einreichungen ist das nicht notwendig, weil schlaue Autorinnen in ihrer Antwort auf die Gutachterinnen die Originalkritik vollständig zitieren.) Jetzt wird es interessant: Wurden zentrale Kritikpunkte (wie etwa die falschen Randbedingungen) tatsächlich geändert (dazu müssen die Autorinnen dann tatsächlich nochmal neue Ergebnisse berechnen und auswerten) oder beschränkt sich die Antwort darauf, zu argumentieren, warum die gewählten Randbedingungen eigentlich doch total in Ordnung sind, auch wenn sie der Realität widersprechen? (Ratet mal, welcher Fall häufiger ist…)

Ihr schaut jetzt also Punkt für Punkt, ob eure Kritikpunkte entsprechend beantwortet wurden (vielleicht ließen sich einige ja tatsächlich durch ein oder zwei Sätze entkräften) und guckt, ob das paper entsprechend angepasst wurde. Dann schreibt ihr ein neues Gutachten, wo ihr die Punkte, die immer noch nicht zufriedenstellend sind, nochmal aufführt und erklärt, warum ihr nicht zufrieden seid. Je nachdem, wie viel Mühe sich die Autorinnen gegeben haben, ändert ihr jetzt möglicherweise von “major revision” auf “minor revision” (es ist nur noch Kleinkram) oder auf “accept”; wenn aber immer noch Probleme da sind, dann bleibt es bei “major revision” – und ihr könnt euch vermutlich darauf freuen, die Arbeit noch ein drittes (und irgendwann möglicherweise viertes) Mal zu bekommen, es sei denn, die Editorin lehnt sie jetzt im zweiten Durchlauf ab.

So also funktioniert das berühmte “Peer Review”. Ihr seht, dass das Verfahren schon einige Vorteile hat:

  • Gutachterinnen, die sich mit der Thematik auskennen, lesen die Arbeit durch und prüfen, ob sie methodische oder sonstige Fehler entdecken können.
  • Im Gutachten werden – wenn alles gut läuft – klare Hinweise gegeben, wie man die Arbeit verbessern kann.
  • Da es normalerweise mehrere Gutachten gibt, hängt nicht alles an einer Person.
  • Am Ende entscheidet die Editorin, ob die Arbeit akzeptiert wird, nicht die Gutachterinnen – böswillige Gutachterinnen haben also nicht beliebig viel Macht.

Aber klar, das System hat auch Nachteile (Etwas ganz anderes ist natürlich die Kritik am System wissenschaftlicher Verlage (siehe zum Beispiel diesen Artikel). Darum geht es jetzt nicht.):

  • Die Gutachterinnen werden von der Editorin ausgewählt (wobei die meisten Zeitschriften von den Autorinnen Vorschläge für Gutachterinnen verlangen); da ist also durchaus eine gewisse Willkür möglich, weil unterschiedliche Gutachterinnen unterschiedlich hart urteilen.
  • Die Gutachterinnen bekommen nichts für ihre Tätigkeit; dadurch ist die Versuchung da, ein Gutachten möglichst schnell zu verfassen, weil man noch etwas anderes wichtiges zu tun hat.
  • Die Gutachterinnen können natürlich relativ willkürlich agieren.
  • Da Autorinnen Gutachterinnen vorschlagen, können/werden sie natürlich solche vorschlagen, von denen sie annehmen, dass sie ihnen wohlgesonnen sind.
  • Zumindest theoretisch ist es denkbar, dass eine Gutachterin eine Arbeit zur Ablehnung empfiehlt, die Idee klaut und schnell selbst etwas entsprechendes veröffentlicht, Habe ich so noch nicht erlebt, soll aber vorkommen.
  • Die Gutachterinnen werden in keiner Weise geschult oder ausgebildet.
  • Die Gutachterinnen unterliegen möglicherweise Vorurteilen – berühmte Namen auf der Autorinnenliste oder der Name einer bekannten und renommierten Universität haben sicher einen Einfluss, egal wie sehr man sich davon lösen will. (Anonymisierte Gutachten, bei denen die Gutachterinnen die Autorinnennamen nicht erfahren, funktionieren nur bedingt, weil man meist an Hand des papers und der zitierten Literatur sieht, wer die Autorinnen sind, denn die verweisen natürlich auf ihre eigenen früheren Arbeiten zum Thema, auf denen sie aufbauen.)

Deswegen werden ja auch Alternativen diskutiert (Gutachtenverfahren im Netz, die für alle offen sind zum Beispiel). Die haben aber auch ihre Nachteile – wenn zum Beispiel alles erstmal öffentlich gemacht wird und erst dann durch die Gemeinschaft begutachtet wird, dann heißt das eben, dass ich beim Suchen nach Arbeiten zu einem Thema alles finde, auch den größten Blödsinn. Und dann muss ich die Arbeiten erst selbst anschauen, gucken, wie oft sie schon gelesen und wie sie kommentiert wurden und mir dann eine Meinung bilden, ob die Arbeit überhaupt etwas taugt. Gerade wenn man eine Literaturübersicht macht (so wie ich Anfang des Jahres, als ich einen Übersichtsartikel schreiben durfte), kommt es durchaus vor, dass man an einem Tag in 20 oder 30 Veröffentlichungen reinschaut – und da ist es gut, wenn man sich einigermaßen darauf verlassen kann, dass die Veröffentlichung vorher schon begutachtet wurde.

Insgesamt zeigt meine eigene Erfahrung (sowohl als Gutachterin als auch als Autorin) also schon, dass das System dazu beiträgt, wissenschaftliche Veröffentlichungen besser zu machen. Die Kritik der Gutachterinnen ist ja oft sinnvoll, man hat etwas übersehen, nicht sauber dargestellt oder so, und so etwas kann durch das System abgefangen werden. Und wirklich schlechte Veröffentlichungen (von denen ich schon eine ganze Reihe zur Begutachtung hatte), die methodisch vollkommen fehlerhaft sind oder gar keinen Erkenntnisgewinn liefern, werden durch das System meist (wenn auch nicht immer, wegen der Schwachstellen des Systems) gestoppt.

1 / 2 / 3

Kommentare (24)

  1. #1 roel
    *******
    30. August 2016

    @MartinB super interessanter Artikel. Beim Lesen auf scienceblogs und besonders bei der begleitenden und anschließenden Recherche lese ich auch sehr viele, im Moment etwas weniger, paper. Meistens sind diese, soweit ich es beurteilen kann, von ordentlicher Qualität. Manchmal jedoch sind aber auch einige dabei, bei denen ich schon über Fehler stolpere und mich wundere, wie diese durch das peer review gerutscht sind. Jetzt verstehe ich zumindest das System.

  2. #2 strahlenbiologe
    30. August 2016

    Was zum Punkt fünf deiner Liste mit Nachteilen, bei experimentellen Arbeiten ist diese Variante deutlich häufiger:
    Autorinnen machen fast dasselbe wie ich und haben im Prinzip dasselbe raus wie ich, ich will die super Neuigkeit aber zuerst veröffentlichen. Also schreibe ich so viele zusätzliche,unbedingt nötige neue Experiment-“Vorschläge” in die Revision, dass Autorinnen mindestes 1/2 Jahr beschäftigt sind. In der Zeit haben “ich” hoffentlich mein Paper schon durch. erster………

  3. #3 :q!
    30. August 2016

    PhD Comics hat auch einen Leitfaden, wie man korrekt auf Gutachten antwortet:
    https://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=581

  4. #4 MartinB
    30. August 2016

    @roel
    Manchmal wundere ich mich auch…

    @strahlenbiologe
    Ich hatte auch keinen Zweifel, dass so was vorkommt, ich habe es nur selbst noch nicht erlebt.

    @:q!
    Ja, irgendwie schon treffend…

  5. #5 Mick
    30. August 2016

    Hallo Martin,

    besten Dank für diesen sehr interessanten Artikel! Da ich selbst gerade mit der Promotion fertig bin, aber bisher noch nichts mit Gutachten zu tun gehabt habe, ist es besonders hilfreich, einen Einblick zu bekommen, was in Zukunft ansteht.

    Eine Frage zur letzten Seite: Dort schreibst Du:

    “Wurden zentrale Kritikpunkte (wie etwa die falschen Randbedingungen) tatsächlich geändert (dazu müssen die Autorinnen dann tatsächlich nochmal neue Ergebnisse berechnen und auswerten) oder beschränkt sich die Antwort darauf, zu argumentieren, warum die gewählten Randbedingungen eigentlich doch total in Ordnung sind, auch wenn sie der Realität entsprechen?”

    Fehlt im letzten Teilsatz vielleicht ein “nicht” oder missverstehe ich etwas? Die Grundaussage ist schon klar, mich interessiert das nur in den Details.
    Danke nochmal und Gruß,
    Mick

  6. #6 MartinB
    30. August 2016

    @Mick
    Sorry, da sollte natürlich “widersprechen” stehen.

  7. #7 KarlH
    30. August 2016

    @MartinB

    Für viele ist das sicher eine sehr interessante Darstellung. Etwas irreführend ist darin nur, dass in dem wissenschaftlichen Veröffentlichungsprozess angeblich nur weibliche Gutachter und Editoren (“Gutachterinnen” und “Editorinnen”) vorkommen. Zur Beruhigung mancher Leserinnen und Leser: meine langjährigen Erfahrungen zeigen, dass daran durchaus auch männliche Gutachter und Editoren beteiligt sind.

  8. #8 Joseph Kuhn
    30. August 2016

    Schön beschrieben. Ein kritisches Gutachten, das auf Fehler aufmerksam macht, ist eigentlich ein Geschenk – dadurch bleibt einem erspart, die Fehler später gedruckt sehen zu müssen.

  9. #9 Solkar
    30. August 2016

    wg #3 https://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=581

    Ist es nicht vielleicht ein wenig pulsarm, jeder Kritik erstmal mit einer Floskel der Form
    X raises an interesting concern. However….
    zu begegnen?

    Zwischen der Größenordnung von
    You #&@*% reviewer!
    und jener der zitierten Floskel gibt es noch ganzes Spektrum von Reaktionsmöglichkeiten.

    Wie wäre es denn z.B., wenn Y ohne Kraftausdrücke, aber auch ohne viel Gefloskel einfach das beschriebe, was ihm/Ihr an dem Reviewer comment unzutreffend erscheint?

  10. #10 MartinB
    31. August 2016

    @KarlH
    Taschentuch-reich (und die Fußnote war zu klein gedruckt?)…

  11. #11 Keno
    31. August 2016

    Bei meinem letzten paper hatte der unbekannte Reviewer wichtige Vorschläge gemacht, die die Lösung noch weiter vorantrieben. Dankbar (und etwas nervös) habe ich die Vorschläge eingearbeitet und war zufrieden. Dann kam das paper in der 2. Korrekturrunde wieder zurück, mit einer Reihe weiterer Vorschläge, die ich einzuarbeiten hätte, damit er auf “accepted” votiert. Nicht, dass seine Anmerkungen nicht hilfreich gewesen wären, aber ich habe mich sehr geärgert, dass er nicht gleich damit rauskam.
    Am Ende war das paper aber deutlich besser…

  12. #12 MartinB
    31. August 2016

    @Keno
    Kann man aber verstehen – in der zweiten Schleife sieht man als Gutachterin dan oft noch Dinge, die einem beim ersten Mal nicht aufgefallen sind. Ich geb mir immer mühe, das zu vermeiden, aber manchmal passtierts.

  13. #13 Bettina Wurche
    31. August 2016

    Gut gemacht, Martin. Auf diesen Beitrag kann ich dann künftig verweisen, wenn es um “peer-reviewed” Publikationen geht. Und manche KommentatorInnen meinen, ein Blogbeitrag sei aufgrund der Kommentare bereits per-reviewed : )

  14. #14 KarlH
    31. August 2016

    @MartinB #10
    Danke für den erhellenden Link. Ganz konsequent wären Sie aber erst dann, wenn Sie alle grammatikalischen Geschlechter der deutschen Sprache ins Weibliche verkehrten. Dem besseren Verständnis, insbesondere wissenschaftlicher Sachverhalte, dienen derartige Sprachvergewaltigungen jedenfalls nicht. Deswegen werden sie sich auch kaum durchsetzen. Da schließe ich mich weitgehend der Kritik vieler Kommentare an Ihrem programmatischen Artikel an.

  15. #15 egal
    3. September 2016

    Dieses duzen mit dem “ihr” und “wollt” usw. macht den Artikel unlesbar.

    Schon die falschen weiblichen Formen machen es schwer (ja den Link habe ich gesehen, aber das duzen nervt nur noch. Man denkt der Artikel richtet sich an Kinder und vor lauter Manipulation kann man den eigentlichen Inhalt nicht mehr lesen.

    Gerade als Wissenschaftler sollte man Politisches nicht mit Inhaltlichem mischen.

  16. #16 MartinB
    3. September 2016

    @egal
    Man kann es nicht jedem Recht machen, ich schreibe so, wie es mir gefällt.

    Und ie Aufforderung “politisches nicht mit inhaltlichem zu mischen” ist implizit *immer* eine Aufforderung, des status quo nicht anzutasten – denn das inhaltliche ist in solchen Fällen immer auch politisch; wenn ich schreibe, verende ich grammatikalische Formen und beziehe damit zwangsläufig Stellung zur Debatte nach geschlechtergerechter Formulierung, dem kan ich nicht entkommen.

    Im übrigen ist dieser Artikel auch keine wissenschaftliche Abhandlung über das peer review, sondern ein Erfahrungsbericht.

  17. #17 definition
    16. September 2016

    Sehr Interessant. Ich finde, das ist ein sehr hilfreicher Text für Doktoranden, wie mich, oder Post-Docs, die noch nicht viele Paper veröffentlicht oder begutachtet haben. Weiter so.

    (Im Grunde genommen bekommt man wohl beim schreiben des ersten Papers vom Doktorvater die ein oder andere Information hieraus mal eben so beiläufig erklärt, wenn es gerade beim Schreiben relevant wird. Ich würde mir wünschen, dass es generell am Ende des Masters/Diploms einen Pflichtkurs gäbe, indem genaus sowas hier erklärt wird.)

  18. #18 MartinB
    16. September 2016

    @definition
    Ja, sowas wäre gut – wie überhaupt ein Kurs “Die 1000 Tricks des wissenschaftlichen Arbeitens”..
    Und danke für’s Lob den text gern weiterempfehlen…

  19. #19 AmbiValent
    22. Oktober 2016

    @MartinB
    Ich wusste bis jetzt gar nicht, dass Du ein Peer Reviewer bist, bin grade zufällig drauf gestoßen. Ich habe nämlich in den letzten Wochen an einer Arbeit über Lichtlaufzeit im Gravitationsfeld gesessen und diese immer weiter durchgesehen und durchgerechnet.

    Ich weiß aber, dass auch dann, wenn ich keine Fehler mehr finde, dass da nicht doch noch welche sind, deshalb würde ich Dir das Ganze (PDF, 4 Seiten) gerne zuschicken.

    Ich habe versucht, mich möglichst eng an die Mathematik und die Formeln aus den Quellen zu halten und alle Rechenfehler wie zB Division durch 0 tunlichst zu vermeiden, insbesondere, weil nicht das herauskam, womit ich am Anfang gerechnet hatte.

    Ich wüsste auch gern, ob einige Teile der Begründung im Text überflüssige Laberei sind (das Motiv dafür, dass die überhaupt drinstehen, ist, den Vorwurf “der hat jetzt ganz unmotiviert das gemacht” zu vermeiden).

    Der Ausgangspunkt sind übrigens exakte Formeln, keine Approximationen. Fließbach und Weinberg hatten da schöne Formeln, auf denen ich aufbauen konnte.

  20. #20 MartinB
    22. Oktober 2016

    @AmbiValent
    Jede, die in der Wissenschaft tätig ist und selbst veröffentlichungen schreib,t ist irgendwann peer reviewer.
    Für das Review einer Arbeit über Lichtlaufzeiten in der ART fühle ich mich allerdings nicht wirklich kompetent, ich reviewe Arbeiten in meinem Fachgebiet an der Uni (also Simulation in der Materialwissenschaft).

  21. #21 AmbiValent
    22. Oktober 2016

    @MartinB
    Mein Problem ist, dass ich jemanden suche, der das Ganze auf mathematische Folgerichtigkeit untersucht, statt direkt auf das Ergebnis zu schauen, festzustellen, dass es nicht der gängigen Meinung entspricht, und kommentarlos abzulehnen.

    Das Problem (was ich gut kenne), ist, dass die meisten, die irgendetwas Neues behaupten, dies nicht ausreichend durchdacht und durchgerechnet haben, und Experten haben so oft mit denen zu tun, dass ein neues unerwartetes Ergebnis von einem nicht in der Wissenschaft Tätigen einfach nicht erwartet wird.

    Was nicht heißt, dass ich mir völlig sicher bin, dass mein Beitrag korrekt ist, ich selbst kann nur keinen Fehler mehr finden, und finde, dass, solange eine Chance da ist, dass er korrekt ist, er nicht verlorengehen sollte.

    Müsste ich mich also direkt an ein wissenschaftliches Journal wenden? Ich hätte natürlich gerne eine ausführliche Kritik von einem Reviewer, keine einfache Ablehnung (es sei denn, es würde ein innerer Widerspruch aufgedeckt, aber auch dann wüsste ich das gern).

  22. #22 MartinB
    22. Oktober 2016

    @AmbiValent
    “Mein Problem ist, dass ich jemanden suche, der das Ganze auf mathematische Folgerichtigkeit untersucht,”
    Genau dafür bin ich der falsche – ich habe (bilde ich mir zumindest ein) ne ziemlich gute Intuition für die ART, bin aber nicht so wahnsinnig gut im Rechnen.

    Es gibt letztlich kein “müsste”. Wenn Dein Ergebnis dem Standard der ART widerspricht, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du irgendeinen Fehler gemacht hast, allerdings ziemlich dicht bei 1. (Und gerade bei sowas wie Lichtlaufzeiten kann man sich unglaublich schnell verheddern, wenn man nicht höllisch aufpasst, was man in welchem Bezugssystem mit welchen Koordinaten tut.)

    Eine Alternative wäre, das ganze z.B. beim physicsforum zu posten – ich empfehle, es so zu formulieren, dass du sagst “Hey, ich hab was ausgerechnet, bekomme aber ein Ergebnis raus, dass nicht dem Standard entspricht, kann mir jemand meinen Fehler aufzeigen”?

    Nichtsdestotrotz kannst du mir das ganze ja mal mailen, ich kann es mir kurz anschauen, vielleicht fällt mir ja was auf (habe allerdings im Moment nicht sehr viel Zeit…)

  23. #23 AmbiValent
    22. Oktober 2016

    @MartinB
    Deshalb habe ich mich ja bemüht, auf exakten Formeln, die aus der Allgemeinen Relativität folgen, aufzubauen. Es sind die Folgerungen aus den Ergebnissen der Berechnung, die nicht passen.

    Danke!

  24. […] Verlage wie Elsevier letztlich nur deshalb funktionieren, weil Wissenschaftlerinnen kostenlos (z.B. als Gutachterinnen) für die Zeitschriften arbeiten (mal ganz davon abgesehen, dass man als Autorin auch nahezu die […]