Startseitezoon politikon

Wer will schon Geld für Fruchtfliegen ausgeben?

Von / 25. Oktober 2008 / 17 Kommentare
Mehr
Vorschaubild für Wahlen08.png

Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin hat ihre erste ‘Policy’ Rede gehalten. Sowas macht wütend.

Sie sprach von mehr Geld für die Erforschung von Autisums und für die Suche nach besseren Diagnosemethoden und verurteilte wie Geld im Moment fehlgeleitet werde. Klar, sie hat die Rede nicht selbstgeschrieben, trotzdem ist es plumper, dummer Populismus.

Wo fliesst dieses ‘vorbestimmte’ [earmarked] Geld am Ende hin? […] Sie haben vielleicht schon von einigen dieser Lieblingsprojekte der Wissenschaftler [pet projects] gehört. Diese machen häufig nicht sehr viel Sinn und manchmal werden diese Dollar für Projekte ausgegeben die wenig oder gar nichts mit dem Gemeinwohl [public good] zu tun haben. Dinge wie Forschung an Fruchtfliegen in Paris, Frankreich. [Gelächter] Ich mache keine Witze.1

Ich gehe davon aus, dass wer immer dies geschrieben hat, genau weiss wie wichtig die Drosophilidae (oder Taufliege) in der genetischen Forschung ist. Ich gehe auch davon aus, dass diese Person genau weiss, wie international Forschung heute ist und auch sein muss. Solche Sätze sollen wohl einfach eine Gruppe von Ignoranten ansprechen, die dann fluchen können, dass ‘ihr Geld’ für Forschung an den Viechern ausgegeben wird, die normalerweise um ihre faulenden Bananen schwirren. Wenn so ein Blödsinn noch von einer intellektuell eher einfach gestrickten Person wie Sarah Palin kommt, wird es nicht besser.

Entweder ist der Autor dieser Rede ein Manipulator oder ein Ignorant. Es bleibt zu befürchten, dass es sich um ersteres handelt (via Pharyngula).

1Im O-Ton: “Where does a lot of that earmark money end up anyway? […] You’ve heard about some of these pet projects they really don’t make a whole lot of sense and sometimes these dollars go to projects that have little or nothing to do with the public good. Things like fruit fly research in Paris, France. I kid you not.”

Stichworte: , , ,
Mehr

Kommentare (17)

  1. #1 student_b
    Oktober 25, 2008

    …you’ve heard about the bridges…

    Wie z.B. Die Brücke die bei der sie selbst zuerst dafür war, bevor klar war dass sie das Geld nicht bekommen wird? (Und die schon gesprochenen Gelder jedoch auch nicht zurückbezahlt hat?)

    —————————–

    Aber zum Thema:

    Wirklich Fruchtfliegen? Diese kleinen Dinger die im Anfängerkurs Genetik als Grundlage der modernen Genetik erklärt werden?

    Oh und Frankreich bashing macht sich wohl auch immer gut.

  2. #2 student_b
    Oktober 25, 2008

    Kleine Korrektur:

    Von Mike the Mad Biologist:

    About That Fruit Fly Research… …it’s applied research. As far as I can tell, the McCain campaign is referring to a study of olive fruit flies which are an agricultural pest. From the congressman who wrote the earmark:

    “The Olive Fruit Fly has infested thousands of California olive groves and is the single largest threat to the U.S. olive and olive oil industries,” he said. “I secured $748,000 for olive fruit fly research and irradiation in the (fiscal year 2008) appropriations bill for the U.S. Department of Agriculture. The USDA will use some of that funding for their research facility in France. This USDA research facility is located in France because Mediterranean countries like France have dealt with the Olive Fruit Fly for decades, while California has only been exposed since the late 1990s. This is not uncommon; the USDA has several international research facilities throughout the world, including Australia, China and Argentina.”

    So this is applied research into agricultural pests, something more than one southern Republican congressman has funded, and not basic research (not that there’s anything wrong with basic research).

    Es ist also nicht Forschung im Bereich der Genetik sondern der Agrartechnik. Was das ganze auch nicht besser macht. Des weiteren ist Palins Fruchtfliegen-Argument so gefasst, dass nicht klar ist was sie genau an der Forschung stört und ich bezweifle ehrlich gesagt auch dass sie versteht um was es denn auch geht.

  3. #3 catta
    Oktober 25, 2008

    Oy. Warum Fruchtfliegen so wichtig sind habe ich in der 9. Klasse gelernt — werde nie vergessen, wie unsere Biologielehrerin freudestrahlend mit einer weggeworfenen Graniniflasche samt ein paar Fruchtfliegen in den Unterricht kam: “guckt mal, was ich im Lehrerzimmer gefunden habe! Jetzt können wir eine kleine Kolonie starten!”.
    Noch besser: Palins Vater war doch ein “science teacher”. Was ist los mit der Frau? Zu oft vom Motorschlitten gefallen?

  4. #4 Neuraum
    Oktober 25, 2008

    Heute schon deswegen eine Diskussion in einem russischen Blog erlebt. Die Leute witzelten, dass Kreml ein paar Speechwriter an Palin ausgeliehen hat. In Russland nämlich geht der Trend ebenso zur Bevorzugung der angewandten Wissenschaft gegenüber der Grundlagenforschung. Was an sich noch keine Empörung wert wäre, aber die Bemerkungen der Politiker über die “Verschwendung” der Mittel “für Schnick-Schnack” sind wirklich teilweise lächerlich, teilweise aber echt schlimm. Weil sie sugerrieren, dass man auch mit heutigen Erkenntnissen ganz gut zurecht kommt und etwas anderes ist ein Luxus. Man braucht nur Bestehendes zu perfekzionieren, etwas Neues ist nicht zu erwarten. Eine Art kleinbürgerliche Talibanisierungskampagne, die offensichtlich mit Unterstützung rechnen darf. Hier geht es weniger um die staatliche Zuwendungen und Budgets, sondern viel mehr über die Spekulierung der Spin Doctors auf die antiintellektuelle Ressentiments im Wahlvolk.

  5. #5 Ronny
    Oktober 27, 2008

    Wenn man sich die Bildungsetats und Wissenschaftsetats so ansieht, dann stellt sich mir schon öfter die Frage ob der Politik die Bürger nicht doch schon ZU mündig geworden sind. Dumme oder unaufgeklärte Menschen sind halt viel leichter zu steuern. Ist sehr provokativ, aber irgendwie schauts danach aus.

  6. #6 Christian
    Oktober 28, 2008

    Der Artikel von PZ ist leider mal wieder ein gutes Beispiel dafür, warum es sich kaum noch lohnt, seinen Blog auch nur zu überfliegen. Die üble Polemik und die Hasstiraden, die man dort praktisch täglich serviert bekommt, sprechen nicht gerade für das geistige und sprachliche Niveau des Urhebers. Auch in diesem Fall wäre es besser gewesen, erst mal fünf Minuten zu recherchieren, bevor man den Geifer fließen lässt. Genau so lange habe ich nämlich gebraucht um festzustellen, warum Palin ausgerechnet “fruit fly research in Parice, France” erwähnt:

    https://www.cagw.org/site/PageServer?pagename=reports_pigbook2008Oinkers

    Das von Palin benannte Forschungsprojekt wurde von der Gruppe “Citizens Against Government Waste” als Beispiel für Steuergeldverschwendung in den Jahresbericht für 2008 aufgenommen. Die CAGW ist eine Gruppierung vergleichbar mit dem deutschen Bund der Steuerzahler, der man im Grunde weder Forschungsfeindlichkeit noch parteipolitische Präferenzen vorwerfen kann. In der “Schwarzen Liste” für 2008 wird nur ein einziges weiteres Forschungsprojekt kritisiert – und das ist SETI, über dessen Sinnhaftigkeit bekanntlich auch in der wissenschaftlichen Community diskutiert wird. Abgesehen davon wird gnadenlos mit den Militärausgaben und dem Homeland Security-Etat der Bush-Regierung abgerechnet:

    https://www.cagw.org/site/News2?page=NewsArticle&id=11628

    Die CAGW, die politisch vermutlich am ehesten in der Nähe unserer FDP einzoroden wäre, wird schon seit Jahren von McCain unterstützt, der in einer der drei Debatten (ich weiß leider nicht mehr, welche es war) explizit über die Gruppe gesprochen und ihre wichtige Arbeit gelobt hat. Dies dürfte auch der Grund dafür sein, warum Palin inzwischen ebenfalls mit der Liste der “Steuerverschwender 2008” durch die Gegend tourt und für die Reduktion so genannter earmarks wirbt. Und auf dieser Liste – das mag einem gefallen oder nicht – steht nun mal auch “fruit fly research”.

    Einen Grund dafür dürfte es geben, da die CAGW nicht als übertrieben anti-science eingeordnet werden kann – und schon gar nicht als besonders GOP-freundlich (das Gegenteil ist eher der Fall).

    Im Klartext bedeutet das: Palin hat nicht Grundlagenforschung als solche abgelehnt, sie hat lediglich ein von der CAGW als Verschwendung ausgesondertes Projekt angekreidet – nicht die Grundlagenforschung oder die Forschung an Fruchtfliegen als solches. Tatsächlich geht es in dem Projekt nicht einmal um genetische oder gar medizinische Forschung – wie PZ fälschlicherweise behauptet – sondern es geht um die Landwirtschaft, präziser gesagt um den Schutz von Plantagen vor den Fliegen. Letzten Endes werden da vermutlich (und hier spekuliere ich nur, weil das Projekt selbst leider nichts veröffentlich hat) entweder Insektizide erforscht oder es wird nach Möglichkeiten gesucht, die Viecher auf andere Weise von den Pflanzen fernzuhalten.

    Nochmal: Es geht NICHT um genetische Forschung an der bekannten “Drosophila”, es geht auch nicht um die Suche nach neuen Medikamenten für autistische Menschen oder gar um Grundlagenforschung an irgendeiner Universität, sondern es geht schlicht und ergreifend um angewandte Forschung für banale Ertragssteigerungen in der Landwirtschaft. Forschung, die möglicherweise (auch das reine Spekulation) genauso gut von den landwirtschaftlichen Betrieben selbst finanziert werden könnte, und die deshalb ins Visier der CAGW geraten ist.

    Mit anderen Worten: Der gesamte Vorwurf ist mehr oder weniger Blödsinn. PZ und andere haben sich wie besessen auf den “fruit fly”-Satz gestürzt, ohne sich mit dem Rest der Rede zu beschäftigen (die eigentlich ganz OK war) und auch ohne sich darüber zu informieren, worum es in dem spezifischen Projekt überhaupt geht. Statt dessen wird Unsinn über genetische Grundlagenforschung und Medikamenten-Forschung verzapft, die Palin angeblich ablehnt. Hahnebüchen. Aus der Rede geht ganz klar hervor (natürlich aus der gesamten Rede, nicht aus PZs Schnipsel), dass Palin sich dafür einsetzt, mehr staatliche Gelder für die Behandlung autistischer Kinder und die Therapieforschung auszugeben und statt dessen dort zu kürzen, wo Geld verschwendet wird. Hier kommt die CAGW ins Spiel und im Fahrwasser dieser Argumentation folgt der Spruch zum Thema “fuit fly research”.

    Mehr ist an der Geschichte nicht dran.

  7. #7 Joerg
    Oktober 28, 2008

    Forschung für Ertragssteigerungen in der Landwirtschaft ist banal?

  8. #8 Christian
    Oktober 28, 2008

    @Joerg: Im Grunde nicht, aber verglichen mit dem Hype um den Fruchtfliegen-Kommentar vor allem in US-Blogs muss man vermutlich alles andere als die eierlegende Wollmilchsau als banal einstufen. Mir geht es auch gewiß nicht darum, angewandte Forschung in der Landwirtschaft zu kritisieren – diese ist sicher gut und richtig.

    Mit geht es darum, den Hype zu kritisieren, der auf einer vollkommen falschen Interpretation der Rede beruht. Das “Oh mein Gott ist diese Frau dumm, sie will die Grundlagenforschung abschaffen und lästert gegen Forschung mit Fruchtfliegen! Dabei machen wir doch genau damit die riesigen Fortschritte in der Genforschung und bei der Bekämpfung von Autismus und anderen Krankheiten! Und das will die abschaffen!?!?” ist einfach nur Unfug. Palin kritisiert hier ein spezifisches Projekt, dass vom amerikanischen Bund der Steuerzahler als Verschwendung gebranntmarkt wurde.

    Es handelt sich bei besagtem Projekt weder um Grundlagenforschung, noch um universitäre Forschung, noch geht es um Genomforschung oder medizinische Forschung. Vielmehr geht es um die Entwicklung von Methoden um Fruchfliegen zu töten bzw. von Nutzpflanzen fernzuhalten. Nichts in der Rede spricht dafür, dass Palin gegen Grundlagenforschung oder auch landwirtschaftliche Forschung in den Kampf ziehen möchte, sie kritisiert lediglich dieses eine Projekt.

    Das ist in etwa so, als ob ein deutscher Politiker darauf hinweisen würde, dass der Bund der Steuerzahler eine besonders teure Autobahn-Brücke bemängelt – und die Blogosphäre mit einem Entsetzensschrei antworten würde: “Oh Gott, die wollen die ganze Autoindustrie kaputtmachen! Ja wissen die denn nicht, wie viele Arbeitsplätzte hier dranhängen!?!?”. Ich halte Palin auch nicht gerade für überqualifiziert, aber man sollte ihr nichts unterschieben, was sie nicht auch gesagt hat, nur um hysterische Überreaktionen zu provozieren.

  9. #9 Joerg
    Oktober 28, 2008

    Jetzt habe ich schon was gebloggt, aber naja ich weiß nicht ob es richtig trackbackt.
    Was doch eigentlich der Punkt ist: Palin hat das ja nicht zufällig ausgewählt. Wenn es wirklich so unbedeutend wäre, oder nur darum ging Verschwendung von Steuergeldern anzuprangern hätte sich sicher ein viel besseres Beispiel gefunden. McCain und Palin haben hinlänglich bewiesen, dass sie bildungsavers sind, alleine schon die ständig wiederholte Geschichte mit dem Overhead-Projektor.
    Auch wenn die Aussage hier fehlinterpretiert worden ist, dass es im Kern wieder einmal ein Eimer Hohn und Spott für die Forschung war ist der Punkt.

  10. #10 Christian
    Oktober 28, 2008

    @Jörg:

    Palin hat das ja nicht zufällig ausgewählt. Wenn es wirklich so unbedeutend wäre, oder nur darum ging Verschwendung von Steuergeldern anzuprangern hätte sich sicher ein viel besseres Beispiel gefunden.

    In der Rede werden gleich noch mehrere Beispiele erwähnt – nur sind die eben nicht in dem kurzen Schnipsel zu hören. Was man allerdings hört, ist dass sie vor den “fruit flies” noch die berühmte “bridge to nowhere” erwähnt, ein unsinniges und teures Brückenbauprojekt in Alaska (an dem sie selbst auch nicht vollkommen unschuldig ist). Also schon zwei Beispiele für Steuerverschwendung (die Brücke findet sich auch auf der CAGW-Liste) und kein Grund anzunehmen, die Grundlagenforschung würde besonders hart getroffen (vor allem, da es nicht mal um Grundlagenforschung geht).

  11. #11 Joerg
    Oktober 28, 2008

    Ja, in diesem Fall ist die Darstellung dann wirklich nicht glücklich gelaufen in den Blogs, aber ich denke nach wie vor dass alles dafür spricht dass McCain/Palin forschungsfeindlich sind. Aber egal, in ein paar Wochen spricht keiner mehr von denen.

  12. #12 Christian
    Oktober 28, 2008

    @Jörg:

    Aber egal, in ein paar Wochen spricht keiner mehr von denen.

    Davon gehe ich in der Tat auch ganz fest aus. So richtig freuen kann ich mich darüber allerdings nicht – bei Politikern, die vom Elektorat schon fast als Heilsbringer verehrt werden, bekomme ich immer ein ungutes Gefühl, unabhängig davon, ob mir das Wahlprogramm gefällt oder nicht…

  13. #13 ali
    Oktober 28, 2008

    Sorry, ich war heute den ganzen Tag unterwegs und konnte darum bis jetzt mich nicht in die Diskussion reinhängen. Jetzt möchte ich doch noch ganz kurz meinen Senf dazugeben.

    Erstens, bin ich mit Jörg einig, dass es keine Rolle spielt, ob Palin nun angewandte Forschung oder Grundlagenforschung meinte. Es ist korrekt, dass in der Blogossphäre die Aussage falsch interpretiert wurde und ich (Asche auf mein Haupt) diese Aussage auch falsch verstanden habe und auf den Zug mitaufgesprungen bin.

    ABER (und gerade nach kapitalisierten ‘abers’ kommt immer erst das Wichtige)

    Glaubst du, hätte man Palin unterbrochen und gefragt, zu welcher der beiden Kategorien das Projekt gehört, hätte sie eine Antwort gehabt? Glaubst du irgendwer im Publikum fand dies ein gutes Beispiel weil es um Landwritschaftshilfe für eine mutmasslich spezifische Interessensgruppe ging? Oder ist es vielleicht plausibler, dass das Beispiel ausgewählt wurde weil a) ‘Fruchftliege’ als Forschungsobjekt per se lächerlich klingt und b) die Erwähnung Frankreichs sowieso gleich den Blutdruck steigen lässt (remember the cheese eating surrender monkeys)?

    Die Informationen die zum Projekt gegeben wurden genügten nicht um gleich aus der Rede zu schliessen was die Natur des Projektes war. Gerade weil zuvor das bekannte Beispiel der Brücke kam, finde ich kann sich Palin (oder der Verantwortliche für diese Zeilen) nicht damit rausreden, dass es hier um dieses obskure Beispiel angewandter Forschung ging. Die Differnzierung, die nun viele Blogger vorgenommen haben sind Nuancen die Palin und ihre Unterlinge nie machen und nie machen werden (aus Unfähigkeit bei ersteren und dem Willen zur Manipulation bei letzteren).

    Mein Problem damit ist, dass es eine billige Art war beim Publikum zu punkten. Palin kümmert sich keinen Deut darum ob das nun angewandte Forschung ist oder Grundlagenforschung und es interessiert sie kein Bisschen was mit diesen Fruchfliegen genau gemacht wurde. Die Tatsache dass es um kleine lästige Insekten ging und noch dazu in Frankreich reicht um es zu verwerfen. Dieses simplistische Weltbild und den Versuch Leute mit einem solchen bewusst zu manipulieren ist aber genau was mir so tierisch auf den Sack geht.

    Zweitens und nur am Rande bemerkt, ich finde Pharyngula sehr lesenswert. Ich kann verstehen, dass P.Z. Myers Gepolter nicht jedermanns Sache ist, aber ich finde auch, dass er trotzdem immer das Niveau hält. Er mag fluchen, schimpfen und manchmal auch beleidigen aber ich finde er tut es nie grundlos und immer mit einem guten Argument. Ausserdem steckt er wohl um einiges mehr ein als das er austeilt. Aber all das ist zu einem gewissen Teil bestimmt auch Geschmacksache.

  14. #14 Janna
    Oktober 31, 2008

    Hahaa..
    Das Geld vom Staat geht eigentlich eh nur in Flüge für Palins Kinder (Um ein Motorradrennen ihres Vaters zu schauen) und in ihre ach so wichtige Garderobe und ihr Styling.
    Da ich in den USA lebe, steht sowas hier momentan immer in den Zeitungen.
    Aber die Frau ist eh nur zu doof..

  15. #15 Jürgen Schönstein
    Oktober 31, 2008

    @Christian:
    Stimmt zwar, dass sich das US-Äquivalent des Bundes der Steuerzahler dieses Fruchtfliegen-Beispiel in seine “Liste der Schande” (Pig Book 2008) augfenommen hat. Aber nicht jedes dieser Projekte sind damit gleich unsinnig: 196.000 Dollar für die Renovierung eines historischen Gebäudes in Nevada scheinen mir beispielsweise nicht so exzessiv, dass man sie mit den 165,7 Millionen Verteidigungs-Dollar, die Sarah Palins Mentor (und nun wegen Bestechung vorbestrafter) Senator Ted Stephens für Alaska gesichert hat, gleichsetzen sollte. Und auch das mit 1,6 Millionen Dollar angemäkelte Allen Telescope Array ist übrigens nicht nur für die Suche nach Außerirdischen gedacht. Bei der Drosophila-Forschung ging es um ganze 211.509 Dollar – das hätte gerade mal gereicht, um den Garderoben- und Makeup-Etat von Frau Palin im Oktober zu decken. Allein schon deswegen ist dieser Spruch pure Heuchelei.

  16. #16 Webwombel
    November 1, 2008

    Ok, mal objektiv berachtet. Es ist ja das gute Recht, auch Forschungsprojekte zum Thema Fruchtfliegen zu kritisieren. Es wird immer so sein, daß die von Mittelkürzungen betroffenen Wissenschaftler protestieren.

    Ist Palin’s Statement nicht aus einem anderen Grund völiig lächerlich? Da ich in den Bereichen Fruchtfliegen-Forschung und Autismus kein Experte bin, frage ich Euch. Schaut mal:

    Stimmt es, daß die “Grundlagenforschung” mit Fruchtfliegen (bzw. bestimmter Proteine) maßgeblich zur Erforschung der Gründe für / Auslöser für Autismus beigetragen haben?

    Um’s nochmal klar zu sagen: Ich hielte McCain/Palin im Amt für eine Katastrophe.
    Wombel.

  17. #17 Webwombel
    November 1, 2008

    Ok, ich schreibe meine Kommentare auch nicht selber 😉
    Im Blog steht’s ja.

    Hier zur Wiedergutmachung ein sehr schöner YouTube-Beitrag zum Thema:

    https://de.youtube.com/watch?v=BScGTh_lXwA