Bei Tobias tobt eine interessante Diskussion mit einem gewissen Dr. Seefeldt zu den H1N1 Impfung. Ich habe gestern Abend eine längere Antwort verfasst und möchte diese hier auch posten um die Aufmerksamkeit auf Tobias Thread zu lenken. Ich habe nahezu keine Ahnung von Impfungen (ausser was ich mir hier auf Scienceblogs so angelesen habe). Trotzdem ist mir die Argumentation von Dr. Seefeldt suspekt. Zu sehr erinnert Sie an hier allgemein bekannte Muster. Hier also ein paar Fragen eines Laien an Dr. Seefeldt (die hoffentlich nicht wie beim ersten Mal ignoriert werden).
Die Diskussion und Antworten bitte bei Tobias weiterführen (und hier bestenfalls Kommentare zum Kommentar posten). Ich poste das nur hier weil ich erstens zuviel Zeit auf das Schreiben des Kommentars verwendet habe und darum nicht mehr zum Bloggen komme heute und zweitens um Tobias Artikel etwas bescheidene Google-Hilfe zu geben.
Hier also mein Kommentar wie bei Tobias hinterlegt:
@Dr.Seefeldt
Ich versuche es nochmals mit meinem Laienverständnis Ihnen zu zeigen, warum ich Ihrer Argumentation misstraue (obwohl ich rund die Hälfte Ihrer Argumente nicht wirklich nachvollziehen kann). Es handelt sich um ganz grundlegende Dinge die bei mir die Alarmglocken läuten lassen. Ich konzentriere mich auf die Golfkriegssyndrom Studie (da dies tangential mit meinem Spezialgebiet, Politik, zu tun hat).
1) Im anderen Thread schrieben Sie:
Die US-Golfkrieg-Teilnehmer wurden mit squalenhaltigen multiplen Impfstoffen geimpft,u.a. mit einer Vaccine gegen Anthrax, dabei erhielten sie durchschnittlich eine Squalen-Menge von 34,2 mg
Aus diesen 34,2mg wurden dann “184 Trillionen Moleküle” die dann zu “184 Billionen Moleküle”. Könnte es sein, dass Sie zuerst Behauptungen aufstellen und dann die Daten dazu zusammensuchen? Wie konnten Sie zu Anfang auf eine so unrealistische Zahl hereinfallen, wenn Sie sich doch sicher mit der Materie im Detail auseinandergesetzt haben, als Sie zum Schluss kamen, die Öffentlichkeit zu warnen?
2)
Die hier versammelte community möchte bitte zur Kennntnis nehmen, dass sich nicht jede Information im Internet finden läßt und auch nicht jede Internetinformationsquelle zuverlässig ist. Eine 100% seriöse Information bietet meine Homepage www.g-pb.de/Grippe.
Sie sind Partei in dieser Diskussion. Warum soll Ihre Homepage 100% seriös sein, solche von dritten wie zum Beispiel der FDA oder dem PEI nicht? Als Laie kann ich zwar Plausibilität abschätzen, muss aber auf gewisse Autorität vertrauen, wenn mir das Detailwissen fehlt. Warum soll ich Ihre Info höher bewerten als die von unzähligen Experten in diesem Bereich?
3) Ich habe diese Dokument der FDA schon einmal verlinkt und mache es hier nochmals da sie auch die FDA zitieren. Darin wird eindeutig von “Spuren” gesprochen, die ein Bruchteil von dem sind was im Blut gefunden werden kann. Die FDA behauptet, dass es ein millionenfaches braucht um es als Adjuvanz benutzen zu könen (und ausserdem nicht in dieser Form). Lügt die FDA?
4) Was ist ihre Quelle für die Behauptung in Bezug auf die Aussage der Sprecherin der FDA über die Squalene Menge? Die einzige Referenz die ich finde ist im Buch von Gary Matsumoto und wird als “persönliche Kommunikation” deklariert. Dies ist natürlich unmöglich zu überprüfen. Ich habe keinen Zugriff auf das Kapitel, es erstaunt mich aber, dass sie behaupten dies sei von ‘amerikanischen Gerichten und dem Kongress akzeptiert’ worden. Bezieht sich das auf die persönliche Kommunikation von Ms. Revelle mit Matsumoto? Was ist genau ihre Quelle?
(Sollte es sich um das von mir gefundene Buch handeln, was ich vermute, verstehe ich warum sie den Titel nicht vollständig angegeben haben. Der Untertitel “The Covert Government Experiment that’s killing our Soldiers – and why GIs are only the first Victims” klingt weniger wissenschaftlich als ‘Vaccine A’).
5) Was legitimiert genau ‘von US Gerichten/Kongress akzeptiert’? In solchen Anhörungen werden beide Seiten angehört (und meistens geht es bei Hearings über weite Strecken um politische Show). Was zählt sind die Schlussfolgerungen und -berichte, wenn Sie denn unbedingt solche Legitimation suchen. Analog könnte man sonst argumentieren die biblische Schöpfungsgeschichte sei von amerikanischen Gerichten ‘akzeptiert’ worden (und eine beliebige Anzahl anderer solcher Behauptungen machen). Was meinen sie also genau mit ‘von Gerichten/Kongress akzeptiert’ und was belegt das in Ihren Augen?
6) Sie haben mehrfach Shoenfeld und Rose referenziert. Ich bin etwas irritiert, das Sie ein Lehrbuch zitieren (in meinem Fach ist das eher unüblich und nehme aber einmal an, dass dies in der Medizin gemacht wird) aber ich habe mir Ihren Rat zu Herzen genommen und in Shoenfeld und Rose gestöbert. Dort stand zu MF59 “safe and well tolerated in humans“. Am nächsten an Ihrer Behauptung kommt die Aussage, dass die Resultate des Mäuse Experiments “raises the possibility that adjuvant hydrocarbons might trigger an autoimmune response in susceptible humans”. Das klingt aber weit weniger dramatisch als das Massensterben vor dem Sie warnen. Wie kommen Sie von diesen Aussagen zu:
wegen der Gefahr der Autoimmunität die extrem gefährliche Substanz nicht in Impfstoffe zu tun. Squalen induziert Autoimmunität, das ist 100% belegt und die Aufsätze der Gegenseite weisen schwerste Mängel auf. Wer das nicht glaubt, lese das Buch Infection and autoimmunity von Rose und Shoenfeld
Zwischen ‘might trigger (…) in susceptible humans’ und ‘100% belegt’ respektive von ‘safe and well tolerated” zu ‘extrem gefährlich’ zu sprechen, scheint mir doch erklärungsbedürftig. Erneut als Laie muss ich mich auf Referenzen stützen. Nicht einmal die von Ihnen zitierten Quellen scheinen Ihre These zu belegen. Können Sie das erklären?
Ich hoffe dieses mal finden Sie Zeit auf meine Fragen zu antworten. Wie schon erwähnt, ich kann Ihren Argumenten als Nicht-Mediziner über weite Strecken nicht folgen sehe mich aber mit viel halbkorrektem in Ihren Argumenten konfrontiert. Nach einer weile mitlesen hier bei Sciencblogs entwickelt man eine Nase für sowas. Aber vielleicht können sie alle diese Bedenken von mir mit ein paar klaren Stellungnahmen zerstreuen.
Kommentare (18)