Gestern geisterte ein Tweet von Rivva durch meine Twitter Timeline zu den Anschlägen vom 11. September, den ich nicht unkommentiert stehen lassen kann.
Eigentlich hätte ich ein paar andere Themen auf Lager, hatte bisher aber keine Zeit. Nun muss blogge ich ungeplant zu Jubiläumsverschwörungstheorien zum 11. September, weil die gepflegte Unlogik des Artikels kommentiert werden muss. Googelt man nämlich danach findet man in erster Linie Seiten, die die identischen Fehlschlüsse runterleiern. Zeit, das sich das ändert (darum habe ich den Eintrag auch nicht direkt verlinkt, wer ihn lesen möchte, kann sich ja durchklicken).
Um gleich auf zwei Ebenen doppeldeutig zu sein: Die Schall-und-Rauch-These ist simpel.
Dabei kann man die ganze Darstellung, alles was offiziell über den 11. September erzählt wird, mit einem Satz oder einer Frage komplett demontieren. (…) “Warum wurde Osama Bin Laden nie von der US-Justiz wegen 9/11 gesucht und warum wurde er deswegen nie angeklagt?” Bitte, ihr Profijournalisten und Klugscheisser, beantwortet mal diese Frage. Könnt ihr eben nicht, bzw. die Antwort lautet, “weil die US-Justiz keine Beweise besitzt, Bin Laden hatte mit 9/11 etwas zu tun“.
Wenn man als Klugscheisser so direkt angesprochen wird, fällt es schwer zu widerstehen. Die alles demontierende Frage, dieses absolute Killerargument, ist nichts anderes als eine suggestive Akkumulation von logischen Fehlschlüssen, schlechter Recherche und falschen Prämissen. Dann wollen wir doch mal:
Nehmen wir kurz einmal an, es gibt keine Beweise oder Indizien, die Bin Laden eine direkte Verantwortung nachweisen. Warum heisst das, dass die Attentäter sich nicht doch zu Al-Kaida zählten? Warum heisst das, dass es nicht ein Anschlag von Aussen gewesen sein kann? Ganz einfach:
Wie jeder Kriminalist gelernt hat zu fragen, müssen auch hier die drei Kernfragen gestellt werden, wer hatte das Motiv, die Gelegenheit und die Mittel um 9/11 durchzuführen? Wer konnte den Stillhaltebefehl der US-Luftabwehr geben, drei Wolkenkratzer in Staub verwandeln, Zeugen und Beweise verschwinden lassen und ein Märchen in die Welt setzen?
Richtig. Weil das einzige mögliche Motiv für die Anschläge ist, dass der Staat seine Kompetenz ausweiten wollte und weil nur der Staat mit Teppichmessern Zivilflugzeuge in Wolkenkratzer fliegen kann. Und wie jeder Kriminalist weiss, wurden Zeugen und Beweise zum verschwinden gebracht und Märchen erzählt. Das beweist doch das der Staat Märchen erzählt, oder? Soviel zum Thema Zirkelschluss.
Nur weil auf dem Interpolhaftbefehl (der übrigens ursprünglich von 1998 stammt und eben wegen den erwähnten Tateverdächtigungen ausgestellt wurde) die Attacken vom 11. September nicht erwähnt sind, heisst das nicht dass er nicht tatsächlich damit in Verbindung gebracht wird. Ausserdem stand auf dem Fahndungsprofil auch “für weitere Anschläge weltweit”. Glauben diese Leute tatsächlich, dass die US Regierung einerseits so eine riesige Täuschungsaktion durchzieht aber dann davor zurückschreckt, die Anklage auf dem Steckbrief zu erwähnen, weil sie keine Beweise haben?
Drittens ist die Sache mit “keine Beweise” reine Spekulation. Dass auf dem Fahndungsplakat des FBI’s der 11. September nicht erwähnt wird heisst nämlich gar nichts. Oft wird nur eine Tat erwähnt (siehe andere Steckbriefe). Weitere Anklagen können ja immer noch folgen (wiederum warum eine riesige Verschwörung aufbauen und dann auf der Website sich nicht trauen, die Information hinzusetzen?), etwas das übrigens explizit auf der Webseite erwähnt wird.
Dann die Aussage eines FBI Beamten, es gäbe keine Beweise:
Der zuständige FBI Beamte wurde deshalb gefragt, warum wird Bin Laden nicht wegen 9/11 gesucht? Der Sprecher des FBI, Rex Tomb, antwortete im Jahre 2006 darauf: “Der Grund warum 9/11 nicht auf dem Fahnundplakat [sic!] von Osama Bin Laden steht ist, weil das FBI keine stichhhaltigen Beweise hat, die Bin Laden mit 9/11 in Verbindung bringen.”
Es handelt sich nicht um den “zuständigen FBI Beamten” (recherchieren diese Leute eigentlich auch?) sondern um Rex Tomb der Chief of Investigative Publicity (manchmal auch als Sprecher bezeichnet). Noch wichtiger ist, dass seine Aussagen von anderen FBI Stellen vorher und nachher widersprochen (hier z.B. unter dem Kapitel “No hard evidence”). Aber es bleibt zu vermuten, dass die alle Lügen, nur Rex Tomb nicht. Warum? Weil er in die Theorie passt, die anderen nicht. Oder übersehe ich da etwas, warum nur Rex glaubwürdig ist? Dann kommt noch eine Übersetzungselement dazu: Im englischen Original sagte Rex Tomb “no hard evidence.” Das ist doch etwas vager. Es gibt ja auch Indizienprozesse. Selbst wenn es keine direkten Beweise gibt, könnte es trotzdem noch zu einer Verurteilung reichen. “Stichhaltig” ist eine schlechte Übersetzung, die wohl eben so sehr Wunschdenken wie Englischkenntnissen entspringt.
Dann gibt es auch noch Bin Laden selber der gesagt hat (Siehe: Guardian):
As I watched the destroyed towers in Lebanon, it occurred to me punish the unjust the same way [and] to destroy towers in America so it could taste some of what we are tasting and to stop killing our children and women.
Kommentare (104)