Ich hab ein tolles Angebot für euch! Schnell verdientes Geld, ganz einfach und ohne schwere Arbeit. Und noch dazu richtig viel! Eine ganze Million Euro! Was dafür tun müsst? Nur ein bisschen hellsehen. Oder Karten legen. Oder ein Horoskop erstellen. Mit einer Wünschelrute etwas finden. Ihr müsst einfach nur zeigen, dass ihr “übersinnliche” Fähigkeiten habt. Das sollte doch kein Problem sein, oder? Hier in meinem Blog treffe ich jedenfalls immer wieder auf Leute, die behaupten, genau solche Fähigkeiten zu haben. Also – holt euch das Geld!

In den USA existiert schon seit langem die “Eine-Million-Dollar-Herausforderung” der James Randi Educational Foundation (JREF). In Deutschland vergibt die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaft (GWUP) 10000 Euro, falls jemand nachweisen kann, dass man über übersinnliche Fähigkeiten verfügt. Und bei der belgischen Skeptikervereinigung Skepp hat man nun bis September 2013 die Möglichkeit, eine Million Euro zu verdienen. Man muss nur nachweisen, dass man eine “übersinnliche” Fähigkeit hat. Also zum Beispiel Astrologen, Kartenleger und Hellseher. Aber auch Homöopathen, Geistheiler, Wünschelrutengeher, Leute die elektrische Felder “fühlen” können, Menschen die mit Toten kommunizieren, und so weiter.

Ganz ohne irgendwelche paranormalen Fähigkeiten zu besitzen wage ich trotzdem eine Vorhersage: Es werden sich nur sehr wenige Menschen dieser Herausforderung stellen. Und die ganzen Leute, die ihr Geld damit verdienen, Horoskope zu erstellen, Karten zu legen oder ähnliche “Dienstleistungen” anzubieten, werden nicht daran teilnehmen. Was eigentlich verwunderlich ist… Wenn ich hier im Blog über Astrologie schreibe oder “Vorhersagen” von diversen Hellsehern kommentiere, dann tauchen meistens ziemlich schnell alle möglichen Leute auf, die mir erzählen, was ich für ein Idiot bin und dass ich doch gefälligst nicht behaupten soll, dass das alles Unsinn sei. Denn es gäbe zwar jede Menge Scharlatane – aber sie würden nicht dazu gehören. Sie wären wirklich in der Lage, in die Zukunft zu sehen (mit der Wünschelrute Elektrosmog zu finden, mit Geistern zu kommunizieren, etc)! Das belege schon allein ihre enorm hohe Erfolgsquote und die vielen, vielen zufriedenen Kunden! Wenn man diese Menschen dann aber bittet, doch einmal ein ganz konkretes Beispiel ihrer Kunst zu geben; eines, das halbwegs objektiv belegt, ob sie diese Fähigkeiten tatsächlich besitzen, dann kommt ziemlich schnell eine Absage (hier ist ein schönes Beispiel). Meistens wird behauptet, man müsse sich nicht rechtfertigen und beweisen, man wisse ja, was man könne. Und man sei ja auch nicht am Geld, dem Gewinn der ausgelobten Prämien interessiert und Ruhm und Reichtum interessiert. Und überhaupt habe man das alles hier nicht nötig und würde sich jetzt verabschieden…

Dabei würden einer Person, die nachweisen könnte, dass sie übernatürliche Fähigkeiten hat, nicht nur jede Menge Geld winken. Neben den Geldpreisen von JREF, GWUP, SKEPP & Co könnte man mit so einem Nachweis endlich auch mal all den dummen Skeptikern den Mund stopfen! Die müssten dann anerkennen, dass sie sich geirrt haben! Und das stimmt auch, das müssten sie. Und das würden sie sogar! Wenn in einem vernünftigen und objektiven Experiment zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass ein “übernatürliches” Phänomen existiert, dann würden das die meisten Skeptiker und Wissenschaftler höchst großartig finden! Dann hätte man etwas völlig Neues entdeckt, etwas, das vielleicht ganz neue Forschungsfelder eröffnet und jede Menge weitere neue Entdeckungen nach sich ziehen wird. Wird könnten ganz neue Dinge über unser Universum lernen… Aber auch das scheint die Esoteriker nicht motivieren zu können, ihre Fähigkeiten unter Beweis zu stellen (genausowenig wie die Aussicht auf diverse Nobel- und andere wissenschaftliche Preise die mit so einer Entdeckung einher gehen würden).

“Diese Tests sind sowieso alle unfair und man kann gar nicht gewinnen!”, wird vielleicht der eine oder die andere einwerfen. Das allerdings stimmt nicht. Wie der Test ablaufen wird, wird vor der Durchführung gemeinsam besprochen. Sowohl die Leute, die den Test durchführen als auch die Testperson müssen mit dem Ablauf einverstanden sein. Niemand muss sich Sorgen machen, übers Ohr gehauen zu werden; ihr könnt selbst dafür sorgen, dass der Test so abläuft, wie ihr es wollt!
Die Details zur Anmeldung könnt ihr hier nachlesen. Rainer Wolf von der GWUP erklärt das Prinzip solcher Tests nochmal in diesem Video:

Also! Holt euch die Million! Werdet berühmt und unsterblich! Ich würde mich freuen, wenn sich jemand das Geld abholen könnte. Ernsthaft!

Flattr this

Kommentare

  1. #1 Werner
    Frankfurt
    2. Oktober 2012

    GWUP? Sind das nicht diese Fanatiker die versucht haben mit Esowatch anonym kriminell zu werden, oder irre ich mich da?

    Ist das nur auf diese aufgezählten Fähigkeiten beschränkt oder kann man auch andere Sache machen?

  2. #2 Herr Bach
    2. Oktober 2012

    First after Troll

    @Werner deiner Kreativität sind keine Grenzen gesetzt :-)

  3. #3 zerebrumm
    2. Oktober 2012

    Ich kann was!
    Ich kanns regnen lassen, sooft ich will.
    Ich muss nur mein Auto aus der Waschanlage fahren.

  4. #4 Wolfgang
    2. Oktober 2012

    GWUP? Sind das nicht diese Fanatiker die versucht haben mit Esowatch anonym kriminell zu werden, oder irre ich mich da?

    Ein besonders geistreiches Kommentar. Wie _versucht_ man bitte kriminell zu werden?

    Ist das nur auf diese aufgezählten Fähigkeiten beschränkt oder kann man auch andere Sache machen?

    Es steht im Text: Voraussetzung ist übersinnlich.

    Ich hätte da noch einen Vorschlag für die ganzen guten Esos, die scheinbar kein Geld zum leben brauchen (Lichtnahrung?): Wie wäre es, die Million zu spenden?

  5. #5 Simon
    2. Oktober 2012

    leider, zerebrumm, das wird nicht akzeptiert ;)

    Folgende Behauptungen werden für den Preis NICHT akzeptiert:

    Behauptungen, Klima oder Wetter beeinflussen zu können

    Du könntest aber deine Fähigkeit, einen Bus erscheinen zu lassen, indem du dir eine Zigarette anzündest überprüfen lassen.

  6. #6 celsus
    2. Oktober 2012

    @Wolfgang

    Ich hätte da noch einen Vorschlag für die ganzen guten Esos, die scheinbar kein Geld zum leben brauchen (Lichtnahrung?): Wie wäre es, die Million zu spenden?

    Vererben ist da wahrscheinlicher ;)

  7. #7 robsn
    2. Oktober 2012

    Diese Stiftung wurde von James Randi gegründet – ein Mann aus meiner Zunft: Unter dem Namen Amazing Randi ist er als großer Zauberkünstler bekannt. Angefangen hat das ganze mal mit 10.000 USD.

    Der Großteil der Zauberer mag es nicht gern, wenn Menschen wie Uri Geller Zaubertricks vorführen und dann behaupten sie hätten übersinnlose… oh sorry, übersinnliche Kräfte. Randi ist bekannt für das Bloßstellen von Hellsehern und Leuten die behaupten sie hätten telekinetische Kräfte. Es lohnt sich, seinen Namen mal bei Youtube einzugeben. Am besten tippt ihr ein “James Randi exposes”. Das ist ein ganz großer Spaß!

  8. #8 Randifan
    2. Oktober 2012

    Jedes Kasino, jeder Hütchenspieler versprechen unglaublich Gewinne, wenn jemanden es gelingt, unter Umgehung der Naturgesetze die Spiele zu gewinnen. Da könnte jeder übersinnlich begabter Mensch anfangen.

  9. #9 Florian Freistetter
    2. Oktober 2012

    @Werner: “GWUP? Sind das nicht diese Fanatiker die versucht haben mit Esowatch anonym kriminell zu werden, oder irre ich mich da?”

    Natürlich! Und bekannterweise bin ich ja der oberkriminelle Oberchef von Esowatch.

    Andererseits müssen sie auch nicht jedes Gerücht glauben, dass irgendwo im Internet kursiert. Weder gehört die GWUP zu Esowatch noch umgekehrt (und gehöre zu keinem der beiden Gruppen). Und Esowatch ist nirgendwo wegen irgendwas verurteilt worden – auch wenn das immer wieder behauptet wird.

    “Ist das nur auf diese aufgezählten Fähigkeiten beschränkt oder kann man auch andere Sache machen?”

    Was für Fähigkeiten haben sie denn? Solange es ausreichen übersinnlich ist, reicht es für die Million.

  10. #10 Micha
    http://wahrsagercheck.wordpress.com
    2. Oktober 2012

    @Randifan
    Beim Hütchenspieler wird es nichts nützen, das ist reine Trickserei.

  11. #11 Werner
    2. Oktober 2012

    Na ja…Esowatch ist nicht verurteil worden weil die Eso Tussi, mit der die sich gestritten haben, ebenfalls auf ihrem Blog Esowatch beleidigt hat usw. – da haben die Richter dann gesagt das die es via Privatklage austragen sollen.

    Ich, Fähigkeiten? Ich kann nichts, hab nur so gefragt weil sich das so anhörte wenn nur das gelten würde.

  12. #12 celsus
    2. Oktober 2012

    Wir warten ja auch schon lange vergeblich auf die Schlagzeile “Hellseher gewinnt Lotto-Jackpot”

  13. #13 celsus
    2. Oktober 2012

    @Werner
    Jetzt wäre halt noch ein Beleg gut, dass, wann und wo dieses Gerichtsverfahren statt fand.

  14. #14 Olaf aus HH
    Hamburg, D, Europa, Erde, ...
    2. Oktober 2012

    Also: Ich weiß, wie all diese Wettbewerbe ausgehen werden. Hier kommt die Lösung – tadaaah !! : N.i.e.m.a.n.d. w.i.r.d. e.s s.c.h.a.f.f..e.n. Das war es dann auch schon.
    Gewonnen !
    Meine Kontonummer zwecks Überweisung all der Preisgelder schicke ich demnächst per e-mail (diskret, sonst hackt da noch jemand…).
    Versprechen (nicht: Versprecher !) von mir: 80% der eingegangenen Beträge werden an das Hamburger Planetarium gehen. Ich mag es so sehr…

    Aber jetzt die Vorhersage von mir: Was passiert, wenn Olaf aus HH ohne Regenschirm in der Sahara spazieren geht ?
    Es wird regnen.
    Weshalb ? Weil es immer dann regnet, wenn ich unterwegs keinen Schirm dabei habe.
    Beweis: Spaziergang mit einem Notar Eurer Wahl (unter Anwendung einer geeichten, datumseingestellten und verplombten Videokamera und GPS).
    Eine weitere Vohersage von mir: Was passiert, wenn ich an einer Bushaltestelle stehe und auf den Bus warte (Buslinie und Uhrzeit nach Eurer Wahl) ?
    Nichts.
    The next: Was passiert, wenn ich nach längerem Warten auf den Bus mir eine Zigarette anstecke (Buslinie und Uhrzeit nach Eurer Wahl) ?
    Fachleute ahnen es: Es kommt der Bus innerhalb einer MInute.
    Ich lege noch einen drauf: Was passiert, wenn ich mir etwas teureres kaufe (z. B. eine gutwertige Matratze oder gute Musikboxen) ? Richtig: Zwei Wochen später kommt das Sonderangebot, 40% günstiger.
    Was passiert, wenn ich in derselben Lebenslage warte, bis für meine angepeilte Anschaffung das Sonderangebot kommt ? Wieder richtig: Nichts.
    Und was passeirt danach, wenn ich dann doch für den gehobenen Ursprungspreis gekauft habe ?
    Wer jetzt richtig schlau ist, gewinnt den Preis als Prophet…
    The winner is: Na ?
    Wieder gewonnen !

  15. #15 Bullet
    2. Oktober 2012

    Das “dass” ist hier wohl das Problem …

  16. #16 H.M.Voynich
    2. Oktober 2012

    OK, ich sage dann mal mit meinem Pendel voraus, daß niemand die Millionen bekommen wird.
    Und da das eintreffen wird, bekomme ich sie, und … ups, moment.

  17. #17 Bullet
    2. Oktober 2012

    :)
    Kein Paradoxon, weil: nur weil du das Pendel in der Hand hast, wird aus deiner rationalen Aussage kein esoterisches Geblubber. ^^

  18. #18 Olaf aus HH
    2. Oktober 2012

    Sorry,

    @Simon, ich habe Deinen Vorschlag übersehen, aber es scheint tatsächlich ein Projekt sein, das allerorten klappen wird. Variante: Statt sich eine Zigarette anzustecken könnte man auch gegen das Haltstellenhäuschen treten. Oder so…

    Allerdings finde ich die quasi “Allgemeinen Geschäftsbedingungen” ziemlich schräge. Weshalb soll ich 50 Euro vorab bezahlen, um meine Seriosität zu belegen ? Die Vorschläge sprechen ja schon für sich und sind absolut überzeugend.
    Der Preis ist heiß !

  19. #19 Olaf aus HH
    2. Oktober 2012

    @ H.M.Voynich:

    Gilt nicht – ich war eher da. Gegebenfalls teilen wir uns das Preisgeld.
    O.k. ? ;-)

  20. #20 Treuton
    2. Oktober 2012

    Vielleicht solte Herr Freistetter mal über den Trojaner aufgeklärt werden, der den Besuch seiner Homepage etwas behindert? Im Ernst: Kaspersky verweigert mir den Zutritt auf florian-freistetter.de. Nein, ich wars nicht. Aber ein Script lässt die Heuristik Alarm schlagen, muss ja nicht sein, sowas.

  21. #21 Jeeves
    2. Oktober 2012

    @Micha: “Beim Hütchenspieler wird es nichts nützen, das ist reine Trickserei.”
    Doch. Denn Uri Geller & Co machen ja genau & nur dies.

  22. #22 Jakob
    2. Oktober 2012

    Hmm… wär die “Wein zu Urin” Nummer übersinnlich genug? =)

  23. #23 Kritiker
    2. Oktober 2012

    Beschäftige Dich doch mal wieder nur mit Astronomie!

    Kein Krawumm, keine Esotherik, keine Religion, keine Gesellschaft. Keine inflationären Beiträge mehr unter denen man die astronimischen gar nicht mehr findet.
    Wegen Astronomie besucht man (noch) diesen Blog, Grabenkämpfe interessieren doch eh keinen. Außer vielleicht jene die sich jedes Mal wieder neu aufregen, auf der einen oder anderen Seite. Ermüdend.

  24. #24 Wolf
    2. Oktober 2012

    @Kritiker:
    Ja mei, warum liest du es dann? Geh doch einfach weiter und lies was dir gefällt.

    @all:
    Ich bin ein Zauberer! Ich kann machen das die Luft stinkt!

  25. #25 s.s.t.
    2. Oktober 2012

    @

    Beschäftige Dich doch mal wieder nur mit Astronomie!

    Darüber gibt es hier zahllose Artikel, und auch “Krawumm” gehört dazu. Nur gibt es da in den seltesten Fällen ausführliche Diskussionen.

    Schräge Themen, kurz eso-behaftet, locken die Motten wie den beinharten Wäärner an, der gerade zu Recht gelöscht wurde. Bei solchen Themen ist es mit Rede und Gegenrede etwas einfacher, denn wer will sich schon von einem Vollhonk verarsch… lassen.

    Nun ja, es macht vermutlich auch dem einen oder anderen Spaß, einen Verarsch… zu verarsch…

    Kommentare wie: “Toll geschrieben”, “Sehr schön”, “Gut erklärt”, locken auch niemanden hinter dem Ofen hervor.

    Viele Kommentatoren versuchen ja auch nur die Artikel um zusätzliche Aspekte zu erweitern, egal welchen Inhalt der Artikel hat.

    Last but not least: Ein Blogger schreibt seine Gedanken auf, ob der Inhalt dem Leser passt oder nicht.

  26. #26 Florian Freistetter
    2. Oktober 2012

    @Kritiker: “Beschäftige Dich doch mal wieder nur mit Astronomie!”

    Ich habe in der letzten Woche 7 Artikel über Astronomie geschrieben. Im Schnitt einen pro Tag. Tut mir leid, dass dir das nicht reicht. Tut mir auch leid, dass du ein Problem damit hast, dass ich selbst entscheide, was ich in meinem Blog veröffentliche. Ich werde das aber auch weiterhin tun. Das Internet ist groß und du wirst dort jede Menge Artikel finden, die sich nur mit Astronomie beschäftigen. Ich empfehle dir http://astrobites.com/ Da wird ausschließlich über Astronomie geschrieben (falls doch mal der eine oder andere Artikel über Forschungspolitik kommt darfst du aber nicht verzweifeln). Oder du gehst gleich zur Quelle: arxiv.org – Jeden Tag gibts da ein paar Dutzend neue wissenschaftliche Arbeiten.

  27. #27 Thomas J
    2. Oktober 2012

    aktueller TV-Tipp zum Thema für heute Abend:

    http://www.kassensturz.sf.tv/Sendungen/kassensturz/Archiv/Sendung-vom-02.10.2012

    (kann man auf der Seite wohl auch später nachsehen)

  28. #28 Bomblebee
    2. Oktober 2012

    Der Große Houdini hatte sich mal auf dem Klo eingesperrt.

  29. #29 Thomas J
    2. Oktober 2012

    Ach ja…. Bei der obengenannten Sendung gibt’s keine Werbung :)

  30. #30 rolak
    2. Oktober 2012

    Pech, Wolf, Dein Aromatisierungsvorschlag dürfte auch unter Qetter- bzw Klimabeeinflussung fallen…

  31. #31 noch'n Flo
    Schoggiland
    2. Oktober 2012

    Für alle Leser in der Schweiz: heute abend um 21:05 Uhr startet im Rahmen der Sendung “Kassensturz” eine neue Serie, in der in den nächsten Wochen Medien, Rutengänger, Auspendler etc. getestet werden. (Für alle Nichtschweizer: “Kassensturz” ist das TV-Format des “K-Test” (a.k.a. “Konsumententest”), dem Schweizer Pendant der deutschen “Stiftung Warentest.)

  32. #32 stevarinoo
    2. Oktober 2012

    @ Bomble
    Grazie :-) Ein übler und komplett spaßfreier Arbeitstag endete soeben mit schallendem Gelächter!
    Plus: Den kann ich zuhause nochmal bringen!

    @ all: sorry fürs OT.

  33. #33 noch'n Flo
    Schoggiland
    2. Oktober 2012

    @ Werner:

    Esowatch ist nicht verurteil worden weil die Eso Tussi, mit der die sich gestritten haben, ebenfalls auf ihrem Blog Esowatch beleidigt hat usw. – da haben die Richter dann gesagt das die es via Privatklage austragen sollen.

    Nur schade, dass weder EsoWatch/Psiram noch einer der Betreiber dieser Seite bislang überhaupt vor Gericht gestanden haben. Anzeigen hat es schon einige gegeben, zum Strafverfahren hat es noch nie gereicht.

  34. #34 mcw
    im kabelsalat
    2. Oktober 2012

    nicht das ihr mich falsch versteht, will hier nichts übersinnliches rechtfertigen :D

    aber apropo strom fühlen, wette die million nicht so leichtfertig ;) http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetsinn

    das hier auchnoch :D (war im nachhinein wohl nichtmehr so seriös aber ich finde grad nichtmehr einen artikel über den fehler) http://www.fastcompany.com/1705108/predicting-future-porn

  35. #35 Florian Freistetter
    2. Oktober 2012

    @mcw: “aber apropo strom fühlen, wette die million nicht so leichtfertig”

    Bei den Psi-Tests der Gwup treten jedes Jahr Leute an, die meinen, sie könnten – mit welchen Methoden auch immer – herausfinden ob durch ein Kabel Strom fließt oder nicht. Bis jetzt ist noch jeder gescheitert.

    Das hier klingt auch nicht sonderlich optimistisch: http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetsinn#Magnetsinn_beim_Menschen

  36. #36 Olaf aus HH
    Hamburg, D, Europa, Erde, ...
    2. Oktober 2012

    Von mir aus – dann so und jetzt: wie hier:

    http://www.youtube.com/watch?v=5cujdrWbc9k

    Hat jetzt jemand gewonnen ?
    Echse [Schere, Spock] ??
    Uaaaahhh !!
    Ganz bestimmt !
    Eindeutig…

  37. #37 para
    2. Oktober 2012

    @mcw

    die Bem-Studie hatte die “üblichen” Macken, viele Gruppen, schlechte Statsistik. Bei der Wiewderholung der Studie kam niemand auf die Ergebnisse der Bem-Studie– und schlimmer noch, als man diese dann im selben Journal puplizieren wollte hat dies abgelent, mit der Begründung man wolle nicht zweimal das gleiche raus bringen (a hrrf=”http://news.discovery.com/human/esp-study-120315.html”>ein Link).

  38. #38 para
    2. Oktober 2012

    *grrr*
    der Link.

  39. #40 e.c.
    2. Oktober 2012

    es gibt ein problem, und das ist das geld.

    bekannterweise sind sich die wahrhaft feinstofflich orientierten für solch profanes zu schade, weswegen es in diesen kreisen “energieausgleich” genannt wird.

    vielleicht sollte bei den ausschreibungen darauf rücksicht genommen werden?

    .

  40. #41 H.M.Voynich
    3. Oktober 2012

    @Olaf aus HH:
    “Gilt nicht – ich war eher da. Gegebenfalls teilen wir uns das Preisgeld.”

    Das fiel mir nach dem Absenden auch auf, wir waren fast zeitgleich (wo sind die Uhrzeitstempel der Kommentare hin?), gäbe es ein “Edit”, wäre ich schnell noch darauf eingegangen.

    Natürlich teile ich gerne, aber mir stehen natürlich 61,803398874% der Preissumme zu, da ich mit James Randi am selben Tag Geburtstag habe.
    Und daher Löwe bin.

  41. #42 Olaf aus HH
    3. Oktober 2012

    @ H.M. Voynich,
    von mir aus… ;-)

  42. #43 Vation
    3. Oktober 2012

    Tatsächlich wurde der Randi Jackpot schon geknackt!
    Randi hat sich aber mit dem Gewinner Team (zwei Leute) darauf verständigt, dies geheim zu halten.

    Goggelt nach “M. Schonberger” und “O. Freese”, vielleicht findet ihr noch ein paar Quellen. Vor ein paar Monaten gabs noch mehr, aber man hat wohl viel entfernen können.

  43. #44 Vation
    3. Oktober 2012

    Aus Kreisen von JREF wurde damals gesagt, dass das Preisgeld in dem Fall nur “due to technical and legal fuck ups” gezahlt wurde, und man daher keine moralischen Probleme mit dem Geheimhalten habe.

    Mehr sage ich dazu auch gar nicht, googelt selber.
    Ich konnte auf die Schnelle die alten Quellen nicht mehr finden bzw. kann auch nicht alle Quellen nennen, ohne meine Identität preis zu geben.
    Und ich will nicht als Spinner hingestellt werden, der Behauptungen ohne Beweise aufstellt.

  44. #45 Unwissend
    3. Oktober 2012

    “Und ich will nicht als Spinner hingestellt werden, der Behauptungen ohne Beweise aufstellt.”

    “Mehr sage ich dazu auch gar nicht, googelt selber.”

    “kann auch nicht alle Quellen nennen, ohne meine Identität preis zu geben.”

  45. #46 noch'n Flo
    Schoggiland
    3. Oktober 2012

    @ Vation:

    Mehr sage ich dazu auch gar nicht, googelt selber.

    und

    Und ich will nicht als Spinner hingestellt werden, der Behauptungen ohne Beweise aufstellt.

    Erkennst Du den Widerspruch?

    Ich konnte auf die Schnelle die alten Quellen nicht mehr finden bzw. kann auch nicht alle Quellen nennen, ohne meine Identität preis zu geben.

    Ja klar. ‘Ne bessere Ausrede hast Du gerade nicht parat?

    Dummschwätzer!

  46. #47 celsus
    3. Oktober 2012

    Vorschlag:

    Wir machen das in Zukunft so:
    Eine Behauptung ohne Beleg gilt als nicht geschrieben.

    Deal?

  47. #48 noch'n Flo
    Schoggiland
    3. Oktober 2012

    Habe die beiden Namen mal gegooglet – wie erwartet: nix. Aber das wird Vation sicherlich nur als Beweis dafür nehmen, dass an der Sache etwas dran ist und die Wahrheit™ einfach nur unterdrückt wird.

    Mann, muss das schön sein, so fest in einem Wahnsystem verankert zu sein… keine Unsicherheiten, keine Fragen…

  48. #49 Ex-Esoteriker
    3. Oktober 2012

    Hallo Leute,

    es geht doch darum, wer übersinnliche oder besser ÜBERnatürliche (absichtlich so geschrieben) Kräfte belegen kann, winkt der Person Ruhm und Ehre,

    ABER wenn jemand diese Kräfte besitzt ist es streng genommen nicht mehr übernatürlich sondern “nur” noch eine “dem Menschen gehörende natürliche Kraft” sowie eine natürliche Kraft des Menschen z.B. etwas fühlen (durch anfassen z.B.)

    oder jemand kann objektiv nachweisen, dass es Erdstrahlen usw. gibt, aber dass währe ja wiederum eine physikalische nachweisbare Tatsache, die “natürlich” vorhanden ist, nicht mehr übernatürlich oder?

    Also gibt es doch strenggenommen keine ÜBERnatürlichen Dinge sondern nur natürliche Dinge, wenn man sie nachweisen könnte und damit währen die Millionen pfutsch oder?

    Ich hoffe, ihr könnt meine Gedankengänge folgen, würde nur gerne wissen ob das Preisgeld dennoch Gültigkeit hat, strenggenommen.

  49. #50 celsus
    3. Oktober 2012

    @Ex-Esoteriker
    Zitat aus dem Artikel oben:

    Die Details zur Anmeldung könnt ihr hier nachlesen

    Hast du das gemacht?

  50. #51 noch'n Flo
    Schoggiland
    3. Oktober 2012

    @ Ex-Eso:

    Das Übernatürliche ist so lange übernatürlich, bis es gemessen und erklärt ist. Danach ist es natürlich.

    Nebenbei: schön, mal wieder etwas von Dir zu lesen – ist schon eine Weile her…

  51. #52 Ex-Esoteriker
    3. Oktober 2012

    Hallo noch´n Flo,

    ja, habe sehr lange nix mehr geschrieben, aber fleissig gelesen ;) .

  52. #53 noch'n Flo
    Schoggiland
    3. Oktober 2012

    @ Ex-Eso:

    Kannst Dich ja auch mal wieder im Plauder-Fred zu Wort melden…

  53. #54 Rexbanner
    3. Oktober 2012

    Leute, hier ist ein ganz einfacher Test, um herauszufinden, ob Wahrsager die Zukunft voraussagen können:
    http://www.youtube.com/watch?v=r3UANEflcX0&feature=player_embedded

    Würde ich sogar selbst übernehmen :-)

  54. #55 H.M.Voynich
    3. Oktober 2012

    Ex-Eso hat völlig recht; die Aufgabenstellung ist zutiefst paradox.
    Sobald irgendjemand irgendetwas innerhalb unserer Natur (und wo auch sonst?) tut, kann dieses “etwas” in keinem verständlichen Sinne “übernatürlich” sein.
    Über die Auslegung, und wie man sie benennen will, läßt sich dann trefflos diskutieren, doch was getan wurde, ist getan, was sich machen läßt ist machbar, und jeder Teil der Natur ist … per Definition … ein Teil der Natur.

  55. #56 para
    3. Oktober 2012

    Ex-Eso hat völlig recht; die Aufgabenstellung ist zutiefst paradox.

    Nö, ist sie nicht- das ist reine Wortspielerei. Richtig ist, wenn jemand in der Lage sein sollte mittels Gedankenkraft Gegenstände zu manipulieren oder eindeutig Zukunfstprognosen abgeben kann, dann sind diese Fälle (endlich) erforschbar und damit “Teil unserer Natur”. Es ändert aber nicht daran das man einen Beleg erbracht hat das es diese Teile wirklich gibt, womit die Bedingung für das Preisgeld auch schon erfüllt ist.

  56. #57 rolak
    3. Oktober 2012

    Nein, H.M.Voynich, er hat nicht recht, sondern einen Strohmann aufgebaut (ob nun unabsichtlich oder nicht), denn in der -äh- Stellenbeschreibung ist zu lesen:

    die nach heutigem Stand der Wissenschaft unmöglich sind

    und nicht ‘für jetzt und immerdar’.

  57. #58 H.M.Voynich
    3. Oktober 2012

    Manno, laßt mich doch mal ein bischen beckmessern

    Es ist ja nicht die Schuld der Wissenschaft. Es ist die Schuld der Phantasie, daß man die Rahmenbedingungen immer nur schwammig festhalten kann.
    Wenn es tatsächlich Kandidaten gibt, werden diese für ihren jeweiligen Einzelfall zusammen mit dem Herausforderer ein Testprotokoll erstellen müssen, mit dem sich beide hoffentlich einverstanden erklären; diese Bedingungen lassen sich aber bei der Ausschreibung des Preises noch gar nicht alle erfassen, die Herausforderung ist erstmal intrinsisch vage.

    Beispiel: “nach heutigem Stand der Wissenschaft unmöglich”
    Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft sind die meisten Dinge weniger unmöglich als nur sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.

    Man kann Karten ziehen, und den Probanden die Farbe “voraussagen” lassen.
    Man muß sich auf eine realistische, zu erzielende Trefferquote festlegen, ab der das Preisgeld auszuzahlen ist.
    Kommen aber dann 1 Milliarde Menschen und raten die Farben von Karten, wird einer von ihnen diese Trefferquote erzielen. Es wäre vielmehr ein Wunder, wenn NIEMAND sie erreichen würde.

    Es gibt keine Bedingungen, die für alle Seiten stets befriedigend sind, es müssen stets Zweifel bleiben.

  58. [...] euch die Million! Astrodicticum simplex am 2. Oktober [...]

  59. #60 para
    3. Oktober 2012

    Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft sind die meisten Dinge weniger unmöglich als nur sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.

    Nein, dass ist wieder nur “bla”. Telekinese ist wissenschaftlich bisher nicht nachgewiesen und es gibt keinen Grund anzunehmen das es sowas gibt. WIrd das Gegenteil gezeigt- gibts den Preis. Einen Unterschied von “umnöglich” und “sehr sehr unwahrescheinlich” ist in der Praxis nicht gegeben.

    Es wäre vielmehr ein Wunder, wenn NIEMAND sie erreichen würde.

    Nö, für sowas gibt es Methoden, also um Zugfallstreffer auszuklammern.

  60. #61 H.M.Voynich
    3. Oktober 2012

    @para:
    “Nö, für sowas gibt es Methoden, also um Zugfallstreffer auszuklammern.”

    Du kannst nicht eine faire Beurteilung haben und gleichzeitig alle statistischen Ausreißer ausklammern.

    Gehen wir die Situation doch mal durch:
    da behauptet ein Typ, er kann sagen, welche Karte ich ziehe.
    Ich muß mit diesem Menschen nun irgendeinen Vertrag abschließen, wieviele Karten er erraten muß, und wieviele Fehler er/sie dabei machen darf.
    Das ist jetzt kein akademisches Problem mehr, sondern dieser Great Pretender sitzt vor uns und wir müssen eine Grenze festlegen, ab der er/sie das Preisgeld bekommt.

    Wieviel traut sich der Hellseher zu. Ist er bereit, 1000 Karten fehlerfrei nennen zu müssen, oder sind es nur 100 Karten, oder proklamiert der Hellseher nur 98% Trefferchance für sich, was im Prinzip ja auch schon eine ganz schöne Zahl wäre.
    Auch 100 Karten mit 70%iger Trefferchance zuordnen zu können wäre doch auch schon ein “paranormal claim” – aber dafür müssten wir nur ein paar Dutzend Menschen testen, bevor einer von ihnen den Test besteht.
    Und bei mehreren Milliarden Probanden könnte man sogar 3 Auswahlrunden hintereinander machen, und danach wären immer noch Kandidaten übrig, die noch nicht durchgefallen sind.

    Um statistische Ausreißer rauszukriegen, müßte man von den “Hellsehern” eine so hohe Trefferzahl verlangen, daß kein Mensch sich darauf einläßt.

  61. #62 celsus
    3. Oktober 2012

    Das will doch auch niemand ausklammern.
    Wenn jemand zweimal hintereinander die Trefferquote erreicht, hat er gewonnen.

  62. #63 naseweis
    3. Oktober 2012

    @Florian
    Es freut mich sehr zu lesen, dass du der “Eine-Million-Dollar-Herausforderung” einen Artikel gewidmet hast, denn sie ist es sicher Wert.
    Und nun hilft auch keine faule Ausrede seitens der “Seher”
    um über deren Unvermögen hinweg zu täuschen. Das versteht man auch selbst wenn man keine Ahnung von Astrolügie usw. hat. Bravo Florian! (Treffer versenkt)
    Tja, Jungs und Mädels der Schwurbelkunst jetzt steht ihr aber ganz schön blöd da, oder?
    Schön, dass es die Scienceblogs und Leute wie James Randi gibt. Weiter so!
    Da fällt mir noch ne passende Geschichte ein:
    http://www.youtube.com/watch?v=fChL10XYnQE

    @celsus
    “Ich hätte da noch einen Vorschlag für die ganzen guten Esos, die scheinbar kein Geld zum leben brauchen (Lichtnahrung?): Wie wäre es, die Million zu spenden?”

    Gute Idee, und ein Astrologe wie z.B. Markus Termin könnte die Summe z.B. den Erdbebenopfern in Haiti spenden, die er trauriger Weise trotz seiner angeblichen Fähigkeiten leider nicht vorgewarnt hat. http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/15/wie-man-katastrophen-schamlos-ausnutzen-kann-das-erdbeben-in-haiti-und-die-astrologen/
    Und wenn die Vorhersagen in Zukunft auch mal konret und vorher getroffen würden, könnte man damit Sicher auch die letzten Skepiker überzeugen……
    Da stellt sich doch die Frage warum niemand diese grandiosen Vorhersagekünste englich mal für etwas Sinnvolles nutzt.

  63. #64 naseweis
    3. Oktober 2012

    Ups, Skepiker = Skeptiker, konret = konkret und englich = endlich
    Hmm, ich vermisse die Vorschaufunktion.

  64. #65 rolak
    3. Oktober 2012

    hehe, naseweis – so etwas schaffe ich auch locker mit Vorschau…

  65. #66 Kallewirsch
    3. Oktober 2012

    Um statistische Ausreißer rauszukriegen, müßte man von den “Hellsehern” eine so hohe Trefferzahl verlangen, daß kein Mensch sich darauf einläßt.

    Also, bei den Tests, bei denen ich mir die Bedingungen mal genauer angesehen habe, gestand Randi immer um einiges gelockerte Bedingungen zu, als der Proband selber angab.

    Beispiel:
    Wünschelrutengeher behaupten, sie würden bei 10 gefüllten Eimern Wasser von 50, mindestens 8 gefüllte frausfinden. Randi würden schon 5 genügen. Tatsächlich schaffen aber alle bisher getesteten WG nicht mehr als 3.

    Die Zahlen stimmen jetzt so nicht, bewegen sich aber in etwa in diesen Verhältnissen. D.h. die Diskrepanz zwischen dem Behaupteten und dem tatsächlich nachgewiesenen ist meistens so groß, dass Randi es sich leisten kann, da etwas ‘großzügig’ dem Kandidaten entgegen zu kommen. Es muss sigifikant über einem Rateergebnis liegen – das reicht dann schon.

    Kommen aber dann 1 Milliarde Menschen und raten die Farben von Karten, wird einer von ihnen diese Trefferquote erzielen. Es wäre vielmehr ein Wunder, wenn NIEMAND sie erreichen würde.

    Na ja. Das ist dann aber eher das Problem der testenden Einrichtung und nicht des einen Probanden, der es tatsächlich schafft.
    Und ignorieren sollte man auch nicht die Tatsache, dass derartige Wahrscheinlichkeiten sehr schnell auf nahe 0 fallen, wenn die Testreihen länger werden.

    Auch 100 Karten mit 70%iger Trefferchance zuordnen zu können wäre doch auch schon ein “paranormal claim” – aber dafür müssten wir nur ein paar Dutzend Menschen testen, bevor einer von ihnen den Test besteht.

    Hast du diese Zahlen jetzt gerechnet oder erfunden-geraten. Denn mit ein paar Dutzend Menschen wirst du da (Bauchgefühl) nicht auskommen bei 100 Karten.

  66. #67 JaJoHa
    3. Oktober 2012

    Zum Thema Zufallstreffer: Man kann ein Vorhersagen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, das ein Ergebnis (Trefferzahl oder ähnliches) Zufall ist. Wenn du eine Münze wirfst ist die Trefferchance für ne geratene Vorhersage 50%.
    2 Würfe ist sie nur noch P(2)=0,5*0,5=0,25.
    Bei dem einfachen Aufbau hier geht das mit P(n)=2^(-n)
    Die Chance das du also eine ganze Reihe in Folge richtig hast geht ganz rapide runter, wenn du 20 mal in Folge richtig liegst ist die Chance darauf ca 1:1.000.000
    Die Anzahl der erforderlichen Treffer geht wenn ich mehr Möglichkeiten habe sogar runter.
    Das ganze ist einfach ein Hypothesentest.
    Also eine Schwelle definieren ab der ich sage das ich die Hypothese, das er eine solche Fähigkeit hat, annehme. Die kann ich setzen wie ich will. Ich glaube ab 3 sigma sprach man von Evidenz, ab 5 von einen Nachweiß.

    Machst du dein Experiment also so gut (Umfang und Durchführung), das es widerholbar ist und du über diese Schwelle kommst, dann hättest du deine Fähigkeit mit der Signifikanz von (gemessene sigma) nachgewiesen.
    Das würde dann auch anerkannt werden
    Ich hoffe ich hab das von der Statistik halbwegs hinbekommen

  67. #68 Evil Dude
    Weit weg von Dir!
    3. Oktober 2012

    Ich kann in die Zukunft sehen! Ich sehe jetzt schon, dass alle Teilnehmer mit Ihren eingebildeten Fähigkeiten scheitern werden (außer mir natürlich). Her mit der Million!

  68. #69 Meta
    Loop!
    3. Oktober 2012

    Nur noch mal eine einfache Frage – für alle, die behaupten sie könnten logisch denken.
    Warum sollte jemand der glaubt Hellsehen zu können, sich die Mühe machen, zusätzlich noch astrologische Berechnungen und daraus resultierende Grafiken zu erstellen?
    Einfache Frage – einfache Antworten bitte…

  69. #70 Kallewirsch
    3. Oktober 2012

    Machst du dein Experiment also so gut (Umfang und Durchführung), das es widerholbar ist und du über diese Schwelle kommst

    Das ist ja auch ein wichtiger Punkt: Wiederholbarkeit!
    Wer behauptet, bei 6 gezogenen Kugeln aus 49, die Kugeln vorhersagen zu können, der muss das auch, sagen wir, 10 mal hintereinander schaffen, wobei er schon 2 oder 3 mal auch daneben liegen kann.
    Tatsächlich schaffen es ein paar Millionen ‘Teilnehmer’ aber nicht, jemals richtig zu liegen, ein paar schaffen in 10 Durchgängen gerade mal einen Treffer und nur ganz wenige zwei (keine Ahnung ob es jemanden gibt, der schon 3 mal im Lotto gewonnen hat). Mehr gibt auch die Statistik nicht her. Für einen Wahrsager ist das aber zu wenig. Kann er das tatsächlich zuverlässig, dann muss das auch ein paar mal hintereinander zuverlässig funktionieren. Und dann wirds ganz schnell ganz eng mit der Wahrscheinlichkeit eines Zufallstreffers.

  70. #71 Kallewirsch
    3. Oktober 2012

    Warum sollte jemand der glaubt Hellsehen zu können, sich die Mühe machen, zusätzlich noch astrologische Berechnungen und daraus resultierende Grafiken zu erstellen?
    Einfache Frage – einfache Antworten bitte…

    Gute Frage.
    Kennst du jemanden der das so macht? Warum fragst du ihn nicht direkt?

  71. #72 JaJoHa
    3. Oktober 2012

    Weil es toll aussieht vieleicht.
    Bei Ergebnissen von Berechnungen kommt es auch auf die Präsentation an, unabhängig davon was ich da überhaupt mache.
    Zum einen, weil man damit die Werte einfacher Vergleichen kann, zum anderen weil es anschaulicher ist.
    Wenn die Berechnungen der Astrologen sinnvoll sind, sollten die alle aus dem gleichen Daten auch ähnliche Schlüsse ziehen, zumindest bei der gleichen Fragestellung.
    Aber ein Hinweis darauf, das Astrologie vermutlich nicht funktioniert ist auf XKCD mal gegeben worden
    Ich hoffe es ist ok wenn ich den Link einfach so reinstelle, ansonsten bitte entfernen
    http://xkcd.com/808/

  72. #73 para
    3. Oktober 2012

    @Voynich

    Du kannst nicht eine faire Beurteilung haben und gleichzeitig alle statistischen Ausreißer ausklammern.

    Auch wenn es schon erklärt wurde- kurz. Klar kann man Ausreißer ausklammern da diese mit einer Wahrscheinlichkeit nahe 0 (oder praktisch, nie) das gleiche Ergebnis bei einer Wiederholung liefern. Selbst wenn also eine Person als Hellseher durchkommt, muss bei einer Wiederholung ein nahezu gleiches Ergebnis erziehlt werden.

  73. #74 JaJoHa
    3. Oktober 2012

    Der andere Punkt mit Außreißern ist der Einfluss den die auf das Gesamtergebnis haben. Ich gehe in eine Fußgängerzone und messe wie groß die Menschen sind. Kommt da wenn ich nur 5 Minuten messe eine Basketballmanschaft durch verfälscht das den Wert der Messung nach oben. Messe ich das aber über 2 Tage, ist der eine Außreißer irrelevant.
    Der andere, wichtige Punkt ist das man testen kann, ob der Wert mit der Nullhypothese zusammenpasst.
    Ich muss die Ausreißer nicht rausnehmen, aber ich sollte da Forderungen dran stellen. Insbesondere sollte ich mir schon sicher sein, das ich nicht einfach einen Messfehler vorliegen habe.
    Wenn jemand so etwas wie Hellsehen oder so wirklich kann, dann ist das wie eine sportliche Leistung messbar.
    Wenn ich sage, das ein Sprinter 100 m in 10s läuft, kann ich das mehrfach messen und einfach nachprüfen.

  74. #75 naseweis
    4. Oktober 2012

    @ rolak
    “hehe, naseweis – so etwas schaffe ich auch locker mit Vorschau…”
    Da bist du nicht der Einzige aber als Ausrede fand ich’s trotzdem nicht schlecht. ; )

    @ Meta

    >blockquote>Nur noch mal eine einfache Frage – für alle, die behaupten sie könnten logisch denken.
    Warum sollte jemand der glaubt Hellsehen zu können, sich die Mühe machen, zusätzlich noch astrologische Berechnungen und daraus resultierende Grafiken zu erstellen?
    Einfache Frage – einfache Antworten bitte…

    Hmm wenn ich wirklich Hellsehen kann, ist sowas natürlich überflüssig.

    Aber wärs mit:
    Der Sache ein pseudowissenschaftliches Mäntelchen verleihen, um die Gutgläubigen noch ein bissel mehr zu beeindrucken? (M:T: behauptet Astrologie sei eine Wissenschaft)
    Jemand mit gesundem Menschenverstand könnte vielleicht auch ganz einfach antworten, klappern gehört nun mal zum Geschäft. ; )
    Kennst du eigentlich die Geschichte, “Des Kaisers neue Kleider” ?

  75. #76 naseweis
    4. Oktober 2012

    Ui, blockquote versemmelt.
    Also nochmal

    @ rolak
    “hehe, naseweis – so etwas schaffe ich auch locker mit Vorschau…”
    Da bist du nicht der Einzige aber als Ausrede fand ich’s trotzdem nicht schlecht. ; )

    @ Meta

    Nur noch mal eine einfache Frage – für alle, die behaupten sie könnten logisch denken.
    Warum sollte jemand der glaubt Hellsehen zu können, sich die Mühe machen, zusätzlich noch astrologische Berechnungen und daraus resultierende Grafiken zu erstellen?
    Einfache Frage – einfache Antworten bitte…

    Hmm wenn ich wirklich Hellsehen kann, ist sowas natürlich überflüssig.

    Aber wärs mit:
    Der Sache ein pseudowissenschaftliches Mäntelchen verleihen, um die Gutgläubigen noch ein bissel mehr zu beeindrucken? (M:T: behauptet Astrologie sei eine Wissenschaft)
    Jemand mit gesundem Menschenverstand könnte vielleicht auch ganz einfach antworten, klappern gehört nun mal zum Geschäft. ; )
    Kennst du eigentlich die Geschichte, “Des Kaisers neue Kleider” ?

  76. #77 naseweis
    4. Oktober 2012

    @ Meta
    Noch eine Anmerkung, die eigentlich die Einleitung zu meinem obrigen Post hätte sein sollen.
    Im Grunde macht deine Frage nicht wirklich Sinn, denn
    Astrologen behaupten schliesslich nicht, Hellsehen zu können, oder?
    Aber egal was genau du mit deiner unglücklich formulierten Frage denn nun rüberbringen wolltest, eine der Antworten sollte auf jeden Fall passen

  77. #78 noch'n Flo
    Schoggiland
    4. Oktober 2012

    Ich habe ja auf dem Weltskeptikerkongress im Mai in Berlin James Randi gefragt, ob er überhaupt noch daran glaube, dass irgendjemand es nicht vielleicht doch eines Tages schafft, seine 1-Mio-Dollar-Challenge zu gewinnen. Seine Antwort war ein knappes aber klares: “No.”

  78. #79 Eisentor
    4. Oktober 2012

    Beispiel:
    Wünschelrutengeher behaupten, sie würden bei 10 gefüllten Eimern Wasser von 50, mindestens 8 gefüllte frausfinden. Randi würden schon 5 genügen. Tatsächlich schaffen aber alle bisher getesteten WG nicht mehr als 3.

    Bei der GWUP sind, was ich bis jetzt gesehen habe, die Vortests normalerweise folgendermaßen: 10 Eimer davon einer gefüllt, bei 13 Durchgängen muß der Kandidat 7 Mal richtig liegen. Bis jetzt ist aber niemand über 3 Richtige Durchgänge gekommen.

  79. #80 JaJoHa
    4. Oktober 2012

    Ist doch auch plausibel.
    Nimm Binominalverteilung an und schau dir and wie groß das für N=13 p=0,1 und k>6 ist.
    Das sollte ca. 1:100000 Chance sein(blindes Raten angenommen)

    Die Frage ist ganz vom Thema abweichend, aber gibts nen Tutorial wie ich Formeln und Exponenten hier eingeben und darstellen kann?

  80. #81 nihil jie
    4. Oktober 2012

    wenn jemand wirklich übersinnliche Fähigkeiten hat dann braucht er nicht zum Test um sich das Geld ab zu holen… der kann es sich zu sich nach hause zaubern *tztz ;)

  81. #82 Bullet
    4. Oktober 2012

    @JaHoHa:
    nee, leider nicht. html-Tags funktionieren … ein paar zumindest. Also fett, kursiv, … und Listen und natürlich

    Zitate

    . Immer schön mit spitzen Klammern.

  82. #83 JaJoHa
    5. Oktober 2012

    Können die meisten Leute hier denn das lesen wenn ich das in der üblichen LaTeX -Formatierung schreibe?
    Also $10^{-2}$ für 0,01
    Das ist angenehmer als so viele Nullen zu tippen und zu zählen, vorallen bei den Wahrscheinlichkeiten hier :-)

  83. #84 Kallewirsch
    5. Oktober 2012

    @Eisentor

    Danke. Ich hab dann später mir auch auf Youtube entsprechende Videos rausgesucht und gesehen, dass da die Testbedingungen ein wenig anders sind. Hab die Beschreibung des Aufbaus aber nicht mehr korrigiert, weils im Prinzip ja auch völlig wurscht ist – die Probanden sind noch nicht mal in der Nähe eines signifikanten Ergebnisses.
    Ich hatte mich an einen anderen Wünschelrutentest erinnert, in dem im Boden unter einem Zelt in der Erde Rohre quer vergraben sind, durch die man Wasser strömen lassen kann. Nur für den Fall dass wieder mal die Ausrede kommt: “Ja stehendes Wasser in einem Eimer, das ist ja ganz was anderes. Wasser in der Erde fliesst ja”. Dasselbe Bild.

    Lustig ja auch immer die Zuversicht, die die Wünschelrutengänger vorher haben (“Ich versage nie!”) und die Ausreden danach, warums dann doch nicht geklappt hat. ‘Im Blindversuch nicht geklappt’ selbstverständlich. Bei den Proben, wenn sie wissen wo Wasser drinnen ist, da schlägt die Rute aber sowas von zuverlässig über dem gefüllten Eimer aus, das ist schon fast unheimlich :-)

  84. #85 rolak
    5. Oktober 2012

    Hi JaJoHa, Du müßtest dem ollen WordPress nur noch mitteilen, daß zwischen den Dollars etwas besonderes steht: Mit ‘latex’ (ohne Leerzeichen direkt hinter dem ersten $) starten, siehe bei WP.com

  85. #86 nasowas
    27. Oktober 2012

    Wie lustig. Rationale und “gut informierte” Männer unter sich.
    Wie kann man als “ernstzunehmender” wissenschaftlicher Blogautor eigentlich einen PR Gag zum Nachweis hochstilisieren? Und überdies als Skeptiker unter der Flagge eines James Randi segeln, der nachweislich ein Betrüger ist und es mit Wahrheit und Wissenschaft nicht so genau nimmt?

    Interessiert mich mal.
    Der kleine aber feine Unterschied, der sich daran gemessen auftut, wäre dann der zwischen einem Skeptiker (open minded) und einem Pseudoskeptiker (closed minded).

    Merke: Ein Test besagt gar nichts. Nachweise erfolgen in der Wissenschaft durch Replikation, nicht durch ein einzelnes Experiment.

  86. #87 Stefania
    26. Januar 2013

    Also verstehe ich das richtig dass man noch keinen eindeutigen wissenschaftlichen Beweis für Paranormale Fähigkeiten beim erbringen konnte?

  87. #88 Florian Freistetter
    26. Januar 2013

    @Stefania: Genau so ist es.

  88. #89 AmbiValent
    26. Januar 2013

    Gibt es eigentlich einen Namen für nur scheinbar mysteriöse Fähigkeiten wie beim “levitativen” Heben, bei dem eine Person von anderen scheinbar mühelos hochgehoben wird, nachdem das beim ersten Versuch aussichtslos erschien? (Die Erklärung dafür: beim ersten Versuch haben die Leute zu unterschiedlichen Zeitpunkten versucht zu heben und hatten so das ganze Gewicht gegen sich, während beim zweiten Versuch der Versuchsleiter dafür gesorgt hat, dass alle gleichzeitig heben und so jeder nur ein Teil des Gewichts tragen muss)

  89. #90 celsus
    26. Januar 2013

    Gibt es eigentlich einen Namen für nur scheinbar mysteriöse Fähigkeiten

    Ja: Selbsttäuschung.

  90. #91 rolak
    26. Januar 2013

    Selbsttäuschung

    Nee celsus, das ist der Name für die als real geglaubten mysteriösen Fähigkeiten. Einer für die (auch im Nachhinein) erklärten scheinbar mysteriösen fällt mir allerdings auch nicht ein.

    Nur der für als real behauptete ungeglaubte mysteriöse Fähigkeiten: Abzocke.

  91. #92 celsus
    26. Januar 2013

    Nur der für als real behauptete ungeglaubte mysteriöse Fähigkeiten: Abzocke.

    Nur wenn dabei auch ein “Energieausgleich” im Spiel ist ;)

  92. #93 emreee
    26. Januar 2013

    @Ambivalent (Netter Name übrigens)
    In der Naturwissenschaft gibt es keine Beweise.
    Es gibt nur das Wechselspiel zwischen Theorie und Beobachtung, zwischen Hypothese und Überprüfung,zwischen Vorhersage und Falsifikation..Wenn die Erklärung das Phänomen X vorhersagt,dass auch das Phänomen Y auftreten muss,dann kann man probieren,es zu beobachten.So gewinnt das an wert und Plausibilität.Noch besser wäre es, wenn die Erklärung nicht nur Phänomen Y vorhersagt, sondern auch noch fordert, das Phänomen X nicht auftreten darf.
    Das sind die Kriterien an die wir uns orientieren müssen , bis dato konnte keiner dieser “Magischen” Menschen dies bewerkstelligen diese zu erfüllen.

    Beste Grüße :)

  93. #94 rolak
    26. Januar 2013

    Eigentlich hast Du ja recht, celsus, ‘abzocken’ bezieht sich typischerweise ausschließlich auf materielle Verluste.
    Doch egal ob letztendlich  indirekte materielle Verluste (zB durch Krankheit etc) auch noch auftreten oder nicht, gebe ich zu bedenken, daß alleine durch die Möglichkeit einem Aberglauben zu erliegen schon ein zu zählender Verlust entsteht, mithin ebenfalls abgezockt wird.