Ordnung und Chaos in extrasolaren Planetensystemen Teil 1: Probleme mit den Parametern

Kommentare (5)

1. #1 Schlotti

   30. März 2009

   Es ist sicher spannend aus Beobachtungsdaten von Sternen Rückschlüsse auf die Existenz von Planeten, die um diese Sterne kreisen, zu ziehen.
   Aber mir als Laien stellt sich diese ganze Geschichte – nach Lektüre des Artikels – doch als sehr vage dar.
   Ich mag da vielleicht zu sehr vereinfachen. Mir scheint es so zu sein, dass aus den Beobachtungen, die wohl nicht viel mehr als Schätzungen zu sein scheinen, theoretische Gebäude zusammengestrickt werden.
   Dabei werden dann die Parameter so ausgewählt, dass es am Schluss irgendwie einigermaßen passt.

   Es kam schon öfter vor, dass neue Beobachtungen die publizierten Werte eines Exoplaneten völlig über den Haufen geschmissen haben. Statt etwa 5facher Jupitermasse hat ein Planet dann plötzlich nur noch die 2fache Masse. Statt einer exzentrischen Bahn ist die Bahn dann plötzlich kreisförmig. Statt einem bekannten Planeten befinden sich plötzlich 2 Planeten im System.

   Ich frage mich, respektive dich, lieber Florian, wie solche Ergebnisse eingeschätzt werden müssen.
   Welchen Anspruch erheben solcherlei Erkenntnisse hinsichtlich Wahrhaftigkeit?
   Ich möchte bemerken, dass ich diesen Kommentar nicht als Kritik an Astronomie verstanden wissen will, sondern als (von mir aus laienhafte) Frage.
   Ich persönlich bin mangels Fachwissen nicht in der Lage den Stellenwert derartiger Beobachtungen und die sich daraus ergebenden Rückschlüsse einzuschätzen.
   Deshalb bin ich ja hier Gast.
   Ich würde mir wünschen, wenn ich mich mal als Vertreter der Laienfraktion hier aufspielen darf, dass du derartige Aspekte, nämlich mangelndes Wissen der Leser/innen, vielleicht stärker berücksichtigen würdest.
   Btw:
   Ich rechne damit, dass die geschätzte Ludmilla mich jetzt auf Fachliteratur verweisen wird…
   Dies vorweg nehmend sage ich lieber gleich, dass ich das ganze Zeug nicht vollständig verstehen will. Und auch nicht vollständig verstehen muss!
   Mir reicht es aus, mir eine Meinung – gestützt durch Euch, liebe Wissenschaftler – bilden zu können.
   In diesem Sinne,
   MfG,
   Schlotti

2. #2 Herr Lebek

   31. März 2009

   Ist es möglich per Beobachtung die Rotationsachse eines Sternes zu ermitteln?

   Ist der Aufbau exosolarer Planetensysteme, soweit sie bisher beobachtet wurden, hinsichtlich ihrer Bahnneigungen dem Sonnensystem ähnlich, wie man es erwarten würde?

3. #3 klaus

   31. März 2009

   Ja, das mit der Rotationsachse ist möglich. Gelungen ist es mit der Messung von Fleckendurchgängen sowie mit der Messung, auf welcher Seite des Sternscheibchens die Rot- bzw. Blauverschiebung der Spektrallinien beobachtet wird. Ob die Interferometrie schon so weit ist, dass man auch die durch Rotation bedingte Abplattung von Sternen direkt messen kann, ist mir nicht bekannt.

4. #4 Ludmila

   31. März 2009

   @Schlotti: Na keine Angst. Ich fresse niemanden 😉 Selbst der Herr Lebek hat ja überlebt 😉

   Bezüglich Deiner Frage:
   Also man muss sich schon vor Augen halten, dass Wissenschaft immer im Spannungsfeld zwischen Spekulation und Konservatismus stattfindet. Und auch immer zwischen den Dingen, die man rein praktisch misst und den Dingen, die eventuell möglich sind. Also zwischen Theorie und praktischen Messungen.

   Ich hatte gerade eben ein nettes Gespräch mit einem Kollegen, einem reinen Astronomen, der sehr überrascht war, was alles für komische Planetenorbits prinzipiell möglich sind und nach was allem er dabei Ausschau halten muss. Denn die Crux ist folgende: Messen ist ja schön und gut, aber wenn man nicht aufpasst, dann schmeißt man Dinge als Müll weg, die in Wahrheit total spannende Dinge sind.

   So habe ich dem geschockten Kollegen gerade erklärt, dass es kleine erdähnliche Trojanerplaneten geben könnte, die im Kielwasser von Jupiterplaneten fahren. So und jetzt kommt die Crux: Die sehen zunächst aus wie exzentrische Binärsysteme. Wenn der Beobachter also nicht weiß, dass es Trojanerplaneten geben könnte, wirft er das eventuell weg. Hier wirkt die Theorie dann befruchtend und erweitert den Horizont.

   In der Teilchenphysik, wo ich ursprünglich herkommen, ist diese Verbindung zwischen Theorie und Praxis noch ausgeprägter. Dort erzählen die Theoretiker den Experimentalisten haarklein, worauf sie achten müssen. Weil letztere sonst hoffnungslos in den Daten ersaufen würden. Dort hat man aber auch nicht das Problem mit den großen Bandbreiten in den Parametern.

   Aber auch dort gilt, dass es da große Bandbreiten in den Theorien gibt und da trennen die Messungen die Spreu vom Weizen. Es gibt eine richtige Evolution an Ideen, von denen dann halt die mit den gemessenen Daten am besten übereinstimmenden überleben. Und dann in die nächste Testrunde gehen.

   Und dann fallen auch mal 90% der reingesteckten Ideen weg. Klar. Wo gehobelt wird, fallen auch Späne. Nur wenn man sich gar nicht trauen würde rumzuspekulieren, würde man ewig und drei Tage messen und man käme in der Teilchenphysik nur sehr, sehr langsam vorwärts.

   P.S.: Ja, man kann die Inklination von Planeten messen. Aber nur bei der Transitmethode und die Rotationsachse des Sterns kriegt man über den Rossiter-McLaughin-Effekt raus.

   Das ist aber sehr aufwendig zu messen. So weit ich weiß, kriegt man das nur für wenige Sterne aufgelöst.

5. #5 Florian Freistetter

   31. März 2009

   @Schlotti: “Ich frage mich, respektive dich, lieber Florian, wie solche Ergebnisse eingeschätzt werden müssen. Welchen Anspruch erheben solcherlei Erkenntnisse hinsichtlich Wahrhaftigkeit?”

   Ludmila hat ja schon ein bisschen was dazu gesagt. Wenn du fragst, wie “wahr” etwas ist, dass wir messen, dann ist das eine ziemlich philosophische Frage und so auf die Schnelle nicht zu beantworten.

   Rein technisch gesehen ist die Sache aber recht einfach: Man entdeckt die Planeten ja so gut wie immer indirekt. D.h. man “sieht” sie nicht, sondern registriert nur ihre Auswirkungen – zum Beispiel das Wackeln eines Sternes wegen der gravitativen Wirkung eines Planeten. Jetzt kann man eine konkrete Messung nicht immer eindeutig erklären. Vielleicht wird das Wackeln durch einen großen Planeten erzeugt – oder durch 2 kleine? Die Messdaten passen zu beidem. Dann bekommt man vielleicht später bessere Messungen und stellt fest, dass man beim ersten Mal die falsche Erklärung genommen hat. Fehler machen und sie korrigieren – auch das ist Wissenschaft 😉