Wissenschaft mit Herschel: Warum Staub so interessant sein kann

Kommentare (9)

1. #1 Eddy

   4. Mai 2009

   @Florian oder Torsten

   Dazu hätte ich eine Frage:

   Da man diese “Protoplanetare Scheibe” schon vor der Entdeckung der Exoplaneten “kannte”, wieso ging man nicht schon damals davon aus, dass es überall in der Milchstrasse und anderswo Planeten gibt?

   Ich war persönlich immer davon überzeugt, dass es überall Planeten gibt und fand die Zweifel der “Wissenschaft” manchmal etwas seltsam, bzw. überzogen.

   MfG
   Eddy

2. #2 Florian Freistetter

   4. Mai 2009

   @Eddy: “wieso ging man nicht schon damals davon aus, dass es überall in der Milchstrasse und anderswo Planeten gibt?”

   Ging man ja – deswegen wurde nach den Exoplaneten auch gesucht und deswegen hat sie am Ende auch gefunden. Hat halt ein bisschen gedauert…

3. #3 TorstenL

   4. Mai 2009

   @Eddy

   Was im Nachhinein vielleicht übermäßig zweiflerisch und vorsichtig erscheinen mag, war, denke ich, einfach angemessen. Schließlich gab es nach den ersten Entdeckungen (Trümmerscheiben: 1984, Protoplanetare Scheiben: 1994, Planeten: 1992 bzw. 1995) noch zu wenige Daten für statistische Aussagen. Und die Objekte, die man zuerst fand, waren die auffälligsten (größten, hellsten, schwersten), dass heißt nicht unbedingt typisch für ihre Zunft.
   Das grundlegende Konzept von der Wolke über die Scheibe hin zum Planetensystem war zwar schon seid Kant mehr oder weniger das Standardmodell, aber die theoretische Modellierung dieses Prozesses ist längst noch nicht völlig ausgereift. (So hat man zum Beispiel immernoch mit dem Flaschenhals der “Meter-Barriere” zu kämpfen, das heißt man hat Schwierigkeiten, Modelle zu finden, die Objekte über eine Schwellgröße von wenigen Metern anwachsen zu lassen, ohne dass diese vorher von der Gasscheibe abgebremst werden und auf den Stern fallen.) Die Vorgänge sind zu komplex, als dass man bisher ein allgemeingültiges Modell finden konnte. Viele einzelne Effekte kann man natürlich erklären, aber quantitative Aussagen über die Häufigkeit von Planeten konnten bisher nicht wirklich aus der Theorie gewonnen werden. Hier konnte (leider) erst im Laufe der Jahre die Beobachtungsstatistik ein bisschen helfen. Deswegen hat man eben gezögert zu sagen, es gebe überall Planeten — auch wenn es sicher die meisten so vermuteten.

4. #4 Eddy

   4. Mai 2009

   @Florian und Torsten

   Vielen Dank für die netten und ausführlichen Erklärungen. Als Laie hat man all diese Probleme selbstverständlich nicht. Man mag auch oft intuitiv die richtige Antwort “erraten”. Bei einigen Erkenntnissen steht einem aber gerade der gesunde Menschenverstand im Weg. Ich habe z.B. auch nie verstehen können, warum man davon ausging, dass einige Umlaufbahnen von Planeten chaotisch sein müssten. Ich hielt das für äusserst “unlogisch”. Immerhin sehen diese Bahnen doch sehr stabil aus und wenn man einen Gegenstand an einer Schnur um den Körper kreisen lässt scheint eine solche “Bahn” ganz besonders stabil.

   Erst Florians Erklärung zu den Bahnen die nicht chaotisch sein sollen, hat etwas Licht in mein kognitives Dunkel gebracht https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/04/ordnung-und-chaos-in-extrasolaren-planetensystemen-teil-3-wie-misst-man-chaos.php .

   Ich habe übrigens gedacht, ich hätte einmal vor einigen Jahren irgendwo gelesen, man hätte die klassische Vorstellung der Planetenentstehung widerlegt? Ich dachte dann immer noch, dass Planeten auch durch andere “Prozesse” entstehen können.
   …
   .. Und dann diese Bilder zu den Saturnringen und dem Mond der sie durchstösst. Einfach der reine Wahnsinn!!!

   Danke für die eleganten und wunderschönen Erklärungen, Erkenntnisse und Bilder!!!!

   MfG
   Eddy

5. #5 Florian Freistetter

   4. Mai 2009

   @Eddy: “Ich habe z.B. auch nie verstehen können, warum man davon ausging, dass einige Umlaufbahnen von Planeten chaotisch sein müssten.”

   Wer ging denn davon aus? Das hab ich bis jetzt noch nie gehört…

6. #6 Eddy

   5. Mai 2009

   @Florian

   Das habe ich einmal im Fernsehen aufgeschnappt. Man erklärte, dass einige Bahnen von Planeten durch andere Himmelskörper so sehr beeinflusst werden müssten, dass ihre Bahnen eigentlich nicht stabil sein könnten. Man wäre überrascht, dass sie trotzdem so stabil wären.

   Das ist das Problem, wenn man viel fernsieht, ohne Bücher über die Themen zu lesen. Man behält immer nur kleine Erinnerungsschnipsel die man dann zu einem Gesamtbild zusammenfügt.

   Wenn ich so etwas höre, denke ich immer, das sei das zu der Zeit aktuelle Fachwissen der Spezialisten auf dem Gebiet. Erst als ich den interessanten Beitrag zu den Chaosindikatoren las, ergab das Ganze einen Sinn für mich.

   Vielleicht hatte die damalige Sendung mit dem Dreikörperproblem zu tun. Ich weiss es leider nicht mehr. Oder meine Erinnerung ist einfach fehlerhaft?

   LG
   Eddy

7. #7 Eddy

   6. Mai 2009

   @Florian

   Hier ist ein Beispiel für eine Meldung zum chaotischen Verhalten von Planeten:

   https://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/284004.html

   “Dass die Dynamik der kleineren Planeten des Sonnensystems vom Chaos bestimmt ist, wissen Astronomen schon seit vielen Jahren. Demnach können selbst kleine Störungen des Gravitationsfelds, etwa durch vorbeifliegende Kometen ausgelöst, prinzipiell die Bahnkurven dieser Planeten über einen Zeitraum von vielen Millionen Jahren hinweg stark verändern.”

   Oder z.B. hier:

   https://www.eberl.net/chaos/Sem/Krause/D_index.html

   “Da bei dem mit drei beteiligten Massen recht einfachen und überschaubaren Modell des eingeschränkten 3KP, chaotisches Verhalten nachgewiesen werden konnte, ist anzunehmen, daß viel komplexere Systeme, wie etwa unser Sonnensystem auch chaotisches Verhalten zeigen können.”

   Leben hätte aber wohl auf der Erde so nicht entstehen können?

   MfG
   Eddy

8. #8 Florian Freistetter

   6. Mai 2009

   @Eddy: Hmm – das ist ein bisschen irreführender Journalismus. Also chaotisches Verhalten gibt es definitiv in Planetensystemen. Z.B. bei den erdnahen Asteroiden oder den Zentauren. Auch die inneren Planeten sind tendentiell chaotisch – aber das sind Prozesse, die auf Zeitskalen von Milliarden Jahren ablaufen.

9. #9 Eddy

   6. Mai 2009

   @Florian

   Naja, ein wenig bin ich ja auch selbst schuld daran. Ich hätte ein Buch kaufen können, oder nachfragen.
   Danke schon wieder mal für die vielen Antworten. Ich weiss nicht wie Sie ihr Arbeitspensum schaffen, aber ich bin äusserst beeindruckt von soviel Freundlichkeit und Nächstenliebe, so wie ihrer Liebe zur Astronomie.

   Ich kann bloss hoffen, dass ihr Blog nicht zu populär wird … ;-)))

   LG
   Eddy