Nein, das ist kein Gest├Ąndnis ­čśë Sondern ein lustiges Musikvideo, dass ich gerade gefunden habe: “I faked the moon landing” von Men on Earth:

Naja, ich hab schon besseres geh├Ârt – aber trotzdem ganz nett ­čśë

Ach ja – hier ist ├╝brigens der “Beweis”, das die Mondlandung gef├Ąlscht ist ­čśë

Banner-Mondlandung-468x80.jpg

Kommentare (19)

  1. #1 Gunnar
    17. Juli 2009

    Na, dann haben wir ja jetzt die schuldigengefunden…

    ­čśë

  2. #2 Marcuse
    17. Juli 2009

    Es ist schon lustig, dass Leute, die nie auf dem Mond waren, behaupten, dass sich die Astronauten falsch bewegen… und das dann noch als “Argument” anf├╝hren *sigh*

  3. #3 Andreas
    18. Juli 2009

    Wenn ich mir das Beispiel ansehe, wo der Astronaut aufsteht und mal v├Âllig unvoreingenommen herangehe und mir keine Gedanken ├╝ber sonstige Implikationen mache, kann ich schon zugeben, da├č die Erkl├Ąrung mit Seilen mir schl├╝ssig vorkommt und es nicht normal ist, wie der Astronaut aufsteht.

    Andreas

  4. #4 Florian Freistetter
    18. Juli 2009

    @Andreas: “es nicht normal ist, wie der Astronaut aufsteht.”

    Es ist ja auch nicht normal! Das findet am Mond statt. Da laufen die Dinge anders, als wir es von der Erde gewohnt sind…

  5. #5 Andreas
    18. Juli 2009

    @Florian

    Im Gegensatz zu Dir meine ich mit normal f├╝r mich die Annahme, das gewisse Gesetze, die hier auf der Erde gelten universelle G├╝ltigkeit besitzen. Diese werden auch nicht ber├╝hrt, wenn ich die Fallbeschleunigung ├Ąndere, wie dies ja auf dem Mond der Fall sein sollte. Zu den universell g├╝ltigen Gesetzm├Ą├čigkeiten, z├Ąhlt f├╝r mich, da├č ein Wesen, da├č mit der Hilfe eines anderen Wesen aufsteht (Verbindung Fu├č – Hand) mit einer vielleicht m├Âglichen Toleranz auf dieser Linie liegen sollte. Bei dem Aufstehen sehe ich aber einm Bewegungsmuster, da├č mir auf der Erde seltsam vorkommen w├╝rde, genauso wie auf dem Mond oder auf jedem anderen Himmelsk├Ârper. Das ist alles, was ich ausdr├╝cken wollte, Bei Dir habe ich mal wieder den Eindruck, auch wenn Du es weit von Dir weisen wirst, da├č nicht sein kann, was nicht sein Darf.

  6. #6 Florian Freistetter
    18. Juli 2009

    @Andreas: “Zu den universell g├╝ltigen Gesetzm├Ą├čigkeiten, z├Ąhlt f├╝r mich, da├č ein Wesen, da├č mit der Hilfe eines anderen Wesen aufsteht (Verbindung Fu├č – Hand) mit einer vielleicht m├Âglichen Toleranz auf dieser Linie liegen sollte.”

    Na wenn du dir deine Naturgesetze selbst definierst, dann kannst du damit nat├╝rlich alles erkl├Ąren…

  7. #7 Christian Weihs
    19. Juli 2009

    @Andreas
    Was w├Ąr denn deiner Meinung nach das “korrekte” Bewegungsmuster?
    Alles eingerechnet wie den dicken und schweren Raumanzug mit schwerem Rucksack und der lebenslangen Gewohnheit sich so zu bewegen, wie es auf der Erde ├╝blich ist, nat├╝rlich.

  8. #8 Andreas
    19. Juli 2009

    @Florian
    Ich ziehe die Formulierung als etwas ungl├╝cklich zur├╝ck.

    @Christian
    Wir waren ja beide nicht auf dem Mond. Insofern ist es eh eine theoretische Diskussion, die wir hier f├╝hren. Aber die Art und Weise, wie eine Kraft ihm bei Aufstehen hilft, kommt mir eben seltsam vor. Die Zugrichtung, die den Austronauten im letzten Moment aufrichtet, scheint mir mehr von oben zu kommen, als von einen schweren Rucksack, der wohl eher nach hinten unten ziehen sollte.

  9. #9 Stefan
    19. Juli 2009

    Mein Lieblingsmondlandefake ist dieser franz├Âsische Beitrag:
    https://lichtecho.blogspot.com/2008/10/mondlandung-auf-franzsisch.html
    Okay, mag nicht jden gefallen, trifft aber meinen Humor. Die Opas erinnern doch stark an die beidne Golfer aus “Faling down”.

  10. #10 Florian Freistetter
    19. Juli 2009

    @Andreas: “Wir waren ja beide nicht auf dem Mond”

    Eben! Weil du nicht auf dem Mond warst, kommt dir der Bewegungsablauf seltsam vor. Weil die Dinge auf dem Mond eben nicht so laufen wie hier und du nicht deine Alltagserfahrung 1:1 auf Vorg├Ąnge auf dem Mond anwenden kannst. Das aber machen die Verschw├Ârungstheoretiker st├Ąndig.

  11. #11 A.F.
    19. Juli 2009

    Warum macht man das nicht nochmal? Das kann doch nicht so teuer sein?
    @Florian: Sind die Telekope auf der Erde eigentlich stark genug, um die zur├╝ckgelasenen Teile und die US-Fahne auf dem Mond sehen zu k├Ânnen?
    @All: Warum schaut man nicht mit dem Hubble mal hin, wenn es von der Erde nicht geht, und schie├čt ein paar Fotos davon, um das ein f├╝r alle Mal zu kl├Ąren.

  12. #12 Patric
    19. Juli 2009

    Hier die Erkl├Ąrung warum die Mondlandung eine Verschw├Ârung ist. Ist eher als Zeitvertreib zu lesen als ernst zu nehmen.

    https://mondlandung.homepage24.de/

    Und hier die Gegenargumente der schweizer Zeitung NZZ:

    https://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/die_mondlandung_im_filmstudio_1.3017726.html

  13. #13 Patric
    19. Juli 2009

    @A.F.
    “@All: Warum schaut man nicht mit dem Hubble mal hin, wenn es von der Erde nicht geht, und schie├čt ein paar Fotos davon, um das ein f├╝r alle Mal zu kl├Ąren.”
    In meinem 2. Link von der NZZ gibts eine Erkl├Ąrung. Vielleicht kann Florian dies best├Ątigen wenn dem so ist oder eine bessere Erkl├Ąrung geben.
    Folgendes steht dazu:

    “Behauptung: Die Nasa k├Ânnte alle Spekulationen der Verschw├Ârungstheoretiker mit einem Schlag beseitigen, wenn sie das Hubble-Raumteleskop in der Erdumlaufbahn auf den Mond richten w├╝rde, um damit die von den Astronauten dort zur├╝ckgelassenen Ausr├╝stungsgegenst├Ąnde zu fotografieren. Dass sie dies nicht tut, ist verd├Ąchtig.

    Gegenargument: Das Hubble-Teleskop ist daf├╝r ausgelegt, Bilder der entferntesten Sterne und ganzer Galaxien in h├Âchstm├Âglicher Aufl├Âsung zu ├╝bermitteln – also von extrem grossen Objekten. Das gr├Âsste St├╝ck ┬źAbfall┬╗ der Mondlandungen ist die Landestufe der Mondlandef├Ąhre, die knapp zehn Meter im Durchmesser misst. Doch das ist zu klein, um vom Hubble-Teleskop erfasst zu werden.”

  14. #14 Patric
    19. Juli 2009

    Wie man Verschw├Ârungstheorien erkennen kann (aus einem Link der hier einigen bekannt sein d├╝rfte, GWUP-Blog):

    https://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/72-verschwoerungen/842-so-erkennt-man-eine-verschwoerungstheorie

  15. #15 rolak
    19. Juli 2009

    @Patric: Da pa├čt vielleicht ein Text, den ich schon mal woanders geschrieben hatte:

    Von der Erde aus ist die f├╝r 1m┬▓-pixel ben├Âtigte Aufl├Âsung ~0.005″, f├╝r optische Teleskope am Boden i.a. begrenzt durch das =┬╗Seeing auf 1″. Hubble (grob gesagt auch auf dem Boden ­čśë hat eine Aufl├Âsung von ~0.05″, also noch eine Gr├Â├čenordnung zu wenig. Wenn wir mal eben ├╝ber Nacht die Atmosph├Ąre ablassen, k├Ąmen wir mit den aktuell gr├Â├čten Telesekopen (~10m Spiegel) beugungsbedingt auf 115″/Durchmesser[mm]Ôëł0.01″, was abgesehen von den technischen Schwierigkeiten des Gesamtvorganges immer noch nicht reichen w├╝rde. (Das vereinsamte G├Ąnsef├╝├čchen steht ├╝brigens f├╝r Bogensekunden) Die gro├čen Teleskop-Eimer sind haupts├Ąchlich Lichtsammler f├╝r spektroskopische / interferometrische Untersuchungen.

  16. #16 Patric
    19. Juli 2009

    @rolak: Danke f├╝r deine Antwort. Da ich jedoch ein absoluter Laie bin was Physik angeht, musste ich deinen Text 2 Mal durchlesen. Ich hoffe, dass ich deine Erkl├Ąrung richtig interpretiert habe.

  17. #17 Florian Freistetter
    19. Juli 2009

    @A.F. Bilder der zur├╝ckgelassenen Objekte gibts hier. Sowohl Hubble als auch die Teleskope der Erde haben nicht das n├Âtige Aufl├Âsungsverm├Âgen; die neue LRO-Sonde der NASA allerdings schon.

  18. #18 Stefan Hambach
    7. Oktober 2009

    Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass man mit leistungsf├Ąhigen Teleskopen von der Erde aus die 6 Landef├Ąhren, die 3 Rover, ja selbst die aufgestellten Flaggen auf den Mond erkennen m├╝sste.

    Dass die gro├čen leistungsf├Ąhigen Teleskope nicht zur Mondbeobachtung eingesetzt werden, hat nur einen Grund: Man will nicht in Erkl├Ąrungsnot geraten, da keine Zeugnisse der angeblichen Mondlandungen zu sehen sein w├╝rden.
    Wenn man mit diesem Ger├Ąt Staubst├╝rme auf dem Mars beobachten kann (auf den letzten Bildern sind sogar gewisse Planetendetails erkennbar), wenn man damit Galaxien beobachten kann, die Milliarden Lichtjahre entfernt sind, wenn man damit Planeten beobachten kann, die sich in anderen Sonnensystemen befinden, dann sollen auf dem recht nahen Mond keine Details erkennbar sein?

    Falsch ist, dass leistungsf├Ąhige Teleskope nicht den Mond erforschen. Es gibt hochaufl├Âsende Mondfotos vom WFI der ESO und das Weltraum-Teleskop “Hubble” war 1999 auf den Mond gerichtet.
    Die Hubble-Aufnahmen sind von so guter Qualit├Ąt, dass man noch Strukturen von rund 200 bzw. 100 m erkennen kann.
    Das ist toll, jedoch die Landemodule haben bedauerlicher Weise mit ausgefahrenen Teleskopbeinen gerade einmal einen Durchmesser von 9,6 m. Mit Hubble kann man sie also beim besten Willen nicht entdecken.

    Welche Aufl├Âsung m├╝sste ein Teleskop auf der Erde haben, um die Landemodule als solche erkennen zu k├Ânnen?

    ╬▒ = arctan (9,6 m / 380.000.000 m) * 180┬░ / ¤Ç * 3600″/1┬░
    ╬▒ = 0,005 ” (Bogensekunden)

    Um die Landemodule als solche auch erkennen zu k├Ânnen, m├╝sste die Aufl├Âsung sogar noch besser sein, den ein Punkt auf einer Abbildung sagt noch nicht viel ├╝ber das Objekt aus.

    Dass weder Landemodul, noch Rover, geschweige denn die US-Flagge gesichtet werden, liegt also nicht an der fehlenden Bereitschaft, die Zeugnisse finden zu wollen, sondern daran, dass die erforderliche Aufl├Âsung z. Z. von keinem irdischen Teleskop erreicht wird.
    Details der Landef├Ąhre jedenfalls nicht! Vielleicht einmal das VLTI!

    https://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm

    In diesem Sinne….

  19. #19 Florian Freistetter
    7. Oktober 2009

    @Stefan: Mittlerweile wurden die Apollo-├ťberreste auf dem Mond schon fotografiert. https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/07/lro-fotografiert-den-landeplatz-von-apollo-11.php