Die kostbare Wissenschaft

Kommentare (13)

1. #1 Roger Beathacker

   22. August 2009

   “Die wissenschaftliche Methode basiert auf der Realität”

   Ist das nun ein Dogma oder eine Hypothese?

   Frag ja nur …

   😉

2. #2 Kathy

   22. August 2009

   Ich fand vor allem das Vorwort des Buches unglaublich faszinierend und berührend… Es hat in mir den Wunsch geweckt, in meinen Kinder hoffentlich einmal genau so die Freude an der Wissenschaft und dem ‘Denken’ wecken zu können, wie das Sagans Eltern bei ihm gemacht haben…

3. #3 florian

   22. August 2009

   @Roger: Hmm – ich würde sagen, es ist schlicht und einfach die Grundlage, von der man ausgehen muss, wenn man die wissenschaftliche Methode korrekt einsetzen will. Und immerhin lassen sich die damit gewonnenen Ergebnisse ja mit der Realität vergleichen: bis jetzt scheint alles zu passen 😉

   @Kathy: Ja, das Vorwort ist gut. Hätte ich auch erwähnen sollen – vielleicht mache ich das noch zum Abschluß.

4. #4 Aragorn

   22. August 2009

   @Roger
   Das ist ein selbstverständliches Axiom. Methodiken die nicht auf der Realität basieren (bsw. Astrologie und Esoterik) produzieren nur Märchen.
   Die können sicher ein netter Zeitvertreib sein. Das gerechtfertigte Wissen über die Natur vermehren sie aber nicht.

   Gruß Helmut

5. #5 MPhil

   22. August 2009

   Als Wissenschaftstheoretiker denke ich, dass das einzige, was wir für Wissenschaft wirklich voraussetzen müssen ist, dass es eine externe Welt gibt, zu der wir durch unsere Sinne zumindest einen gewissen, intersubjektiv verifizierbaren Zugang haben und das es soetwas wie Kausalität über Korrelation heraus gibt.

   Ich gebe Florian absolut recht, dass dies einfach die Grundlagen sind, die sinnvolle Investigation überhaupt möglich machen. Als solche sind sie unverzichtbar und bedürfen keiner Rechtfertigung (auch wenn man durchaus zum Beispiel gegen ein Weltbild, das meint, es gäbe keine ‘externe Welt’, sondern nur Mentales (Berkeley) argumentieren kann).

   Ich denke nicht, das Methodologie an sich “auf Realität basieren” kann oder nicht. Die ‘Objekte’, auf die sie angewandt wird können real oder fiktiv sein, die Schlüsse zu denen sie führt können gerechtfertigt sein oder nicht, basierend darauf, ob die Art, wie die Methodik zu Schlüssen gelangt selbstkritisch und selbst-korrektiv auf Basis ihres Erfolgs (Erfolg gemessen daran, ob sie verlässliche Aussagen macht oder nicht bzw in wiefern sie es uns ermöglicht, die Welt erfolgreich zu ‘navigieren’ und/oder manipulieren).

   Aber wenn wir von der wissenschaftlichen Methodik sagen würden, sie basiere auf Wirklichkeit, würden wir damit ja schon ein gewisses Bild von Wirklichkeit voraussetzen, über das uns jedoch die Methodik eigentlich erst informieren sollte.

   Man sollte auch unterscheiden zwischen der wissenschaftlik Methodik als solche – als der grundlegend Art, wie man rational an Fragen über die natürliche Welt herangeht, und den Arbeitsweisen der speziellen Wissenschaften, die natürlich schon viele Dinge über die Welt in ihren Herangehensweisen voraussetzen (Alllein die Benutzung von Radioteleskopen z.B. setzt vieles über die Natur von Elektromagnetismus und dem Verhältnis von Objekten und EM-Wellen voraus).

   Nur haben die speziellen Wissenschaften gegenüber den Pseudowissenschaften den Vorteil, dass sich die Voraussetzungen die sie in ihrer Arbeitsweise machen auch nur über die wissenschaftliche Methodik als soche ergeben haben, eben weil sie sich als zuverlässig bezüglich Voraussagen, Beobachtungen und Manipulationen herausgestellt haben, und eben nicht auf einem persönlichen Weltbild beruhen, dass man vertritt, weil es emotionale Bedürfnisse erfüllt (besonders, wie auch bei allen Verschwörungstheoretikern das ‘eingeweiht sein in tiefe Geheimnisse).

   Grundlegende Herangehensweisen an Fragen über die Welt setzen keine spezifischen Zusammenhänge voraus – deshalb denke ich gibt es überhaupt nur eine rationale und viele irrationale Herangehensweisen, wobei die wissenschaftliche eben die rationale ist. Aber eben weil die einzigen Annahmen, die solch eine grundlegende Herangehensweise macht die sind, die unverzichtbar sind um sinnvolle Investigation zu ermöglichen, denke ich nicht dass man von “auf der Realität basierend” sprechen kann – bei den Herangehensweisen, die solche Annahmen machen (Spezialwissenschaften, aber auch Pseudowissenschaften wie Astrologie) allerdings kann man das schon.

   Da die Astrologie Zusammenhänge voraussetzt, die nicht durch verläßliche Voraussagen, oder durch die Möglichkeit zu verläßlicher Manipulation korroboriert werden, kann man sagen sie ist der Wirklichkeit in keinster Weise angemessen.

   Das wichtigste an der rationalen, wissenschaftlichen herangehensweise dürfte die selbst-korrektivität sein, die auf alle Annahmen und Arbeitsweisen angewendet wird: Wenn etwas nicht zu verläßlicher Vorhersage und Manipulation taugt wird es früher oder später aufgegeben.

   Zu Vorhersage und Manipulation kommen, denke ich, eigentlich nur noch Grundregeln der Logik und Rationalität (philosophischer Natur) wie z.B. das Parsimonitätsprinzip: Wenn zwei Theorien empirisch ununterscheidbar sind, eine jedoch mehr Elemente (Objekte, Regeln etc) postuliert, ist die einzige Möglichkeit, sich gegen Beliebigkeit zu schützen, die Theorie mit den wenigsten Annahmen vorzuziehen… Sowas in der Art.

6. #6 Florian Freistetter

   22. August 2009

   @Mphil: “Als Wissenschaftstheoretiker denke ich, dass das einzige, was wir für Wissenschaft wirklich voraussetzen müssen ist, dass es eine externe Welt gibt, zu der wir durch unsere Sinne zumindest einen gewissen, intersubjektiv verifizierbaren Zugang haben und das es soetwas wie Kausalität über Korrelation heraus gibt.”

   Darf ich das zusammenfassen: Das einzige, dass man vorausetzen muss ist: Es gibt Naturgesetze.

7. #7 MPhil

   22. August 2009

   @Florian:
   Naja, ich hätte das als drei verschiedene Punkte gesehen: 1. Existenz externer Welt 2. Zu dieser haben wir Zugang durch unsere Sinne 3. Es gibt Kausalität über Korrelation hinaus.

   Wenn Kausalität Regularitäten vorausetzt, also dass es identifizierbare Typen von interagierenden Objekten gibt und auch identifizierbare Typen von Aktionen und Interaktionen (für beides könnte man auf der Basis davon argumentieren, dass wir ohne solche Regularitäten nichts geordnetes Wahrnehmen könnten und somit gar keine Aussagen über die Welt treffen könnten), dann könnte man argumentieren, dass diese Regularitäten im Verhalten von Objekten Naturgesetze sind, also könnte man evtl “Es gibt Naturgesetze” als in Punk 3 inbegriffen schließen.

   Aber ich denke die ersten beiden Punkte sind noch grundlegendere Annahmen, die wir machen müssen.

   Und dann kommt natürlich die große Frage, was Naturgesetze überhaupt sind. Da gibt verschiedene hochinteressante Ansätze. Diese Seite bietet einen wunderbaren Überblick:

   https://plato.stanford.edu/entries/laws-of-nature/

   (Die Stanford Online Encyclopedia of Philosophy) hat sowieso m.E. die besten Artikel zu allen möglichen philosophischen (und auch vielen wissenschaftlichen) Themen (zum Beispiel “Many-Worlds interpretation of Quantum Mechanics”, “Scientific Explanation”, verschiedene Einträge zu “Causation”, “Measurement in Quantum Mechanics”, “Interpreations of Probability” etc).

   Ich persönlich sehe mich momentan zu folgender Auffassung hingezogen: (intrinsische) Eigenschaften von Objekten sind als Dispositionen zu verstehen sind. So bedeutet also z.B. eine Ladung von -1 zu haben nichts weiter als, ceteris paribus, sich auf bestimmte Art zu verhalten wenn man einem elektrischen Feld ausgesetzt ist usw. . Somit kann man schließlich auch die z.B. Eigenschaft, ein Elektron zu sein dispositionell ausdrücken, indem man Masse, Ladung, Spin etc über die Verhaltensregularitäten bezüglich der jeweiligen Eigenschaften charakterisiert.

   Wenn wir also Eigenschaften als Verhaltensdispositionen auffassen, und sagen können, dass für gewisse Objekt-Typen gewisse Eigenschaften essentiell sind (etwas ist kein Elektron wenn es keine Ladung von -1 hat z.B.), dann können wir Naturgesetze als die Verhaltensregularitäten betrachten, die notwendig aus den Definitionen der Objekte folgen. Das ist natürlich nur eine (womöglich mißverständliche) Kurzzusammenfassung, aber so ungefähr dürfte das hinkommen.

8. #8 Florian Freistetter

   23. August 2009

   @Mphil: Ok, deine Punkte 1-3 sind für mich irgendwie alle in “Es gibt Naturgesetze” enthalten…;)

9. #9 MPhil

   23. August 2009

   @Florian

   Ja, gut. Mal abgesehen von etwaigen Konstruktionen des Naturgesetz-Begriffs in einem idealistischen Monismus (Berkeley), stimmt das schon, dass zumindest 1 und 3 aus “Es gibt Naturgesetze” folgen, und wir wohl nicht darüber reden würden, würden wir nicht 2 auch annehmen. Aber das sind eben wiederum die Voraussetzungen, die wir machen müssen, wenn wir postulieren “Es gibt Naturgesetze”. 1-3 sind so schon da mit inbegriffen, aber nur weil es 1-3 voraussetzt, deshalb denke ich das die Punkte Grundlegender sind.

10. #10 Florian Freistetter

    23. August 2009

    @Mphil: Ok – du hast recht – Pkt.2 ist nicht zwingendermaßen enthalten. Aber “Es gibt Naturgesetze und wir sind prinzipiell in der Lage, sie zu erkennen” dürfte wohl eine gute Zusammenfassung für die Grundlagen der Wissenschaft sein.

11. #11 katja

    25. August 2009

    “We can try nearly futile psychoanalysis talk therapy on the schizophrenic patient oder we can give him 300 to 500 milligrams a da of clozapine.” (- heisst es da oder day?)

    Ist Psychologie eine Pseudowissenschaft? Soll das heissen, dass bei jeder psychischen Krankheit die Medikamente besser sind? Was halten Skeptiker von der Psychologie?

12. #12 florian

    25. August 2009

    @katja: Also zumindest die Freudsche Psychoanalyse (die in diesem Zitat wohl gemeint ist und die in den USA noch weit verbreitet ist) hat durchaus sehr viel von einer Pseudowissenschaft.

13. #13 rambaldi

    27. August 2009

    Da hatte Sagan aber Glück mit seinem Fahrer, daß der einfach nur unwissend war.

    Wenn man sich da die hiesigen üblilchen Verdächtigen ansieht, die sehr viel bessere Möglichkeiten hätten, sich zu informieren und trotzdem immer in ein stumpfsinniges “Wissenschaft ist doof” verfallen…