Ein paar 10.000 Kilometer unter der äußeren Wolkenschicht geht dann diese gasförmige/flüssige Wasserstoffschicht ebenso kontinuierlich in eine Schicht aus metallischem Wasserstoff über. Das heißt nicht, dass der Wasserstoff jetzt plötzlich fest “wie ein Metall” wird, sondern dass der enorm hohe Druck in diesen Tiefen die Anordnung der Elektronen in den Hüllen der Wasserstoffatome so verändert, dass sie elektrisch leitfähig wie Metalle werden. Auch diese Schicht ist ein paar 10.000 Kilometer dick (so richtig genau weiß man es nicht) und darunter ist langsam der Bereich, über den wir wirklich nur noch Vermutungen anstellen können.

Eigentlich muss der Jupiter ja einen Kern aus Metall und Gestein besitzen. Zumindest muss er einen gehabt haben, als er entstanden ist. Alle Planeten haben sich vor 4,5 Milliarden Jahren aus der großen Gas- und Staubscheibe gebildet, die unsere junge Sonne umgeben hat. Der Staub klumpte zusammen, immer größere Brocken aus Gestein und Metall entstanden und bildeten die Grundlage der heutigen Planeten. Manche dieser unfertigen Planeten wuchsen schneller als der Rest und wurden irgendwann so massereich, dass sie auch die leicht flüchtigen Gasatome in der Scheibe an sich binden konnten. Jupiter war in unserem Sonnensystem besonders gut darin und hat sich so seine enorm dicke Schicht aus Wasserstoff und Helium zugelegt. Nach allem was wir über die Entstehung der Planeten wissen, muss irgendwo da drin ein Gesteins/Metallkern stecken, der 12 bis 45 mal schwerer als die Erde ist.

Aber auch auch den darf man sich nicht wie einen “festen” Planeten vorstellen. Dafür sind die Bedingungen zu extrem. Die enormen Mengen an Wasserstoff und Helium die über den innersten Regionen des Jupiters liegen, erzeugen einen hohen Druck und entsprechend hohe Temperaturen von über 30.000 Grad! Selbst wenn da Gestein und Metall sind, dann handelt es sich definitiv nicht um eine “feste” Oberfläche bzw. einen “festen” Kern. Der Kern würde dann eher aus einer extrem dichten “Flüssigkeit” bestehen. Oder auch nicht: Denn es kann auch sein, dass sich das ganze Material das früher mal den festen und dann den “festen” Kern ausgemacht im Laufe der Zeit in die weiter oben liegenden Schichten aufgestiegen ist und sich quasi überall im Inneren verteilt hat. Dann gäbe es unter den äußeren Wolkenschichten tatsächlich nichts anderes, als jede Menge Wasserstoff in seltsamen Aggregatzuständen mit kleinsten Beimischungen anderer chemischer Elemente (aus dem ehemaligen Kern).

Wenn wir mehr wissen wollen, brauchen wir mehr Daten. Und mit etwas Glück kriegen wir die nächstes Jahr. Denn da wird die Raumsonde Juno in eine Umlaufbahn um den Jupiter einschwenken und den Planeten ganz genau erforschen. Mehr über seinen inneren Aufbau herauszufinden und zu überprüfen, ob da irgendwo ein “fester” Kern steckt, ist einer der Gründe, warum man Juno auf die Reise geschickt hat. Wir können also hoffen, in naher Zukunft eine Antwort zu bekommen.

Mehr Antworten findet ihr auf der Übersichtsseite zu den Fragen, wo ihr selbst auch Fragen stellen könnt.

1 / 2

Kommentare (21)

  1. #1 Kruemelkatze
    1. Juni 2015

    Gasriesen haben mich schon seit jeher interessiert. Vor allem, wie man sich die von “innen” vorstellen kann. Vor einiger Zeit bin ich auch auf einen Eintrag auf Reddit gestoßen, der das hypothetisiert:
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/12eggw/seeing_as_how_jupiter_is_a_gas_giant_what_would/

    Ob es nun stimmt oder nicht, interessant zu lesen ist es alleweil. 🙂

  2. #2 Oliver Tacke
    Braunschweig
    1. Juni 2015

    Danke für die spannende Lektüre!

  3. #3 b-age
    1. Juni 2015

    Ja, den Beitrag fand ich auch sehr gelungen und höchst interesant.
    Auf die Idee, dass der Kern um den sich der Gasriese entwickelt hat bei diesen exotischen Drücken und hohen Temperaturen vielleicht “löslich“ ist, bin ich noch gar nicht gekommen. Dachte vorher auch “Kern, klar, muss ja“
    Horizont erfolgreich erweitert, danke dafür.

  4. #4 Benny
    1. Juni 2015

    Was passiert, wenn man auf Jupiter einen Stein fallen lässt? Wie tief würde er fallen/sinken? Könnte man auch eine Sonde fallen lassen? Wie lange könnte die Daten funken?

  5. #5 Till
    1. Juni 2015

    Mich würde interessieren, wie die aktuellen Modelle für den Kern von Jupiter aussehen. Einerseits haben die Metalle (im Astronomischen Sinn) ja vermutlich auch bei den extremen Bedingungen im Jupiter eine höhere Dichte als Wasserstoff und Helium, was dafür sorgen sollte, dass sie zum Zentrum sinken. Andererseits erzeugt die hohe Temperatur starke Diffusion, die dafür sorgen könnte, dass die Metalle sich verteilen. Das hat doch bestimmt schonmal jemand durchgerechnet oder?

  6. #6 Alderamin
    1. Juni 2015

    @Benny

    Könnte man auch eine Sonde fallen lassen? Wie lange könnte die Daten funken?

    Das hat man schon gemacht, und zwar schickte die Jupitersonde Galileo 1995 eine Atmosphärensonde (merkwürdigerweise ohne schönen Eigennamen) am Fallschirm in die Jupiteratmosphäre, die ungefähr 1 h lang Daten aus bis zu 140 km Tiefe (gemessen ab unterhalb der 1-bar-Druck-Höhe, wie er auf der Erdoberfläche herrscht) bei 24 bar Druck und 150°C Temperatur, bevor die Funkverbindung abriss. Die erreichbare Tiefe ist natürlich eine Frage der Stabilität, für die man eine solche Sonde auslegt, und ob man durch die dichter werdende Atmosphäre dann noch ein Signal hindurch bekommt. Bestenfalls ein paar hundert km sind möglich, dann löst sie sich bei zunehmender Temperatur auf. Das ist, gemessen am Durchmesser des Jupiters von rund 143000 km, doch noch sehr oberflächlich.

    Was passiert, wenn man auf Jupiter einen Stein fallen lässt? Wie tief würde er fallen/sinken?

    Er würde normalerweise in großer Höhe verglühen, aber mal angenommen, er würde hinreichend langsam fallen und durch den Luftwiderstand gebremst, würde er durch die zunehmende Hitze aufgeschmolzen und zu Tropfen zerfallen.

    In dieser Grafik sieht man, wie es der Galileo-Atmosphärensonde im weiteren ergangen sein wird. Bei ca. 1000 km schmilzt (1668 °C) und verdampft (3260 °C) selbst Titan, und Gestein schmilzt (je nach Zusammensetzung) irgendwo zwischen 1500 °C und 2500° C. Irgendwo jenseits 1000 km Tiefe werden solche Werte erreicht und dann ist Schicht.

  7. #7 Stefan
    1. Juni 2015

    @Benny
    Die Galileomission hatte 1995 einen atmosphärischen Eintrittskörper dabei. Der Hitzeschild hat in zwei Minuten 80 kg verloren. Nach Öffnen des Fallschirms hat das Ding eine Stunde lang gesendet und ist dabei 150 Kilometer gesunken.

    Wär natürlich lustig, wenn ein großer Asteroid auf der anderen Seite wieder austreten würde.

  8. #8 Andreas
    1. Juni 2015

    Wäre es denkbar, dass ein oder mehrere Monde innerhalb der äußersten Gashülle von Jupiter rotieren, so dass sie für uns nicht sichtbar sind?

  9. #9 Alderamin
    1. Juni 2015

    @Andreas

    Nö, die würden vom Luftwiderstand sofort abgebremst und abstürzen bzw. zerfetzt werden und verglühen. Die Umlaufzeit um Jupiter in niedriger Höhe beträgt knapp 89 Minuten, wenn ich mich nicht verrechnet habe (basierend auf der Fluchtgeschwindigkeit von 59,6 km/s), aber der Planet rotiert in knapp 10h, d.h. man ist im Orbit zwangsläufig mit hoher Geschwindigkeit relativ zur Gashülle unterwegs.

    Ab einer gewissen Größe würde es sie außerdem schon weiter draußen zerreissen (Roche-Grenze).

  10. #10 Jens
    1. Juni 2015

    Kann man aus dem starken Magnetfeld von Jupiter folgern, dass in seinem Inneren flüssiges Eisen ist?

  11. #11 Florian Freistetter
    1. Juni 2015

    @Jens: Nicht zwingend. Denn da ist ja die dicke Schicht aus elektrisch leitendem Wasserstoff. Die tuts auch.

  12. #12 wereatheist
    2. Juni 2015

    @Alderamin, #9:

    Die Umlaufzeit um Jupiter in niedriger Höhe beträgt knapp 89 Minuten, wenn ich mich nicht verrechnet habe

    Hast Du 🙂
    Die minimale Umlaufdauer um eine annähernd kugelsymmetrische Masse hängt nur von ihrer mittleren Dichte ab, je dichter, desto kürzer die Periode.
    Und Jupiter hat weniger als ein 1/3 der Dichte der Erde.

  13. #13 Alderamin
    2. Juni 2015

    @weratheist

    Ich hab’ die 59,6 km/s laut Quelle als Fluchtgeschwindigkeit angesetzt. Die Kreisbahngeschwindigkeit ist dann 1/ Wurzel (2) davon, also 42,14 km/s. Der Umfang von Jupiter ist sein Druchmesser 143000 km * Pi = 449248 km, dividiert durch 42,14 km/s macht das 10660 Sekunden (ok, gestern hatte ich exakt die Hälfte raus, war wohl irgendwie mit Radius und Durchmesser beim Umfang durcheinander gekommen). Macht dann 178 Minuten Umlaufzeit, nicht 89. Danke. Sollte aber jetzt stimmen.

    Ist aber immer noch viel zu schnell im Vergleich zur Rotationsperiode, als dass man da in der Atmosphäre mitschwimmen könnte (ansonsten ginge die Atmosphäre am Äquator verloren).

  14. #14 wereatheist
    2. Juni 2015

    Ich kam auch (im Kopf) auf etwas unter 3h.
    Kein Wunder, das der Planet so stark abgeplattet ist.
    Zur Erforschung der (oberen) Atmosphäre schlage ich intelligente/autonome Gleiter vor, die dank von Orbitern gesendeter Wetterberichte die Thermik nutzen können :).

  15. #16 Alderamin
    7. Juli 2017

    Eine neue Arbeit zeigt, dass Jupiter wahrscheinlich “bottom-up” entstanden ist, d.h. zuerst ein Gesteinskern, der dann Gas aufgesogen hat. Planeten mit mehr als 4 Jupitermassen scheinen hingegen wie Sterne “top-down” durch Kollaps einer Gaswolke zu entstehen.

    https://www.iastro.pt/news/news.html?ID=68

  16. #17 Jacques
    Berlin
    10. Juli 2017

    Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Artikel. Ich bin sehr von der Astronomie fasziniert und stellte mir diese Frage gerade in Anbetracht der aktuellen Nasamission. Was ist unter den ikonischen Jupiterstürmen? Ihr Artikel war das sehr hilfreich.

  17. #18 Ambi Valent
    11. Juli 2017

    @Alderamin
    Interpretiere ich das richtig, dass ein sehr massiver Stern üblicherweise von einer entsprechend massiven Gas-Staub-Scheibe begleitet wird, aus der sich dann unabhängig von der Metallizität direkt Gasriesen bzw Braune Zwerge bilden?

    Und dass es bei weniger massiven Sternen dann auf die Metallizität ankommt, aus der sich ergibt, wie schwer ein fester Kern werden kann – und dass es dadurch bei Sternen mit höherer Metallizität eher zur Bildung von Gasriesen kommt (bis zu einer Grenze, was an Material verfügbar ist, denn wäre mehr da, wäre die Gas-Staub-Scheibe massiv genug, um direkt zu kollabieren), während die Planeten von Sternen mit geringer Metallizität eher kleiner bleiben?

  18. #19 Ambi Valent
    14. Juli 2017

    (Der Artikel ist etwas missverständlich formuliert, der Text scheint zu sagen, dass es zuerst an der Metallizität liegt – aber gerade da gibt es bei den beiden Populationen eine große Überschneidung, und immer noch eine kleine bei den Planetenmassen. Also denke ich von den Daten her, dass die beiden Populationen aufgrund der Sternmasse zusammengestellt wurden)

  19. #20 Max
    Graz
    14. September 2020

    Wenn ich da oben einen Furz anzünden würde, explodiert dann alles?

  20. #21 Bullet
    14. September 2020

    Wenn du mir sagst, welche chemische Reaktion du da beim “Anzünden” vermutest? Ich hab bis jetzt nichts von Sauerstoff in relevanten Mengen gehört.

    Aber ja, es gibt ja keine dummen Fragen, nichwahr?