Ich habe heute zwei interessante Artikel und einen Blogpost zum Thema gelesen. Diese sollen hier zum vorhergehenden Eintrag zu dieser Frage nachgereicht werden. Als Bonus erfährt ihr noch was Ahmadinejad mit Internettrollen gemeinsam hat.
Der erste Artikel findet sich in der heutigen Ausgabe des Economist (“That’s right Iceman, I am dangerous”). Der Economist spekultiert ebenfalls über die Wahrscheinlichkeit eines israelischen Militärschlages. Einerseits werden Zweifel aufgelistet, ähnlich wie in meinem letzten Eintrag aber mit mehr Details. Die militärischen Erfolgschancen werden als gering eingestuft. Die Anlagen seien “zahlreicht und verstreut” und ausserdem durch russische Abwehrwaffen geschützt (deren genauen Zahl und Position vermutlich nicht bekannt ist). Ein solcher Angriff würde sich vermutlich auf drei bekannte Anlagen beschränken: Eine relativ gut befestigte Urananreicherungsanlage in Natanz, ein Schwerwasserreaktor in Arak und ein Leichtwasser Reaktor bei Bushehr. Im für Israel besten Fall würde ein solcher Angriff den Iran aber nur ein paar Jahre in seinem Programm zurückwerfen. Ausserdem sei es “fast sicher”, dass der Iran zurückschlagen würde, mindestens via Hamas und Hizbolla, vielleicht aber sogar mit noch schwererem Geschütz.
Es gibt gemäss dem Economist aber vier Gründe die trotzdem für einen Schlag jetzt sprechen (und hier weicht das Magazin von meiner gemachten Analyse ab): Erstens sei der Iran dabei, Zentrifugen in eine sich in einem Berg befindende, befestigte Anlage zu transportieren. Ein späterer Schlag dort mit konventionellen Waffen sei praktisch unmöglich. Zweitens würden die Probleme in Syrien dieses als Spieler im Moment ausschalten. Drittens würde der Abzug von US Truppen aus der Region die USA weniger verwundbar für Gegenschläge machen. Viertens sei im US Wahlkampf von den Republikanern die Unterstützung (oder das Fehlen davon) zum Thema gemacht worden und setze Obama somit zusätzlich unter Druck.
Der zweite Artikel bezieht sich auf den von der IAEA veröffentlichten Bericht und behauptet, dass eine Kernaussage des Berichts auf wackligen Belegen beruht. Gemäss dem IAEA Bericht hilft ein ungenannter Experte den Iranern mit der Auslösertechnologie. Gemäss dem hier verlinkten Artikel, wurde dieser vermeintliche Nuklearexperte als Vyacheslav Danilenko identifiziert und ist in Tat und Wahrheit kein Spezialist für Nuklearwaffen sondern arbeite im Bereich der “Synthetisierung von Diamanten”. Die Information, es handle sich um einen Nuklearexperten, sei auf eine Information vom Mossad zurückzuführen. Ich finde es schwer diesen Artikel einzuordnen. Einerseits scheint er gut recherchiert und ist relativ transparent und detailliert. Anderseits können einige Verbindungen nur indirekt erstellt werden und mehrere Fakten sind schwer zu überprüfen (z.B. ob es sich beim vermeintlichen Experten wirklich um den im Bericht genannten handelt, der Vorwurf dass man sich auf Dokumente stützt, wo der Verdacht auf Fälschung besteht etc.). Dass ich die Quelle nicht kenne hilft auch nicht bei der Einschätzung. Es ist immer das grosse Problem wenn man sich in den Sumpf der Geheimdienstarbeit begibt: Es ist oft nicht möglich festzustellen, was stimmt und was nicht oder wer wen wie zu manipulieren versucht.
Der dritte Text ist ein Blogeintrag bei The Best Defense: Der Autor ist zwar auch skeptisch, dass Israel tatsächlich zuschlagen könnte, fügt aber zwei Elemente an, die es ein wenig wahrscheinlicher erscheinen lassen (aber kaum ausschlaggebend sein werde, denke ich): Erstens würden die USA den Irakischen Luftraum in sechs Wochen nicht mehr überwachen. Die irakische Luftabwehr wäre nicht in der Lage Überflüge zu verhindern (vielleicht sogar auftanken von Flugzeugen). Zweitens je länger darüber gesprochen wird, desto mehr nähme die Alarmbereitschaft der iranische Luftabwehr ab. Der erste Punkt scheint mir ein interessanter Aspekt, weil dies die USA zusätzlich aus der Gleichung nimmt. Der zweite scheint mir etwas schwach, aber ich bin kein Militärexperte. Es klingt ein wenig nach einer “Der-Wolf-kommt”-Strategie. Es fällt mir jedoch kein Beispiel ein, wo man so etwas je schon gesehen hätte.
Zum Schluss hier noch der versprochene Bonus: Die Karikatur im heutigen Economist war auch zu diesem Thema. Irgendwie erinnerte es mich an den Diskussionsstil einiger Trolle, die hier manchmal vorbeikommen.
Kommentare (10)