StartseiteAstrodicticum Simplex

Wie sich wissenschaftliche Ergebnisse in den Medien verändern

Von / 19. Mai 2009 / 46 Kommentare
Mehr

Zu Jörgs Artikel über Akupunktur, in dem er erklärt, warum aus einer Studie, die zeigt, dass Akuptunktur NICHT funktioniert, Schlagzeilen werden, die verkünden: “Wissenschaftler beweisen, dass Akkupunktur hilft”, gibt es heute bei PHD-Comics das passende Bild.

The Science News Cycle:

i-278a05f131f4faa9389e76bbd69245ce-phd051809s-thumb-500x555.gif

Stichworte: , , , , ,
Mehr

Kommentare (46)

  1. #1 Klare Worte
    19. Mai 2009

    Die sogenannte Sachlichkeit der Wissenschaftler ist doch ein Schmarrn. Ihre Ergebnis hübschen sie so weit auf und diversifizieren es, so weit es geht, so dass es möglichst in den besten und in vielen Journalen erscheinen kann.

    Außerdem sind Wissenschaftler oft nicht fähig, Ihre Ergebnisse eindeutig zu erklären. Sie verstecken sich oft hinter einem Fachwortnebel, um ihre Unkenntnis zu verstecken. Häufig messen sie ihre Versuchsreihen, aber sie verstehen sie nicht.

    Wissenschaftler sind meist selbst schuld, wenn ihre Ergebnisse falsch berichtet werden. Das sollten sie einsehen, um die Berichterstattung zu verbessern.

    Aber Wissenschaftler wollen die Berichterstattung gar nicht verbessern, ziehen sie ihr Selbstbewusstsein doch aus dem abschätzigen Reden über die “blöde Öffentlichkeit”.

  2. #2 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Klare Worte: Meine Güte – was für ein Haufen dummer Vorurteile und Platitüden.

  3. #3 Klare Worte
    19. Mai 2009

    @Florian Freistetter

    Eine Platitüde ist wohl eher Ihre Karrikatur.

    Und Vorurteile sind meine Bemerkungen nicht. Die Bemerkungen beschreiben Erfahrungen aus meinen 26 Jahren im Wissenschaftlermilieu.

    Aber Kontroversen sind eben nicht Wissenschaftlers Sache, wie sich an Ihrem plumpen Einwurf mal wieder anschaulich zeigen lässt.

  4. #4 fatmike182
    19. Mai 2009

    @ Klare Worte
    ernsthaft jetzt?

    Wissenschaftler publizieren in Fachjounalen, nicht in BILD udgl. Außerdem ist es nicht möglich in mehreren Journals zu publizieren. Werden die Ergebnisse nicht verstanden, wirds wohl auch nicht publiziert — jedoch das Fachvokabular sollte den Lesern solcher Artikel sehr wohl geläufig sein. Maximal schreiben dann irgendwelche Leute aus den offziennen Veröffnetlichungen (Journals) ab.

    Ich verstehe ja, dass Sie sich ärgern, aber mit Wikipedia besteht ja die Chance, dass Sie auch mal so einen Artikel lesen und verstehen können!
    Ich wünsche Ihnen viel Glück & Erfolg dabei – ehrlich!

  5. #5 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Klare Worte: Hu – sie sind aber empfindlich. Nach 26 Jahren im “Wissenschaftlermilieu” sollten sie wissen, dass sie Behaupten wie aus dem ersten Kommentar nicht so einfach ohne Belege verallgemeinernd in den Raum stellen können. Das entspricht bestenfalls ihren persönlichen Vorurteilen – aber wenn sie nicht zufällig ne repräsentative Studie in der Hinterhand haben, die belegt, dass Wissenschaftler alle ihre Ergebnisse manipulieren, die “blöde Offentlichkeit” verachten, etc – dann wäre ich lieber ruhig.

    “Aber Kontroversen sind eben nicht Wissenschaftlers Sache, wie sich an Ihrem plumpen Einwurf mal wieder anschaulich zeigen lässt.”

    Oha! Weil ich ihre Vorurteile kritisiere und auf ihren Kommentar antworte und ihnen sage, dass das Unsinn ist, ist das ein Zeichen dafür, dass ich keine Kontroversen will? Diese Logik müssen sie mir mal erklären 😉

  6. #6 Arno Nym
    19. Mai 2009

    Sicher, der Herr “Klare Worte” war 26 Jahre im “Wissenschaftlermilieu”. Und ich bin Ex-Bundeskanzler und trage das Verdienstkreuz am doppelten Bänderriss. Echt jetzt, Ehrenwort. Und deshalb müsst ihr mich auch unbedingt ernst nehmen.
    ^_^

  7. #7 Klare Worte
    19. Mai 2009

    @fatmike182
    Ja, Wikipedia ist unter Wissenschaftlern bekanntlich das mit Abstand meist genutzte Nachschlagewerk

    @Florian Freistetter
    Sie wollen Belege? Schlagen Sie mal bei Thomas Kuhn et al nach…

    (nebenbei: Härter als Literaturbelege sind eigene Erfahrungen. Widerspricht die eigene Erfahrung resp. das eigene Experiment dem Lehrbuch, sollte man das Lehrbuch vergessen. Wer das nicht tut, ist meist – Wissenschaftler, also hoffnungslos autoritätenfixiert)

    Übrigens: In welchem Fachjournal ist denn Ihre Karikatur erschienen?

    Muss jetzt leider zum Abendessen, hätte Lust gehabt, noch ein wenig mit Ihnen zu debattieren, schaue aber morgen wieder rein. Ihnen einen schönen Abend!

  8. #8 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Klare Worte: Also sie sagen wirklich, dass die eigene Erfahrung das Maß aller Dinge ist? Wow – das ist so ziemlich genau das Gegenteil von Wissenschaft.

    Und wenn sie Kuhn et al. genauso aufmerksam gelesen haben, wie meinen Blogbeitrag, dann wundert mich eh nichts mehr. Denn wenn sie die paar Zeilen Text richtig durchgelesen hätten, dann hätten sie gemerkt, dass das nicht “meine” Korrektur ist, sondern eine von Jorge Cham, der die Website https://www.phdcomics.com betreibt. Dort finden sie übrigens auch das Fachjournal, in dem die Zeichnung veröffentlicht wurde: es ist das Intl. Journal of Temporal Deflective Behavior, Vol. 4, No. 1174, pp.174, 2009.

  9. #9 Klare Worte
    19. Mai 2009

    @Florian Freistetter

    ganz kurz:
    ja, das eigene Experiment sollte entscheiden, nicht das Lehrbuch (das hat hier mit Wissenschaft als meist antiintuitiver VEranstaltung ersttnmal nichts zu tun).

    Lustig, dass Sie tatsächlich darauf bestehen, dass die Karikatur aus einem Fachjournal stammt. Mit vollständiger Literaturangabe sieht so ein Beitrag ja doch gleich viel begründeter, seriöser, ja wissenschaftlicher aus! Ich hoffe, die Zeichnung kam gut durch die Peer Review? 🙂

    Aber Sie stützen damit natürlich abermals meine Erfahrung: Was in einem Fachjournal steht, sagen Wissenschaftler, ist richtig. Und sei es eine Karrikatur.

  10. #10 S.S.T.
    19. Mai 2009

    @ Klare Worte

    Hui, da müssen Sie aber schlimme 26 Jahre Erfahrung im Milieu gesammelt haben, vielleicht war es allerdings das falsche und Sie verwechseln etwas. Meine 39 Jahre Erfahrung sehen da etwas anders aus. Klar, auch viele Wissenschaftler sind mit menschlichen Schwächen gesegnet. Allerdings wurde wissenschaftliches Geschwurbel in meinem Wissenschaftsmilieu stets sehr schnell als solches aufgedeckt und Kontroversen gab und gibt es mehr als reichlich, selbst bei Dingen, bei denen man meinen könnte, dass es da eigentlich nicht viel zu diskutieren gibt.

  11. #11 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Klare Worte: “Lustig, dass Sie tatsächlich darauf bestehen, dass die Karikatur aus einem Fachjournal stammt. Mit vollständiger Literaturangabe sieht so ein Beitrag ja doch gleich viel begründeter, seriöser, ja wissenschaftlicher aus!”

    Haben sie keinen Humor? Natürlich stammt diese Zeichnung nicht aus einem Fachjournal. Die Literaturangabe stammt allerdings tatsächlich von dort und gehört auch zu dieser Zeichnung. Ich erkläre ihnen aber jetzt nicht die Hintergründe, warum PHD-Comics das gemacht hat. Wer keinen Sinn für Humor hat, der wird das nicht verstehen.

    Können wir diese unergiebige Konversation jetzt beenden? Ich nehme an, sie haben irgendwann mal was ganz tolles erfunden oder entdeckt, und dann haben die bösen Wissenschaftler gesagt, dass das Unsinn ist… Aber wenn sie jetzt im Internet wahllos Wissenschaftler anpöbeln, dann hilft ihnen das auch nicht weiter. Also lassen wir das, ok?

  12. #12 Jürgen S.
    19. Mai 2009

    @Klare Worte

    Die sogenannte Sachlichkeit der Wissenschaftler ist doch ein Schmarrn. Ihre Ergebnis hübschen sie so weit auf und diversifizieren es, so weit es geht, so dass es möglichst in den besten und in vielen Journalen erscheinen kann.

    An ihrer Stelle würde ich zuerst an der Sachlichkeit ihrer Informationsquellen zweifeln.

    Außerdem sind Wissenschaftler oft nicht fähig, Ihre Ergebnisse eindeutig zu erklären. Sie verstecken sich oft hinter einem Fachwortnebel, um ihre Unkenntnis zu verstecken. Häufig messen sie ihre Versuchsreihen, aber sie verstehen sie nicht.

    Nur weil sie etwas nicht verstehen oder erklären können, heißt das nicht, dass es niemand kann.

    Wissenschaftler sind meist selbst schuld, wenn ihre Ergebnisse falsch berichtet werden. Das sollten sie einsehen, um die Berichterstattung zu verbessern.
    Aber Wissenschaftler wollen die Berichterstattung gar nicht verbessern, ziehen sie ihr Selbstbewusstsein doch aus dem abschätzigen Reden über die “blöde Öffentlichkeit”.

    Wie blöd kleine Teile dieser Öffentlichkeit wirklich sein können, stellen sie eindrucksvoll unter Beweis.

  13. #13 Jason
    19. Mai 2009

    Hat irgendjemand hier direkte Erfahrungen mit Akupunktur gemacht?
    Jason

  14. #14 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Jason:Nein, keine Debatte über Akupunktur mit dir in diesem Beitrag. Darum gehts hier nicht. Geh rüber zu Jörg, da passt das Thema hin.

  15. #15 Christian A.
    19. Mai 2009

    Wer hat eigentlich die ganzen Trolle rausgelassen? Das ist ja schlimm zur Zeit … oder irre ich mich da?

  16. #16 Andrea N.D.
    19. Mai 2009

    Die Trolle waren bisher überall, aber nicht notwendigerweise auf SB. Ich weiß nicht, wer die angezogen hat. Schade eigentlich, wieder ein spannendes Thema getrollt.

  17. #17 Schlotti
    19. Mai 2009

    @Klare Worte:

    Super!

    26 Jahre im “Wissenschaftlermilieu”. Und die Wissenschaftler in diesem Milieu haben es nicht geschafft, Sie in irgendeiner Form zu beeinflussen.
    Sie haben sich ja dann offensichtlich 26 Jahre lang gegen vernünftige Gedanken gewehrt.

    Respekt!

    Welcher Tätigkeit gehen Sie denn in diesem “Wissenschaftlermilieu” nach?
    Wissenschaftler sind Sie doch wohl nicht. Sonst hätten Sie – da bin ich sicher – das auch gesagt.

    Ist Ihnen klar, dass Sie Ihre Kolleginnen und Kollegen, die Ihr Brot ebenfalls seit 26 Jahren beispielsweise mit der Reinigung der Laboratorien verdienen, diskreditieren? Nicht Wissenschaftler zu sein bedeutet nicht automatisch, Dummkopf zu sein.
    Sie haben Talent, diesen Gedanken vergessen zu machen. Seien Sie froh, dass Sie es hier hauptsächlich mit Wissenschaftlern zu tun haben, die nicht so schlicht denken wie Sie.

    Ich betone, dass ich nicht irgendwelche Reinigungskräfte angreifen will, sondern nur Leute, die aus der (zunächst nur behaupteten) Tatsache, seit 26 Jahren im “Wissenschaftlermilieu” tätig zu sein meinen den Schluss ziehen zu dürfen, qualifiziert mitreden zu können.

    @Florian:

    Es ist nicht zu übersehen, dass der Ton irgendwelchen Trollen gegenüber (durchaus zu Recht) rauher wird. Ich nehme mich da persönlich auch nicht aus. Die Anzahl der Trolle nimmt in letzter Zeit leider deutlich zu.

    Gleichwohl stellt dies für diesen Blog m.E. mittlerweise ein Problem dar.

    Ich rege an, darauf zu reagieren.

    Denkbar wäre beispielsweise eine Authentifizierung der Teilnehmer, die diesen Namen auch verdient.
    Bisher kann niemand gesperrt werden. Das ist allerdings mittlerweile wohl erforderlich. Eine Sperre – wie auch immer gestaltet – muss aber von der Person abhängig gemacht werden können. Bisher reicht eine Mail-Adresse zur “Authentifizierung” aus. Das ist wohl zu wenig.
    Man könnte aber zum Beispiel von den Kommentatoren vor Freischaltung eine SMS mit Zustimmung zu den AGB’s fordern. Dies würde natürlich auch umgangen werden können, jedoch nicht mehr ganz so einfach. Die Absender einer SMS wären schließlich zu identifizieren.

    Das wir uns nicht falsch verstehen: Ich will sicher nicht Zensur einführen!
    Ich schätze diesen Blog sehr. Ich möchte lediglich nicht, dass dieser Blog, der begrüßenswerterweise stetig populärer wird, unter der steigenden Popularität leidet.

    Liebe Grüsse,
    Schlotti

  18. #18 Florian Freistetter
    19. Mai 2009

    @Schlotti: Die Sache mit der Authentifizierung ist knifflig. Da kann ich selbst nichts machen, dass muss die Redaktion entschieden und nachsehen, wie das technisch möglich und ob das überhaupt gewollt wird.

    Ich würde jetzt einfach mal noch ein bisschen abwarten und schauen, wie das mit der Trollerei weitergeht. Meistens verlieren die Leute schnell wieder die Lust. Sollte sich das nicht ändern, dann werd ich es wohl zuerst mal mit rigoroseren Löschungen bzw. Ignorieren probieren.

  19. #19 fatmike182
    19. Mai 2009

    man kann ein Textfeld einfügen und davor schreiben: Esoterik ist…
    postings von Leuten die “dumm” schreiben werden abgeschickt, andere werden nicht abgeschickt.

    IP-Add sollte soweit reichen um eine Reduktion zu bezwecken. Das mit SMS ist viel Aufwand, möglich wäre eine Authentifizierung mit einer zu bestätigenden Email-Ad. So schlimm ist die Situation imho noch nicht, weiters ist das kein Forum sondern ein Blog.

  20. #20 Schlotti
    19. Mai 2009

    @Florian:

    Sicherlich hast Du bemerkt, dass ich nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen wollte, sondern lediglich eine Anregung aussprach.

    Mein Post war da wohl dem allgemeinen Gefühl geschuldet, genervt zu sein.

    Dies ist Dein Laden.

    Wenn Du meinst, die Dinge zunächst so weiterlaufen lassen zu wollen, ist das natürlich völlig in Ordnung.

    Solange ich persönlich (trotz etwas verschärftem Tonfall) nicht rausfliege soll’s mir recht sein…

  21. #21 Schlotti
    19. Mai 2009

    @fatmike182:

    …weiters ist das kein Forum sondern ein Blog

    Ich nehme an, das bezieht sich auf meinen vorstehenden Kommentar.

    Wo schrieb ich von “Forum” ?

  22. #22 fatmike182
    20. Mai 2009

    @ Schlotti
    hast du nicht geschrieben, wollte nur anmerken, dass das Registrieren-um-zu-schreiben-system bei Foren angebracht ist, ich das bei Blogs aber nicht wirklich ausetehen kann.

    (weil wir grad beim Meckern sind: wenn links in _blank geöffnet werden würden wäre es sympathischer)

  23. #23 Christian A.
    20. Mai 2009

    @Schlotti: Ich vermute, dass fatmike meint, dass die Regeln in einem Forum strenger sind (oder sein müssen) als in einem Blog.

  24. #24 Schlotti
    20. Mai 2009

    @fatmike 182:

    Was die Registrierung angeht:

    Das wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin da nicht scharf drauf!
    Ich empfinde durchaus kein Vergnügen dabei, mich in einem Blog wie diesem anmelden zu müssen. Ich habe aber was gegen Trolle. Ich wollte lediglich Florian anregen, sich über dieses Problem mal Gedanken zu machen.

    Konsequentes ignorieren der Trolle wäre beispielsweise ebenfalls eine Option.

    Mir ging es lediglich um das (mit steigender Tendenz zunehmende) Problem.

    Btw:
    Links automatisch in einer neuen Seite zu öffnen finde ich übrigens ebenfalls sinnvoll. Obwohl mich das Problem nicht betrifft, da ich Seiten sowieso mit Rechtsklick => “in neuem Tab öffnen” öffne.

  25. #25 Althir
    20. Mai 2009

    @Florian Freistetter:
    Ich muss Ihnen mal ein Kompliment machen. Seit fast einem Jahr lese ich regelmäßig Ihre Beiträge und gerade die Art, wie Sie auch auf Kommentatoren mit, nun ja, “verqueren” Ansichten eingehen und diese zumeist sachlich widerlegen hat mir gefallen. Dies hat meine (vielleicht naiv idealisierte) Vorstellung von naturwissenschaftlichem Denken gestützt und mich in meiner wissenschaftsaffinen Haltung bestärkt.

    @alle:
    Dass hier bei ScienceBlogs immer mehr Trolle unterwegs sind, kann ich nicht unbedingt erkennen, mit Hinblick auf die Diskussionen zum LHC, zur Astrologie, Homöopathie, etc. im letzten Jahr. Mir schien es, dass Florian bisher ganz gut auch mit den schlimmsten Spinnern fertig geworden ist. Und solange es nicht tatsächlich “immer schlimmer” wird, sollte der Zugang zu den Kommentaren nicht zu rigoros reglementiert werden.

    Ab und zu mal etwas von Leuten zu lesen, die ganz allein die gesamte Wissenschaft widerlegt zu haben meinen, finde ich ganz erheiternd. Zumal es hier wenigstens nicht unkommentiert stehenbleibt, wie in den Eso-Foren.

  26. #26 Schlotti
    20. Mai 2009

    OK,

    ich nehme die Anregung an Florian, die Kommentarfunktion etwas restriktiver zu handhaben, zurück.

    Es war wohl etwas vorschnell von mir, solche Gedanken in den Raum zu stellen.

    Ich hätte mir denken können sollen, dass die Leute hier in der Lage und klug genug sind, sich gegen Trolle zu wehren.

    Ich nehme (gerne) zur Kenntnis, dass die Wahrnehmung anderer Leser bzgl. Trollen sich von meiner Wahrnehmung unterscheidet. Da habe ich wohl falsch gelegen.

    Um so besser!

    Meinen Wunsch jedoch, nämlich nicht von Trollen genervt werden zu wollen, bleibt gleichwohl wahr.

    Eine offensichtlich überflüssige Diskussion loszutreten lag mir jedoch fern.

    In dieser Angelegenheit ist zunächst kein weiteres Wort nötig. Ich hab’s begriffen.

    Lasst uns lieber mit Markus T., Nachtnudel usw. rumstreiten.

    😉

  27. #27 Jason
    20. Mai 2009

    Ab und zu mal etwas von Leuten zu lesen, die ganz allein die gesamte Wissenschaft widerlegt zu haben meinen, finde ich ganz erheiternd. Zumal es hier wenigstens nicht unkommentiert stehenbleibt, wie in den Eso-Foren.

    Endlich eine vernünftige Haltung. Applaus!

  28. #28 Schlotti
    20. Mai 2009

    @Jason:

    Mein Gott Jason,

    Was Althir schrieb war wohl mal wieder ein etwas zu komplizierter Text für Sie.

    Immerhin:

    Ich bescheinige Ihnen hiermit, dass Sie Fortschritte machen!

    Das mit dem <b>fett</b> klappt ja schon recht gut mittlerweile. Auch Ihre Grammatik und Rechtschreibung hat sich spürbar verbessert.

    Ich habe Sie in meinem Post vorhin durchaus bewusst nicht in einem Atemzug mit Markus T. und Nachtnudel genannt.

    Ich halte Sie für verblendet. Auch eine Person, die nicht versteht, wie Wissenschaft funktioniert, sollte doch der Wissenschaft gegenüber etwas offener sein können.

    Ich glaube, dass Sie sensibel sind. Sie reagieren immer dann mit Trotzreaktionen, wenn Sie glauben, dass man Ihnen was will. Sie betrachten jede Kritik als persönlichen Angriff. Und Sie verhalten sich dann kindisch.

    Lösen Sie sich doch mal von dem Gedanken, dass die Leute hier Ihnen Mist erzählen wollen. Zweck dieses Blogs ist nicht zuletzt, Laien wie Ihnen und auch mir Wissenschaft (hier Astronomie) nahezubringen.

    Wenn ein Astronom Doktor Freistetter Ihnen was über Astronomie erzählt, dann dürfen Sie die Qualifikation des Herrn Doktor durchaus mal anerkennen.

    Mein Gott, ich bin in meinem Job auch gut qualifiziert. Deshalb kann ich aber doch die höhere Qualifikation anderer Leute in deren Fach anerkennen! Da breche ich kein Zacken aus der Krone.

    Sie würden hier sicherlich wesentlich ernster genommen werden, wenn Sie sich ein bisschen mehr als Schüler sehen würden, weniger als Lehrer.

    Das hier von Doktor Freistetter auf einem Niveau berichtet wird, welches gewisse Vorkenntnisse erfordert, ist kein Nachteil. Betrachten Sie das doch mal als Vorteil! Hier bekommen Sie brühwarm die neuesten Erkenntnisse verständlich aufbereitet serviert. Und zwar üblicherweise mit Links zu weiterführender Literatur. Wenn das keine Gelegenheit ist, seinen Horizont zu erweitern, dann weiß ich es auch nicht!

    Das Sie manche Dinge nicht verstehen können stellt keinen Angriff auf Sie dar!

    Glauben Sie, ich hätte den Artikel über die Lie-Integration verstanden?

    Ich gebe zu: Ich konnte dem nicht folgen.

    Und jetzt? Soll ich jetzt deshalb zornig – wie Obelix – die Luft anhalten? (Falls es unter den jungen Leuten hier noch jemanden gibt, der Obelix kennt ;-))

    Nein Jason! Die richtige Vorgehensweise wäre – wenn Sie das Thema interessiert – zunächst mal nachzulesen. Das Internet bietet da ja genug Möglichkeiten.

    Wenn dann Fragen auftauchen werden die hier sicher gerne beantwortet.

    Sie werden hier nicht für Ihre mangelhaften Kenntnisse fortwährend getadelt. Sondern für Ihr mitunter reichlich kindisches Verhalten.

    Sie haben wiederholt geschrieben, lernen zu wollen.

    Das ist aller Ehren wert. Aber wenn Sie dann belehrt werden, reagieren Sie wie ein beleidigter Säugling, dem der Schnuller weggenommen wurde. Da passt was nicht.

    Überlegenen Sie sich doch einfach mal, was Sie wollen.

    Wie Sie möglicherweise bemerkt haben, bin ich jetzt ernsthaft auf Sie eingegangen. Ohne mich über Sie lustig zu machen.

    Mal gucken, ob’s was nützt,

    Schlotti

  29. #29 Jason
    20. Mai 2009

    Schlotti sagte:
    Wie Sie möglicherweise bemerkt haben, bin ich jetzt ernsthaft auf Sie eingegangen. Ohne mich über Sie lustig zu machen.
    Mal gucken, ob’s was nützt,
    Schlotti

    Die Sache ist viel einfacher als das was Sie schreiben.
    Man soll hier bloss davon absehen andere Leute zu massregeln nur weil sie nicht mit “Dr. Prof.” geprüften Ideen kommen.
    Es reicht anständig eine Antwort zu geben, für JA oder Nein, und das wäre es.
    Hier aber nutzt man oft das Gesicht der “Ungläubige” um die Schulwissenschaft immer wieder auf Glanz zu polieren. Wieso?

    Wenn ich über eine “Nullpunkt” Phase der Natur schreibe ich suche nicht nach Anerkennung (warum hier überhaupt?), ich sehe bloss immer wieder sachen in meinem Beruf die so eine Idee unterstützen. Ich bin daher neugierig und möchte sehen wie andere darüber denken, aber ich werde hier arg massregelt.
    Ich kann aus offensichtlichen Gründen nicht meine Erfahrungen hier als “Beweiss” anführen, das ist aber noch lange kein Grund mich persönlich anzugreiffen.
    Wenn Sie sich gerne hier von den Errungenschaften der offizielen Wissenschaft beeindrucken lassen und nicht so gerne sachen hinterfragen, ist in Ordnung. Das ist aber Ihre persönliche Haltung und nicht eine Regelung die andere auch zu befolgen hätten.

    Jason

  30. #30 Andrea N.D.
    20. Mai 2009

    zum Kommentar von Althir 00.37 erster Absatz: Vollste Zustimmung meinerseits. Wie hier mit viel persönlichem Engagement Laien wissenschaftliche und andere Themen nahegebracht werden und witzig und sachlich Kommentare kommentiert werden ist bewundernswert. In diesem Blog kann ich noch viel lernen. Vielen Dank.

  31. #31 GeMa
    20. Mai 2009

    @Schlotti
    @Florian

    Weil es angesprochen wurde, darf ich vielleicht auch doch noch etwas dazu sagen. Mir gehen die stets gleichen Diskussionsverläufe mittlerweile auch nur noch auf die Nerven.

    Die Pseudo/Eso-Themen selbst nicht. Im Gegenteil, ich finde es extrem wichtig, sich damit auseinanderzusetzen. Zumal es nur wenige Stellen gibt, wo man sich informieren und darüber diskutieren kann, ohne von allen Seiten gleich furchtbar energetisch verstrahlt zu werden ;-).
    Es ist jedoch ermüdend, dass immer wieder auf die gleichen albernen oder grundsätzlichen Einwürfe a lá “wie könnt ihr nur zweifeln, informiert euch erst mal über xy” wieder und wieder erschöpfend, im Urschleim beginnend, – von allen Seiten – eingegangen wird.

    Kann man solche “Beiträge” nicht einfach mal mit knappen Hinweis (und Link), beenden oder auch nur abkürzen? Haben wir denn nicht alles Grundsätzliche quer durch alle Blogs jetzt durch? 😉

    Ich hätte hin und wieder mal auch zu solchen Themen eine Frage gehabt oder einen interessanten Aspekt besprechen wollen – nur, man kommt nicht dazu. Man hat auch keine Lust, irgendwas beizutragen, wenn es sich permanent um irgendwelche persönlichen Befindlichkeiten und Anekdötchen von immer den gleichen Nabelzentrierten dreht.

    *dagegen* 😉

  32. #32 rotfell
    20. Mai 2009

    Mist, das Bild hätte mir letztens auch geholfen! 😉 Ja, manchmal geht unterwegs beim “Stille Post”-Spielen irgendwo etwas von der Ursprungsnachricht verloren. Und wem schadet das? Zuerst einmal dem Ansehen der Wissenschaftler in der Öffentlichkeit.

    Deswegen sollten meines Erachtens die Wissenschaftler selbst den Dialog mit der Öffentlichkeit (z.B. über Blogs wie diesen ^^) suchen anstatt im stillen Kämmerlein darüber zu wettern, wie doof die Zeitungen sind, wenn diese die Nachrichten falsch abdrucken und wie doof die Öffentlichkeit ist, weil diese der (oft unnötig) kompliziert ausgedrückten Meinung von Wissenschaftlern nicht traut.

  33. #33 Silvio
    20. Mai 2009

    @GeMa:

    Kann man solche “Beiträge” nicht einfach mal mit knappen Hinweis (und Link), beenden oder auch nur abkürzen? Haben wir denn nicht alles Grundsätzliche quer durch alle Blogs jetzt durch? 😉

    Aber damit schüttest du mMn nur Wasser auf die Mühlen aller VTheoretiker, Crackpots und wie man sie auch nennen möge. “Seht, wie arrogant die alle sind, wie dogmatisch, verbohrt etc. Die wollen gar nicht diskutieren”.
    Klar, dass DIE sich dadurch nicht überzeugen lassen, ist bekannt. Aber gerade in den Threads zum LHC schienen ja auch Leute ohne vorgefertigte Meinung mitzulesen.
    Und an dieser Stelle den Esoterikern das Feld zu überlassen halte ich für falsch.

    Aber gut, ich hab ja leicht reden. Ich muss es ja nicht machen. 😉

  34. #34 Jason
    20. Mai 2009

    GeMa sagte:
    Kann man solche “Beiträge” nicht einfach mal mit knappen Hinweis (und Link), beenden oder auch nur abkürzen? Haben wir denn nicht alles Grundsätzliche quer durch alle Blogs jetzt durch? 😉

    Es gibt eine denkbar einfachere Lösung für dein Unbehagen: Man definiert offen und unmissverständlich welche Menschen hier als Teilnehmer akzeptiert werden.
    z.B.deutlich neben der Anmeldungskasten geschrieben: “Nur für Vertretter und Anhänger der offiziell gelehrte Wissenschaft. Beiträge die auf eine Missachtung dieser Bedingungen schliessen lassen, werden ohne Vorwarnung und/oder Erklärung gelöscht”
    Na?

    Weil, es geht nicht anderes. Man kann nicht gleichzeitig offen und Demokratisch sein wollen und es gleichzeitig nicht wollen. Irgendwann muss man sich entscheiden.

    Jason

  35. #35 Jörg Friedrich
    20. Mai 2009

    Ein Kreis ist nur ein Kreis wenn er geschlossen ist. Dieser Kreis würde sich schließen wenn er die Stelle sichtbar machte, an der die Gelder für die weiteren Forschungsprogramme bewilligt werden.

  36. #36 GeMa
    20. Mai 2009

    @Jason
    Kannst Du wenigsten eine halbe Stunde pro Tag mit diesem Gekäse von “Teilnehmer akzeptieren” aufhören? Ich denke, ich bin nicht die richtige Stelle, wo Du Deine Komplexe ausführen solltest. Ich sehe auch nicht, wo jetzt permanent der Anspruch herrührt, jeder hat zu springen, weil mal wieder wer Nachhilfestunden in Sachen mtwg. Placeboexistenz ja/nein – wenns geht noch schön pöbelig – einfordert?

    @Silvio
    Ich schlug eigentlich vor, nur bei Eintreffen der schon 20x durchgekauten “Grundlagen” das mit einem Hinweis : ist schon besprochen, lies mal bitte dort + Link, Link, Link … 😉 umzulenken. Ansonsten – wie gesagt – halte ich die Themen für wichtig und auch diskussionswert. So wie bisher eben.

  37. #37 fatmike182
    20. Mai 2009

    @ GeMa, Silvio
    naja, mit einem Wiki, so wies bei esowatch läuft wäre das möglcih
    Mass ja nichtmal gut betreut sein, es würde für den Anfang eine kategorisirung reichen und darin dann die Aufschlüsselung.
    zB Mondlandung (Hauptartikel)
    – Schatten der Steine (unterpunkt)
    – Kraterbildung (up.)
    – strahlungsgürtel/verstrahlung (up)
    – Landung (up)
    – kamera film (up)
    -…

  38. #38 Florian Freistetter
    20. Mai 2009

    @GeMa: “Kann man solche “Beiträge” nicht einfach mal mit knappen Hinweis (und Link), beenden oder auch nur abkürzen? Haben wir denn nicht alles Grundsätzliche quer durch alle Blogs jetzt durch? ;-)”

    Wahrscheinlich hast du recht. Ich muss mir angewöhnen, ein bisschen unhöflicher zu werden. Bis jetzt habe ich mir immer gesagt, dass jemand, der ne Frage stellt, zumindest ne vernünftige Antwort verdient hat – egal wie dumm die Frage ist. Aber wenn das überhand nimmt, dann ist dass nicht mehr schaffbar. Mal sehen – ich werd mir ein Set an passenden Links zulegen.

    Und den Jason am besten einfach ignorieren – dann machts ihm bald keinen Spaß mehr hier und er geht woanders spielen. Das muss ich mir auch angewöhnen – Leute ignorieren, wenn es nicht mehr anders geht. Ich sollte am besten mal PZ Myers ein Mail schreiben und ihn fragen, wie er das so macht 😉

  39. #39 JörgR
    20. Mai 2009

    So macht PZ das:
    Er wirft die ins Dungeon und stellt sie noch an den Pranger
    https://scienceblogs.com/pharyngula/plonk.php

    Ziemlich hart, aber bei 2 Millionen Hits pro Monat…

  40. #40 rotfell
    20. Mai 2009

    “Ich muss mir angewöhnen, ein bisschen unhöflicher zu werden. Bis jetzt habe ich mir immer gesagt, dass jemand, der ne Frage stellt, zumindest ne vernünftige Antwort verdient hat – egal wie dumm die Frage ist.” Sorry, aber das klingt ziemlich arrogant und sorgt nicht gerade für Sympathie. Was ist mit den Nichtwissenschaftlern, welche den Blog interessiert verfolgen und sich dann erstmal fragen müssen “Darf ich diese Frage stellen oder ist sie zu dumm?”? Solche Statements können auch ganz schnell nach hinten losgehen.

    Zumal die Trolle in der Regel keine Fragen stellen, sondern stattdessen ihr Weltbild ausbreiten …

  41. #41 Florian Freistetter
    20. Mai 2009

    @rotfell: Ok, das war vielleicht nicht gerade gut formuliert. Ich meine damit Fragen, wie sie z.B. bei meinem 2012-Artikel auftauchen. Da heisst der Artikel “Kein Weltuntergang am 21.12.2012” und handelt in seiner ganzen Länge davon, dass nichts schlimmes passieren wird. Ebenso wird das in der Diskussion immer wieder gesagt. Und dann bekomm ich Kommentare a la “Hallo! Kannst du mir sagen, ob am 21.12.2012 ein Asteroid mit der Erde kollidiert?!”. Das ist insofern “dumm” als dass eigentlich ein Blick auf die Überschrift gereicht hätte, um das zu beantworten. Ich versteh allerdings die Leute, die sowas schreiben, ein bisschen. Die haben vielleicht sogar wirklich Angst und wollen einfach nur schnell eine Antwort – und haben nicht den Nerv/Lust dazu jetzt längere Texte zu lesen. Und bisher (auch beim LHC-Artikel gibts viele solche Beispiele) habe ich solche Fragen immer wieder neu beantwortet. Aber irgendwann geht das vielleicht nicht mehr.

    Was ich nicht gemeint habe war, dass vernünftige, inhaltliche Fragen dumm sind. Das sind sie so gut wie. An die hab ich jetzt gar nicht gedacht – ich hatte wirklich nur den “Troll-Kommentator” bzw. andere untypische Kommentatoren-Typen im Kopf. Das hätte ich wirklich nicht so formulieren sollen 🙁

    Ich werde zu diesem ganzen Themekomplex aber in nächster Zeit mal nen eigenen Blog-Eintrag machen. Dort kann man das dann ausführlicher diskutieren – der Umgang mit Kommentaren ist ja etwas, das die LeserInnen direkt betrifft – da sollen sie dann auch mitdiskutieren können. Hier in diesem Thread ist die Diskussion ja doch ein bisschen versteckt.

  42. #42 TSK
    21. Mai 2009

    Um auf das Thema selbst zurückzukommen:
    Hättest Du das Paper selbst gelesen (In Jörg’s Blog hat netterweise
    jemand einen Link zum Downloaden hingelegt), dann wäre Dir
    aufgefallen, dass die angegebenen Schlagzeilen korrekt sind (und
    sogar erstaunlich vorsichtig in der Erklärung). Unvorsichtigerweise
    hat sich Jörg autoritätsgläubig von Steven Novella eine total
    inkorrekte Erklärung aufbinden lassen.

    > Geh rüber zu Jörg, da passt das Thema hin.

    Wenn man Beiträge schreibt, die Jörg auf Fehler hinweisen,
    brauchen diese rein aus Zufall etwas länger, bis sie publiziert
    werden. So bis zu einigen Tagen.

  43. #43 JörgR
    21. Mai 2009

    Wenn man Beiträge schreibt, die Jörg auf Fehler hinweisen,
    brauchen diese rein aus Zufall etwas länger, bis sie publiziert
    werden. So bis zu einigen Tagen.

    Hä? Bitte was? Auch wenn dein Beitrag nicht einer der qualitativ hochwertigeren war, ich hab nix angefasst.

  44. #44 TSK
    22. Mai 2009

    > Hä? Bitte was?

    Du verstehst schon ganz richtig. Mein erster Beitrag erschien mehrere Stunden lang
    trotz weiter eintreffender Nachrichten nicht, erst als ich nachhakte, wurde er ohne
    weiteren Kommentar eingestellt. Ok, kann ja mal passieren, ist ja nicht weiter schlimm….allerdings hätte mich schon eine kurze Anmerkung gefreut.

    Mein zweiter Beitrag allerdings war mehr als einen Tag nicht vorhanden (ebenfalls
    bei weiteren Nachrichten, von denen keine gefiltert wurde) und da sowohl meine ID
    als auch meine (übrigens gültige) Mailadresse verwendet wurden, fällt es mir schon schwerer, dies nicht als gewollt anzusehen. Ich habe auch keine Lust, hinterher
    zu rennen.

    Da wir hier das Thema “Umgang mit Kommentaren” haben: Wenn Du nicht willst, dass
    ich kommentiere, kannst Du mich freundlich bitten, nicht mehr bei Dir zu kommentieren und ich werde dieser Bitte gerne entsprechen.

  45. #45 GeMa
    22. Mai 2009

    Schlimmer Umgang mit Kommentaren? Oder Paranoia.
    Von mir sind auch schon mal Kommentare sehr spät zu sehen gewesen, einmal auch länger als 24 Std. und das in verschiedenen Blogs. Andere haben das auch schon angesprochen.
    Leider waren die entsprechenden Kommentare alle nicht “regimekritisch” ;-P – insoweit passt etwas an dem Vorwurf nicht so recht. Man kann technische Probleme auch hochstilisieren, mit persönliche Unterstellungen scheint´s halt besser zu laufen.

  46. #46 GeMa
    22. Mai 2009

    persönliche_n_ (rettet dem Grammatik 😉