Hinzu kommt ein gewisser Optimismus meinerseits (oder sollte man vielleicht besser “Naivität” sagen?). Ich hoffe immer darauf, dass sich in einer Diskussion vielleicht doch mal jemand von vernünftigen Argumenten überzeugen lässt und vielleicht beginnt, etwas kritischer über Pseudowissenschaften et al. nachzudenken. Ich weiß, dass die Chancen sehr gering sind – aber wenn man es nicht mal probiert, dann sind sie gleich null.
Und dann gibt es ja noch die Leser, die nicht kommentieren, die Diskussionen aber trotzdem verfolgen. Ich vermute, dass gerade hier auch die Leute zu finden sind, die in ihrer Meinung noch nicht so festgefahren sind. Und die könnten von diesen Diskussionen tatsächlich etwas mitnehmen. Wenn dann aber auf Fragen und Vorwürfe nicht geantwortet wird bzw. nur auf externe Seiten verwiesen wird, dann entsteht vielleicht schnell der Eindruck, den man eigentlich vermeiden will: Wissenchaftler wären zu arrogant, um sich mit diesen Themen zu beschäftigen. Wissenschaftler haben solchen “kritischen” Fragen nichts entgegenzusetzen. Usw.
Darum halte ich es eigentlich auch hier für angebracht, weiterhin Fragen zu beantworten und zu diskutieren. Aber oft läuft die Diskussion ins Leere. Irgendwann ist der Punkt erreicht, wo eine Diskussion niemanden mehr etwas nützt. Irgendwann merkt man, dass dem Kommentator grundlegendes Wissen zum Thema fehlt und dass er auch nicht bereit ist, entsprechende Erklärungen anzunehmen (z.B. bei Anhängern der Mondlandungslüge bzw. den Einstein-Leugner). Wann ist hier der Punkt erreicht, an dem man eine Diskussion abbrechen bzw. Kommentare ignorieren sollte?
Das zu entscheiden ist schwierig. Oft – ich gebe es zu – ist es auch ein Ego-Problem. Das SIWOTI-Syndrom (Someone is wrong on the internet) zu überwinden, ist oft schwierig. Auch wenn es offensichtlich aussichtslos ist, will man doch irgendwie noch erreichen, dass der andere versteht.
Soweit meine Gedanke zu diesem Thema. Jetzt interessieren mich aber natürlich die Ansichten der Leserinnen und Leser! Welchen Umgang mit Kommentaren würdet ihr bevorzugen? Was sollte man – sollte ich – ändern?
Ein Hinweis noch: es ist technisch nicht möglich, bestimmte Kommentatoren zu sperren. Durch dynamische IPs, etc, lassen sich solche Sperren aber sowieso leicht umgehen. Auch diverse Authentifizierungssysteme sind schwer einzubinden. Das könnte nur die ScienceBlogs-Redaktion entscheiden; nicht ich. Die einzige technische Möglichkeit, die zur Verfügung steht, wäre, die Kommentare generell nicht mehr automatisch freizugeben. Ich müsste dann alle per Hand freischalten. Das ist aber erstens unverhältnismäßig viel Aufwand und zweitens trifft man hier wieder auf das oben beschriebene Problem der Zensur. Eine Lösung des Problems muss also vorerst eine nicht-technische sein.
Kommentare (156)