Die zweite und letzte Physik-Nobelpreisträgerin: Maria Goeppert-Mayer und die magischen Zahlen der Atome

Kommentare (41)

1. #1 Ilse

   28. Juni 2015

   Unglaublich, mit welcher Zähigkeit und wohl auch Geduld sich hochintelligente Frauen gegen (männliche?) Ignoranz beweisen mussten und wohl auf vielen Gebieten immer noch müssen.
   Danke für die interessante Buchbesprechung. Macht Lust auf Lektüre, werde das Buch auch vorbestellen.

2. #2 Ludger

   28. Juni 2015

   Florian Freistetter:

   […] Sie hielt Vorlesungen, forschte und machte all das, was ihre männlichen Kollegen auch machten. Nur bezahlt wurde sie nie dafür… Zu Beginn ihrer Arbeit an der John-Hopkins-Universität wurden ihr nur ein 200 Dollar pro Jahr angeboten und auch nicht für ihre wissenschaftliche Arbeit sondern für die Hilfe bei der Übersetzung deutscher Texte.

   Dafür gab es einen (jedenfalls offiziellen) Grund:

   Dort lehrte sie an den Universitäten, an denen ihr Mann tätig war, jedoch verhinderten es die strengen Regeln gegen den Nepotismus lange, daß sie eine Anstellung erhielt.

   [Hervorhebung durch mich]
   Zitat aus : Weidenmüller, Hans, “Mayer, Maria, geborene Göppert” in: Neue Deutsche Biographie 16 (1990), S. 549 f. [Onlinefassung]; URL: https://www.deutsche-biographie.de/ppn119155680.html
   (Der Link stand in der deutschsprachigen Wikipedia.)

3. #3 Florian Freistetter

   28. Juni 2015

   @Ludger: “rhinderten es die strengen Regeln gegen den Nepotismus lange, daß sie eine Anstellung erhielt. “

   So mega-streng können die auch nicht gewesen sein. Denn als Mayer ne Stelle in Kalifornien angeboten bekam wollte ihre Uni sie mit einem höheren Gehalt bei sich behalten und schuf die Regel kurzerhand ab…

4. #4 Artur57

   28. Juni 2015

   Jetzt bin ich ein ganz klein wenig irritiert. Nach Wikipedia beginnt die Reihe der magischen Nukleide mit 2 8 20 28, hingegen hier mit 6 14 28. Wie das?

   https://de.wikipedia.org/wiki/Magische_Zahl_%28Physik%29#Stabilit.C3.A4tseigenschaften

   Also mir gefallen Florians Zahlen besser. Kleines Geplänkel am Sonntagmorgen: was wäre denn eine Konstellation, bei der alle Protonen denselben Abstand zu allen Nachbarn haben? Richtig, das sind die platonischen Körper. Nun ist 6 gerade die Eckenzahl des Oktaeders und 14 die Summe der Ecken, wenn man dem Oktaeder einen dazu dualen Würfel mit 8 Ecken einbeschreibt .

   Womit ich nichts gesagt haben will und auch nicht, wie stets vermutet, das Wissenschaftsgebäude zum Einsturz bringen will.

5. #5 T

   28. Juni 2015

   Die Bildunterschrift ist falsch: “Maria Goeppner-Mayer”

6. #6 Ludger

   28. Juni 2015

   @ Florian #3
   Deswegen habe ich die Begründung eingeschränkt mit “(jedenfalls offiziellen)”. Man hätte ja als Maßnahme gegen Nepotismus auch Maria Goeppert-Mayer mit Gehalt einstellen können und ihren Ehemann gratis arbeiten lassen. Die Realitätsferne dieses Gedankens demonstriert, dass die Nepotismusverhinderung nur ein Vorwand war.

7. #7 T

   28. Juni 2015

   Und im Text taucht der Fehler auch einige Male auf.

8. #8 Florian Freistetter

   28. Juni 2015

   @T: Danke. Da ist mir der Name einer persönlichen Bekannten in die gedankliche Quere gekommen…

9. #9 Bjoern

   28. Juni 2015

   @Florian:
   Ich muss mich Artur57 anschließen – die Abbildung ist wohl falsch. Die richtigen magischen Zahlen fangen mit 2, 8, 28 an, nicht mit 6, 14, 28.

   Und übrigens sagt man im Deutschen meist “Spin-Bahn-Kopplung”, nicht “Spin-Orbit-Kopplung”. 😉

   Zum Artikel: Unglaublich, dass es seit über 50 Jahren keine Physiknobelpreisträgerin gegeben hat! 🙁 Vlt. schafft es ja Lisa Randall…?

10. #10 Florian Freistetter

    28. Juni 2015

    Bjoern: “Vlt. schafft es ja Lisa Randall…?”

    Hmm. Die hat zwar gute Arbeit gemacht, aber der ganze Stringtheorie-Kram ist leider nicht nobelgerecht. Nobelpreise gibts nur für Hypothesen die durch Beobachtungen bestätigt worden sind. Sonst hätte ja schon Hawking längst einen kriegen können (und Higgs nicht so lange warten müssen).

    Vera Rubin wäre aber zB eine passende Kandidatin.

11. #11 Braunschweiger

    28. Juni 2015

    @Bjoern, Arthur57:
    Es scheint tatsächlich Diskrepanzen in den Angaben der Magischen Zahlen zu geben, zumindest innerhalb der Wikipedia. Jüngere Angaben geben wohl eher 2, 8, 20, 28… an, ältere die 6 und die 14, besonders auf Diagrammen, wie dem von Florian gezeigten. Bei Angaben außerhalb der Wikipedia scheint es an einigen Stellen so, als seien Angaben des Wikipedia-Artikels einfach übernommen worden.

    Möglicherweise beruhen die älteren Zahlen auf weiter zurückliegenden Untersuchungen und geben heute faktisch einige “Nebenmaxima” an, während die neueren Zahlen hoffentlich aktuelle Maxima der zugrunde liegenden Anregungsenergien zeigen. Auch ist mir unklar, ob die magischen Protonenzahlen dieselben sind wie die magischen Neutronenzahlen, denn z.B. auffällig ist doch der notwendige Neutronenüberschuss bei stabilen Isotopen in höheren Ordnungszahlen. Derartiges ist Kommentatoren in Wikipedia-Diskussionen auch schon aufgefallen.

    @Arthur57 #4: Es ist ja schön, wenn man Bezüge zu Platonischen Körpern findet; das ist anderen ebenso schon aufgefallen. Es nützt nur nicht viel, wenn man nicht zeigen kann, warum das sinnvoll sein soll bzw. warum es mehr als ein Zufall ist. Die Anzahlen von Elektronen im Schalenmodell haben auch eine gewisse Ähnlichkeit, und hier wäre der Bezug schon ein wenig naheliegender.

12. #12 Braunschweiger

    28. Juni 2015

    @Florian: Was mich mal interessieren würde, wäre eine andere Minderheitengruppe neben den unterrepräsentierten Frauen unter den Physiknobelpreisträgern. Nämlich der Anteil der homosexuell veranlagten (männlichen) Preisträger, soweit überhaupt bekannt. Vermutlich ist der Duktus unter den Wissenschaftlern in so einem Fall auch heute noch konservativ, also faktisch eher verschweigend.

    Andererseits sind einige Preisträger bekannt, die sich für die Rechte Homosexueller einsetzen, wie Literaturpreisträger Mario Vargs Llosa. Oder angeblich betroffen sind oder waren, wie Thomas Mann. Angeblich und unbestätigt seien Homosexuelle sogar erfolgreicher im Beruf (hieß es irgendwo). Interessant wäre es also, einmal Zahlen zu kennen und einen Vergleich mit der Durchschnittsbevölkerung anstellen zu können.

13. #13 dgbrt

    28. Juni 2015

    Ich kann’s nicht lassen: Bei Higgs hat eine Messreihe gereicht. Auch wenn nur das CERN das messen kann, in den USA hat man in den 1990 Jahren die Mittel für ähnliche Beschleuniger gestrichen, dann sollte das CERN diese Messungen heute wenigstens nochmal bestätigen können.

    Ich finde es aber darüber hinaus sehr interessant, wie hier Frauen in den Vordergrund gestellt werden. Außer Lise Meitner und Marie Curie kennt man diese Frauen tatsächlich nicht; und das selbst, wenn die einen Nobel-Preis bekommen haben.

    Danke für diese tollen Recherchen.

14. #14 Jens

    28. Juni 2015

    Spin-Orbit-Resonanz gibt es ja in Planetensystemen auch. Beispielsweise bewegt sich Merkur in einer 2:3 Resonanz während 2 Sonnenumläufen 3 x um seine Achse. Wie aber kann man sich so eine Resonanz in Atomkernen vorstellen? Bewegen sich hier die Protonen bzw. Neutronen auf Bahnen um das Zentrum des Atomkerns und rotieren dabei in einem ganzzahligen Verhältnis um ihre eigene Achse?

15. #15 PDP10

    28. Juni 2015

    @dgbrt:

    “Außer Lise Meitner und Marie Curie kennt man diese Frauen tatsächlich nicht; und das selbst, wenn die einen Nobel-Preis bekommen haben. “

    Und Lise Meitner hat, wie Florian schon geschrieben hat, nicht mal einen bekommen.
    Den hat nur Otto Hahn bekommen, obwohl Meitners theoretische Arbeiten dem ganzen (der Kernspaltung) erst die revolutionäre Erklärung geliefert haben – und damit die eigentliche Entdeckung waren …

16. #16 dgbrt

    28. Juni 2015

    @PDP10:
    Ja, Lise Meitner hat wie viele Frauen einfach nur die Arbeit gemacht. Deswegen sind die Recherchen, die Florian hier betreibt, besonders interessant.

    Einstein war Frauen gegenüber ein (S)chwein. Und ohne Milena (oder so ähnlich) hätte er niemals seine Theorien entwickeln können. Ohne das ganze Thema zu vertiefen, aber was wäre aus Albert E. ohne seine Frauen geworden???

17. #17 Bjoern

    28. Juni 2015

    @dgbrt: “Bei Higgs hat eine Messreihe gereicht. Auch wenn nur das CERN das messen kann, in den USA hat man in den 1990 Jahren die Mittel für ähnliche Beschleuniger gestrichen, dann sollte das CERN diese Messungen heute wenigstens nochmal bestätigen können.”

    Das ist so nicht richtig: Am CERN hat man _zwei_ Messreihen gemacht – also effektiv _gibt_ es die von dir geforderte Bestätigung schon.

    Die Messungen wurden nämlich _unabhängig_ voneinander _gleichzeitig_ an zwei verschiedenen Detektoren gemacht: CMS und ATLAS.

    Und als offiziell wurde die Entdeckung erst anerkannt, als beide Detektoren unabhängig voneinander eine Abweichung von 5 sigma erreicht hatten.

18. #18 Bjoern

    28. Juni 2015

    @Braunschweiger: In meiner Karlsruher Nuklidkarte (die ist zwar auch nicht mehr die neueste, aber auch nicht gerade uralt) finden sich jedenfalls auch die 2, 8, 20, 28, …

    ” Auch ist mir unklar, ob die magischen Protonenzahlen dieselben sind wie die magischen Neutronenzahlen, …”

    Soweit ich mich ans Studium erinnere, gibt es bei höheren Zahlen Abweichungen.

19. #19 phunc

    28. Juni 2015

    Alte Lehrbücher haben bereits die Zahlen 2,8,20,28,50,82,126 als magische Zahlen angegeben, so zB im Lieser (Einführung in die Kernchemie, 1967) oder im Friedlander (Nuclear and Radiochemistey, 1981).

    2009 wurde eine Publikation zum 50-jährigen Bestehen der Karlsruher Nuklidkarte veröffentlicht (https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10967-009-0334-x). Darin ist sowohl eine Grafik enthalten, die die magischen Zahlen 2,8,20,… nochmal darstellt, sowie ein Verweis darauf, dass derweil neue Zahlen hinzugekommen sind. Allerdings bezieht sich das auf Bereiche der Nuklidkarte in denen besonders neutronenreiche Kerne vorliegen. Neue magische Zahlen wären also zB 16 oder 34, aber eben nur in speziellen Fällen. Auch in diesen Publikationen wird auf ältere Literatur verwiesen, so zB auf ein Paper von Maria Goeppert Mayer (https://dx.doi.org/10.1103/PhysRev.75.1969) aus dem Jahr 1949.

    Die Zahlen 6 und 14 sind hier nicht erwähnt. Entweder hat der Ersteller dieser Grafik sich auf Informationen berufen die nicht korrekt sind, eventuell ist ihm ein Fehler unterlaufen oder er wollte mit den Zahlen 6 und 14 etwas anderes ausdrücken. Gewiss ist, dass 6 und 14 keine magischen Zahlen sind und alle Informationen dazu vermutlich dadurch zustande gekommen sind, dass Leute diese Angaben einfach übernommen haben ohne sie auf ihre Richtigkeit zu überprüfen.

20. #20 Florian Freistetter

    28. Juni 2015

    @phunc: Ich habe (vielleicht fälschlicherweise) vertraut, dass die Grafik von Wikipedia korrekt ist. Wissenschaftliche Fehler verschwinden dort meist schnell. Kennt jemand ein freies Bild, das korrekt ist?

21. #21 phunc

    28. Juni 2015

    @Florian

    Kein Problem. Ich hätte auch nicht damit gerechnet, dass dort fehlerhafte Abbildungen unkommentiert weiter verwendet werden.

    Kenne aber leider keine Grafik, die du alternativ benutzen könntest.

22. #22 Braunschweiger

    28. Juni 2015

    @Bjoern, phunc: Magische Zahlen

    Klingt vernünftig. — Die im Artikel oben gezeigte Karte/Tabelle und eine ähnliche gespiegelte in der Wikipedia haben keine Beschriftung bzgl. “magischer Zahlen”, und so gehe ich mal davon aus, dass ein anderes Phänomen dazu geführt hat, dass auch ein paar gleiche Zahlen dort stehen. Der Zusammenhang mit Florians Artikel war zumindest diesbezüglich etwas irreführend.

23. #23 dgbrt

    28. Juni 2015

    Wir sollten hier nicht über Magische Zahlen reden, die ja auch wohl etwas esoterisch sind, sonder über Frauen, die mindestens genauso magisch waren oder noch sind.

    Und ich muss mich korrigieren, die erste Ehefrau von A. E. war
    Mileva Marić. Sie war eine Kommilitonin am Eidgenössischen Polytechnikum in Zürich und später seine erste Ehefrau. Marić war die erste Serbin und eine der ersten Frauen überhaupt, die ein Mathematik- und Physikstudium absolvierten.

    Später bekam sie dann den Erlös des Nobel-Preises von 1919, wie A. E. versprochen hatte; aber was aus dieser hochintelligenten Frau später geworden ist unbekannt. Und es gab da ein Kind, das müsste doch auch Einstein mit Nachnamen heißen…

    Aber vielleicht war diese Frau stark genug, um dieses Kapitel ihrer Vergangenheit zu löschen.

    Wer war der größere Macho zu der Zeit:
    Charlie Chaplin oder Albert Einstein?

    Ohne Frauen wären beide nur ein NICHTS in der Geschichte.

    Und auch heute werden Frauen doch nur über ihre Frisur definiert. Ich bin kein Fan von Angie, aber besser als Helmut Kohl macht die das allemal. Und die hat erfolgreich ein Physikstudium abgeschossen…

24. #24 Braunschweiger

    28. Juni 2015

    @Florian #20: Diese Karte hier vom Wikipedia-Artikel “Magische Zahl (Physik)”. 🙂
    Wenn auch Thema leicht verfehlt…

25. #25 Braunschweiger

    28. Juni 2015

    @dgbrt: Magische Zahlen sind nicht esoterisch, sondern ziemlich gut definiert. Siehe Wikipedia.

    Die meisten Männer werden erst durch ihre Frauen emotional stabilisiert, und umgekehrt. Allgemeiner noch tut fast jedem Menschen ein passender Partner recht gut. Nicht erwähnt wird oft, weil auch schlecht dokumentiert, wann Menschen ihren Partnern etwas freiwillig geben, quasi aus Liebe geholfen haben. Geächtet werden sollte bloß, wenn Menschen ausgebeutet, ausgenutzt und beklaut werden, und es eben nicht freiwillig war.

    Charles Chaplin war das größere Arschloch, das ist aber bei vielen Erfolgsmenschen so. Siehe Bill Gates, Steve Jobs, …. (endlose Liste)

26. #26 PDP10

    28. Juni 2015

    @dgbrt:

    “Und ohne Milena (oder so ähnlich) hätte er niemals seine Theorien entwickeln können. Ohne das ganze Thema zu vertiefen, aber was wäre aus Albert E. ohne seine Frauen geworden???”

    Die Dame heisst Mileva Maric.

    Ich weiss nicht viel über ihr Leben und ihre Arbeit aber so wie es aussieht, hat Albert sich ihr gegenüber nicht gerade sehr fein verhalten.
    Dass sie Einstein bei seiner Arbeit entscheidend unterstützt hat ist jedoch eine Legende:

    https://www.zeit.de/1990/47/keine-mutter-der-relativitaetstheorie

    (Eine Legende, die gerne immer wieder mal im Sommerloch von den Boulevarmedien durchgehechelt wird – vielleicht hält sie sich deswegen so hartnäckig … )

27. #27 Florian Freistetter

    28. Juni 2015

    @pdp10: ” ist jedoch eine Legende”

    Genauso wie die Legende, das Einstein keine Mathematik konnte und sich deswegen helfen lassen musste. Was er tatsächlich damals nicht hatte, war das Wissen über die (zu der Zeit noch relativ neue) Riemannsche Methode zur Beschreibung gekrümmter Flächen. Aber die hat er dann halt mit Hilfe von Kollegen gelernt (wie man das halt so macht als Wissenschaftler – da muss man immer ständig neuen Kram und neue Methoden lernen).

28. #28 PDP10

    28. Juni 2015

    @Florian:

    “Genauso wie die Legende, das Einstein keine Mathematik konnte”

    Jep! Und die kommt daher, dass irgendein unbedarfter Journalist mal Einsteins Abschlusszeugnis aus der Schule gesehen hat und darauf waren halt nur Sechsen …

    Allerdings war das ein Schweizer Zeugnis.
    Und die haben nun mal ein umgekehrtes Notensystem …

29. #29 dgbrt

    28. Juni 2015

    @PDP10:
    Es ist wohl immer noch ein Geheimnis, wie die Schulnuten in der Schweiz damals gepolt waren. Und eine Sechs in RELIGION hat der wohl nicht bekommen,

    Und zurück zu dem Tenor hier: Er brauchte eine Große Frau an seiner Seite; und die kennt niemand!!!

30. #30 Bjoern

    28. Juni 2015

    @Jens (sorry, habe deine Frage jetzt erst gesehen):

    In Atomkernen gibt es keine Spin-Orbit-Resonanz, sondern nur eine Spin-Bahn-Kopplung.

    Und das bedeutet, dass sich das Elektron (das man sich wegen seines magnetischen Moments als eine Art winzigen Magneten vorstellen kann), in dem Magnetfeld ausrichtet, das durch seine Bahnbewegung entsteht.Je nach Ausrichtung und je nach Bahn kann das zu einer Energiesteigerung oder -verminderung führen.
    (stark vereinfacht ausgedrückt!)

31. #31 Florian Freistetter

    29. Juni 2015

    @dgbrt: “Und zurück zu dem Tenor hier: Er brauchte eine Große Frau an seiner Seite; und die kennt niemand!!!”

    Wozu genau hat er die – und noch dazu mit drei Ausrufezeichen – gebraucht?

32. #32 Karla Kolumna

    29. Juni 2015

    @dgbrt: “Und zurück zu dem Tenor hier: Er brauchte eine Große Frau an seiner Seite; und die kennt niemand!!!”

    Wozu genau hat er die – und noch dazu mit drei Ausrufezeichen – gebraucht?

    Und wozu genau muss immer eine (große) Frau an der Seite oder hinter einem Mann stehen um ihm zu Erfolg zu verhelfen?!
    Es ist sicherlich so, dass einige männliche Erfolge eigentlich weibliche Erfolge sind,da (diese) Frauen keine Loby haben/hatten, aber ich schätze man kann bei den meisten doch anerkennen, dass sie selber die Ideen hatten.

    Ein Partner (Mann, Frau, Hund, Katze, Nilpferd, Marsianer, Harvey, Volleyball) verhalf sicher den meisten zu einem seelischen Ausgleich den sie für ihre Arbeit benötigten.
    Aber das hat glaube ich wenig mit dem Mann-Frau-Ding zu tun um das es meistens geht wenn jemand sagt “hinter einem großen Mann steht eine starke Frau”.
    Zusätzlich gibt es sicher genug, die gerade keinen Partner als Ausgleich benötigen. Da ist die Frau im Hintergrund bloß die namenlose Kraft die die Unordnung beseitigt damit das Gesundheitsamt nicht auf der Matte steht.

33. #33 definition

    29. Juni 2015

    Was ich mich bei der ganzen Biografie frage, ist wovon Maria Goeppert-Mayer denn überhaupt gelebt hat, wenn sie Jahre lang für ihre Forschung nicht entlohnt wurde? Ich nehme mal an, ihre Eltern und später ihr Mann haben genug Geld verdient.
    Ich kann mir das irgendwie garnicht vorstellen, über mehrere Jahre ohne Bezahlung Spitzenforschung zu betreiben.

34. #34 Uli

    29. Juni 2015

    Nun, zumindest die ESA hat sie nicht vergessen und darum ist direkt in der Nähe zum ESA ESOC in Darmstadt eine Strasse nach ihr benannt.
    Kam mir gleich so bekannt vor, der Name… 😉

35. #35 hampel

    2. Juli 2015

    @dgbrt

    Es ist kein Geheimnis. Schweizer benutzen dieses System auch immer noch.
    Religion war nicht auf seinem Abschlusszeugnis ausgewiesen.

36. #36 Franjo Schiller

    Mönchengladbach

    2. Juli 2015

    Lise Meitner ohne Nobelpreis – Kann der auch posthum verliehen werden?

37. #37 PDP10

    3. Juli 2015

    @Franjo Schiller:

    “Lise Meitner ohne Nobelpreis – Kann der auch posthum verliehen werden?”

    Nein. Das schliessen die Statuten der Stiftung – also im Grunde das Testament von Alfred Nobel – aus.

    Nobel wollte damit sicher stellen, dass aktuelle Forschung, die die Menschheit weiter bringt, geehrt wird – und dass das ganze nicht zu einem Gedenkpreis wird.

38. #38 PDP10

    3. Juli 2015

    @Franjo Schiller:

    Nachtrag:

    Und natürlich wollte er auch vor allem lebende Forscherinnen und Forscher ehren, damit die Geld von der Stiftung bekommen um weiter forschen zu können …

39. #39 Franz

    3. Juli 2015

    Persönlich frage ich mich ja oft nach dem tatsächlichen Grund warum Frauen in der Wissenschaft nur am Rande mitspielen. An der Intelligenz liegts sicher nicht wenn man sich die Schulleistungen so ansieht, Ist es wirklich nur männlicher Territorialanspruch ? Das erscheint mir zu wenig. Unsere Firma sucht z.B: weibliche Techniker, aber es finden sich keine. Oder ist es ein Netzwerkproblem so wie bei den diversen Aufsichtsräten, wo man Frauen per Quote reindrücken will, wo aber auch Männer keine Chance haben wenn sie nicht im Netzwerk sind. Interessiert Frauen die Thematik Wissenschaft nicht ? Wurde das mal unabhängig analysiert ? Vielleicht liegst auch daran (Achtung Sarkasmus), dass Frauen eher der Nachbarin glauben als einer wissenschaftlichen Analyse.

40. #40 Karla Kolumna

    3. Juli 2015

    @ Franz Persönlich frage ich mich ja oft nach dem tatsächlichen Grund warum Frauen in der Wissenschaft nur am Rande mitspielen.

    Ich glaube es ist eine Mischung aus allem.
    Ich kann nicht beurteilen wie wichtig es ist, aber ich glaube die meisten Mädchen und Frauen erleben selten Frauen als direkte Vorbilder in “Wissenschaft und Technik” (um es mal pauschal zusammenzufassen).

    Die Berufs- und Studienwahl ist unbestreitbar damit verknüpft was man als Kind oder Jugendlicher kennengelernt hat. Wie soll man auch einen eher exotischen Beruf ergreifen, wenn man bis dato nichts von dessen Existenz wusste. Das gilt in meinen Augen für Mädchen wie für Jungen.
    Und vielleicht ist es dann noch nötig jemanden kennenzulernen oder zu erleben mit dem man sich identifizieren kann, um sich in dem Beruf auch zu sehen.

    Ich glaube solche Frauen wie Florian sie hier in seinen Artikeln vorstellt sind sehr gute Vorbilder, aber ich glaube auch dass sie “zu weit weg” sind um Frauen und Mädchen direkt zu berühren.

    Wie sehr die durch die Gesellschaft transportierten Rollen (Frauen sind für Fürsorge-Berufe da) da wirklich eine Rolle spielt kann ich nicht beurteilen, aber ich schätze schon dass die Sprüche die auch ich mir anhören durfte (Mädchen sind fast immer schlecht in Mathe) jemandem der auf der Kippe steht zwischen verschiedenen Interessen die Waagschale ein wenig zur Seite rücken…

    Was die Wissenschaft als Job angeht, kann ich für mich sagen dass es definitiv nicht an meinem Geschlecht oder meiner Rollenvorstellung liegt, dass ich dort abgebrochen habe.
    Während des Studiums war die Wissenschaft mein Ziel, das lag mir. Ich wollte nicht reproduzieren, ich wollte aktiv mitwirken an der Wissenschaft und Technik.
    Aber die Arbeitsbedingungen wie ich sie in meiner kurzen Zeit erlebt habe, entsprechen einfach nicht meinem Sicherheitsbedürfnis das ich in einem Job brauche (Halbjahresverträge und Co) und die enge Struktur in der man sich Platz für Innovationen erkämpfen muss hat mich frustriert.
    Man produziert am Ende doch irgendwie für einen Auftraggeber unter festen Rahmenbedingungen mit zu wenig Budget, zu wenig Zeit, zu vielen Überstunden und hat Angst um seinen Job.
    Ich wollte nicht nach vielen Jahren aus dem Wissenschaftsbetrieb gekickt werden weil es nicht für eine Professur reicht und keine unbefristeten Stellen für die Leute darunter da sind. Mehrfach “entwurzelt” worden sein und eventuell sogar die Familienplanung aufgegeben haben.

    Aber das wird Männern wie Frauen so gehen und nicht der Grund für Frauenarmut in dem Bereich sein.

41. #41 AndreasP

    13. August 2017

    Kleinigkeit, aber ein leider häufiger Fehler: Der Hopkins und seine Universität heißen nicht John, sondern Johns. “Johns Hopkins University”, also auf Deutsch Johns-Hopkins-Universität.