StartseiteAstrodicticum Simplex

Astronomie in 365 Tagen: Tag 106 (Schwarze Löcher)

Von / 16. April 2019 / 17 Kommentare
Mehr

Wenn wir etwas auf der Erde nach oben werfen, kommt es wieder runter, weil es von der Gravitationskraft der Erde angezogen wird. Um dauerhaft der Anziehungskraft der Erde zu entkommen, müssten wir etwas mit 11,2 Kilometer pro Sekunde (40.000 km/h) nach oben werfen. Das ist die sogenannte “Fluchtgeschwindigkeit”.
—————————–

Das hier ist die Blog-Seite zur Einführung in die Astronomie “Astronomie in 365 Tagen” bei Instagram. An jedem Tag des Jahres gibt es eine neue Lektion; Details zum Projekt gibt es hier. Wer möchte, kann über meinen Instagram-Account bzw #astronomie365 mit dabei sein.

Ich hab die Domain astronomie365.de eingerichtet unter der die gesammelten Blogartikel erreichbar und leichter verlinkbar sind.

Falls jemand Lust hast, sich grafisch besser auszutoben als ich und die Bilder für andere Zwecke anders formatieren will findet man die Rohdaten der Bilder hier bei Google Drive. Die Texte dazu gibt es bei den jeweiligen Blogartikeln (Solange ich als Autor genannt und die Texte nicht verändert werden, können diese Bilder gerne weiterverwendet werden).

Text Tag 106

Tag 106/365: Wenn wir etwas auf der Erde nach oben werfen, kommt es wieder runter, weil es von der Gravitationskraft der Erde angezogen wird. Um dauerhaft der Anziehungskraft der Erde zu entkommen, müssten wir etwas mit 11,2 Kilometer pro Sekunde (40.000 km/h) nach oben werfen. Das ist die sogenannte “Fluchtgeschwindigkeit”.

Stichworte: , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (17)

  1. #1 bote19
    17. April 2019

    Es ist immer wieder faszinierend, was Mathematik vermag. Und dass das alles auch stimmt, beweisen die Sonden, die auf dem Mond, dem Mars oder auf Titan gelandet sind.
    Jetzt meine Frage, die mir spontan dazu einfällt. Ist die Entweichgeschwindigkeit bei Neutrinos für Schwarze Löcher auch 300 000 km/s ?

  2. #2 Florian Freistetter
    17. April 2019

    Hmm? Du meinst, ob sich Neutrinos mit Lichtgeschwindigkeit bewegen? Ne, tun sie nicht. Aber sie kommen sehr, sehr nahe ran.

  3. #3 bote19
    17. April 2019

    FF,
    Bei der Erde gibt es ja kleine Differenzen bei der Fluchtgeschwindigkeit. Deswegen werden die Raketen ja in Äquatornähe gestartet.
    Ich könnte mit vorstellen, dass das Gravitationsfeld eines SL auch nicht perfekt Kugelform hat, sondern sehr stark abgeflacht, wegen seiner hohen Umdrehungsgeschwindigkeit.
    Dann könnte es doch sein, dass die Fluchtgeschwindigkeit am Äquator unter 300 000 km/s liegt , an den Polen genau 300 000 km /s. Und dann könnten die Neutrinos am Äquator entweichen.
    Du merkst, ich habe ein Herz für Neutrinos.

  4. #4 Herr Senf
    17. April 2019

    Wir haben einen Ereignishorizont EH, und da ist “c” überall “c”.

  5. #5 Karl-Heinz
    17. April 2019

    @bote19

    Bei der Erde gibt es ja kleine Differenzen bei der Fluchtgeschwindigkeit. Deswegen werden die Raketen ja in Äquatornähe gestartet.

    Den meisten Schwung der Erde nimmt eine Rakete mit, wenn sie Richtung Osten startet und damit eine Umlaufbahn (Orbit) exakt über dem Äquator einnimmt. Die Rotation am Äquator mit etwa 1630 km/h maximal.

  6. #6 bote19
    17. April 2019

    Herr Senf,
    Der Ereignishorizont richtet sich nach den Massen im Innern des SL. Wenn die inhomogen sind , ist es auch der Ereignishorizont.
    Es könnte sogar sein, dass ein großes SL, dass sich aus zwei Massen gebildet hat, sich dazwischen wieder abschnürt und in zwei SL zerfällt.

  7. #7 Karl-Heinz
    17. April 2019

    @bote19

    Der Ereignishorizont richtet sich nach den Massen im Innern des SL. Wenn die inhomogen sind , ist es auch der Ereignishorizont. Es könnte sogar sein, dass ein großes SL, dass sich aus zwei Massen gebildet hat, sich dazwischen wieder abschnürt und in zwei SL zerfällt.

    Machst du gerade Märchenstunde?

  8. #8 PDP10
    17. April 2019

    @Karl-Heinz:

    Machst du gerade Märchenstunde?

    Tja. Und das wird auch nicht besser.

    Obwohl @bote19 jetzt schon so viele Leute darauf hin gewiesen haben, dass sein Grundlagenwissen über Physik nicht mal für die dritte Klasse reicht …

    Er/Sie/Es ist offenbar zu faul sich damit mal zu beschäftigen. Und merkt nicht, dass er/sie/es sich damit fortwährend blamiert …

  9. #9 Captain E.
    18. April 2019

    Das mit dem Abschnüren war doch Darwins Erklärungsversuch für die Entstehung des Mondes, aber selbst da hat die Idee nicht hingehauen. Und da sollen sich Schwarze Löcher durch Abschnürung aufspalten können?

  10. #10 bote19
    18. April 2019

    CaptainE,
    du siehst es humorvoll. Vielleicht stehe ich Darwin näher als PDP10 ?

    PDP10
    Schwarze Löcher existieren bislang nur in der Theorie. auch das Foto des SL ist aus vielen Informationen von entfernten Sternwarten und Radioteleskopen entstanden. So wie es auf dem Bildschirm zu sehen ist, so kannst du es mit deinen Augen nicht sehen. Das nehmen wir als real hin, ich auch !
    Du kannst nicht ausschließen, dass wir in 10 Jahren neue Erkenntnisse dazugewinnen, die das Bild über SL verändern. Denke nur mal an die Hawkins Strahlung.
    Dass du hier das Wort “Märchen” gebrauchst, zeigt , dass du von Märchen keine Ahnung hast. In jedem Märchen steckt eine Wahrheit, die kindgerecht verpackt ist. Lies doch mal das Märchen vom Froschkönig, dazu gibt es eine gute tiefenpsycholgische Auslegung für pubertierende Mädchen.

  11. #11 Florian Freistetter
    18. April 2019

    “Hawkins Strahlung”

    Und wieder mal bin ich fasziniert davon, dass es so extrem schwer erscheint, “Hawking” zu schreiben. Warum denken so viele Menschen, der Typ heißt “Hawkins”? Das überrascht mich immer wieder…

  12. #12 bote19
    18. April 2019

    FF
    das kommt von Jim Hawkins aus der “Schatzinsel”.
    Den kennen nur noch die Älteren.

  13. #13 PDP10
    19. April 2019

    @bote19:

    das kommt von Jim Hawkins aus der “Schatzinsel”.

    Und ist falsch. Und jetzt?

    Dass du hier das Wort “Märchen” gebrauchst, zeigt ,

    … dass ich das Wort “Märchen” nie gebraucht habe, sondern zitiert.

    Bist du eigentlich einer von jenen seltsamen Zeitgenossen, die zwar schreiben aber nicht lesen können?

    Nein, glaube ich nicht. Ich glaube, du bist einfach faul.

    Im speziellen zu faul, dich ernsthaft mit Physik zu beschäftigen und im Allgemeinen zu faul zu denken.

  14. #14 Captain E.
    19. April 2019

    @bote19:

    CaptainE,
    du siehst es humorvoll. Vielleicht stehe ich Darwin näher als PDP10 ?

    Manchmal – dieses Mal eigentlich nicht. Und wenn du Darwin näher stehst als PDP10, heißt das, dass du wie dieser Astronom und Mathematiker bist? Oder dass deine bekannteste wissenschaftliche Arbeit sich im Nachhinein als totaler Quatsch herausgestellt hat?

    PDP10
    Schwarze Löcher existieren bislang nur in der Theorie. auch das Foto des SL ist aus vielen Informationen von entfernten Sternwarten und Radioteleskopen entstanden. So wie es auf dem Bildschirm zu sehen ist, so kannst du es mit deinen Augen nicht sehen. Das nehmen wir als real hin, ich auch !
    Du kannst nicht ausschließen, dass wir in 10 Jahren neue Erkenntnisse dazugewinnen, die das Bild über SL verändern. Denke nur mal an die Hawkins Strahlung.
    Dass du hier das Wort “Märchen” gebrauchst, zeigt , dass du von Märchen keine Ahnung hast. In jedem Märchen steckt eine Wahrheit, die kindgerecht verpackt ist. Lies doch mal das Märchen vom Froschkönig, dazu gibt es eine gute tiefenpsycholgische Auslegung für pubertierende Mädchen.

    Du erinnerst dich hoffentlich daran, dass eine “Theorie” das stärkste ist, was es in der Naturwissenschaft geben kann, ja? Und die Schwarzen Löcher waren am Anfang nur ein völlig verrücktes Resultat von Berechnungen aus der Allgemeinen Relativitätstheorie, ähnlich wie die überlichtschnellen Tachyonen. Der Unterschied ist aber, dass man seither keinerlei Beleg dafür hat finden können, dass es so etwas wie Tachyonen tatsächlich in der Natur gibt. Für Schwarze Löcher gibt es dagegen starke Belege. Wenn ein Stern wie der bekannte S2 mit einer irrsinnigen Geschwindigkeit um einen Punkt im All kreist, muss sich dort irgendetwas ungeheuer massereiches befinden. Das kann halt kein Stern sein, da die gemäß einer anderen Theorie bei weitem nicht so schwer werden können. Die Quasare andererseits kann man beobachten, und seitdem man weiß, wie weit die entfernt sind, ist auch klar, dass kein Stern so eine Leuchtkraft und so ein eigenartiges Spektrum haben kann. Schwarze Löcher funktionieren da geradezu perfekt.

    Mit dem Erzählen von Märchen hat das nichts zu tun, sondern vielmehr mit dem geduldigen Zusammentragen von vielen Beobachtungen.

  15. #15 Dietmar Steinhaus
    19. April 2019

    @bote19:

    So wie es auf dem Bildschirm zu sehen ist, so kannst du es mit deinen Augen nicht sehen.

    1. Echt jetzt? Also eigentlich nicht. Eigentlich ist es eher so: https://www.youtube.com/watch?v=zUyH3XhpLTo
    2. Ich kann Dir, ich, als kompletter Amateur, aus dem Stand und sofort Bilder von der Sonne zeigen, die so sind, wie man die Sonne nicht mit eigenen Augen sehen kann, und trotzdem wahr sind. Nur als Beispiel. Oder als Beispiel: Die kosmische Hintergrundstrahlung kann man auch nicht mit eigenen Augen sehen. Ist aber trotzdem da. Was soll das für ein Maßstab sein, etwas “so mit eigenen Augen sehen” zu können?!

    das kommt von Jim Hawkins aus der “Schatzinsel”.
    Den kennen nur noch die Älteren.

    Zu denen gehöre ich. Buch gelesen, den grandiosen Weihnachtsmehrteiler mit Michael Ande als Kind (in einer Wiederholung) gesehen: Ich würde nie (!) auf den Gedanken kommen, diesen dämlichen Fehler zu machen. Nie! Ich habe auch Raumschiff Enterprise gesehen und verwechsele nicht Captain Cook mit Captain Kirk. Das ist schlicht dämlich und zeigt nur eines: Dass Dich das Thema weder ernsthaft interessiert, noch Du rudimentäres Verständnis dafür hast.

    Aber wie Du als “Alter” ja weißt, sagte schon Winnetou in der Schlacht am Little Big Horn: “Man sollte nie zu früh das Kind ins Korn werfen!”

  16. #16 rolak
    19. April 2019

    ⇒ nie zu früh das Kind ins Korn werfen!

    Meine Güte, immer diese Fehlzitate: ‘in Korn’ selbstverständlich, immerhin sollte so eine FeiertagsBowle auf den Punkt zubereitet werden.

    Außerdem hat der himmlische Bote auch in seiner 19ten Inkarnation Unrecht: es liegt eindeutig an Justin Hawkins.

    Bei Deinem ‘weder noch’ schießt Du imho allerdings etwas übers Ziel hinaus, Dietmar. Als recht wahrscheinlich stufe ich Deine Folgerungen zwar ebenfalls ein, doch kategorisch ausschließen kannste da nix. Könnte ja trotz Interesse und Vorbildung einfach nur darauf aus sein, hier ein wenig Störung reinzubringen.

  17. #17 Dietmar Steinhaus
    19. April 2019

    Bei Deinem ‘weder noch’ schießt Du imho allerdings etwas übers Ziel hinaus, Dietmar.

    Hmm…ja…nur wegen guter, alter Zeiten.

    Ansonsten hatte ich vergessen, dass Winnetou das zu General Cluster sagte. Weshalb die Schlacht auch der erste Clusterfuck in der Geschichte war.