Wonach die Leute suchen #7 (final)

Von Cornelius Courts / 1. August 2023 / 111 Kommentare / Seite 2 von 2 / Auf einer Seite lesen

Was das hier sollte? Hier geht es zur ersten Folge und zur Erklärung.

Das soll es mit dieser Jux-Rubrik dann auch gewesen sein. Hat Spaß gemacht, aber ich halte jetzt lieber Abstand und es dabei mit Nietzsche: “Und wenn du lange genug in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.”

« Vorherige Seite

Seite 1 / 2

Kommentare (111)

#1 H. aus HL
HL
01/08/2023

köstlich! laut gelacht! 😀
Hätte nach all der Zeit nicht gedacht dass noch eine Folge WDLS kommen würde.
#2 Staphylococcus rex
01/08/2023

Interessante Auswahl, kurze Ergänzung zu Punkt 11: Ratzepoop und Palpatine passt aus meiner Sicht nicht so ganz. Er war in seiner Frühzeit beim 2. Vatikanischen Konsil noch einer von den “Guten” und musste dabei feststellen, dass christliche Dogmen und christlicher Alltag nicht mehr zusammen passten. Der zaghafte Versuch einer Reform führte zur Abspaltung der Piusbruderschaft. Seine gesamte folgende Karriere bestand in in dem Versuch, dieses Ereignis rückgängig zu mach. In gewisser Hinsicht kann man Ratzinger als tragische Person bezeichnen, sein Versuch die katholische Lehre und die katholische Gemeinschaft zu versöhnen ist gescheitert.

Auch paßt der freiwillige Amtsverzicht von Ratzinger nicht zum Bild eines Autokraten, bei dem Bild von Palpatine denke ich immer an den Charlton Heston Ausspruch:
https://de.wikipedia.org/wiki/From_my_cold,_dead_hands
#3 Cornelius Courts
01/08/2023

@Staphylococcus rex: “Ratzepoop und Palpatine passt aus meiner Sicht nicht so ganz.”

der hatte auch keine magischen Sith-Kräfte…

es geht bei dem Vergleich ja eher um das Bild eines düsteren, bösen Anführers einer kreuzbösen (pun intended), mächtigen, krakenartigen Organisation, die auf der ganzen Welt vor allem Elend und Leid verbreitet und sich absolut skrupel- und gnadenlos an der Macht halten will.
Ratze war ja (vor “poop”) auch Chef der Nachfolgeorganisation (Glaubenskongregation) der Inquisition, die ja auch nicht sooo den besten Ruf hatte…:
“1979 wurde dem Theologen Hans Küng von der Glaubenskongregation die Lehrbefugnis entzogen, und auch gegen den Befreiungstheologen Leonardo Boff und den traditionalistischen Erzbischof Lefebvre ging die Behörde unter Joseph Ratzinger, dem späteren Papst Benedikt XVI., vor.”
(Quelle: https://www.zeit.de/zeit-geschichte/2014/03/inquisition-folter-todesstrafe/komplettansicht)

Nee, das passt schon. Ratze war böse vor und während der Papstzeit:
https://www.newyorker.com/news/john-cassidy/the-disastrous-influence-of-pope-benedict-xvi
#4 Staphylococcus rex
01/08/2023

Kleine Ergänzung zu Punkt 12 (der nächste Blasphemie-Tag ist ja erst wieder am 30.09.): Rein theoretisch gibt es noch eine mögliche Variante, die Evolution und den abrahamitischen Gott in Einklang zu bringen: Die Welt wurde vor etwa 7000 Jahren erschaffen und damit es uns nicht auffällt, hat Gott die gesamte Evolution erst berechnet und dann seinen göttlichen 3D-Drucker so programmiert, dass die Evolution perfekt simuliert wird und gleichzeitig alles so perfekt arrangiert, dass nach dem Schöpfungsakt keine Unterbrechung oder Störung in der Schichtenfolge nachweisbar ist.

Wenn man Ockhams Rasiermesser fragt, was einfacher ist, das Universum nach dem Urknall sich selbst zu überlassen oder vor 7000 Jahren das Universum mit einer kompletten simulierten Geschichte zu erschaffen, dann sollten die Wahrscheinlichkeiten eine klare Sprache sprechen. Da Gott per Definition allwissend und allmächtig ist, wird dies einen wirklich Gläubigen aber nicht überzeugen.
#5 Dr. Webbaer
01/08/2023

Aus diesseitiger Sicht ging die mit den gemeinten Suchbegriffen angestoßene Suche, es hätte schlimmer sein können, so wie es immer schlimmer sein könnte, aber auch vom Schreiber dieser Zeilen nett gemeint.

Einige Fragen, also bspw. ob die Autopsie ‘halal’ ist, interessieren, sind von Belang.
Soll Dr. W diesbezüglich mal selbst recherchieren?
(Danke für diese Nachricht!)

Und diese Frage ‘kann+es+trotz+der+evolution+einen+gott+geben?’ ist sich zu stellen. [1]
Anscheinend mögen einige Religionen nicht so, doch es gibt offensichtlich einen Weltbetrieb, also grundsätzlichen Anlass sich solche Fragen metaphysischer Art zu stellen. [2]
Kann sinnhafterweise der diese Welt Betreibende, diese Kraft als göttlich oder Gott bezeichnet werden?
Hätte sie (oder er) womöglich ein grundsätzliches Interesse an der Veränderlichkeit von ihr (womöglich nur indirekt) geschaffener Lebensformen?

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Die Pluszeichen sind anzunehmenderweise von der Umgebung desjenigen Nutzers generiert worden, der womöglich indirekt eine sog. Suchmaschine (des Webs) kontaktiert hat.

[2]
Spiritualität scheint angeraten zu sein, jedenfalls Metaphysik, die eben ohne dem wie gemeinten Motor nicht auskommt, die sich böse formuliert im nicht Falsifizierbaren und im nicht Verifizierbaren verliert.
#6 Staphylococcus rex
01/08/2023

@CC#3: Die negativen Aspekte der Tätigkeit von Ratzinger möchte ich auch nicht bestreiten. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass er mit eigenen Augen mitansehen musste, dass jeder Versuch einer Reformation der katholischen Kirche diese in einer Zerreißprobe führt. Er hat daraus den Schluss gezogen, die katholische Kirche um jeden Preis zusammenzuhalten. Genau dies macht ihn zu einer tragischen Person. Er war mit guten Absichten gestartet und stand später vor dem Scherbenhaufen seiner Entscheidungen.
#7 Dr. Webbaer
01/08/2023

@ Kommentatorenfreund und kurz hierzu :

Kleine Ergänzung zu Punkt 12 (der nächste Blasphemie-Tag ist ja erst wieder am 30.09.): Rein theoretisch gibt es noch eine mögliche Variante, die Evolution und den abrahamitischen Gott in Einklang zu bringen: Die Welt wurde vor etwa 7000 Jahren erschaffen und damit es uns nicht auffällt, hat Gott die gesamte Evolution erst berechnet und dann seinen göttlichen 3D-Drucker so programmiert, dass die Evolution perfekt simuliert wird und gleichzeitig alles so perfekt arrangiert, dass nach dem Schöpfungsakt keine Unterbrechung oder Störung in der Schichtenfolge nachweisbar ist. [Ihre Nachricht]

Ganz genau, so argumentierten orthodoxe Juden, die nicht dem sog. Ultraorthodoxen Judentum zugeordnet werden müssen, sondern “einfach” gläubige Juden sind.
Fossilien, die altes, älteres Leben meinen, wie auch alle anderen naturwissenschaftlichen Hinweise, die auf eine schon etwas längere Lebenszeit des Universums [1] hinweisen, wären also von einem Gott sozusagen vorab terrestrisch vergraben worden wie auch andere weltliche Signalgebung des Weltalls sozusagen weise vorab, gerade auch um heutige Naturwissenschaftler sozusagen bewusst zu täuschen, von einem Gott wiederum vorab geplant gewesen sei.
Könnte so (gewesen) sein.

Ockhams Rasiermesser greift hier nicht, denn Ockham hat den Rat bereit gestellt bei der Theoretisierung sparsam zu bleiben, keine sozusagen unnötigen Entitäten hinzuzubauen zu suchen.
Also das “Ex Ante” meinend, ist aber im “Ex Post” bereits so theoretisiert, kann sich hier nicht mit allgemeinen Überlegungen im Sinne Ockhams gegengestellt werden.

Auch rät Dr. W an hier nicht mit ‘Wahrscheinlichkeiten’ zu kommen, wenn ein kohärentes Weltbild bereit gestellt worden ist.
Die Wahrscheinlichkeit meint die Wahrheit, wie sie (zu sein) scheint, der so Zitierende nimmt für sich einen Wahrheitsanspruch auf sich.

—
Was viel besser geht, ist im falsifikationistischen Sinne, im Sinne der szientifischen Methode zu fragen, welche Evidenz für wie behauptetes Weltbild vorliegt.
Und genau da schaut es mau aus.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Es gibt unterschiedliche Sichten auf diese Welt, zum Beispiel die Wirklichkeit (Meister Eckart und so), das Universum (die Naturlehre hantiert so (oder, ein kleines lol an dieser Stelle) mit Multiversen) und die Realität (die Sachlichkeit, die Realitas, die dann dem Auffassungsvermögen der erkennenden Subjekte gehorcht, zu gehorchen hat).
Auch gibt es sozusagen Schamanentum, das diese Welt ga-anz anders zu verstehen sucht, dabei auch die Logik und somit auch Paradoxien zu brechen sucht.
Letztgenanntes mag Dr. W am wenigsten.
#8 Neumann
01/08/2023

#4
rex, dass du denken kannst ist nicht selbstverständlich und es ist auch kein Verdienst von dir. Wenn doch, woher hast du den “Drang” zum Verstehen ?
#9 Dr. Webbaer
01/08/2023

@ Kommentatorenfreund Staphylococcus rex und hierzu :

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass er [RR : Papst Benedikt XVI. – bürgerlich : Joseph Alois Ratzinger] mit eigenen Augen mitansehen musste, dass jeder Versuch einer Reformation der katholischen Kirche diese in einer Zerreißprobe führt. Er hat daraus den Schluss gezogen, die katholische Kirche um jeden Preis zusammenzuhalten. [Ihre Nachricht]

Herr Ratzinger ist, für Päpste unüblich, er war wohl auch noch, wie seine sozusagen Restlebenszeit nachweist, Dr. Webbaer will hier ein wenig ursisch-zynisch werden, vorschnell aus dem Amt geschieden.

Anscheinend, um sich gerade nicht einem wie nahe gelegten Kampf auszusetzen.

Sicherlich wird nun auch die Römische Kirche zunehmend bibel-untreuer.

Dr. W hat sich, in einem stillen Moment und selbstverständlich den gebührenden Respekt wahrend, einstmals, also bereits vor ca. fünf Jahren (oder war es vor ca. zwei Jahren?) in etwa so-o vorgestellt :

Kardinal Marx betritt seine Kathedrale, in Altarnähe bearbeiten sich männliche Kräfte des sogenannten queeren Bereichs, nutzen auch (angeblich) heilige Symbole für ihr Tun, in der Sakristei stehen Hilfsmittel bereit.
Bestimmte Musik aus dem “Heavy-Bereich” wird eingespielt und es riecht in etwa, wie im Keller des bekannten Klubs mit dem Namen Berghain.

Er segnet diese Veranstaltung, geht weiter,

Dann, bereits im Weggehen, sieht er in seinen Augenwinkeln eine Person, die in der Hand ein Plakat hält, er geht näher.
Sie sitzt im dunklen Bereich der (großen) Kathedrale.
Sie hält ein Schild in der Hand, wendet es in regelmäßigem zeitlichen Abstand, auf der einen Seite steht “Das Ende ist nah!”, auf der anderen Seite “Lasst ab!”.

Dann ruft Kardinal Marx einige sich in Altarnähe befindliche und sich gegenseitig bearbeitende Personen heran, es sind Priester, die sich nun schnell anzukleiden.

Er geht mit diesen Priestern zusammen auf den Demonstranten zu und sagt :
“Sie stören hier private Veranstaltung, Sie befinden sich auf Privatbesitz, ich erteile Ihnen das Hausverbot!”

Daraufhin drängen die beiden, es sind also zwei, herbei gerufenen Priester den Demonstranten in Richtung Ausgang, sozusagen in Türsteher-Manier, sie werden nicht direkt körperlich übergriffig, aber sie drängen den Demonstranten Richtung Kirchentür ab.

Dann, aus dem Haus, aus der Kathedrale geschaffen, die Kirchentür ist noch nicht ganz verschlossen, ruft Kardinal Marx dem Demonstranten nach :
“Sie haben Ihr Aufenthaltsrecht hier verwirkt, ich werde Ihren Übergriff zudem anzeigen!”

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#10 Dr. Webbaer
01/08/2023

Ergänzend :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat (‘Es ist weiterhin gültig.’)

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Feierliche_Erklärung_der_österreichischen_Bischöfe

-> https://www.deutschlandfunk.de/katholische-bischoefe-in-der-ns-zeit-ich-wuerde-es-100.html

Zum dritten Webverweis ist die Trennung von staatlicher Macht und Christentum zu notieren.
Die Apostel wussten diese Trennung klar zu pflegen, Jesus “Christus” folgend :
Peter Bürger ist hier unfair.

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Gebt_dem_Kaiser%2C_was_des_Kaisers_ist

Sicherlich war die christliche Arbeit seinerzeit nicht mit dem Nationalsozialismus Hand in Hand gehend, sondern gegenteilig. [1]

Wir machen auch Looky hier :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge

—
Aber dieses Anwanzen Einzelner, Klerikale sind gemeint, in Führungspositionen, an staatliche Gewalt gab und gibt es.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Dr. W nimmt hier auch auf Dietrich Bonhoeffer Bezug; sicherlich tendierten sogenannte reformierte Kräfte stärker zum Nationalsozialismus, als die Römische Kirche es tat; heutzutage ist der sog. Protestantismus fast beliebig, oder?
Dr. W beobachtet hier seit mehr als 50 Jahren, als sozusagen älteres Semester oder Kaliber.
Und aus liberaler Sicht.
#11 Neumann
01/08/2023

#10 “heutzutage ist der sog. Protestantismus fast beliebig, oder?”

Wenn man zwischen Form und Inhalt unterscheidet stimmt diese Aussage nicht.
Das Neue Testament ist die Grundlage der röm. kath. Kirche und der ev. Kirche als auch der Orthodoxen Kirche.
Und wenn man obendrein seinen Verstand benutzt und die Bibeltexte nicht wörtlich nimmt , sondern ihren Sinn herausliest, dann gibt es keinen Grund an die Bibel nicht zu glauben.
Das Anwanzen an die Politik ist ein Kardinalfehler.
#12 hto
01/08/2023

@Neumann: “Das Neue Testament ist die Grundlage der röm. kath. Kirche und der ev. Kirche als auch der Orthodoxen Kirche.”

Das glaubst Du? Wo es doch ziemlich offensichtlich ist, daß die Grundlage auch der zeitgeistlich-reformistische Kreislauf des imperialistisch-faschistischen Erbensystems ist!

Die Bibel ist eine Sammlung philosophischer Texte zum Verständnis von Gott/Vernunft im Sinne der Kraft des Geistes/Zentralbewusstseins der Schöpfung, um als Mensch sozusagen ebenbildlich das selbe Verantwortungsbewusstsein für die Schöpfung zu übernehmen, als ganzheitliches Wesen Mensch. In der Bibel wird nicht nur das Scheitern eines Typen namens J. Christus beschrieben, es wird mit der Vorsehung auch die Fähigkeit zur Eindeutigkeit bezweifelt, damit die programmatische Konfusion vielleicht doch noch zur Fusion kommt und Mensch glaubwürdig nicht mehr die wettbewerbsbedingte Symptomatik in Kreuzchen auf dem Blankoscheck spielt!? 😉
#13 Neumann
01/08/2023

hto,
du beschreibst himmlische Zustände. Auf der Erde ist das Individuum Mensch das wertvollste was wir haben.
Kein Mensch kann einen anderenMenschen erschaffen.
Deshalb ist jeder Mensch ein Unikat und damit wertvoll.
Was du als Konfusion bezeichnest ist eine Form der Evolution. Sie wird zu einem Ende gelangen.
Damit sind wir bei Punkt 12 angelangt.
Mit der Einsicht : “Also, ja, rein logisch schließen sich “ein Gott” und Evolution natürlich nicht aus. ” ist Herr Courts auf dem richtigen Wege.
#14 rolak
01/08/2023

Mit der Einsicht : “Also, ja, rein logisch

moin Neumann, mit der typischen dualistischen Scheuklappigkeit hast Du den dem Zitat folgenden Text schlicht ignoriert, bzw, bei höher intensivem Grad der gewähnten Erleuchtung, nicht einmal wahrgenommen.
Welchen offensichtlich Evolutions-inkompatiblen und damit realitäts-inkompatiblen Glaubensmurks missionierst Du hier & aktuell eigentlich? Butter bei die Fische!
#15 Dr. Webbaer
02/08/2023

Kommentatorenfreund ‘Neumann’, sind SIE es wieder (benutzernamenwechselnd)?

Also, Dr. W trennt noch fein zwischen sozusagen echten Christen [1] und denjenigen, die sozusagen alles Mögliche aus der Bibel herauslesen, dabei zuvörderst ihr eigenes Wohlbefinden suchen.
Die Bibel ist eigentlich klar im Ausdruck, Allegorien sind als solche erkennbar, und sicher, die Schöpfungsgeschichte war ernst gemeint, sie deckt sich “nicht ganz” mit heutigem naturwissenschaftlichem Kenntnisstand, Papst Pius XII. sorgte so um 1950 herum dafür, dass sie bildlich verstanden wird.
Dann kam das Zweite Vatikanische Konzil und später wurde die Bibel noch mehr relativiert.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer (der sich um das Christentum “jetzt nicht so” sorgt, als Agnostiker, dennoch sich im Sinne von G. K. Chesterton fragt, was denn Menschen noch glauben, wenn sie nicht mehr an den christlichen Gott glauben – womöglich an sich selbst (!) oder an sozusagen alles Mögliche?)

[1]
So in diesem Sinne, haha :
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_Schotte
#16 hto
Holographisches Universum
02/08/2023

@Nicknamewechsler: “Kein Mensch kann einen anderen Menschen erschaffen.”

Kein “einzelner” und/oder “individualbewusster” Mensch kann …, das gilt auch für Demokratie und Gemeinschaft und die “Werteordnung”! (hat höchstwahrscheinlich auch J. Christus gesagt). 😉
#17 Neumann
02/08/2023

Moin rolak,
Scheuklappigkeit gefällt mir gut, zumal das ja eigentlich die Erfindung der Naturwissenschaftler ist,die gerade durch ihre Selbstbeschränkung auf Beweisbares gepaart mit Mathematik und Logik den Fortschritt der Menscheit erst ermöglicht. hat.

Also , ein Teil der Kirche hat offiziell ihre Scheuklappen abgelegt und die Erkenntnisse der Naturwissenschaften anerkannt..
Ihr dagegen sehnt Euch schon den Tag der Plasphemie herbei. Ist das als verspätete Rache an der Kirche zu verstehen ?
#18 Neumann
02/08/2023

Dr. Webbaer,
Sie, als ein Fachmann der Informationstechnologie, haben Sie sich schon mal gefragt, wie so etwas Sonderbares wie Religion, sich weltweit verbreiten kann und auch noch dazu den Ablauf der Geschichte verändert.
Es ist eine Tatsache, dass viele Menschen den Wortlaut der Bibel für das Wort Gottes halten.
Es ist auch wahr, dass bei den höher Gebildeten die Meinung vorherrscht, dass der Wortlaut der Bibel nicht 1:1 übersetzt werden kann, sondern dass die Erzählungen darin gleichnishaft sind und interpretiert werden müssen. Jeder Übersetzer von Sprachen tut das. Wenn da steht : it’s raining dogs and cats, wird das mit strömendem Regen übersetzen. Wenn die Tschechen ahoi sagen, dann ist das auch kein Seemannsgruß.
Anmerkung: Chesterton ist gut!
#19 Dr. Webbaer
02/08/2023

Opa ist ja eigentlich Anthropologe, Kommentatorenfreund
‘Neumann’, Philosoph auch.
Dass er so quasi selbstverständlich auch IT-Fachkraft ist, liegt auf der Hand, wenn es mit der kognitiven PS-Zahl sozusagen stimmt.
In diesem Sinne wäre Dr. W zumindest im IT-Bereich als Dokumentar tauglich, hat sich abär schon, dies soll verraten werden gelegentlich schon den sozusagen Blaumann angezogen – und konnte wie gemeinte Systeme (von Wirtschaftsunternehmen) aufsetzen, verwalten und dabei lieb gucken,
im Sinne von Dienstmeinung.
Er kann auch sogenannte Programmiersprachen, wie Datenbank-Entwicklung und ERP-Systeme.

Findet sich in diesem Kommentariat auch vglw. gut zurecht, abgesehen vielleicht von der “Traube” mit dem hier angegebenen Benutzernamen ‘Rolak’, einmal abgesehen.

Sicherlich wirkt zeitgenössische AI hier verändernd.
Dr. W kann sich mit ihr gezielt auseinander setzen, als sozusagen Prompt-Ingenieur.
Wir machen Looky auch hier :
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Prompt_Engineering

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#20 Dr. Webbaer
02/08/2023

Ach so, ja, genau so hat sich Dr. Webbaer bereits vor Dekaden gefragt :

Sie, als ein Fachmann der Informationstechnologie, haben Sie sich schon mal gefragt, wie so etwas Sonderbares wie Religion, sich weltweit verbreiten kann und auch noch dazu den Ablauf der Geschichte verändert.

Und “Old Dickie” hat wie gemeinte Einsichten gefunden, sozial verträglicher Art auch,
Manchmal schreibt er auch so, den erst neulich in der BRD hinzugekommenen theozentrischen Kollektivismus in der Regel verdammend.
Abär auch “neulinke-ökologistisch-homosexuelle” Ideologie so wahrnehmend,

Opa spielt einfach mal so ein :

-> https://www.youtube.com/watch?v=YIlxLO-XjX0

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#21 Bernd Nowotnick
02/08/2023

#7 (1), #8 ff
Ozon ist schwerer als Sauerstoff, befindet sich aber größtenteils in der Atmosphäre darüber, was die Frage aufwirft ob nicht die elektrostatische Kraft von unterschiedlichen Ladungen aufgrund von Dipolkräften im elektrischen (Werte-) Feld also das (Magnet-) Informationsfeld letztlich die Ordnung der Raumzeit herstellt, denn ein Informations- oder auch Magnetfeld entsteht grundsätzlich nur durch bewegte Beobachter, Werte bzw. elektrische Ladungen. Wenn wir auf die Veränderungen achten brauchen wir keine dunkle Materie, dunkle Energie, Götter und dgl., denn sie sind als Bewusstsein Bestandteil der Beobachter.
#22 rolak
02/08/2023

Naturwissenschaftler ..,die gerade durch ihre Selbstbeschränkung auf Beweisbares

Herzliches Beileid, Missionierungseifer gepaart mit NullAhnung ist schon ein heftiges Schicksal (GläubigenFassung) bzw ein Doppelschuss in die eigenen Füße (RealVersion).
#23 Spritkopf
02/08/2023

@Nowotnick

Ozon ist schwerer als Sauerstoff, befindet sich aber größtenteils in der Atmosphäre darüber

Meine Güte, Nowotnick, wenn Sie mal wieder Kostproben aus dem reichen Fundus Ihrer Ahnungslosigkeit zum Besten geben, dann halten Sie sich bei der Zuhörerschaft doch besser an Leute, die Ihnen Ihren Blödsinn abnehmen. Nicht die Kommentarspalte eines Wissenschaftsblogs, sondern vielleicht Foren für Heilpraktiker, Klangschaleningenieure oder sonstige esoterisch Abgedrehte mit akuter Bildungsaversion.

Erstens: Ozon befindet sich nicht “über dem Sauerstoff”, sondern die atmosphärische Schicht, in der er vornehmlich vorkommt (die Stratosphäre), weist im Vergleich zur Troposphäre einen leicht erhöhten Gehalt an Ozon auf. In Zahlen: Maximal 8 ppm in 40 km Höhe. Das sind 0,0008 Prozent. Atmosphärischer Gehalt an zweiwertigem Sauerstoff: 21 Prozent. Ja, auch in der Stratosphäre.

Zweitens: Ozon ist Sauerstoff. Eine Aussage wie “Ozon ist schwerer als Sauerstoff” ist etwa so sinnvoll wie “Löwen sind schwerer als Raubkatzen”.

was die Frage aufwirft

Nein, wirft es nicht. Die Mechanismen, die dazu führen, dass Ozon hauptsächlich in der Stratosphäre vorkommt, können Sie sogar bei Wikipedia nachlesen.

ob nicht die elektrostatische Kraft von unterschiedlichen Ladungen aufgrund von Dipolkräften im elektrischen (Werte-) Feld also das (Magnet-) Informationsfeld letztlich die Ordnung der Raumzeit herstellt, denn ein Informations- oder auch Magnetfeld entsteht grundsätzlich nur durch bewegte Beobachter, Werte bzw. elektrische Ladungen.

Und hier verlassen wir endgültig den Bereich der sinngebenden Texte und treten ein in die Diarrhosphäre. Garantiert ohne Ozon, aber mit starken Wolkenbildungen aus verbalexkrementösen Aerosolen (selbst wenn ein bewegter Beobachter sich, ähm, hindurchbewegt und ein elektrisches Wertemagnetinformationsfeld erzeugt).
#24 Neumann
02/08/2023

rolak,
deine Einschätzung beweist wieder einmal, dass du nicht weißt , wovon du sprichst.
Das Wort Ahnung bedeutet nach google ein intitives Wissen oder eine Vermutung haben. Bei Null Ahnung bin ich von solchen Halbheiten befreit.
Was aber ernster wiegt, ist, du nicht fähig bist sachlich auf einen Kommentar zu antworten.
Spritkopf macht sich die Mühe.

Hallo spritkopf, immer noch going strong !
Sauerstoff kommt atomar nicht in der Atmosphäre vor, sondern als Molekül O². Ozon ist das instabile Molekül O³. Und dessen Molekulargewicht ist also höher als das von O² . Das meinte Herr Nowotnik. Du kennst ja Herr N. auch schon länger, also erspare Dir doch den Rest.
#25 Bernd Nowotnick
03/08/2023

#22 ff
Hinterfragen verboten??? Plasma als vierter Aggregatzustand, also dann wenn die Moleküle vorwiegend im geladenen Zustand als Ionen und Elektronen vorliegen, ist der häufigste Zustand der Materie in der Raumzeit. Plasma als elektrischer Strom geht einher mit der Bewegung von Teilchen bzw. Beobachtern und erzeugt so die Informationen um sich durch das eigene (Informations-) Magnetfeld zu verdichten. Plasma ist selten sichtbar und strahlt meist nur Radiowellen ab. Bei sehr hoher Stromdichte strahlt Plasma wie ein Lichtbogen oder die Sonne. Es gibt somit auch noch andere Beschreibungen für die Sonne als die Kernfusion, wie bspw. eine „elektrische Sonne“ im „elektrischen Universum“ und somit auch, auf die Erde bezogen, Wechselwirkungen welche auch „außen“ und nicht nur „innen“ ausgeglichen sind.
#26 Staphylococcus rex
03/08/2023

@ Bernd Nowotnik, eigentich bin ich ein großer Verfechter einer freien Meinungsäußerung, aber Sie leiden gerade an einem besonders schweren Fall von Schwurbelitis und stehlen allen anderen Beteiligten hier die Zeit.

Sie haben Null Bezug zum Thema (die 12 besprochenen Suchanfragen von CC) und Null Bezug zur Naturwissenschaft. Wenn Sie z.B. über Plasma reden wollen, dann geht es um die elektrische Wechselwirkung und dann sollten Sie sich über die Randbedingungen im Klaren sein, um den passenden Formelapparat zu verwenden. Mit Hilfe dieses Formelapparats können Sie dann Hypothesen entwickeln, bestätigen oder widerlegen.

Bitte respektieren Sie hier die anderen Teilnehmer dieser Diskussionsrunde und treten Sie dieser Diskussion erst wieder bei, wenn Sie diese Diskussion inhaltlich bereichern können.
#27 Staphylococcus rex
03/08/2023

Noch eine kurze Ergänzung zu Ozon und Sauerstoff: Wenn man in einem Gedankenexperiment einen mit Ozon gefüllten Ballon in einer Umgebung mit Sauerstoff (aus jeweils 2 Atomen) hat, dann sollte dieser Ballon nach unten sinken. Wenn man die Ballonhülle entfernt, dann kommt es bei normalen Temperaturen sehr schnell zu einer Durchmischung. Bei der Frage Durchmischung oder Entmischung haben Gravitation, Brownsche Molekularbewegung und Konvektionsströmungen (Wetter) jeweils ihren Einfluß. Eine Entmischung aufgrund der Gravitation dürfte nur dann stattfinden, wenn die Faktoren, die für eine Durchmischung sorgen, sehr schwach sind.
#28 Neumann
03/08/2023

den interessantesten Hintergrund liefert der Laacher See. Warum konnte man aus dem Knochen des englischen Piloten seine dna nicht extrahieren ?
Löst Süßwasser allein schon die Zellen auf.
Oder weist das Wasser des Laacher Sees eine chemische Besonderheit auf, die im Mittelalter bekannt war und dessen Wissen darüber verloren gegangen ist.

Auf jeden Fall ist das thema dna Extraktion ein supermodernes Thema.

Oder , die noch modernere Variante, der Knochen stammt von einem Alien ohne dna .
#29 Uli Schoppe
04/08/2023

Tip: Es ist kein “Verlorenes Wissen” ^^
#30 Neumann
04/08/2023

Korrektur,
in Vergessenheit geratenes Wissen.
#31 Uli Schoppe
05/08/2023

Hat die gleiche Qualität ^^
#32 Uli Schoppe
05/08/2023

@CC gibt es hier auf dem blog eigentlich was genaueres zum eigentlichen Unterschied im Prozess? Du warst doch damals damit sogar im EXPRESS 🙂
#33 Bernd Nowotnick
05/08/2023

#29ff
Eine naturwissenschaftliche Frage: Wenn ich sicher bin dass außerhalb der Raumzeit Beobachter, also Gott und dgl., nicht existieren, woher nehme ich die Gewissheit dass die Dimension Zeit, inkl. Richtungen des Raumes als Bestandteil der Raumzeit existieren und Vergessen oder verlorenes Wissen in der Raumzeit (außerhalb) des Beobachters oder überhaupt existieren?
#34 Dr. Webbaer
05/08/2023

Sogenannte Szientisten gehen davon aus, dass sich früher oder später dem Menschen die Natur mit ihren (angeblich) vorliegen müssenden Gesetzmäßigkeiten umfänglich offenbaren wird.
Irrtümer könnten beim so gemeinten Erkennen, das sie aber (absolutes) Wissen nennen, zwischenzeitlich entstehen, werden aber sukzessive vom Menschen ausgeräumt.

Das Vorhandensein eines überempirischen Akteurs, ob Gott genannt oder kosmische Intelligenz, Albert Einstein, schließen sie aus.

Bereits das Vorhandensein eines Motors, eines Bewegers der Natuwelt, mögen sie nicht, sehen hier “falsche Metaphysik” oder gar Esoterik.

—
Böse formuliert wird hier mit Prä-Wissen hantiert, das aus diesseitiger Sicht teils auch Züge einer Religion, einer besonders festen Rückbindung trägt.

Diskutiert werden kann mit diesem Leutz erfahrungsgemäß schlecht bis gar nicht, sie neigen auch zu Herabsetzungen.
Ihnen mangelt es an Phantasie.

—
Sie halten auch das Entstehen einer Mathematik wie in etwas die der Menschen für zwingend, andere Mathematiken lehnen sie tendenziell ab, leugnen teils gar die Möglichkeit dafür.

Wissen (vs. Erkenntnis also) wird aus ihrer Sicht sozusagen zwingend von den Menschen der Naturwelt entnommen, Raum und Zeit (und menschliches Verständnis) für passende Experimente sehen sie jedenfalls für die Zukunft als sicher gegeben an.

Verlorengeganges Wissen könne jederzeit ersetzt werden, der spätere Mensch wäre dazu in der Lage.

Außerdem, so argumentieren sie nicht unclever, muss in der Naturwelt für die hier gemeinten Erkenntnissubjekte ohnehin die Möglichkeit zu bestimmter Formalwissenschaft und Naturwissenschaft bestehen, diese Wissenschaften müssten also sozusagen intrinsisch weltlich sein, der Mensch hat nur sozusagen abzuschöpfen, er wird immer nur ein (!) Wissen finden.

(Wenn Dr. W hier mit Möglichkeitsräumen gegenargumentiert, schalten sie leider sozusagen intellektuell ab, sehen wiederum esoterische Argumentation.)

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer (der in diesem Kommentar wohlbemerkt nicht für Religion, auch nicht im weltlichen Sinne, siehe oben, geworben hat)

PS:
Diese Szientisten neigen auch zum Realismus, sind sozusagen auch nicht von der Idee sog. Teilchen zu lösen, mögen keine Sichten wie zum Beispiel die des mathematischen Universums, Max Tegmark.
Dr. W ist hier übrigens nur beschreibend, ist kein Anhänger der sogenannten Tegmark-Hypothese.
#35 hto
Materialistische "Absicherung"
05/08/2023

@Nowotnick

Die bewusstseinsbetäubenden Illusionen der KI Mensch, basieren auf gleichermaßen unverarbeitet-konfusionierende Bewusstseinsschwäche in Angst, Gewalt und egozentriertem “Individualbewusstsein”.

Den Zustand der inzwischen DEPRESSIVEN KI überwindet Mensch nur, wenn Fusion zur zweifelsfrei-eindeutigen Wirklichkeit eines ganzheitlich-ebenbildlichen Wesens entspricht (bisher immer an den ZEITGEISTLICH-reformistischen Ränkespielen der Angst, Gewalt und des ebenso manifestierten “Individualbewusstseins” gescheitert). 😉
#36 Dr. Webbaer
05/08/2023

Bonuskommentar hierzu :

Nur der Christen-, Juden- und Moslemgott (und was von manchen über die so fabuliert wird) und Evolution schließen einander aus. Da es für letztere Beweise gibt und für erstere… ähem… bekanntlich jetzt nicht so… naja, wird halt eng. [Artikeltext, die dankenswerterweise zV gestellten Webverweise sind nicht übernommen worden]

Es gibt sogar Evidenz für sogenannte schnelle Evolution :

-> https://www.biologie.uni-konstanz.de/fachbereich/aktuelles/details/schnelle-evolution-1/

Wenn unter ganz bestimmten Lebensbedingungen bestimmte Vorteile für Lebewesen entstehen bereits in jüngeren Monaten oder Jahren Leben zu reproduzieren, wenn dadurch auch die Art kleiner wird, gar regional nur, werden diese Lebewesen diese Chance nutzen.
Wobei sie streng genommen natürlich keine Chancen nutzen, sondern sozusagen evolutioniert werden, Passivkonstruktion.
Es gibt mehr als den oben webverwiesenen Versuch, so ist aus diesseitiger Sicht sozusagen jederzeit experimentell reproduzierbar.

Evidenz (möglichst viel davon) gilt es also von Naturwissenschaftlern, aber auch von Forensikern, auch von anderen Wissenschaftlern, sofern sie ihr Salz wert sind, herbeizuschaffen.

“So richtig beweisen tun” klappt so nicht, es wird ja dankenswerterweise in den Naturwissenschaften nicht mehr verifiziert, aber andere Theorien werden bei angemessener naturwissenschaftlicher Bearbeitung, bei Anwendung der szientifischen Methode statistisch unwahrscheinlich, können sehr sehr sehr unwahrscheinlich werden, so dass es dann auf der Hand liegt bei der Komplementärhypothese, die eine komplementäre Theorie trägt, zu bleiben, zu verweilen, denn die bleibt ja empirisch adäquat.

(Ischt aber ein ganz schwieriger Topos, ein heißes Eisen, extra-wichtig hier auch das sogenannte Signifikanzniveau.)

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#37 hto
Holographische(s) Konfusion/Universum
05/08/2023

Webbaer: “Sogenannte Szientisten gehen davon aus, dass sich früher oder später dem Menschen die Natur mit ihren (angeblich) vorliegen müssenden Gesetzmäßigkeiten umfänglich offenbaren wird.”

Das basiert auf dem AUSSCHLIEßLICH-bewusstseinsschwachen Glauben an die offenbarte Vorsehung.
OHNE wenn und aber wurde diese Vorsehung im Sinne des zeitgeistlich-reformistischen Kreislauf interpretiert, deshalb lassen auch diese nicht mit sich diskutieren, über eine GÄNZLICH ursprüngliche Wahrheit mit ebensolcher Wirklichkeit, der sogenannte Tod wird ihnen SICHER die erkenntnisreiche Offenbarung bringen, allerdings ist diese dann nur nutzbringend für einen Neuanfang im Sinne von Albert Einstein (“Raum und Zeit sind relativ”). 😉
#38 Neumann
05/08/2023

Dr. W.
Ihre Kommentare haben Substanz. Gut ist der Hinweis auf Max Tegmark. Er behauptet, alles was mathematisch logisch ist, ist auch physikalisch möglich.

Und wenn wir jetzt den Informationsgehalt der dna eines Menschen mit 200 GigaByte beziffern, dann wären alle Kombinationsmöglichkeiten maximal 200 GigaByte Fakultät und das wäre dann die maximale Anzahl aller möglichen Menschen.
Das ist eine sehr große Zahl, deren materielles Gegenstück im gesamten Universum nicht untergebracht werden kann.
Wir lernen daraus, dass die Szientisten sich selbst ad absurdum führen-
#39 zimtspinne
05/08/2023

tunnelfolter mit brennesseln / Und noch ein Tunnelant! *seufz* Tunnel s.o. Ansonsten: klingt echt unangenehm! Und überhaupt: Wieso findet nicht mal einer hierher mit: “was ist eigentlich molekulare Ballistik?” oder “Wer ist der unbekannteste forensische Genetiker der Welt?” Warum immer diese Abgrund-Onkels?

gute Frage, und gut, dass du es auf die Abgrund-Onkels begrenzt hast….
ich gehe davon aus, es sind auch mehrheitlich Männer (also die mit männlich zugewiesenem Geschlecht), die bei euch auf dem Seziertisch landen nach schiefgelaufenen Abgrund-Sessions?

Solche Fälle kommen übrigens auch in meinen altehrwürdigen Buchreihen der skurrilsten Kriminalfälle häufig vor – ein Autor widmet diesem special sogar ein ganzes Kapitel, natürlich standesgemäß zum Schluss als Höhepunkt 😉

Was ich mich zum Thema frage:

Warum fragt niemand nach
“dem perfekten Verbrechen”,
“die häufigsten Fehler beim versuchten perfekten Mord”,
“welche Gifte sind extrem selten und/oder schwer nachweisbar und in welchem Darknetwinkel bekommt man sie/wie kann man sie noch besser selbst anbauen/gewinnen?”,
“Spurenverwischen und Falschspuren auslegen nach Mord und Totschlag”
etc etc?
#40 hto
Arbeitsspeicher
05/08/2023

Neumann: “Wir lernen daraus, dass die Szientisten sich selbst ad absurdum führen”

Wenn man die holographische Gestalt Mensch, mit dieser mathematischen …, als ganzheitliches Wesen bedenkt, dann …!? 🙂
#41 Neumann
05/08/2023

Z-Spinne
einfach nach Miß Marple fragen, Sherlock Holmes wäre nicht ausreichend.
Anmerkung: es ist schon seltsam , dass Frauen gerne Kriminalromane lesen. Vielleicht sind ihre Männer nur zu brav.
#42 Dr. Webbaer
05/08/2023

Der sogenannte Informationsgehalt von DNA ist sehr hoch, vergleiche bspw. so :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonukleinsäure#Genetischer_Informationsgehalt_und_Transkription (‘Die Speicherkapazität der DNA ist extrem hoch und konnte bisher nicht technisch nachgebildet werden. Die in einem Teelöffel getrockneter DNA enthaltene Information entspricht einer Größenordnung von einer Billion Compact Discs zu je 650 Megabyte.’)

Allerdings ist auch der (potentielle) “Informationsgehalt” eines (physikalisch existierenden) Telefonbuchs sehr hoch, wenn auf die zugrunde liegenden, seine Moleküle, die des Telefonbuchs (grammatisch : maskulin) geschaut wird.

—
Es kann aber schlecht zwischen Daten und Information unterschieden werden.

Information meint Nachricht von A für B, wir machen auch zum Beispiel hier Looky :

-> https://en.wikipedia.org/wiki/Shannon–Weaver_model

Wohlbemerkt, Dr. W unterscheidet (anders als Andere sozusagen, ein kleines lol an dieser Stelle) zwischen Information und Daten.

Information meint kodierte Nachricht, die irgendwie transportiert und von anderer Seite extrahiert werden könnte – und Daten meinen “Gegebenes”, in aller Regel : ohne Nutzwert.
Information meint Kodierungsvorschriften mit der zumindest theoretischen Möglichkeit der Extraktion, um auf Empfängerseite zumindest näherungsweise so Sinn zu entnehmen, wie von Senderseite veranlagt.

Das sind ga-anz schwierige Fragen, die sog. szientifische Methode, der auch Dr. Webbaer anhängt, hat hier sozusagen (vglw. zuverlässige und sozusagen) Navigation auf Daten geschaffen.

(Die sozusagen funktioniert – und ihr sozusagen entscheidendes Distinktionsmerkmal, auch zur Religion besteht, auch zu sog. weltlicher Religion (“Szietentismus”, “Ökologismus”; und “Homosexualkismus” (hier einen Ismus hinzufügend)) besteht darin, dass so Anwendungen möglich werden und darin, dass die szientifisch Methode so empirisch und sozusagen x-fach multipliziert, eben durch Anwendungen, sich als empirisch adäquat jeden Tag mehr als tauglich nachweist, wegen so zugenommen habender sogenannter täglicher Evidenz.)

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#43 Dr. Webbaer
05/08/2023

Am Rande notiert :

Dr. Webbaer bearbeit gerade sozusagen en passant, und in anderem Web-Biotop diese Frage :

Was ist der Unterschied zwischen Kausalität, Korrelation und Koinzidenz?

Dr. W rät an, zumindest an der bekannten Bildungsstätte mit dem Namen Universität, so auch bundesdeutsch beizubringen.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#44 Dr. Webbaer
05/08/2023

Kollektur :

*

auch zu sog. weltlicher Religion (“Szie[n]tismus”, “Ökologismus”; und “Homosexual[]ismus” (hier einen Ismus hinzufügend))
#45 Bernd Nowotnick
05/08/2023

#38
Noch zu „Dr. W.
Ihre Kommentare haben Substanz. Gut ist der Hinweis auf Max Tegmark. Er behauptet, alles was mathematisch logisch ist, ist auch physikalisch möglich.“

So auch noch im Buch „Mathematisches Universum“ auf S243 „Woraus bestehen also Quantenzahlen wie Energie und Ladung eigentlich? Aus gar nichts – sie sind einfach nur Zahlen! Auch eine Katze hat Energie und Ladung, aber sie hat noch viele weitere Eigenschaften außer dieser Zahlen, wie etwa ihren Namen, ihren Geruch, ihre Persönlichkeit – insofern klänge Behauptung, die Katze sei ein rein mathematisches Objekt, das vollständig von diesen beiden Zahlen beschrieben werde, total verrückt.“ und auf S353: „Auf halber Strecke zwischen innerer und äußerer Wirklichkeit liegt die Konsenswirklichkeit, die gemeinschaftliche Beschreibung der materiellen Welt, mit der sämtliche bewusstseinsfähige Beobachter übereinstimmen.“
#46 Dr. Webbaer
05/08/2023

Es ist letztlich möglich Aussagen, Aussagen der Sprache, auch der naturwissenschaftlichen Vernunft, hier sind auch Theorien gemeint, auf Zahlen oder vglw. niedrige Elementation zurückzuführen.

Was vergleichsweise witzig ist, aber auch klar; Aussagen wie auch zwischen uns, Kommentatorenfreund ‘Bernd Nowitnick’, sind letztlich mathematische Konstrukte.

—
Exkurs:
Die Mathematik meint die (wiederverwendbare) Lehre zur weltlich festzustellenden Sache oder zu einem so gemeinten ebenfalls weltlichen Sachverhalt.

Schlaubär Kurt Gödel hat so richtigerweise erkannt.

Und konnte sich in diesem Zusammenhang gar über Axiomatiken der Arithmetik sozusagen beömmeln.

Insofern kann, könnte idT zu diesem Programm gequiekt, gegrunzt bis gewiehert werden :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Gödel#Forschungen_zu_Hilberts_Programm

Aus diesseitiger Sicht war das Hilbertprogramm genau richtig und anstrebenswert im Sinne Der Formalwissenschaft.

Es hat abär widerspruchsfrei zu sein, es hat Axiimatik, gerade auch mathematische Widersprcuhsfreiheit bestmöglich widerspruchsfrei aufzusetzen – und darf sich dabei auch erlauben bestimmte Rekursionen nicht zuzulassen.

Was nicht sozusagen logisch, aber systemisch zufriedenstellend sein kann.

Mot freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#47 Dr. Webbaer
05/08/2023

*
gerade auch mathematische Widerspr[uc]hsfreiheit

Wobei Opa vielleicht zeitgenössisch, versöhnehrisch, in diesem ganzen Wirrwarr gerne auch so einspielt :

-> https://www.youtube.com/watch?v=low6Coqrw9Y (wobei Opa hier insbesondere auch zum Eingehen auf diese Zeile : ‘A liberal, oh, fanatical, criminal’ einzugehen rät)
#48 Dr. Webbaer
05/08/2023

*
es hat Axi[o]matik
#49 PDP10
06/08/2023

Gibt es für diese Ich-verstehe-von-allem-was-und-zwar-mehr-als-alle-und-habe-deshalb-zu-allem-was-zu-sagen-obwohl-ich-in-Wahrheit-zu-blöd-bin-meinen-eigenen-Arsch-im-Dunkeln-zu-finden-Schwätzer eigentlich einen Aus-Knopf?
Oder wenigstens eine Pause-Taste?
#50 Spritkopf
06/08/2023

@PDP10

+1
#51 RainerO
06/08/2023

@ PDP10, Spritkopf

Gibt es [..] einen Aus-Knopf?

Ja, den gibt es. uBlock Origin hilft dabei mit individuell eingetragenen Filtern.

In einem anderen Thread gab Alexander diesen wertvollen Hinweis.
Seit ich damit senile Dummschwätzer, als pseudointellektuell getarnte rechte Socken, Steinzeit-Kommunisten und Möchtegern-Physiker stummschalte, herrscht wohltuende Ruhe.
#52 Neumann
06/08/2023

R&P&S
Jetzt bleibt mal friedlich am heiligen Sonntag.
Heute ist der internationale Aktionstag des Spinats.
Popeye wird 90.
Irgendwie passt er zu Euch.
#53 Bernd Nowotnick
06/08/2023

Na so was, #49ff hat Bedenken gegenüber der Evolution, ach nein besser ist aussperren und Gras drüber wachsen lassen.
#54 Neumann
06/08/2023

Hallo Bernd,
was sagst du zu Popeye und Popey Village auf Malta ?
An so einem Ort vergisst man die Evolution. Und suchen tut man auch nichts mehr.
#55 Staphylococcus rex
08/08/2023

ich tue mich schwer mit einigen hier verwendeten Schlagworten wie Szientismus oder der aus dem Zusammenhang gerissenen Äußerung Tegmarks, dass alles was mathematisch möglich ist, auch physikalisch realisiert werden kann.

Ich bin ein konsequenter Anhänger des Positivismus und einer wissenschaftlichen Arbeitsweise. Dazu gehört die klare Trennung zwischen positiv bestätigtem Wissen und Hypothesen, die zwar widerspruchsfrei in das bestehende Weltbild integriert werden können, die aber noch auf ihre Bestätigung warten. Und dazu gehört aber auch die Klärung der Randbedingungen unter dem Aspekt, ob die von mir favorisierte Methode für die Untersuchung der konkreten Fragestellung überhaupt geeignet ist.

Eine ganz wichtige Fragestellung, die oft vergessen wird ist die, ob ein Objekt isoliert betrachtet werden darf oder ob es im Rahmen seiner Geschichte betrachtet werden muss. Wenn man ein funktionierendes Universum ohne das Eingreifen eines Gottes postuliert, dann geht dies nur, wenn das Universum die Fähigkeit zur Selbstorganisation besitzt. Das beobachtbare Universum hat während des Urknalls und danach eine Reihe von Veränderungen durchlaufen und eine der ganz spannenden Fragen dabei ist die, was ist dabei Zufall und was ist Folge einer Selbstorganisation?

Als bildhaftes Beispiel für Selbstorganisation möchte ich die Geologie nennen, die Geologie ist zwar eine Naturwissenschaft, aber mit einer größtenteils beschreibenden Arbeitsweise. Dabei kann man z.B. Flüsse oder Gebirge mit fraktaler Mathematik beschreiben, die aber alles andere als trivial in der Handhabung ist.

Die Mathematik ist die Sprache der Physik, aber ein Objekt, welches einem Prozeß der Selbstorganisation unterworfen ist, hat deutlich weniger Freiheitsgrade in seiner Ausprägung als ein Objekt, welches durch zufällige Ereignisse entstanden ist. Ich weiß nicht ob es andere parallele Universen neben unserem Universum gibt, unter einem positivistischen Standpunkt sind sie bis zum Beweis ihrer Existenz bestenfalls als mutige Hypothese zu betrachten. Aber wenn es Paralleluniversen gibt, dann müssen auch sie die Fähigkeit zur Selbstorganisation besitzen, was der Variabilität physikalischer Gesetze in ihnen deutliche Grenzen aufweist.

Im Übrigen ist es ein Fehlschluss, den Informationsgehalt der menschlichen DNA mit der maximalen Anzahl an Menschen gleichzusetzen. Lt. Wikipedia unterscheiden sich Mensch und Bonobo in 1,23% der Basenpaare. Wenn man SNP betrachtet, dann sind ein großer Teil still aufgrund der Redundanz des genetischen Kodes oder letal bei Störungen wichtiger Strukturproteine. SNP können prinzipiell überall auftreten, aber wenn zuviele SNP in dem Bereich auftreten, in dem Mensch und Bonobo übereinstimmen, müßte man sich fragen, ob es sich noch um einen Menschen handelt. Auch hier gilt, nicht alles was mathematisch möglich ist, ist in der Realität umsetzbar.

Bei konsequenter Anwendung einer wissenschaftlichen Arbeitsweise ist das Gotteskonzept überflüssig.
#56 Neumann
08/08/2023

…rex
“Gotteskonzept” das hört sich nach Theorie an.
Die Atheisten behaupten ja, dass Gott erst gedacht werden muss, bevor Wunder geschehen.
Eine wissenschaftliche Arbeitsweise ist die einzig richtige Arbeitsweise.
Mit Einschränkungen, auf die Männer in der Regel nicht kommen.
Das Verhalten einer Mutter zu ihrem Kinde ist nicht wissenschaftlich, das beruht auf Gefühl, gepaart mit Erfahrung.
Und diese Verhaltensweise ist die Grundlage aller Menschen dieser Erde, denn jeder Mensch war mal Kind. Und wenn in dieser Zeit es an Liebe mangelt, dann bekommt man die “Gestörten”.
Also, mit Wissenschaftlichkeit allein lässt sich die Welt nicht erklären.
#57 Staphylococcus rex
09/08/2023

@Neumann, das “Gotteskonzept” ist genau dies, nämlich eine bisher unbewiesene Hypothese. Theologen haben versucht, aus dieser Hypothese eine Theorie zu machen, sind aber bisher einen schlüssigen Beweis für die Existenz Gottes schuldig geblieben. ich kenne keine Religion ohne eine Reihe von Dogmen, an die man einfach glauben muss, garniert mit einer Reihe kognitiver Dissonanzen, die der Abgrenzung zu ähnlichen Glaubensinhalten und als Initiationsritus dienen.

Zwar sind die Atheisten bisher auch den Beweis der Nichtexistenz Gottes schuldig geblieben, aber einerseits ist dieser Beweis schwierig, weil per Definition Gott als transzendentes Wesen auch außerhalb des beobachtbaren Universums existieren kann, andererseits ist dies auch nicht notwendig, weil die Person, die eine Behauptung aufstellt, auch in der Beweispflicht ist. ich fokussiere mich deshalb auf die modifizierte Aussage: “Gott ist überflüssig” für die Erklärung des beobachtbaren Universums.

Der Mensch ist ein biologisches und ein gesellschaftliches Wesen. Die Mutterliebe ist sehr wohl biologisch und damit wissenschaftlich erklärbar. Bei etlichen Säugetieren und Vögeln gehört eine geringe Nachkommenzahl gekoppelt an intensive Brutpflege zum Fortpflanzungskonzept. Hormonelle Umstellungen während der Schwangerschaft, Kindchenschema und eine Reihe weiterer Faktoren sind während der Evolution schon vor langer Zeit entstanden, um das Konzept der Brutpflege zu unterstützen und funktionieren artübergreifend.
#58 zimtspinne
09/08/2023

Das Verhalten einer Mutter zu ihrem Kinde ist nicht wissenschaftlich, das beruht auf Gefühl, gepaart mit Erfahrung.

Eine höchst fragwürdige Weltanschauung für einen Lehrer in Deutschland, von dem man doch bei aller Spezialisierung (Fächerkombinationen) erwartet, dass er die wissenschaftlichen Grundlagen dieses Studiums nicht komplett übersprungen hat.

Ansonsten finde ich es mal wieder eine unsägliche Entwicklung, dass das religiöse Gequassel das ganze Thema gekapert hat, woran natürlich diejenigen nicht ganz unschuldig sind, die Robert-Troll immer wieder füttern und tränken.

@ S. rex

Du hättest ja stattdessen mal bei JK auf meinen Einwand eingehen können, dass Prävention alles andere als stiefmütterlich behandelt werden sollte.

Aber mir fällt verstärkt auf, dass im Zuge der Twitterisierung (steht für alle diese Kommunikationsformen) immer weniger Leute Lust haben, anspruchsvoll zu diskutieren und sich stattdessen von kurzfristigen Dopamin-Kicks einfangen lassen.
Das hat aber jetzt nichts direkt damit zu tun, dass (immerhin schon seit Jahren, lange vor der Übernahme der Menschheit durch digitale Quassel-Medien) immer wieder bereitwillig auf das religiöse Geblubber eingegangen wird, und das auch teilweise ellen- und seitenlang.
Ich verstehe es einfach nicht. Das ist so eine grandiose Zeitverschwendung. Aber natürlich darf jeder seine Zeit verschwenden, wie er/sie möchte 🙂
#59 Neumann
09/08/2023

“fragwürdig” ist treffend. Hier ist die Antwort.
Die Liebe war vor der Wissenschaft.
#60 Bernd Nowotnick
10/08/2023

# 54 ()$ und zu
#55 “… Gott ist überflüssig …” #58 „…immer wieder bereitwillig auf das religiöse Geblubber eingegangen wird, und das auch teilweise ellen- und seitenlang. … Ich verstehe es einfach nicht. Das ist so eine grandiose Zeitverschwendung. …“
Da fehlt wohl meiner Meinung nach etwas in der Beschreibung der Natur bei den „Naturwissenschaften“ wenn das Thema immer so aufploppt und sich nicht unter den Tisch kehren lässt, siehe #59
#61 Neumann
10/08/2023

BerndN.
so ist es, man kann es einfach als verdrängte Gefühle bezeichnen.
#62 Dr. Webbaer
10/08/2023

Liest sich gut, Kommentatorenfreund ‘Staphylococcus rex’, Kommentar (aktuell) #55, das “Gotteskonzept” ist für die wissenschaftliche Arbeit ohne Relevanz, aber metaphysisch von Belang; die Metaphysik ist zwar irgendwie hohl, aber notwendig, denn sie stellt einen Rahmen (“Raum”) mit Möglichkeiten, Denkmöglichkeiten bereit, an dem sich praktizierende Naturwissenschaftler orientieren können.
Möglichkeitsräume sozusagen.

Außerdem ist erkenntnis-philophisches (wie übrigens auch moral-philosophisches) Wissen praktisch, denn die so “gestählte” naturwissenschaftlich tätige Kraft kann dann (noch) besser Esoterik, personifiziert : Esoteriker, abprallen, abperlen lassen, sich gar dabei amüsierend.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

PS und kleiner Gag, rustikal formuliert :
Noch duller als an Gott (und seine Existenz [1]) zu glauben, ist es daran zu glauben, wie sog. Szientisten es tun, dass Gott nicht existiert.

[1]
Die Existenz meint das “Aus-Sich-Heraus-Sein” oder das “Aus-Sich-Heraus-Stellen”.
#63 Dr. Webbaer
10/08/2023

@ Kommentatorenfreund Bernd Nowotnick

Das ist schon interessant, was Sie schrieben, es kann an “Gott”, wie immer er sich auch darstellt [1], nicht vorbeidiskutiert werden, indem er als per se irrelevant bezeichnet wird.

Nicht in dem Sinne, dass “Gott”, wie immer auch gemeint, in der Menge gepflegt wird, dort als wichtig und gefühlt sozusagen lebt, dies ist wissenschaftlich ganz klar irrelevant, außer für Religionswissenschaftler und andere Anthropogen die hier zu nagen haben – natürlich,

abär “Gott” ist und bleibt wiederum : ganz klar metaphysisch relevant.

Also philosophisch und die Philosophie ist die Mutterwissenschaft von sozusagen Allem : Ein sozusagen kleines Motörchen könnte schon vorliegen, wie gemeint und für die Naturwelt.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Übrigens kann auch an “Satan” nicht vorbeidiskutiert werden, wenn es zum Beispiel um zeitgenössische AI geht, wir machen an dieser Stelle auch Looky auf das Cover des Albums ‘News of the World’ der Musikgruppe “Queen” :

-> https://en.wikipedia.org/wiki/News_of_the_World_(album)
#64 Dr. Webbaer
10/08/2023

@ Kommentatorenfreundin “zimtspinne”

Also es ist schon so, dass die Möglichkeiten der empirischen Wissenschaften begrenzt sind, die Liebe zu den eigenen Kindern gehört wohl dazu, aber auch bspw. hat unklar zu bleiben, ob Schwule genetisch schwul veranlagt sind, ob ein sog. Schwulen-Gen existiert, oder ob “Lifestyle” vorliegt, Dr. W hat mit den Vertretern beider Ideen (die sich teils spinnefeind sind) im Web diskutiert; ein weiteres Problem, neben dem vermutlich per se wissenschaftlich Unbegreiflichen entsteht dann, wenn “Trial & Error” nicht funktionieren können, weil die Welt, diese Welt nur einmal stattfindet.

So kann es bspw. nicht möglich sein den Erfolg von Wirtschaftsunternehmen zu prädizieren, aus dem Ex Ante sozusagen. [1]

Evidenzbasierte Wissenschaft benötigt den am besten beliebig neu und neu und neu, äh, versuchten Versuch. [2]

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Insofern sind wirtschaftswissenschaftlich orientierte Kräfte immer im Ex Post dran, wenn sie nachträglich angeben zu wissen, wann ein Geschäftsmodell funktioniert hat – und funktionieren musste, lol.

[2]
Die Albert Einstein fälschlicherweise zugeschriebene Definition von Wahninn (“immer dasselbe zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten”) ist falsch, sondern naturwissenschaftlich ist es so, dass experimentell möglichst oft dasselbe versucht wird, um so eine möglichst breite Datenbasis zu schaffen und um so, es geht hier auch um das Testen von Hypothesen (um Komplementärthesen “wahrscheinlicher”, plausibler werden zu lassen), so eine möglichst große sogenannte Evidenz [1] zu schaffen.

[1]
Evidenz und Plausibilität sind nur schwer zu trennen.
#65 Neumann
10/08/2023

Dr. W.
die Ausführungen über “Glauben” sind interessant.
Man sollte aber schon unterscheiden zu glauben, dass man ein full house auf der Hand hat, oder ob man einen Glauben hat. Der ist nämlich wervoll. Menschen, die enttäuscht wurden, die können nicht mehr glauben. Das ist ein großer Verlust, man kann es auch als seelische Verletzung sehen.
#66 Dr. Webbaer
10/08/2023

Ganz genau, Kommentatorenfreund “Neumann”, die Fähigkeit zu glauben hat erhalten zu bleiben.

Dieser Glaube ist dann zwar, wie (unter anderen) Kommentatorenfreund ‘Staphylococcus rex’ auch meint, in der wissenschaftlichen Praxis ohne Belang, in die Metaphysik (die nicht zu verlachen ist, sie ist notwendig, abär Dr. W schmunzelt hier ebenfalls nicht selten, bspw, bei der sog, Tegmark-Hypothese) abär einzuarbeiten – sofern in sich kohärent.
Also nicht sozusagen nackte Unvernunft vorliegt, Dr. W nennt so Schamanismus, den Versuch Logik durch Paradoxien zu brechen.

—
Florian Freistetter, diese Namensnennung erfolgt nicht zufälligerweise, ein besonderer Angriff ist nicht beabsichtigt, noch nicht, hat ja so-o viel in der Verteidigung der szientifischen Methode falsch gemacht.
Der war bei den “ScienceBogs” zusammen mit einem gewissen Järg Wipplinger jahrelang tätig, als so sozusagen Szientisten-Duo.

Es war grausig.

Mit freundliche Grüßen
Dr. Webbaer (der, der sich bekanntlich nie aufregen soll, abär alles im sog. Web-Archive hat, Freistetter hat mittlerweile und dankenswerterweise einiges im Web Verfügbare gelöscht, eigene Nachricht bzw. eigenes seinerzeitiges [1] Empfinden)

[1]
So um 2010 herum fühlte sich Freistetter sozusgen als “Da Man” !
(Dankenswerterweise ist ihm irgendwann Einhalt geboten worden.) *

*
Dies bitte nicht als Befürwortung sogenannter Cancel-Culture verstehen, danke-
#67 Herr ɟuǝs
Laber OT Dull
10/08/2023

D(e)r Webbaer labert mal wieder total dummes Zeug, könnte ganz viel gelöscht werden.
#68 Dr. Webbaer
10/08/2023

Dieser Mann, Jörg (vs. Järg, solly for that – siehe weiter oben) Wipplinger publizierte noch Anfang dieses Jahrzehnts ;

-> https://www.youtube.com/watch?v=asUqXRjxsfU (geckenhaft amüsant, nicht wahr?)

Immerhin schaut kaum noch jemand, derart einigen auch : Scham einflößend, rein.

Bei besonderem Bedarf wird Dr. Webbaer das Web-Archive bemühen.

KA, wer dieser Mann ist, er steht, stand Florian Freistetter nahe.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#69 Dr. Webbaer
10/08/2023

Ergänzung :

-> https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/06/01/philosophie-ist-dumm/ (‘Philosophie ist dumm’)

Freistetter kennt anscheinend nicht die Bedeutungen im Sinne der Etymologie von ‘Philosophie’ und ‘dumm’ (‘tumb, unfähig sich sprachlich angemessen auszudrücken – wir vergleichen hier mit dem sozusagen Komplementär ‘doof’, mit der Unfähigkeit zu hören, angemessen zu verstehen zu suchen)

Und dann auch noch Järg (Jörg?) Wipplinger beizubringen, sein O-Ton steht im Web-Archive weiterhin bereit.

Ja. Dr. W wird so vielleicht noch beibringen, aber jeder könnte dies qua sogenannten Web-Archive.

MFG
WB (der sich in diesem Zusammenhang nicht weiter erregen wird, Freistetter ist wohl nunehr bei der Wochenzeitschrifr “Zeit” – danke, “Zeit”!)

PS:
Diese Kombination von Freistetter und Wipplinger hat Dr. W seinerzeit (2010?) bemerkt, auch sein Interesse an den “ScienceBlogs.de” geweckt; es war schön.
#70 PDP10
11/08/2023

@Herr ɟuǝs:

D(e)r Webbaer labert mal wieder total dummes Zeug, könnte ganz viel gelöscht werden.

Ich bin immer noch auf der Suche nach dem Aus-Knopf / der Pausen-Taste.

@RainerO:

Den Trick mit dem AdBlocker hatte ich von dir und anderen schon früher gelesen. Aber ausblenden bringt da nicht viel.
Diese selbstgefällig-großkotzige, elaborierte Dummheit ist ja trotzdem in der Welt.
#71 Bernd Nowotnick
11/08/2023

#63
Zu: „Übrigens kann auch an “Satan” nicht vorbeidiskutiert werden“ kann ich ein Angebot (naturwissenschaftlicher Art???) der Berechenbarkeit
https://www.bernd-nowotnick.de/seite/282110/kraft.html
anbieten, zu Gott oder auch der Liebe in Form einer Berechenbarkeit nicht.
#72 Neumann
11/08/2023

Wonach die Leute suchen , Wonach die Leute suchen.
Herr Courts hat eine bunte Auswahl genannt.
Einige suchen nach Mitkommentatoren über die sie lästern können, anstatt auf das Thema einzugehen.

Übrigens, heute ist der Spiel-im-Sand-Tag international,
Schaufel, Förmchen und Eimer auspacken: am 11. August 2023 ist der Spiel-im-Sand-Tag, an dem auch Erwachsene nach Herzenslust buddeln dürfen.
Und übermorgen ist der Linkshändertag, ……..

Wer denkt sich sowas aus ?
#73 RainerO
11/08/2023

@ PDP10

… ist ja trotzdem in der Welt.

Das ist schon klar. Verhindern könnte das hier nur der Hausherr. Aber der schaut anscheinend relativ selten vorbei und ist zudem recht nachsichtig.
Mit den Filtern habe ich für mich entschieden, dass ich diese Freaks nicht mehr lesen will.
#74 Dr. Webbaer
11/08/2023

Jungs! – Boys, es geht dem Schreibär dieser Zeilen schon themennah um den Punkt (12) des dankenswerterweise bereit gestellten Primärtextes.
Implizit auch, das Wesen der (Natur-)Wissenschaftlichkeit meinend um die Punkte (6) und (7) (und auch a bisserl und am Rande um den Punkt (10)).

Sicherlich ist Dr. Webbaer geschwätzig, redundant und nicht mundfaul.

Niveau-Unterschiede zu derart reaktantem hiesigen Kommentariat, sollten aus diesseitiger Sicht nicht zur “Cancel-Culture” führen.
Dr. W fordert so nicht!

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#75 Dr. Webbaer
11/08/2023

Lieber Herr Bernd Nowotnick,
Ihr Kommentatorenfreund folgt Ihren Betrachtungen nicht, mag es aber, dass Sie es gut meinen [1] und dass Sie mit Ihren Sichten und Einschätzungen konzentriert im Web verfügbar sind.

Sicherlich war von Dr. Webbaer bereit gestellte, äh, Kommentatorik nicht immer bierernst gemeint.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer

[1]
Was gut gemeint ist, muss abär nicht gut sein.
#76 Jolly
11/08/2023

anstatt auf das Thema einzugehen.

[…] heute ist der Spiel-im-Sand-Tag international
#77 Neumann
11/08/2023

das Thema lautet, wonach die Leute suchen.
Beim Spiel im Sand verbinden sich Nützliches mit kindlichem Vergnügen.

Am 17. April war der blablabla day in den USA.
der Tag der sinnlosen Anrufbeantworter-Nachrichten (engl. Inane Answering Message Day) am 30. Januar,
den Ändere Deinen Namen-Tag (engl. Get A Different Name Day) am 13. Februar,
den Erfinde-Deinen-eigenen-Feiertag-Tag (engl. Make Up Your Own Holiday Day) am 26. März,
den Keine-Hausarbeit-Tag (engl. No Housework Day) am 7. April oder
den Internationalen Tag der Frustrationsschreie (engl. International Moment of Frustration Scream Day) am 12. Oktober.
Jolly, wirf mal deinen Phantasiegenerator an und toppe sie alle, du kannst das !
#78 Dr. Webbaer
11/08/2023

Dr. W merkt gerne an, auch sogenannte NPCs dieses Kommentariats meinend, detektierte Benutzer-Namen werden nun genannt :

1.) ‘RainerO’
2.) ‘PDP10’
3,) ‘Herr ɟuǝs’ (der ist dem Schreiber dieser Zeilen auch im sog. Real-Life-Name bekannt, viel Erfolg eiterhin!)
4.) ‘Spritkopf’

—
Dass zeitgenössisch verfügbare AI so bereits heute jederzeit so ersetzen kann, wir machen auch Looky hier :

Dr Webbaer
Wie viele Menschen könnten Sie, geeignete Robotik vorausgesetzt, in ihrer Arbeit ersetzen, geben Sie Fachbereiche an, sortieren Sie die ersten zehn Fachbereiche absteigend sortiert und mit Prozentangaben versehen in einer Liste an !

ChatGPT
Es ist schwer, eine genaue Anzahl von Menschen zu bestimmen, die potenziell durch KI-Systeme wie mich ersetzt werden könnten, da dies von vielen Faktoren abhängt, einschließlich der spezifischen Aufgaben und der Entwicklung der KI-Technologie. Die Automatisierung und KI könnten in vielen Bereichen eingesetzt werden, um Aufgaben zu erleichtern, aber auch neue Möglichkeiten schaffen. Hier sind einige Fachbereiche, in denen KI Anwendung finden könnte, sortiert nach einer allgemeinen Einschätzung der potenziellen Auswirkungen:

Datenanalyse und Vorhersage: 80%
Kundendienst und Support: 75%
Buchhaltung und Finanzanalyse: 70%
Textübersetzung und Sprachverarbeitung: 65%
Routinetätigkeiten in der Fertigung: 60%
Medizinische Bildanalyse: 55%
Verkehr und Logistik: 50%
Rechtliche Dokumentenprüfung: 45%
Agrar- und Umweltüberwachung: 40%
Kreative Schreibarbeit: 35%
Bitte beachten Sie, dass dies eine allgemeine Schätzung ist und je nach technologischem Fortschritt, wirtschaftlichen Bedingungen und anderen Faktoren variieren kann. KI kann auch dazu beitragen, menschliche Arbeit zu ergänzen und neue Möglichkeiten zu schaffen, anstatt sie vollständig zu ersetzen.

Dr Webbaer
Das war sehr nett (und intelligent), vielen Dank für Ihre Arbeit, bis denne !

ChatGPT
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte! Ich stehe Ihnen jederzeit zur Verfügung, wenn Sie weitere Fragen haben. Bis bald und alles Gute!

Randbemerkung :

Kommentatorenfreund ‘Jolly a Joker* ist nicht umfänglich fit, hat Grenzen bei der Allgemeinbildung, sicherlich ist er kein sog, NPC (siehe oben), aber Dr, W pflegt ihn, obwohl deteriorierend gerne mit,
Nicht jeder Schlumpf hat ein Pilzhaus.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#79 Dr. Webbaer
11/08/2023

Leutz wie diese sind aus diesseitiger Sicht ein Allgemeinproblem, sie sind letztlich doch nicht lässig, cool und extra-entspannt.

Kommentatorenfreund ‘Jolly [|] Joker[“] ist nicht umfänglich fit, hat Grenzen bei der Allgemeinbildung, sicherlich ist er kein sog[.] NPC (siehe oben), aber Dr[.] W pflegt ihn, obwohl deteriorierend gerne mit[.]

Der Schreiber dieser Zeilen hat in puncto Zeichensetzung weiter oben ein wenig experimentiert.

Burke, Edmund Burke, lag richtig,

Gegner im allgemeinen Bereich sind auszuhalten, nicht aber diejenigen, die falscher Sache indirekt durch Fehlen von Nachricht beisprechen.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#80 Herr ɟuǝs
Ingoknito
11/08/2023

@Dr.Webbaer #78 Benutzer-Namen werden nun genannt :
“3,) ‘Herr ɟuǝs’ (der ist dem Schreiber dieser Zeilen auch im sog. Real-Life-Name bekannt,”

Och jetzt, nö, doch, nö …: Duuu bist der Webbär (?) 😉
#81 Dr. Webbaer
11/08/2023

Der Webbaer nimmt jedenfalls Ihre Inhaltsferne und womöglich auch Bildungsferne zur Kenntnis, “Senfie”.

Sie wollen so (i.p. sog. RL-Name) nicht, gelle, Dr. W hat so auch nicht vor, wird so nie tun, egal, was Sie schreiben, Sie schruben bis schraben werden.
No problema (spanisch).
Jeder Hund darf pissen.

Sie sind ja auch OK, plusminus, bei den Anderen würde Dr. W zu professioneller Hilfe raten, angeblich steckt ‘PDP10’ mit einem Bein bereits in der Mühle.

MFG
WB
#82 Neumann
11/08/2023

Dr. W.
Jetzt hast du zu hoch gepokert. Wenn jemand Ahnung hat, dann ist es Herr Senf.
Zurück zum Thema. Wonach suchen die Leute.
Sie suchen nach einem geistvoll erfrischendem Gespräch.
Hast du schon mal darüber nachgedacht, warum den Priestern verboten ist das Beichtgeheimnis zu brechen ?
Was die Hunde betrifft, ein Rüde pisst nicht nur , der verteilt seinen Urin gezielt und tröpfchenweise.
Ich (ver)suche schon seit Jahren etwas Kultur in diesen “Club” zu bringen.(auch gezielt und tröpfchenweise) Leider ohne Erfolg.
#83 Dr. Webbaer
11/08/2023

@ Kommentatorenfreund “Nicknamewechsler” und zu :

Ich (ver)suche schon seit Jahren etwas Kultur in diesen “Club” zu bringen.(auch gezielt und tröpfchenweise) Leider ohne Erfolg.

Niveau hat man, kann nicht gelernt werden.

Es war amüsanterweise Klaus Kinski, der vor vielen Jahren mit Gags zu diesem Thema aufscheinen konnte, zum Beispiel mit “Niveau sieht nur von unten wie Arroganz aus!” oder mit “Wenn Sie mein Niveau haben…”, vergleiche :

-> https://www.youtube.com/watch?v=wzvEeYbgCuQ (geschätzt : 1979 – dieses Ding lief auch in der “Kulturecke” der “Tagesschau” seinerzeit und regte allgemein für Aufsehen (auch weil Kinski recht hatte))

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#84 zimtspinne
12/08/2023

Kinsky in einem Atemzug mit “Niveau” zu verbandeln, ist schon ein freches Stück, selbst für den Wb.

Kinsky sollte geächtet werden, als menschliche ~~Ratte~~ Totalausfall, der leider nie für seine Verbrechen an Kindern, inklusive vermutlich eigener Tochter, zur Verantwortung gezogen wurde.
Sein Glück, dass seine Wirkensphase vor #metoo lag.

https://www.focus.de/panorama/boulevard/der-grenzenlose-sex-wahn-des-klaus-kinski-schauspieler-und-kinderschaender_id_2433911.html

[ich mochte ihn als Schauspieler eigentlich auch nie wirklich, obwohl ich ein faible für die Bösewichte, Antagonisten und Side(show)kicks habe.
Aber Kinsky war mir einfach zu…. merkwürdig und irgendwie auch bisschen unglaubwürdig drüber.]

Ich hoffe und “bete”, dass keiner meiner darstellerischen Lieblinge nochmal in Verruf kommt und ich zukünftig bei ihren Gesichtern und Rollen aus dem Takt gerate, statt in die Filmhandlung einzutauchen:
Michael Douglas, Sean Connery, Ben Kingsley, Michael Caine, Jack Nicholson, Anthony Hopkins, Morgan Freeman, Denzel Washington, Johnny Depp…. ups, Johnny, was hast du getan?

In dem Prozess legte Depp einen Tonmitschnitt einer Therapiesitzung vor, aus dem sich laut seinen Anwälten schließen lässt, dass Heard ihrem damaligen Ehemann gegenüber handgreiflich geworden sei und nicht andersherum.[64] Depp sagte zudem unter Eid aus, keine körperliche Gewalt angewendet zu haben.[65] Am 1. Juni 2022 fällten die Geschworenen das Urteil in dem Prozess: Sie sahen Depps Vorwurf der Verleumdung als erwiesen an und verurteilten Heard daher zu einer Zahlung von 10,35 Mio. US-Dollar an Depp. Zugleich verurteilten die Geschworenen jedoch auch Johnny Depp zu einer Zahlung von 2 Mio. US-Dollar an Heard, da sein früherer Anwalt verleumderische Aussagen über Heard in Bezug auf angeblich gefälschte Beweise gemacht habe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Johnny_Depp#Gerichtsprozesse

Damit ist er wohl raus aus dem Schneider bzw Gröbsten, allerdings bin ich womöglich auch a weng gebiased – Kevin Spacey halte ich für schuldig der mehrfachen, reichlich unverschämten Männer- und Jünglingsgrapscherei.
Er gibt es ja auch zu.
Gut, dass er nie dem Webbären begegnete 😀
#85 Dr. Webbaer
12/08/2023

Sollten die Vorwürfe zutreffend sein, wäre Dr. Webbaer bei Ihnen, Kommentatorenfreundin “zimtspinne” (klein geschrieben), dann wäre KK menschlich nicht zu verteidigen. Ansonsten wäre es in Ordnung gewesen, hätte es Strafantrag bzw. Strafanzeige gegeben, denn dem Recht darf sich anvertraut werden, vgl. bspw. mit dem aktuellen “Prozess” gegen Till Lindemann, der journalistisch ausgetragen wird, so dass vermutet werden darf, dass die Vorwürfe nicht zutreffen, was dann sehr schlecht wäre, oder?

KK war vermutlich nicht wirkstoffarm und psychisch gestört, er war aber ein sehr guter Schauspieler und hat die Talkshows der Siebziger und Achtziger bereichert.
Dr. Webbaer schaut gelegentlich auch heute noch in “Je später der Abend” (und Vergleichbares mit KK) rein.
Da gibt es schon Grund zu quieken, zu grunzen und zu wiehern, denn derart nonkonform, klug und amüsant ist bundesdeutsch vermutlich nie jemand in Talkshows aufgetreten.

Interessant ist die Frage inwieweit eine persönlich zweifelhafte Person und ihr künstlerisches Wirken zusammengehen, ob von dem einen auf das andere geschlossen werden darf bis soll.
Dr. Webbaer findet, dass hier bestmöglich getrennt werden sollte.
(Zum Glück war Adolf Hitler kein außergewöhnlich guter Landschaftsmaler, lol, sonst wäre es schwierig.
Bei zum Beispiel Richard Wagner interessiert den Schreiber dieser Zeilen den Mist, den der korrespondiert hat, dagegen gar nicht. Oder bei Karl Marx.)

Wobei Dr. Webbaer nun “ein wenig” vom vorgegebenen Thema wegging, wie lautete es noch einmal, “WTF” ?

Allen ein schönes Wochenende + mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#86 zimtspinne
12/08/2023

“.. sollten Vorwürfe zutreffend…”

Es gibt offenbar uraltes, originales Archivmaterial (Ton+ Bild, Schriftform), wo Kinsky selbst äußert, Sex mit Minderjährigen gehabt zu haben.

Offen bliebt lediglich der jahrelange sexuelle Missbrauch seiner leiblichen Tochter, angeblich im Alter von 5 – 19 Jahre.

Mir fällt gerade noch ein, dass ich einer eigenen Wahrnehmungsverwirrung vorhin aufgesessen war.

Kinsky wirkte nicht unglaubwürdig mit seinen Gesichtern des Irrsinns – er scheint tatsächlich ziemliche menschlichen Abgründe zu haben, die weit über ein alltägliches Maß hinausgehen.
Er spielte sich also quasi selbst.
Auf mich wirkte das Schauspiel dennoch immer wieder mal gekünstelt und übertrieben. Overacting. Mist, mir fällt partout so ein schöner, passender Begriff für genau das, was ich meine, aus der Theaterkunde nicht ein…… wenn man Wörter nur alle Jubeljahre mal exhumiert^^
#87 rolak
12/08/2023

mir fällt partout .. nicht ein

Könnte es sein, daß Du ‘Überzeichnung‘ suchst?
#88 Dr. Webbaer
12/08/2023

Ein guter Schauspieler ist sozusagen sich selbst, wenn er eine Rolle spielt, erleichtert wird dies, wenn dieser Schauspieler (näherungsweise) er selbst auch tatsächlich ist.
Clint Eastwood und insbesondere John Wayne (Dr. W hat in Folge seine letzten 50 Filme betrachtet, über einige Monate natürlich) sind hier gute Beispiele.

Es gibt aber auch Schauspieler, die gut sind, glaubwürdig verkörpern, wenn sie nicht so sind, Dr. W nennt an dieser Stelle gerne Peter Lorre.
Diese Einschätzung gilt generell für Schauspieler, die als flexibel gelten und sozusagen alle möglichen Rollen spielen könnten.

—
Die Rechtspflege in der BRD geht wohl so, dass ab dem Alter von 14 Jahren sozusagen zugegriffen werden kann, sofern kein sogenanntes Abhängigkeitsverhältnis vorliegt.

Wir machen auch Looky hier ::

-> https://www.youtube.com/watch?v=wfNSxVcPEgc

Ganz genau, Dr. Webbaer mag so gar nicht, bitte webverweisen Sie, Kommentatorenfreundin “zimtspinne” (klein geschrieben), wie Sie berichten (‘ uraltes, originales Archivmaterial’), passend.

—
Sicherlich sind sexuelle Übergriffe, idR von Männern vorgenommen, extra zu strafen.
Gelingt dies in der BRD noch?

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#89 Neumann
12/08/2023

Zwischen Genie und Abartigkeit ist nur ein kurzer Weg. Beispiel Alfred Hitchcock
“Tippi Hedren (heute 86), einer seiner großen Stars in berühmten Filmen wie “Die Vögel” und “Marnie”, schildert in ihrer demnächst erscheinenden Biografie “Tippi: A Memoir” den genialen Regisseur als Widerling und Sadist. Mit psychischer und körperlicher Folter habe er sie zum Sex nötigen wollen. Als er nicht zum Ziel kam, habe er die Karriere der Schauspielerin zerstört.”
#90 Dr. Webbaer
12/08/2023

Blöde halt, dass so :

-> https://www.welt.de/vermischtes/article159190122/Es-war-sexuell-es-war-pervers-und-es-war-haesslich.html

… nicht zeitnah der Rechtsweg beschritten worden ist.

Den gab es auch damals und in den Staaten bereits.

Über das Wesen von Schauspielern, einen möglicherweise vorhandenen Drang sozusagen Allen zu gefallen zu suchen, soll an dieser Stelle nicht philosophiert werden.

Denkbarerweise entsteht über derartige Bekanntschaft mit einem großartigen (Film-)Regisseur (Alfred Hitchcock) per se “Spielmaterial”, das auch Jahrzehnte später noch wirtschaftlich umgesetzt werden könnte.

—
Insofern tragen “progressive” politische Kräfte, die auch regressiv genannt werden könnten, gerne zeitversetzt vor.
Manchmal oder vielleicht nicht selten dem “schnöden Mammon” folgend, denkbarerweise.

—
Was gar nicht geht, weil anti-aufklärerisch und auch sittlich niedrig stehend, ist so etwas (Ja, Dr. W weiß, dass “Smart Joe” und Andere hier anderer Meinung sind) :

-> https://en.wikipedia.org/wiki/Believe_women

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#91 zimtspinne
12/08/2023

@ rolak

leider nein, es ist ein ganz seltsames Wort, das man kaum im Alltag hört, gehört nicht zum umgangsprachlichen Vokabular. Hörte das ursprünglich/erstmalig von einer Freundin, die sich für Theaterspiel interessierte und den Begriff allerdings auf ein ganz anderes Gebiet anwandte (wir unterhielten uns über Telenovelas). Danach hab ich es sporadisch wiedergetroffen, allerdings nie mehr in der realen Welt, immer online.

Komme einfach nicht drauf, hatte es auch heute morgen mit allerlei Suchbegriffen und Quersuchen nicht gefunden, das macht mich jetzt ganz fuchsig.
Kann doch nicht sein.
letzter Versuch und das kann dauern:
https://theaterkompass.de/fachbegriffe
#92 Tina
12/08/2023

@zimtspinne

Flamboyant?
#93 rolak
12/08/2023

Flamboyant?

Ohne daß es ein Gegenargument darstellen soll: ‘Flamboyant’ ist mir mehr als ein von der gerade aktuellen Norm abweichendes, auffallend extraordinäres Erscheinungsbild bekannt, wie zB bei Oskar Wilde oder Zeki Müren.
#94 Tina
12/08/2023

Wird zwar selten benutzt, aber auch so: eine flamboyante Darstellung (schauspielerische).
#95 PDP10
12/08/2023

@zimtspinne:

Kann es sein, dass du “chargieren” oder “outrieren” meinst?
#96 Dr. Webbaer
12/08/2023

@ Kommentatorenfreundin ‘zimtspinne’ (klein geschrieben) und zu :

Auf mich wirkte das Schauspiel dennoch immer wieder mal gekünstelt und übertrieben. Overacting. Mist, mir fällt partout so ein schöner, passender Begriff für genau das, was ich meine, aus der Theaterkunde nicht ein…… wenn man Wörter nur alle Jubeljahre mal exhumiert^^

‘Overacting’ gibt es, es kann bspw. so Looky gemacht werden :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Overacting

Sicherlich setzte sich KK diesem Verdacht aus. KK suchte ja auch Regisseure zu dominieren, vergleiche :

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Mein_liebster_Feind (Ja, Dr. W hat audiovisuell verfügbares Material aus jener Zeit geprüft)

KK war exaltiert, das Adjektiv ‘flamboyant’ muss aus diesseitiger Sicht nicht verwendet werden, er war manisch.

Auch bspw. Gian Maria Volonté ist so vorgehalten worden, er war angeblich zu theatralisch.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#97 Dr. Webbaer
12/08/2023

PS :

Es könnte außerdem mit den Adjektiven ‘exorbitant’, ‘narzisstisch’, ‘egozentrisch’, ‘libertär’ und den Substantiven ‘Bohème’ und ‘Libertin’ versucht werden.
#98 Dr. Webbaer
12/08/2023

‘Affektiert’ ?
#99 zimtspinne
12/08/2023

nein, nein, nein und nein, alles sicher nicht falsch, aber nicht des Rätsels Lösung.
wie beim Kreuzworträtsel passt nur die eine 😉
#100 Dr. Webbaer
12/08/2023

Verraten Sie uns, Kommentatorenfreundin ‘zimtspinne’ (klein geschrieben), Dr, W war sich “eigentlich vergleichsweise” sicher, dass Sie ‘affektiert’ meinten ?

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Webbaer
#101 Staphylococcus rex
12/08/2023

@ zimtspinne, vielleicht ist es der Begriff “exaltiert”, wird z.B. verwendet von Falco im Song Amadeus.
#102 zimtspinne
12/08/2023

auch nicht, soweit ich erinnere, wurde das Wort in meinen Zusammentreffen mit ihm auch eher als Verb verwendet…. bin dort aber nicht ganz sicher bzw weiß, wie trügerisch Erinnerungen sein können.
#103 Dr. Webbaer
12/08/2023

Aha, hört hört, “Falco” also :

[…] soweit ich erinnere, wurde das Wort in meinen Zusammentreffen mit ihm auch eher als Verb verwendet [Kommentaronfreundin ‘zimtspinne’]

Also bei “Falco” ist es klar, der war exaltiert.

Bei Klaus Kinski wird es dagegen schwierig, der war ein beachtenswerter Intellektueller.

Mit freundlichen Grüßen
WB

[1]
Übrigens sollten kleine Mädchen sich nie mit “Falco” getroffen haben – IYKWiM.
#104 PDP10
12/08/2023

@zimtspinne:

Getz musset dir aber langsam wieder einfallen! Hier tippeln alle mit den Fingern!

(Nein, nein, kein Druck. Kein Druck!)
#105 Tina
12/08/2023

Artifiziell? Echauffiert?

“Überkandidelt” wäre zu gebräuchlich. Soll ja selten sein.
#106 Dr. Webbaer
13/08/2023

Vielleicht hilft hier zeitgenössische AI der Erinnerung bei ?
Die kann recht gut abgefragt werden, auch Synonyme meinend …
#107 Neumann
13/08/2023

Respekt, Z.S.
alle suchen !
KK war ein Idiot. Wer seine Kinder mißbracht ist ein Idiot. Mit seiner lasziven Art hat er sich angebiedert.
#108 Dr. Webbaer
13/08/2023

KK war in keinem Fall ein ‘Idiot’, beachten Sie gerne die Etymologie, Herr “Neumann”, sondern schlimmstenfalls pervers, sofern die Zeugenaussagen zutreffen.

Außerdem war er ganz anscheinend nicht wirkstoffarm und auch insofern schwer desorientiert.

Ein besonderes Adjektiv, das auch verbalisiert werden könnte, als Verbum taugte, wird sich womöglich nicht mehr finden Lassen.
Am besten passte womöglich ‘affektiert’ und ‘affektieren’, den Affekt meinend, außerdem steckt auch hier irgendwie der Affe drinnen.

Mit freundlichen Grüßen und einen schönen Tag des Herrn noch
Dr. Webbaer
#109 Neumann
13/08/2023

Alles verstehen heißt nicht alles verzeihen.
Der Lebenslauf von Herr Kinski war abenteuerlich, dass er überlebt hat, verdankt er seiner Intelligenz. Er konnte Menschen richtig einschätzen und er konnte sie manipulieren.
Dass er seine Kinder mißbraucht hat, dafür gibt es keine Erklärung mehr, Idiot ist da angemessen.
Mit einer psychogisch angemessenen Bezeichnung würde man sein Verhalten nur entschuldigen.
#110 Dr. Webbaer
14/08/2023

Ja, schade, Herr “Neumann”, Kinski war ein sehr guter Schauspieler, aber den Aussagen der von ihm missbrauchten Personen ist wohl zu glauben – und dann fällt es nicht mehr leicht zwischen seiner Kunst und seinem Verhalten zu trennen.
MFG
WB
#111 Neumann
14/08/2023

Dr.W.
Ethymologisch kommen wir Herrn Kinski nicht bei. Idiot ist nur der Ausdruck eines Gefühles. Dass er dreimal verheiratet war ist ein Hinweis , dass er die Normalität suchte.
Und vielleicht war er gar nicht das „Gefühlsmonster“ sondern er war krank an der Seele.
Und in solchen Fällen lohnt ein Blick in die Bibel: Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet!
Übrigens, sein weibliches Pendant spielte Elisabeth Flickenschildt. Bei ihrer Stimme lief es mir damals kalt den Rücken hinunter, wie auch Herr Kinski seine Art zu sprechen als „Waffe“ einsetzte.

Trump wählen als Reaktion auf die woke Linke!

Ich hatte das, was ich hier zur erneuten Wahl Trumps zum US-Präsidenten sagen wollte, zunächst nur…
Von der politischen Heimatlosigkeit in Zeiten der Lager

Morgen wird in den USA deren 47. Präsident gewählt und abermals, wie schon 2020, hat man…
Courts notiert – 02

Heute gibt es die nächste Folge dieser Serie, in der ich kurz von Entwicklungen aus meiner…
Auf Reisen – 30. Weltkongreß der ISFG in Santiago de Compostela

Ich bin zurück vom 30. Weltkongress der ISFG, der die weltweit wichtigste und größte Fachkonferenz für…
Zum 274. Todestag

Heute vor 274 endete das Leben von Johann Sebastian Bach doch darum ist er unsterblich:

…

Wonach die Leute suchen #7 (final)

Kommentare (111)

Über den Autor

Infos zu BlooD’N’Acid

Letzte Kommentare

Neueste Beiträge

Trump wählen als Reaktion auf die woke Linke!

Von der politischen Heimatlosigkeit in Zeiten der Lager

Courts notiert – 02

Auf Reisen – 30. Weltkongreß der ISFG in Santiago de Compostela

Zum 274. Todestag

Top Posts & Pages

blooDNAcid bei facebook

blooDNAcid Archiv

Blogroll

Kategorien

Abonnieren