Vor knapp zwei Jahren, damals anlässlich einer vom Bund katholischer Ärzte diagnostizierten Therapiewürdigkeit von Homosexualität, schrieb ich der institutionalisierten Religion zu, eine Kraft zum Bösen zu sein.
Ich bin in meiner Überzeugung nie wankend geworden, denn in der seither vergangenen Zeit erfolgten in aller Welt und für alle großen Religionen zahllose Bekräftigungen dieser Zuschreibung. Daß ich aber erneut zu diesem Thema mich zu äußern veranlasst sehe, hat mit der jüngsten Kulmination in Deutschland zu tun, die zu eklatant ist, um sie zu ignorieren:
Erst stimmt Matthias Matussek der Klassifizierung von Homosexuellen als Fehler der Natur und unvollständig ausgestattete Wesen zu und feiert dabei zugleich seine eigene Homophobie.
Dann tritt eine preis- und medaillendekorierte Sibylle Lewitscharoff auf und verkündet in einer fassungslos machenden, wirklich unsäglichen Rede, daß nicht nur Selbstbefriedigung ruhig verboten werden möge, sondern auch daß das „Gemurkse“ der modernen Reporduktionsmedizin schlimmer sei als die nationalsozialistischen „Kopulationheime“ und daß sie gar auf künstliche Weise gezeugte Kinder nur als „zweifelhafte Geschöpfe“ und „Halbwesen“ anzusehen imstande sei. Besonders verstörend: nach der Rede gab es langen Beifall.
Zuletzt ließ sich noch Wolfgang Spindler, seines Zeichens Dominikanerpater, auf einer CSU-Veranstaltung allen Ernstes mit einer Beschwerde über die „Inflation der Menschenrechte“ hören und verglich Homosexualität, worin er die „Auflösung der menschlichen Natur“ sehe, mit „Polygamie, Polyandrie oder Sodomie“. Auch hier wieder freundlicher Beifall für derartige Absonderungen.
Allen drei Äußerungen ist gemein, daß sie von religiösen Menschen im Sinne ihrer religiösen Überzeugung getätigt wurden. Und alle drei sind hoch problematisch, da sie implizit oder explizit die Menschenrechte und z.T. gar die Menschenwürde einem religiös begründeten Normierungsanspruch nachordnen.
Herr Matussek ereifert sich darüber, daß inzwischen doch tatsächlich an einigen Orten auf der Welt Anstoß an Homophobie genommen werde und scheut auch nicht vor dem Vergleich mit Antisemitismus zurück, so als wolle man ihm, jetzt, da man gegen Juden schon nichts mehr sagen könne, auch noch die doch ohnehin widernatürlichen Schwulen und Lesben zum Draufhauen wegnehmen. Und das verteidigt er dann als Gedankenfreiheit, die er als aufrechter Publizist sich nicht nehmen lassen wolle.
Was Spindler als Profireligiöser so von sich gab, war natürlich nichts anderes als folgerichtig: Menschenrechte und monotheistische Religion haben nur eine kleine und eher zufällige Schnittmenge und wer, wie er, sich als Angehöriger einer Institution von einer „Inflation der Menschenrechte“ bedroht fühlt, gibt wenigstens zu, daß zwischen dem Menschenbild seines Arbeitgebers und dem, das den Menschenrechten zugrundeliegt, eine fundamentale Unvereinbarkeit besteht. Das ist nicht neu, schon vor Jahren gab es einen exemplarischen Artikel auf kath.net dazu, der ein „Dogma der Menschenrechte“ beklagte.
Am schlimmsten hat es freilich Lewitscharoff getrieben, der beinahe zu wünschen wäre, daß sie einfach nur den Verstand verloren hat, um nicht für ihr Ersprochenes verantwortlich zu sein. Ausreichend plemplem klang es dafür allemal. Doch sie, stramme Protestantin vom alten Schlage, wußte ganz genau und meinte jedes Wort von dem, was sie sagte. Daß sie sich nun offenbar für die „Halbwesen“ entschuldigen lassen will, (nachdem sie kurz zuvor in der FAZ noch so überaus zufrieden mit sich war) kann daher wohl nur als halbherzige und angesichts eines auf sie niedergehenden medialen Shitstorms am ehesten einer möglichen Verminderung des Buchabsatzes zuvorkommen sollende Geste gemeint sein, denn wie R. Koall ihr in seinem offenen Brief sehr richtig vorwarf:
„Sie sind Schriftstellerin. Sie sind in der Sprache zuhause. Eine Unschuldsvermutung gibt es für Sie in diesem Fall kaum. Es fällt sehr schwer zu glauben, dass Sie nicht wussten, welche Worte Sie wählten, welche Vergleiche Sie zogen. Dass Sie nicht bemerkten, in welchem Sprachraum Sie sich bewegen.“
Ich will mich hier gar nicht weiter mit hoch verdienter Kritik und Widerrede gegen diese drei stolzen Exponenten christlicher Nächstenliebe und Toleranz aufhalten, das haben andere andernorts längst erledigt. Ich möchte stattdessen ein gefährliches Scheinargument herausstellen, das für die Begründung der Positionen aller drei dieser Gestalten von zentraler Bedeutung ist und das mir in letzter Zeit immer häufiger begegnet: der Natürlichkeitsfehlschluss (s. auch hier).
Dabei handelt es sich um die fehlerhafte Annahme, daß etwas nur dann „gut“ oder zu befürworten sei, wenn es „natürlich“ ist. Dieses Scheinargument hat die Form:
- Prämisse: was nicht natürlich ist, ist schlecht.
- Prämisse: x ist nicht natürlich.
- Schluß: x ist schlecht.
Die Richtigkeit beider Prämissen wird einfach vorausgesetzt. Dabei sind sie höchst fragwürdig: wodurch wurde denn bewiesen, daß etwas, das „unnatürlich“ ist, auch schlecht ist? Und anhand welcher Kriterien wird überhaupt entschieden, daß etwas, z.B. „x“ nicht natürlich ist?
Sind denn, Herr Matussek und Bruder Spindler, Ihre Sehhilfen „natürlich“, oder, Frau Lewitscharoff, Ihr ziemlich unnatürlich aussehendes Makeup? Was also ist in Ihren Augen natürlich und was unnatürlich? Warum ist Homosexualität widernatürlich aber der Zölibat nicht? Warum ist künstliche Befruchtung widernatürlich aber die jahrelange Lebensfunktionserhaltung eines hirntoten Menschen nicht? Oder Sprache: es gibt zwar Homosexualität im Tierreich (und zwar keineswegs nur bei Pantoffeltierchen und anderen nahen Verwandten eines in geradezu obszönem Maße bornierten Herrn Matussek) aber Sprache kennt nur der Mensch. Ist das nicht total unnatürlich? Ich behaupte, daß so ziemlich kein Mensch in einer modernen Industrienation ohne „künstliche“ „Machinationen“ überleben würde. Und wenn man den Menschen als Teil der Natur also als natürlich betrachtet, so sind auch seine Verhaltensweisen, seine Hervorbringungen und Konstrukte natürlich, deren Grundbausteine und Materialien er ja ebenfalls der Natur entnommen hat.
Aber klar, in Wirklichkeit geht es natürlich überhaupt nicht um Natürlichkeit. Dieser Begriff ist nur eine populistische Schamkapsel und ein diskursives Instrument, mit dem sich Mitläufer besser rekrutieren lassen, als mit den alten Hetzparolen (man ist ja nicht gegen Schwule, man ist ja bloß für die Natur). Es geht, wie so oft, um gut und böse, „us and them“ und, noch banaler, um gewohnt und ungewohnt. „Gut“, „natürlich“ oder „normal“ ist in den Augen dieser Leute nur das, was sie persönlich vor ihrem Hintergrund eines religiös geprägten, feisten Wohlstandslebens in Westeuropa zufällig dafür halten und was sich mit einigen reaktionären Sentenzen aus ihren erbärmlichen ‘heiligen Schriften’ übereinbringen läßt (übrigens keineswegs mit allen; soweit mir bekannt, hat ein gewisser J. von N. bei seiner Catchphrase “Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst” die Homosexuellen nicht ausgenommen und ebensowenig lautete der Satz nach “Gehet hin und mehret Euch”: “aber ohne Inanspruchnahme moderner Reproduktionsmedizin”).
Und während sie sich in einem Land, das die Freiheit ihrer Meinung, welche es sich ironischerweise gegen den fauchenden Widerstand ihrer eigenen Kirche hat erkämpfen müssen, schützt, mit ihrem inflammatorischen, menschenverachtenden Geschwätz als Rebellen, Unverbogene, “Schlechtmenschen” (ist das das Gegenteil von Gutmensch?) oder Endlich-sagt-es-mal-Jemande gefallen und sich von sich für Intellektuelle haltenden Gesinnungsgenossen dafür hochleben lassen, kann ich nur hoffen, daß sich eine Mehrheit, daß sich die, die nicht, auch nicht im Geiste, geklatscht haben, voller Abscheu von ihnen, ihrer Religion des Hasses und ihren Werken abwenden und in ihnen nur noch das sehen, zu dem man niemals werden darf.
Kommentare (147)