StartseiteblooDNAcid

Kann man DNA-Spuren fälschen?

Von / 11. April 2012 / 31 Kommentare / Seite 3 von 3 / Auf einer Seite lesen
Mehr

_________

Referenz:

[1] Frumkin D, Wasserstrom A, Davidson A, & Grafit A (2010). Authentication of forensic DNA samples. Forensic science international. Genetics, 4 (2), 95-103 PMID: 20129467

flattr this!

1 / 2 / 3
Stichworte: , , , , ,
Mehr

Kommentare (31)

  1. #1 rolak
    11/04/2012

    ..und ich hatte schon den alten Chemie-Experimentierkasten vom Dachboden geholt, um endlich den genialen Bankraub zu inszenieren und irgendein Ekel als Schuldigen zu präsentieren. Jetzt soll ich auch noch den Methülisator-Zusatzset bestellen. pöh, alles Werbung..

    Klingt langfristig ziemlich erschreckend – nicht weil Hein Blöd beim nächsten Bruch präparierte Taschentücher zur Ablenkung hinterlassen könnte, sondern weil in nicht allzu ferner Zukunft von potenter Seite ein mißliebiger Zeitgenosse aufs Vortrefflichste diskreditiert werden kann.
    Ist wie Weihnachten für VT-Spezialisten 😉

    Wird wohl eines der üblichen Rennen werden, fortschreitende Entwicklung bei sowohl fake als auch Nachweis; erinnert mich an Raumschiff Entensteiß, wo irgendwelche Klone an Seiteneffekten der DNA, irgendwelche extruniversalen Teile an ihrer abweichenden *räusper* Quantensignatur erkannt werden.

  2. #2 Roland Tluk
    12/04/2012

    DNA-Spuren können gezielt manipuliert werden, ABER!

    DNA-Spuren unterliegen nicht der Kontrolle des Probanden. D.h. das selbst wenn einzelne DNA-Spuren manipuliert werden, die Fülle von Informationen werden die Fehlerquellen reduzieren.

  3. #3 Cornelius Courts
    12/04/2012

    @rolak: “Wird wohl eines der üblichen Rennen werden, fortschreitende Entwicklung bei sowohl fake als auch Nachweis; ”

    da könnte was dran sein. Nur sind, im Gegensatz zum Wettrennen “Neue Dopingmethode vs. Nachweisbarkeit” hier die Forensiker im Vorteil, da sie “nur” ein weiteres feature genuiner DNA finden müssen, das man nachweisen kann und dann müssen die Fälscher erst einmal nachziehen.

  4. #4 Chris
    12/04/2012

    Nachdem der deutsche “Wattestäbchen-Skandal” schon Ausgangsmaterial für eine CSI Folge war, wird das jetzt sicherlich auch bei CSI, NavyCIS, MFG und AEG etc. aufgegriffen werden…

  5. #5 Jan
    12/04/2012

    Würde sich statt einer Bisulfit-Sequenzierung nicht eventuell eine COBRA (Combined Bisulfite Restriktions Analyse) von aussagekräftigen CpG Inseln im Genom ausreichen? Damit ist doch zumindest eine Methylierung ohne großen Aufwand nachweisbar.

  6. #6 Cornelius Courts
    12/04/2012

    @Chris: “wird das jetzt sicherlich auch bei CSI, NavyCIS, MFG und AEG etc. aufgegriffen werden…”
    oh ja, da könntest Du recht haben. Mal sehen, ob dann der Gangster vor mit dem Frumkin-Paper in der Hand gezeigt wird 🙂

    @Jan: COBRA hat dieselben Einschränkungen wie RFLP-Analyse, die ja von STR-Analytik völlig verdrängt wurde und ist deshalb bei forensischem Spurenmaterial nicht so geeignet. Und der Aufwand ist auch nicht so klein…

  7. #7 Michael Schöfer
    12/04/2012

    Zitat: “Und wenn es, schließlich, wirklich darum ginge, eine echte, lebende Person fälschlich zu belasten, müßte man erst einmal ihr echtes DNA-Profil kennen, um es fälschen zu können und von den meisten Menschen existiert so etwas überhaupt nicht.”

    Soweit ich das sehe, ist das kein Problem, weil wir ja ständig DNA-Material an die Umwelt abgeben. Genügt es nicht schon, ein Haar aus der Haarbürste an sich zu bringen, um danach dem Rivalen mit Hilfe einer gefälschten DNA-Spur auf der Pistole den Mord an der untreuen Ehefrau in die Schuhe zu schieben? Sozusagen zwei Fliegen mit einer Klappe.

  8. #8 Cornelius Courts
    12/04/2012

    @Michael: “Soweit ich das sehe, ist das kein Problem, weil wir ja ständig DNA-Material an die Umwelt abgeben.”

    Das Problem ist auch nicht, an solches Material zu gelangen, sondern daraus ein DNA-Profil zu generieren. Denn einen Kapillarelektrophorese-Gerät hat ganz sicher keiner mal eben zur Hand 🙂

    “Genügt es nicht schon, ein Haar aus der Haarbürste an sich zu bringen, um danach dem Rivalen mit Hilfe einer gefälschten DNA-Spur auf der Pistole den Mord an der untreuen Ehefrau in die Schuhe zu schieben? ”

    Ja, das wäre so eine der denkbaren “Anwendungsformen”. Aber solche Fälle sollen vor Gericht ja auch nicht aufgrund eines einzigen Indizes entschieden werden. Eine Verurteilung allein auf Grundlage eines DNA-Beweises darf es eigentlich nicht geben.

  9. #9 Anhaltiner
    12/04/2012

    Eine weitere Runde im Spiel Gut gegen Böse – die Profiverbrecher werden wohl auch diese Geräte beschaffen können wenn es sich lohnt. War schon immer so und wird wohl auch immer so bleiben. Obwohl fraglich ist ob sich “in solchen Kreisen” Verbrechen mit physischer Anwesenheit überhaupt noch lohnen.

  10. #10 Michael Schöfer
    12/04/2012

    @Cornelius Courts
    Stimmt, ein Kapillarelektrophorese-Gerät dürfte nicht mal eben zuhause rumstehen. Aber das mit dem einzigen Indiz ist m.E. nicht stichhaltig. Es sind doch schon Leute verurteilt worden, die – wie sich später herausgestellt hat – nachweislich unschuldig waren. Da waren dann logischerweise alle Indizien falsch. Und wenn andere Indizien ebenfalls passen, der wahre Täter kann so etwas ja ebenfalls konstruieren, spricht viel für eine Verurteilung. Okay, ich gebe zu, mehr etwas für Kriminalromane. Dennoch, falls die technische Möglichkeit besteht, auch real nicht völlig auszuschließen.

  11. #11 killswitch
    13/04/2012

    ich finde das oben beschriebene anwendungsszenario unrealistisch. wenn geheimdienst x genetisches material von einer zielperson an einen tatort bringen will, warum sollten sie das erst vervielfältigen? das risiko dass es rauskommt, steigt doch mit der anzahl der involvierten personen und eine perfekte kopie bekommt man ja (zumindest nach oben beschriebenem stand der technik) auch nicht hin.

    es wäre doch viel einfacher das genetische material direkt am tatort auszulegen. ein haar in einem kokainbeutel oder blut- oder spermaspuren auf einem kleidungsstück kann man auch ohne vervielfältigung gewinnen und später anbringen.

  12. #12 Mr.Y
    13/04/2012

    Der “kleine Biostudent” mag dazu nicht in der Lage sein, staatliche Organisationen und Organisationen mit dem nötigen Kapital sind es sehr wohl.

    Das Problem ist, dass diese selten bis gar nicht hinterfragt werden.

  13. #13 fatmike182
    13/04/2012

    Ich sehe die Publikation äußerst positiv; nur mit so einer plakativen Darstellung kann gezeigt werden, dass DNA-Spuren eher nicht als Belastungsbeweis ausreichend sind. Während das in D/Ö/… ohnehin klar ist, denkt man ja leider nicht überall so darüber.

  14. #14 foo
    13/04/2012

    @Cornelius Courts:

    Es braucht ja kein Kapillarelektrophoresegeraet – ein Thermocycler und Gelelektrophorese-Aufbau reichen, und das ist finanziell fuer den “Hobby-Bereich” schon erschwinglich. Ich wuerde schaetzen, dass ein brauchbarer Aufbau, mit dem man so ein DNA-Profil erstellen kann, fuer unter 700 Euro zu haben ist – inklusive Thermocycler, Mikroliterpipette, Gelektrophoresekammer und -netzteil, Polymerasen, Primern und sonstigen benoetigten Chemikalien.

  15. #15 Zammy
    13/04/2012

    “wenn es ihm nur darum ginge, nicht geschnappt zu werden, erscheint es doch plausibler, daß er sein Hauptaugenmerk darauf richtet, überhaupt keine statt falsche DNA-Spuren zu hinterlassen, oder?”

    Nein wieso?
    Ich muss dazu auch kein Profil irgendeiner bestimmten Person kennen. Ich würde ja nicht zwangsläufig jemand geziehlt belasten sondern nur die Ermittlungen manipulieren wollen. Dazu würde erstens irgendein menschliches Profil reichen (gibts an jedem Kippenstummel in jedem Park/Baar/etc.). Ich könnte mir ausserdem die Mühe sparen keine eigene DNA zu hinterlassen bzw. die Spuren zu tilgen wenn ich lediglich an plausiblen Stellen eine zusätzliche DNA “auskippen” müsste. Selbst das dürfte in vielen Fällen schon ausreichen um die Beweislast nachhaltig zu entkräften!

  16. #16 s.s.t.
    13/04/2012

    @Michael Schöfer

    Es sind doch schon Leute verurteilt worden, die – wie sich später herausgestellt hat – nachweislich unschuldig waren. Da waren dann logischerweise alle Indizien falsch. Und wenn andere Indizien ebenfalls passen, der wahre Täter kann so etwas ja ebenfalls konstruieren, spricht viel für eine Verurteilung.

    Fälschen kann man grundsätzlich alles, so dürften auch heute noch einige Mona Lisas in Privatsafes schlummern.

    Perfektes Fälschen ist da schon schwerer, s. Hitler-Tagebücher; auch bei sehr großem Aufwand, s. Peralta-Schenkung. Meist deckt auch ein erheblicher Untersuchungsaufwand die Ungenauigkeiten und Unstimmigkeiten auf, s. ‘perfekte’ Banknotenfälschungen.

    Ferner sollte man den Zufall nicht vergessen, wenn z.B. der, dem die Tat untergeschoben werden soll, wider Erwarten doch ein hieb- und stichfestes Alibi hat.

    Indizien sind häufig alles andere als perfekt, z.B. so weiche Indizien wie Zeugenaussagen. Selbst ein Geständnis ist nur von mäßigem Wert, sofern der mutmaßliche Täter nicht mit Täterwissen aufwarten kann. Und weil Indizien eben nur Indizien sind, kommt der Kriminaltechnik häufig in Gerichtsverfahren eine große Bedeutung zu.

  17. #17 Gnusper
    13/04/2012

    Ich studiere gerade Bio und hab ne Frage zu deiner Aussage

    “Erstens ist die Fälschung von DNA-Profilen keineswegs soooo einfach, wie von Frumkin behauptet. Ich z.B. hätte das als einfacher Biostudent damals sicher nicht mal eben hingekriegt, von der dafür nötigen Ausrüstung und den eingsetzten Kits, die ziemlich teuer sind, ganz zu schweigen. ”

    Hab leider kein ScienceDirect abo und kann nur den abstract lesen.

    Wie hat er denn seine gefälschte DNA produziert?

    Ich stell mir das recht einfach vor: Probe sammeln (dürfte noch das schwerste werden), DNA isolieren und dann PCR machen => man hat unendlich viel Material

    Jeder Biostudent kommt an nen Cycler + Isokits (ging bei uns schon im 2ten Semester). Primer sollte man sich doch einfach designen können. Mehr braucht man dann nicht.

    Oder wo liegt mein fehler in der Überlegung?

  18. #18 Habnix
    14/04/2012

    Vielleicht darf man an den 11.09.2001 erinnern.

  19. #19 sebix
    14/04/2012

    Muss man beim Klonen diese Methylierung beachten? Oder wird die von den Zellen später mit eigenen Enzymen wieder angebracht (die ihre Daten wieder aus der DNA haben)?

    Und wie kann man die Methylierung nun mitkopieren? Sind das einfach spezielle Enzyme die man dafür braucht?

  20. #20 s.s.t.
    14/04/2012

    @Habnix

    Vielleicht darf man an den 11.09.2001 erinnern.

    Man darf vieles, sowie man vieles recht gut fälschen kann. Man darf sogar eine Menge OT, solange es den Blogbetreiber nicht juckt.

    Sollte es jedoch darum gehen, dass 2001 die DNA der Phantom-Opfer der Hologram-Flugzeuge gefakt worden sein hätten sollen können, dann ist dieser Trollversuch allein schon in Hinblick auf die damalige Technik noch nicht einmal einen müden Lacher wert.

  21. #21 ZetaOri
    15/04/2012

    @s.s.t.· 14.04.12 · 22:50 Uhr

    […] Sollte es jedoch darum gehen, dass 2001 die DNA der Phantom-Opfer der Hologram-Flugzeuge gefakt worden sein hätten sollen können, dann ist dieser Trollversuch allein schon in Hinblick auf die damalige Technik noch nicht einmal einen müden Lacher wert.

    Na ja, das notwendige Wissen besaßen die Amis ja spätestens, nachdem sie die überlebenden Aliens vom UFO-Absturz (-Abschuss?) bei Roswell unter Drogen / Folter ausgequetscht hatten (genauso wie das Nanothermit, das bekanntlich aus dem Chemiebaukasten eines Jung-Alien stammt)!!!11elf

  22. #22 s.s.t.
    15/04/2012

    @ZetaOri

    “Roswell” hatte ich schon völlig verdrängt, Asche auf mein Haupt, da “Roswell” ja im Falle eines Falles alles kittet bzw. der Gott aller Lück(g)en ist.

    (“Abschuss” klingt übrigens besser und ist auch für Verfilmungen besser geeignet.)

  23. #23 ZetaOri
    15/04/2012

    @s.s.t.· 15.04.12 · 21:53 Uhr

    @ZetaOri
    “Roswell” hatte ich schon völlig verdrängt, Asche auf mein Haupt, da “Roswell” ja im Falle eines Falles alles kittet bzw. der Gott aller Lück(g)en ist.

    Jo, Roswell (wahlweise der “allmächtige Gott”) ist das Äquivalent einer ganzen Hand voller Joker!

    (“Abschuss” klingt übrigens besser und ist auch für Verfilmungen besser geeignet.)

    Na ja, lässt aber auch gewisse Zweifel an der Allmacht der Aliens entstehen: Zumindest eine Fähigkeit in die Zukunft zu sehen wäre nur noch schwer zu verkaufen. Vielleicht noch mit den sattsam bekannten “unerforschlichen Wegen”. ;o)

  24. #24 fwolf
    16/04/2012

    zur “bösen” Veröffentlichung: Manch einer hat’s halt immer noch nicht ganz überrissen, dass “Security through Obscurity” schlichtweg nicht funktioniert. Bewiesen allein durch allenortens herumfliegenden Kunden- und Benutzerdatenbanken, die ja alle SOOO sicher untergebracht waren ..

    Und: Im Fall der Fälle gibt man doch eine Methode an den Rest der Welt weiter, damit nicht nur ein Land, FIrma, Gruppe oder Einzelperson die Macht hat, diese künftig schön für eigene Zwecke zu (miß)gebrauchen.

    cu, w0lf.

  25. #25 Lohengrin
    16/04/2012

    @Michael Schöfer
    Ich sehe das genauso wie du. Wozu so kompliziert genetisches Material nachbauen. Es gibt viele Möglichkeiten, Material für die Spurensicherung zu hinterlegen.
    Die Beweiskraft dieses Aspekts der Spurensicherung wird zur Zeit deutlich überschätzt.

    Was bedeutet es, wenn an einem Getöteten in München Nasensekret von mir gefunden wird? Er könnte sich vorher an mir in der Ubahn geschubbert haben, oder es könnte jemand, der mir etwas unterschieben will, vorher an meiner Mülltonne gewesen sein.

  26. #26 s.s.t.
    17/04/2012

    @Lohengrin

    Was bedeutet es, wenn an einem Getöteten in München Nasensekret von mir gefunden wird?

    Genau nichts. Ein Alibi in z.B. HH macht diese Spur wertlos. Eine Spur muss immer im Kontext gesehen werden. Eine Verurteilung via DNA allein geht übtrigens nicht. Zu der Phantom-DNA wurden schon früh Zweifel laut, die Analyse, Frau, osteuropäischer Ursprung war zutreffend.

    Die Beweiskraft dieses Aspekts der Spurensicherung wird zur Zeit deutlich überschätzt.

    Spurenanalytik ist die Königin der forensischen Wissenschaften. Herzlichen Glückwunsch falls Du anderen Indizien mehr Raum einräumst.

  27. #27 Lohengrin
    21/04/2012

    @s.s.t.
    Wenn mir jemand etwas in die Schuhe schieben will, wird er schon darauf achten, dass ich kein passendes Alibi habe.
    Sämtliche Spuren haben ihre Schwächen. Zeugenaussagen sind, falls der Zeuge nicht lügt, Berichte über das, was der Zeuge zum Zeitpunkt des Berichterstattung glaubt, erlebt zu haben. Fotos können manipuliert sein. DNA-Spuren können gelegt worden sein oder durch etwas entstanden sein, woran der Ermittler nicht denkt.
    Welchen Indizien ich wieviel Beweiskraft einräume, entscheide ich im Einzelfall. Wenn der Tote aus München erwürgt worden ist, und es einen Tatverdächtigen gibt, und trotz Bemühungen keine DNA des Tatverdächtigen an der Leiche gefunden wird, halte ich das für ein starkes Indiz dafür, dass der Tatverdächtige es nicht war. Ist der Tatverdächtige Briefträger, und wurde das Nasensekret an einem Briefumschlag gefunden, dann würde ich überprüfen, ob dieser Briefträger diesen Brief ausgeliefert hat, und falls ja, dieses Indiz ignorieren.

  28. #28 Aveneer
    23/04/2012

    Ich denke der Nachweis der DNA-Methylierung benötigt zu viel Probenmaterial (keine Spurenanalytik ?).

    Wie viel benötigt man für eine PCR und wie viel für den Nachweis einer Methylierung?
    Was macht man, wenn die Proben kontaminiert sind („Opfer-DNA”/Blut) die ist methyliert.
    Ich frage mich schon länger, warum das erzeugen eines DNA-Profils, dem einer „echten DNA-Sequenzierung“ immer noch vorgezogen wird. Sicher war es vor 10-30 Jahren die günstigste/einfachste Methode, aber heute ist das auslesen von 1000 bp kein Hexenwerk mehr?

    Um einen Täter /eine Fälschung auszuschließen, würde ich es bevorzugen verschiede 1kb Genomabschnitte (2-3) zu sequenzieren.

    Verwendet man „deep-sequencing“ könnte man ggf. sogar erkennen, ob es sich (eher) um zuvor amplifizierte DNA handelt (mehr Mutationen) oder um „Original-DNA“ (weniger Mutationen).

    Gruß
    Aveneer

  29. #29 s.s.t.
    23/04/2012

    @Lohengrin
    Dummerweise ist die Realität komplexer als die Fantasie.

    Welchen Indizien ich wieviel Beweiskraft einräume, entscheide ich im Einzelfall.

    Hängt ‘leider’ nicht nur vom Glauben ab, mitunter kommen andere SV zu ganz anderen Schlussfolgerungen.

    Weitere Fakten sollten Indzien tunlichst untermauern, und nochmals: DNA alleine reicht nicht.

  30. #30 s.s.t.
    25/04/2012

    Der geniale Verbrecher/Fälscher ist übrigens eine recht seltene Spezies, wie hier unterhaltsam gezeigt wird: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,828234,00.html

    Selten sind Filme weiter von der Realität entfernt als in diesen sogenannten Heist-Movies. Die Legende vom cleveren, stilvollen, fast edlen und genialen Gentleman-Gangster findet in der Realität keine Entsprechung. Weit normaler – wenn man das so nennen will – sind Straftäter, die reichlich verpeilt und ohne großen Plan ihr Ding durchziehen.

  31. #31 nio
    21/04/2013

    ich hab schon eine csi/nsci/.. (ich weiss nich mehr) gesehen wo falsche DNA Thema war 😉 …