Wie zuvor angekündigt, gibt es hier nun den Bericht zum zweiten Teil unserer „Zwillingsstudie” über die Analyse von DNA von Opfern von Schußwaffendelikten.
Die Frage, das forensische Problem, das uns umtrieb, war ja, was zu tun ist, wenn nicht der Täter, sondern das Opfer eines Schusswaffendelikts fraglich ist, also
wenn es eine Waffe und ein Opfer gibt, aber keinen Beweis, daß das Opfer mit eben dieser Waffe verletzt oder getötet wurde. Wenn die Kugel, die das Opfer traf, noch vorhanden und nicht stark beschädigt ist, läßt sich ein solcher Nachweis mit ballistischen Methoden führen, doch das ist nicht immer der Fall und wir haben uns gefragt, ob nicht auch DNA des Opfers an oder in einer Feuerwaffe, mit der es angeschossen wurde, gefunden werden kann.
Die Ergebnisse der Modellstudie hatten sich ja als sehr ermutigend erwiesen und so hatten wir begonnen, parallel dazu mit unserer Methode auch eine Reihe echter Schußwaffendelikte, deren Opfer an unserem Institut obduziert wurden, zu analysieren. Die Ergebnisse dieses „zweiten Arms” des Projekts liegen nun (auch offiziell, s.u.) vor und… sind sogar noch besser, als die Modellversuche 🙂
Aber der Reihe nach: insgesamt haben wir 20 „echte” Fälle in die Studie einbezogen, davon 19 Suizide und 1 Tötungsdelikt. Alle Fälle wurden an unserem Institut obduziert und in allen Fällen konnte autoptisch oder bereits durch die äußere Leichenschau (woran man mal wieder sieht, wie wichtig es ist, daß Profis die Leichenschau durchführen) die Abgabe eines aufgesetzten Schusses bestätigt werden. In 17 Fällen gelang zudem eine Schußrückstand-Analyse der Schußhand (ein Spezialgebiet meines rechtsmedizinischen Kollegen), wodurch zusätzliche Erkenntnisse über den Ablauf des Schußvorgangs gewonnen werden können.
Was die Sache ein wenig verkompliziert hat, war, daß wir die beteiligten Schußwaffen nicht immer sofort erhielten und zum Teil bereits ballistische Untersuchungen daran durchgeführt worden waren, bevor man sie uns aushändigte. Das „Angebot” an Waffen war jedenfalls buntgemischt und bisweilen sah es im Büro des Kollegen nicht ganz so aus, als arbeite dort ein überzeugter Pazifist: wir untersuchten Pistolen und Revolver verschiedener Kaliber, darunter eine martialische .357-Magnum, aber auch Gewehre und sogar Schrotflinten (sog. „shotguns”).
Methodisch gingen wir fast identisch vor, wie hier schon beschrieben: Sobald wir die Waffe erhielten, säuberten wir sehr gründlich die Waffenmündung, um uns keine Kontaminationen einzuhandeln (z.B. durch Leute, die die Waffe vorher angefasst hatten). Dann wischten wir vorsichtig mit einer sterilen und DNA-freien Bakteriette das innere einer (z.B. der oberen) Hälfte des Laufes der Waffe von der Vorderseite aus und mit einer weiteren Bakteriette vom Hinterende aus aus.
Diese „geteilte” Auswischung, das hatten wir bei unseren Modellen gelernt, war notwendig, um noch etwas von der Spur für die Probennahme nach dem Nachschuß übrig zu lassen. Anschließend feuerten wir mit Munition, wie sie bei der Tat eingesetzt worden war, einen weiteren Schuß durch die Waffe in einen Kugelfang ab und wiederholten die Auswischprozedur wie beschrieben für die jeweils andere Laufhälfte.
Wir hatten also pro Waffe und Modell wieder vier “Probenarten”:
A) nach dem ersten Schuß, Vorderende
B) nach dem ersten Schuß, Hinterende
C) nach dem zweiten Schuß, Vorderende
D) nach dem zweiten Schuß, Hinterende
Aus dem Blut von den Bakterietten wurde dann DNA extrahiert, quantifiziert und amplifiziert, um mit den angereicherten STR-Systemen ein DNA-Profil erstellen zu können. Die Identifikation des Opfers gelang durch einen Vergleich des Profils aus der Waffe mit dem des Opfers, das wir jeweils unabhängig davon erstellt hatten. Ab 8 (von insgesamt 20 untersuchten) auswertbaren STR-Systemen aus der Waffen-DNA, die mit denen des Opfers übereinstimmen mußten, werteten wir dies als „identifiziert”.
Bei einigen Waffen, noch vor der ersten Auswischung, sahen wir uns das Innere des Laufs mit einem ballistischen Endoskop an, um zu prüfen, ob makroskopisch sichtbare Anlagerungen biologischen Materials vorhanden seien und ob sich bei deren Verteilung ein Muster erkennen lasse.
Kommentare (7)