StartseiteGeograffitico

Trolle, schon zu Schopenhauers Zeiten?

Von / 14. September 2011 / 47 Kommentare
Mehr

Scheint so, wenn man Arthur Schopenhauers sarkastische Beobachtungen* zur Diskussionskultur seiner Zeit liest:

Zeigt etwan in einer Diskussion, oder sonst im Gespräch ein andere richtige Sachkenntniß, strengere Wahrheitsliebe, gesünderes Urtheil, mehr Verstand, als wir, oder überhaupt, läßt er geistige Vorzüge blicken, die uns in den Schatten stellen; so können wir alle dergleichen Überlegenheiten und unsere eigene durch sie aufgedeckter Dürftigkeit sogleich aufheben und nun umgekehrt selbst überlegen seyn, indem wir beleidigend und grob werden. Denn eine Grobheit besiegt jedes Argument und eklipcirt allen Geist: wenn daher nicht etwan der Gegner sich darauf einläßt und sie mit einer größeren erwidert, wodurch wir in den edelen Wettkampf der Avantage gerathen; so bleiben wir Sieger und die Ehre auf unserer Seite: Wahrheit, Kenntniß, Verstand, Geist, Witz müssen einpacken und sind aus dem Felde geschlagen von der göttlichen Grobheit.

* aus: Aphorismen zur Lebensweisheit, Kapitel IV: Von dem, was Einer vorstellt; erschienen 1851, zitiert aus Reclams Universal-Bibliothek, Stuttgart 1953

flattr this!

Stichworte: , ,
Mehr

Kommentare (47)

  1. #1 phaust
    14. September 2011

    Warum hätte es den leuten damals besser gehen sollen als uns heute? ^^

  2. #2 Thorsten
    14. September 2011

    Für die hat Schopenhauer doch sogar ‘nen Leitfaden zusammengestellt:

    “Eristische Dialektik – Die Kunst Recht zu behalten”

    https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Eristische_Dialektik

  4. #4 miesepeter3
    14. September 2011

    Tja, wir haben eben eine viel längere Tradition als alle Wissenschaften zusammengenommen 😉

  5. #5 Andrea N.D.
    14. September 2011

    Dieses Vorgehen ist ganz wesentlich, schließlich geht es ja um die Kunst des Rechtbehaltens und nicht darum Sachverhalte zu diskutieren.
    Aus eigener leidvoller Erfahrung möchte ich Schopenhauer aber ergänzen: Es gibt noch die Grobheit des Trollgebeutelten, der einfach eine Betrollung abkürzen möchte. Da dies oftmals nicht von Erfolg gekürt ist sondern noch mehr Trollerei seitens des Trolls hervorbringt, ist dies offensichtlich keine erfolgversprechende Methode – hier wäre Schopenhauer gefragt.

  6. #6 Frank Wappler
    14. September 2011

    Jürgen Schönstein schrieb (14.09.11 · 02:55 Uhr):

    > Arthur Schopenhauers sarkastische Beobachtungen […]

    Was hat Schopenhauer darin eigentlich verspottet?
    (Sich als Sieger einer Diskussion fühlen zu wollen, obwohl man dem Argumentieren ausgewichen wäre? …)

  7. #7 miesepeter3
    14. September 2011

    @Andrea N.D.

    Vielleicht tröstetes Dich ein wenig, wenn Du daran denkst, dass etwa 90 % der Trolle
    aus Lebensangst so sind, wie sie sind.
    Sie haben sich ein Kästchen zurecht gebastelt, in dem sie sich vor dem feindlichen Leben da draussen sicher fühlen. Jedes von außen am Kästchen Rütteln führt zur Existenzkrise und wird entsprechend heftig bekämpft. Das Kästchen kann auch aus gedanklichen Mauern bestehen.
    Der Rest hat nur andere Ansichten und man dikutiert kontrovers aus Freude am Streiten und hinterher geht man zusammen ein Bierchen trinken.
    Rate mal, wozu ich mich zu zähle.

  8. #8 roel
    14. September 2011

    : Abo

  9. #9 Sven Türpe
    14. September 2011

    @Frank Wappler:

    Er hat nichts verspottet, sondern die oben bereits zitierte eristische Dialektik entwickelt — aus der Beobachtung heraus, dass Debatten häufig als Show vor einem Publikum abgehalten werden. Dieses Publikum für sich zu gewinnen sei Ziel der Veranstaltung, so Schopenhauers Annahme, und um dieses Ziel zu erreichen, seien andere Aspekte als die objektive inhaltliche Qualität der Argumente entscheidend.

  10. #10 Dr. Webbaer
    14. September 2011

    Philosophisch könnte man hier gegenhalten, dass die Sacharbeit immer subjektgebunden stattfindet – Aussagen zu einer Sache oder zu einem Sachverhalt sind für den Systematiker immer zuerst Aussagen einer Person(enmenge) zu einer Sache oder zu einem Sachverhalt – und die Polemik die Debatte nicht nur bereichert, sondern auch aus der Gemengelage heraus erforderlich ist. Die rein objektgebundene gemeinsame Erörterung gibt es nicht.

    HTH
    Dr. Webbaer

  11. #11 Frank Wappler
    15. September 2011

    Sven Türpe schrieb (14.09.11 · 20:47 Uhr):
    > Er [Schopenhauer] hat nichts verspottet

    Warum dann charakterisierte Jürgen Schönstein (in ersten Satz dieses seines Blog-Artikels) Schopenhauers Beobachtungen als “sarkastisch“?

    > sondern die oben bereits zitierte eristische Dialektik entwickelt

    Das eine schließt das andere nicht aus.
    Je deutlicher verschiedene Arten von (z.B.) “Dialektik” einzeln definiert und
    unterscheidbar sind, um so reichlicher können sie wohl einander spotten.

    > dass Debatten häufig als Show vor einem Publikum abgehalten werden. Dieses Publikum für sich zu gewinnen sei Ziel der Veranstaltung, so Schopenhauers Annahme

    Und das kann (hoffentlich?) im Nachhinein uns allen blühen.

    > und um dieses Ziel zu erreichen, seien andere Aspekte als die objektive inhaltliche Qualität der Argumente entscheidend.

    Diese Auffassung reflektiert wohl eher, wie (wenig) differenziert Schopenhauer dem
    “Publikum-für-sich-Gewinnen” gegenüberstand …

  12. #12 roel
    15. September 2011

    @Jürgen Schönstein Das heißt dann soviel wie, wie falsch auch eine Aussage ist, und wie gut sie wiederlegt wird ist egal, denn durch Beleidigung und durch “Grobheit” kann das Argument widerlegt werden. In letzter Zeit ist dieses Verhalten auch schön auf scienceblogs.de zu beobachten.

    Alles in allen beschreibt Schopenhauer das Trollverhalten schon sehr gut, ohne das der Begriff Troll damals bereits etabliert gewesen wäre.

    @Frank Wappler Dieses Verhalten hat er verspottet.

  13. #13 Dr. Webbaer
    15. September 2011

    @Wappler
    Die nüchterne Beobachtung Schopenhauers wirkt sarkastisch, vielleicht kann man sich darauf einigen. Bedenken wir zudem, dass “Schoppie” (wie auch Dr. W) die Wahrheit gepachtet hat. 🙂

    Ansonsten – das wurde ja auch schon angemerkt -, jede Erörterung (lassen wir mal die tautologischen Systeme außen vor) ist auch Sozialverhalten.

    Schoppie hatte allerdings wohl weniger desorientierte Webkräfte oder vergleichbare “railende” Kräfte (“Trolle”) im Sinn, sondern meinte schon den seinerzeit (wie heute auch) vorgefundenen sozialen Zustand.

    BTW, was Dr. W viel schlimmer findet als die “railenden” (ein Verb) Kräfte sind die Vernünftigen, die darauf über einen längeren Zeitraum eingehen.

    HTH
    Dr. Webbaer

  14. #14 roel
    11. Oktober 2011

    @Jürgen Schönstein In den letzten Tagen habe ich mich wieder an diesen Blogeintrag erinnert. Es ist erschreckend, wie sich einige KommentatorInnen immer noch auf ähnliche Art und Weise auf scienceblogs aufführen. Für sie ist bei einem Thema z.B. alles schlecht. Wenn jemand dem widerspricht und auch nur teilweise etwas anderes behauptet, wird dessen Meinung so verkehrt und verdreht dargestellt, dass sie jedem Leser als falsch erscheinen muß. Kein Gegenargument ist gut genug, denn der eigene Standpunkt ist der absolut richtige. Das Verhalten anderer wird als hinterhältig und feige dargestellt, das eigene gleiche Verhalten steht nicht zur Debatte. Es ist ein ständiges messen mit zweierlei Maß. Die letzte Variante ist, jemanden hier auf scienceblogs einer Straftat zu bezichtigen, jetzt schon zum widerholten Mal. Ich möchte gerne, dass dies unterlassen wird. Wie kann ich das aussergerichtlich erreichen?

  15. #15 Jürgen Schönstein
    11. Oktober 2011

    @roel
    Leider weiß ich nicht, worauf sich dies konkret bezieht …

  17. #17 michael
    11. Oktober 2011

    @roel
    Damit muss man leben. Solche Leute ignoriert man am besten. Man kann ja auch seinen Kommentar abgeben, ohne eine bestimmte Person zu adressiern. Das erspart einem manchmal die Antwort.

  18. #18 Jörg
    11. Oktober 2011

    Wow, roel, du hast echt einen noch gewaltigeren Sprung in der Schüssel als ich eh schon gedacht hab. Nicht nur dass du Andrea in sämtliche Blogs hinterherstalkst, jetzt kommst du auch noch zu Jürgen gelaufen um außergerichtliche Unterlassungserklärungen zu fordern? Da steht einem der Mund auf dass man Maulsperre kriegt…

  19. #19 michael
    11. Oktober 2011

    @Joerg
    > Da steht einem der Mund auf dass man Maulsperre kriegt…

    Hauptsache, Du kriegst keine Schreibsperre.

    @Roel
    > Die letzte Variante ist, jemanden hier auf scienceblogs einer Straftat zu bezichtigen, jetzt schon zum widerholten Mal. Ich möchte gerne, dass dies unterlassen wird. Wie kann ich das aussergerichtlich erreichen?

    Den Schlusssatz hab ich zur nicht Kenntniss genommen gehabt. Aber die Antwort wie man, das erreichen kann, ist einfach:

    Lass die Frau einfach in Ruhe und ignoriere ihre Kommentare.

  20. #20 roel
    11. Oktober 2011

    @Jörg Erstmal schauen Sie sich doch bitte die Definition von Stalking an. Nur weil Andrea N.D. das behauptet, heißt es nicht, dass es so ist. Sie können auch gerne bei Blood’n’Acid mal reinschauen, wer wen mobt oder bei “Hier wohnen Drachen”. Es ist schon traurig wie mobbend Andrea N.D. da gleich einsteigt.

    Zum Sprung in der Schüssel, also wer solch abstruse Forderungen wie Straßenseitenwechsel bei entgegenkommenden Frauen macht, der braucht bei anderen keinen Sprung zu suchen. In den USA war es teilweise für Personen mit dunkler Hautfarbe Pflicht die Straßenseite zu wechseln, wenn Weiße ihnen entgegen kamen. Im 3. Reich mußten Juden die Straßenseite wechseln, wenn ihnen Deutsche entgegen kamen. Da hatten Sie eine super idee!

    Ich habe keine aussergerichtliche Unterlassungserklärung gefordert, wo meinen Sie die zu erkennen? Ich finde nur das Verhalten von Andrea N.D. und auch von Ihnen total daneben. Sie beide dürfen gerne Fehler in meiner Argumentation bei Ihnen, im verlinkten Beitrag, oder zuletzt bei Florian aufzeigen, wenn Sie die denn finden.

    Vielleicht packen Sie Ihre Strohmänner mal weg und überlegen vorher was Sie schreiben.

    @michael ja klar, ich weiß das, aber wenn ich diese ganzen Verdrehungen und falschen Aussagen sehe, dann fällt mir das Ignorieren schwer. Da wird mal eine Anekdote erfunden, mal ein Zitat geänderd, mal jemanden eine Aussage untergeschoben, mal ich des Stalkings bezichtigt usw. und Andrea N.D. findet das für sich ganz in Ordnung. Ich nicht!

  21. #21 michael
    11. Oktober 2011

    > dann fällt mir das Ignorieren schwer.

    Wenn Du sie ignorierst heisst ihre Kommentare nicht liest), dann siehst Du das ja nicht. Und Dein Problem verschwindet von selbst.

    Kann Dein Browser dieseKommentare nicht wegfiltern? Ich denk es gab irgendwelche Apps dafür.

    Und bei Leuten, die meinen, man habe einen Sprung in der Schüssel, kann man immer noch das alte Sprichwort denken:

    Was juckt es eine alte Eiche, wenn sich eine Sau an ihr reibt.

    Ist zwar etwas grob, aber erspart einem einen unnützen Kommentar wechsel.

  22. #22 koi
    11. Oktober 2011

    @roel
    Steigere Dich nicht rein, das ist die Sache nicht wert. Auf die Dauer verlierst Du nur. Wer hier länger mitliest kennt seine Pappenheimer eh. Schluck Dein Siwoti Syndrom runter. Ich weiß auch, warum ich bei einigen Blogs hier nicht kommentiere. Denk an die Eiche und setz nur manchmal gezielt eine Feder.
    Was willst Du Dich mit Personen abgeben, die nicht mal wissen was eine Sockenpuppe ist?

  23. #23 Jörg
    12. Oktober 2011

    @roel: Geil, es gibt doch nichts besseres als aus Aufrufe, doch mal zuzuhören wenn Frauen reden Nazi- und Rassismusvergleiche zu machen…

  24. #24 Stefan W.
    12. Oktober 2011

    Ich habe auch wenig Ahnung von Zeichensetzung – darf ich mal probieren?

    es gibt doch nichts besseres, als aus Aufrufen, doch mal zuzuhören wenn Frauen reden, Nazi- und Rassismusvergleiche zu machen…

    Doch, es gibt vieles, was besser ist, z.B. Marzipan.

  25. #25 Carlo
    12. Oktober 2011

    Hmm, was is’n hier los?

  26. #26 Andrea N.D.
    12. Oktober 2011

    @roel:
    https://www.scienceblogs.de/bloodnacid/2011/08/schmeisst-ihn-raus.php#comments

    Zähl einfach einmal die Kommentatoren, die dieselben Probleme mit Dir haben und Dir das sehr viel deutlicher geschrieben haben als ich und dann heul hier weiter herum. Übrigens hatte ich Dich zigmal höflich gebeten, mich in Ruhe zu lassen – alleine im letzten Thread – aber irgendwie bist Du auf dem Ohr taub. Warum?

    @michael:
    Ist Dir eigentlich gar nicht aufgefallen, dass roel Deinen Rat nicht beherzigt (den ich übrigens sehr gut fand, sogar in dicken Buchstaben)? Könnte es sein, dass es genau darum nicht geht?

    @koi:
    Du hast Recht, er ist zu dämlich für ein Sockenpüppchen. Weißt Du’s sicher?

    @Jörg:
    Danke, aber das einzige Mittel, das hilft ist, dass ich nicht kommentiere. Wenn diesem Obertroll 10 Kommentatoren sagen, dass er nur Diskussionen stören und vom Inhalt ablenken will und er es nicht kapiert, was soll dann noch helfen?

  27. #27 koi
    12. Oktober 2011

    JEP
    und off.

  28. #28 @roel
    12. Oktober 2011

    @Jörg der nächste Strohmann. Es geht nicht um das Zuhören. Es geht um das Straßenseitewechseln. Und da sind die Vergleiche schon angebracht, denn dort geht es auch um das Straßenseitewechseln.

    @Andrea N.D. die haben dort kein Problem mit mir, sondern höchstens mit meinem Standpunkt – und der ist nun mal, das man lieber bei der Wahrheit bleiben sollte und nicht die Dinge so drehen und so wenden, dass sie passen. Wie Sie und der dortige Blogger es gerne bei religiösen Themen machen. Interessant in dem von Ihnen verlinkten Beitrag ist Ihr einstieg, besonders der letzte Absatz. https://www.scienceblogs.de/bloodnacid/2011/08/schmeisst-ihn-raus.php#comment250738

  29. #29 Andrea N.D.
    12. Oktober 2011

    @roel:
    letzte Trollfütterung, Beispiele von Reaktionen (keines von mir):

    Vielen Dank für ein zweites Beispiel aktiven Mißverstehens, bezuglosen Drauflosschwadronierens und persönlichen Pöbelns.

    Sagt Dir die Vokabel ‘Egomanie’ etwas, roel? Die angesprochene Vokabel wurde ausschließlich für eine besonders dämliche Form der Diskussionsbeteiligung geschaffen, für die Deine Kommentare ein treffendes Beispiel sind.

    Könntest du nun bitte endlich sagen, was an obigem Artikel sexuell diskriminierend war? Anscheinend, dass Cornelius nur “Demonstranten” geschrieben hat statt “Demonstrantinnen und Demonstranten”, oder was?!? Wenn du das meinst, dann kann ich nur noch sagen: du spinnst. (und übrigens machst du das im nächsten zitierten Satz selbst…)

    Wenn es dem Kommentator nur um den Widerspruch geht, ums kleinliche Nörgeln an einzelnen Formulierungen, um pedantisches Nachkarten und quasiautistische Erbsenzählerei, dann läßt das eben NICHT auf eine echte Diskussionsbereitschaft in der Sache selbst schließen

    Was ich nicht für verurteilenswert halte, denn die kommen mit vorgefertigtem, unverrückbarem Standpunkt da drein, wollen nur Stunk machen und sind, egal was passiert, gegen die bösen Wissenschaftler.
    Dieses Muster ist beim werten roel auch zu erkennen. Seitdem ihm die Argumentation im Thread eines bestimmten Artikels nicht gefallen hat, kommt er nur noch (!) an, um dagegen zu sein, was Cornelius schreibt; er sucht sich dann erbsenzählerisch irgendwelchen Schrott heraus und ist einzig und allein da, um zu stressen. Hier und da wird dann das große Wort “Antitheist” eingestreut (Trollpendant: “Schulmedizin” / “Desinformation”) – und fertig ist der Stunkbeitrag eines etwas anders konfigurierten, aber dennoch eindeutig als selbiger zu erkennenden Trolls, der seine Beiträge gerne als sachlich deklariert haben möchte.

    Ach, roel. Ich werde hier jetzt zum letzten Mal auf Deine bizarren “Ich bin der Ritter der Wahrheit”-Einträge antworten. Denn, das hatte sich ja schon bei den Werwölfen gezeigt, Du insistierst auf Deinen Bizarrerien auch dann, wenn sie ganz offensichtlich entkräftet sind, weil … ja, weil Du es kannst.
    Hier antwortet Dir keiner auf Dein Scheinargument, das Du nur hervorbringst, weil Dein an Erbsenzählertum und Stunksucherei nicht zu übertreffendes Sexismus-Argument… naja, sagen wir mal, nicht besonders viel Anklang fand. Jetzt verwendest Du den Terminus der Lüge, also einer willentlich und wider Kenntnis der Wahrheit in die Welt gesetzten Aussage, für Dein Kostenargument. Mein “Gesinnungsgenosse” (aua) hätte vom Lügen nichts und die Absicht, hier etwas gewußt Falsches in die Welt zu setzen, ist nicht erkennbar. Dein Paranoiasprech mit den immer groteskeren Vokabeln (“Lügen”/”Propaganda”) und dem Shift-Tasten-Abonnement ist dem Anlass wirklich nicht angemessen.

    etc. etc. etc.

    Ende

  30. #30 roel
    12. Oktober 2011

    @Andrea N.D. Alles aus dem Kontext gerissen. Alles nicht als Zitat gekennzeichnet und alles aus dem selben Blogeintrag, der mit falschen Begründungen vollgestopft ist. Mehr als die Hälfte von Cornelius und Claudia, einer persönliche Freundin von ihm.

    Aber hier sieht man auch wieder wie wandlungsfähig ihre Meinung ist:
    Ein Beispiel ist die Sexuelle Diskriminierung. Hier waren Sie letztes Jahr noch mit Jörg einig, dass eine genderspezifische Sprache sexuelle Diskriminierung ist. Ich hatte diesen einen Punkt nur nebensächlich angesprochen – mehr nicht. Und jetzt führen Sie es auf als vermeintlichen Beleg für meine Trollerei.

    Der Hauptpunkt in dem Blogeintrag war eigentlich die Widerlegung fast sämtlicher Argumente, besonders des zentralen Kostenarguments – dass dann einige etwas überreagieren war im Vorfeld schon klar.

    Aber was soll diese Aufstellung. Kommentare einer persönlichen Freundin von Cornelius, die gegen mich schreibt, belegen doch erstmal garnichts. Ich kann gleiche Aufstellungen aus Christian Reinboths und MartinB’s Blogs aus dem Stehgreif erstellen. Bei 2,3 anderen Blogs müsste ich kurz (!) suchen.

  31. #31 michael
    12. Oktober 2011

    @Andrea N.D.
    > Ist Dir eigentlich gar nicht aufgefallen, dass roel Deinen Rat nicht beherzigt

    Ich nehm mal an, dass es schwer ist, eingefahrene Gewohnheiten zu durchbrechen.

    @Andrea,Roel

    Ich bin ziemlich sicher, dass es ausreicht, wenn von Euch beiden den anderen zu 100% ignoriert.

    Vielleicht sollten ja notfalls die Blogger durch Los entscheiden, wer von Euch beiden in einem Thread nicht kommentieren darf, wenn Ihr das durch Selbstdisziplin nicht hinbekommt.

  32. #32 Jörg
    12. Oktober 2011

    @Jörg der nächste Strohmann. Es geht nicht um das Zuhören. Es geht um das Straßenseitewechseln. Und da sind die Vergleiche schon angebracht, denn dort geht es auch um das Straßenseitewechseln.

    Und das typische Trollmerkmal: Noch zu feige um zu den eigenen dreckigen Schlammwürfen zu stehen, stattdessen armseliges Rausreden.

  33. #33 roel
    12. Oktober 2011

    @Jörg Und Ihr nächster Strohmann: “Und das typische Trollmerkmal: Noch zu feige um zu den eigenen dreckigen Schlammwürfen zu stehen, stattdessen armseliges Rausreden.” Ne, Ne es ist typisches Trollgehabe etwas verkehrt darzustellen, wie Sie es jetzt machen. Das habe ich gesagt “…, also wer solch abstruse Forderungen wie Straßenseitenwechsel bei entgegenkommenden Frauen macht …” Da und auch im weiteren Text geht es nur um den Straßenseitenwechsel. Also das ist und bleibt Ihr Strohmann.

  34. #34 Jürgen Schönstein
    12. Oktober 2011

    @Jörg @roel
    Dies ist ein offener Kommentar-Thread, und darum will ich auch niemanden daran hindern, hier Fehden und Meinungsverschiedenheiten auszutragen, und seien sie noch so “intim” und für eine breitere Öffentlichkeit uninteressant. Doch inzwischen stelle ich mir schon die Frage, ob Blog-Kommentarfelder wirklich der passendste Ort für diesen speziellen Zwist sind. Ich würde einen Umzug hierher anraten.

  35. #35 Jörg
    12. Oktober 2011

    @Jürgen:
    Findest du das ist ein Spiel? Ich schreibe über reale Probleme, die aus der aggressiv übertriebenen Reaktion Privilegierter stammen, in der Hoffnung ein kleines bisschen Perspektive zu bieten; und dann kommt roel an und stalkt Andrea durch die Blogs und packt die Nazivergleiche aus als ob ich alle Männer in die Gaskammer schicken will oder wenigstens nach hinten in den Bus weil ich dazu aufrufe doch mal für 6 Cent nachzudenken. Im übrigen hat sich noch nie jemand die erhebliche Mühe gemacht doch mal zu fragen wie ich zu der Straßenseite-Geschichte stehe. Das hab ich mal als freche Reaktion auf eine rhetorische Frage verlinkt und jetzt wird es mit höchster Empörung hervorgezwirbelt als würde ich Babys fressen.
    Ich vermag mir gar nicht vorzustellen, was abgeht wenn man nicht maximal privilegiert ist wie wir. So Sachen passieren dann, und die gönnerhafte Popcorn-Mentalität im Umgang mit solchen Tendenzen ist zum Einen nur eine weiteres Raushängenlassen von Privileg und andererseits der Nährboden dafür, dass sich nichts ändern wird.

  36. #36 Jürgen Schönstein
    12. Oktober 2011

    @Jörg
    Nein, das ist kein Spiel. Aber auch kein Thema, das hierher gehört. Meinungs- oder Auffassunsgverschiedenheiten bestehen, das ist mir klar, und am richtigen Ort mögen diese auch bitte diskutiert werden. Aber hier sehe ich nicht diesen Ort. Du nimmst für Dein Blog ja auch das “Hausrecht” in Anspruch (und gewiss drastischer als ich, das weißt du).

  37. #37 roel
    12. Oktober 2011

    @Jürgen Schönstein “Aber auch kein Thema, das hierher gehört.” Ich dachte es passt hier her, weil der Titel dieses Blogeintrags “Trolle, schon zu Schopenhauers Zeiten?” heißt. Jörgs Verhalten ist übrigens auch sehr schön im Schopenhauer-Zitat beschrieben. Aber anscheinend wolltest du nur eine historische Betrachtung.

    @Jörg Wie gesagt es geht um das Straßenseitewechseln von Männern wenn ihnen Frauen entgegenkommen – mehr nicht. Ich habe nur 2 Beispiele aus der Geschichte gebracht, wo die Straßenseite gewechselt werden mußte. Alles andere ist wildes Aufgebausche von Ihnen.

    “Im übrigen hat sich noch nie jemand die erhebliche Mühe gemacht doch mal zu fragen wie ich zu der Straßenseite-Geschichte stehe.” Doch, ich! Mehrfach!

  38. #38 Schmidts Katze
    12. Oktober 2011

    Ich verstehe nicht, was Beiträge wie roel· 11.10.11 · 17:54 Uhr ff hier zu suchen haben, und ich weiß auch nicht, warum Andrea N.D.· 12.10.11 · 07:56 Uhr darauf antwortet.

    Werden jetzt alle Blogs bei SB von diesem Quatsch dominiert?

  39. #39 Jürgen Schönstein
    12. Oktober 2011

    @roel
    Das Schopenhauer-Zitat fiel mir auf, weil es tatsächlich das Verhalten vieler Diskutanten in Blog-Foren relativ präzise beschreibt. Und mehr als einen Schuh, den anprobieren und anziehen mag wer will, habe ich hier auch nicht hingestellt. Aber wie das halt so ist mit diesen Schuhanproben: Ich kann niemanden zwingen, hinein zu schlüpfen und sich drin wohl zu fühlen.

    Alles weitere, speziell die Auseinandersetzungen zu bestimmten anderen Diskussionen, sollte jedoch in den entsprechenden Foren gefunden werden (ob mit Schuhen oder barfuß, ist mir dann wieder wurscht). Ich Oder eben – und den Eindruck gewinne ich halt, ganz subjektiv – wegen erwiesener Aussichtslosigkeit einer Annäherung gleich unterlassen werden.

  40. #40 Jörg
    12. Oktober 2011

    @Jürgen: Dein Hausrecht ist natürlich etwas anderes, wenn du es nicht hier willst werde ich nichts mehr dazu sagen. Der Vergleich mit einem Spiel war trotzdem daneben.

  41. #41 Andrea N.D.
    13. Oktober 2011

    @Jürgen:
    Ich würde gerne meinen ersten Kommentar ergänzen:
    Der größte Fehler ist, irgendeine Trollerei eines Trolls ernst zu nehmen und so in dessen Sumpf hineingezogen zu werden, bis der Eindruck entsteht, man hätte eine “Privatfehde” (so dass man dann aufgefordert wird, diese doch wo auch immer auszutragen). Damit wird der Troll, dessen einziges Ziel ja ist, jemand anderen zu diffamieren, aufgewertet, bei gleichzeitiger Abwertung des Angegriffenen, der sich nur gegen die schlimmsten Unterstellungen zu verteidigen meint.

    Klassischer Trollsatz in diesem Zusammenhang:
    “Jörgs Verhalten ist übrigens auch sehr schön im Schopenhauer-Zitat beschrieben. Aber anscheinend wolltest du nur eine historische Betrachtung.” Verurteilung einer Person und gezieltes Missverstehen, auf der untersten Stufe der gemeinen Gesprächsführung, absichtlich “hintenherum”.

    Ich denke aber, dass Du nicht diese fieseste Trollstufe (wo eben Personen durch Threads hindurch angemacht und verfolgt werden) angesprochen hast, sondern eigentlich uns alle und dass es Dir darum ging, dass es vielleicht nicht immer ums Rechtbehalten gehen sollte und das nehme ich hier gerne mit (waren Schuhe in meiner Größe dabei:-)).

  42. #42 roel
    13. Oktober 2011

    @Andrea N.D. Jörg stieg hier gleich mit einer Beleidigung ein: “Wow, roel, du hast echt einen noch gewaltigeren Sprung in der Schüssel als ich eh schon gedacht hab.”

    Daraufhin habe ich gekontert: “Zum Sprung in der Schüssel, also wer solch abstruse Forderungen wie Straßenseitenwechsel bei entgegenkommenden Frauen macht, der braucht bei anderen keinen Sprung zu suchen. In den USA war es teilweise für Personen mit dunkler Hautfarbe Pflicht die Straßenseite zu wechseln, wenn Weiße ihnen entgegen kamen. Im 3. Reich mußten Juden die Straßenseite wechseln, wenn ihnen Deutsche entgegen kamen. Da hatten Sie eine super idee!”

    Und dann kommt Jörg “beleidigend und grob”. “Denn eine Grobheit besiegt jedes Argument” mit: “als ob ich alle Männer in die Gaskammer schicken will”, “als würde ich Babys fressen” und mit “Noch zu feige um zu den eigenen dreckigen Schlammwürfen zu stehen, stattdessen armseliges Rausreden.”

    Ich habe weder irgendwo Gaskammern angesprochen, noch behauptet Jörg würde Babys fressen. Mit Schlamm geworfen hat er und er versucht es mir unterzuschieben. Genauso, wie Sie mir Stalking unterschieben wollen. Und Feigheit braucht mir niemand mit einem solchen Verhalten zu unterstellen. Ich stelle mich jeder Diskussion, selbst wenn sie mit solch unlauteren Mitteln ausgetragen wird.

    Ich zitiere Sie mal: “Verurteilung einer Person und gezieltes Missverstehen, auf der untersten Stufe der gemeinen Gesprächsführung, absichtlich “hintenherum”.” Genau das betreiben Sie beide.

    Und da es jeder hier schön nachlesen kann, klinke ich mich hier erstmal aus.

  43. #43 Andrea N.D.
    13. Oktober 2011

    Davon steht bei Schopfenhauer meiner Erinnerung nach nichts: Wie es ein Gifttroll schafft durch seine fiesen Giftspritzen immer wieder vernünftige Leute gegeneinander aufzubringen … Insofern müsste auch das noch ergänzt werden. Diese Bosheiten konnte wohl nicht einmal Schopenhauer erahnen.

  44. #44 Andrea N.D.
    13. Oktober 2011

    “Schopfenhauer” 🙂

  45. #45 roel
    13. Oktober 2011

    @Andrea N.D. Bauen Sie jetzt selber Fehler ein, um sich hinterher darüber zu amüsieren?

  46. #46 Dr. Webbaer
    16. Oktober 2011

    Holla!

    Roel, was treiben Sie denn hier?, sowas hat Dr. W ja gar noch nie gesehen, wie ist Ihre Verfassung momentan? – Hat Sie Onkel Webbaer nicht bereits dringendst vor dem Rasseweib gewarnt?

    MFG
    Dr. Webbaer

  47. #47 michael
    17. Oktober 2011

    > Hat Sie Onkel Webbaer nicht bereits dringendst vo…

    Schnarch, Schnarch,… von einem kleinen Sexisten geträumt … Gähn, Schnarch, Schnarch