Nebenan, bei zoon politikon, diskutiert Ali Arbia die Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten eines israelischen Militärschlags gegen das iranische Nuklearprogramm, das einem neuen
der Internationalen Atomenergie-Organisation IAEA nun doch nicht so friedlich ist, wie der Iran hartnäckig behauptet und wie die USA seit 2003 auch glauben wollten. Dem will ich noch eine weitere Variante hinzu fügen: die Möglichkeit, dass nicht Israel, sondern die USA durch einen Militärschlag das iranische Kern(waffen)problem ausradieren. Wie realistisch dieses Szenario ist, will ich gar ncht beurteilen (meine Hoffnung wäre, dass es möglichst unrealistisch ist). Aber in einem Beitrag für das Magazin Foreign Affairs erklären Eric S. Edelman (ein stellvertretender Verteidigungsminister unter George W. Bush, der Militärananalyst Andrew Krepinevitch und Evan B. Mongomery – alle drei stehen in Verbindung mit dem Center for Strategic and Budgetary Asessments – warum ein US-Schlag die bessere Lösung sei: Why Obama Should Take Out Iran’s Nuclear Program – The Case for Striking Before It’s Too Late.
Eines der Kernargumente dabei ist (und das finde ich durchaus plausibel), dass der implizierte bilaterale Konflikt zwischen Israel und Iran beinahe zwangsläufig zur nuklearen Eskalation führen dürfte:
From the very start, the nuclear balance between these two antagonists would be unstable. Because of the significant disparity in the sizes of their respective arsenals (Iran would have a handful of warheads compared to Israel’s estimated 100-200), both sides would have huge incentives to strike first in the event of a crisis. Israel would likely believe that it had only a short period during which it could launch a nuclear attack that would wipe out most, if not all, of Iran’s weapons and much of its nuclear infrastructure without Tehran being able to retaliate. For its part, Iran might decide to use its arsenal before Israel could destroy it with a preemptive attack. The absence of early warning systems on both sides and the extremely short flight time for ballistic missiles heading from one country to the other would only heighten the danger. Decision-makers would be under tremendous pressure to act quickly.
Beide Seiten haben einfach einen zu großen Anreiz, ihr nukleares Arsenal schnellstmöglich einzusetzen. Und um diese Eskalation zu verhindern, müsse die USA die Rolle des “Ausputzers” übernehmen.
Dies ist allerdings nur stringent gedacht, wenn die Chancen einer diplomatischen Lösung (was in jedem Fall die vereinten Nationen einschließen sollte) gleich Null gesetzt werden, wie Edelman et al. postulieren. Doch es gibt, wie man diesem Reuters-Bericht entnehmen kann, durchaus Anzeichen dafür, dass Sanktionen nicht völlig aussichtslos wären.
Kommentare (25)