StartseiteGeograffitico

“Ich bin mein Connectom!”

Von / 20. Januar 2012 / 52 Kommentare
Mehr

Mein was? Der MIT-Hirnforscher Sebastian Seung, den ich vor einiger Zeit mal auf einer Party in Cambridge getroffen hatte und mit dem ich mich heute endlich etwas länger unterhalten konnte, erklärt hier, was das ist:


Zum gleichen Thema wird in ein paar Tagen auch Sebastians Buch Connectome: How the Brain’s Wiring Makes Us Who We Are in den USA erscheinen – und wenn ich es fertig gelesen habe, werde ich hier weiter in die Details einsteigen. Ich finde Hirnforschung nämlich enorm faszinierend – aber von der Idee, dass man “nur” die Synapsen und Neuronen entsprechend anordnen muss, und dann kommt eine bestimmte Persönlichkeit dabei heraus, muss ich mich erst noch überzeugen lassen. Darin ist Sebastian Seung aber jedenfalls sehr gut (und, der Korrektheit halber, muss ich hinzufügen: Dies ist nur seine Hyopthese – ob sie stimmt, will er ja erst noch herausfinden).

flattr this!

Stichworte: , ,
Mehr

Kommentare (52)

  1. #1 Joseph Kuhn
    20. Januar 2012

    Das ist ja gerade die reinste Scienceblogs-Hirnforschungs-Diskussions-Epidemie, bei Nils Cordes, und, schon etwas ruhiger, bei mir, und jetzt auch bei Dir. Prima.

    Der Auftritt von Sebastian Seung ist wirklich klasse. Das ist schon eine andere Show als der übliche Volkshochschul-Vortrag über “Neues aus der Wissenschaft”. Aber recht hat er nicht. Wenn wir unsere Connectoms wären, wären wir nicht nur bloß Gehirne, sondern sogar nur Gehirne im Tank, um dieses Gedankenexperiment von Putnam aufzugreifen. Zu unserem Dasein, auch dazu, wie sich unser Gehirn und unser Connectom entwickelt, gehört der reale Bezug zur Welt, in der Vergangenheit und in der Zukunft. Etwas in der Welt sinnlich erfahrbar und zusammen mit anderen Menschen tun zu können, ist ein wesentlicher Aspekt unseres Wesens. Wenn wir nur unser Connectom sind, wird das ignoriert bzw. auf seine Repräsentation im Gehirn reduziert – das ist das Gehirn im Tank.

  2. #2 Christian A.
    20. Januar 2012

    @Joseph Kuhn: Ich bin jetzt etwas verwirrt. Ich hab jetzt länger über ihren Kommentar nachgedacht, weiß aber nicht genau, was Sie meinen. Meinen Sie, dass die Reduzierung des Menschen auf das Connectome zu viel “wegschneidet”?

    Etwas in der Welt sinnlich erfahrbar und zusammen mit anderen Menschen tun zu können, ist ein wesentlicher Aspekt unseres Wesens. Wenn wir nur unser Connectom sind, wird das ignoriert bzw. auf seine Repräsentation im Gehirn reduziert – das ist das Gehirn im Tank.

    Alles, was wir an wahrnehmen, wird von Anfang an durch Neurone codiert. Sehen: Von der Retina an alles Neurone. Haut (Tastsinn): spezialisierte Neurone, die auf Deformation etc. reagieren. Hören: In der Schnecke Häärchen, an deren Wurzel Neurone liegen, usw. Da gibt’s nichts, was irgendwie an den Nerven vorbei “direkt” ins Gehirn gehen würde.

    Man braucht daher nichts mehr als Neurone, um diese Reize verarbeiten zu können. Und wie Nerven Eingaben verarbeiten, kann man im Prinzip aus einem Connectome erschliessen (*). Außerdem ist das Connectome ja veränderlich. Die Idee ist, die Welt verändert mein Gehirn, und zwar in systematischer Weise. Ich lerne, wie die Welt ist. Das widerspricht nicht einer Hypothese, dass mein Gehirn an ein Gerät angeschlossen ist, welches alle meine Außenkontaktneurone kontrolliert und daher Eingaben und Ausgaben genau kontrolliert.

    (*) Das ist nicht ganz einfach. Ein gewisser Henry Markram in Lausanne versucht genau das, in seinem Blue Brain Project . Ist zwar ganz nett, die sind aber auch erst bei ~10000-100000 Neuronen, wenn ich mich da nicht verhaue. Von ihm gibts auch einen TED-Talk zum Thema Gehirn.

  3. #3 Sven Türpe
    20. Januar 2012

    … aber von der Idee, dass man “nur” die Synapsen und Neuronen entsprechend anordnen muss, und dann kommt eine bestimmte Persönlichkeit dabei heraus, muss ich mich erst noch überzeugen lassen.

    Welche weiteren Elemente könnten erforderlich sein, um eine bestimmte Persönlichkeit hervorzubringen?

  4. #4 Theres
    20. Januar 2012

    Na, das war ein ausgezeichneter Vortrag und eine sehr logisch klingende These!
    Klasse, der Vortrag, und okay, ich bin mein Connectom + alles, was Sebastian Seung darüber noch nicht weiß. Connectom plus? 🙂
    Man muss die Neuronen und Synapsen nicht “nur” anordnen wie in einem z. B. menschlichen Gehirn, Gene braucht es auch, also ein Steuerprogramm, das anpassungsfähig bleibt, man muss ihnen auch entsprechende Reize, quasi Sinneseindrücke, präsentieren und man braucht noch diverse Steuerungsmechanismen … gleich für alles, von denen vielleicht einige noch unbekannt sind, … und wenn man die alle kennt …
    versagt mein Vorstellungsvermögen. Ein sich selbst vergrößerndes, auf die Umwelt reagierendes, mit großem Gehirn ausgestattetes Etwas nenne ich junges Lebewesen. Bis zum intelligent werdenden organischen Supercomputer wird es noch sehr lange dauern.
    Jedenfalls ein guter Begriff. Auf Bewusstsein und Co. kann man guten Gewissens verzichten.

  5. #5 Joseph Kuhn
    21. Januar 2012

    @ Christian A:

    Ich bin jetzt etwas verwirrt.

    Ich bin selbst verwirrt. Dass vieles von dem, was wir wahrnehmen, im Gehirn stattfindet und vielleicht auch dort “codiert” wird, will ich nicht bestreiten. Neurowissenschaftler müssten sagen, ob man die in den Darmwänden angesiedelten Neuronen (ich glaube 100 Mio. sollen das sein) und andere neuronale Systeme auch noch dazunehmen müsste. Aber ganz laienhaft werde ich das Gefühl nicht los, das auch mein Bein ein Teil von mir ist (nicht nur, weil es angewachsen ist) und auch mein Plan, morgen in die Alpen zu fahren, und dass zu diesem “meinen” Plan als Bezug die wirklichen Alpen gehören und nicht nur ihre Simulation in meinem Hirn. Ob man letzteres unterscheiden kann, darüber wird in der “Hirn im Tank”-Literatur gestritten. Was bei Forschungsprogrammen wie dem von Sebastian Seung herauskommt, finde ich daher auch sehr spannend.

  6. #6 Christian A.
    21. Januar 2012

    Ich bin selbst verwirrt.

    🙂

    Aber ganz laienhaft werde ich das Gefühl nicht los, das auch mein Bein ein Teil von mir ist (nicht nur, weil es angewachsen ist)

    Mit Sicherheit – aber es muss nicht dauerhaft so sein. Es gibt das bekannte Phänomen des Phantomschmerzes, in dem der Mensch so fühlt, als ob ein amputiertes Gliedmaß immer noch dran wäre. Die Ursache dafür sind Reize, die in den beschnittenen Nerven entstehen und nach oben zum Gehirn weitergeleitet werden. Das Gehirn interpretiert dann die Reize unter der Annahme, dass das eigentlich fehlende Gliedmaß noch dran wäre. Es ist also möglich, dem Gehirn vorzugaukeln, dass da ein Bein ist, obwohl das nicht stimmt – indem man an den losen Nerven rumzuppelt.

    Nun ist das aber nicht die ganze Wahrheit. Dass das Gehirn die Reize interpretiert, liegt daran, dass es im Leben ein Modell für das Verhalten des Beines gelernt hat (das klingt komisch, ist aber meine Sicht auf die Dinge). Wenn jetzt also einige Nerven in einer bestimmten Abfolge zum Gehirn rückmelden, dann weiß ich, “ah, da krabbelt eine Maus in meinem Hosenbein hoch” (ist mir übrigens schon mal passiert 😀 ). Wenn jetzt nach Amputation die selben oder ähnliche Nerven zufälligerweise in einer solchen Abfolge feuern, dann wird das vom Gehirn (also von mir) entsprechend interpretiert.

    Nun ist das aber immer noch nicht die ganze Wahrheit, denn laut Wikipedia-Artikel haben auch Menschen, die ohne entsprechende Gliedmaßen geboren wurden, Phantomschmerzen. D.h. wenn die Nerven schon gelegt sind, dann kann man auch ohne ein vorher gelerntes Modell entsprechende Empfindungen erzeugen (Allerdings dürften die Fehlempfindungen nicht so komplex sein wie bei Amputierten, vermute ich).

  7. #7 Ludger
    21. Januar 2012

    Joseph Kuhn·
    20.01.12 · 21:21 Uhr
    […] Aber recht hat er nicht. Wenn wir unsere Connectoms wären, wären wir nicht nur bloß Gehirne, sondern sogar nur Gehirne im Tank, um dieses Gedankenexperiment von Putnam aufzugreifen. Zu unserem Dasein, auch dazu, wie sich unser Gehirn und unser Connectom entwickelt, gehört der reale Bezug zur Welt, in der Vergangenheit und in der Zukunft.[…]

    Im Film bei 12.00 Minuten sagt Sebastian Seung: “[…] it means, that your experience can change your connectome.” Also nix mit Gehirn im Tank.

    Joseph Kuhn·
    21.01.12 · 08:25 Uhr
    […] Neurowissenschaftler müssten sagen, ob man die in den Darmwänden angesiedelten Neuronen (ich glaube 100 Mio. sollen das sein) und andere neuronale Systeme auch noch dazunehmen müsste.

    Manche Leute haben ja angeblich ein “Bauchgefühl”. Verdauungsstörungen werden aber wohl durch die Erfahrung auf die Persönlichkeit (Connectom) einwirken und nicht Teil der Persönlichkeit sein.

    Aber ganz laienhaft werde ich das Gefühl nicht los, das auch mein Bein ein Teil von mir ist (nicht nur, weil es angewachsen ist) […]

    Wenn das mal nicht mehr so sein sollte, empfehle ich Oliver Sacks, Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte (1985), ISBN 3-499-18780-9 .

  8. #8 Joseph Kuhn
    21. Januar 2012

    @ Ludger:

    it means, that your experience can change your connectome

    Das ist nicht die spezifische Differenz, auf die es hier ankommt. Natürlich würden auch die simulierten Impulse für das Gehirn im Tank dessen Connectome ändern, das sieht man schon bei echten Experimenten zur Neuroplastizität.

    Oliver Sacks: Wenn schon, dann in diesem Fall sein Buch “Der Tag, an dem mein Bein fortging” 😉

  9. #9 Joseph Kuhn
    21. Januar 2012

    … eigentlich müsste es in diesem Fall “simulierende” Impulse heißen, die Impulse wären ja echt.

  10. #10 BreitSide
    21. Januar 2012

    xxx:-)

  11. #11 NN
    22. Januar 2012

    Offener Brief!

    Sehr geehrter Herr Schönstein

    ich bin leicht irritiert, weil der Blogmaster eines anderen Blogs hier auf science.de diffamierende Postings unter meinem Namen veröffentlicht, gleichzeitig aber die sachbezogenen Postings, die ich online stelle, kommentarlos löscht, also nicht etwa als moderiert kennzeichnet. Eine Moderation wäre auch insofern unnötig, als dass diese Postings keineswegs gegen die Netiquette verstoßen.

    Im Ton wesentlich schärfer formulierte Postings hat besagter Blogmaster bisher auch anstandslos durchgehen lassen, wobei er sich rühmt, keine Zensur zu betreiben.

    Trotz mehrfacher Aufforderung ist der Blogmaster aber nicht bereit, sein Verhalten einzustellen und hat in der Folge weitere diffamierende Postings unter meinem Namen veröffentlicht.

    Ich bin umso merkwürdiger berührt, weil zurzeit eine öffentliche Diskussion über die Sperrung von Webinhalten geführt wird und dabei die Besorgnis zum Ausdruck kommt, dass schärfere Regelungen zu einer gezielten Zensur missbraucht werden könnten.

    Ist es neuerdings die Politik von science.de, eine solche Zensur willkürlich von den Blogmastern ausüben zu lassen?

    Ich wende mich an Sie als Verantwortlichen dieser Website und möchte Sie fragen, welche Möglichkeiten mir zur Verfügung stehen, mich gegen ein solches Verhalten zu wehren?

    Mit freundlichen Grüßen

    NN*

    *Um die Sache nicht unnötig hochkochen zu lassen, habe ich den Namen des Blogsmasters bewusst (noch) nicht preigegeben und verwende auch nicht den Namen, unter dem ich sonst poste.

  12. #12 rolak
    22. Januar 2012

    Hi NN, hier ist nicht science.de.
    Übrigens ist Moderation keine Zensur.
    Und eine subjektive Weltsicht keine objektive.
    Last but definitely not least: Die Redaktion hat eine mail-Adresse.

  13. #13 Joseph Kuhn
    22. Januar 2012

    @ rolak:

    Die Redaktion hat eine mail-Adresse

    Und, wie wir gelernt haben, hat sie auch ein eigenes Connectome, mehr noch, sie ist sogar ihr Connectome (bzw. glaubt, es zu sein). Das kann man von der E-Mail-Adresse so nicht sagen. Fragt sich, ob man daran sieht, dass man vom Connectome auch nicht so einfach sagen sollte, dass man sein eigenes Connectome “ist”?

  14. #14 NN
    22. Januar 2012

    @rolak,

    Hi NN, hier ist nicht science.de.

    Übrigens ist Moderation keine Zensur.

    Zensur ist doch wohl, wenn meine Postings einfach verschwinden, so als hätte ich sie nie geschrieben.

    Was sagen Sie denn zu der Tatsache, dass der Blogmaster “saudumme” Postings unter meinem Namen in seinem Blog online stellt und meinen echten Postings dafür löscht?

    Ich bin keineswegs gewillt, das so hinzunehmen.

    Last but definitely not least: Die Redaktion hat eine mail-Adresse.

    Ist mir durchaus bewusst. Dieser offene Brief ohne Namensnennnung war die letzte Warnung an den Blogmaster davor, sein Verhalten fortzusetzen. Er stellt es aber nicht ab und hat vor ein paar Minuten schon wieder ein Posting unter meinem Namen abgesetzt. Nun gut, die Konsequenzen hat er sich selber zuzuschreiben. Kann also durchaus sein, dass hier demnächst ein Blogger seinen Abschied nimmt.

  15. #15 NN
    22. Januar 2012

    @rolak,

    Hi NN, hier ist nicht science.de.

    Übrigens ist Moderation keine Zensur.

    Zensur ist doch wohl, wenn meine Postings einfach verschwinden, so als hätte ich sie nie geschrieben.

    Was sagen Sie denn zu der Tatsache, dass der Blogmaster “saudumme” Postings unter meinem Namen in seinem Blog online stellt und meinen echten Postings dafür löscht?

    Ich bin keineswegs gewillt, das so hinzunehmen.

    Last but definitely not least: Die Redaktion hat eine mail-Adresse.

    Ist mir durchaus bewusst. Dieser offene Brief ohne Namensnennnung war die letzte Warnung an den Blogmaster davor, sein Verhalten fortzusetzen. Er stellt es aber nicht ab und hat vor ein paar Minuten schon wieder ein Posting unter meinem Namen abgesetzt. Nun gut, die Konsequenzen hat er sich selber zuzuschreiben. Kann also durchaus sein, dass hier demnächst ein Blogger seinen Abschied nimmt.

  16. #16 rolak
    22. Januar 2012

    ^^Ich bin EMail?

  17. #17 rolak
    22. Januar 2012

    14:04 bezog sich auf 13:40

    /Zensur ist doch wohl/ Nein
    /Tatsache “saudumme”/ objektiv≠subjektiv

  18. #18 Diskutand
    22. Januar 2012

    @rolak,

    Zensur (censura) ist ein restriktives Verfahren[1], um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte […] Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

    Wie würden Sie es denn nennen, wenn der Blogmaster meine Postings, die ich in seinem Blog veröffentlichen will und die zu seinem Artikel oder Postings anderer sachbezogen Stellung nehmen, ohne jeden weiteren Kommentar löscht?

    /Tatsache “saudumme”/ objektiv≠subjektiv

    Da ich die Identität des betreffenden Blogmasters (noch) nicht preisgeben möchte, kann ich hier leider keine dieser Postings zitieren, aber ich bin mir sicher, dass Sie durchaus meine Einschätzung teilen, wenn Sie den Wortlaut seiner Postings unter meinem Namen lesen.

  19. #19 rolak
    22. Januar 2012

    /Wie würden Sie es denn nennen/ Moderation. Zensur ist ausschließlich staatlicherseits angeordnetes Veröffentlichungs-Unterdrücken, ausgenommen Selbstzensur.
    /Identität nicht preisgeben/ Lächerlich. GV, GV’, GV”, was auch immer – wer unter welchem nick kommentiert ist von außen nicht erkennbar. Und dass auch ich die schoenen Umlaute vermeiden kann, sollte uebrigens klar sein.
    /<anything>/ Troll.

  20. #20 NN
    22. Januar 2012

    @rolak,

    Und dass auch ich die schoenen Umlaute vermeiden kann, sollte uebrigens klar sein.

    Das könnte/koennte ja durchaus sein.

    Hinzu kommt allerdings die Tatsache, dass die echten Postings bestenfalls ein paar Minuten online sind und dann wie von Geisterhand verschwinden. Das kann meines Wissens NUR der Blogmaster selber veranlassen. Und wenn dann der Blogmaster auch noch einer der ganz wenigen ist, die keine Umlaute verwenden, ist das zumindest ein starkes Indiz dafür, dass er auch die Postings fälscht.

    Was für einen Grund sollte er sonst haben, die Postings von mir, in denen ich klar stelle, dass ein Fälscher am Werk ist, der unter meinem Namen postet, ebenfalls verschwinden zu lassen? Also bestenfalls ein Komplize, viel wahrscheinlicher ist es aber, dass er beides selber macht.

    Ihre Definition von Zensur (“ausschließlich staatlicherseits”) ist übrigens nicht zutreffend. Zensur wird praktisch von jeder Gruppe, Person, Institution ausgeübt, die sonst öffentlich zugängliche Informationen oder auch nur Meinungsäußerungen unterdrückt. Eine Zensur übt zum Beispiel auch die katholische Kirche aus, eine Zensur findet bei den Zeugen Jehovas statt, usw. usw.

  21. #21 ZetaOri
    22. Januar 2012

    @NN· 22.01.12 · 15:41 Uhr

    […] Eine Zensur übt zum Beispiel auch die katholische Kirche aus, eine Zensur findet bei den Zeugen Jehovas statt, usw. usw.

    JA! JA! Und vor allem, Venneke, vergessen Sie die GRÜNEN nicht! >;->

  22. #22 NN
    22. Januar 2012

    Und erst Recht nicht sollten wir einen gewissen Blogger hier bei scienceblogs.de vergessen, dessen Fehlverhalten derGrund für diese Debatte ist.

  23. #23 Gustav
    22. Januar 2012

    Man könnte ganz offensichtlich verwirrte Menschen auch einfach ignorieren, dann würde sich die Hälfte der Postings (nämlich die zweite Hälfte) nicht um ein absurdes Postings drehen…

  24. #24 BreitSide
    22. Januar 2012

    Günther Vennecke, Du?

    Falls ich jetzt richtig im Bilde bin, kann es sich ja auch nur um Primaklima/Primaatom Georg Hoffmann handeln.

    Nach allem, was ich so mitgekriegt habe, wäre das allerdings ein schwaches Bild von GH. Lässt er doch auch eindeutige Nazi-Anspielungen ganz nonchalant zu. Und meint, man solle sich da nicht so aufregen.

    Falls das alles so ist, wie ich es jetzt hier sehe…

    Deine Posts waren nie sehr leise, aber ich habe bisher nichts erkennen können, warum GH Dich moderieren müsste/sollte. Da gab es ganz andere.

    Falls das alles so ist, wie ich es jetzt hier sehe…

    Einfach löschen ohne Moderationserklärung finde ich jetzt auch keine besondere Sorveränität.

    Falls das alles so ist, wie ich es jetzt hier sehe…

    Aber GH deswegen gleich absägen zu wollen, finde ich jetzt auch ein wenig übertrieben. Eine Imel an die Redaktion ist doch sicher nicht so schwer? Und hier könntest Du doch auch Ross und Reiter nennen. Da sehe ich keinen besonderen Grund zur Veranlassung.

    Falls das alles so ist, wie ich es jetzt hier sehe…

  25. #25 BreitSide
    22. Januar 2012

    Ich bekomme übrigens von Georg Hoffmans Blog keine Benachrichtigungen über neue Posts. Da kann er allerdings wahrscheinlich nix dafür, bei Jürgen Schönstein ist es genauso.

    Mussich wohl mal ne Imel an die Redaktion schicken…

  26. #26 Theres
    22. Januar 2012

    @BreitSide
    Ja, geht mir genauso.
    Schreib du sie bitte.

  27. #27 rolak
    22. Januar 2012

    Hi Theres & BreitSide, als mich die automatische Ignoranz auf einigen scienceblogs traf, wechselte ich die email-adr. Seitdem geht es wieder.
    Imho eher ein Software-Schaden, irgendwo auf dem Weg bestellen-abbestellen-bestellen, der ungeahnt weitläufige Nebenwirkungen zeigt.

  28. #28 ZetaOri
    22. Januar 2012

    @NN· 22.01.12 · 16:54 Uhr

    […] dessen Fehlverhalten derGrund für diese Debatte ist.

    Also, wenn ich mich recht erinnere, dann war es ein gewisser Kommentator Venneke, der (zu einem Zeitpunkt, als ich mich noch herausgehalten habe) meinte, Menschen mit anderer politischer Präferenz zerebrale Insuffizienz unterstellen zu müssen und der damit “diese Debatte” ausgelöst hat.

  29. #29 Jürgen Schönstein
    22. Januar 2012

    @BreitSide @Theres @rolak
    Die Kommentarbenachrichtigung war immer ein Sorgenkind. Ich muss Euch leider hier vertrösten, da unsere Techniker gerade an einer Plattform-Umstellung arbeiten und sich daher mit diesem Problem – das sich nach dem Abschied von MovableType sowieso erledigt hätte – nicht vorrangig befassen (können).

  30. #30 rolak
    22. Januar 2012

    Seit meiner clientseitigen Umstellung läuft es einwandfrei, Jürgen, aber trotzdem danke für den Tröstungsversuch…

  31. #31 Günther Vennecke
    22. Januar 2012

    @Breitside,

    Aber GH deswegen gleich absägen zu wollen, finde ich jetzt auch ein wenig übertrieben. Eine Imel an die Redaktion ist doch sicher nicht so schwer? Und hier könntest Du doch auch Ross und Reiter nennen.

    Ist bereits geschehen. Was GH umtreibt, weiß ich nicht so recht. Ich will ihn ja auch nicht gleich absägen. Er hat immer noch die Gelegheit, sich zu entschuldigen, sein Fehlverhalten aufzugeben und die von ihm gelöschten Postings wieder einzustellen. Das sollte doch nicht so schwer sein.

  32. #32 Theres
    22. Januar 2012

    Plattformumstellung … hoff 🙂
    Ich bin getröstet. Ist gut, ich guck halt per Hand nach, geht auch.

  33. #33 Günther Vennecke
    22. Januar 2012

    @ZetaOri,

    Also, wenn ich mich recht erinnere, dann war es ein gewisser Kommentator Venneke, der (zu einem Zeitpunkt, als ich mich noch herausgehalten habe) meinte, Menschen mit anderer politischer Präferenz zerebrale Insuffizienz unterstellen zu müssen und der damit “diese Debatte” ausgelöst hat.

    Da erinnern Sie sich tatsächlich NICHT richtig. Ich hatte mich differenzierter geäußert und in der Tat gibt es wissenschaftliche Untersuchungen, die meine Sicht bestätigen.

    Aber selbst wenn es so gewesen wäre, rechtfertigt das die Reaktion von GH, anschließend unter meinem Namen diffamierenden Nonsens zu posten und ALLE meine weiteren Postings kommentarlos zu löschen? Ich denke, Sie sollten Ihre Einstellung zu einer offenen Debattierkultur doch einmal überdenken.

  34. #34 Günni Vennecke
    22. Januar 2012

    Gemerkt, Herr Vennecke? Ich kann das auch.

    Florian Freistetter hat übrigens Ihre beleidigte-Leberwurst-holt-zum-haltlosen-Verdächtigungsrundumschlag-Postings (bis auf eines, leider) kommentarlos gelöscht. Meine Antworten gleich mit. Schlimme Zensur das.

    Wie ich sehe, haben Sie sich nicht an meinen Vorschlag gehalten, mal kalt duschen zu gehen.

    Liebe Grüße,
    Ihr unter falschem Namen schreibender Kumi 🙂

  35. #35 ZetaOri
    22. Januar 2012

    @Günther Vennecke · 22.01.12 · 20:05 Uhr

    @ZetaOri,
    Da erinnern Sie sich tatsächlich NICHT richtig. Ich hatte mich differenzierter geäußert …

    Ah, ja:

    Günther Vennecke · 21.01.12 · 18:43 Uhr
    […]
    Nur die Dummen wählen überwiegend konservativ.
    https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/01/ist-die-kernkraft-wirklich-in-zeichen-des-klimawandels-eine-energie-der-vergangenheit.php#comment293696

    Doch doch, das ist schon seeehr differenziert!

    … und in der Tat gibt es wissenschaftliche Untersuchungen, die meine Sicht bestätigen.

    Nö! IHRE SICHT bestätigt IHNEN genau das was SIE sehen wollen.

    […] Ich denke, Sie sollten Ihre Einstellung zu einer offenen Debattierkultur doch einmal überdenken. /blockquote>!

  36. #36 Karli
    22. Januar 2012

    @ZetaOri
    Ach, na und? Das, was bei Primaklima, ohne dass je auch nur irgendwas moderiert werden würde, sonst so zu lesen ist, spottet jeder Beschreibung. Ein gewisser Gans sowie auch ein gewisser Innerhofer können sich dort weit unter der Gürtellinie auskotzen. Alles kein Problem für Hoffmann anscheinend. Also wieso jetzt dieses Theater um Vennecke? Finden Sie nicht auch, dass das etwas eigenartig ist?

  37. #37 Krishna Gans
    22. Januar 2012

    @Karli
    Scheint keinen falschen getroffen zu haben 🙂

  38. #38 ZetaOri
    22. Januar 2012

    @Karli· 22.01.12 · 21:31 Uhr
    Nur zu meiner Information: Sind Sie jetzt die 4. Sockenpuppe von GV? Ich möchte mich zumindest darauf einstellen können.

    @ZetaOri
    Ach, na und?

    Ich befürchte, Sie meinen das ernst? Nix dabei, Andersdenkenden pauschal Dummheit zu unterstellen? Na gut:

    Das, was bei Primaklima, ohne dass je auch nur irgendwas moderiert werden würde, sonst so zu lesen ist, spottet jeder Beschreibung. Ein gewisser Gans sowie auch ein gewisser Innerhofer können sich dort weit unter der Gürtellinie auskotzen. Alles kein Problem für Hoffmann anscheinend. Also wieso jetzt dieses Theater um Vennecke?

    Bei normalbegabten Menschen sollte dieser “Der hat aber auch . . .”-Reflex spätestens nach erfolgreicher Sozialisierung im Kindergarten überwunden sein. Da Sie anscheinend des Lesens und Schreibens mächtig sind, müßte dieser Zeitpunkt längst hinter Ihnen liegen. Hat´s nicht geklappt mit der Sozialisierung? DAS finde ich angesichts der Fortschritte in der Frühpädagogik . . .

    Finden Sie nicht auch, dass das etwas eigenartig ist?

    … wirklich etwas eigenartig! Vermutlich sind Sie auch ein Fan der GRÜNEN, die sind ALLE etwas infantil! (s.o.^)

  39. #39 Gustav
    23. Januar 2012

    Sendung mit der Maus. Heute: Wie töte ich Diskussionen bei einen ansich interessanten Thema? Viele glauben dazu reicht ein einziger Troll, der sich für wichtig nimmt und verwirrte Posting schreibt – weit gefehlt! Vielmehr braucht es viele andere, die auf solch ein Posting antworten. Und schon wird nur noch über die Verwirrtheit diskutiert und nicht mehr über das Thema.

    https://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

  40. #40 Jürgen Schönstein
    23. Januar 2012

    @Sie wissen, wer gemeint ist
    Die Antwort, die Ich Ihnen auch schon per E-Mail geschickt hatte, stelle ich hier in ihren Kernaussagen noch einmal ein – und bitte ansonsten und inständigst alle, weitere Kommentare zu dieser Off-Topic-Angelegenheit bleiben zu lassen.

    1. Wenn Ihre Kommentare tatsächlich von einem ScienceBlogger verunstaltet wurden, dann entschuldige ich mich als ScienceBlogs.de-Redakteur hiermit dafür. Eine Wiedereinstellung der ursprünglichen Kommentare ist mir jedoch nicht möglich, da unser Blogsystem erbarmungslos überschreibt – es gibt in MovableType keinen Zugriff auf frühere Versionen.

    2. Auch wenn Ihnen dies nicht gefallen wird, muss ich Sie dennoch darauf hinweisen, dass es keinen Anspruch darauf gibt, Kommentare bei ScienceBlogs zu veröffentlichen. Nochmals zur Klarheit: Es gibt keinen rechtlichen Anspruch. Sicher gibt es Grundsätze der Diskussionskultur und der Etikette, die von einer willkürlichen Ausblendung einzelner Stimmen abraten und -halten sollten – aber noch einmal: Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Veröffentlichung, ebenso wenig, wie es einen Rechtsanspruch auf die Veröffentlichung eines Leserbriefes in Zeitungen und Zeitschriften gibt.

    Daraus und aus

    3. der Tatsache, dass Sie sowieso pseudonym – und in verschiedenen “Inkarnationen” – Ihre Kommentare posten, Ihre Person als solche also gar nicht zur Diskussion steht und dementsprechend auch nicht in ihren Rechten verletzt werden kann, folgert erst mal, dass die Drohung mit rechtlichen Schritten Ihrerseits ziemlich unbegründet ist. Ich persönlich reagiere ziemlich empfindlich, wenn man den ScienceBlogs vorwirft, gegen geltendes Recht zu verstoßen.

    4. Nicht in Ordnung ist, wenn Sie aus zwar begreiflichem Unmut heraus, aber ansonsten ohne konkreten Bezug andere Blogs dann mit ihrem “offenen Brief” etc. zuspammen. Dies ist selbst ein Zeichen unterentwickelter Disksussionskultur.

    Noch einmal: Für jegliche Ihnen hier zugefügte Schmach entschuldige ich mich in meiner Eigenschaft als ScienceBlogs.de-Redakteur. Der Missbrauch eines Kommentatornamens ist ein kleingeistiger Trick, den ich generell verabscheuenswert und der ScienceBlogs unwürdig finde. Wer diesen Missbauch betrieben hat, dass versuche ich noch zu klären.

    Aber als ScienceBlogger muss ich Ihnen sagen, dass sich allein schon daraus, dass Sie sich ungerecht behandelt fühlen, nicht dass Recht ableitet, andere – unbeteiligte – Blogs hier zu “hijacken”. Dies rückt Sie nur in die Ecke der Spammer.

  41. #41 Kumi
    23. Januar 2012

    @ Jürgen,

    Die beste Reaktion wäre eigentlich, den Spam von Vennecke kommentarlos »weg zu zensieren«. Einfach raus mit dem Müll. Hat Florian bei sich auch gemacht.

  42. #42 Basti
    23. Januar 2012

    Tut mir leid dass ich das sagen muss, aber wenn man diesen Gedanken weiterspielen lässt klingt es leicht nach Brave New world…

    Die Vorstellung, dass man den gesammten Geist eines Menschen verstehen könnte bedeutet das Ende von jeglicher Privatspäre und Individualität…

    Diese Waffe wäre schlimmer als jede Atombombe

  43. #43 BreitSide
    23. Januar 2012

    @kumi: also ich finde die Kommentare, die ich bisher von Günther Vennecke gelesen habe, alles andere als Spam. Hast Du irgendeinen Beleg für Deine Annahme?

    Ja, er schreibt engagiert und geht hart an die Trolle ran, wie zB Krischi oder energietechniker.

    Bisher hab ich aber nicht annähernd solche polemischen Ausfälle von ihm gelesen wie von den vorgenannten beiden “Herren”.

    “Hijacken” finde ich auch ein etwas starkes Wort. Als Mitdiskutant hier hat man ja keine andere Möglichkeit, wenn einem einfach den Saft abgedreht wird.

    Mein Nick wurde übrigens auch schonmal gekapert von einem ähnlichen Troll wie den oben beiden genannten.

    Übrigens war das bei keinem anderen Blog als bei – Primaklima.

    Im Endeffekt sitzen die SB-Blogger natürlich am längeren Hebel. Ist ja auch nur berechtigtes Hausrecht. Solche – meiner Meinung nach – völlig überzogenen Aktionen bringen SB nur unter – völlig unnötige – Verdachtsmomente. WUWT etc. werden sich die Hände reiben.

  44. #44 Christian A.
    24. Januar 2012

    also ich finde die Kommentare, die ich bisher von Günther Vennecke gelesen habe, alles andere als Spam.

    Und wo sind deine Belege, dass du nicht findest, dass Günther Venneckes Kommentare Spam sind? Kann ich dir glauben, dass du nicht findest, dass Günther Venneckes Kommentare Spam sind?

    Wenn das mein Blog wär, hätte ich das thread derailment hier auch schon lange weggelöscht. Nicht, dass hier high life gewesen wär, aber vielleicht stolpert doch jemand mal rein, schaut sich diesen schönen und provozierenden Vortrag an und will etwas dazu sagen. Was muss dieser jemand aber davor lesen? Zwei dutzend Beiträge, in denen sich jemand darüber beschwert dass woanders sein Name gekapert wird.

    “Hijacken” finde ich auch ein etwas starkes Wort. Als Mitdiskutant hier hat man ja keine andere Möglichkeit, wenn einem einfach den Saft abgedreht wird.

    Na und? Muss man eine andere Möglichkeit haben? Kann man den anderen nicht mal glauben lassen, Recht zu haben oder seinen billigen Triumph zu lassen? Es gibt hier auch kein Recht darauf, das letzte Wort haben zu dürfen.

  45. #45 BreitSide
    26. Januar 2012

    @christian A: sonst ist alles klar?

    Und wo sind deine Belege, dass du nicht findest, dass Günther Venneckes Kommentare Spam sind?

    Hallo, gehts noch? In welcher Welt lebst Du? ICH soll DIR belegen, dass ich GVs Kommentare NICHT als Spam ansehe? DU behauptest doch indirekt, er spamme. Also los, belege es!

    Kann ich dir glauben, dass du nicht findest, dass Günther Venneckes Kommentare Spam sind?

    Ja.

    Wo ist Dein Problem?

  46. #46 Christian A.
    27. Januar 2012

    Wo ist Dein Problem?

    Die Belege, BreitSide, die Belege.

  47. #47 BreitSide
    27. Januar 2012

    Sag mal, ChrisA, schreibe ich chinesisch?

    Würdest Du bitte etwas genauer formulieren, welche Art von Belegen Dir vorschweben?

    Hattest Du nicht irgendwann mal in der Schule das Thema “Verstehen eines Textes”? Oder kommt das erst näxtes Jahr?

    Also nochmal so formuliert, dass Du es vielleicht verstehst:

    Ich finde, dass Günther Venneckes Kommentare kein Spam sind.
    Auf welche Weise soll ich Dir das belegen?

  48. #48 Christian A.
    29. Januar 2012

    @BreitSide: Du hast lustigerweise mit einer Forderung nach Belegen angefangen:

    @kumi: also ich finde die Kommentare, die ich bisher von Günther Vennecke gelesen habe, alles andere als Spam. Hast Du irgendeinen Beleg für Deine Annahme?

    Zumindest verstehe ich den zweiten Satz so. Aber lassen wir das mal ruhen, das ist denke ich am Besten. Lieber zurück zum Thema:

    Mir gefällt dieser Vortrag immer besser, je öfter ich ihn mir ansehe. Denn Sebastian Seung (einer der führenden theoretischen Neurowissenschaftter) stellt hier sehr schön und klar die meiner Meinung nach zentrale Hypothese der Neurowissenschaften dar: Nämlich dass alle wesentlichen Eigenschaften eines Gehirns in den Verbindungen (Synapsen) stecken. Wenn ein Reiz ins Gehirn kommt, dann bestimmen die Synapsen, welchen Weg dieser Reiz nimmt und was am Ende der Verarbeitung steht. Und Synapsen bestimmen, was mein Gedächtnis ist, was ich gesehen und gelernt habe, und Synapsen bestimmen meine Reaktion auf einen Reiz und leiten die Entscheidung nach außen weiter. Die Menge aller meiner Synapsen heißt dann Connectome.

    Minder wichtig im Vergleich zu den Synapsen ist, welche Neurone wo sitzen. “Welche” Neurone ist deshalb unwichtig, weil die man die Neurone im Gehirn im Grunde auf sehr wenige Grundklassen reduzieren kann. Und “wo” die Neurone sitzen ist deshalb unwichtig, weil ein Neuron typischerweise ein relativ zur eigenen Größe sehr weit reichendes Geflecht besitzt, so dass es durchaus mit Neuronen in Kontakt treten kann, die 1mm und weiter entfernt sind (ein Vielfaches der eigenen Größe).

  49. #49 BreitSide
    29. Januar 2012

    ChrisA: blah-blah-blah.

    Leg mir Belege vor, dass Einhörner NICHT existieren, dann reden wir weiter.

  50. #50 Sven Türpe
    4. Februar 2012

    Leg mir Belege vor, dass Einhörner NICHT existieren, dann reden wir weiter.

    Definiere Einhorn.

  51. #51 Dr. Webbaer
    4. Februar 2012

    Vennecke ist jedenfalls kein Einhorn, er ist nicht monothematisch, sondern hat Atheismus und Ökologismus als Thema.

    Ansonsten: Wer die bei den SB.de gegebene Feedback-Möglichkeit nutzt, hat zwar recht, wenn er meint technisch einen öffentlichen Informationskanal zu nutzen, aber er sollte vielleicht doch dem Rat des Webbaeren folgen und auf Folgekommentare oder gar Konsum zu verzichten, denn ein das Feedback selektierender Inhaltsanbieter scheint nicht nur selbst nicht erreichbar, sondern reduziert auch den allgemeinen Austausch. – Und das muss nicht noch durch Besuch honoriert werden.

    MFG
    Dr. Webbaer (dessen, auch kommentarische, Besuche immer auch -trotz oder auch: wg. gelegentlicher Dissensen- belohnenden Charakter haben)

  52. #52 BreitSide
    9. Februar 2012

    Richtig, Brauner Petz, Deine Abwesenheit ziert jeden Fred.