StartseiteGeograffitico

Ist “Open Science” eine Bringschuld?

Von / 4. Januar 2012 / 8 Kommentare / Seite 3 von 3 / Auf einer Seite lesen
Mehr

Die Parallele zur Wissenschaft besteht darin, dass der Weg zu akademischen Weihen und Ehren ja nicht nur alleine über die eifrige Anhäufung von Fachwissen führt: Wer es in Akademia zu etwas bringen will, der/die muss den richtigen Jargon lernen, der ihn/sie von Laien unterscheidet; muss wissen, wer in ihrem/seinem akademischen Umfeld als Leitfigur anzerkennen beziehungsweise als Scharlatan zu meiden ist (wobei die Rollen der Leitfigur und des Scharlatans von Institut zu Institut wechseln können); musste sich mit archaisch anmutenden Ritualen vertraut machen, denen mittelalterliche Gewänder und mittelalterliche Begriffe wie cum tempore oder Rigorosum Bedeutungsschwere verleihen … Die kollegiale Anerkennung ist letzlich nicht nur Anerkennung für das erarbeitete Wissen selbst, sondern auch für den mühsamen Weg zur Stelle, an der dieses Wissen erarbeitet werden konnte.

All dies scheint bedeutungslos, wenn dieses Wissen nun ganz ohne Jargon und Ritual, sozusagen als Instant-Packung, für Jedermann- und -frau verfügbar gemacht wird. Das ist etwa so, als ob man unter größten Anstrengungen einen Gipfel erklommen hat und dann wird, einfach so, eine Seilbahn gebaut – und plötzlich können selbst Spaziergänger in Sandalen können die gleichen Höhen erklimmen. Und vielleicht ist dies der größte Unterschied zwischen der deutschen und beispielsweise der amerikanischen akademischen Welt: In Deutschland ist Wissenschaft – so scheint es mir – immer noch die Ochsentour, der mühsame Weg durch die Besoldungsinstanzen. Eine Professur ist nicht allein die Anerkennung des fachlichen Wissens, sondern auch die Belohnung für den langen, harten Weg dorthin. In den USA hingegen, so scheint es mir, zählt vor allem das Wissen – und die Fähigkeit, dies mit möglichst vielen zu teilen. Oder, um die Bergsteigermetapher noch ein bisschen weiter zu bemühen: Anstatt den Gipfel für sich alleine haben zu wollen, klettert der US-Wissenschaftler hoch, um die Seilbahn zu bauen.

flattr this!

1 / 2 / 3
Stichworte: , , ,
Mehr

Kommentare (8)

  1. #1 Jack
    4. Januar 2012

    Hier wird ein viel bedeutenderes Problem garnicht angesprochen. Es geht nicht nur um ein Medienbericht, sondern das Alle Ergebnisse für Alle abrufbar sind. Die Details liegen aber sehr oft hinter paywalls verborgen. Und Open Science ist auch die Verwertungsmöglichkeit. Forschungen die staatlich finanziert werden wandeln sich in Patentschriften die Firmen gehören anstatt der Welt zur Verfügung gestellt zu werden.

  2. #2 MartinB
    4. Januar 2012

    Der letzte teil trifft den Kern meiner Ansicht nach nicht ganz: Das Problem ist nicht, dass sozusagen jeder Depp dann meine (ich tu mal so, als wäre ich gemeint) Forschung nachvollziehen kann und deswegen Mühen nicht auf sich nehmen muss, denen ich mich unterziehen musste.

    Das Problem ist meiner Ansicht nach eher, dass meine Forschung als trivial erscheinen mag, wenn sie jeder Depp verstehen kann.

    Es ist ja auch auffällig, dass deutsche Wissenschaftler gern einen verklausulierten Amtsdeutsch-Stil schreiben, während englische Arbeiten meist wesentlich leichter zu lesen sind – in meinen Kursen zur Wissenschaftspräsentation stoße ich immer bei den Studis auf viel Widerstand, wenn ich versuche, ihnen klar zu machen, dass der Nominalstil mit lauter Hilfs- und Leer-Verben wie “durchführen”, “erfolgen”, “geschehen” die Verständlichkeit nicht fördert – wo das doch sooo wissenschaftlich klingt.

  3. #3 pippen
    4. Januar 2012

    Frohes neues Jahr Jürgen.
    In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass ScienceBlogs zunehmend zur ein Ein-Mann-Show von Florian geworden ist. Das kann natürlich auch daran liegen, dass Florian jetzt einfach mehr Zeit zum Bloggen hat…
    Jetzt habe ich mich gefreut, wieder mal etwas von dir zu lesen. Aber es wird dann gleich ein Blogpost von Astrodicticum simplex verarbeitet.

    In Bezug auf Wissenschaftskommunikation ist in meinen Augen schon einiges an den Unis geschehen. An den Hochschulen, an denen ich bisher gearbeitet habe (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Baylor College of Medicine, Houston und Universität zu Lübeck) gibt es von der Presseabteilung immer solche monatlichen oder vierteljährlichen Berichte aus der Forschung. Diese sind allgemeinverständlich geschrieben und für Jedermann online Verfügbar. Einzig die Verbreitung dieser Informationen könnte das Problem sein. Man muss schon auf die homepage gehen und die Infos runterladen.
    Wenn man also verständlich gemachte Inhalte sucht, dann werden sie einem geboten…

    ciao

  4. #4 Jürgen Schönstein
    4. Januar 2012

    @MartinB

    Das Problem ist meiner Ansicht nach eher, dass meine Forschung als trivial erscheinen mag, wenn sie jeder Depp verstehen kann.

    So war’s auch von mir gemeint, daher die Seilbahn-Metapher (so ein Transportmittel würde ja auch nicht jeden in die Lage versetzen, ohne viel Übung pötzlich Felswände zu erklimmen – aber es macht den Gipfel für alle erreichbar = trivial). Und wenn Du damit kämpfst, Deinen Studenten den Nominalstil und sonstige pseudo-erkenntnisreiche Sprache abzugewöhnen, dann ist das eigentlich schon ein gutes Zeichen: Denn erstens besteht ja immer die Hoffung, dass sie von einem guten Lehrer wirklich etwas lernen und übernehmen, und zweitens war es zu meinen Zeiten genau umgekehrt – es waren die Professoren und Dozenten, die uns diesen Nominalstil einbläuen wollten.

    @pippen
    Danke für die Neujahrswünsche! Und für die Information, dass sich zumindest schon etwas bewegt hat. Aber ich habe manchmal das Gefühl, dass das Verhältnis zwsischen Wissenschaftlern und Uni-Pressestellen immer noch eher antagonistisch ist …

  5. #5 ZielWasserVermeider
    4. Januar 2012

    Zitat :”Gebrauch des Fachjargons – selbst wenn es mindestens ebenso verständliche normalsprachliche Alternativen (“Flucht und Vertreibung” statt “erzwungene Migration” wäre so ein Beispiel) gegeben hätte – als essentiell für das Abfassen einer Pro- oder Seminararbeit galt. Dass ich mich nicht damit abfinden wollte, Wissenschaft eher durch ihre Form als durch ihre Inhalte zu prägen, war einer der Gründe, warum ich nie wirklich an einer akademischen Karriere interessiert war.”

    *grins* Diese Art der Heissluftvorträge lernen manche schon in der Schule(z.B. Aufsätzen).
    Erstaunlich ist dann immer, wenn man dann mit der Nadel der Nachfrage in den aufgeblasenen Ballon piekst…. da schwirrt derjenige, der im Grunde die in den Fachjargon komprimierte Information nicht oder nur teilweise verdaut hat, ziemlich chaotisch durch den Raum….

    Aber zurück zum Thema:

    Ich denke jeder Wissenschaftler(oder das wissenschaftliche Team in einer Forschung) sollte seine Forschung auch nach aussen, d.h. auch für den Laien verständlich, vertreten können. Das soll natürlich nicht in einen Quartalsbericht über ein Forschungsprojekt enden. Das sollte informativ aber auch nicht zu vereinfachend dargestellt werden und auch keine Rechtfertigung für den Nutzen dieser Forschung sein.

    Wichtiger finde ich, daß von den in der Forschung Tätigen Druck in Richtung der Medien ausgeübt wird mehr informative Sendungen zum Stand der Wissenschaften publiziert werden. Damit meine ich bestimmt nicht solche Sendungen wie sie oftmals in den privaten Sendern verbrochen werden….(Galilleo Misterei….oder so)
    (Auch als Antidot zu den ganzen Esoterikkram mit dem man zugemüllt wird..)

    Gruß
    Oli

  6. #6 Imko
    4. Januar 2012

    Ich habe mich dazu entschlossen in meinem familiaeren Umfeld regelmaessig so einfach wie moeglich zu erklaeren was ich genau mache im meinem Studium, noch bin ich weder Wissenschaftler oder Blogger.

    Ich denke, dass ich meiner Familie es schuldig bin zu erklaeren was ich im Zuge meiner Abschlussarbeit mache und zwar so dass sie das auch verstehen. Einmal, weil ich nicht ein gewissens Image des faulen Studenten erzeugen will und zweitens, weil zumindestens meine Eltern auch als Geldgeber auftreten.

    Wenn in Deutschland die Forschungsprojekte aus oeffentlichen Geldern bezahlt werden bin ich der Meinung, dass eben die Oeffentlichkeit durchaus ein Recht auf verstaendliche Oeffentlichkeitsarbeit hat ohne das dies zwingend in einer Bringschuld seitens der Wissenschaftler enden soll.

    In meiner alten Uni in Deutschland gab es ja z.B. regelmaessig eine Kinderuni oder andere oeffentliche Veranstaltungen, die genau dazu da waren.

  7. #7 Joseph Kuhn
    4. Januar 2012

    Heute werden immer mehr politische und wirtschaftliche Entscheidungen durch Expertengutachten vorbereitet. Für die Öffentlichkeit sind diese Gutachten, sofern sie überhaupt zugänglich sind, oft nicht hilfreich, weil nicht verständlich. Auch da fehlt es an Wissenschaftsvermittlung.

    Zumindest in Nischen gibt es aber auch positive Entwicklungen. Immer mehr Forschungseinrichtungen werben mit bunten Hochglanzbroschüren, in denen sie exemplarisch Forschung vorstellen, für ihre Arbeit, und der Markt für populärwissenschaftliche Bücher hat sich in den letzten Jahren auch gut entwickelt, gerade in den Naturwissenschaften und der Mathematik.

  8. #8 Christoph Moder
    5. Januar 2012

    Mir fallen dazu zwei Unterschiede zwischen Deutschland und den USA ein:

    Erstens gibt es in den USA so eine Vorstellung von Bringschuld, die öffentliche Institutionen gegenüber dem Steuerzahler haben, man muss selbst gegenüber dem einfachen Bürger rechtfertigen können, was mit dem Steuergeld gemacht wurde. Das wird in Deutschland viel weniger erwartet, sondern mehr darauf vertraut, dass die Fachleute schon wissen, was sie tun.

    Zweitens ein Mentalitätsunterschied: In Deutschland möchte man exakt sein, hat Angst, etwas Falsches zu sagen (und dafür kritisiert zu werden), und redet darum kompliziert. In den USA ist es wichtiger, die grobe Botschaft so rüberzubringen, dass sie auch ankommt. Das wird dann in Deutschland einerseits bewundert, andererseits als oberflächlich und schlampig gesehen.