Unter den Ig-Nobelpreisen, mit denen jedes Jahr unwichtige oder skurrile Forschungsarbeiten ausgezeichnet werden, ist dieses Jahr auch eine experimentelle Arbeit zweier Physiker über spontane Knotenbildung.

Ausgezeichnet wurde die Arbeit “Spontaneous knotting of an agitated string” von Dorian Raymer und Douglas Smith.

Sie hatten experimentell untersucht, wie verknotet zufällig in eine Kiste geworfene (lange, elastische) Bänder sind. Die Versuchsreihe bestand aus 3415 Tests, die Bestimmung der Knoten erfolgte über die Berechnung ihres Jones-Polynoms. (Übrigens: eigentlich ist es nicht bewiesen, daß man mit dem Jones-Polynom immer das Verknotetsein messen kann, siehe auch diesen Artikel.)

In den 3415 Versuchen wurden 120 verschiedene Knoten beobachtet, alle hatten Kreuzungszahl höchstens 11. Die meisten beobachteten Knoten waren Primknoten, und alle Primknoten mit höchstens 7 Kreuzungen wurden beobachtet.

Ihre Schlußfolgerung: “Based on the observation that long, stiff strings tend to form a coiled structure when confined, we propose a simple model to describe the knot formation based on random “braid moves” of the string end. Our model can qualitatively account for the observed distribution of knots and dependence on agitation time and string length.”

Kommentare (2)

  1. #1 Danae
    PQezhwxyXND
    19. Juli 2014

    OK!Det hver ikke hver dag du har lagt mange sjf8mil bak deg, men det gjelder vel e5 nyte det hele ne5r du er i det.Kan nevne at det meste vi gjdroe med Cara III pe5 et df8gn var i overkant av 150 nm.Men, det viktigste er at e5 ve6re underveis og ha det bra.Hilsner fra oss i Kragerf8,Aina og Per

  2. #2 Anselme
    ozUaTDAaacZ
    23. Juli 2014

    Just to clarify. Dr. Charles blogs on the best Science blog site on the web. His post this monirng was front-paged on Science blogs (maybe it is an aggregator, but it was there). He blogs as an expert on medical issues and as an active physician. When he attacks John Edwards it is taken as an expert opinion on John Edwards as it relates to medicine. The problem is when he cuts off comments so his readers, who might not be as politically engaged, don’t see that he is wrong. He compounds it by updating the post to make it clear he is heavily vested in an opposing candidate, Barack Obama, information he did not make clear when posting his first attack on Edwards and which would have made it more obvious that his point of view was that of a political opponent and not a medical expert.