Einstein und die Cranks – Open Thread

Von Thilo / 1. Juni 2009 / 1.923 Kommentare / Seite 4 von 4 / Auf einer Seite lesen

Eine detaillierte Erklärung dieser großen Fehler bleibt das Discover Magazin freilich schuldig.

Etwas interessanter sind vielleicht die Experimente des Kölner Physikers Nimtz (Anfang der 90er Jahre), der medienwirksam Teile von Mozarts 40. Sinfonie mit 4,7facher Lichtgeschwindigkeit übertrug. Freilich stellte er später selbst klar, daß seine Experimente der RT nicht widersprechen(Heitmann, W. und G. Nimtz 1994: “On causality proofs of superluminal barrier traversal of frequency band limited wave packets” in Phys. Lett. A 196, S. 154-158).
Mehr zum Thema Überlichtgeschwindigkeit findet man hier.

https://www.toonpool.com/cartoons/Einstein_4504

« Vorherige Seite

Seite 1 / 2 / 3 / 4

Kommentare (1.923)

#1 Ernst
1. Juni 2009

@Thilo:Da oben ist noch ein Fehler in deiner Formulierung. Es muss heißen “Das Experiment mit dem Thim die RT widerlegt haben möchte” – schließlich hat er sie objektiv ja sogar bestätigt 😀
#2 Sebastian Hauk
1. Juni 2009

@ Thilo: Da oben ist noch ein Fehler in Deiner Formulierung:

“Aber warum haben Leute ein Problem mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, warum werden sie zu Gegnern der Relativitätstheorie?”

Das ist so nicht richtig. Wurde hier auch schon diskutiert.

Richtig wäre es folgendermaßen:

Aber warum haben die Leute ein Problem mit der (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c, die in jedem Inertialsystem denselben Wert hat.

Gruß

Sebastian
#3 Johann
1. Juni 2009

Hallo Sebastian,

wirst du nun eine Rechnung selbst machen, so wie du es dir vorstellst es aus der Sicht der SRT richtig wäre?

Gruss, Johann
#4 Ralf L.K.
1. Juni 2009

“Richtig wäre es folgendermaßen:

Aber warum haben die Leute ein Problem mit der (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c, die in jedem Inertialsystem denselben Wert hat. ”

Das hat einigen Physikern gewaltiges Kopfzerbrechen im vorletzten Jahrhundert bereitet. Und erst Albert Einstein konnte 1905 Licht ins Dunkel bringen wobei dann die Folgejahre incl. ART und weiteren Diskussionen die Sache klarer machte.
Es ist sogar so. dass die ART selbst nicht automatisch eine invariante Lichtgeschwindigkeit erbringt. W. de Sitter, selbst 1913 Entdecker der galaktischen Invarianz muss an den Gleichungen arbeiten bis eine invariante Lichtgeschwindigkeit sich zeigte.
War aber lösbar schon ein Jahre bevor Kaiser Wilhelm II abdankte.
#5 Ralf L.K.
1. Juni 2009

“(Falls Sebastian Hauk seine Aufgabe trotzdem noch ein paar Mal selbst posten möchte, kann er das natürlich gerne tun.)”

Wobei man die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit auf 15 Stellen genau nachweisen kann.
Auch die Zeitmessungen haben eher Picosekunden Auflösung.

Da sollte S. Hauk also doch 15 Stellen statt 10 Stellen angeben damit man es wirklich exakt nachvollziehen kann.
#6 Sebastian Hauk
1. Juni 2009

Hallo Johann,

“wirst du nun eine Rechnung selbst machen, so wie du es dir vorstellst es aus der Sicht der SRT richtig wäre?”

ich habe bei Deiner Rechnung bislang keinen Fehler finden können. Falls ich einen finden sollte, melde ich mich natürlich.

Gruß

Sebastian
#7 Johann
1. Juni 2009

Hallo Sebastian,

ich habe bei Deiner Rechnung bislang keinen Fehler finden können. Falls ich einen finden sollte, melde ich mich natürlich.

es geht nicht darum, ob meine Rechnung Fehler enthällt, sondern ob eventuell die Möglichkeit besteht, dass du deine Behauptung:
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php#comment34313
zurück nehmen willst. Wenn ja, wann?

Gruss, Johann
#8 Hartwig Thim
2. Juni 2009

@Sebastian,
so hast Du es falsch formuliert:
“Aber warum haben die Leute ein Problem mit der (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c, die in jedem Inertialsystem denselben Wert hat.”

c HAT NICHT in jedem Inertialsystem denselben Wert, sondern Einstein hat es so postuliert, weil er MMX falsch interpretierte. Genau das ist der Widerspruch der SRT.
Einweglichtgeschwindigkeitsmessungen (Betonung auf Einweg!) haben schon ergeben, dass es NICHT so ist.
Gruesse, Hartwig
#9 Ralf L.K.
2. Juni 2009

H. Thim:
“ich habe in meinem (Berufs)leben schon viele Experimente gemacht, die Ergebnisse wurden z.B. von Bell Telephone Laboratories patentiert und in Steuerungssystemen
(von der US-Army) realisiert.
Diese Experimente hatten also die von Ihnen geforderte “Substanz”, wie sie meiner Publikationsliste entnehmen können.
Ein SRT widerlegendes Experiment habe ich in IEEE-Transactions on IM veröffentlicht,
auch das hat Substanz und daher viel Staub aufgewirbelt.
Ein wesentliches Experiment (Einweglichtgeschwindigkeitsmessung) fehlt noch, es
wäre das experimentum crucis (oder der Tod) für die SRT ”

Es ist ja richtig dass Sie ein guter Forscher und Entwickler waren.
Aber sie sind weder Experte für die historische Relativitätstheorie noch ‘next Level’ ab 1927 per Dirac.
Zudem ist die Lichtgeschwindigkeit für die Gruppengeschwindigkeit definiert, nicht für Teilmessung an den Signalflanken.
Selbst die ART läßt variable Lichtgeschwindigkeiten zu, wie A. Einstein und W. de Sitter 1916-1918 feststellten. Lies sich aber wieder fixieren, wobei die Anti de Sitter – Räume hier wieder flexibel sind.
Die veränderte Vorstellung zur Raumzeit seit 80 Jahren ist eben komplexer als nur man schnell ergoogled und im Labor scheinbar widerlegt.

‘Einweglichtgeschwindigkeitsmessung’ gibt es schon seit Jahrhunderten wobei jene eben exakt betrachtet nur Rückrechnungen mit Postulat isotrope Lichtgeschwindigkeit sind.
Aber die Astronomen messen quer über den Himmel mit höchster Präszission an mehreren Beobachtungsorten aus und die Rückrechnung ergibt immer eine invariante Lichtgeschwindigkeit.
Ähnliches seit knapp 40 Jahren in der Bahnverfolgung des Mondes.
#10 Ernst
2. Juni 2009

Na, soviel Staub hat das Experiment offensicjtlich ja nicht aufgewirbelt..jedenfalls redet niemand darüber. Im Falle einer wirklichen, stichhaltigen Widerlegung wäre dies doch überall Gesprächsthema.

Vermutlich flüchten sie jetzt wieder in die Verschwörungstheorie, so wie bei GPS? Haben sie auch wieder Expertenaussagen zu ihren Experimenten, die dann merkwürdigerweise nicht verifiziert werden können, weil ihnen diese Experten gerade wieder entfallen sind?
#11 Thilo Kuessner
2. Juni 2009

Der folgende Kommentar von Hartwig Thim war irrtümlich im falschen Thread eingeordnet worden.

Hartwig Thim (2.6. 10:00)
@SST:
ich habe in meinem (Berufs)leben schon viele Experimente gemacht, die Ergebnisse wurden z.B. von Bell Telephone Laboratories patentiert und in Steuerungssystemen
(von der US-Army) realisiert. Diese Experimente hatten also die von Ihnen geforderte “Substanz”, wie sie meiner Publikationsliste entnehmen können.
Ein SRT widerlegendes Experiment habe ich in IEEE-Transactions on IM veröffentlicht,
auch das hat Substanz und daher viel Staub aufgewirbelt.
Ein wesentliches Experiment (Einweglichtgeschwindigkeitsmessung) fehlt noch, es
wäre das experimentum crucis (oder der Tod) für die SRT. Das hat zwar schon Marinov gemacht, aber Relativisten lehnen es ab (nona!), also muss es noch oft wiederholt werden. Dieses Experiment wird die SRT vom Tisch wischen.
Ihre Wortwahl oben zeigt mir, welche Angst sie davor haben. Zu Recht, denn das
wird der Hammer (war schon von Marinov der Hammer).
Zufrieden, Herr SST (warum nenen sie sich nicht SRT? weil sie diesen Namen dann bald aufgeben müssten????)
Hartwig
#12 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Johann,

“es geht nicht darum, ob meine Rechnung Fehler enthällt, sondern ob eventuell die Möglichkeit besteht, dass du deine Behauptung:
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php#comment34313
zurück nehmen willst. Wenn ja, wann?”

natürlich besteht diese Möglichkeit. Es ist nur so, dass Du mir für die Aufgabe 1 eine neue Lösung präsentierst hast (eine andere als hier oben im Blog). Mit dieser Lösung bin auch einverstanden. Nun geht es Dir darum, ob ich zustimme, dass diese Lösung nicht das RP verletzt.

Bei dieser Lösung kann ich noch nicht direkt sehen, ob sie nun das RP verletzt oder nicht. Aus diesem Grund bräuchte ich noch mindestens eine weitere Rechnung. Es geht darum, ob meine eigene Theorie mit dieser Lösung übereinstimmt.

Könntest Du mir aus diesem Grund noch eine Rechenaufgabe lösen? Falls meine Theorie nicht mit der Lösung übereinstimmt, stimme ich gerne zu, dass die SRT nicht das RP verletzt.

Gruß

Sebastian
#13 Ernst
2. Juni 2009

Eine Theorie die aus dem Relativitätsprinzip hergeleitet wurde wird dieses wohl schwerlich verletzen.

Vielleicht stellst du mal die Lösung die du mit deiner Theorie errechnet hast hier rein?
#14 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Ernst,

“Eine Theorie die aus dem Relativitätsprinzip hergeleitet wurde wird dieses wohl schwerlich verletzen.”

meine Theorie wurde nicht aus dem RP hergeleitet.

Gruß

Sebastian
#15 Ernst
2. Juni 2009

Ich meinte auch nicht deine Theorie, du sprachest von der SRT.

Wie sieht denn die Lösung mit deiner Theorie jetzt aus?
#16 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Ernst,

das möchte ich ja auch gerne wissen.

Gruß

Sebastian
#17 nocheinPoet
2. Juni 2009

Wo hin nun posten? Hier auch noch mal, denke es ist hier richtig.

Ich ‚wiedergebe’ mal zwei Aussagen von Jocelyne Lopez:

„Wiederholte Boykott-Aufruf des notorischen Stalkers und Mobbers Michael Hammer-Kruse aus dem Gestapo-Forum „Alpha Centauri“:“

Quelle: https://18040.rapidforum.com/topic=100773284209#p77328420928949699

Und:

„Und als weitere Kostprobe der Beitrag vom Gestapo-„Moderator“ JayJay von UNICUM.de vom 11.09.07 um 20:52 Uhr“

Quelle: https://18040.rapidforum.com/topic=100773284209#p77328420928949699

Ich will nur mal fragen, wie weit das den Tatbestand der Verleugnung und Beleidigung erfüllt. Da Frau Lopez ja immer schnell mit dem Wort ‚Verleugnung’ zur Hand ist. Ist da‚ Gestapo-Moderator und Gestapo-Forum nicht auch schon wert verfolgt zu werden?
#18 Ernst
2. Juni 2009

Hä, Sebastian, das versteh ich jetzt nicht. Du hast eine Theorie und weißt nicht, was sie zu dem Problem aussagt? Willst du uns hier vereimern?
#19 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Ernst,

was meine Theorie zu diesem Problem aussagt, weiß ich hinsichtlich des RPs ganz genau. Und genau darum geht es doch hier.

Gruß

Sebastian
#20 Ernst
2. Juni 2009

Meinst du nicht, es könnte interessant sein, wenn du die Aufgabe mal mit deiner Theorie vorrechnen würdest? Wenn du so sicher sagst,dass du genau weißt, was deine Theorie aussagt, dürfte es doch keine Schwierigkeiten bereiten, hier mal eben diese alternatie Lösung für deine Aufgabe vorzurechnen.
#21 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Ernst,

bis auf die RdG komen in meiner Theorie alle Formeln der SRT vor. Aus diesem Grund ist es dann doch nicht so einfach dieses auzurechnen.

Gruß

Sebastian
#22 Ernst
2. Juni 2009

Es ist deine Theorie und du kannst damit nicht rechnen?????

Du ver****** doch alle hier, oder?
#23 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo Ernst,

es geht darum, ob meine Theorie mit der neuen Lösung von Johann übereinstimmt. Falls sie übereinstimmen sollte, dann wäre meine Theorie schon mal richtig. Und das ist mir dann doch schon sehr wichtig. Und dieses muss dann doch schon ganz genau ausgerechnet werden.

Gruß

Sebastian
#24 Ernst
2. Juni 2009

Das ist doch alles nichtsagendes blabla was du hier verbreitest. Um etwas mit deiner Theorie vergleichen zu können, musst du mit jener rechnen. Sollte dir doch leicht fallen, ist doch “deine Theorie”.

Entweder ver*** du alle nach Strich und Faden ode du hast einfach keine Ahnung wovon du redest. Von “deiner Theorie” vermutlich noch weniger.
#25 Sebastian Hauk
2. Juni 2009

Hallo,

und dieses wäre die neue Lösung für die Aufgabe 1.

Gegeben:

S – Erde; v(R) = 10⁸ m/s
S’’ – Raumschiff; u’(B)=-1,4*10⁸ m/s; w’(E)= -10⁸ m/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)=1,4*10⁸ m/s

Nach dem wir mit der Formel:

u=(u’- v)/(1- u’*v/c ²)

die Geschwindigkeit der Uhr B relativ zur Erde ermittelt haben, sind alle relativen Geschwindigkeiten bekannt:
S – Erde: v(R)=10⁸ m/s; u(UB) = -0,47380509757*10⁸ m/s
S’ – Raumschiff: u’(B)=-1,4*10⁸ m/s; w’(E)= -10⁸ m/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)=1,4*10⁸ m/s; w’’(E)= 0,47380509757*10⁸ m/s.

Damit können wir γ berechnen.

γ = 1/(1-v²/c ²)

Aus der Sicht der Erde (S):
γ(R) = 1,0607520004; γ(B) = 1,0127279532

Aus der Sicht des Raumschiffes (S’):
γ’(E) = 1,0607520004; γ’(B) = 1,1308856039

Aus der Sicht der Uhr B (S’’):
γ’’(R) = 1,1308856039; γ’’(E) = 1,0127279532

Nun berechnen wir, wie lange das Raumschiff und Uhr B für 10⁸m, gemessen von der Erde aus, brauchen werden:

Aus der Sicht der Erde – L(Ruhe)=10⁸m:
Δt(R) = L(Ruhe)/v(Raumschiff) = 1s; Δt(B) = L(Ruhe)/u(Uhr B) = 2,1105724804 s

Aus der Sicht des Raumschiffes – L(R) = L(Ruhe)/γ(R) = 9,4272742317*10⁷m:
Δt’(R) = L(R)/ v(Raumschiff) = 0,94272742317 s;

Aus der Sicht der Uhr B – L(B)= L(Ruhe)/ γ(B)= 9,8743201160E*10⁷m:
Δt’’(B)= L(B)/u(Uhr B) = 2,0840468299 s;

Vergleichen wir das Zwischenergebnis.
Mit der Formel für Eigenzeit:

Δt = γ∙Δt(Eigenzeit) =>

Δt’(R) = Δt(R)/γ(R) = 1/1,0607520004 [s] = 0,94272742317 s,
Δt’’(B) = Δt(B)/γ(B) = 2,1105724804/1,0127279532 [s] = 2,0840468299 s.

Jetzt wollen wir das Ganze noch aus der Sicht des Raumschiffes betrachten, ob Uhr B auch für seine Besatzung 2,0840468299 s anzeigt. Als erstes müssen wir die Entfernung bestimmen, welche die Uhr B relativ zum Raumschiff zurücklegt, wenn sie das Ziel erreicht hat. Dazu bedienen wir uns zuerst der Sicht der Erde. Aus ihrer der Sicht legt das Raumschiff in

Δt(B) = 2,1105724804 s

eine Entfernung

l = v(R) ∙ Δt(B) = 2,1105724804 ∙10⁸ m

zurück, und die Uhr B – L(Ruhe)=10⁸ m. Nach der Addition beider Werte bekommen wir die Entfernung zwischen der Uhr B und dem Raumschiff von der Erde aus gesehen L(R-B):

L(R-B) = l + L(Ruhe) = 3,1105724804 ∙10⁸ m.

Diese Entfernung ist aber nicht die Ruheentfernung aus der Sicht des Raumschiffes, sondern die kontrahierte davon. Um die Ruheentfernung zwischen dem Raumschiff und der Uhr aus der Sicht des Raumschiffes L’(Ruhe) zu ermitteln, müssen wir gemäß der Formel:

L(Ruhe) = γ ∙ L

diese noch mit γ(R) multiplizieren:

L’(Ruhe) = γ(R) ∙ L(R-B) = 1,0607520004 ∙ 3,1105724804 ∙10⁸ m = 3,2995459811 ∙10⁸ m

Mit diesem Ergebnis können wir nun die Zeit berechnen, die die Uhr B aus der Sicht des Raumschiffes benötigt, um das Ziel zu erreichen:

Δt’(B) = L’(Ruhe)/ u’(B) = 3,2995459811 ∙10⁸ / 1,4*10⁸ s = 2,3568185579 s.

Und die Eigenzeit der Uhr B:

Δt’’(B) = Δt’(B)/γ’(B) = 2,3568185579 / 1,1308856039 s = 2,0840468299 s

was zu beweisen galt.

Gruß

Sebastian
#26 Ralf L.K.
3. Juni 2009

@ S. Hauk – man kann heute die Invarianz der LG auf 15 Stellen genau nachweisen.

Daher bitte ich auch um Aufgabenstellung in entsprechnedr Auflösung.
Das sind oben Genauigkeiten wie aus dem letzten Jahrtausend. Da hatte Galilio Galilei fast noch bessere Zahlen.
#27 Johann
3. Juni 2009

Hallo Sebastian,

1. Meine letzte Lösung ist keines Wegs eine andere, sie ist bloss um einen anderen Weg erweitert. Und bestätigt das RP völlig, wenn du es nicht siehst, dann schaue genauer hin. Aber nicht unter der Premisse – “Das kann nicht sein!”, sondern – “Wieso sehe ich es nicht? Es ist doch da!”
2. Solltest du deine eigene Lösung präsentieren, und nicht meine kopieren und einfügen. Was soll das?

@Ralf L.K.
Tut mir leid, dass ich keine grössere Genauigkeit angegeben habe. Es ist hier aber auch nicht notwendig, denke ich.

Gruss, Johann
#28 Ralf L.K.
3. Juni 2009

@Sebastian,

in der Aufgabe werden Zeiten verkürzt oder verlängert und dann wieder Längen vergrößert oder verkleinert. Lange genug gemacht kommt mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder Übereinstimmung raus.

Ich eher Fan der Logik nach 1905, also die invariante Eigenzeit und Minkowski-Diagramme. Da kommen die Ergebnis automatisch richtig raus.
Und Minkowski arbeitet mit bekannter Mathematik die für die 4D Raumzeit umgesetzt wurde.
Und bei Minkowski gehts sogar ohne Taschenrechner.
Zudem – die Sache ist mehrfach und ausführlich dokumentiert abrufbar im Netz.
#29 Sebastian Hauk
3. Juni 2009

Hallo Johann,

dann müsste ich ja bei der ursprünglichen Lösung der Aufgabe auf die gleiche Lösung kommen, wenn ich dort ebenfalls eine Raumschiffgeschwindigkeit von 100.000 km/s nehme und eine Uhrengeschwindigkeit von 140.000 km/s.

Das müsste doch dann so sein. Oder sehe ich das falsch?

Hier noch einmal die ursprüngliche Lösung der Aufgabe:

“vE = 5/6c (Relativgeschwindigkeit Erde Raumschiff)
v1 = 1/3c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 1)
v2 = 1/6c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 2)
c = 1 (Lichtgeschwindigkeit in natürlichen Einheiten)
s = 1/3Ls (Abstand Raumschiff – Ziel in Lichtsekunden)

Gesucht: Eigenzeiten tau1 und tau2 der Uhren und Überprüfung auf ihre Identität mit den aus dem Erdsystem berechneten Eigenzeiten tau_E1 und tau_E2

gamma1 = 1/sqrt(1-v1^2/c^2) = 1.060660172 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v1)
gamma2 = 1/sqrt(1-v2^2/c^2) = 1.014185106 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v2)

Im Raumschiffsystem, das gegenüber dem Zielsystem mit einem Abstand von s ruht, ergeben sich folgende Zeiten:

t1 = s/v1 = 1s (Zeit der schnelleren Uhr 1)
t2 = s/v2 = 2s (Zeit der langsameren Uhr 2)
dt = t2 – t1 = 1s (Zeitdifferenz zwischen der langsameren und schnelleren Uhr)

In den Uhrensystemen ergeben sich somit folgende Eigenzeiten:

tau1 = t1 / gamma1 + dt = 1.94280904s
tau2 = t2 / gamma2 = 1.972026593s

Nun erfolgen die Transformationen der Zeiten t1, t2 und dt vom Raumschiffsystem ins Erdsystem (indiziert mit Unterstrich):

v_E1 = (vE-v1)/(1-vE*v1/c^2) = 9/13c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 1)
v_E2 = (vE-v2)/(1-vE*v2/c^2) = 24/31c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 2)

gamma_E = 1/sqrt(1-vE^2/c^2) = 1.809068068 (Gammafaktor mit vE)
gamma_E1 = 1/sqrt(1-v_E1^2/c^2 = 1.385804657 (Gammafaktor mit v_E1)
gamma_E2 = 1/sqrt(1-v_E2^2/c^2 = 1.579906293 (Gammafaktor mit v_E2)

Da nun die auszurechnenden Zeitintervalle nicht mehr mit dem gemeinsamen Koordinatenursprung zusammenfallen, muss die Lorentz-Transformation der Zeit (allgemein: t’ = gamma*(t – v*x/c^2)) angewendet werden:

t_1 = gamma_E*(t1-vE*s/c^2) = 1.306549160s
t_2 = gamma_E*(t2-vE*s/c^2) = 3.115617226s

Für d_t (Uhr 1 ruht im Ziel und wartet auf Uhr 2) kann einfach geschrieben werden:

d_t = dt*gamma_E = t_2 – t_1 = 1.809068066s

Somit sind die Zeiten bekannt, unter denen im Erdsystem die Uhren ins Ziel fliegen. Nun erfolgt eine Transformation vom Erdsystem zurück ins Uhrensystem, um die Eigenzeiten auf ihre Identität hin zu überprüfen:

tau_E1 = t_1/gamma_E1 + d_t/gamma_E = 1.94280904s
tau_E2 = t_2/gamma_E2 = 1.972026593s

Man sieht sofort die Identität von

tau1 = tau_E1 und
tau2 = tau_E2

Gruß

Sebastian
#30 Hartwig Thim
4. Juni 2009

@Ernst,

mein Experiment hat doch viel Staub aufgewirbelt, es wurde sogar bei IEEE beeinsprucht, ich (Thim) hätte die SRT auf die zwei rotierenden Scheiben falsch angewandt und daher die SRT nicht widerlegt. Ich habe in zwei Entgegnungen die Sache in’s rechte Licht gerückt.
Der Einspruch zeigt, dass mein Experiment manche nicht sehr erfreut, besonders jene, die sich ärgern, dass sie den Irrtum 100 Jahre lang nicht durchschauten.

Auch GPS-Messungen zeigen, dass die Erddrehung berücksichtigt werden muss, was
mit anderen Worten bedeutet, dass die Erddrehungsgeschwindigkeit v zur Lichtgeschwindigkeit addiert bzw. subtrahiert werden muss: c+v und c-v! Das
Isotropiepostulat ist damit verletzt worden! Auch schon längst bekannt.
Gruesse, Euer Hartwig Thim
#31 Sebastian Hauk
4. Juni 2009

Hallo,

ich gebe hier mal einen kleinen Tip:

Die entscheidene Stelle bei der Rechnung von Trigemina ist diese hier:

“Da nun die auszurechnenden Zeitintervalle nicht mehr mit dem gemeinsamen Koordinatenursprung zusammenfallen, muss die Lorentz-Transformation der Zeit (allgemein: t’ = gamma*(t – v*x/c^2)) angewendet werden:”

Und die entscheidene Stelle bei der Rechnung von Johann ist diese hier:

“Dazu bedienen wir uns zuerst der Sicht der Erde. Aus ihrer der Sicht legt das Raumschiff in

Δt(B) = 2,1105724804 s

eine Entfernung

l = v(R) ∙ Δt(B) = 2,1105724804 ∙10⁸ m”

Gruß

Sebastian
#32 Ralf L.K.
4. Juni 2009

“Auch GPS-Messungen zeigen, dass die Erddrehung berücksichtigt werden muss, was
mit anderen Worten bedeutet, dass die Erddrehungsgeschwindigkeit v zur Lichtgeschwindigkeit addiert bzw. subtrahiert werden muss: c+v und c-v! Das
Isotropiepostulat ist damit verletzt worden! ”
Und wenn ich nachts quer über den Sternenhimmel blicke habe ich ‘ultramehrfache’ Lichtgeschwindigkeit draus.
Da ist die Schleuder von Capt. Kirk nur Museum dagegen.

Hauptproblem scheint zu sein, dass Lichtphotonenj zu doof sind diese ganzen Berechnungen hin und her und absolut zu machen.
Wahrscheinlich ist daher unser Universum nur relativ.

@H. Thim – ich glaube der nächste Ehrennobelpreis geht erst wieder an 10 Millionste Widerlegung der RT. Würde man alle Widerlegungen sammeln hätte man genug Heizpapier um auf Erdöl zu verzichten.
Allerdings – brennt jetzt in der Sonnen Löschpapier oder eine Kernfusion ?

Gruß aus dem 21. Jahrhundert
#33 Sebastian Hauk
4. Juni 2009

Hallo,

und noch ein kleiner Tip:

“das Raumschiff legt in … eine Entfernung.”

Und siehe da:

Das Raumschiff bewegt sich. Es steht nicht still.

Was könnte nun die Raumschiffbesatzung machen:

Sie könnte zur Erde fliegen und dort das Experiment noch einmal durchführen.

Gruß

Sebastian
#34 Johann
4. Juni 2009

Hallo Sebastian.

Ein Tipp, der erklärt, warum die Aufgabe, die ich gelöst habe, nicht auf die Art von Tregemina zu lösen ist.

In “meiner” Aufgabe haben das Schiff und die Uhr B unterschiedliche “Ziele”, im Gegensatz zu der anderen Aufgabe.

Und noch ein Tipp:

“das Raumschiff legt in … eine Entfernung.”

Und siehe da:

Das Raumschiff bewegt sich. Es steht nicht still.

AHA!
Relativ zu was bewegt sich das Raumschiff denn?
Könnte dieser relativ zu irgind etwas auch still stehen?
Ändert es was am Ergebniss?

Gruss, Johann
#35 Sebastian Hauk
5. Juni 2009

Hallo Johann,

“In “meiner” Aufgabe haben das Schiff und die Uhr B unterschiedliche “Ziele”, im Gegensatz zu der anderen Aufgabe.”

ist dem so?

“Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit vE von der Erde. Zwei auf Null gestellte Uhren sollen mit den Relativgeschwindigkeiten v1 und v2 (bezogen auf das Raumschiff) in Richtung Erde fliegen und eine Strecke s zurücklegen, deren Zielpunkt zum Raumschiff ruht.”

“Relativ zu was bewegt sich das Raumschiff denn?”

Es bewegt sich relativ zur Erde.

“Könnte dieser relativ zu irgind etwas auch still stehen?”

Ja.

“Ändert es was am Ergebniss?”

Ja.

Gruß

Sebastian
#36 Ralf L.K.
5. Juni 2009

“Relativ zu was bewegt sich das Raumschiff denn?”

Es bewegt sich relativ zur Erde.
—

Nun jedes Objekt durchfliegt seine eigene Raumzeit, denn weder Raum noch zeit sind invariant. Dafür aber die Lichtgeschwindigkeit und die Eigenzeit.
Und in jedem Raumschiff wird eine Messung der Lichtgeschwindigkeit exakt den Literurwert erreichen, egal was das Raumschiff auch als Fahrwege und-geschwindigkeiten wählt. Und es könnte ewig beschleunigen ohne je eine ‘Lichtmauer’ zu erreichen oder zu durchstossen. So hätte es auch Galileo Galilei formuliert, wenn er die endliche Lichtgeschwindigleit gekannt hätte.
Und ‘c’ muss invariant sein, weil es so die Maxwell-Gleichungen besagen.
Ohne Maxwell wiederum könnte das Raumschiff gar nicht beschleunigen oder sicher fliegen ..
#37 Johann
5. Juni 2009

Hallo Sebastian,

ist dem so?

ja, ist es. Ich zitiere die entscheidende Stelle:

deren Zielpunkt zum Raumschiff ruht.

In “meiner” Aufgabe ruht das Ziel relativ zur Erde. Das Raumschiff und die Uhr fligen in die entgegengesetzte Richtungen. Sie können gar nicht am selben Ziel ankommen. Nicht relativ zur Erde. Und die Position des Ziels relativ zum Raumschiff, wenn die Uhr B dort ankommt, ist auch nicht bekannt – muss mit Berücksichtigung der Längenkontraktion erst bestimmt werden. Was ich auch getan habe.

Es bewegt sich relativ zur Erde.

Und? Ist die Erde etwas besonderes, in ihrer Eigenschaft als ein Planet, im Universum? Könnte sie nicht durch, was auch immer, ersetzt werden?

“Ändert es was am Ergebniss?”

Ja.

Und was bitte schön? Rechne mal vor! Wie du es für richtig hälst!

Gruss, Johann
#38 Sebastian Hauk
5. Juni 2009

Hallo Johann,

“In “meiner” Aufgabe ruht das Ziel relativ zur Erde.”

in deiner Rechnung fliegt ein Raumschiff mit einer Geschwindigkeit von 100.000 km/s von der Erde weg. Eine Uhr startet im Raumschiff und fliegt vom Raumschiff aus gesehen mit einer Geschwindigkeit von 140.000 km/s Richtung Erde. Es soll eine Strecke von 100.000 km fliegen. Danach kann es wie bei Trigemina’s Rechnung auch wieder in Bezug zum Raumschiff ruhen.

Bei Trigemina’s Rechnung war dieses wichtig, weil dort eine Uhr auf die andere gewartet hat. Ansonsten war die Aufgabenstelltung vollkommen identisch.

“Und? Ist die Erde etwas besonderes, in ihrer Eigenschaft als ein Planet, im Universum? Könnte sie nicht durch, was auch immer, ersetzt werden?”

Natürlich.

“Und was bitte schön? Rechne mal vor! Wie du es für richtig hälst!”

Ich werde hier folgende Rechnung vorrechnen:

“in deiner Rechnung fliegt ein Raumschiff mit einer Geschwindigkeit von 80.000 km/s von der Erde weg. Eine Uhr startet im Raumschiff und fliegt vom Raumschiff aus gesehen mit einer Geschwindigkeit von 140.000 km/s Richtung Erde. Es soll eine Strecke von 100.000 km fliegen. Danach kann es wie bei Trigemina’s Rechnung auch wieder in Bezug zum Raumschiff ruhen.”

Die Raumschiffbesatzung muss nun eine andere Uhrzeit auf der Uhr B sehen. Denn das Raumschiff bewegt sich nun langsamer in Bezug zur Erde.

Gruß

Sebastian
#39 Hartwig Thim
5. Juni 2009

@ Ralf L.K.:

Ihr Kommentar vom 4.6.2009:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
@H. Thim – ich glaube der nächste Ehrennobelpreis geht erst wieder an 10 Millionste Widerlegung der RT. Würde man alle Widerlegungen sammeln hätte man genug Heizpapier um auf Erdöl zu verzichten.
Allerdings – brennt jetzt in der Sonnen Löschpapier oder eine Kernfusion ?

Gruß aus dem 21. Jahrhundert
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ist schon so fad (langweilig), haben Sie keine besseren Ideen? Die SRT hat sich selbst durch ihre inherenten Widersprüche widerlegt und wurde durch die experimentelle Falsifizierung des Isotropiepostulates gegenstandslos gemacht.

Und Nobelpreis hat es für die SRT und ART nie gegeben, daher wird es auch keinen für die zahlreichen Widerlegungen geben, wenn man einmal von Smoot’s Nobelpreis absieht, der die SRT indirekt (Blau-Rotverschiebung der KMS) falsifiziert hat, nämlich über den Dopplereffekt.

Geht es nach Ihnen, so brennt in der Sonne eine Relativitätskonfusion!

Also bitte um neue weniger primitive Beiträge, Ralf L.K.!

Trotzdem Gigaherzliche Gruesse von
Hartwig Thim
#40 iceman
5. Juni 2009

Thim, sie sind schon ein richtiger Crank und so wiederholen sie auch einfach so nach einer gewissen zeitspanne längst abgefrühstückte Lügenmärchen. Zu den Nobelpreisen hat Herr Freistetter im alten Blog schon etwas geschrieben:

Author Profile Page Florian Freistetter· 29.04.09 · 13:42 Uhr

@Thim: Ach Nobelpreise mit RT-Bezug gabs natürlich. Z.B. 1993 für Taylor und Hulse.

Und bitte, strapazieren sie die Sache mit der Demokratie nicht zu sehr. Das wirkt ein bisschen peinlich. Niemand ist hier diktatorisch oder antidemokratrisch unterwegs. Jeder soll sagen dürfen was er will – aber es muss ja auch nicht alles an ner Uni gelehrt werden. Wenn ein Biologie-Professor plötzlich mit Kreationismus-Vorlesungen anfangen würde, dann würde man sich ebenso zu Recht aufregen. Studenten haben das Recht, korrekte Informationen zu bekommen.
https://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1993/press.html

Nur mal so als Beispiel…
#41 iceman
5. Juni 2009

Und Smoot selbst betont, dass seine Experimente nicht im Widerspruch zur SRT stehen. Vermutlich handelt es sich wieder um ihr persönliches Geheimwissen?
#42 Hartwig Thim
5. Juni 2009

lieber @iceman,

ich cranke mich wirklich sehr, wenn Sie mich so nennen. Aber das ändert nichts an
der (auf der Erde) anisotropen Lichtgeschwindigkeit, die sogar wegen der Erddrehung für die GPS Satelliten mit c+v und c-v eingesetzt werden muss, mit v = Geschwin-digkeit der Erdoberfläche. Und Michelson/Gale haben das auch schon gemessen, und zwar mit Hilfe des Sagnaceffektes.

Hartwig
#43 Sebastian Hauk
5. Juni 2009

Hallo Johann,

könntest Du bitte überprüfen, ob ich richtig gerechnet habe?

Ich habe nun eine Raumschiffgeschwindigkeit von 80.000 km/s genommen. Ansonsten habe ich alle anderen Angaben nicht verändert.

Gegeben:
S – Erde; v(R) = 80.000 km/s
S’’ – Raumschiff; u’(B)=-140.000 km/s; w’(E)= -80.000 km/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)=140.000 km/s
Nach dem wir mit der Formel:
u=(u’- v)/(1- u’*v/c ²)
die Geschwindigkeit der Uhr B relativ zur Erde ermittelt haben, sind alle relativen Geschwindigkeiten bekannt:
S – Erde: v(R)= 80.000 km/s; u(UB) = -68.541,4119 km/s
S’ – Raumschiff: u’(B)=-140.000 km/s; w’(E)= -80.000 km/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)= 140.000 km/s; w’’(E)= 68.541,4119 km/s
Damit können wir γ berechnen.
γ = 1/(1-v²/c ²)
Aus der Sicht der Erde (S):
γ(R) = 1,037626708; γ(B) = 1,027207122
Aus der Sicht des Raumschiffes (S’):
γ’(E) = 1,037626708; γ’(B) = 1,1308856039
Aus der Sicht der Uhr B (S’’):
γ’’(R) = 1,1308856039; γ’’(E) = 1,027207122
Nun berechnen wir, wie lange das Raumschiff und Uhr B für 100.000 km, gemessen von der Erde aus, brauchen werden:
Aus der Sicht der Erde – L(Ruhe)=100.000 km:
Δt(R) = L(Ruhe)/v(Raumschiff) = 1,25 s; Δt(B) = L(Ruhe)/u(Uhr B) = 1,458971988 s
Aus der Sicht des Raumschiffes – L(R) = L(Ruhe)/γ(R) = 96.373,77221 km
Δt’(R) = L(R)/ v(Raumschiff) = 0,9637377221 s;
Aus der Sicht der Uhr B – L(B)= L(Ruhe)/ γ(B)= 97.351,34995 km
Δt’’(B)= L(B)/u(Uhr B) = 1,420328926 s
Vergleichen wir das Zwischenergebnis.
Mit der Formel für Eigenzeit:
Δt = γ∙Δt(Eigenzeit) =>
Δt’(R) = Δt(R)/γ(R) = 1/1,037626708 [s] = 0,963737722 s,
Δt’’(B) = Δt(B)/γ(B) = 1,458971988/1,027207122 [s] = 1,420328926 s

Jetzt wollen wir das Ganze noch aus der Sicht des Raumschiffes betrachten, ob Uhr B auch für seine Besatzung 1,420328926 s anzeigt. Als erstes müssen wir die Entfernung bestimmen, welche die Uhr B relativ zum Raumschiff zurücklegt, wenn sie das Ziel erreicht hat. Dazu bedienen wir uns zuerst der Sicht der Erde. Aus ihrer der Sicht legt das Raumschiff in
Δt(B) = 1,458971988 s
eine Entfernung
l = v(R) ∙ Δt(B) = 116.717,759 km
zurück, und die Uhr B – L(Ruhe)= 100.000 km. Nach der Addition beider Werte bekommen wir die Entfernung zwischen der Uhr B und dem Raumschiff von der Erde aus gesehen L(R-B):
L(R-B) = l + L(Ruhe) = 216.717,759 km.
Diese Entfernung ist aber nicht die Ruheentfernung aus der Sicht des Raumschiffes, sondern die kontrahierte davon. Um die Ruheentfernung zwischen dem Raumschiff und der Uhr aus der Sicht des Raumschiffes L’(Ruhe) zu ermitteln, müssen wir gemäß der Formel:
L(Ruhe) = γ ∙ L
diese noch mit γ(R) multiplizieren:
L’(Ruhe) = γ(R) ∙ L(R-B) = 1,037626708 ∙ 216.717,759 km = 224.872,1348 km
Mit diesem Ergebnis können wir nun die Zeit berechnen, die die Uhr B aus der Sicht des Raumschiffes benötigt, um das Ziel zu erreichen:
Δt’(B) = L’(Ruhe)/ u’(B) = 224.872,1348 / 140.000 s = 1,606229535 s
Und die Eigenzeit der Uhr B:
Δt’’(B) = Δt’(B)/γ’(B) = 1,606229535 / 1,1308856039 s = 1,420328927 s
was zu beweisen galt.

Gruß

Sebastian
#44 Ralf L.K.
5. Juni 2009

“Und Nobelpreis hat es für die SRT und ART nie gegeben, daher wird es auch keinen für die zahlreichen Widerlegungen geben, wenn man einmal von Smoot’s Nobelpreis absieht, der die SRT indirekt (Blau-Rotverschiebung der KMS) falsifiziert hat, nämlich über den Dopplereffekt. ”
Nobelpreis für die SRT: indirekt 1933 für Paul Dirac als Ergebnis der Fusion SRT und QM sowie die Vorhersage von Atiteilchen

Nobelpreis für die ART: indirekt 1993 für Taylor und Hulse für die indirekte Bestimmung von Gravitationswellen – https://www.spektrumverlag.de/artikel/821271

Zudem finde ich es gut, dass unsere Sonne nach Einsteins SRT-Folgerung E=m*c^2 brennt statt in Kohle zu machen (dachten die Ätherphysiker des 19. Jahrhunderts)
#45 Ralf L.K.
5. Juni 2009

https://www.ime.jku.at/projects/project7/relativity6.pdf

Das ist aber ziemlich konfus !
Es heißt ja „Zwillings-Paradoxon“ weil sich die Eigenzeit eines Objektes nicht durch Translationen oder Gravitation ändert.
Es ändert sich die Raumzeit und dies relativ für jdes Bezugssystem.

Vielleicht einfach mal in Linz die Lehrbücher ‘Relativitätstheorie für Anfänger’ durch Neue ersetzen.
#46 Stefan
5. Juni 2009

Hätte Smoot mit einer Klage wegen “übler Nachrede” eigentlich Aussicht auf Erfolg? 😉
#47 Ralf L.K.
6. Juni 2009

“Hätte Smoot mit einer Klage wegen “übler Nachrede” eigentlich Aussicht auf Erfolg?”

Wahrscheinlich nicht in Österreich. Seit dort der Staat quasi pleite ist wg. wilden Spekulationen der banken im neuen Osten haben die keine Aussicht mehr.
Beamte müssen demnächst eigenes Klopapier mitbringen und selbst für CERN ist ja keine Geld mehr da.
Bleibt die Erinnerung in der Alpenrepublik an alte Höchstleistungen. Und Terminator V wird sicherlich in Linz gedreht und der wissenschaftliche Berater ist auch schon klar.
#48 Hartwig Thim
6. Juni 2009

Smoot braucht nicht zu klagen: üble Nachrede gibt es keine. Im Gegenteil: er hat
der Welt einen Gefallen erwiesen und ihr mit seinen Messungen den Aether (“New
Aether Drift”) zurückgebracht. Das ist eine gute Nachrede.
Er kann es aber gerne versuchen, denn “In Linz beginnt’s”, sagen viele, auch Helmut Qualtinger sagte es.
Gruesse aus Linz,
Hartwig
#49 Florian Freistetter
6. Juni 2009

@Thim: Haben sie eigentlich den Hinweis, dass Smoot in seiner Nobelpreisrede extra darauf hinweist, dass kein Widerspruch zur SRT besteht, bisher übersehen oder ignorieren sie das einfach nur?
#50 Ernst
6. Juni 2009

Und was ist nun der Äther?
#51 rolak
6. Juni 2009

@Ernst: Na das blöde Narkotikum, das bei mir wg Allergie den zweiten kurzfristigen klinischen Tod verursachte.
@Florian Freistetter: a) und b) anbieten heißt c) herausfordern. Zusätzlich ist ‘oder’ einschließend – und das dazu nötige Zwiedenk würde mich in diesem Falle in keiner Weise wundern.
#52 Sebastian Hauk
6. Juni 2009

Hallo Ernst,

bei mir ist ein Feld. Genauer gesagt das Higgsfeld.

https://kops.ub.uni-konstanz.de/volltexte/2006/1737/pdf/Diplom_nbezares.pdf

Gruß

Sebastian
#53 Ernst
6. Juni 2009

“Bei dir”, Sebastian? Hast du die verlinkte Diplomarbeit geschrieben? Wieso verlinkst du die jetzt?
#54 Ralf L.K.
6. Juni 2009

“Bei dir”, Sebastian? Hast du die verlinkte Diplomarbeit geschrieben?
@Ernst – Sebastian H. hat das Ding vor Jahren wohl einmal im Internet gefunden.
Jetzt ist es eben ‘seine’.

Und obige Arbeit wäre bei Gültigkeit eben eine Weiterentwicklung der RT und nicht ein revolutionärer Schrit zurück zum Äther.

Auch die Unis machen eben mehr Werbung für ihre Sachen als sie wirklich Revolutionen zu Papier bringen.
#55 Hartwig Thim
7. Juni 2009

@Florian Freistetter,
Nobelpreisträger befolgen die Regel, andere Nobelpreisträger nicht zu kritisieren.
Das Michelson/Gale-Experiment widerspricht z.B. auch der SRT, weil die Erddrehung
laut SRT (Isotropiepostulat!) auf der Erdoberfläche mit elektromagnetischen Wellen nicht gemessen werden kann. Michelson/Gale haben in ihren Sagnac-Schleifen aber die Erddrehung gemessen. Sie schreiben in ihrem Artikel, dass ihre Messergebnisse mit der SRT verträglich sind. Wenn Sie mich fragen, erkläre ich Ihnen das gerne: sonst wäre das Paper als Publikation nicht angenommen worden.
Zufrieden, Herr Freistetter?
Herzliche Gruesse,
Hartwig Thim
#56 Florian Freistetter
7. Juni 2009

@Thim: Schön, wie in ihrer Welt immer alles zusammenpasst 😉 Smoot ist eigentlich ein Einstein-Kritiker, der mit seiner Forschung SRT widerlegt hat. Aber um nicht von der bösen Verschwörung geschnappt zu werden, behaupten sie öffentlich das Gegenteil….

Ja – genau, so wirds sein.
#57 iceman
7. Juni 2009

“Sie schreiben in ihrem Artikel, dass ihre Messergebnisse mit der SRT verträglich sind. Wenn Sie mich fragen, erkläre ich Ihnen das gerne: sonst wäre das Paper als Publikation nicht angenommen worden.”

Meinen sie wirklich, sie könnten mit dem xten Aufguss von Verschwörungstheorien punkten?
#58 Ralf L.K.
7. Juni 2009

“Nobelpreisträger befolgen die Regel, andere Nobelpreisträger nicht zu kritisieren.”
Wieso bekommt dann nicht jeder Physiker vorsorglich den ‘Nobelpreis’ verliehen ?

Nachdem Onkel Dirac schon 1928 RT und QM fusionierte und das ‘Arbeitspferd Relativistische Quantentheorie’ längst Vorlesungen füllt – https://web.physik.rwth-aachen.de/~mbeneke/relqt09/ – ist dieser Anti-Käse wirklich nur noch lächerlich hoch drei.

Und wenn dann die Sache auch noch als weltweite Verschwörungsstorie aufgezogen wird fällt jeder Hammer – Crank pur.
#59 Thilo Kuessner
7. Juni 2009

Prof.Thim: Nobelpreisträger befolgen die Regel, andere Nobelpreisträger nicht zu kritisieren.

Bin ich der einzige, der von dieser Regel noch nicht gehört hat?
#60 Sebastian Hauk
7. Juni 2009

Hallo Johann,

habe ich nun richtig gerechnet oder nicht?

Gruß

Sebastian
#61 rolak
7. Juni 2009

Aber @Thilo, das ist doch das Kleingedruckte auf der Nobelpreis-Urkunde. Da wissen natürlich nur die Eingeweihten von; einen Moment, ich suche erst mal das Passwort, bevor wir dann zu dem Handschlag kommen…
#62 Thilo Kuessner
7. Juni 2009

Wie immer: jedesmal, wenn Prof. Thim die Argumente ausgehen, fängt Sebastian Hauk auf’s Neue mit seiner Rechenaufgabe an. Bis dann drei Tage später die alte Diskussion vergessen ist und Prof. Thim auf’s Neue seine Behauptungen hier einstellt.
#63 Thilo Kuessner
7. Juni 2009

@ rolak: Also, muß Prof. Thim erst einen Nobelpreis bekommen, damit er mit seiner Einstein-Kritik aufhört?
#64 rolak
7. Juni 2009

Logik sehe ich in den Argumentationsfolgen dieser Quelle nicht viel. Aber die Sonderregel des gegenseitigen Nichtkritisierens kann ich nicht kennen, da meine Urkunde schon während der Feier abhanden kam.
Das wärs noch: Ein automatischer Reißverschluß, der diesen thread auf 2 getrennte Fäden aufdröselt bzw zwei threads disjunkt hält.
#65 iceman
7. Juni 2009

“”Bin ich der einzige, der von dieser Regel noch nicht gehört hat?””

Das ist einfach nur Schwachfug hoch Thim. WIrklich köstlich, der Linzer! 😀
#66 Ralf L.K.
7. Juni 2009

“”Bin ich der einzige, der von dieser Regel noch nicht gehört hat?””

Ich hab das auch noch nicht gehört – und min. 3 Nobelpreise in der Vitrine.
Aber seit Mona Lisa Komplott ist eh alles offen … schon was Neues zu Bielefeld gehört ? https://fsinfo.noone.org/~abe/mirrors/bielefeld.html

Bielefeld ist der Ort als man das US-Militär 1945 erstmals Microwellen vorfand, die anisotrop wurden, wenn man sie in Richtung Österreich lenkt.
Wurde aber alles vertuscht …
#67 Hartwig Thim
7. Juni 2009

Liebe Freunde der Wahrheit,

manche Regeln habe ich selbst aufgestellt. Wenn sie Euch aber nicht gefallen, können
wir diese Regeln wieder abwählen.

Aber auf meiner Überzeugung, dass Einstein’s Isotropiepostulat das Problem der SRT ist und sie deshalb ja nicht gilt in unserem Universum (vielleicht in einem Nebenuniversum, in dem ich aber nicht leben möchte), darauf muss ich weiterhin bestehen, weil dieses unlogische Postulat auch schon experimentell falsifiziert worden ist.

Aber das wollt Ihr ja nicht verstehen oder akzeptieren, was Euer Problem ist. Ihr
könnt ja weiterhin auf dem SRT-Irrweg schreiten, aber ratsam ist es nicht.

Herzliche Gruesse, Euer
Hartwig Thim
#68 iceman
7. Juni 2009

“Ihr
könnt ja weiterhin auf dem SRT-Irrweg schreiten, aber ratsam ist es nicht.”

Also in den letzten 100 Jahren hat sich das in der Wissenschaft bewährt. Warum sollte es nicht ratsam sein? Was passiert denn, wenn die Wissenschaft weiterhin wissenschaftlich arbeitet und Leute mit Dogmen und Glaubensinhalten wie sie, Thim, einen darstellen ignoriert?
#69 Ralf L.K.
7. Juni 2009

H. Thim: “Aber auf meiner Überzeugung, dass Einstein’s Isotropiepostulat das Problem der SRT ist und sie deshalb ja nicht gilt in unserem Universum”

Wie funktioniert dann eine Galileo-Invarianz ohn Isotropien von Licht ?
Oder ist Licht unendlich schnell = instant ?

Und dann noch der:
“Der absolute Raum lässt sich nicht direkt (experimentell) beweisen, absolute Bewegungen erlauben aber, auf seine Existenz zu schließen – Newtons Eimerversuch”

I. Newton hatte nur seine Eimer um den ‘absoluten Raum’ zu schließen. Und die Ätherfreaks im 19. Jahrhundert dann die nichtendliche konstante Lichtgeschwindigkeit eines C.Maxwell.

Wahrscheinlich haben aber einige Physiker im 19. Jahrhundert trotzdem Galileo und Newton nicht so einfach vergessen.

Im übrigen ist die SRT seit Dirac 1928 auch kompatibel zur QM und bis in die aktuelle Zeit läßt sich damit präzise Forschung an Molekülen durchführen. Also immerhin schon 90 Jahre …
Und Chemie konnten die alten Äther-Haudegen schon im 19. Jahrhundert nicht beschreiben und bis heute fehlen da selbst Anworten auf den Lehrstoff für Schüler.
Eine ziemlich nutzlose Kunst jene Ätherkunst … allenfalls betäubend.
#70 Thilo Kuessner
7. Juni 2009

@ Hartwig Thim:
Off topic:
Was bitte hat der Madoff-Skandal mit der Relativitätstheorie zu tun? Oder wie verstehe ich den (zweiten) Kommentar zu
https://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabId=4519&alias=wzo&cob=416681 ?

Oder galt ihr Kommentar nicht eher diesem Beitrag:
https://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4103&Alias=wzo&cob=416587 ?
#71 Hartwig Thim
8. Juni 2009

@Thilo,
ich habe zwei Beiträge an die Wienerzeitung geschickt, einen zum Medici-Skandal, einen zur Relativitätstheorie. Die Zuordnung kam, scheint’s, durcheinander.
@Ralf L.K.:
zum Absolutraum empfehle ich den Artikel von Paul Marmet, den man unter
https://www.newtonphysics.on.ca/Illusion/index.html findet. Mit GPS-Uhren
wurden nämlich Signal-Laufzeiten zwischen San Francisco und New York gemessen und herausgefunden, dass die Ostgeschwindigkeit c-v und die Westgeschwindigkeit
c+v waren. Auch diese Anisotropie widerlegt die Isotropiepostulat, also nix mit isotropem c in alle Richtungen! Näheres darüber wird bald publiziert werden (nicht von mir).
Der Marmet Artikel lautet: “The GPS and the Constant Velocity of Light”
Hartwig
#72 rolak
8. Juni 2009

Marmet was another sad case of a retired engineer
Dr paul marmet states: the universe is flat

..Nehmen Sie doch einfach zusätzlich noch irgendjemand anderes aus einer Liste wie =»dieser, das macht die Sache auf Dauer bestimmt etwas abwechslungsreicher. Aber nicht fundierter oder zwingender.
#73 iceman
8. Juni 2009

Langsam kann ich verstehen, wieso der Thim seine geheimen Expertennamen nicht nennen wollte. Das sind ja Abgründe…
#74 Ralf L.K.
8. Juni 2009

H. Thim:
“@Ralf L.K.:
zum Absolutraum empfehle ich den Artikel von Paul Marmet, den man unter
https://www.newtonphysics.on.ca/Illusion/index.html findet.
Mit GPS-Uhren wurden nämlich Signal-Laufzeiten zwischen San Francisco und New York gemessen und herausgefunden, dass die Ostgeschwindigkeit c-v und die Westgeschwindigkeit c+v waren. ”
GPS funktioniert nur, weil sich schon im All nicht ihre Geschwindigkeit zu ‘c’ addiert. Die fliegen mit ca. 0,6 km/s um den Globus was selbst ein Ingenier in China für ALDI GPS-Geräte erkennen würde.

Die ‘Experimentatoren’ sollte bei ALDI oder HOFER mal nach Experten oder Reparatur-Hotline ihrer Geräte nachsehen. Vilelicht ist ja auch noch Garantie drauf.
#75 Hartwig Thim
9. Juni 2009

Ralf L.K.:
auch Ronald Hatch hat eine GPS-Firma, und dort unter
https://www.aliceinphysics.com/introduce/ion.pdf
finden Sie auch, warum die Erddrehung (Sagnac-korrection) zum Funktionieren von GPS notwendig ist. Seine Geräte bekommen Sie nicht bei Hofer oder Aldi, die haben
nur gewöhnliche elektronische Wald- und Wiesengeräte, die Sie ja offenbar kaufen.
Ja, GPS widerlegte die RST (Abkürzung für RelativeSchmähTheorie)
Ihr Hartwig Thim
#76 Thilo
9. Juni 2009

@ Thim: Versteh’ ich jetzt nicht: Ronald Hatch hat eigene GPS-Uhren? Und auch eigene Satelliten, oder wie?
#77 rolak
9. Juni 2009

Kann es sein, daß gewisse Herren übersehen haben, daß im Gegensatz zu translatorischen Bewegungen, die nur relativ gemessen werden können, Rotationen gegenüber einem Inertialsystem absolut meßbar sind? Beispiel Foucault’sches Pendel – oder eben der Sagnac Effekt. Während Sagnac noch von einem Nachweis des Lichtäthers träumte, erklären schon Michelson/Gale in ihrer =»Arbeit von 1925 bereits zutreffend:

The calculated value of the displacement on the assumption of a stationary ether as well as in accordance to relativity is…

Das sind zugegebenermaßen hochaktuelle Ergebnisse, die nicht unbedingt von jedermann bereits berücksichtigt worden sein können. Oder nicht gesehen werden ‘dürfen’ bei derart schmerzhaften Folgerungen wie (c/p Wikipedia)

Das Michelson-Gale-Experiment ist aber insofern von großer Bedeutung, als es allen Versuchen, das negative Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments durch eine Mitführung des Äthers zu erklären, den Boden entzieht. Es erscheint nämlich widersinnig, dass bei Translation Michelson-Morley-Versuch volle Mitführung des Äthers durch die Erde stattfindet, bei Rotation Michelson-Gale-Versuch hingegen der Äther relativ zu den Fixsternen ruht.

plonk
#78 Sebastian Hauk
9. Juni 2009

Hallo,

meine Aufgabe wurde übrigens immer noch nicht gelöst:

Ich möchte gerne wissen welche Uhr bei folgender Aufgabe langsamer geht:

Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit von 100.000 km/s von der Erde. Im Raumschiff sollen sich zwei Uhren befinden. Nun soll eine Uhr B vom Raumschiff Richtung Erde fliegen. Die Uhr B soll mit einer Geschwindigkeit von 140.000 km/s, vom Raumschiff aus gemessen, Richtung Erde fliegen. Welche Uhr geht nun für die Menschen auf der Erde langsamer? Die Uhr A, die im Raumschiff geblieben ist oder Uhr B, die Richtung Erde fliegt? Die Uhr soll eine Strecke von 100.000 km zurücklegen, die in Bezug zum Raumschiff ruht.

Und hier sind noch die mathematischen Angaben für die Berechnung:

Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit vE von der Erde. Zwei auf Null gestellte Uhren sollen mit den Relativgeschwindigkeiten v1 und v2 (bezogen auf das Raumschiff) in Richtung Erde fliegen und eine Strecke s 100.000 km zurücklegen, deren Zielpunkt zum Raumschiff ruht.

Gegeben:

vE = 5/6c (Relativgeschwindigkeit Erde Raumschiff)
v1 = 1/3c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 1)
v2 = 1/6c (Relativgeschwindigkeit Raumschiff – Uhr 2)
c = 1 (Lichtgeschwindigkeit in natürlichen Einheiten)
s = 1/3Ls (Abstand Raumschiff – Ziel in Lichtsekunden)

Gesucht: Eigenzeiten tau1 und tau2 der Uhren und Überprüfung auf ihre Identität mit den aus dem Erdsystem berechneten Eigenzeiten tau_E1 und tau_E2

gamma1 = 1/sqrt(1-v1^2/c^2) = 1.060660172 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v1)
gamma2 = 1/sqrt(1-v2^2/c^2) = 1.014185106 (Gammafaktor mit der Geschwindigkeit v2)

Im Raumschiffsystem, das gegenüber dem Zielsystem mit einem Abstand von s ruht, ergeben sich folgende Zeiten:

t1 = s/v1 = 1s (Zeit der schnelleren Uhr 1)
t2 = s/v2 = 2s (Zeit der langsameren Uhr 2)
dt = t2 – t1 = 1s (Zeitdifferenz zwischen der langsameren und schnelleren Uhr)

In den Uhrensystemen ergeben sich somit folgende Eigenzeiten:

tau1 = t1 / gamma1 + dt = 1.94280904s
tau2 = t2 / gamma2 = 1.972026593s

Nun erfolgen die Transformationen der Zeiten t1, t2 und dt vom Raumschiffsystem ins Erdsystem (indiziert mit Unterstrich):

v_E1 = (vE-v1)/(1-vE*v1/c^2) = 9/13c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 1)
v_E2 = (vE-v2)/(1-vE*v2/c^2) = 24/31c (Relativgeschwindigkeit Erde – Uhr 2)

gamma_E = 1/sqrt(1-vE^2/c^2) = 1.809068068 (Gammafaktor mit vE)
gamma_E1 = 1/sqrt(1-v_E1^2/c^2 = 1.385804657 (Gammafaktor mit v_E1)
gamma_E2 = 1/sqrt(1-v_E2^2/c^2 = 1.579906293 (Gammafaktor mit v_E2)

Da nun die auszurechnenden Zeitintervalle nicht mehr mit dem gemeinsamen Koordinatenursprung zusammenfallen, muss die Lorentz-Transformation der Zeit (allgemein: t’ = gamma*(t – v*x/c^2)) angewendet werden:

t_1 = gamma_E*(t1-vE*s/c^2) = 1.306549160s
t_2 = gamma_E*(t2-vE*s/c^2) = 3.115617226s

Für d_t (Uhr 1 ruht im Ziel und wartet auf Uhr 2) kann einfach geschrieben werden:

d_t = dt*gamma_E = t_2 – t_1 = 1.809068066s

Somit sind die Zeiten bekannt, unter denen im Erdsystem die Uhren ins Ziel fliegen. Nun erfolgt eine Transformation vom Erdsystem zurück ins Uhrensystem, um die Eigenzeiten auf ihre Identität hin zu überprüfen:

tau_E1 = t_1/gamma_E1 + d_t/gamma_E = 1.94280904s
tau_E2 = t_2/gamma_E2 = 1.972026593s

Man sieht sofort die Identität von

tau1 = tau_E1 und
tau2 = tau_E2

Gruß

Sebastian
#79 iceman
9. Juni 2009

Thim widerlegt und schon Hauk-Spam – wie auf Bestellung 😀
#80 Sebastian Hauk
9. Juni 2009

Hallo iceman,

das ist nicht mit Thim abgesprochen oder hat etwas mit den Antworten von Herrn Thim oder die Antworten von Euch an Herrn Thiem zu tun. Wie kommt Ihr eigentlich darauf?

Es geht mir darum, dass endlich diese Aufgabe gelöst wird.

Gruß

Sebastian
#81 Thilo Kuessner
9. Juni 2009

Tja, wie kommen wir eigentlich darauf?
#82 Sebastian Hauk
9. Juni 2009

Hallo Herr Kuessner,

das möchte ich auch mal wissen.

Gruß

Sebastian
#83 Thilo Kuessner
9. Juni 2009

Vielleicht deshalb, weil Sie Ihre Aufgabe immer gerade genau dann neu posten, wenn Prof. Thim in die Enge getrieben ist und keine Argumente mehr hat?
#84 Sebastian Hauk
9. Juni 2009

Hallo Herr Kuessner,

ich kann hier keinen Bezug feststellen. Vielleicht poste ich auch einfach die Aufgabe so häufig, dass sich hier mal Überschneidungen ergeben können. Hat aber nicht das geringste mit der Diskussion von Herrn Thim zu tun. Sie nehmen irgendwie meine Aufgabe nicht ernst. Haben Sie sich überhaupt schon mal die Aufgabe angesehen?

Gruß

Sebastian
#85 Hartwig Thim
9. Juni 2009

Also, wieso werde ich immer wieder hineingezogen? Herr Hauk hat eine Frage gestellt und will darauf eine Antwort. Ich bin derzeit zu beschäftigt, kann also keine Antwort geben (meine Antwort würde sowieso darauf hinauslaufen, dass die SRT falsch ist),
also bemüht Euch bitte, eine ehrliche Antwort zu geben, auch wenn dabei nicht die bekannte Mainstreamphysikantwort herauskommt.
Herzliche Gruesse aus Linz, Euer
Hartwig Thim
#86 Hartwig Thim
9. Juni 2009

@plonk,
ans dem Michelson Morley-Versuch (MMX) kann man nicht ableiten, dass der Aether mitgeführt wird, da das MMX eine Aethermitführung prinzipiell nicht detektieren kann. Diese Erkenntnis erhält man, wenn man statt Gruppengeschwindikeiten Phasengeschwindigkeiten in der Berechnung der Laufzeiten in den beiden Armen
verwendet. Eine derartige Berechnung kann ich gerne als pdf-Dokument zusenden,
wenn man mich über meine email: hartwig.thim@jku.at auffordert.
Beste Gruesse, H. Thim
#87 Ralf L.K.
10. Juni 2009

H. Thim: “ans dem Michelson Morley-Versuch (MMX) kann man nicht ableiten, dass der Aether mitgeführt wird, da das MMX eine Aethermitführung prinzipiell nicht detektieren kann. ”

Die alten Äther-Haudegen im 19, Jahrhundert waren da schon sehr überrascht.
Sonst hätte Lorentz nachgemessen statt kontrahiert.

Im Vergleich zum Mikrowelle-Experiment war aber MM durch die viel geringere Wellenlänge von ca. 0,5 um statt 30.000 um der Linzer-Hofer Mikrowelle aber schon viel präziser aufstellt.
Vielleicht war das Licht bei MM aber einfach zu fein um die groben Schnitzer von Albert erkennen zu lönnen ?
PI * Daumen und dann ne Briefmarke aus Österreich drauf.
#88 Hartwig Thim
10. Juni 2009

@Ralf L.K.:

die Lorentz-Kontraktion braucht man zur Erklärung des MMX-Nullresultates gar nicht,
sondern man muss (wie oft muss ich das noch sagen?) Phasengeschwindikeiten statt
Gruppengeschwindigkeiten (Pythagoras) einsetzen. Denn in einem Interferometer
werden Phasen verglichen, nicht Gruppen wie im Pulsradargerät. Die (meine)
Berechnung für’s MMX findet Ihr im WWW, die Adresse gebe ich in einer neuen Eintragung bekannt “Relativity, what’s wrong?”
#89 Hartwig Thim
10. Juni 2009

@Ralf L.K.:
hier ist die Adresse: https://www.docstoc.com/docs/2250671/Relativity-what-is-wrong,
in der 9. Folie dieser Powerpointpräsentation ist die erwähnte Rechnung mit
Phasengeschwindigkeiten durchgeführt von
Gruesse, Hartwig Thim
#90 Ralf L.K.
10. Juni 2009

https://www.docstoc.com/docs/2250671/Relativity-what-is-wrong,

a) Also der Ätherwind hat einen Vekor genau in die entgegengesetzte Richtung wie die Rechnung erfolgt.

b) https://www.physik.uni-oldenburg.de/qubit/dokumente/Referate/Michelson.htm erklärt es klar und einfach.

Weiteres zur Präsentation:
– GPS hat nicht nur Längenkontraktionen sondern auch Zeiteffekte der Gravitation
– GPS Uhren kommen deutlich unter 10E-12 Fehler und damit Faktor 100 bis 1000 genauer als die RT-Effkete (wobei Atomuhre eine recht komplexe Fehlerstatistik aufweisen)
– Ehrenfest läßt sich über die ART erklären. Das Paradoxon zeigt daher, dass euklidische Räume nicht die richtige Vorstellung sind sondern nur Projektionen höherdimensionaler Räume sind.

Es ist schon grass Jahrzehnte an Denkarbeit von Physikern des 19. und beginnenden 20. Jahrunderts mal schnell per ppt-Folie kalt stellen zu wollen.
Die waren damals schon schlau und sogar selbst Äther-Anhänger.
Diese Taschenspielertricks sind nur albern und unwissenschaftlich.
#91 Hartwig Thim
10. Juni 2009

@Ralf L.K.:
ja, das kann ich unterschreiben: Taschenspielertricks wurden sogar in den Annalen der Physik ohne Begutachtung publiziert, worauf die Wissenschaft 100 Jahre lang
stagnierte.
Der einzige reale Raum ist der dreidimensionale Raum, in dem sich Ereignisse auf einer
gemeinsamen Zeitskala abspielen, nachzulesen bei Newton.
Karl Valentin würde sagen: “So einfach, und man kann’s sich doch nicht merken.
Gruesse aus Linz (Europäische Kulturhauptstadt 2009) von Eurem
Hartwig Thim
#92 Ernst
10. Juni 2009

Also dafür, dass die Wissenschaft 100 Jahren lang stagniert hat, sieht die Welt heute doch deutlich anders aus als 1905.

Oder, anders gesagt: Sie reden totalen Bullshit Thim, und das kann wirklich jeder sehen, der Augen im Kopfe hat.
#93 Ralf L.K.
10. Juni 2009

H. Thim:
“Der einzige reale Raum ist der dreidimensionale Raum, in dem sich Ereignisse auf einer
gemeinsamen Zeitskala abspielen, nachzulesen bei Newton.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Nichteuklidische_Geometrie

Da kam schon vor 200 Jahren ein Carl Friedrich Gauß dahinter, dass dies nicht alles sein kann.
Und Isaac Newton hatte schon Problem die Zeit und den Zeitfluß physikalisch zu fassen.
A. Einstein hat also etwas weiter geführt, was Andere schon in Ansätzen hatten. Normaöität der Wissenschaft wenn sie sich weiter entwickelt.
#94 Hartwig Thim
11. Juni 2009

@ernst:
bullshit ist das einzige, was Sie verstehen, und da ich höflich bin, mache ich Ihnen Freude und erspare Ihnen den Arztbesuch.

@Ralf L.K.:
Lichtstrahlen werden von Massen abgelenkt, was ja seit Hasenöhrl bekannt ist: es gibt
ein Massenäquivalent der Strahlung. Aber deshalb den Raum als gekrümmt zu bezeichnen, ist Volksverblödung, was ja beabsichtigt ist, weil nur die Blöden zahlen.

Gruesse, Hartwig
#95 iceman
11. Juni 2009

Nach den ganzen dämlichen VTs jetzt noch die Plagiatsvorwürfe und natürlich die “Volksverblödung” (kann ja schließlich nicht sein, dass Thim nicht dass große Genie darstellt, das 100 Jahre stürmischen Fortschritts in Physik und Technik genial zur Stagnation erklärt). Kommen jetzt noch Gerber und Soldner?

Schon peinlich für sie, Thim, sie und ihresgleichen haben sich seit über 100 Jahren nicht weiterentwickelt.
#96 Karl Mistelberger
11. Juni 2009

We find that general relativity has held up under extensive experimental scrutiny. The question then arises, why bother to continue to test it? One reason is that gravity is a fundamental interaction of nature, and as such requires the most solid empirical underpinning we can provide. Another is that all attempts to quantize gravity and to unify it with the other forces suggest that the standard general relativity of Einstein is not likely to be the last word.

Furthermore, the predictions of general relativity are fixed; the theory contains no adjustable constants so nothing can be changed. Thus every test of the theory is either a potentially deadly test or a possible probe for new physics.

Although it is remarkable that this theory, born 90 years ago out of almost pure thought, has managed to survive every test, the possibility of finding a discrepancy will continue to drive experiments for years to come.

aus: https://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/

Die Relativitätstheorie ist wohl einzigartig.
#97 Hartwig Thim
11. Juni 2009

@Karl Mistelberger,

ja, die Relativitätstheorie ist wohl einzigartig, weil sie weltweit von den meisten gelaubt wird, obwohl sie auf einem unlogischen und experimentell falsifizierten
Postulat (Isotropie von c in allen Inertialsystemen) aufbaut. Das ist, in der Tat, einzigartig. Aber es gibt Gott sei Dank einige, die diesen Fehler erkannt haben.
Vor allem diejenigen, denen Albert “Gott würfelt nicht” und spukhafte Fernwirkung
einreden wollte.
Beste Gruesse, Hartwig Thim
#98 Oli
11. Juni 2009

Wieso darf ein T. noch lehren? Da sind mir doch einige unserer Professoren an der Hochschule lieber. Die machen gar nichts und richten so wenigstens keinen Schaden an. Außerdem hat sich der T. auf einer seiner Folien geoutet. Da waren mindestens 30! Ausrufezeichen hintereinander. Was das bedeutet wissen wir ja alle. Also können wir hier die Diskussion mit diesem Ätherurgestein beerdigen.
#99 Karl Mistelberger
11. Juni 2009

“ja, die Relativitätstheorie ist wohl einzigartig, weil sie weltweit von den meisten geglaubt wird, obwohl sie auf einem unlogischen und experimentell falsifizierten Postulat (Isotropie von c in allen Inertialsystemen) aufbaut. Das ist, in der Tat, einzigartig. Aber es gibt Gott sei Dank einige, die diesen Fehler erkannt haben. Vor allem diejenigen, denen Albert “Gott würfelt nicht” und spukhafte Fernwirkung
einreden wollte.”

Den Nachweis einer Verletzung des Äquivalenzprinzips möchten viele führen. Außer Cranks und Crackpots war aber noch niemand erfolgreich:

“In 2005, on the 100th anniversary of the introduction of special relativity, one might ask “what is there to test?”. Special relativity has been so thoroughly integrated into the fabric of modern physics that its validity is rarely challenged, except by cranks and crackpots. It is ironic then, that during the past several years, a vigorous theoretical and experimental effort has been launched, on an international scale, to find violations of special relativity. The motivation for this effort is not a desire to repudiate Einstein, but to look for evidence of new physics “beyond” Einstein, such as apparent violations of Lorentz invariance that might result from certain models of quantum gravity.”

aus: https://relativity.livingreviews.org/open?pubNo=lrr-2006-3&page=articlesu1.html
#100 Hartwig Thim
11. Juni 2009

@Oli:
jeder darf lehren, wenn er die Lehrbefugnis erworben hat. Lehre und Forschung in
Universitäten ist frei, so sagt das Grundgesetz. In den Jahren 1938-1945 durfte man das nicht. Und auch im Tagesablauf lehre ich. Jetzt z.B. lehre ich wieder in diesem Forum. Wenn das Forum meine Lehre verbietet würde, würde ich sofort aufhören.

Jetzt bitte ich Euch aber endlich um eine sachliche Kritik meines Satzes:
“obwohl sie auf einem unlogischen und experimentell falsifizierten Postulat (Isotropie von c in allen Inertialsystemen) aufbaut”
“unlogisch” ist es im Hinblick auf den Dopplereffekt: wenn jeder bewegte Beobachter
unabhängig von seiner Geschwindigkeit immer nur c messen würde, könnte er
keine Dopplerfrequenzverschiebung f’=f(1-/+v/c) messen. Denn wenn ich den Wellen z.B. entgegenlaufe, zähle ich in der Zeiteinheit mehrere Wellen als wenn ich ruhe.
Falsifiziert wurde es von Michelson/Gale (und anderen), weil bei ihrer Messung mittels
Sagnac-Schleifen die Erddrehung gemessen wurde, weil die Lichtstrahlen mit c-v und c+v (v=Erddrehungsgeschwindigkeit) laufen wie beim GPS heute auch.
Auch die Quantentheorie macht Annahmen, die nicht alle gutieren. Aber keine Theorie ist perfekt, und manche Theorien sind sogar absurd.

Also wo ist Eure Kritik an meinen Behauptungen?

Beste Gruesse, Hartwig Thim
#101 Ralf L. K.
11. Juni 2009

H. Thim:
“obwohl sie auf einem unlogischen und experimentell falsifizierten
Postulat (Isotropie von c in allen Inertialsystemen) aufbaut.”
Die Isotropie ist heute von Astronomen auf ca. 13 Stellen und von den Physikern auf ca. 15 Stellen genau bestätigt worden.
Wobei w. de Sitter bereits 1913 erstmals im Kosmos Isotropie präsentieren konnte.

Alles schon uraltes Wissen – nur nicht in Linz.
#102 Ralf. L. K.
11. Juni 2009

H. Thim: “weil die Lichtstrahlen mit c-v und c+v (v=Erddrehungsgeschwindigkeit) laufen wie beim GPS heute auch”
Das ist nicht so und basiert auf fehlerhaft vereinfachten Verechnungen zwischen Bezugssystemen.

Über solche Probleme haben hauptamtliche Physiker sich tiefgründige Gedanken gemacht. Und selbst die Nobelpreisträger Stark und Lenard haben sowa nie behauptet.

Linzer Torte in relativer Einfachheit – mehr wird auch hier wieder nicht präsentiert.
#103 Hartwig Thim
11. Juni 2009

@Ralf L.K.:
Richtig: uraltes Wissen, aber nicht in Linz: da haben wir die neuesten Erkenntnisse!

Leider wieder keine brauchbare Antwort: wenn man in Linz mit GPS c-v(Erdrotation)
und c+v misst, was ja der Fall ist, so ist damit Einstein’s Isotropiepostulat falsifiziert,
denn nach der SRT sollte man in Linz ja c in alle Richtungen messen, und nicht c+/-v.

Also: in Linz beginnt’s, die neue Aera der (richtigen) Physik, und das von einem
Elektrotechniker eingeleitet. Aber ist ja nicht schlimm. Nicht nur Einstein irrte,
auch bei der kalten Fusion irrten einige. Es irrt der Mensch solang er strebt.

Es grueest Euch gigahertzlich Euer
Hartwig Thim
#104 iceman
11. Juni 2009

Lol, jetzt auch noch die kalte Fusion. Was kommt als nächstes, Thim? Irgendwas unglaublich dämliches haben sie doch sicherlich noch im Köcher?
#105 Troy
11. Juni 2009

@Ralf L.K.:

Mich würde Ihre Antwort auf die Frage c+/-v aber sehr interessieren.

Richtig: uraltes Wissen, aber nicht in Linz: da haben wir die neuesten Erkenntnisse!
Leider wieder keine brauchbare Antwort: wenn man in Linz mit GPS c-v(Erdrotation)
und c+v misst, was ja der Fall ist, so ist damit Einstein’s Isotropiepostulat falsifiziert,
denn nach der SRT sollte man in Linz ja c in alle Richtungen messen, und nicht c+/-v.
#106 webfox
12. Juni 2009

*in Linz beginnt’s, die neue Aera der (richtigen) Physik, und das von einem
Elektrotechniker eingeleitet*
—————————————-
@T
‘seine’ richtige Physik jenes Elektrotechniker aus Linz ist Forenbekannt.
Was gib’s sonst neues?

der webfox
#107 Hartwig Thim
12. Juni 2009

@webfox:
ja, für manche von Euch wird’s was Neues sein: die Gleichzeitigkeit gibt es doch, trotz
Einstein’s Annahme, es gäbe keine spukhafte Fernwirkung: jetzt in diesem Augenblick dreht sich die Erde in Seattle genau so schnell nach Osten wie in Paris, auch Helios
sieht es gleichzeitig, weil er die klassische Mechanik versteht, und die Lichtstrahlen
(näherungsweise) gleich lang sind. Und nur deshalb funktioniert GPS, weil es die
Erddrehung (Sagnackorrektur) berücksichtigt.

Ja, die spukhafte Fernwirkung gibt es dank der klassischen Mechanik, aber unser Albert glaube nicht dran, sondern postulierte Nonsense.
Es gruesst Euch
Hartwig Thim mit einer Linz Lecture
#108 Ernst
12. Juni 2009

Die “spukhafte Fernwirkung” ergibt sich aus der klassischen Mechanik? Möchten Sie das so stehen lassen, Herr Thim?
#109 nocheinPoet
12. Juni 2009

Kein transversaler Dopplereffekt bei Mikrowellen von Thim!

Er will es aber nicht begreifen:

https://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=200
#110 iceman
12. Juni 2009

Jemand, der sein eigenes “Wissen” wie Thim in den Rang eines unantastbaren privaten Dogmas erhoben hat, der will erst gar nicht begreifen. Wieso denn auch, die Möglichkeit, dass er falsch liegen könnte, ist doch von vornherein bei ihm und Konsorten ausgeschlossen, einfach nicht vorstellbar.
#111 Ralf L.K.
12. Juni 2009

“Jemand, der sein eigenes “Wissen” wie Thim in den Rang eines unantastbaren privaten Dogmas erhoben hat, der will erst gar nicht begreifen. ”
Wobei dies unterstrichen ´wird, dass es keinen H. Thim Fanclub gibt.
Auch ein Poster Thim mit getreckter Zunge ist nicht veröffentlicht.
H. Thim ist Genie light …
#112 Ralf L.K.
12. Juni 2009

“Jemand, der sein eigenes “Wissen” wie Thim in den Rang eines unantastbaren privaten Dogmas erhoben hat, der will erst gar nicht begreifen. ”
Wobei dies unterstrichen ´wird, dass es keinen H. Thim Fanclub gibt.
Auch ein Poster Thim mit getreckter Zunge ist nicht veröffentlicht.
H. Thim ist Genie light …
#113 Ralf L.K.
12. Juni 2009

“Jemand, der sein eigenes “Wissen” wie Thim in den Rang eines unantastbaren privaten Dogmas erhoben hat, der will erst gar nicht begreifen. ”
Wobei dies unterstrichen ´wird, dass es keinen H. Thim Fanclub gibt.
Auch ein Poster Thim mit getreckter Zunge ist nicht veröffentlicht.
H. Thim ist Genie light …
#114 thomas
12. Juni 2009

@ THIM: mach doch nicht länger linz & elektrotechniker lächerlich..BITTE….
#115 Franz Brunner
12. Juni 2009

@thomas:

Das Hemd ist näher als der Rock. Nachdem Prof. em. Thim keine Hemmungen hat sich selbst lächerlich zu machen, wird er kaum davon Abstand nehmen, Linz und die Elektrotechniker lächerlich zu machen. Die TU-Wien und die Elektrotechniker dort macht er in einem Aufwasch auch gleich lächerlich. Schließlich hat er dort seine Ausbildung genossen.

@Thim:

@webfox:
ja, für manche von Euch wird’s was Neues sein: die Gleichzeitigkeit gibt es doch, trotz
Einstein’s Annahme, es gäbe keine spukhafte Fernwirkung: … etc.

Einstein hat nie behauptet, dass es in ein und dem selben IS keine Gleichzeitigkeit gibt. In einem IS ist Gleichzeitigkeit immer herstellbar und feststellbar, auch an unterschiedlichen Orten. An ein und dem selben Ort sind zwei gleichzeitige Ereignisse übrigens in jedem IS gleichzeitig. Das zumindest sollte Thim wissen. Wenn er so tut, als wüßte er es nicht, dann ist das wahres Cranktum.
#116 thomas
12. Juni 2009

@ franz: da ich ein aus linz kommender – an der tu wien elektrotechnik studierter – mensch bin..ärgert mich das ja so….
#117 Sebastian Hauk
12. Juni 2009

Hallo,

“Auch ein Poster Thim mit getreckter Zunge ist nicht veröffentlicht.”

muss das wirklich sein?

Gruß

Sebastian
#118 iceman
12. Juni 2009

Sebastian, so ganz ohne 100mal gelöste Aufgabe unterwegs?

Na sowas.
#119 Troy
13. Juni 2009

Übrigens behauptet Friebe auch, daß jemand anders schon 1904 die Gleichung E=mc2 (oder jedenfalls eine sehr ähnliche Gleichung) hingeschrieben habe. Das erinnert an die Geschichte um Rudolf Steiner und die Schrödingergleichung. Oder an diese Karikatur:

Das behauptet nicht nur Friebe, und dieser Anonymer Jemand hiess: J. H. Jeans.
Es scheint dass einiges nicht dem Gehirn Einsteins entsprungen ist.
Hier das Ganze (mit genauen Angaben):

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

… und hier ein Auszug:

On page 280 of Whetham’s 1904 book, following an earlier reference
to Thomson’s ideas concerning radio-activity, one reads:
A more fundamental suggestion has been made by J. H. Jeans,
who imagines that radio-activity may result from the coalescence
of positive and negative electrons. On this idea, the energy of
radio-active atoms is supplied by the actual destruction of
matter.
So you see, if visions of the atomic bomb and nuclear power arise as
commendation in support of Einstein’s greatness as encapsulated by the
formula E = Mc2, then just ask yourself why Jeans was not given credit for his
1904 idea. It was published in the journal Nature on June 2, 1904 at page 101
of volume 70.
Jeans himself was quite modest in expressing an opinion as to who
should be given credit for recognizing mass-energy transmutability. In his
1929 book EOS or the Wider Aspects of Cosmogony he states at page 36:
More than twenty years ago I directed attention to the enormous
store of energy made available by annihilation of matter, by
positively and negatively charged protons and electrons falling
into and annihilating one another, thus setting free the whole of
their intrinsic radiation. On this scheme neither energy nor
matter had any permanent existence, but only a sort of sum of the
two; each was, theoretically at least, convertible into the other.
When I put forward this hypothesis, I thought I was advocating
something entirely revolutionary and unheard-of, but I have
since found that Newton had anticipated something very similar
exactly two centuries earlier. In his ‘Optics’ (1704) we find:
‘Query 30. Are not gross bodies and light convertible into one
another; and may not bodies receive much of their activity from
the particles of light which enter into their composition? The
changing of bodies into light, and light into bodies, is very
conformable with the course of Nature, which seems delighted
with transmutations.
Now, as to the formula E = Mc2, a discerning reader having a modest
background knowledge of physics based on the electrical system of units
familiar to scientists of the late 19th century can easily show that an electric
charge e contained within a sphere of radius a will have an external electric
field energy of e2/2a. Yet J. J. Thomson had reason to believe that the energy
E of the electron was 2e2/3a and that this energy accounted for its mass M. No
doubt he arrived at this result by assuming that the magnetic field energy
11
owing to the motion of e at speed v is (e/c)2v2/3a and regarding this as the
kinetic energy Mv2/2. Do the calculation yourself. It is a very easy task for
any physics student who has been introduced to the theory of
electromagnetism. The speed parameter c has come into the act owing to
electrostatic units being related to electromagnetic units by the ratio c.
From the equality:
Mv2/2 = (e/c)2v2/3a
such a physics student will see that:
Mc2 = 2e2/3a
which is the energy E that J. J. Thomson recognized as that of an electron of
charge radius a.
So, although the specific formulated prescription E = Mc2 does not
appear in the 1904 text by Whetham concerning the then-recent development
of physical science, the physics it represents was there and had been well
presented in mathematical terms.
Indeed, should the reader be puzzled as to the physics implied by the
energy 2e2/3a for an electron at rest, just accept that within the radius a the
charge e is distributed so as to set up a uniform energy density distribution or
pressure, with its internal electric field intensity being the same as that at its
surface radius a. You will see that this adds e2/6a to e2/2a and so gives 2e2/3a
as the energy E, which from the forgoing equation gives us E = Mc2.
In my opinion, therefore, there is no reason to attribute to Einstein’s
genius our acceptance that E = Mc2. Nor, indeed, do I think that J. J.
Thomson’s formulation provides the ultimate insight into the physics
governing this energy-mass relationship.
So, still looking at physics of the pre-Einstein era, I draw attention to
the discovery made by Larmor in 1897 as reported in Phil. Mag., xliv, p. 503.
He presented a formula for the rate of loss of energy from a charge q having
an acceleration f which has since been very widely applied in physics and
astrophysics. The formula is:….
#120 iceman
13. Juni 2009

Und jetzt noch die Aspden-Cranks – ne, wirklich, immer diese ganzen Privatgelehrten, die gleichzeitig keinen Schimmer von der Theorie etc haben und ihr Versagen gegenüber Einstein dann unter anderem gern mit konspirativ angehauchten Plagiatsvorwürfen begründen, das ist mittlerweile nur noch langweilig und schon seit 100 Jahren nicht mehr diskussionswürdig……..
#121 Troy
13. Juni 2009

iceman:
…dann unter anderem gern mit konspirativ angehauchten Plagiatsvorwürfen begründen,….

Mit genauen Angaben von Zeit, Namen, und Publikationen…konspirativ?
Seltsam.
#122 iceman
13. Juni 2009

Natürlich konspirativ.Wird auch klar, wenn man mal ein wenig hinter diese Plagiatsvorwürfe schaut. Welchen Zweck verfolgen denn diese ganzen Plagiatstheoretiker seit über 100 Jahren mit ihren “Beweisen”, Einstein habe nur abgeschrieben, sei ein Schummler gewesen etc? Letztlich läufts doch darauf hinaus, Einstein klein zu reden, sich selbst in der Selbstdarstellung als größeres Genie zu vergewissern und gleichzeitig eine konspirative Deutung der eigenen Marginalisierung im wissenschaftlichen Diskurs zu etablieren. Denn wenn das Plagiat doch so “eindeutig” bewiesen ist und trotzdem weiter an Einsteins thoeretischem Gebäude festgehalten wird, dann muss das ja zwangsläufig an einer großen Verschwörung liegen, die in einer großen Vertuschungsaktion alle Energie darauf verwendet, die “revolutionären Erkenntnisse” des jeweiligen “Genies” (hier: Aspden, gibt aber in der Gechichte genügend extrem ähnliche Fälle von “Privatgelehrten”, in der Beziehung ist das Buch von Frau Wazeck sehr empfehlenswert) zu unterdrücken.

Kurz: Dass die akademische Wissenschaft die Plagiate nicht aufgenommen hat, kann nur durch eine Verschwörung erklärt werden, denn das die angeblichen “Beweise” nicht stichhaltig sein könnten, diese Möglichkeit ist für den gemeinen Einstein”kritiker” unvorstellbar.

Beste Grüße
Jürgen

PS: Das Zitat ist nebenbei absolut ungeeignet, Einstein irgendwie ans Bein zu pinkeln. Aber ich glaube das hat man dir vor ein paar Monaten ja schon mal ausführlich erklärt, “Troy”. 😀
#123 Troy
13. Juni 2009

Wenn die Grundlagen von E=mc2 schon 1904 publiziert wurden, was eine Zeit der Entwicklung dieser Grundlagen voraussetzt, wo liegt denn dein Problem?

… ähnliche Fälle von “Privatgelehrten”…

Unter welchen Umständen wird man denn ein “Staatlich anerkannter” Gelehrter?

Aber ich glaube das hat man dir vor ein paar Monaten ja schon mal ausführlich erklärt, “Troy”. 😀

Diese “Anonyme” Verweise auf von “Man” Ausgesprochene Warnungen, aus der Feder eines aufgeklärten Wissenschaftlers des XXI Jhs, sind schlicht unschön. Iceman.
Konzentriere dich bloss auf die Mathematik und lass von dieser Emotionellen Ausbrüche ab.
#124 Troy
13. Juni 2009

Noch etwas besseres wäre wenn du mir zeigen könntest wo der Fehler in der o. aufgeführten Gleichungen liegt.
Bloss ein Hinweis, ich möchte auch nicht deine Zeit dermassen in Anspruch nehmen, Iceman.
#125 Hartwig Thim
13. Juni 2009

@Franz Brunner,

Eistein konnte die Gleichzeitigkeit nie richtig messen, weil für ihn immer t=L/c war,
was wegen des Sagnaceffektes auf der Erdoberfläche nicht stimmt, sondern
L/(c+v) oder L/(c-v) mit v = Erddrehungsgeschwindigkeit.

Ihr könnt es nicht fassen, dass GPS die Relativitätstheorie widerlegt hat, aber es ist
so und Ihr könnt es ja nachlesen bei Marmet oder Wang/Hatch, die www-Adressen dieser beiden habe ich schon früher in diesem Forum bekanntgegeben.

@Ernst,
ja, das will ich so stehen lassen, denn zwei am Äquator liegende Orte bewegen sich
gleich schnell, und da ich die Bewegung des einen kenne, weiss ich die Bewegung des zweiten augenblicklich (Instantan), was Einstein für spukhafte Fernwirkung hielt, dieser arme Hexenmeister der Lichtgeschwindigkeit. Von Ost nach West bewegt sich ein Lichtstrahl zwischen diesen beiden Orten mit c+v, also mit Überlichtgeschwindigkeit, was Einstein nicht fassen konnte.

33 Gigahertzliche Gruesse, Euer
Hartwig Thim
#126 Ernst
13. Juni 2009

Herr Thim, was genau hat Einstein als “spukhafte Fernwirkung” bezeichnet und woraus folgt dieses besagte Phänomen?
#127 Ralf L.K.
13. Juni 2009

H. Thim:
“Ihr könnt es nicht fassen, dass GPS die Relativitätstheorie widerlegt hat, aber es ist
so und Ihr könnt es ja nachlesen bei Marmet oder Wang/Hatch, die www-Adressen dieser beiden habe ich schon früher in diesem Forum bekanntgegeben. ”

tja, dann müssen wir eben bei ALDI & HOPFER auf Reparatur der Geräte und Installaltion RT-freier Software bestehen.
Es ist aber unglaublich dass zwischen Gemüse und Mehl-Palette einfach die RT verkauft werden darf.
Zudem wäre es Zeit beim Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen (BEV) https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesamt_f%C3%BCr_Eich-_und_Vermessungswesen Beschwerde gegen die weitere Verwendung von GPS zu klagen.
#128 Hartwig Thim
13. Juni 2009

@Ralf L.K.:
Was spukhafte Fernwirkung ist, habe ich oben mit dem Äquator erklärt. Sollten Sie es nicht verstanden haben, fragen Sie am besten Kollegen Anton Zeilinger.
#129 Ernst
13. Juni 2009

Na, Thim, nur um noch mal sicherzugehen, die von Einstein als “spukhafte Fernwirkung” bezeichnete Quantenverschränkung ist also aus der klassischen Mechanik ableitbar?
#130 Ernst
13. Juni 2009

Betreffend Zeilinger: Ich glaube eher, dass Sie es sind, der einmal mit dem Herrn reden sollte.
#131 Ralf L.K.
13. Juni 2009

“@Ralf L.K.:
Was spukhafte Fernwirkung ist, habe ich oben mit dem Äquator erklärt. Sollten Sie es nicht verstanden haben, fragen Sie am besten Kollegen Anton Zeilinger.”

aus: https://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=11620
A. Zeilinger – Physik in unserer Zeit 2009, 40 (2), 72
“Wobei man von Einstein nicht sagen kann, dass er die Quantenphysik nicht verstand. Er war nur in seiner Interpretation sehr konsequent und klar. Obwohl er am Ende nicht recht hatte, wird ihm da sehr oft unrecht getan. Wenn man Einsteins Argumentation in der Publikation zusammen mit Rosen und Podolsky durchliest – das hat was. ”
—
A. Zeilinger ist als RT-Kritiker nicht geeignet gerade weil A. Einstein für seine Forschung die theoretische Grundlage legte. A. Einstein und Partner haben schon früh alles durchdacht und die heutigen Experimentalpyhsiker wie A. Zeilinger können daher theoretische Grundsatzdiskussionen Experimnete durchführen und haben bereits 1a Theorie dafür im Schrank stehen.

Das ist wahre Wissenschaft …
#132 Hartwig Thim
14. Juni 2009

@ernst: ableitbar ist sie (höchstwahrscheinlich) nicht, aber die QuantenMECHANIK ist
auch eine MECHANIK, die klassisch gut beschreibbar ist. Gleichzeitigkeit gibt es auf jeden Fall auf der drehenden Erdoberfläche, und die gehört in die klassische Mechanik.
Mit Zeilinger bin ich schon sehr lange in Kontakt. Woher wissen Sie überhaupt, dass er gegen die RT ist? Hat er das wo geschrieben?
Gruesse, Hartwig
#133 Ralf L.K.
14. Juni 2009

H. Thim:
“aber die QuantenMECHANIK ist auch eine MECHANIK, die klassisch gut beschreibbar ist.”
NEIN !

Bitte schön mal eine Erklärung zur Chemie und selbst die metallische Bindung und elektrische Leitfähigkeit ist schon reine QM.

Dazu noch die ganzen Gags der Mikroelektronik, egal ob Permanentspeicher / Tunnel-Effket oder Belichtungsverfahren der Chip-Fabs mit QM-Designs.

Gerade der Fall ‘Mikroelektronik’ und QM zeigt dass H, Thim hier hinterm Mond lebt.
#134 Hartwig Thim
14. Juni 2009

O.K., lebe ich halt hinterm Mond. Von dort aus sehe ich jedenfalls vieles, was Ihr nicht seht. Da bin ich Euch voraus!

Entanglement kommt aus der Quantentheorie. Die Gleichzeitigkeit zweier Nocken,
die in dieselbe Richtung ausgerichtet sind, gehören in die klassische Mechanik.
Da sowohl zwei verschränkte Photonen als auch zwei in dieselbe Richtung ragende
Nocken Gleichzeitigkeit herstellen, sind die beiden Phänomene äquivalent.
Das habe ich gemeint.

In meiner beruflichen Laufbahn habe ich mehr Mikroelektronik gemacht als Ihr alle
zusammen. Lustig, dass Ihr mit so dummen Argumenten auf mich losgeht. Es amusiert mich sehr.
Gigahertzliche Gruesse, Euer
Hartwig
#135 Ralf L.K.
14. Juni 2009

H.Thim: “O.K., lebe ich halt hinterm Mond.

Entanglement kommt aus der Quantentheorie.
Die Gleichzeitigkeit zweier Nocken,die in dieselbe Richtung ausgerichtet sind, gehören in die klassische Mechanik.”
Also ich kenne die ‘Chemie’ schon seit der Schulzeit.
Zudem weis ich, dass die ‘Klassische Mechanik’ Ergebiss div. Effekte makroskopischer Objekte mit Basis Quantenmechanik ist.

Und bei einem simplen USB-Stick hört eh jede klassische Betrachtung der Speicherzellen auf.

H.Thim: “In meiner beruflichen Laufbahn habe ich mehr Mikroelektronik gemacht als Ihr alle zusammen. Lustig, dass Ihr mit so dummen Argumenten auf mich losgeht.
”
Ich habe noch selbst per EPROMs und die Wirkung von Sonnenlicht / UV auf die Chips live erlebt. Das ist angewanter Phoeffekt – Made by A. Einstein 1905.
Man findet heute in Museen schon Elektronik, die per entwickelter Quantenmechanik vor Jahrzehnten funktionierte.

Zudem, MM nutzen damals mehrfach reflektierte Lichtwelle im Bereich 30.000 GHz
während Sie hier mit simplen 33 GHz ohne viele Reflektionn ‘Präzisionsmessungen’ postulieren.
Das reicht nicht gegen die SRT und allenfalls für einen Titel ‘Mr. 33 GHz’ aus.
#136 Hartwig Thim
14. Juni 2009

@Ralf L.K.:
wir diskutieren hier doch die RT und nicht den Photoeffekt, den ich gut kenne: das ist E=h f, mit Planck’s Konstanten h und f = Frequenz des einfallenden Lichtes, da stimmen wir doch alle überein.

Bleiben wir doch bei der Lichtgeschwindigkeit, die in jedem mit v bewegten Inertialsystem gleich c postuliert wurde, was auf der Erdoberfläche nicht stimmt, weil
die Erddrehung das c verändert: c+v bzw. c-v.

Herumreden nützt nichts. Eine Messung muss her, und die gibt es schon. Es wurde
c+v bzw c-v gemessen. Das falsifiziert die SRT.
Hartwig
#137 Thilo Kuessner
14. Juni 2009

Bleiben wir doch bei der Lichtgeschwindigkeit, die in jedem mit v bewegten Inertialsystem gleich c postuliert wurde, was auf der Erdoberfläche nicht stimmt, weil
die Erddrehung das c verändert: c+v bzw. c-v.

Herumreden nützt nichts. Eine Messung muss her, und die gibt es schon. Es wurde
c+v bzw c-v gemessen. Das falsifiziert die SRT.

Hatten Sie das nicht schon mal behauptet?

11.6.:

Richtig: uraltes Wissen, aber nicht in Linz: da haben wir die neuesten Erkenntnisse!

Leider wieder keine brauchbare Antwort: wenn man in Linz mit GPS c-v(Erdrotation)
und c+v misst, was ja der Fall ist, so ist damit Einstein’s Isotropiepostulat falsifiziert,
denn nach der SRT sollte man in Linz ja c in alle Richtungen messen, und nicht c+/-v.

Also: in Linz beginnt’s, die neue Aera der (richtigen) Physik, und das von einem
Elektrotechniker eingeleitet. Aber ist ja nicht schlimm. Nicht nur Einstein irrte,
auch bei der kalten Fusion irrten einige. Es irrt der Mensch solang er strebt.

11.6.:

ja, die Relativitätstheorie ist wohl einzigartig, weil sie weltweit von den meisten gelaubt wird, obwohl sie auf einem unlogischen und experimentell falsifizierten
Postulat (Isotropie von c in allen Inertialsystemen) aufbaut. Das ist, in der Tat, einzigartig. Aber es gibt Gott sei Dank einige, die diesen Fehler erkannt haben.

7.6.:
Aber auf meiner Überzeugung, dass Einstein’s Isotropiepostulat das Problem der SRT ist und sie deshalb ja nicht gilt in unserem Universum (vielleicht in einem Nebenuniversum, in dem ich aber nicht leben möchte), darauf muss ich weiterhin bestehen, weil dieses unlogische Postulat auch schon experimentell falsifiziert worden ist.

5.6.:

Aber das ändert nichts an
der (auf der Erde) anisotropen Lichtgeschwindigkeit, die sogar wegen der Erddrehung für die GPS Satelliten mit c+v und c-v eingesetzt werden muss, mit v = Geschwin-digkeit der Erdoberfläche. Und Michelson/Gale haben das auch schon gemessen, und zwar mit Hilfe des Sagnaceffektes.

4.6.:

Auch GPS-Messungen zeigen, dass die Erddrehung berücksichtigt werden muss, was
mit anderen Worten bedeutet, dass die Erddrehungsgeschwindigkeit v zur Lichtgeschwindigkeit addiert bzw. subtrahiert werden muss: c+v und c-v! Das
Isotropiepostulat ist damit verletzt worden! Auch schon längst bekannt.

Und das ist jetzt nur aus diesem Thread, im alten Thread habe ich noch gar nicht gesucht. Werden Sie eigentlich nach Wörtern bezahlt oder nach Anzahl der Kommentare?
#138 Hartwig Thim
14. Juni 2009

@Thilo:
für kein einziges Wort hier bekomme ich Geld.
Aber für dieselben Fragen schreibe ich, fleissig wie ich bin, dieselben Antworten von früher, weil sie offenbar vergessen wurden. Sonst würden mir ja nicht immer wieder
dieselben Fragen gestellt.
Also abgemacht: niemand stellt mir Fragen wie z.B.: “Was halte ich von der SRT?” etc.
und ich werde dann auch nicht mehr meine Antworten wiederholen.
Super, das spart Arbeit!
#139 Max Feierabend
15. Juni 2009

@Thim
Springen Sie doch mal Ihrer gesperrten GFwP-Mitstreiterin an die Seite und erklären Sie, was Emanuel Lasker gegen die RT physikalisch einzuwenden hatte. Vielleicht kommen Sie dabei endlich mal mit Ihrer home story rüber, wie man so zum Einstein-Gegner wird.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend
#140 Ralf L.K.
15. Juni 2009

H. Thim:
“Bleiben wir doch bei der Lichtgeschwindigkeit, die in jedem mit v bewegten Inertialsystem gleich c postuliert wurde, was auf der Erdoberfläche nicht stimmt, weil
die Erddrehung das c verändert: c+v bzw. c-v.

Herumreden nützt nichts. Eine Messung muss her, und die gibt es schon. Es wurde
c+v bzw c-v gemessen. Das falsifiziert die SRT.”

‘Gemessen’ wurde ‘c +- v’ eben gerade nicht. Berechnen läßt sich da vieles und Papier ist geduldig.
Die Invarianz der Vakkumlichtgeschwindigkeit ist seit Jahrzehnten in verschiedensten Varianten bestätigt worden. Wobei ich hier W. de Sitter 1913 als den primär durchschlagendenste Beweis betrachte. Der Rest war Feintuning bis runter auf aktuell 14-15 signifikante Stellen der Bestätigung von Invarianz. Und da ist weitaus präzisier als die Erdbewegung um die Sonne oder die Eigenrotation es erfordert zu Unterscheidung.

Do-It-Yourself Experimente die nicht kompatibel sind mit einer Unzahl an Vorgängern sind allenfalls für den persönlichen Bilderrahmen relevant. Ansonsten eher ‘grober Unfug’.
#141 JörgR
15. Juni 2009

Gibts eigentlich auch noch Gravitations-Leugner, oder sind die damit alle schon … auf die Nase gefallen?
#142 JörgR
15. Juni 2009

Gibts eigentlich auch noch Gravitations-Leugner, oder sind die damit alle schon … auf die Nase gefallen?
#143 Cryptic
15. Juni 2009

Hallo Ralf,

wie hat W. de Sitter die LG gemessen? Es kann sich dabei höchstens um eine mittlere Geschwindigkeit (entlang einer nicht genau bekannten Strecke) handeln.

Sagnac hat 1913 eindeutig c+v und c-v gemessen und seiner Meinung nach, die Existenz eines Äthers nachgewisen.

PS: Sind nicht alle Experimente Do-It-Yourself Experimente?

Gruß
#144 rolak
15. Juni 2009

@Cryptic: Sagnac hat nur eine der vielen Möglichkeiten aufgezeigt, wie Rotation gegenüber einem Inertialsystem absolut gemessen werden kann (im Gegensatz zu translatorischen Geschwindigkeiten). Einerseits war das nicht besonders neu (Foucault’sches Pendel), andererseits sagt Sagnacs Meinung überhaupt nichts über das Ergebnis dieses Experimentes.

Und da ich jetzt sowieso Ralf L.K. die Antwort geklaut habe: =»de Sitter
#145 Cryptic
15. Juni 2009

Hallo rolak,
Sagnac hat gezeigt, dass die Lichtgeschwindigkeit zwischen den Spiegeln c+v und c-v beträgt. Dass die Plattform rotiert ist unwichtig, weil sich das licht im ECNRRF (Earth centered non rotating reference frame) ausbreitet. In diesem System rotiert auch das Foucoult-Pendel nicht.

Zitat Sagnac:
______________________
La résultat des mesures montre que, dans l’espace ambiant, la lumière se propage avec une vitesse, indépendante du mouvement d’ensemble de la source lumineuse et du système optique. Cette propriété de l’espace caractérise expérimentalement l’éther lumineux.
M. G. Sagnac (1913)
______________________

Gruß
#146 iceman
15. Juni 2009

Und der nächste Supercrank, der mit verstaubten Zitaten und längst abgefrühstückten Debatten von vorvorgestern versucht sich in Szene zu setzen.

Ne, criptically, das wird nichts.

Besten Gruß
Jürgen
#147 rolak
15. Juni 2009

Na wenn die Rotation unwichtig ist, hätte er sich aber einen Mordsaufwand sparen können. Das ging aber nicht, weil genau das der Kniff war – bei nur durch die Erde rotierten Systemen, braucht es ‘etwas’ größere Ausmaße (Michelson-Gale). Als Ausgangspunkt für eigene Forschungen empfehle ich =»dies hier

Die ±v-Nummer hat er übrigens nicht gezeigt/gemessen, sondern bestenfalls geschlossen. Aus der Annahme des em-Mediums Äther.
#148 Cryptic
15. Juni 2009

Hallo Jürgen,

Was wird nichts? Es ist schon geworden – die RT ist tot, egal ob du das wahrhaben willst oder nicht!

Gruß
#149 rolak
15. Juni 2009

Hi *ally, Name+Stil kamen mir ja schon *sehr* bekannt vor, aber sag mal: Ein Pseudonym für ein Pseudonym, schmerzt derart viel Paranoia?
#150 Cryptic
15. Juni 2009

Hallo rolak,

Wikipedia brauche ich nicht, weil ich selbst ein “wenig” rechnen kann. Dir Rotation dient nur dazu, um 4 Einsteinsche starre Stäbe (mit Spiegeln) in Bewegung zu setzten. Einstein selber schreibt, dass die Lichtlaufzeit einmal L/(c-v) und einmal L/(c+v) ist, was Sagnac auch sehr genau bestätigen konnte.

Gruß
#151 iceman
15. Juni 2009

DIe RT ist ein Grundpfeiler der modernen Physik. Das wirst du nicht ändern können, indem du uralte Zitate oder die altbekannten VTs etc, die ja sicherlich auch noch von dir kommen werden, in den Raum wirfst. Die Forschung ist schon ein wenig weiter als 1905, aber das werden solche “Kritiker” wie du vermutlich auch in 100 Jahren noch nicht kapiert haben.

Nach euren Problemem kräht heute kein Hahn mehr!
#152 Cryptic
15. Juni 2009

rolak hat geschrieben:
___________________
Hi *ally, Name+Stil kamen mir ja schon *sehr* bekannt vor, aber sag mal: Ein Pseudonym für ein Pseudonym, schmerzt derart viel Paranoia?
___________________

Ich verwende seit langem eine verkürzte Version.

Gruß
#153 Cryptic
15. Juni 2009

Hallo Jürgen,

wegen RT ist die Forschung im Jahr 1905 stecken geblieben und es gibt kein Entrinnen solange die RT gesamte Physik paralysiert. Die RT-Fesseln müssen umgehend abgeschüttelt werden.

Gruß
#154 iceman
15. Juni 2009

Ahja, also Teilchenbschleuniger, Standardmodell, Quantenelektrodynamik etc, das gabs also alles schon 1905.

1905 ist nur eins stehen geblieben: Die “Kritiker”. Sonst nichts. Der gemeine “Kritiker” kann damit aber nicht umgehen, eshalb muss er schon aus psychologischen Gründen sich selbst gegenüber standhaft behaupten, es hätte keinen Fortschritt gegeben. (NB: Einige Laienkritiker waren im Grunde schon vor 1905 absolut in der Sackgasse, haben das aber erst durch das Aufkommen der modernen Physik (RT,QM) so richtig mitbekommen.)

Naja, jetzt wissen wenigstens alle, mit welcher Geistesgröße sie es bei dir zu tun haben. 😉
#155 Ralf L.K.
15. Juni 2009

“Einige Laienkritiker waren im Grunde schon vor 1905 absolut in der Sackgasse, haben das aber erst durch das Aufkommen der modernen Physik (RT,QM) so richtig mitbekommen.”

Die Physiker am Ende des 19. Jahrhunderts dachten sich nahe der Problemlösung zu allen.
Nur, die verkannten z.B. die klasssisch unlösbaren Aspekte wie bei der Chemie.
Und auch die Energie der Sonne konnten sie nicht erklären – wie ALLE Einstein-Kritiker bis heute auch nicht.
Was sollen irgendwelche anisotropen GHz wenn die Verfasser nicht mal das Sonnenlicht erklären können und wollen ?
#156 Cryptic
15. Juni 2009

Es ist leider so, dass weder Lorentztransformation noch QT ohne einen Äther funktioniert. Nicht einmal Atome würden existieren, wenn es keinen Äther geben sollte. Wer seine Meinung mit physikalischen Argumenten verteidigen kann, soll hier weiter schreiben, sonst kann das Ganze nur als Spam betrachtet werden.

Gruß
#157 Ralf L.K.
15. Juni 2009

“Nicht einmal Atome würden existieren, wenn es keinen Äther geben sollte. ”
Gequirlter Unsinn.

Gerade Atome zeigten sich 1900 bei M. Planck als nicht individuelle Partikel was gleichzeitig den Äther = absoluten raum ad absurdum führt.
Wie https://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Quantentheorien zeigt war die QM aber erst lange nach SRT und ART soweit entwickelt, dass sowas hätte auffallen können.
Ein anderes Timing = erst QM und dann die RT hätte bereits eine ‘ätherfreie’ Physik als Grundlage gehabt.
#158 iceman
15. Juni 2009

Criptically, wie ich schon öfter geschrieben habe, mit den Cranks zig mal das zu diskutieren, was sie seit 100 Jahren nicht kapieren, ist sinnlos und wird auch in den nächsten 300 Jahren immer nach dem gleicheh Muster ablaufen. Vermutlich wird irgendwann eine Theorie gefunden werden, die RT und QM zusammenführend ablösen werden – aber die Cranks, die werden dann immer noch ihrem alten Äther nachtrauern oder behaupten, Eddington hätte getrickst, Einstein abgeschrieben uswusf.

Troll dich besser gleich, für solche Sandkastenspiele kannst du ins Mahag gehen. Unter den ganzen Einäugigen dort bist du ja der Star.
#159 JörgR
15. Juni 2009

Gibts eigentlich auch noch Gravitations-Leugner, oder sind die damit alle schon … auf die Nase gefallen?
#160 rolak
15. Juni 2009

@JörgR: Beides nicht, die sind sanft entschwebt 😉 Aber es gibt ja *leugner zu egal welchem Gebiet, da dürfte der Nachschub kein Problem sein…
#161 iceman
15. Juni 2009

Friebe hat doch meines Wissens vor Jahren schon “bewiesen”, dass es keine Schwerkraft gäbe…. 😀
#162 Troy
15. Juni 2009

@Ralf L.K.

Eine Möglichkeit, diese nicht endenwollende Diskussion über den Äther endgültig zu beenden wäre, wenn Sie z.B. uns erklären könnten, wie nach der Abschaffung des Äthers bewiessen wurde das der Raum tatsächlich “Leer” ist.
Weil die Abschaffung des Äthers beweisst nicht automatisch dass der Raum leer ist.
Bevor Sie sich in Erklärungen stürzen wäre vielleicht vorsichtig zu bemerken dass eine Erklärung der “Leere” d.h. des “Nichts” eine unerlässliche Voraussetzung für eine Beweissführung wäre.
Nicht eine “Definition”, wohlverstanden, weil “Definieren” heisst “Grenzen setzen” und eine Leere mit grenzen wäre schon keine Leere mehr.
Die Frage ist nicht trivial, weil ohne einen Bewiessenermassen Leeren Raum ist dann die Lichtgeschwindkeit keine Konstante mehr.
Es ist auch keine Fangfrage, der Leerer Raum muss auch Bewiesen sein, sonst arbeitet man bloss auf Annahmen.
#163 Christian A.
15. Juni 2009

Eine Möglichkeit, diese nicht endenwollende Diskussion über den Äther endgültig zu beenden

Scheindiskussion.

wenn Sie z.B. uns erklären könnten, wie nach der Abschaffung des Äthers bewiessen wurde das der Raum tatsächlich “Leer” ist.

Es wird kein Äther beobachtet, also braucht man auch nicht beweisen, dass der Raum “leer” ist.
Außerdem: Vakuumfluktuationen.
#164 Troy
15. Juni 2009

Christian A.· 15.06.09 · 20:38 Uhr
Es wird kein Äther beobachtet, also braucht man auch nicht beweisen, dass der Raum “leer” ist. Außerdem: Vakuumfluktuationen.

Vakuumfluktuationen (auch Quantenfluktuation oder Nullpunktsfluktuation) sind Teilchen-Antiteilchen-Paare, die in der Quantenfeldtheorie aus dem Vakuum entstehen und wieder zerfallen. (Wik.) (!)

Also, kein Äther aber “aus dem Vakuum entstehende Teilchen”. Aus dem “Nichts” etwa?

Also, keine Ahnung was Vakuum ist.

Da virtuelle Teilchen keine Observablen sind, ist ein direkter experimenteller Nachweis von Vakuumfluktuationen nicht möglich.(Wik.)

Das ist wirklich gekonnt.

Sind diese die “Grundlagen” der objektive Wissenschaft?
#165 Ralf L.K.
15. Juni 2009

“Eine Möglichkeit, diese nicht endenwollende Diskussion über den Äther endgültig zu beenden wäre, wenn Sie z.B. uns erklären könnten, wie nach der Abschaffung des Äthers bewiessen wurde das der Raum tatsächlich “Leer” ist.
…
Die Frage ist nicht trivial, weil ohne einen Bewiessenermassen Leeren Raum ist dann die Lichtgeschwindkeit keine Konstante mehr.
Es ist auch keine Fangfrage, der Leerer Raum muss auch Bewiesen sein, sonst arbeitet man bloss auf Annahmen.”
Sowohl die RT als auch die QM arbeitet mit mathematischen Definitionen von Raum bzw. Raum-Zeit.
Das sowas funktioniert zeigt jede Schulstunde Chemie bereits an.

Und ‘leerer’ Raum ist durchaus auch ein Raum voller Durchströmung mit Neutrino unterschiedlichster Dichte. Trotzdem zeigt sich auch die Lichtgeschwindigkeit über kosmologische Entfernungen als invariant an.

Wobei 1917 ff. W. de Sitter und A. Einstein darauf kamen, dass nur nichteuklidische und relative Raumzeit-Strukturen überhaupt invariante Lichtgeschwindigkeit ermöglichen.
Das Gerde zum absoluten Raum ist Nonsens und das Vakuum ist RT-QM Ereignis ungeeignet für triviale Betrachtung jenseits von RT-QM Designs.
#166 Troy
15. Juni 2009

Ralf L.K.· 15.06.09 · 21:20 Uhr
Und ‘leerer’ Raum ist durchaus auch ein Raum voller Durchströmung mit Neutrino unterschiedlichster Dichte.

Sie verwechseln immer noch Raum mit seinem “Inhalt”

Sowohl die RT als auch die QM arbeitet mit mathematischen Definitionen von Raum bzw. Raum-Zeit.

“Mathematische Definitionen” von Raum sind nicht der “Raum selbst”, aber eine (virtuelle) “Version” davon, um mir die Natur entsprechend dieser “Definition” zu erklären.
Die Zeit lassen wir vorläufig, weil die auch Raum ist, wie sie gebraucht wird.

Ich habe nichts dagegen dass sich jeder die Natur nach seinen Möglichkeiten und Bedürfnissen definiert, bzw. eingrenzt. Daraus aber einen Absoluten Anspruch auf Wahrheit zu erheben ist nicht verständlich, um so weniger wenn es um Relativität geht.
#167 Ralf L.K.
16. Juni 2009

“Mathematische Definitionen” von Raum sind nicht der “Raum selbst”, aber eine (virtuelle) “Version” davon, um mir die Natur entsprechend dieser “Definition” zu erklären.
ALSO, der Raum und Elemenetarteilchen bis große chem. Moleküle verhalten sich aber pur mathematisch.

Und wenn in der realen Welt die Zahl PI gilt, dann sind auch nichteuklidische Geometrien oder n-dimensionale (mathematische) Räume relevant.
Die ‘Dynamische Molekularfeldtheorie’ arbeitet sogar mit unendlich dimensionalen lokalen Räumen und liefert präzise Werte vorab – https://www.fkf.mpg.de/highlights/walter_metzner_2006.pdf

Zuletzt der altbekannte Gag des 20. Jahrhundert … GPS. Die Raumzeit ist eben lokal und nichteuklidisch q.e.d.
#168 JörgR
16. Juni 2009

und “Leer” sein muss was das auch immer heisst, Leer.

Genau, was auch immer das heißt. Rorschach-Test als Physik- und Verstand-Ersatz

Das sind die Grundlagen des Mystizismus, ein unbekannter leerer Raum, die unfassbare “Vakuumfluktuationen” die da sind aber nicht direkt experimentell nachweisbar.

Blödsinn. https://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt

Die Längekontraktion die nicht messbar ist, usw.

Blödsinn. Schonmal von diesem Dingen gehört, na, “Fernseher”, genau. Ohne Massenzunahme zu berücksichtigen, die die Elektronen durch die Beschleunigung erfahren, würde das Bild ständig unscharf sein…

Ich bin grundsätzlich nicht “Gegen” die RT, möchte aber ihre Grundlagen verstehen.

Dann würde ich mich mal dran setzen, es zu lernen, statt mich im Akkord bis auf die Knochen zu blamieren.
#169 JörgR
16. Juni 2009

und “Leer” sein muss was das auch immer heisst, Leer.

Genau, was auch immer das heißt. Rorschach-Test als Physik- und Verstand-Ersatz

Das sind die Grundlagen des Mystizismus, ein unbekannter leerer Raum, die unfassbare “Vakuumfluktuationen” die da sind aber nicht direkt experimentell nachweisbar.

Blödsinn. https://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt

Die Längekontraktion die nicht messbar ist, usw.

Blödsinn. Schonmal von diesem Dingen gehört, na, “Fernseher”, genau. Ohne Massenzunahme zu berücksichtigen, die die Elektronen durch die Beschleunigung erfahren, würde das Bild ständig unscharf sein…

Ich bin grundsätzlich nicht “Gegen” die RT, möchte aber ihre Grundlagen verstehen.

Dann würde ich mich mal dran setzen, es zu lernen, statt mich im Akkord bis auf die Knochen zu blamieren.
#170 JörgR
16. Juni 2009

Ich habe dich darum gebeten, aufgrund deiner Rethorik, meine Beiträge nicht zu kommentieren. Du stellst dich taub bzw. blind, und bestehst drauf mich weiter zu beleidigen.

Jeder einzelner deiner Sätze ist eine Beleidigung für jeden denkenden Menschen. Da musst du leider damit leben, dafür Feuer zu bekommen. Wenn du Blödsinn erzählst, darf man es nicht Blödsinn nennen? Du gießt mit der ganz großen Kanne Hohn und Beleidigungen auf Wissenschaftler aus, aber du musst mit Samthandschuhen angefasst werden. Tough luck, deine Bitte werde ich ignorieren.
#171 JörgR
16. Juni 2009

Ich habe dich darum gebeten, aufgrund deiner Rethorik, meine Beiträge nicht zu kommentieren. Du stellst dich taub bzw. blind, und bestehst drauf mich weiter zu beleidigen.

Jeder einzelner deiner Sätze ist eine Beleidigung für jeden denkenden Menschen. Da musst du leider damit leben, dafür Feuer zu bekommen. Wenn du Blödsinn erzählst, darf man es nicht Blödsinn nennen? Du gießt mit der ganz großen Kanne Hohn und Beleidigungen auf Wissenschaftler aus, aber du musst mit Samthandschuhen angefasst werden. Tough luck, deine Bitte werde ich ignorieren.
#172 JörgR
16. Juni 2009

Mit Google nach “Vakuumfluktuation” kommt man übrigens durch Wikipedia innerhalb von ca. 10 Sekunden auf den Casimir-Effekt, auch ohne ihn zu kennen. Wer sich keine 10 Sekunden Mühe gibt, braucht auch keine besondere Rücksicht zu erwarten.
#173 JörgR
16. Juni 2009

Mit Google nach “Vakuumfluktuation” kommt man übrigens durch Wikipedia innerhalb von ca. 10 Sekunden auf den Casimir-Effekt, auch ohne ihn zu kennen. Wer sich keine 10 Sekunden Mühe gibt, braucht auch keine besondere Rücksicht zu erwarten.
#174 JörgR
16. Juni 2009

Um sich gedanken über Raum Zeit u. Materie zu machen muss man nicht erst ein LHC haben.
Diesen Stoff muss man schon vorher verarbeitet haben.
Die Wahrnehmung von R,Z,u.M steht am Anfang jeglicher Forschungsarbeiten und hat noch lange nicht mit Gleichungen und Geräten zu tun.
Ihr habt euch aber die Birne vollgeknallt mit Erfahrungen anderer Menschen ohne die Grundlagen selber aufgearbeitet zu haben. Darum verwechselt ihr ständig den Raum mit seinen Inhalt, und macht euch nichts aus, ständig über Materie zu reden ohne zu wissen -was sage ich- ohne im Ansatz zu wissen was es ist. Über die Frage der “Zeit” besser gar nichts zu reden.
Das ist Handwerk, wissen ist eine ganz andere Tätigkeit, und eine ganz andere einstellung.

Von vorne bis hintern esoterisches Geblubber ohne Hand und Fuß. Vollständige Beliebigkeit, Wort-Assoziationsspielchen, dumme dumme Vorwürfe und eine universumsgroße Mütze Überheblichkeit.
Wer in dem Sumpf seines eigenen Schädels zufrieden ist, bitte. Wer anderen etwas davon vermitteln will oder von anderen lernen will, braucht mathematisches Rüstzeug, reproduzierbare Experimente, analytisch stabile Modelle und vor allem die Erkenntnis, dass er nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
#175 JörgR
16. Juni 2009

Um sich gedanken über Raum Zeit u. Materie zu machen muss man nicht erst ein LHC haben.
Diesen Stoff muss man schon vorher verarbeitet haben.
Die Wahrnehmung von R,Z,u.M steht am Anfang jeglicher Forschungsarbeiten und hat noch lange nicht mit Gleichungen und Geräten zu tun.
Ihr habt euch aber die Birne vollgeknallt mit Erfahrungen anderer Menschen ohne die Grundlagen selber aufgearbeitet zu haben. Darum verwechselt ihr ständig den Raum mit seinen Inhalt, und macht euch nichts aus, ständig über Materie zu reden ohne zu wissen -was sage ich- ohne im Ansatz zu wissen was es ist. Über die Frage der “Zeit” besser gar nichts zu reden.
Das ist Handwerk, wissen ist eine ganz andere Tätigkeit, und eine ganz andere einstellung.

Von vorne bis hintern esoterisches Geblubber ohne Hand und Fuß. Vollständige Beliebigkeit, Wort-Assoziationsspielchen, dumme dumme Vorwürfe und eine universumsgroße Mütze Überheblichkeit.
Wer in dem Sumpf seines eigenen Schädels zufrieden ist, bitte. Wer anderen etwas davon vermitteln will oder von anderen lernen will, braucht mathematisches Rüstzeug, reproduzierbare Experimente, analytisch stabile Modelle und vor allem die Erkenntnis, dass er nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
#176 JörgR
16. Juni 2009

@Troy
Großer Gott, willst du den Name auf Verlangen entfernt-Schwätzerorden am Band verdienen?
#177 JörgR
16. Juni 2009

@Troy
Großer Gott, willst du den Name auf Verlangen entfernt-Schwätzerorden am Band verdienen?
#178 JörgR
16. Juni 2009

Und falls du nicht den Name auf Verlangen entfernt-Orden am Band willst, warum befasst du dich nicht mit String-Theorie oder Quanntum Loop Gravity?
#179 JörgR
16. Juni 2009

Und falls du nicht den Name auf Verlangen entfernt-Orden am Band willst, warum befasst du dich nicht mit String-Theorie oder Quanntum Loop Gravity?
#180 Hartwig Thim
16. Juni 2009

@Ralf L.K.: Ihre Frage kann die Wahrheit nicht verschleiern:
“Was sollen irgendwelche anisotropen GHz wenn die Verfasser nicht mal das Sonnenlicht erklären können und wollen?”

Tja, die anisotropen Gigahertz hat Smoot nun einmal gemessen, das stimmt 100%ig.
Ja, und die kommen vom Löwen schneller daher (blauverschoben: c+370km/s) und aus der Gegenrichtung langsamer (rotverschoben: c-370km/s). Das ist “ANISOTROPIE”
@Thilo, sorry, das habe ich auch schon einmal geschrieben, aber Ralf L.K. vergisst es
immer wieder. Ich musste es ihm schreiben.
Gruesse, Hartwig
#181 Ralf L.K.
16. Juni 2009

“Tja, die anisotropen Gigahertz hat Smoot nun einmal gemessen, das stimmt 100%ig.”
Nicht ER hat gemessen sondern Raumsonden.

Und steht nicht im Widerspruch zur RT, was aber auch vielfach schon publiziert wurde.
Es gibt Experten und es gibt Amateuere. Wer aber nicht mit Experten des Faches diskuttiert bleibt Amateurkritiker und da ist der Weg zum Crank nicht weit.

Zudem hat ‘Smooth’ keine c +- v publiziert – das ist nur eine Do-It-Yourself Linzer Torte. ‘c’ ist invariant und dies ist auch Teil der gesetzlichen Längendefinitionen aller Länder. Auch in Österreich gilt amtlich die Isotropie von ‘c’. Bei und per PTB umgesetzt und die PTB ist eine nicht rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts die juristisch unangreifbar dies umsetzt – https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalisch-Technische_Bundesanstalt
Also, nicht nur die Naturgesetze stehen gegen die RT-Cranks, auch die nationalen Gesetze sind gegen die Crank-Thesen aufgestellt.
‘Tempolimit c’ ist damit auch gesetzlich geregelt.
#182 Hartwig Thim
16. Juni 2009

@Ralf L.K.:
Keine ungerechtfertigten Beleidigungen bitte
Der Dopplereffekt ist nun einmal ein Beweis für
Geschwindigkeitsänderung der vorbeilaufenden Wellen. Laufen sie schneller vorbei, ist ihre Frequenz f mit einem Faktor (c+v) zu multiplizieren, laufen sie langsamer vorbei, mit dem Faktor (c-v) zu multiplizieren. Das erste nennt man blauverschoben, das zweite rotverschoben.
Keine ungerechtfertigten Beleidigungen bitte.
Gruesse, Hartwig Thim
#183 Troy
16. Juni 2009

Ralf L.K.· 16.06.09 · 00:13 Uhr
ALSO, der Raum und Elemenetarteilchen bis große chem. Moleküle verhalten sich aber pur mathematisch.

Mag sein, Sie sprechen hier aber von des Raums Verhalten und nicht vom Raum selbst.
Das ist ein wesentlicher Unterschied.
Solange Sie nicht nicht die Beschaffenheit des Raums selbst kennen, solange bleibt die c Konstante z.B., eine Annahme (mit allen möglichen Konsequenzen).
Ok, Sie meinen das sei messbar (D. Miller..
https://www.orgonelab.org/miller.htm).

Können Sie aber das Ergebniss auf dem ganzen Weltall übertragen z.B.?
Nicht stichhaltig, weil sie den “Stoff” aus welcher der Raum gemacht ist nicht kennen. Also, müssen Sie weiter annehmen dass der Raum, den Sie nicht direkt kennen, überall in Universum homogen und “Leer” sein muss was das auch immer heisst, Leer.
Das sind die Grundlagen des Mystizismus, ein unbekannter leerer Raum, die unfassbare “Vakuumfluktuationen” die da sind aber nicht direkt experimentell nachweisbar. Die Längekontraktion die nicht messbar ist, usw.

Weren Sie nicht gegenüber andere Theorien, die solche Mystische annahmen verlangen, mindestens vorsichtig?

Ich bin grundsätzlich nicht “Gegen” die RT, möchte aber ihre Grundlagen verstehen.
#184 JörgR
16. Juni 2009

und “Leer” sein muss was das auch immer heisst, Leer.

Genau, was auch immer das heißt. Rorschach-Test als Physik- und Verstand-Ersatz

Das sind die Grundlagen des Mystizismus, ein unbekannter leerer Raum, die unfassbare “Vakuumfluktuationen” die da sind aber nicht direkt experimentell nachweisbar.

Blödsinn. https://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt

Die Längekontraktion die nicht messbar ist, usw.

Blödsinn. Schonmal von diesem Dingen gehört, na, “Fernseher”, genau. Ohne Massenzunahme zu berücksichtigen, die die Elektronen durch die Beschleunigung erfahren, würde das Bild ständig unscharf sein…

Ich bin grundsätzlich nicht “Gegen” die RT, möchte aber ihre Grundlagen verstehen.

Dann würde ich mich mal dran setzen, es zu lernen, statt mich im Akkord bis auf die Knochen zu blamieren.
#185 Troy
16. Juni 2009

JörgR· 16.06.09 · 12:57 Uhr
Genau, was auch immer das heißt. Rorschach-Test als Physik- und Verstand-Ersatz
Blödsinn.
Blödsinn.

Ich habe dich darum gebeten, aufgrund deiner Rethorik, meine Beiträge nicht zu kommentieren. Du stellst dich taub bzw. blind, und bestehst drauf mich weiter zu beleidigen.
#186 Troy
16. Juni 2009

JörgR· 16.06.09 · 12:57 Uhr
Genau, was auch immer das heißt. Rorschach-Test als Physik- und Verstand-Ersatz
Blödsinn.
Blödsinn.

Ich habe dich darum gebeten, aufgrund deiner Rethorik, meine Beiträge nicht zu kommentieren. Du stellst dich taub bzw. blind, und bestehst drauf mich weiter zu beleidigen.
#187 iceman
16. Juni 2009

“Dann würde ich mich mal dran setzen, es zu lernen, statt mich im Akkord bis auf die Knochen zu blamieren.”

Das gilt wohl auch für den Herrn Thim, wenn ich mir seinen letzten Beitrag so ansehe. Mit Beleidigungen kriegt er das jedenfalls nicht kompensiert. 😀
#188 JörgR
16. Juni 2009

Ich habe dich darum gebeten, aufgrund deiner Rethorik, meine Beiträge nicht zu kommentieren. Du stellst dich taub bzw. blind, und bestehst drauf mich weiter zu beleidigen.

Jeder einzelner deiner Sätze ist eine Beleidigung für jeden denkenden Menschen. Da musst du leider damit leben, dafür Feuer zu bekommen. Wenn du Blödsinn erzählst, darf man es nicht Blödsinn nennen? Du gießt mit der ganz großen Kanne Hohn und Beleidigungen auf Wissenschaftler aus, aber du musst mit Samthandschuhen angefasst werden. Tough luck, deine Bitte werde ich ignorieren.
#189 JörgR
16. Juni 2009

Mit Google nach “Vakuumfluktuation” kommt man übrigens durch Wikipedia innerhalb von ca. 10 Sekunden auf den Casimir-Effekt, auch ohne ihn zu kennen. Wer sich keine 10 Sekunden Mühe gibt, braucht auch keine besondere Rücksicht zu erwarten.
#190 Ralf L.K.
16. Juni 2009

“Dann würde ich mich mal dran setzen, es zu lernen, statt mich im Akkord bis auf die Knochen zu blamieren.”

Wobei ja der Lernstoff Ergebnis intensiver Diskussionen hauptberuflicher Physiker aus Jahrzehnten ist. Dieses extrem Ego der Cranks die Fehler sehen ohne sich ihre Wiessenlücken bewußt zu sein ist schon krass.
Und sich bei tatsächlich pilosophischen Fragen zum Universum als Physikexperte selbst zu erneennen ist es auch.

Fazit: Wer feststellt, dass er Anderes ‘erkennt’ als Experten von Generationen und sein eigenes Wissen nicht selbstkritisch reflektiert ist ein Crank.

Bem: Ich halte mich nicht für allwissend zum Thema. Aber es gibt ja Informationsquellen auf jeden Level und erst wer da fit ist kann überhaupt über Alternativen wissenschaftlich nachdeneken. Der Rest ist eben eigenes Weltbild.
#191 Troy
16. Juni 2009

Ralf L.K.· 16.06.09 · 14:06 Uhr
Fazit: Wer feststellt, dass er Anderes ‘erkennt’ als Experten von Generationen und sein eigenes Wissen nicht selbstkritisch reflektiert ist ein Crank.

Um sich gedanken über Raum Zeit u. Materie zu machen muss man nicht erst ein LHC haben.
Diesen Stoff muss man schon vorher verarbeitet haben.
Die Wahrnehmung von R,Z,u.M steht am Anfang jeglicher Forschungsarbeiten und hat noch lange nicht mit Gleichungen und Geräten zu tun.
Ihr habt euch aber die Birne vollgeknallt mit Erfahrungen anderer Menschen ohne die Grundlagen selber aufgearbeitet zu haben. Darum verwechselt ihr ständig den Raum mit seinen Inhalt, und macht euch nichts aus, ständig über Materie zu reden ohne zu wissen -was sage ich- ohne im Ansatz zu wissen was es ist. Über die Frage der “Zeit” besser gar nichts zu reden.
Das ist Handwerk, wissen ist eine ganz andere Tätigkeit, und eine ganz andere einstellung.
#192 Hartwig Thim
16. Juni 2009

@Thilo:
Super und danke, dass Beleidigungen weggefiltert werden. Hoffentlich auch die
vielen, die mir geschrieben werden.
Ich erwarte auch, dass die Beleidigte Leberwurst, die mich einer genannt hat, aus
dessen Beitrag verschwindet.
Aber viel Arbeit wird das wohl machen!
Hartwig Thim
#193 Ralf L.K.
16. Juni 2009

H. Thim: “Ich erwarte auch, dass die Beleidigte Leberwurst, die mich einer genannt hat, aus dessen Beitrag verschwindet.”
Das ist nun wirklich ein gerechter Wunsch. Zudem sind Leberwürste aus dem 19. Jahrhundert nun wirklich zu überaltert fürs diesen Blog.
TroY: “Um sich gedanken über Raum Zeit u. Materie zu machen muss man nicht erst ein LHC haben”
A. Einstein hat sich dazu schon über 100 Jahren Gedanken gemacht. Und die ganze Ära 1900 (M. Planck) bis Mitte 20, Jahrhundert war von vielen Diskussion dazu begleitet.
Der https://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt entstand auch zunächst theoretisch im Nachgang der genannten Arbeiten. 1/2 Jahrhundert an Diskussionen und Experimenten … und dann kommen Laien-Physiker und basteln irgendeinen Do-It-Yourself Zauber.
Das eigene Weltbild muss sich letztlich jeder selbst basteln. Die Physik hat nicht die Aufgabe den Kirchgang zu ersetzen sondern belastbare Fakten in Kooperation mit Nachbarwissenschaften incl. Mathematik auszuarbeiten.
Das die RT sich nicht für die Kanzel eignet mag schmerzen – ist aber für die Naturwissenschaft irrelevant. Zudem würden religiöse Führer protestieren, wenn sich die Physik sich in ihre Zuständigkeit einmischen würde.
#194 JörgR
16. Juni 2009

Um sich gedanken über Raum Zeit u. Materie zu machen muss man nicht erst ein LHC haben.
Diesen Stoff muss man schon vorher verarbeitet haben.
Die Wahrnehmung von R,Z,u.M steht am Anfang jeglicher Forschungsarbeiten und hat noch lange nicht mit Gleichungen und Geräten zu tun.
Ihr habt euch aber die Birne vollgeknallt mit Erfahrungen anderer Menschen ohne die Grundlagen selber aufgearbeitet zu haben. Darum verwechselt ihr ständig den Raum mit seinen Inhalt, und macht euch nichts aus, ständig über Materie zu reden ohne zu wissen -was sage ich- ohne im Ansatz zu wissen was es ist. Über die Frage der “Zeit” besser gar nichts zu reden.
Das ist Handwerk, wissen ist eine ganz andere Tätigkeit, und eine ganz andere einstellung.

Von vorne bis hintern esoterisches Geblubber ohne Hand und Fuß. Vollständige Beliebigkeit, Wort-Assoziationsspielchen, dumme dumme Vorwürfe und eine universumsgroße Mütze Überheblichkeit.
Wer in dem Sumpf seines eigenen Schädels zufrieden ist, bitte. Wer anderen etwas davon vermitteln will oder von anderen lernen will, braucht mathematisches Rüstzeug, reproduzierbare Experimente, analytisch stabile Modelle und vor allem die Erkenntnis, dass er nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
#195 Troy
16. Juni 2009

Ralf L.K.· 16.06.09 · 15:37 Uhr
A. Einstein hat sich dazu schon über 100 Jahren Gedanken gemacht. Und die ganze Ära 1900 (M. Planck) bis Mitte 20, Jahrhundert war von vielen Diskussion dazu begleitet.

Weiss ich, und?
Weil Einstein sich darüber Gedanken gemacht hat und dir eine virtuelle version der Welt vererbte, hast du selber aufgehört zu denken?
Wieso stört es dich wenn ich wissen will, wie deine Wahrnehmung von R, Z, u. M ist? Weil du vieleicht noch keine eigene hast, ausser das was dir Einstein erzählte?
Ich habe den Link über den C. Effekt gelesen, und du meinst dass dieses Experiment etwas anderes beschreibt als einen Phenomen den man im Vakuum beoachten kann?
Wenn du glaubst dass dieses C.E. eine Aussage über die Natur des Raums macht und nicht bloss eine über das was er enthält (oder das was er erzeugt (!)) wäre ich dir überaus dankbar wenn du ein Paar Worte darüber verlieren würdest.

PS: Sich gedanken über RZM zu machen reicht übrigens noch nicht um sich das eigene Weltbild zu basteln.
Da rührt man erst den Mörtel.
#196 JörgR
16. Juni 2009

@Troy
Großer Gott, willst du den Name auf Verlangen entfernt-Schwätzerorden am Band verdienen?
#197 JörgR
16. Juni 2009

Und falls du nicht den Name auf Verlangen entfernt-Orden am Band willst, warum befasst du dich nicht mit String-Theorie oder Quanntum Loop Gravity?
#198 Ralf L.K.
16. Juni 2009

“Sich gedanken über RZM zu machen reicht übrigens noch nicht um sich das eigene Weltbild zu basteln. Da rührt man erst den Mörtel.”
Weltbilder sind individuell.

Die Physik und Verwandte beschäftigen sich mit belastbaren Modellen zur Natur.
Und da gibts weder bei Einstein noch Vorgängern und Nachfolgern physikalische Lücken zu beanstanden.
Dazu kommt das früher Vorstellungen zu Raum und Zeit inkompatibel mit vielfach erhaltenen Meßwerten zur Realität sind.

Das dies einen Crank nicht vom Weg abbringt ist zudem Teil des ganzen Blog-Themas.
Ein echter Crank rennt eben mit dem Kopf voll geggen eine Wand und beschuldigt dann die Erbauer der Wand ihm unerlaubt und unsittlich ein Hindernis aufgestellt zu haben.
#199 Sebastian Hauk
16. Juni 2009

Hallo Ernst,

“Das ist doch alles nichtsagendes blabla was du hier verbreitest. Um etwas mit deiner Theorie vergleichen zu können, musst du mit jener rechnen. Sollte dir doch leicht fallen, ist doch “deine Theorie”.”

Und hier ist meine Theorie:

Ich möchte mich hier noch einmal an meiner HET versuchen. Ich nenne Sie HET, weil sie im Grunde nur sehr wenig mit der LET zu tun.

Die HET geht im Wesentlichen von der Gleichung Zeit = Weg / Geschwindigkeit und dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aus.

In der HET gibt es den Gammafaktor, der identisch mit dem Gammafaktor aus der LET sein soll.

Und es gibt noch den Betafaktor, der folgendermaßen lauten soll:

1 + vc/c²

In der HET soll sich die Länge zusätzlich um den Betafaktor verkürzen.

Die beiden Geschwindigkeitsadditionstheoreme aus der LET gibt es in meiner Theorie nicht.

Geschwindigkeiten werden hier über den Gammafaktor und den Betafaktor addiert.

ich möchte dieses anhand eines Beispiels darlegen:

Ein Raumschiff fliegt mit einer Geschwindigkeit von 150.000 zum HET-Äther.

Im Raumschiff wird eine Kanone abgeschossen. Die Kanone hätte, wenn sie in Ruhe zum HET-Äther abgeschossen worden wäre, eine Geschwindigkeit von 10 Km/s.

Da sie nun bei einer Geschwindigkeit von 150.000 km/s abgeschossen wird muss in der LET folgendermaßen gerechnet werden:

Geschwindigkeit = 10 km/s / Gammafaktor² / Betafaktor

= 10 km/s / (1 Wurzel aus (1 – 150.000² / 299.792,458³))² / 1 + 150.000 * 299.792,458 / 299.792,458²
= 10 km/s / 1,154967² / 1,500346
= 4,996541 km/s

Die Geschwindigkeit der Kanone würde also 4,996541 km/s betragen.

Für die Geschwindigkeit der Kanone soll es egal sein, ob sie nun in Bewegungsrichtung oder gegen die Bewegungsrichtung des Raumschiffs abgeschossen wird.

Nun möchte ich statt der Kanone eine Uhr nehmen. Die Uhr soll, wenn sie in Bezug zum HET-Äther ruht mit 10 km/s ticken. Das beutet ein Pendel bewegt sich in der Uhr, die 100 km lang sein soll, einmal hin und her.

Nun muss die Zeit, wenn sich die Uhr im Raumschiff befindet, welches sich mit 150.000 km/s in Bezug zum Lorentz-Äther bewegt um den Gammfaktor langsamer gehen.

Das Pendel bewegt sich also jetzt nur noch mit einer Geschwindigkeit, von 4,996541 km/s.

Die Größe der Uhr beträgt nur noch 100 km / Gammafaktor durch Betafaktor

= 100 km / 1,154967 / 1,500346

= 57,7084 km

Jetzt setzen wir die diese Werte in die Gleichung Zeit = Weg /Geschwindigkeit ein.

Zeit = 57,7084 km / 4,996541 km/s

= 11,54967 s

Ruhend zum HET-Äther hätte das Pendel nur 10 s gebraucht.

Das Pendel braucht also 11,54967 s / 10 s

= 1,154967 mehr Zeit.

Und 1,154967 ist der Gammafaktor bei einer Geschwindigkeit von 150.000 km/s

Gruß

Sebastian
#200 Troy
16. Juni 2009

Ralf L.K.· 16.06.09 · 17:00 Uhr
Und da gibts weder bei Einstein noch Vorgängern und Nachfolgern physikalische Lücken zu beanstanden.

Und Sie glauben das, und leben glücklich damit.(weil viele andere das gleiche glauben)

Was danach folgt ist bloss Gerede.
Wenn Sie nichts anderes zu sagen haben brauchen wir uns auch nicht weiter zu beschäftigen.
#201 ralfkannenberg
16. Juni 2009

Hallo Sebastian,

wie kommt es, dass Du nun mit c=299.792,458 rechnest ?! – Was war das Argument, das Dich überzeugt hat, nicht mehr länger mit 300.000,000 zu rechnen ? – Ich begrüsse diese Einsicht von Dir übrigens sehr !

Ralf Kannenberg
#202 ralfkannenberg
16. Juni 2009

Hallo Troy,

was zeichnet den “Raum an sich” aus, dass man ihn Ihrer Einschätzung nach zuerst studieren muss, ehe man Physik betreiben kann ?

Und haben Sie sich schon einmal Gedanken gemacht, wie gross der Fehler ist, den man macht, wenn man das nicht berücksichtigt ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
#203 iceman
16. Juni 2009

@Troy: Glauben tun hier nur sie. Sie glauben nämlich, ales notwendige über die moderne Physik und die Theorien zu wissen, um so dermaßen hochnäsig darüber urteilen zu können.

Das sie mit diesem Glauben falsch liegen, zeigen sie mit jedem Beitrag der ein wenig mehr von ihrer Unkenntnis aufdeckt. Mit dem Gefasel von angeblichen RT-“Gläubigen” können sie das auch nicht kaschieren, da wirds dann eher noch peinlicher für sie.
#204 Sebastian Hauk
16. Juni 2009

Hallo,

“wie kommt es, dass Du nun mit c=299.792,458 rechnest ?! – Was war das Argument, das Dich überzeugt hat, nicht mehr länger mit 300.000,000 zu rechnen ? – Ich begrüsse diese Einsicht von Dir übrigens sehr !”

https://www.mahag.com/srt/effekte.php?e=1
#205 Troy
16. Juni 2009

ralfkannenberg· 16.06.09 · 18:12 Uhr
Hallo Troy,
was zeichnet den “Raum an sich” aus, dass man ihn Ihrer Einschätzung nach zuerst studieren muss, ehe man Physik betreiben kann ?
Und haben Sie sich schon einmal Gedanken gemacht, wie gross der Fehler ist, den man macht, wenn man das nicht berücksichtigt ?

#206 Ralf L.K.
16. Juni 2009

Troy: “Wenn Sie darüber nachdenken dass wir auch nur aus RZM bestehen, die zusammnehänge liegen dann vor Augen.”
tja, die großen Genies brauchen eben keine Teilchenbeschleuniger oder Mathematik.
Hatte Albert damals auch nicht, dafür veröffentlichte er seine Ideen und jene waren kompatibel mit anderen bekannten physikalischen Erkenntnissen.

Hier trennt sich dann Genie Einstein von seinen ‘Nachfahren’. Er hat nie was behauptet, was nicht bei den anderen Physikern als ‘möglicherweise zutreffend’ aufgefasst wurde. Die SRT und die ART als Erweiterung vieler andere Bausteine und das alles dann ca. 2-3 Jahrzehnte in große Diskusion mit Kollegen.

#207 ralfkannenberg
16. Juni 2009

Hallo Sebastian,

und warum hast Du es mir nicht geglaubt ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#208 Sebastian Hauk
16. Juni 2009

Hallo,

weil für viele Menschen die Lichtgeschwindigkeit 300.000 km/s schnell ist. Und wenn ich immer mit 300.000 km/s rechne ist es auch egal welchen Wert ich nehme.

#209 Troy
16. Juni 2009

Ralf L.K.· 16.06.09 · 22:44 Uhr
……Hier trennt sich dann Genie Einstein von seinen ‘Nachfahren’. Er hat nie was behauptet, was nicht bei den anderen Physikern als ‘möglicherweise zutreffend’ aufgefasst wurde. Die SRT und die ART als Erweiterung vieler andere Bausteine und das alles dann ca. 2-3 Jahrzehnte in große Diskusion mit Kollegen.

Also Sie nehmen mir dann nicht übel wenn ich an die Grundlagen dessen, was Einstein behauptet hat, ein wenig grabe.
Ich muss nicht die S/ART auswendig kennen um herauszufinden wo diese Theorien bei der Natur ansetzen. So wie ich kein Architekt sein muss um beurteilen zu können ob ein Gebäude auf Sumpfgebiet oder auf Felsigem Grund gebaut wurde.
Wenn Sie das verstehen können werden Sie sich auch entsprechend weniger ärgern, wenn wir uns austauschen.

#210 Ralf L.K.
16. Juni 2009

Troy: “Also Sie nehmen mir dann nicht übel wenn ich an die Grundlagen dessen, was Einstein behauptet hat, ein wenig grabe.”
Albert Einstein hat aber schon 1905 alle bekannten Grundlagen dafür berücksichtigt.

Physik ist da wie Auto bauen – wer sich nicht um die Reifen kümmert erlebt enttäuschende und laut schleifende Fahrgefühle.

Wobei Albert da nicht anders war als die frühen strukturierten Forscher der Antike. Ist halt ärgerlich, wenn man 3.000 Jahre zu spät geboren wurden oder ?

Dazu der uralte Gag – GPS.
Oder Chemie
Oder USB-Stick
Oder Sonnenkernfusion (Tunnel-Effekt plus E = m* c^2)

Gerade Letztes beruhigt ungemein,denn ohne RT und QM wäre es viel zu kalt und dunkel auf Erden – seit Ewigkeiten.

#211 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 15.06.09 · 21:20 Uhr
Sowohl die RT als auch die QM arbeitet mit mathematischen Definitionen von Raum bzw. Raum-Zeit.

Ralf L.K.· 16.06.09 · 23:38 Uhr
Albert Einstein hat aber schon 1905 alle bekannten Grundlagen dafür berücksichtigt.

Alle bekannte, aber lange nicht alle.
Eine math. definition von R/Z erfasst nicht vollständig diese Grössen. Sonst müsste auch möglich sein, der Ablauf von Krankheiten mit dem RT erfassen zu können, oder Langzeitige folgen von Strahlenschäden konkret voraussagen zu können (und die Ärzte wären sowas von glücklich). Da ist aber die Natur für uns noch unberechenbar.
Man kann also, noch (lange) in die Grundlagen graben ohne dass sich jemand deswegen beleidigt fühlen sollte.

Eine kleine Zugabe.
Vielleicht Verstehen Sie besser al ich, was Edward Teller meint:

#212 Max Feierabend
17. Juni 2009

Troy· 17.06.09 · 00:33 Uhr
Vielleicht Verstehen Sie besser al ich, was Edward Teller meint

“stupidity is a a general human problem” (Eugene P. Wigner)

Where’s the problem? You’re living it!

Max Feierabend

#213 Troy
17. Juni 2009

Ich muss mich wiederholen.
Mir gefällt nicht was du sagst und nicht wie du es sagst.
Also tu mir ein Gefallen bitte, kommentiere meine Beiträge nicht und falls du es nicht lassen kannst dann richte dich nicht an mich.
Kannst du das?
Danke

#214 iceman
17. Juni 2009

Gehts noch? Dies ist ein öffentlicher Blog und hier darf jeder alles kommentieren was ihm vor die Nase kommt.

Wenn du das nicht ertragen kannst, wie man dir dein pseudowissenschaftliches und dümmliches Gebrabbel seziert, dann geh doch.

#215 Ralf L.K.
17. Juni 2009

Troy: “Ich muss mich wiederholen.
Mir gefällt nicht was du sagst und nicht wie du es sagst.
Also tu mir ein Gefallen bitte, kommentiere meine Beiträge nicht und falls du es nicht lassen kannst dann richte dich nicht an mich.”
Also physikalische Themen müssen zumindest ‘diskussionsfest’ sein.
Bei Esotherik sind die Maßstäbe natürlich um Dimensionen lascher.
Bei “von Strahlenschäden konkret voraussagen zu können ” gilt einerseits die hohe Gefährlichkeit derart kurzwelliger Strahlung (anno 1905 A. Einstein Photoeffekt als Finalisierung von M. Planck-Formel) aber auch die Tatsasche, dass wir ständig von der Sonnen und der Erde ‘bestrahlt’ werden.
Wobei die Neutrinos dies um Dimensionen topen aber eben auch Gebilde sind die mathematisch bedingt praktisch keine Wechselwirkung mit sonstiger Materie haben.

#216 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 17.06.09 · 09:55 Uhr
……
Bei “von Strahlenschäden konkret voraussagen zu können ” gilt einerseits die hohe Gefährlichkeit derart kurzwelliger Strahlung (anno 1905 A. Einstein Photoeffekt als Finalisierung von M. Planck-Formel) aber auch die Tatsasche, dass wir ständig von der Sonnen und der Erde ‘bestrahlt’ werden.
Wobei die Neutrinos dies um Dimensionen topen aber eben auch Gebilde sind die mathematisch bedingt praktisch keine Wechselwirkung mit sonstiger Materie haben.

…und das würde bedeuten dass………

#217 Troy
17. Juni 2009

iceman· 17.06.09 · 09:18 Uhr
Gehts noch? Dies ist ein öffentlicher Blog und hier darf jeder alles kommentieren was ihm vor die Nase kommt.
Wenn du das nicht ertragen kannst, wie man dir dein pseudowissenschaftliches und dümmliches Gebrabbel seziert, dann geh doch.

Was bedeutet das?

Das ist hier so “frei” dass wenn ich dich einen “I d i o t e n “ nenne, du würdest so eine plumpe Beleidigung einfach akzeptieren? (akzeptieren müssen?)

Seltsam.

#218 Ralf L.K.
17. Juni 2009

Troy: “…und das würde bedeuten dass………”
Hat keine Auswirkung auf die RT / QM, da bereits integriert in jene Theorien.

Da war ja noch was ?
Genau, schwarze Löcher, die sich aus der RT UND QM beschreiben lassen und munter mindest einfach jede Galaxie bevölkern.
Und ‘im’ schwarzen Loch geht wieder voll weiter, denn ‘im Loch’ iste eben kein physikalisch relevanter ‘Ort’.

Zudem – hier im Thread gehts um “Einstein und die CRANKs, ” – was offensichtlich munter lebendig ist.

#219 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 17.06.09 · 14:04 Uhr
Troy: “…und das würde bedeuten dass………”
Hat keine Auswirkung auf die RT / QM, da bereits integriert in jene Theorien.
Da war ja noch was ?
Genau, schwarze Löcher, die sich aus der RT UND QM beschreiben lassen und munter mindest einfach jede Galaxie bevölkern.
Und ‘im’ schwarzen Loch geht wieder voll weiter, denn ‘im Loch’ iste eben kein physikalisch relevanter ‘Ort’.
Zudem – hier im Thread gehts um “Einstein und die CRANKs, ” – was offensichtlich munter lebendig ist.

Du hast entweder nicht gelesen oder nicht verstanden was ich geschrieben habe, oder beides sogar.

#220 Ralf L.K.
17. Juni 2009

“Du hast entweder nicht gelesen oder nicht verstanden was ich geschrieben habe, oder beides sogar.”
Das erleben die Cranks seit Jahrzehnten ähnlich – egal ob Anti-RT, Kreativismus, Klimaschwindel oder Area 51.

Wobei solange nicht so Tiefschläge wie P. Lenard erfolgen der für den toten Juden W. Rathenau eben keine Trauerbeflaggung akzeptierte und dann ‘merkwürdigerweise’ von Wissenschaftlern geschnitten wurde ist die Sache ja noch harmlos.
P. Lenard hatte 1922 die Stufe Crank zu Abschaum überschritten was menschlich vielfach tragisch war.
Das sollte jedem Crank zur eigenen Warnung dienen, denn fortgesetzte paranoide Wahnvorstellungen konnten selbst einen Physiknobelpreisträger asozial werden lassen.
Dabei ist die Suche nach der Wahrheit heute meist nur einen Wikipedia-Artikel weit entfernt. Wer den kapiert incl. Links und dann fachlich was bieten kann hat die Leiter vpm Crank zum Forscher bestiegen.
Leider ist dies selten der Fall und es wird eher Wiki schon gemieden statt sich der Realität zu stellen.

#221 Hartwig Thim
17. Juni 2009

@Ralf L.K.
beleidigt mich schon wieder: er nennt mich Crank, dann warnt er mich, dass ich paranoide Vorstellungen kriegen könnte, und wenn ich fachlich was bieten kann, sollte es mir möglich sein, die Leiter vom Crank zum Forscher hinaufzusteigen als ob
ich gar kein Forscher wäre. Bei meiner Berufung an die Universitäten sind mir aber
Forscherqualitäten amtlich bestätigt worden, und meine US Patente bezeugen das auch.

Daher sollte konsequenterweise der Beitrag von Ralf L.K. (17.06.05, 15.13Uhr) gelöscht werden, weil er die Höflichkeitsregeln nicht einhält.

#222 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 17.06.09 · 15:13 Uhr
Dabei ist die Suche nach der Wahrheit heute meist nur einen Wikipedia-Artikel weit entfernt.

Manche nennen es Bibel, wieder andere nennen es Koran, oder Buch Mormon, oä.

Danke Ralf, das reicht mir.

#223 Thilo Kuessner
17. Juni 2009

@ Hartwig Thim: Sie werden im fraglichen Kommentar überhaupt nicht erwähnt.

Übrigens gibt es noch die Diskussion im anderen Thread, wo sich die Leute schon den ganzen Tag den Kopf zerbrechen, was Sie uns sagen wolten.

Zur Erinnerung: Es ging um diesen Kommentar von Hartwig Thim:

Die drei größten Irrtümer des 20. Jhdts sind: 1) der Marxismus (Marx) 2) Die Relativitätstheorie (Einstein) 3) 2 Atombomben auf Japan (Oppenheimer)

Mich würde es auch interessieren, warum Prof. Thim die Atombomben auf Japan oder gar die Relativitätstheorie (die ja seiner Meinung nach falsch ist, also definitiv nichts mit den Atombomben zu tun haben kann) für einen größeren Irrtum hält als, sagen wir mal, zum Beispiel den Beginn des ersten oder zweiten Weltkriegs. Aber vermutlich wird er uns die Antwort darauf nicht geben.

#224 Troy
17. Juni 2009

Hartwig Thim· 17.06.09 · 15:40 Uhr
@Ralf L.K.
beleidigt mich schon wieder: er nennt mich Crank, dann warnt er mich……
…..Daher sollte konsequenterweise der Beitrag von Ralf L.K. (17.06.05, 15.13Uhr) gelöscht werden, weil er die Höflichkeitsregeln nicht einhält.

Ich würde davon abraten.
Ein solcher beitrag sollte stehen bleiben, damit alle deutlich sehen können wer sich hier im SBs, unter Umständen, die wissenschaftliche Würde anmassen kann und darf.

#225 iceman
17. Juni 2009

https://de.wikipedia.org/wiki/Crank_(Person)

Bezeichnung für Personen, die Überzeugungen haben, die allgemein anerkannten Erkenntnissen widersprechen und sich in verschwörungstheoretischer Manier gegen alle Gegenargumente sperren.

Die psychologischen Ursachen für das abweichende Verhalten von Cranks ist in verschiedenen Studien untersucht worden. Am bekanntesten ist der 1999 beschriebene Dunning-Kruger-Effekt.

Ich würde sagen, das trifft alles auf sie zu, Thim. Sie sperren sich gegen Gegenargumente, schwelgen in gefühlt jedem zweiten Beitrag in konspirativen Deutungen, weshalb sich z.B. die RT durchgesetzt habe usw.

#226 Thilo Kuessner
17. Juni 2009

@ Troy
Sie sind nicht zufälig der Nachfolger von Sebastian Hauk? Also der, der jedesmal eine absurde Ablenk-Debatte lostritt gerade dann, wenn Prof. Thim die Argumente ausgegangen sind?

#227 Ralf L.K.
17. Juni 2009

H. Thim:
“@Ralf L.K. beleidigt mich schon wieder: er nennt mich Crank, dann warnt er mich, dass ich paranoide Vorstellungen kriegen könnte, und wenn ich fachlich was bieten kann, sollte es mir möglich sein, die Leiter vom Crank zum Forscher hinaufzusteigen als ob ich gar kein Forscher wäre. ”
Ich habe oben definitiv von P. Lenard und 1922 geschrieben.

Er war sogar uneinsichtig als in jenem Jahr das Nobelkomitee A.Einstein den Nobelpreis verlieh wobei er selbst ja Teil der Vorarbeiten leistete.

Das zeigt dass selbst Nobelpreisträger bei genügend persönlichen Schicksalen (wie bei P. Lenard damals) und in schlechter Gesellschaft paranoide Wahnideen entwickeln konnte.
J. Stark schwang sich sogar 1933 zum Präsidenten der PTR auf und wollte sogar die DPG entern, was ihm aber mißlang. Auch er Nobelpreisträger und paranoid erkrankt durch die Umstände der Zeitepoche.

Aber es geht im Blog nicht um die schweren Krankheitsfälle von damals sondern simples ‘Einstein und die Cranks’.
Wer mit Mikrowellen von 33 GHz Präzisionsmessungen auf kürzeste Distanz machen will und nebenbei noch echte Präzisionsmessungen mit viel kleineren Wellenlängen in Frage stellt ist eben ein netter und harmloser Crank. Man kann niemanden dazu bringen eigene Fehler zu erkennen oder zu revidieren. Sowas muss aber auch kein Anderer ernst nehmen.

Gruß

#228 Troy
17. Juni 2009

Thilo Kuessner· 17.06.09 · 15:58 Uhr
@ Troy
Sie sind nicht zufälig der Nachfolger von Sebastian Hauk? Also der, der jedesmal eine absurde Ablenk-Debatte lostritt gerade dann, wenn Prof. Thim die Argumente ausgegangen sind?

Nein.
Ich habe heute ein bisschen mehr zeit.
Stört Sie das?
Dass ich dafür bin beleidigende Beiträge doch nicht zu löschen finden Sie eine “Ablenkung”?
Verstehe ich nicht.

#229 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 17.06.09 · 16:56 Uhr
Aber es geht im Blog nicht um die schweren Krankheitsfälle von damals sondern simples ‘Einstein und die Cranks’.

Nun, zum Thema.
War denn Edward Teller auch so ein “Crank”, neidisch, paranoid, verbittert, usw?

#230 iceman
17. Juni 2009

Wenn du die letzten paar Sekunden des Videos mal richtig verstanden hättest…. Teller ist weder ein Crank noch unterstützt er dich in irgendeiner Weise gegen die RTen. Ganz im Gegenteil!

#231 rolak
17. Juni 2009

Na, vielleicht muß man ihm noch etwas weiter über die Straße helfen: ‘he did wonderful things until 1920’ == ‘bis 1920 hat er wundervolle Dinge gemacht’, das schließt, falls der troye denier keinen Kalender zur Hand hat, sowohl SRT als auch ART ein. ‘after that he tried to explain everything and did noct succeed’ == ‘danach versuchte er erfolglos Alles zu erklären’ daß die große vereinheitlichende Theorie trotz aller Mühen von Einstein nicht geschultert wurde, dürfte selbst ihm bekannt sein, daß Albert mit der QM so seine Anerkennungs-Probleme hatte, vielleicht auch.
Wo zum Henker sind da Anzeichen für die crankheit des Hernn Teller? tell us more…

#232 iceman
17. Juni 2009

Ja, in der Tat wieder mal ein gutes Beispiel für die “Argumentation” der Cranks. Sobald sie irgendwo ein Stichwort aufschnappen wird das sofort ausgewalzt, der KOntext etc interessiert dann meistens überhaupt nicht mehr. Das ist bei Thim mit Smoots “Aether-Drift” ja genauso.

#233 Troy
17. Juni 2009

Worüber hat denn Einstein in diesen Vortrag gesprochen dass Teller erwähnt?

#234 rolak
17. Juni 2009

Was sagen Dir die Worte ‘erstmal Fragen beantworten’?

#235 Sebastian Hauk
17. Juni 2009

Hallo Ralf L.K,

“Sie sind nicht zufälig der Nachfolger von Sebastian Hauk? Also der, der jedesmal eine absurde Ablenk-Debatte lostritt gerade dann, wenn Prof. Thim die Argumente ausgegangen sind?”

die Berechnungen von Johann habe mir sehr viel gebracht. Und ich arbeite nicht mit Herrn Thim zusammen.

Gruß

Sebastian

#236 Troy
17. Juni 2009

rolak· 17.06.09 · 19:11 Uhr
Was sagen Dir die Worte ‘erstmal Fragen beantworten’?

Kannst du eine Diskussion so führen wie man eben Diskussionen führt? Ausführlich und verständlich.
Ich kann mit diesen kryptischen Sätzen nicht viel anfangen.
Worüber hat Einstein in diesen Vortrag gesprochen dass, Teller nach, nicht einmal er selbst verstanden hat?
Du kannst es mir sagen, ich erzähle es nicht weiter.
Wenn du bloss keine Ahnung hast, es ist auch keine Schande.

#237 iceman
17. Juni 2009

Über Einsteins “later theories”, seine Versuche eine Theorie “für alles” zu entwickeln. Rolak hat das schon gesagt, aber jemand wie du, der offensichtlich keinen blassen Schimmer von Einsteins Lebenslauf und dessen Aktivitäten nach Entwicklung der beiden RTen hat, der kann das schon mal “missverstehen”.

#238 rolak
17. Juni 2009

@Troy:
Eigene Nase packen: Du brachtest den clip zur Frage, ob Teller ein crank wäre, es wurde ausführlich geantwortet mit der Nachfrage, woher denn Deine Meinung käme, daß Teller als crank aufzufassen gewesen wäre – und was kommt Deinerseits: eine völlig irrelevante neue Frage.

Also Echomodus an: Willst Du eine Diskussion führen, wie man eben eine Diskussion führt?

#239 iceman
17. Juni 2009

Ich möchte das jetzt auch vom Troy erfahren, wieso Teller aufgrund des Videos ein Crank sein soll.

#240 Ralf L.K.
17. Juni 2009

icemann: ” Wenn du die letzten paar Sekunden des Videos mal richtig verstanden hättest…. Teller ist weder ein Crank noch unterstützt er dich in irgendeiner Weise gegen die RTen. Ganz im Gegenteil! ”
Genau – E. Teller hat ausdrücklich die ‘phantastische Arbeit bis 1920’ von A. Einstein gerühmt. Wobei A. Einstein später sich ja mehr der QM zuwandte.

#241 Troy
17. Juni 2009

Genau – E. Teller hat ausdrücklich die ‘phantastische Arbeit bis 1920’ von A. Einstein gerühmt. Wobei A. Einstein später sich ja mehr der QM zuwandte.

Genau. Wozu die ganze Aufregung?
Ich habe bloss gefragt OB Teller ein Crank ist wenn er auf fehlerhafte Leistungen Einsteins hinweist, und schon wird mir das als Statement vorgeworfen.(!)
Eine RT, die eine Virtuelle Wahrnehmung von R u. Z voraussetzt, kann nicht die Grundlage für eine “Theorie für Alles” sein. Aber Entschuldigung, ich bin ja nicht Teller.
Weiter, die Aussage Tellers, dass Einstein sich nicht einmal selber verstanden hat, ist nicht so harmlos wie ihr gerne hier meint um die Sache herunterzuspielen.
Hätte nicht Einstein aufgrund seine eigene RT die Grenzen seiner Erkenntnismöglichkeiten sehen können? Er muss aber eine Menge Unsinn damals vorgetragen haben.
Den Clip habe ich ja selber gepostet, weil ich verstehen wollte was Teller meint, ihr kommt aber mit c daher in Kampfstellung, und so ist es schwierig sich konstruktiv zu unterhalten.
Das verstehe ich an euch RTs nicht. Wenn die RT sooo kugelsicher ist, warum immer diese agressive Aufregung?
Wenn ich sooo eine sichere Ansicht der Welt hätte ich würde mir aus diese Diskussionen einen Spass machen. Ihr aber, spuckt dauernd Galle hier.

#242 iceman
17. Juni 2009

“Ich habe bloss gefragt OB Teller ein Crank ist wenn er auf fehlerhafte Leistungen Einsteins hinweist,”

Alleine das zeigt schon, dass du nicht mal kapiert hast, dass die Einstufung als Crank nichts speziell mit Einstein oder der RT zu schaffen hat.

Und wenn du hier etwas “härter” angefasst wirst, so hat das einfach damit zu tun, dass es die meisten Leute einfach satt sind, wenn User wie du ohne jegliche Ahnung der behandelten Materie große Töne spucken, haarsträubendn Unsinn über diese oder jene Theorie erzählen, physikalische Theorien zu Weltanschauungen hochstilieren und so weiter. Die gleichen Muster finden sich übrigens auch bei Diskussionen mit Anhängern irgendwelcher esoterischer “Alternativmedizin” oder z.B. Kreationisten. Um die Richtigkeit der RT oder irgendeiner anderen Theorie gehts da nicht.

“Wenn ich sooo eine sichere Ansicht der Welt hätte ich würde mir aus diese Diskussionen einen Spass machen.”

Machen wir doch. Merkste nicht mal, gell? Es hat schon eine humorige Dimension, wenn immer wieder Leute vorbeikommen und etwas über die RTen oder QM “herausgefunden” haben wollen. 😀

#243 Ralf L.K.
17. Juni 2009

“Eine RT, die eine Virtuelle Wahrnehmung von R u. Z voraussetzt, kann nicht die Grundlage für eine “Theorie für Alles” sein.
Aber Entschuldigung, ich bin ja nicht Teller.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9-Vermutung
Selbst der ‘Konkurrent’ = Mathematiker Poincaré hatte den 3D euklidischen Raum in Frage gestellt. Aber ihm fehlte der Beweis für seine Vermutung. Es hätte alsoe statt 1905 über die SRT auch über eine mathematisch ausgereifte nichteuklidische Geometrie zu einem Zwischending zu SRT und ART als 1. Step führen können.
Auch Karl Schwarzschild hatte schon 1900 an nichteuklidische sphärische und elliptische Geometrien gedacht.
A. Einstein war ein Vorreiter der durch geniale Ideen die Sache dann zum ersten Durchbruch verhalf. Und dies empfanden die Physiker und Mathematiker seiner Zeit schon als epochal.
Dass nichteuklidische Geometrien der relativen Raumzeit die Basis auch einer ‘Theorie für Alles’ sein wird ist ebenfalls Überzeugung aller verschiedenen Theorietrömungen seit Jahrzehnten.
Und hier setzt der ‘Crank’ ein – was Alle für richtig halten, dass muss definitiv falsch sein !?

Bem: Wieso die RT verteidigen ?
Für mich als Anlass die würdelose Behandlung vn Albert vor und kurz nach 1933 sowie eben die Bestätigungen der RT / QM bei peripheren Wissenschaften.
Wo soviel Verschwörungslügen als Contra im Umlauf waren/ sind die mit hoher Wahrscheinlichkeit Epochales vorhanden. Und keiner sollte naiv sich ätzenden VTs ausetzen statt die Realität und Wissenschaft zu betrachten.

#244 Troy
17. Juni 2009

iceman· 17.06.09 · 21:58 Uhr
“Ich habe bloss gefragt OB Teller ein Crank ist wenn er auf fehlerhafte Leistungen Einsteins hinweist,”
Alleine das zeigt schon, dass du nicht mal kapiert hast, dass die Einstufung als Crank nichts speziell mit Einstein oder der RT zu schaffen hat.

Ahaa…

Und wenn du hier etwas “härter” angefasst wirst, so hat das einfach damit zu tun, dass es die meisten Leute einfach satt sind, wenn User wie du ohne jegliche Ahnung der behandelten Materie große Töne spucken, haarsträubendn Unsinn über diese oder jene Theorie erzählen, physikalische Theorien zu Weltanschauungen hochstilieren und so weiter.

Wenn irgendeiner hier mich “angefasst hätte”
können, ich wäre längst nicht mehr da.
Du überschätzt dich.
Haarsträubend ist eine Theorie die aus R,Z u. M ein virtuelles Abbild macht, du lebst offensichtlich ganz glücklich darin, haarsträubend ist dennoch.
Darum gibt es übrigens andere Wissenschaftler die an Theorien arbeiten die uns erlauben die Welt “Real” zu erfassen, und diese Wissenschaftler sind Legion. Eine Reale Theorie der Welt heisst übrigens, eine die uns erlaubt z.B., mechanische wie biologische Phenomene mit den gleichen Parameter zu erfassen.
Sobald diese “andersdenker” auch Staatliche zuschüsse bekommen, dann kannst du dir um die Zukunft der RT sorgen machen. Ich glaube aber du machts dir jetzt schon Sorgen.
Dass man solche SBs angeschmiessen hat, ist schon ein Zeichen dass einige sich sorgen machen um das Image der RT.

Die gleichen Muster finden sich übrigens auch bei Diskussionen mit Anhängern irgendwelcher esoterischer “Alternativmedizin” oder z.B. …

Wenn du einen Alt.Med Forum kennst wo es so agressiv zu und her geht wie hier, dann gib mir bitte den Link. Ich habe sonst kein solches gefunden.

Machen wir doch. Merkste nicht mal, gell? Es hat schon eine humorige Dimension, wenn immer wieder Leute vorbeikommen und etwas über die RTen oder QM “herausgefunden” haben wollen. 😀

Ich weiss, du machst dir einen Spass daraus andere Leute zu beleidigen und anzupöbeln. Beobachte ich seit langem.
Wenn man dich aber mit konkreten Fragen konfrontiert, da schmilzt du aber schnell weg.
Beispiel:
Nachdem du mich gehörig beleidigt und angepöbelt hast habe ich dich trotzdem höflich gebeten mir einen Hinweis zu geben, was in diesem Beitrag falsch wäre:

Troy· 13.06.09 · 13:34 Uhr (in diesem Thread)

Es ging darum dass Einstein nicht der Urheber vom
E=mc2 war.
Im Beitrag sind alle nötige Daten dass dies belegen, von da an habe ich aber nichts mehr von dir lesen können. Du verschwindest und wartest ein wenig bis du wieder mit deine Pöbeleien ansetzen kannst.
Diese masche von dir kenne ich schon. Iceman.

#245 Troy
17. Juni 2009

Ralf L.K.· 17.06.09 · 22:03 Uhr
Dass nichteuklidische Geometrien der relativen Raumzeit die Basis auch einer ‘Theorie für Alles’ sein wird ist ebenfalls Überzeugung aller verschiedenen Theorietrömungen seit Jahrzehnten.
Und hier setzt der ‘Crank’ ein – was Alle für richtig halten, dass muss definitiv falsch sein !?

ALLE die in deine Schulbücher sind, aber diese sind tatsächlich nicht alle.
Ich kratze nicht gerne an deine Träume, aber das ist nicht Wahr dass die ganze Welt so denkt wie Du. Schau dich mal um im Netz.

#246 iceman
17. Juni 2009

“”dann kannst du dir um die Zukunft der RT sorgen machen.””

“Dass man solche SBs angeschmiessen hat, ist schon ein Zeichen dass einige sich sorgen machen um das Image der RT.”

Warum sollte ich mir denn Sorgen machen um die Zukunft einer physikalischen Theorie? Wissenschaft ist ein dynamischer Prozess, das zu begreifen fällt euch welträtsellösenden Wahrheitsdogmatikern wohl besonders schwer.
Und weißt du, Troy, solange du so ein schiefes Verständnis von Wissenschaft hast, hat es in der Tat keinen Sinn, zu diskutieren. Die Diskussion mit Leuten, die nach absoluten Wahrheiten suchen und bewährte Theorien, die sie nicht verstanden haben, mit einer Art Weltanschauung anderer gleichsetzen, ist sinnlos und von vornherein zum Scheitern verurteilt.

#247 iceman
17. Juni 2009

“das ist nicht Wahr dass die ganze Welt so denkt wie Du. Schau dich mal um im Netz.”

Und? Leute, die im Handstreich die ganze Welt mit selbstgebastelten Theorien erklären wollten, gabs immer schon, das war vor 100 Jahren nicht anders als heute. Das Internet bietet nur bessere Möglichkeiten, jeden Schmarrn mit wenig Aufwand weltweit zu verbreiten. Als Argument taugt das definitiv nicht!

#248 Ralf L.K.
17. Juni 2009

“Ich kratze nicht gerne an deine Träume, aber das ist nicht Wahr dass die ganze Welt so denkt wie Du. Schau dich mal um im Netz. ”
Das Netz arbeiten mit Transistoren durch QM-Effekte und geht durch Leitungswege, bei denen die Techniker relativistische Effekte mit berücksichtigen.

Und dann schimpfen die Leute über die Falschheit von QM und RT – und Sendeknopf gedrückt.
‘Masse ist nicht Klasse’ – da hilft auch kein noch so großer Internet-Zorn.

#249 Troy
18. Juni 2009

iceman· 17.06.09 · 23:11 Uhr
Und weißt du, Troy, solange du so ein schiefes Verständnis von Wissenschaft hast, hat es in der Tat keinen Sinn, zu diskutieren.

Ich hatte tatsächlich keine Lust mit dir zu diskutieren, ich meide schon lange deine plumpe Beiträge. Du bist mein Zeuge.
Du hast dich aber unvermeidlich gemacht und musste dir halt die Meinung sagen.
Übrigens, um die Antwort auf diesen Beitrag drückst du dich, offensichtlich, immer noch.

Troy· 13.06.09 · 13:34 Uhr (in diesem Thread)

Es ist ja eine mathematische Ableitung, also keine Subjektive Einschätzung. Ist sie korrekt oder nicht?
Wenn sie fehlerhaft ist, zeig mir wo und ich erkundige mich weiter.
Wenn die aber Richtig ist, dann hat Einstein nicht E=mc2 erfunden.

#250 Ralf L.K.
18. Juni 2009

“Wenn die aber Richtig ist, dann hat Einstein nicht E=mc2 erfunden.”
Nun, aus der SRT ergab sich 1905 jene Gleichung.
Und die ergibt nur einen Sinn wenn die Raumzeit relativ ist und damit auch der Wert von ‘c’ invariant bleibt auch in zueinenader bewegten Systemen.

Im übrigen gibts ewig die Formel für die kinetische Energie: E = 1/2 m * v^2 als Integral des Impulses.

Fazit: Crank alive …

#251 Troy
18. Juni 2009

Ralf L.K.· 18.06.09 · 00:45 Uhr
Nun, aus der SRT ergab sich 1905 jene Gleichung.
Und die ergibt nur einen Sinn wenn die Raumzeit

Meine Frage war: Ergibt sich aus dem o. erwähnten Ableitung, der aus dem Jahr 1904 datiert, E=mc2 oder nicht?

#252 Ralf L.K.
18. Juni 2009

“Meine Frage war: Ergibt sich aus dem o. erwähnten Ableitung, der aus dem Jahr 1904 datiert, E=mc2 oder nicht ? ”
Die Formel E = m * c^2 ist nur von Albert Einstein veröffenlich worden. Varianten ähnlich zu kinetischen Energie E = 1/2 * m * v^^2 gab einige andere.

Aber wer nicht das Prinzip der Relativität wie die SRT berücksichtig kann mit einer ähnlichen Formel die Umwandlung Masse nach Energie nicht beschreiben.
Wobei ja ganzen Einwände gegen Einstein VOR 1938 entstanden, also bevor man die Kernspaltung tatsächlich in Händen hatte.

Wer heute Kritik aus den Jahren 20er Jahren einfach konserviert nach 2009 ‘retten’ will der bleibt eben an dem weitern Fortschritt der Physik seit damals hängen.
Und ein Blog des Jahres 2009 muss sich nicht mit dem Diskussionstand von 1900 bis 1922 beschäftigen – das ist weitgehend Vergangenheit mit vielen Sackgassen der Forschung.
Die Cranks haben viele Probleme sich aus den frühen 20. Jahrhundert bis zur heutigen Zeit zu bewegen. Die ‘Konkurrenten’ von A.Einstein haben übrigens ohne Ausnahme nicht Theorien entwickelt welche GPS erklären können.

#253 Troy
18. Juni 2009

Ralf L.K.· 18.06.09 · 11:02 Uhr
Wer heute Kritik aus den Jahren 20er Jahren einfach konserviert nach 2009 ‘retten’ will der bleibt eben an dem weitern Fortschritt der Physik seit damals hängen.

Retten, konservieren, ich rede hier von “Geschichte”, die Geschichte besteht zwangsläufig aus Ereignisse die in der Vergangenheit stattgefunden haben.
Was ich oben gepostet habe ist eben ein “Zeugnis” dieser Geschichte. Ein Buch:

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
On page 280 of Whetham’s 1904 book, following an earlier reference
to Thomson’s ideas concerning radio-activity, one reads:
A more fundamental suggestion has been made by J. H. Jeans,
who imagines that radio-activity may result from the coalescence…..
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Mit Seiten und Datum Angaben.

Mag sein dass Einstein E=mc2 “zuerst publiziert” hat, die Ableitung dieser Gleichung aber gab es schon vor
seiner Veröffentlichung durch Einstein, exakt die selbe Gleichung abgeleitet von J. H. Jeans.
Da oben sind die Angaben, muss du nur reinschauen.

Hier ist noch eine interessante Adresse wo du einen MATHEMATISCHEN beweiss hast, dass man Phenomene wie die “Rot Verschiebung”, die Anomalien des Merkurs Perihelion usw. ohne die RT erklären kann.

https://www.aspden.org/books/Pwe/Pwech5.pdf

Du wärest dafür der bester Kritiker, und wenn du einen Fehler findest bitte ich dich darum mir dieser bekannt zu machen damit ich mich weiter erkundigen kann.

PS:

Aber wer nicht das Prinzip der Relativität wie die SRT berücksichtig kann mit einer ähnlichen Formel die Umwandlung Masse nach Energie nicht beschreiben.

Meinst du wie beim Elektron?

#254 Ralf L.K.
18. Juni 2009

“Mag sein dass Einstein E=mc2 “zuerst publiziert” hat, die Ableitung dieser Gleichung aber gab es schon vor seiner Veröffentlichung durch Einstein … ”
Die Gleichung E = M * c^2 ist nur sinnvoll in einer Struktur wie sie die SRT und Nachfolger präsentieren.

Ohne Invarianz von ‘c’ ist die Formel Unsinn und die Invarianz klappt nur relativistisch betrachtet.
Mir ist auch nicht bekannt dass man mit ‘Lorenzt-Äther’ jene Formel auch stabil erhält.

Und bei alternativer Erklärung zu ‘Rotverschiebung’ verweise ich auf 1922 und den Nobelpreis rückwirkend 1921 für den Photoeffekt aus 1905.
Dinge für die es bereits einen Nobelpreis gab (und die sich vielfach bis heute bestätigen) in Frage zu stellen ist mal wieder ‘Crank hoch drei’.

#255 Troy
18. Juni 2009

Ralf L.K.· 18.06.09 · 15:20 Uhr
Und bei alternativer Erklärung zu ‘Rotverschiebung’ verweise ich auf 1922 und den Nobelpreis rückwirkend 1921 für den Photoeffekt aus 1905.
Dinge für die es bereits einen Nobelpreis gab (und die sich vielfach bis heute bestätigen) in Frage zu stellen ist mal wieder ‘Crank hoch drei’.

Du willst am Schluss unbedingt deinen “Cranksatz” schreiben können.
Ich habe diese Leistungen nicht in Frage gestellt aber nur geschrieben dass sie auch mit konventionellen mitteln zu lösen sind.

https://www.aspden.org/books/Pwe/Pwech5.pdf

#256 Hartwig Thim
18. Juni 2009

@Troy:
Aspen hat E=mc² ohne SRT abgeleitet, was ja auch schon MaxPlanck im Jahre 1907
gemacht hat und in diesem 1907-Artikel sogar zeigte, warum Einstein’s Ableitung
ungültig ist.
Die Aspen-Ableitung ist fehlerfrei, finde ich auch!
Danke für diesen wertvollen Hinweis.
und Gruesse, Hartwig Thim

#257 Thilo
18. Juni 2009

@ Hartwig Thim:
Na, wenigstens behaupten Sie nicht, daß E=mc² falsch ist. Da bin ich ja schon mal beruhigt.

#258 Franz Brunner
18. Juni 2009

@Thim:

Aspen hat E=mc² ohne SRT abgeleitet, was ja auch schon MaxPlanck im Jahre 1907 gemacht hat und in diesem 1907-Artikel sogar zeigte, warum Einstein’s Ableitung ungültig ist.

Wenn sie sich auf die Veröffentlichung Plancks:

Max Planck, “Zur Dynamik bewegter Systeme”, Sitzungsberichte der Königlich-Preussischen Akademie der Wissenschaften, Zweiter Halbband (29): 542-570, Gesamtsitzung vom 13. Juni 1907

beziehen, so kann ich darin nichts finden, das ihrer Behauptung

Aspen hat E=mc² ohne SRT abgeleitet, was ja auch schon MaxPlanck im Jahre 1907 gemacht hat und in diesem 1907-Artikel sogar zeigte, warum Einstein’s Ableitung ungültig ist.

in irgendeiner Form entspricht. Das Gegenteil ist richtig: Planck behandelt in dieser Arbeit die thermodynamischen Konsequenzen der SRT Einsteins. Ein exzellenter Beitrag zur Relativitätstheorie und ein Meilenstein der Physik, der leider viel zu wenig Beachtung gefunden hat.

Vielleicht hätten sie, Herr Thim, die Freundlichkeit uns aufzuklären wo sich die Stelle in der Arbeit “Zur Dynamik bewegter Systeme” befindet auf die sie vorgeblich ihre Behauptung stützen. Die Arbeit gliedert sich in 19 Paragraphen (§1 – §19). Bitte um Angabe des Paragraphen, des Absatzes in diesem Paragraphen und ggf. die Gleichungsnummern. Danke.

#259 Ralf L. K.
18. Juni 2009

Troy: “Du willst am Schluss unbedingt deinen “Cranksatz” schreiben können.
Ich habe diese Leistungen nicht in Frage gestellt aber nur geschrieben dass sie auch mit konventionellen mitteln zu lösen sind.

“Physics without Einstein”
https://www.aspden.org/books/Pwe/Pwech5.pdf ”

Seit 1928 ist ‘Physics’ auch Dirac und die Kombination SRT und QM.
Wo bleibt aber die Aspden-QM Physik ?

Zudem ist die E = m * c^2 wertlos wenn man nicht das Thema invariante Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen löst.
Oder man kippt gleich den 1. Hauptsatz der Thermodynamik gleich mit.
Dann bietet es sich aber an bei Vollmond die Haustür zu verriegeln. Den Generationen an Physikern würden dann als Wehrwölfe auf die Jagd gehen.

#260 Hartwig Thim
18. Juni 2009

@Franz Brunner:
Ja, auf diesen Artikel beziehe ich mich. Die Gleichung (48) M=R/c² zeigt, dass auch die Temperatur wegen R eine Rolle spielt. Planck: “Diese Grösse hängt im allgemeinen von der Temperatur T und dem Volumen V ab”, daher gilt E=mc² streng genommen gar nicht! Und in der Fussnote 1 auf Seite 566 schreibt Max Planck, dass Einsteins Formel nur in erster Näherung gilt, wegen einer unerlaubten Vereinfachung ist sie eben falsch, wie Herbert Ives in seiner berühmten Arbeit: H. E. Ives, “Derivation of the Mass-Energy Relation”, J. Opt. Soc. Am., vol. 42, No. 8, pp. 540-543, 1952 schreibt. Lesen Sie den Ives-Artikel, dort steht es explizit, warum Einstein’s Ableitung falsch (“defective”) ist.

#261 Thilo Kuessner
18. Juni 2009

Also, wollen Sie uns jetzt sagen, daß E=mc2 falsch ist, oder daß man es auch ohne SRT herleiten kann? Entscheiden Sie sich mal.

#262 Troy
18. Juni 2009

Ralf L. K.· 18.06.09 · 20:40 Uhr
“Physics without Einstein”
https://www.aspden.org/books/Pwe/Pwech5.pdf ”
Seit 1928 ist ‘Physics’ auch Dirac und die Kombination SRT und QM.
Wo bleibt aber die Aspden-QM Physik ?

Hast du überhaupt “Physics without Einstein” gelesen
das du schon nach dem Aspden QM fragst?
Da erübrigt sich die Frage ob die RT richtig ist oder nicht. Darum ist es um so interessanter zu lesen.
Richtung QM geht es eher in seinen letzten Buch
“Creation/The Physical Truth”
Das ist aber leider nicht online.

#263 Max Feierabend
18. Juni 2009

Ja ja, der Thim,

da geht’s den Bach runter wie mit Smoot. Dazu Howard P. Robertson

“Ives’ work in the basic optical field presents a rather curious anomaly, for although he considered that it disproved the special theory of relativity, the fact is that his experimental work offers one of the most valuable supports for this theory, and his numerous theoretical investigations are quite consistent with it… his deductions were in fact valid, but his conclusions were only superficially in contradiction with the relativity theory—their intricacy and formidable appearance were due entirely to Ives’ insistence on maintaining an aether framework and mode of expression. I… was never able to convince him that since what he had was in fact indistinguishable in its predictions from the relativity theory within the domain of physics, it was in fact the same theory… some who have not penetrated to the essence of Ives’ theoretical work have seized upon it as overthrowing the special theory of relativity, and have used it as an argument for a return to outmoded and invalid ways of thought.”

Noch mehr Thim, bitte!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#264 Troy
18. Juni 2009

I… was never able to convince him that since what he had was in fact indistinguishable in its predictions from the relativity theory within the domain of physics, it was in fact the same theory… some who have not penetrated to the essence of Ives’ theoretical work have seized upon it as overthrowing the special theory of relativity, and have used it as an argument for a return to outmoded and invalid ways of thought.”

Ein bisschen knapp um so eine Behauptung zu untermauern.

#265 Max Feierabend
18. Juni 2009

@Troy

Troy· 18.06.09 · 21:42 Uhr
“Creation/The Physical Truth”
Das ist aber leider nicht online.

Nee, det reicht schon (2005):

Now I do believe that a student might be deceived by such wording, given that Einstein’s theory did not exist at the time of Kaufmann’s experiments and that it is for experiment to confirm pre-existing theory since experimental findings can only be confirmed by further experiment. I am, you see, aiming to be critical here because students of physics must not be misled and should be encouraged to question what they are taught as they themselves may have a future in scientific research.

crank bleibt crank, da helfen keene Pillen.

Max Feierabend

#266 Troy
18. Juni 2009

Bisher war diese Diskussion nicht schlecht, bis der Feierabend mit seinen Bibelzitate aufgetaucht ist.

Danke Max!

#267 Ralf L. K.
18. Juni 2009

Troy: “Hast du überhaupt “Physics without Einstein” gelesen
das du schon nach dem Aspden QM fragst?
Da erübrigt sich die Frage ob die RT richtig ist oder nicht. ”
Nun seit 1928 ist per Dirac die SRT und die QM fusioniert.
Und eine Folge war die Vorhersage von Antimaterie die auch wenige Jahre danach gefunden wurde.

Aspden hat also auch eine ‘Physik ohne Antimaterie und QM’ ?!
Zudem, die SRT ist auch H. Minkowski und die ART K. Schwarzschild und W. de Sitter.
Dazu/ danach noch veile Andere.

Aspden hat sich als echter Crank den großen Einstein gesucht und dann alles darum ignoriert. Hier zeigt sich das selbsternannte Universal6genie mit dem großen Durchblick. Was leicht klappt wnn man nur genug an Peripherie raus streicht.

#268 Troy
18. Juni 2009

Ralf L. K.· 18.06.09 · 23:13 Uhr

Hast du Aspden überhaupt gelesen dass du ihm geradeheraus einen “Crank” nennst?
Wenn nicht, dann sprichst du auch aus der Peripherie und machst aus dieser Diskussion einen Glaubenskrieg. Du musst nicht Aspden gelesen haben, aber dann erwähne ihn nicht um deine behauptungen zu untermauern.

Ich mag wirklich nicht diese Art der Argumentation:
Äh, und hat er das? Bäh, derist sounso… usw.
Könntest du dir vorstellen im gleichen Stil einen Vortrag zu halten?Eher nicht. Nicht?
Also warum hier?

#269 iceman
18. Juni 2009

“Hast du Aspden überhaupt gelesen dass du ihm geradeheraus einen “Crank” nennst?”

Das er einer ist, kann an seiner Aussage doch klar festgemacht werden:

“”Now I do believe that a student might be deceived by such wording, given that Einstein’s theory did not exist at the time of Kaufmann’s experiments and that it is for experiment to confirm pre-existing theory since experimental findings can only be confirmed by further experiment. I am, you see, aiming to be critical here because students of physics must not be misled and should be encouraged to question what they are taught as they themselves may have a future in scientific research.””

Das ist in der Tat einfach nur “cranky”

#270 iceman
18. Juni 2009

Ich seh da keine Bibelzitate. Es sei denn, Troy möchte mit Aspden die Nachfolge der Frau mit der GOM-Bibel hier antreten. 😀

Nun ja, an deiner Stelle Troy würde ich ja mal scharf über das letzte Zitat vom Aspden nachdenken. Das sagt nämlich alles, was man über den Herrn und seine Vorstellung von Wissenschaft wissen muss. Ernst nehmen kann man ihn jedenfalls nicht, er ist auch nur einer der vielen Typen, die auf ihre alten Tage meinen, sie hätten die Weltformel oder ähnliches gefunden.
Und nein, dass man dergleichen im Netz an jeder Ecke findet, hat nun gar nichts damit zu tun, das an der akademischen Wissenschaft irgendwas “nicht stimmen” würde. Eher mit dem Ego dieser “Genies”.

#271 Troy
19. Juni 2009

….students of physics must not be misled and should be encouraged to question what they are taught as they themselves may have a future in scientific research.

Er fordert die Studenten auf z z zu … d e n k e n,..

es ist wirklich horrend!!

Burn him down!!!

#272 iceman
19. Juni 2009

Zja, und genau, weil ich gedacht habe, komme ich zu dem Schluss, dass er Bullshit schreibt. Und wenn du dir mal genau ansehen würdest, was er da außer der Aufforderung zum Denken schreibt, wäre dir das vielleicht (!) auch klar geworden.

Ich vermute allerdings, dass bei “Einstein-Widerlegern” dein Denken Aussetzer zeigt.

#273 Ralf L. K.
19. Juni 2009

iceman: “(Aspden) Das ist in der Tat einfach nur “cranky”

Zeigt, dass Einige nicht mal erkennen wenn sie die ‘Werke’ eines Hardcore Cranks in Händen halten !
Aspden setzt sich z.B. einfach per virtueller Zeitmaschine zurück und macht seine Do-It-Yourself Physik – natürlich ohne Zeitgenossen und deren Ansichten mit zu verarbeiten.
Und die folgenden 100 Jahren werden eh gleich mit ignoriert was dann so Dinge wie Dirac oder die ganze Chemieforschung mit integriert. Völlig Crank dieser Aspden !

#274 Hartwig Thim
19. Juni 2009

@Ralf L.K., @Iceman,
habt Ihr wirklich keine sachlichen Argumente gegen Aspen’s Ableitungen?
Nur polemisieren tut man nur dann, wenn einem die Argumente ausgehen.
Liest doch endlich Max Planck 1907 und Herbert Ives 1952. Von diesen lernt
man, dass Einstein’s Ableitung für E=mc² fehlerhaft ist. Wie kann denn auch
eine Massenerhöhung von der Relativgeschwindigkeit, also vom gewählten
Beobachter-Koordinatensystem abhängen. Ohne Energiezufuhr können Masse
und Temperatur nicht zunehmen. Bitte zuerst einmal klassische Physik lernen!
Gruesse Euer
Hartwig Thim

#275 Troy
19. Juni 2009

Hartwig Thim· 19.06.09 · 09:43 Uhr
Ohne Energiezufuhr können Masse
und Temperatur nicht zunehmen. Bitte zuerst einmal klassische Physik lernen!
Gruesse Euer
Hartwig Thim

@Hr. Thim

Man kann nicht von Handwerkern erwarten dass sie denken, mindestens aber dass sie schweigen.
Tun sie aber nicht.

Gruss
T.

#276 Hartwig Thim
19. Juni 2009

@Troy:
Tun sie nicht, diese Schlaumeier, weil sie wissen, dass wir ihnen kostenlose Nachhilfe-stunden geben.
Ich glaube an die Menschheit insgesamt. Auch diese Eismänner werden sicher noch irgendwann einmal erleuchtet werden, aber sicher nicht im SRT-Himmel. Das wissen diese Herren ja sehr gut!

Viele Gruesse,
Hartwig Thim

#277 iceman
19. Juni 2009

“Bitte zuerst einmal klassische Physik lernen!”

Das sollten sie mal machen, weiter oben und in ihrem Experiment zeigen sie ja, dass sie offenbar den Doppler-Effekt nicht mal ganz verstanden haben. Daher rührt ja auch ihre Fehlinterpretation von Smoot.

#278 Hartwig Thim
19. Juni 2009

@Iceman:
Sie sagen die Wahrheit: den relativistischen Dopplereffekt habe ich wirklich nicht verstanden (weil er durch eine falsche Ableitung entstand). Etwas unloisches kann man ja gar nicht verstehen (so wie: eine Katze hat drei Schwänze…..)
Den klassischen Dopplereffekt habe ich vestanden, denn dieser ergibt bei 90° gar keine (“transversale”) Fequenzverschiebung. Der stimmt dank dem Salzburger Christian Doppler! Und Smoot hat den longitudinalen Dopplereffekt (richtig!) gemessen.
Gruesse,
Hartwig Thim

#279 Franz Brunner
19. Juni 2009

@Thim:

Die kinetische Energie hängt bekanntlich auch von der Relativgeschwindigkeit ab und damit vom gewählten Bezugssystem. Das ist auch in der klassischen Physik so und nichts Neues.

In klassischer Crankmanier verweisen sie oft und gern auf “eine” Veröffentlichung von Planck aus dem Jahre 1907 (zwischendurch auch zweimal aus dem Jahre 2007, die Planck nur posthum hätte veröffentlichen können) ohne konkrete Angabe des Titels und des Druckwerks. Dann haben wir das endlich richtig gefunden, schwups steht die Widerlegung nicht bei Planck (denn dort steht sie nicht, wie wir gleich sehen werden) sondern bei Ives. Und so geht das weiter, ad infinitum.

Zu Planck 1907, “Zur Dynamik bewegter Systeme”: Die Herleitung, die Planck dort genial zeigt, beruht auf dem Prinzip der kleinsten Wirkung UND der Einsteinschen Relativitätstheorie. Damit ist Gl. 48 ebenfalls mittels SRT entstanden, was schon mal ihrer Behauptung widerspricht, dass Planck sie ohne SRT hergeleitet hätte.

Planck 1907:
Dieser Erwägung folgend hielt ich es für eine lohnende Aufgabe. die Schlüsse zu entwickeln, zu welchen eine Combination des Princips der Relativität mit dem Princip der kleinsten Wirkung für beliebige ponderable Körper führt. Es haben sich dabei gewisse weitere Ausblicke ergeben, sowie auch einige Folgerungen, die vielleicht einer directen experimentellen Prüfung zugänglich sind.

Was ihre “Interpretation betrifft” so ist die, freundlich formuliert, eigenwillig, denn Planck schreibt selbst im auf die Gl 48 folgenden Paragraphen 17:

Planck 1907:
Auffallend ist an der Beziehung (48) vor Allem der enge Zusammenhang der Masse eines Körpers mit der Wärmefunction R0. Da die Masse M leicht in Gramm zu messen ist, so lässt sich danach die Grösse von R0 unmittelbar im absoluten CGS-System angeben. Doch kann dieser Werth nicht direct auf thermodynamischem Wege geprüft werden; denn die reine Thermodynamik lässt in dem Ausdruck der Warmefunction, wie auch in dem der Energie, eine additive Constante unbestimmt. In dieser Hinsicht kommt also die Beziehung (48) im Wesentlichen auf eine Ergänzung der thermodynamischen Definition der Energie hinaus.

Dagegen eröffnet sich eine Aussicht zur experimentellen Prüfung der Theorie durch die Berücksichtigung der Veränderlichkeit der [566] Wärmefunction R0 mit der Temperatur und dem Volumen sowie der chemischen Beschaffenheit. Denn nach der Gleichung (48) wird durch jede Wärmeaufnahme bez. -abgabe die träge Masse eines Körpers verändert, und zwar ist die Zunahme der Masse immer gleich der Wärmemenge, welche bei einer Isobaren Veränderung des Körpers von außen aufgenommen wird, dividirt durch das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit im Vacuum.[17] Dabei ist besonders bemerkenswert, dass dieser Satz nicht nur für reversible Processe, sondern ganz allgemein auch für jede irreversible Zustandsänderung gilt; denn die Beziehung zwischen der Wärmefunction R und der von außen zugeleiteten Wärme gründet sich direct auf den ersten Hauptsatz der Wärmetheorie. In Folge der Grössenordnung von c² ist freilich die durch einfache Erwärmung oder Abkühlung eines Körpers bedingte Massenänderung desselben so minimal, dass sie sich der directen Messung wohl für immer entziehen wird. Ein stärkerer Einfluss wäre schon von der Heranziehung chemischer Wärmetönungen zu erwarten, obwohl auch hier der Effect kaum messbar sein dürfte.

Und dass die Herleitung von Einstein fehlerhaft ist, steht in der Fußote auch nicht:

Planck 1907:
Wesentlich dieselbe Folgerung hat schon A. Einstein (Ann. d. Phys. 18. S. 639, 1905) aus der Anwendung des Relativitätsprincips auf einen speciellen Strahlungsvorgang gezogen, allerdings unter der nur in erster Annäherung zulässigen Voraussetzung, dass die gesammte Energie eines bewegten Körpers sich additiv zusammensetzt aus seiner kinetischen Energie und aus seiner Energie für ein in ihm ruhendes Bezugsystem. Dort findet sich auch ein Hinweis auf eine mögliche Prüfung der Theorie durch Beobachtungen an Radiumsalzen.

Im Gegenteil, Planck bestätigt das von Einstein gefundene Ergebnis, das er selbst (Planck) in einer allgemeineren Herleitung ebenfalls erhalten hat.

Damit ist ihnen, Herr Thim, die Instrumentalisierung Plancks für ihre Privatphysik gründlich in die Hose gegangen. Aber nach der Blamage mit der Phasengeschwindigkeit habe ich nichts anderes erwartet.

Apropos: Im Falle einer bewegten Schallquelle hängt die Frequenz des Tones, der beim Empfänger ankommt, von der Relativgeschwindigkeit der Quelle ab, die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist aber immer die gleiche. Eine Frequenzänderung geht also nicht automatisch mit einer Änderung der Ausbreitungsgeschwindigkeit einher.

Ein bisschen Auffrischung ihrer klassischen Physikkenntnisse (inklusive Thermodynamik, die bei den Elektrotechnikern ja etwas stiefmütterlich behandelt wird) würde ihnen auch nicht schaden.

#280 Troy
19. Juni 2009

Hartwig Thim· 19.06.09 · 10:24 Uhr
@Troy:
Tun sie nicht, diese Schlaumeier, weil sie wissen, dass wir ihnen kostenlose Nachhilfe-stunden geben.
Ich glaube an die Menschheit insgesamt. Auch diese Eismänner werden sicher noch irgendwann einmal erleuchtet werden, aber sicher nicht im SRT-Himmel. Das wissen diese Herren ja sehr gut!
Viele Gruesse,
Hartwig Thim

Wenn ich so lese was hier oft geschrieben wird und wie es geschrieben wird, dann weiss ich dass viele nicht einmal merken werden ob die SRT da ist oder nicht. Sie werden bloss weiter JA sagen, und die Äthertheorie dann gegen all die Cranks und Psychopathen verteidigen die vom Äther ja, gar kein Schimmer haben!

Gruss.
T.

#281 Hartwig Thim
19. Juni 2009

@Herr Troy,
Bitte keine ungerechtfertigten Beleidigungen Freilich ist auch die Äthertheorie, die ich lieber als die Theorie mit dem
fundamentalen Bezugssystem (CMB oder einfach Fixsterne genannt) bezeichne, nicht einfach zu verstehen, weil die Ätherteilchen nicht bekannt sind. Die SRT macht sich die Sache aber zu leicht, indem sie jedes Inertialsystem als fundamentales Bezugssystem bezeichnet und es so verwendet. Da kommen dann manchmal Resultate heraus, die näherungsweise mit den SRT-Resultaten übereinstimmen, und dann rufen sie sofort: “Die SRT stimmt!”
Gruesse, H. Thim

#282 Hartwig Thim
19. Juni 2009

@Herr Franz Brunner,
Sie müssen mir den Max Planck Artikel nicht erklären, ich kenne und verstehe ihn.
Lesen Sie lieber den Ives Artikel, der erklärt wunderschön, warum Einstein’s Ableitung
der Energie-Masse-Relation falsch (“defective”) ist. Ives hat in diesem Artikel auch
die Kritik von Max Planck an der Einstein-Ableitung klar und deutlich wiedergegeben.
Herbert Ives werden Sie ja wohl vertrauen, hoffe ich.
Wozu mir das andere Zeug schreiben (z.B. die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist beim
Dopplereffekt gleich c (vergessen dabei zu sagen “im absoluten Bezugssystem, kurz Aether genannt), weiss ich nicht, das kenne ich alles gut aus guten Lehrbüchern.
Bitte keine persönlichen Unterstellungen dann komme ich zu Ihnen Dissertation schreiben und die Einweglichtgeschwindigkeit mit mechanischer Synchro-nisation messen. Oder machen Sie sich das selbst alleine.
Gruesse, Hartwig Thim

#283 iceman
19. Juni 2009

“Sie müssen mir den Max Planck Artikel nicht erklären, ich kenne und verstehe ihn.
Lesen Sie lieber den Ives Artikel, der erklärt wunderschön”

Das ist ja drollig. Nachdem ihnen ihr Missverständnis des Planckartikels drastisch vorgeführt wurde, wird jetzt, ohne weiter darauf einzugehen, einfach zum nächsten unvestandenen Paper weitergegangen. En passant zeigen sie dann im Nebensatz gezeigt, dass sie Widersprüche einfach ignorieren. Herr Brunner hat überzegend dargelegt, dass Planck eines eben nicht getan hat, nämlich Einsteins Herleitung für fehlerhaft oder falsch zu erklären.

Wenn Herr Brunner ihnen bei Ives auch noch nachweist, dass sie wieder nichts kapiert haben, bringen sie sicherlich trotz des Reinfalls wieder den Planck-Artikel, nicht wahr?

“nicht einfach zu verstehen, weil die Ätherteilchen nicht bekannt sind. Die SRT macht sich die Sache aber zu leicht,”

Von Ockhams Razor haben sie noch nie etwas gehört, oder? Wenn der Äther nur ein “Geschenk von oben”, er nicht nachweisbar ist, dann verzichtet man eben auf ihn.

#284 Ralf L. K.
19. Juni 2009

Franz Brunner: “Im Gegenteil, Planck bestätigt das von Einstein gefundene Ergebnis, das er selbst (Planck) in einer allgemeineren Herleitung ebenfalls erhalten hat.”
Man stelle sich:
1907 war Albert Einstein ein Physiker von vielen eher klassisch angehauchten Kollegen.
Und dann hätte M. Planck ihn öffentlcih widerlegt und die Sache wäre dann vertuscht geworden (aber ohne Vertuschung der Widerlegung).
Wahrscheinlich wurde alles in Area 51 besprochen und die Dokumente liegen heute unerreichbar in Bielefeld.

H. Thim: ‘Einweglichtgeschwindigkeit’
Sowas zu messen ist auch heute möglich, wobei eben die gleichen Grundannahmen / Axiome zugrunde liegen. Das sind A,aspekte betroffen die hauptberufliche Physiker in zig Diskussionen un Veröffentlichungen lange vor unserer Zeit geklärt haben.

Aber typ. ‘Cranks’ suchen nicht Wahrheiten auf Basis bekannter Tatsaschen sondern basteln sich selbst eine Do-It-Yourself Physikwelt. Innerhalb jeder Welt gibts dann die ganzen ‘bösen Gemeinheiten und Ungereimtheiten’ der modernen Physik.

#285 Franz Brunner
19. Juni 2009

@Thim:

Wenn sie so weitermachen, werden sie mein persönlicher Lieblingscrank!

Sie müssen mir den Max Planck Artikel nicht erklären, ich kenne und verstehe ihn.

Bezüglicher ihrer Behauptung, dass Planck 1907 E=mc² ohne SRT hergeleitet hat und gezeigt hat, dass Einsteins Herleitung fehlerhaft ist, ist das ein Nullargument. Sie bleiben den Nachweis für ihre Behaupt nach wie vor schuldig, Punkt. Also strengen sie sich mal an. Jetzt nach über 1.000 Kommentaren plötzlich den Ives aus dem Hut zu zaubern ist nicht einmal mehr billig. Sie stellen hier neue Hypothesen auf, damit sind sie auch in der Nachweispflicht. Wenn sie sich auf Ives berufen wollen, dann stellen sie mal die relevanten Passagen vom Ives hier ein, damit dazu diskutiert werden kann.

Sie müssen mir den Max Planck Artikel nicht erklären, ich kenne und verstehe ihn.

Über das oben gesagte hinaus, gibt es zwei Optionen: entweder sie haben Planck entgegen ihrer Behauptung eben nicht verstanden (das ist noch die bessere Option) oder sie haben ihn verstanden und behaupten trotzdem ihren Unsinn (Schmarrn heißt das wohl auf Österreichisch?)

… und die Einweglichtgeschwindigkeit mit mechanischer Synchronisation messen.

Wenn sie das könnten, hätten sie es schon gemacht.

#286 Thilo Kuessner
19. Juni 2009

https://www.scienceblogs.de/planeten/2009/06/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht.php#comment43090

#287 Franz Brunner
19. Juni 2009

@Thim:

Und Smoot hat den longitudinalen Dopplereffekt (richtig!) gemessen.

Und wieso verwendet Smoot dann zur Korrektur der Dipolanisotropie des CMB für Bewegungen relativ zum CMB die relativistische Variante des Dopplereffektes:

T(θ)=T0(1-β2)1/2/(1-βcosθ)≈T0(1+βcosθ+(β²/2)cos2θ+O(β³)) mit β=v/c

statt der klassischen für bewegte Beobachter:

T(θ)=T0(1+βcosθ) mit β=v/c.

Nachzulesen z.B. in:

23. COSMIC MICROWAVE BACKGROUND, Revised September 2003 by D. Scott (University of British Columbia) and G.F. Smoot (UCB/LBNL), S. Eidelman et al., Physics Letters B592, 1 (2004), Abschnitt 23.2.2.

#288 Troy
19. Juni 2009

Franz Brunner· 19.06.09 · 18:28 Uhr
@Thim:
Wenn sie so weitermachen, werden sie mein persönlicher Lieblingscrank!

Bemerkenswerte Umgangsformen!

Sie müssen mir den Max Planck Artikel nicht erklären, ich kenne und verstehe ihn.
Bezüglicher ihrer Behauptung, dass Planck 1907 E=mc² ohne SRT hergeleitet hat und gezeigt hat, dass Einsteins Herleitung fehlerhaft ist, ist das ein Nullargument.

Wäre das hier ein Hinweis, oder ist auch eine Fälschung der Geschichte?

https://www.wbabin.net/ajay/sharma3.pdf

…….Max Planck
In 1907, Planck [8] made an in-depth investigation of the energy “confined” within a body, but he did not use
Einstein approach at all.

Plank presented his findings in
Planck derived an expression
m-M= E/c2
and interpreted that
“The inertia mass of body is altered by absorption or emission of heat energy. The increments of mass of body
are equal to heat energy divided by square of speed of light”
Then in a footnote at page 566 Planck writes, “Einstein has already drawn essentially the same conclusions”.
Planck maintained Einstein derivation as approximation.
Recent Developments.
In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation. In 1952,
H E Ives [12] stressed that Einstein’s derivation of the formula E = D mc2 is fatally flawed because Einstein set out
to prove what he assumed.

8. Planck, F. Sitz. der preuss. Akad.Wiss., Physik. Math. Klasse. 13 (June, 1907)

#289 Thilo Kuessner
19. Juni 2009

@ Troy:
Wir wissen, was Ives geschrieben hat. Nur stimmt es eben nicht mit dem überein, was in Plancks Originalarbeit steht.

#290 Troy
19. Juni 2009

Thilo Kuessner· 19.06.09 · 19:13 Uhr
@ Troy:
Wir wissen, was Ives geschrieben hat. Nur stimmt es eben nicht mit dem überein, was in Plancks Originalarbeit steht.

Das hat aber mit Ives schriften nichts zu tun, das hat Planck berichtet, oder wie verstehst due es?

In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation. In 1952,….

(8). Planck, F. Sitz. der preuss. Akad.Wiss., Physik. Math. Klasse. 13 (June, 1907)

https://www.wbabin.net/ajay/sharma3.pdf

#291 Thilo Kuessner
19. Juni 2009

Ives schreibt

In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation.

Das bedeutet aber nicht, daß Planck Einsteins Ergebnis für falsch hält, sondern nur, daß ihm Einsteins Begründungen (‘derivation’=Herleitung) nicht ausreichen.

Planck beschrieb seine eigene Herleitung. Letztlich kommt der Schluß

Einstein has already drawn essentially the same conclusions

Das heißt, Planck hat Einsteins Schlußfolgerungen nicht widerlegt, sondern noch einmal unabhängig mit einer eigenen Herleitung bestätigt.
(Soweit meine Interpretation der Zitate. Zur inhaltlichen Richtigkeit sollen sich andere äußern.)

#292 Troy
19. Juni 2009

Ralf L.K.· 18.06.09 · 15:20 Uhr
“Mag sein dass Einstein E=mc2 “zuerst publiziert” hat, die Ableitung dieser Gleichung aber gab es schon vor seiner Veröffentlichung durch Einstein … ”
Die Gleichung E = M * c^2 ist nur sinnvoll in einer Struktur wie sie die SRT und Nachfolger präsentieren.
Ohne Invarianz von ‘c’ ist die Formel Unsinn und die Invarianz klappt nur relativistisch betrachtet.
Mir ist auch nicht bekannt dass man mit ‘Lorenzt-Äther’ jene Formel auch stabil erhält.
Und bei alternativer Erklärung zu ‘Rotverschiebung’ verweise ich auf 1922 und den Nobelpreis rückwirkend 1921 für den Photoeffekt aus 1905.
Dinge für die es bereits einen Nobelpreis gab (und die sich vielfach bis heute bestätigen) in Frage zu stellen ist mal wieder ‘Crank hoch drei’.

Albert Einstein
In 1905, Einstein [10] derived L = D mc2, and then speculated from here E =D mc2, analogously without actual
proof. Einstein derived already existing E =D mc2, strangely did not acknowledge his predecessors like de Pretto
and Hasnholtz. Both have suggested E =D mc2 just one and half year before Einstein’s derivation. However two
years after i.e. 1907 when Max Plank [8] derived E =D mc2 independently, Planck acknowledged derivation of
Einstein. Planck even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s method of derivation.
In derivation Einstein used result of relativistic variation of light energy
l* = l [1- cosf ] / (2)
where l is light energy of plane wave of light in co-ordinate system (x,y,z)., which is at rest. The ray direction i.e.
wave normal makes angle f with the x-axis of the system (x,y,z). This light energy as measured in system
(X,Y,Z), which is in uniform translation w.r.t. (x,y,z) along x-axis with velocity v is l*. But while deriving final result
i.e. L =D mc2 Einstein interpreted the equation under classical conditions (v<

#293 Thilo Kuessner
19. Juni 2009

Wollen Sie uns jetzt erklären, daß E=mc2 falsch ist, oder daß die Gleichung nicht von Einstein ist?

#294 Troy
19. Juni 2009

Thilo Kuessner· 19.06.09 · 19:39 Uhr
In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation.
Das bedeutet aber nicht, daß Planck Einsteins Ergebnis für falsch hält, sondern nur, daß ihm Einsteins Begründungen (‘derivation’=Herleitung) nicht ausreichen.

In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation.

Der englischer Text ist diesbezüglich eindeutig, Planck sagt nicht dass die Herleitung Einsteins ihm nicht ausreicht aber dass die Mathematik Einsteins und Konzept, beschränkt sind (Limitations).

Ich glaube auch kaum dass Planck die Gleichung selbst für falsch halten würde. Die Gleichung war offensichtlich ausreichend schon vor Einstein bearbeitet worden.

https://www.wbabin.net/ajay/sharma3.pdf

Abstract
E=D mc2 existed before Einstein’s derivation in Sep. 1905. Isaac Newton, S. Tolver Preston, Poincaré , De Pretto
and F. Hasenöhrl are the philosophers and physicists who have given idea of E =D mc2. Einstein derived existing
E =D mc2 starting with the result of relativistic variation of light energy, but finally obtained L =D mc2 under
applying classical conditions (v<

#295 Thilo Kuessner
19. Juni 2009

“conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation” heißt, daß die Herleitung seiner Meinung nach problematisch war, mathematisch und konzeptuell. Wovon wollen Sie uns denn jetzt eigentlich überzeugen?

#296 Troy
19. Juni 2009

Thilo Kuessner· 19.06.09 · 20:16 Uhr
“conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation” heißt, daß die Herleitung seiner Meinung nach problematisch war, mathematisch und konzeptuell. Wovon wollen Sie uns denn jetzt eigentlich überzeugen?

Überzeugen wäre jetzt das falsche Wort, nur ein wenig Geschichte.
Jeder kann seine eigene Schlüsse ziehen.

Die Übersetzung von “Limitation” ist eher “Beschrenkt” oder “Eingeschrenkt”. Mit “Problematisch” habe ich nichts gefunden.

#297 Max Feierabend
19. Juni 2009

@Thilo

Thilo Kuessner· 19.06.09 · 19:39 Uhr
Ives schreibt

In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation.

Das ist doch nicht von Ives, sondern von dem NPA-Mitglied Ajay Sharma, direkt aus dem babin-“crank”.net. Noch so eine Nullnummer, wenn auch eine globalisierte! Cranks go offshore 😉

Ajay Sharma [2-9] has published papers/articles in International Journals and Conferences after peer review.

Z. B. bei der NPA (Conferences) und in der Galilean Electrodynamics (peer reviewed journals). Zum Totlachen!

Spammer wie Troy bitte nur noch ignorieren!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#298 Max Feierabend
19. Juni 2009

@Thilo
“Thilo Kuessner· 19.06.09 · 19:39 Uhr
Ives schreibt
In 1907 Planck [8] even pointed out the conceptual and mathematical limitations of Einstein’s derivation.”

Das ist doch nicht von Ives, sondern von dem NPA-Mitglied Ajay Sharma, direkt aus dem babin-“crank”.net. Noch so eine Nullnummer, wenn auch eine globalisierte! Cranks go offshore 😉

“Ajay Sharma [2-9] has published papers/articles in International Journals and Conferences after peer review.”

Z. B. bei der NPA (Conferences) und in der Galilean Electrodynamics (peer reviewed journals). Zum Totlachen!

Spammer wie Troy bitte nur noch ignorieren!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#299 Troy
19. Juni 2009

Max Feierabend· 19.06.09 · 22:54 Uhr
Spammer wie Troy bitte nur noch ignorieren!
Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

Was hier Feierabend meint ist nicht eigentlich dass man Troy ignorieren muss, aber auch alle historische Fakten müssen ignoriert werden.
In anderen Worten, wenn diese historische Fakten von einem von Ihm als Crank definiferter Verfasser stammen, dann sind sie automatisch keine historische Fakten mehr.
Das hat mehr mit Religion als mit Wissenschaft zu tun. Im Scienceblogs.

Spammer wie Troy bitte nur noch ignorieren!

Das heisst:
Ignoriert die historischen Fakten, wenn sie uns nicht passen!

Läuft das wircklich so hier?!

#300 Ralf L. K.
19. Juni 2009

@Troy – die Physiker am Anfang des 20. Jahrhunderts haben die Sache durchleuchtet und ihr ok gegeben.
Als 1933 . 1940 die ‘Deutsche Physik’ wieder nach Fehlern suchte war dies erfolglos.
Und selbst P. Lenard suchte in den 20er Jahren experimentell nach Schwächen aber nicht zur Zahlenspiele.

Es lohnt sich nicht den ganzen Dummfug und bösartige Intrigen der damaligen Zeit wieder zu reaktivieren. Die Sachen wurden damals zig-fach durchleuchtet und von studierten Physikern aller Ideologien letztlich abgesegnet – und nur das zählt.
Alles andere ist ‘Crank’ – Punkt.

#301 Troy
19. Juni 2009

REVISIONISMUS
Der Begriff Revisionismus (vom lateinischen: revidere – „wieder hinsehen“) bezeichnet Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten

Die folgenden Historische Angaben sind , nach Feierabend, weil von einem von ihm definierten “Crank” berichtet wurden, nicht mehr wahr. Obwohl Dokumente als Referenz angegeben werden

Before Einstein, among other physicists, Isaac Newton [1], English S. T. Preston [2] in 1875, French Poincaré
[3,4] in 1900, Italian De Pretto [5] in 1903, German F. Hasenöhrl [6,7] made significant contributions in
speculations and derivations of E =D mc2 . After Einstein Planck [8] has also derived E =mc2 independently. J J
Thomson in 1888 is also believed to have anticipated E= D mc2 from Maxwell’s equations.

References
1. Newton, Sir Isaac (1704), Opticks, Dover Publications, Inc., New York, p. CVX
2. Preston, S. T. Physics of the Ether, E. & F. N. Spon, London, (1875).
3. Poincaré, J H, Arch. neerland. sci., 2, 5,232 (1900)),
4. Poincaré’s J H , In Boscha 1900:252
5. De Pretto, O. (1904), “Ipotesi dell’etere nella vita dell’universo”, Reale Istituto Veneto di
Scienze, Lettere ed Arti, Feb. 1904, tomo LXIII, parte II, pp. 439-500.
6. Hasenöhrl, F. Wien, Sitzungen IIA, 113, 1039 (1904)
7. Hasenöhrl,F. Ann. der Physik, 16, 589 (1905)
8. Planck, F. Sitz. der preuss. Akad.Wiss., Physik. Math. Klasse. 13 (June, 1907)

#302 Thilo Kuessner
20. Juni 2009

Ist das jetzt wieder von Iven? Es wäre ganz nett, wenn Sie Ihre Quellen angeben und möglichst auch verlinken würden. Wie soll man sich sonst eine Meinung bilden?

#303 Troy
20. Juni 2009

Sorry
https://www.wbabin.net/ajay/sharma3.pdf

Es ist immer die gleiche Quelle, darum das Versäumnis.

Die Frage ist ob diese Fakten und ihre Dokumentation falsch sind, bloss weil diese von einen Ajay Sharma geschrieben worden sind.
Ich habe übrigens keine Beziehung zu diesen Mann oder Frau(?). Kenne ich gar nicht.

#304 iceman
20. Juni 2009

Erstens: DIe Quelle ist Schrott. Wie bereits mit dem Planck-Artikel und Herrn Thm sehr eindrucksvoll gezeigt wurde, negen solche Cranks dazu, aus ihrem Unverständnis von Artikeln und Quellen ihre ganz eigene historische Wahrheit zu konstruieren, die bei nährer Betrachtung der wissenschaftlichen Hintergründe der Realität nicht entwpricht.

Zweitens mal eine rein hypothetische und grundsätzliche Betrachtung: Selbst wenn Einstein, Planck, Heisenberg, Schrödinger, Dirac, Minkowski ihre gesamten Arbeiten von ihren Omas, von einem unbekannten Ghostwriter oder sonstwem abgschrieben hätten, was würde dies am wissenschaftlichen Gehalt der Arbeiten ändern?
Nichts. Und deshalb ist diese gesamte Diskussion höchstens in Bezug auf ein Problem der Cranks mit der Person Einsteins oder generell deren Missverständnis der wissenschaftlichen Methode interessant, hat aber ansonsten überhaupt keine Relevanz für die Beurteilung des Theoriegebäudes der modernen Physik.

#305 Troy
20. Juni 2009

@Iceman
Die kürzere version deiner Antwort wäre so etwas wie:
“Ich habe keine Ahnung wovon ich rede.”

#306 Thilo Kuessner
20. Juni 2009

@ Troy:
Wenn ich es richtig verstehe, wollen Sie (bzw. Sharma) uns sagen, daß Einsteins Erkenntnisse eigentlich allen seinen Zeitgenossen schon vorher bekannt waren.
Sie sollten vielleicht einmal Kontakt mit GOM (d.h. Herrn Friebe und Frau Lopez) aufnehmen. Die haben nämlich in jahrelanger Fleißarbeit Dutzende Zitate aus der Anfangszeit der RT gesammelt, die belegen, daß viele Wissenschaftler damals den neuen Erkenntnissen durchaus kritisch gegenüberstanden. Es war also keineswegs so, daß das alles damals bekannt (oder gar anerkannt) war.

#307 iceman
20. Juni 2009

Du hast meine Antwort nich kapiert, das ist alles. Das Herr Thim beispielsweise sehr eigenwillige Interpretationen des Planckartikels hatte, wurde bewiesen. Bei den anderen Cranks sieht es mit der Interpretation von Quellen genauso aus. Einen Crank als Quelle zu verwenden, welcher auch 100 Jahre später immer noch die gleichen Plagiatvorwürfe u.ä. bringt, die schon lange abgefrühstückt wurden, ist nun mal nicht zielführend.

Und darüber hinaus habe ich eine grundsätzliche Frage gestellt, die weit üpber euer infantiles “Einstein hat abgeschrieben” -Geschrei hinausgeht. Diese Frage ist in anderen Formen übrigens schon öfter hier im Thread aufgetaucht. Das von euch darauf nie eine Antwort kam, ist schon ziemlich bezeichnend. Dieses Schweigen ist im Grunde das Eingeständnis, dass z.B. du keine Ahnung von wissenschaftlicher Methode, von den Inhalten der Theorie und der historischen Entwicklung der modernen Physik hast.

Pech für dich.

#308 iceman
20. Juni 2009

Fakt ist, dass die SRT damals schon “in der Luft” lag. Wenn Einstein das nicht publiziert hätte, dann mit Sicherheit jemand anderes.

Die Masche, das viele Cranks teils aus ihrem Unverständnis der Sachlage, teils aus der puren Lust daran, Einstein als Idioten hinzustellen (woher dieses Interesse an der Person Einsteins kommt, wenn es doch angeblich nur um die Theorie geht, müssen die beiden mal erklären) aus den Dokumenten ihre eigene historische Wahrheit interpretieren, ist seit über 100 Jahren bekannt und lockt heute wirklich niemanden mehr hinter dem Ofen hervor.

Für die Physik ist es absolut irrelevant.

#309 Troy
20. Juni 2009

Thilo Kuessner· 20.06.09 · 10:36 Uhr
@ Troy:
Wenn ich es richtig verstehe, wollen Sie (bzw. Sharma) uns sagen, daß Einsteins Erkenntnisse eigentlich allen seinen Zeitgenossen schon vorher bekannt waren.
Sie sollten vielleicht einmal Kontakt mit GOM (d.h. Herrn Friebe und Frau Lopez) aufnehmen. Die haben nämlich in jahrelanger Fleißarbeit Dutzende Zitate aus der Anfangszeit der RT gesammelt, die belegen, daß viele Wissenschaftler damals den neuen Erkenntnissen durchaus kritisch gegenüberstanden. Es war also keineswegs so, daß das alles damals bekannt (oder gar anerkannt) war.

Ich glaube Sie haben nicht ganz verstanden.
Die Frage ist sehr einfach:

Ist die Bedeutung von dokumentierten historischen und wissenschaftlichen Tatsachen “relativ” zum Author der sie zitiert oder “absolut”?

In anderen Worten, wenn Plack schreibt dass Einsteins Herleitung der E=mc2, aus bestimmten gründen die hier nicht wichtig sind, mangelhaft war, bedeutet diese Aussage etwas anderes wenn sie von z-B. Sharma zitiert wird?

Feierabend meint, Ja, es hat eine andere Bedeutung.
Sonst würde er die Quelle nicht als Massstab nehmen.

Das ist alles.

#310 Hartwig Thim
20. Juni 2009

@Herr Troy,
danke für die Literaturhinweise. Ich habe viele schon gekannt, weil ich ein Paper “The long history of the mass-energy-relation” in den Proceedings of the European Society veröffentlicht habe (nach meinem Vortrag), das ich gerne als pdf zuschicken kann. Dort habe ich folgende Literaturzitate:
[1] H. Poincaré, Arch.néerland sci., vol.2, No.5, p. 232, 1900
[2] W. Kaufmann, Phys. Z., vol. 4, pp. 55, 1902
[3] M. Abraham, Ann. d. Phys., vol. 10, pp.105, 1903 (Seite 125: )
[4] M. Abraham, Ann. d. Phys., vol. 14, pp.236, 1904 (Seite 243 unten und Seite 244 oben)
[5] F. Hasenöhrl, Ann. d. Phys., vol. 15, pp.344, 1904
[6] A. Einstein, „Zur Elektrodynamik bewegter Körper”, Ann. d. Phys., vol.17, pp. 891,
Juni 1905 und Supplement, September 1905
[7] M. Planck, “Zur Dynamik bewegter Systeme”, Sitzungen der preuss. Akad. Wiss.,vol. 13, 1907
[8] H. E. Ives, “Derivation of the Mass-Energy Relation”, J. Opt. Soc. Am., vol. 42, No. 8, pp. 540-543, 1952
[9] W. L. Fadner, “Did Einstein really discover E = mc²?”, Am. J. Phys., vol. 56, No. 2, pp. 114, 1988
[10] A. A. Penzias and R. W. Wilson, Astrophys. J., vol. 142, p. 419, 1965
[11] G. F. Smoot, M. V. Gorenstein and R. A. Muller, “Detection of anisotropy in the cosmic blackbody ra¬diation”, Phys. Rev. Letters, vol. 39, no. 14, pp. 898-901, 1977
[12] S. Marinov, „Measurement of the Laboratory’s Absolute Velocity“, Found. Phys., vol. 9, pp.445, 1979, siehe auch https://www.mahag.com/marin.htm
[13] G. F. Smoot, Lorentz Berkeley Laboratory and NASA: U2 Anisotropy Experiment
[14] T. A. Jacobson and R. Parentani, “An Echo of Black Holes”, Scientific American, vol. 293, No. 6, pp. 48-55, December 2005
[15] A. Michelson and E. Morley, 1887, „On the Relative Motion of the Earth and the Lumi¬ni¬ferous Ether”, Am. Journal of Science, vol. 14, No. 203, Nov. 1887
[16] W. Voigt, “Theorie des Lichtes in bewegten Medien”, Königliche Gesellschaft der Wissenschaften, Sitzung am 10. Juli 1886 zu Göttingen, Seiten 233-238
[17] J. P. Wesley, „The two velocities of classical waves“, Phys. Essays, vol.17, No.2, 2004

#311 iceman
20. Juni 2009

Cranks wie Thim lesen in historischen Dokumenten häufig etwas, was dort nicht wirklich drin steht. So hat Planck Einsteins Herleitung eben nicht für “falsch” erklärt, wie HErr Brunner überzeugend nachgewiesen hat.

Und darüber hinaus sind diese Fragestellungen für die Physik, wie schon gesagt, völlig irrelevant.

#312 Troy
20. Juni 2009

iceman· 20.06.09 · 16:19 Uhr
Cranks wie Thim lesen in historischen Dokumenten häufig etwas, was dort nicht wirklich drin steht.

Genauso wie du in diesen Thread sachen liest die nirgendwo stehen?
Es geht momentan um Feierabends revisionistischen Eifer, wonach historische Dokumente jenachdem gelten wer sie zitiert.

So hat Planck Einsteins Herleitung eben nicht für “falsch” erklärt,……

Ich glaube kaum dass M. Planck Einsteins Herleitung offen als “Falsch” bezeichnen würde, weil in gegensatz zu dir besass er Manieren und Anstand. Also hat er “mangelhaft” gesagt.

Und darüber hinaus sind diese Fragestellungen für die Physik, wie schon gesagt, völlig irrelevant.

Irrelevant?
Wenn aus einer falsch hergeleiteter Gleichung eine “Physik” enstehen kann, das hat eher mit der jungfräulicher Geburt Jesus, als mit Wissenschaft zu tun.
Oder glaubst du wirklich Maria hätte als Jungfrau geboren?

#313 ralfkannenberg
20. Juni 2009

Hallo Troy,

Du hast jetzt Fachkritik mit Personenkritik verwechselt: Es gab Widerspruch zu den Inhalten der Quelle, die Du genannt hast sowie zu der Interpretation, die Du darüberhinaus daraus getätigt hast.

Statt diese Fachkritik näher anzuschauen konstruierst Du nun eine – völlig unzutreffende, aber aus der Crank-Szene leidlich bekannte – “Vorwurfs-These”, welche besagt, dass man eine Quelle nicht akzeptieren würde, weil Du sie genannt hast.

Nein – sie wird nicht akzeptiert, weil sie inhaltlich falsch ist.

Bei der Vielzahl der Beiträge ist eine solche Verwechslung ja auch durchaus nachvollziehbar und wenn Du künftig einfach etwas genauer vorzugehst; dann kommt es schon gut.

Freundliche Grüsse, Ralf

#314 Troy
20. Juni 2009

ralfkannenberg· 20.06.09 · 17:24 Uhr
Hallo Troy,
Du hast jetzt Fachkritik mit Personenkritik verwechselt: Es gab Widerspruch zu den Inhalten der Quelle, die Du genannt hast sowie zu der Interpretation, die Du darüberhinaus daraus getätigt hast.
Statt diese Fachkritik……..

Du solltest wiederum expliziter und konkreter werden, so wie man es macht wenn man etwas zu sagen hat.

Gruss
T.

#315 Thilo Kuessner
20. Juni 2009

Troy: Du solltest wiederum expliziter und konkreter werden, so wie man es macht wenn man etwas zu sagen hat.

Was ist denn Ihrer Meinung nach (explizit und konkret) falsch an Einsteins Herleitung?

#316 iceman
20. Juni 2009

“Es geht momentan um Feierabends revisionistischen Eifer, wonach historische Dokumente jenachdem gelten wer sie zitiert.”

Das ist schon mal falsch. Die historischen Dokumente gelten IMMER. Nur muss man letztlich auch berücksichtigen, was wirklich drin steht! Fakt ist nur, und das konnte man bei Herrn Thim sehr schön beobachten, dass von den allermeisten Kritikern in die historischen Dokumente etwas hineininterpretiert wird, was eben dort definitiv so nicht drin steht. Beispiel Planck mit der “falschen Herleitung”.

“Ich glaube kaum dass M. Planck Einsteins Herleitung offen als “Falsch” bezeichnen würde, weil in gegensatz zu dir besass er Manieren und Anstand. Also hat er “mangelhaft” gesagt.”

Das ist konspirativ gedacht. Natürlich hätte Planck es “falsch” genannt, wenn es wirklich falsch gewesen wäre. Sowas passiert in der Wissenschaft ständig, offensichtliche Fehler werden auch als solche benannt. Alles andere ist eine Verschwörungstheorie. Hier noch mal zum nachlesen, was Planck wirklich gesagt hat:

Planck 1907: Wesentlich dieselbe Folgerung hat schon A. Einstein (Ann. d. Phys. 18. S. 639, 1905) aus der Anwendung des Relativitätsprincips auf einen speciellen Strahlungsvorgang gezogen, allerdings unter der nur in erster Annäherung zulässigen Voraussetzung, dass die gesammte Energie eines bewegten Körpers sich additiv zusammensetzt aus seiner kinetischen Energie und aus seiner Energie für ein in ihm ruhendes Bezugsystem. Dort findet sich auch ein Hinweis auf eine mögliche Prüfung der Theorie durch Beobachtungen an Radiumsalzen.

Wenn jetzt jemand kommt und ernsthaft behaupten will, Planck hätte Einsteins Herleitung für “falsch” erklärt und dies nur “höflich umschifft”, dann ist er schon nahe an der Geschichtsfälschung. Dann spielt es auch sehr wohl eine Rolle, wer dies behauptet – schließlich steht die Behauptung in offensichtlichem Widerspruch zu dem, was jeder schon mit dem gesunden Menschenverstand in dem hisorischen Dokument lesen kann.
Einstein hat die Formel mit einem speziellen Fall hergeleitet, Planck mit einem allgemeinerem Ansatz. Beide Arbeiten widersprechen sich nicht, sondern stellen eher so etwas wie eine Ergänzung da.

“Wenn aus einer falsch hergeleiteter Gleichung eine “Physik” enstehen kann,”

Sie wurde nicht falsch hergeleitet. Und wenn sie einfach falsch wäre, wäre sie schon lange aus der Physik veschwunden. Physik findet nicht im luftleeren Raum statt, sie muss sich permanent im Experiment bewähren. Und die SRT hat sich bewährt, genauso wie die ART.

Oder meinst du etwa ernsthaft, falsche physikalische Modelle würden sich über 100 Jahre nur halten können, weil sie von Einstein stammen? Darauf läuft deine gesamte Argumentation ja letztlich hinaus.

Das wäre jedenfalls nur noch lächerlich!

#317 Troy
20. Juni 2009

Thilo Kuessner· 20.06.09 · 18:29 Uhr
Was ist denn Ihrer Meinung nach (explizit und konkret) falsch an Einsteins Herleitung?

Die Frage war und ist, ob die Gültigkeit und Bedeutung von Dokumenten relativ oder absolut ist, bezogen auf die Person die solche Dokumente zitiert.
Möchten Sie antworten oder die Frage weiter verwässern?

#318 iceman
20. Juni 2009

“Nein – sie wird nicht akzeptiert, weil sie inhaltlich falsch ist.”

So ist es. Wer aus z.B. aus Plancks Artikel rauslesen möchte, dieser habe Einsteins Herleitung als definitiv falsch bezeichnet, der ist alleine deshalb schon nicht ernstzunehmen, weil diese Interpretation aufgrund der historischen Quellenlage faktisch nicht zutreffend ist.

#319 Troy
20. Juni 2009

@Thilo

Sie können es selbstverständlich auch sein lassen.
Ich wollte nur die Feierabends Prozedur nicht so stehen lassen wenn er historische Zeugnise bachab schickt nur weil sie von einem, seiner Meinung nach “Crank”, zitiert wurden.
Darüberhinaus ist mir die Sache nicht einen Streit wert.

#320 Hartwig Thim
20. Juni 2009

@iceman:
auch ich halte Einstein’s Ableitung für falsch, weil die Masseerhöhung niemals von der
Wahl des Koordinatensystems abhängen, sondern nur durch Energiezufuhr zustande kommen kann. Und das steht auch in Planck’s 1907-Artikel und im berühmten Ives-Artikel.
Auch ich habe eine klassische Ableitung (aus dem Poyntingvektor) in den Proceedings of the European Physical Society 2006 veröffentlicht, wo ich das vorgerechnet habe.
Bitte keine Beleidigungen. haben die Literaturliste, die Herr Troy und ich ins
Forum gestellt haben, noch nie gesehen und daher auch nicht gelesen.
Gruesse,
Hartwig Thim

#321 Troy
20. Juni 2009

@Hr. Thim

“Troy” ist ein Pseudonym, Sie brauchen nicht die Anrede dazu zu schreiben.
Gruss
T.

#322 Thilo Kuessner
20. Juni 2009

Ehe sich hier ein unbedarfter Leser von den immer wieder wiederholten Behauptungen des Prof. Thim verwirren läßt, das Originalzitat von Planck:

“Wesentlich dieselbe Folgerung hat schon A. Einstein (Ann. d. Phys. 18. S. 639, 1905) aus der Anwendung des Relativitätsprincips auf einen speciellen Strahlungsvorgang gezogen, allerdings unter der nur in erster Annäherung zulässigen Voraussetzung, dass die gesammte Energie eines bewegten Körpers sich additiv zusammensetzt aus seiner kinetischen Energie und aus seiner Energie für ein in ihm ruhendes Bezugsystem.”

Planck kommt also (im wesentlichen) zu denselben Ergebnissen wie Einstein.

#323 hubert
20. Juni 2009

>”Troy” ist ein Pseudonym, Sie brauchen nicht die Anrede dazu zu schreiben.
a dalkerte delogierte sockenpupp dazu
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/05/ignorieren-loschen-sperren-uber-den-umgang-mit-kommentaren.php#comment37319
jetzt mogst vorm salzamt a schnoferl ziehen und zeitlich den servus machen

babatschi
hubert

#324 Troy
20. Juni 2009

jetzt mogst vorm salzamt a schnoferl ziehen und zeitlich den servus machen
babatschi
hubert

Mit diesen Dialekt kenne ich mich nicht aus.

#325 Troy
20. Juni 2009

Thilo Kuessner· 20.06.09 · 21:02 Uhr
…….Planck kommt also (im wesentlichen) zu denselben Ergebnissen wie Einstein.
(Ann. d. Phys. 18. S. 639, 1905)

Wieso bezeichnet Planck zwei Jahre später Einsteins Herleitung als “mangelhaft”.

Planck, F. Sitz. der preuss. Akad.Wiss., Physik. Math. Klasse. 13 (June, 1907)

#326 Thilo Kuessner
20. Juni 2009

Er bezeichnet die Herleitung (d.h. die Begründung) als mangelhaft, nicht das Ergebnis.

#327 iceman
20. Juni 2009

“Wieso bezeichnet Planck zwei Jahre später Einsteins Herleitung als “mangelhaft”.”

Macht er nicht. Lern lesen. Es wurde jetzt oft genug erläutert worin der Unterschied besteht.

#328 Troy
20. Juni 2009

Warum funktioniert dann E=mc2 nicht wie sie sollte?
Ich bin natürlich auf die Erklärung gespannt, wieso sie trotzdem funktioniert.

https://www.eurojournals.com/ejsr_26_2_01.pdf

3. The Mass-Energy Relationship in E=mc2 Equation
The E=mc2 equation usually overestimates the produced energy due to its non logical comprehension
that made c2 as a conversion factor and this disclosure appeared since the atomic bombs explosion
tests in early of 1940. For example, in nuclear fission roughly 0.1% of the mass of fissioned atoms is
converted to heat energy and radiation. In turn, the mass of fissioned atoms is only part of the mass of
the fissionable material: e.g. in a nuclear fission weapon, the efficiency is 40% at most, meaning that
40% of fissionable atoms actually fission. In nuclear fusion roughly 0.3% of the mass of fused atoms is
converted to active energy.
The E=mc2 equation is also still not confirmed in the chemical reaction and reason cited for this
is that equipments are not enough sensitive (Arthor, 1987). It may be not being regarded as precisely
true in such cases from the scientific point of view. It also did not work well with investigation of the
Big Bang theory because the creation of mass or energy in formation of ‘primeval atom’ is not
consistent with E=mc2. The same thing can be said about the efficiency of the nuclear weapons as well
as nuclear reactors is far less than the theoretical value predicted by E=mc2. Robert Serber (member of
first American team entered Hiroshima and Nagasaki in September 1945 to assess loses), has indicated
that the efficiency of “Little Boy” weapon [U-235, 49kg] that was used against Hiroshima was about
2% only (Serber, R. 1943). Similarly Recent work led by Antimo Palano (Palano, 2003) and his
collaborators, at Stanford Linear Accelerator Centre, SLAC using BABAR detector, confirmed
discovery of a new particle labeled as *
sJ D (2317)+ having mass 2,317 mega-electron volts (or 2.32
GeV/c2). But this mass is far less than current estimates based upon E=mc2.

Ein ganz interessanter Artikel.
Vielleicht kommt jetzt der Feierabend und verschrottet es weil der Verfasser iraker ist, oä.

#329 iceman
21. Juni 2009

Nein, der Verfasser hat nicht kapiert, wofür die Gleichung steht.

Und du auch nicht. Vielleicht recherchierst du das mal nach. 😉

Zum Einstieg: https://de.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2 Nach den ersten zwei Absätzen müsstest du es eigentlich selbst sehen.

#330 Ralf L. K.
21. Juni 2009

iceman: “Zum Einstieg: https://de.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2 ”

Wikipedia ist das ‘rote Tuch’ der Einstein-Gegner. Wenige Tastendrücke entfernt lauert aufbereitete Information und Sammlung an vertieften Links.

Es ist eben einfacher einen alten Text oder Spezialveröffentlichungen nach Crank-Wunsch zu zerhacken als sich mit den echten Forschung direkt zu messen.

#331 Hartwig Thim
22. Juni 2009

Max Planck’s Begründung für die Fehlerhaftigkeit ist: die Masse-Erhöhung (bzw. die Entropie) kann nicht von der Wahl des Koordinatensystems abhängen, von dem aus die Masse beobachtet wird.
Er schreibt: man muss vom Prinzip der kleinsten Wirkungen ausgehen und darf nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen!

Stellt Euch vor: ein 100kg schwerer Mann läuft Marathon. Für die Zuschauer hat er
101kg, für die Mitläufer nur 100kg. Das hat Max Planck gemeint!

#332 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

Er schreibt: man muss vom Prinzip der kleinsten Wirkungen ausgehen und darf nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen!

Wenn Sie hier schon behaupten, Max Planck hätte etwas geschrieben, dann liefern Sie bitte auch wörtliche Zitate und nachprüfbare Quellenangaben. (Oder schreiben Sie: ‘Ich glaube, Max Planck hätte geschrieben, …’.)

#333 Hartwig Thim
22. Juni 2009

Thilo,
na gleich so streng sein, müssen Sie ja auch nicht. Jeder soll den Planck-Artikel selbst lesen, aber noch besser wäre der Ives-Artikel, denn dieser spricht sogar von einer “defective derivation of the energy-mass relation” und von einem Zirkelschluss durch Albert Einstein.
Und was sagen Sie zu dem 100kg schweren Marathonläufer, den die am Strassenrand stehenden Zuschauer mit ~101kg (näherungsweise) vorbeilaufen sehen?

#334 iceman
22. Juni 2009

“na gleich so streng sein, müssen Sie ja auch nicht.!”

Genau. Denn sonst würde ja auffallen, dass ihre Interpretation mit dem was Planck tatsächlich geschrieben hat, nichts zu tun hat.
Also, zeigen sie endlich die genauen Belege!

PS: Schon drollig, wenn man sie auf Plancks genaue Darstellung anspricht bringen sie reflexartig immer den Ives und umgekehrt 😀

#335 iceman
22. Juni 2009

DIe Möglichkeit, dass Ives es genau wie sie auch nicht verstanden hat kommt ihnen nicht in den Sinn?

Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder sind die ganzen tausenden Physiker weltweit die kein Problem damit haben gekauft, gehirngewaschen oder schlicht zu blöd – oder, was wahrscheinlicher erscheint, Sie, Thim, sind der Geisterfahrer. Mit Ives auf dem Beifahrersitz.

#336 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

Hartwig Thim: na gleich so streng sein, müssen Sie ja auch nicht. Jeder soll den Planck-Artikel selbst lesen, aber noch besser wäre der Ives-Artikel

Also, nur um das richtig zu verstehen: das von Ihnen Planck in den Mund gelegte Zitat gibt es gar nicht. Richtig?

#337 Hartwig Thim
22. Juni 2009

@Thilo,
nein, das Planck-Zitat “die Entropie kann nicht von der Wahl des Koordinatensystems abhängen”, gibt es schon, auf Seite 552 im Absatz nach Gleichung (14), und das ist auch richtig so.
Herbert Ives war Director of Optical Research in den berühmten Bell Laboratorien,
wird immer als Bestätiger der SRT missbraucht, was er gar nicht war, im Gegenteil, er
schreibt in seinen Publikationen immer von der Lorentz-Larmor-Theorie. In den Bell
Labs arbeiteten auch zwei kompetente Herren (Penzias und Wilson), die den CMB
(Kosmischen Mikrowellenhintergrund) gemessen haben. Diese beiden Herrn haben mir
in vielen Gesprächen das von ihnen gemessene Absolutsystem (=CMB) erklärt und mich aufgeklärt. Ives schreibt weiters, dass die einzig richtige Ableitung der Energie-Masse-Beziehung von Max Planck (1907) stammt. Stillwell hat mir vieles erzählt über
Ives, der leider schon in Pension war in den Jahren 1964-1969, als ich in den Bell Labs
arbeitete. Warum mögen Sie den Herbert Ives nicht? Doch wohl nicht deshalb, weil er Einstein’s Ableitung für fehlerhaft und für einen Zirkelschluss gehalten hat. Ich gebe
aber zu, Ives war sehr gescheit und hat Max Planck’s Artikel besser verstanden als ich als ein einfacher Forscher, der es nicht zum Director of Research brachte.

Also jetzt zufrieden, Thilo?
Hertzliche Gruesse, Hartwig

#338 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

Zusammenfassung:

Hartwig Thim (11:44) :

[Max Planck] schreibt: man muss vom Prinzip der kleinsten Wirkungen ausgehen und darf nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen!

Thilo Kuessner (11:55) :

Wenn Sie hier schon behaupten, Max Planck hätte etwas geschrieben, dann liefern Sie bitte auch wörtliche Zitate und nachprüfbare Quellenangaben.

Hartwig Thim (12:04) :

na gleich so streng sein, müssen Sie ja auch nicht. Jeder soll den Planck-Artikel selbst lesen

Thilo Kuessner (13:00) :

Also, nur um das richtig zu verstehen: das von Ihnen Planck in den Mund gelegte Zitat gibt es gar nicht. Richtig?

Hartwig Thim (13:40) :

das Planck-Zitat “die Entropie kann nicht von der Wahl des Koordinatensystems abhängen”, gibt es schon

Die Argumentation erreicht ja hier langsam Michael-Blume-Niveau:-)
Also bitte, wo hat Planck geschrieben, man dürfe nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen???
DAS war Ihre ursprüngliche Behauptung.

#339 iceman
22. Juni 2009

Ich möchte das jetzt auch langsam mal sehen, Herr Thim!

#340 Troy
22. Juni 2009

@Thilo:
Nehmen wir jetzt theoretisch an folgendes Zitat hätte nicht Hr. Thim aber Hr Planck geschrieben…

…..die Masse-Erhöhung (bzw. die Entropie) kann nicht von der Wahl des Koordinatensystems abhängen, von dem aus die Masse beobachtet wird.
Er schreibt: man muss vom Prinzip der kleinsten Wirkungen ausgehen und darf nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen!
Stellt Euch vor: ein 100kg schwerer Mann läuft Marathon. Für die Zuschauer hat er
101kg, für die Mitläufer nur 100kg.

Was würden SIe zu diesen Einwand sagen.
Es spielt ja keine Rolle wer was sagt, wenn es richtig ist.

#341 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

@ Troy: Wenn es sowieso keine Rolle spielt, warum behauptet Herr Thim dann, seine Zitate seien von Max Planck? Das verstehe ich nicht.

#342 Troy
22. Juni 2009

Ich hatte weiter oben ein Artikel gepostet das dies behauptet hat, die Diskussion hat sich dann in dieser Richtung entwickelt. Es ist aber nicht zwingend die Urheberschaft der Aussage herauszufinden aber entscheiden ob sie richtig ist.
Was würden Sie dann zu dieser Aussage meinen, ganz egal von wem es stammt?

…..die Masse-Erhöhung (bzw. die Entropie) kann nicht von der Wahl des Koordinatensystems abhängen, von dem aus die Masse beobachtet wird.
Er schreibt: man muss vom Prinzip der kleinsten Wirkungen ausgehen und darf nicht fälschlich vom Prinzip der Relativität ausgehen!
Stellt Euch vor: ein 100kg schwerer Mann läuft Marathon. Für die Zuschauer hat er
101kg, für die Mitläufer nur 100kg.

#343 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

Stellt Euch vor: ein 100kg schwerer Mann läuft Marathon. Für die Zuschauer hat er
101kg, für die Mitläufer nur 100kg.

Die Relativitätstheorie gilt natürlich bei beliebigen Geschwindigkeiten. Aber nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten (nahe Lichtgeschwindigkeit) bekommt man wirklich einen meßbaren Unterschied zu den Ergebnissen der klassischen Mechanik. Wenn Sie die Relativitätstheorie auf einen gewöhnlichen Marathonläufer anwenden, beträgt der Unterschied nicht 1 kg, sondern Millionstel Gramm oder so. Der Läufer müßte schon fast mit Lichtgeschwindigkeit laufen, damit sich wirklich ein nennenswerter Unterschied ergibt.

Offensichtlich ist das genau ihr Verständnis-Problem, ebenso wie das von Frau Lopez oder Herrn Thim. (Na ja, bei letzterem glaube ich eigentlich, daß es nicht um Verständnis-Probleme, sondern um etwas anderes geht.) Die Relativitätstheorie widerspricht zwar der Alltags-Erfahrung. Aber meßbar ist das eben nur bei Geschwindigekiten, die in der Alltags-Erfahrung NIE vorkommen. Bei ‘normalen’ Geschwindigkeiten sind die Abweichungen von der klassichen Physik so gering, daß man sie meist gar nicht messen kann (oder jedenfalls nur mit extrem genauen Meßinstrumenten. Ich erinnere an die Bergsteiger, die mit Atomuhren auf Berge steigen und dabei im Laufe eines Wochenendes immerhin 20 Nanosekunden gewinnen.)

Unabhängig davon finde ich es aber ziemlich dreist, daß Prof. Thim uns hier bei den Zitaten einfach anlügt.

#344 Ralf L. K.
22. Juni 2009

Troy: “Stellt Euch vor: ein 100kg schwerer Mann läuft Marathon. Für die Zuschauer hat er 101kg, für die Mitläufer nur 100kg.”

Sowas nennt sich eher ‘Teilchenbeschleuniger’ …

#345 rolak
22. Juni 2009

och ich weiß nicht, anständig trainiert kommt er vielleicht auf 15%c 😉 normal laufend allerdings nur auf +10^-13g Gewichtszunahme. Beides grob überschlagen.

Wenn in einem Weltbild die Schicht der tragenden Fakten die Dicke 0 hat, was kann man da schon an (zeitlich, kontextuell,..-)korrekten Zitaten erwarten? Da wird erst gar nicht gesucht, sondern aus dem bisher bewährten Fundus zitiert. Tja, und wenn dieser Vorrat wg Nullgehalt der Elemente aufgebraucht ist, wird halt zur Genese interessant klingender Textfragmente gegriffen.

#346 Hartwig Thim
22. Juni 2009

Ich kann die Seite 552 hier nicht einscannen, also müsst Ihr sie selbst lesen.
Dort steht, dass die Entropie nicht von der Wahl des Bezugssystems abhängen kann,
was ich Euch jetzt schon einige Male gesagt habe. Ihr belügt Euch selbst, nicht ich Euch.
100kg, 101 oder 100,00000000001, das ist doch wurscht. Auf den Trend kommt es
an, seid nicht so kleinlich.

#347 Franz Brunner
22. Juni 2009

@Thim:

Ich kann die Seite 552 hier nicht einscannen, also müsst Ihr sie selbst lesen.
Dort steht, dass die Entropie nicht von der Wahl des Bezugssystems abhängen kann,
was ich Euch jetzt schon einige Male gesagt habe.

Na und? Vlt. ist es deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen, aber Entropie ist nicht gleich Energie. Bei E=mc² handelt es sich um eine Energie-Masse-Äquivalenz und nicht um eine Entropie-Masse-Äquivalenz. Wie gesagt: bitte mal die klassischen Kenntnisse auffrischen.

Auch zur Auffrischung: Schon in der klassischen Physik (Newton) sind die kinetische Energie E_kin=mv²/2 und der Impuls p=mv von der Wahl des Bezugssystems abhängig.

#348 Troy
22. Juni 2009

Franz Brunner· 22.06.09 · 18:14 Uhr
Na und? Vlt. ist es deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen,

Geht es ein wenig weniger arrogant?
Wenn Sie recht haben, es reicht durchaus wenn Sie es anständig mitteilen.
Es würde die Diskussion angehnemer machen.

#349 Franz Brunner
22. Juni 2009

@Thim:

Es ist schon lange her aber du hast an der TU-Wien anlässlich deiner Promotion einen Eid auf folgende Glöbnisformel geschworen:

Aus diesem Anlass (Promotion) mögen Sie geloben, dass Sie sich durch Ihr künftiges Verhalten und Handeln im öffentlichen und privaten Bereich des Ihnen verliehenen akademischen Grades würdig erweisen werden. Sie geloben vor allem, das durch Ihr Studium erworbene Wissen im Dienste der Menschheit und unserer Umwelt einzusetzen und sich Ihr Urteil in wissenschaftlichen Fragen stets nach bestem Wissen und Gewissen ohne Rücksicht auf persönlichen Vorteil oder andere außerwissenschaftliche Motive zu bilden. Außerdem verpflichten Sie sich, den Fortschritt der Wissenschaften in Ihrem Fachgebiet aufmerksam zu verfolgen und sich die neuen Erkenntnisse laufend anzueignen.

Zu Ives:

H. E. IVES, “Derivation of the Mass-Energy Relation,” J. Opt. Soc. Am. 42, 540-543 (1952)

ist zu sagen, dass die Physik in den letzten 57 Jahren nicht stehen geblieben ist. Ives Meinung zu Einstein ist schlicht veraltet und überholt, siehe z.B.:

https://www.mathpages.com/home/kmath600/kmath600.htm (nach Ives suchen)

oder noch besser

https://arxiv.org/abs/0705.0775
Clarifying Einstein’s First Derivation for Mass-Energy Equivalence and Consequently Making Ives’s Criticism a Void, R. V. R. Pandya, arXiv.org 2007

Du hast dich als akademisch geprüfter Lehrer (ja, Professoren haben auch einen Lehrauftrag) verpflichtet, den Fortschritt der Wissenschaften in deinem Fachgebiet aufmerksam zu verfolgen und dir die neuen Erkenntnisse laufend anzueignen, siehe Zitat oben. Darin hast du veritabel versagt. Statt dessen holst du alte Hüte aus dem letzten Jahrtausend hervor. Warum behauptest du nicht das geozentrische Weltbild? Schließlich findet sich sicher eine gute Referenz noch vor Kopernikus dafür.

Was den Planck betrifft: ich finde es krass, wie du Zitate aus dem Zusammenhang gerissen fälschst.

@Troy: Im ganzen Text von Planck, 1907, “Zur Dynamik bewegter Systeme” findet sich sich nirgendwo das Wort “mangelhaft”. Bitte um Klarstellung.

#350 Ralf L. K.
22. Juni 2009

F. Brunner: “Auch zur Auffrischung: Schon in der klassischen Physik (Newton) sind die kinetische Energie E_kin=mv²/2 und der Impuls p=mv von der Wahl des Bezugssystems abhängig. ”

Daher wurde bei ‘Erster Internationaler Kongreß für Relativität und Gravitation, München 1988″ ja auch die schändliche Vorarbeit von I. Newton getadelt.
Wobei auch mal Archimedes untersucht werden müßte ob der nicht bereits ne ‘Schraube locker hatte’.
Zudem wurden ggf. mit Erfindung des Feuers falsche Vorstellung zum Energieerhalt oder gar Entropie gedacht.
Es wird Zeit diese Gedankenverbrechen alle vor die Verfassungsrichter zu zerren.

#351 Troy
22. Juni 2009

Franz Brunner· 22.06.09 · 18:47 Uhr
@Thim:
Es ist schon lange her aber du hast an der TU-Wien anlässlich deiner Promotion einen Eid auf folgende Glöbnisformel geschworen:
Aus diesem Anlass (Promotion) mögen Sie geloben, dass Sie sich durch Ihr künftiges Verhalten und Handeln im öffentlichen und privaten Bereich des Ihnen verliehenen akademischen Grades würdig erweisen werden. Sie geloben vor allem, das durch Ihr Studium erworbene Wissen im Dienste der Menschheit und unserer Umwelt einzusetzen und sich Ihr Urteil in wissenschaftlichen Fragen stets nach bestem Wissen und Gewissen ohne Rücksicht auf persönlichen Vorteil oder andere außerwissenschaftliche Motive zu bilden. Außerdem verpflichten Sie sich, den Fortschritt der Wissenschaften in Ihrem Fachgebiet aufmerksam zu verfolgen und sich die neuen Erkenntnisse laufend anzueignen.

Jetzt werden Sie massiv, mit Gelübden an die Menschheit und an die Umwelt.
Dann zurück zu den Wurzeln.
Die RT lebt davon dass der Raum “Leer” sein sollte.
Können SIe beweissen dass der Raum “Leer” ist?

Die AKWe leben auch davon dass der Raum Leer ist und somit die Strahlung sich “abschirmen” lässt.
Verstehen Sie jetzt wo Ihre verantwortung in Bezug auf den “Leeren Raum ” liegt?
Wenn der Raum nicht leer ist dann lässt sich diese Strahlung nicht wircklich abschirmen, was übrigens die erhöhte Leukämie Fälle in der Umgebung von AKWe erklären würde.

Wissen Sie überhaupt was ein leerer Raum ist und wie sich dieser beweissen lässt?

#352 Thilo Kuessner
22. Juni 2009

Geht’s noch? Ist Einstein jetzt auch noch an der Leukämie schuld? Und das, obwohl seine Theorie doch angeblich gar nicht funktioniert?

#353 Troy
22. Juni 2009

Bitte nicht vom Thema ablenken. Herr Brunner hat die Frage nach wissenschaftlichem Fehlverhalten von Prof. Thim aufgeworfen. Darum geht es hier und nicht um den leeren Raum.

#354 iceman
22. Juni 2009

Troy, sie reden dummes Zeug. Kaufen sie sich mal ein gutes Physikbuch und lernen sie erst mal die SRT der Physik, statt hier ihre unausgegorenen Privatvorstellungen in den Rang der wirklichen Theorie zu erheben und daraus irgendeine Relevanz ihrer “Kritik” abzuleiten.
Und radioaktive Strahlung lässt sich sehr effektiv abschirmen. Kann man ihnen an jeder Uni gerne bestätigen. Auch neben AKWs wird übrigens keine signifikant erhöhte Strahlung gemessen. Die besagte Studie mit der Leukämiehäufung, auf die du dich wohl beziehst, geht ebenfalls nicht von einer Kausalität Strahlung – Leukämie aus.

Es ist halt alles etwas komplizierter, als sich ein Troy so vorstellen kann. 😉

#355 iceman
22. Juni 2009

@Thilo: Damit wir wirklich beim Thema bleiben, meine kurze Antwort auf Troy bitte auch moderieren.

Die Diskussion über die Verletzung der guten wissenschaftlichen Praxis durch Herrn Thim passt auch deutlich besser zum Thema als unausgegorene Aussagen von Ahnungslosen zur Kernenergie.

#356 Franz Brunner
22. Juni 2009

@Troy:

Sorry, mein Freund! Nur weil du in der finsteren Nacht nicht schlafen kannst, muss ich dir nicht den leeren Raum erklären.

Du stellst in einem fort Behauptungen auf. Dann belege sie auch. “mangelhaft” möchte ich exemplarisch benennen. Wenn der Raum mit “irgendwas” gefüllt sein soll: Dann lass mal hören, ich bin ganz Ohr.

Ansonsten: Thim lügt und verfälscht Inhalte von Publikationen (und du auch im selben Horn): namentlich Planck 1907, “Zur Dynamik bewegter Körper”. Außerdem kann er (Thim) Entropie und Energie nicht unterscheiden. Er kann auch Gruppengeschwindigkeit, Phasengeschwindigkeit und Front-end-Geschwindigkeit nicht unterscheiden. Er vertritt das Motto: “Ist der Ruf erst mal ruiniert, lebt’s sich völlig ungeniert”. Aber ich soll mich genieren, die Fakten beim Namen zu nennen? Ich kann mich an meinen Eid noch erinnern. Thim offenbar nicht. Was daran “massiv” sein soll? Und du? Was treibt dich dazu, die Crankhypothesen von Thim unbesehen zu verteigen? Liebe? Chorgeist? Blinde Überzeugung? Hast du JEMALS deine Hypothesen auf widerspruchsfreiheit mit allen bestehenden (und allgemein akzeptierten) Theorien geprüft? Sicher nicht. Aber schnell einmal ein paar markige Sprüche abgelassen. Dafür reicht der “gesunde” Menschenverstand (nur deiner, nach deiner Auffassung). Noch schnell ein bisschen Beschäftigungstherapier für die “dämlichen” Spezialisten (sollen sich die doch mal die genannten historischen Quellen reinziehen und sie widerlegen, bis die das parat haben, sind wir (Thim, Troy, Jocelyne, Hauk, Britta, Alex, etc.) mit Planck, Ives (whats next?, Theimer, Lenard, Bjerknes, Galeczki, Marquardt, Barth, Nowak, Müller, Derksen, Rösch, etc., etc., etc.) schon VIEL weiter und haben die nächsten 100 Behauptungen zur Disposition gestellt. Usw., usf., ad infinitum. Und wird eine einmal nicht erschöpfend geantwortet: AHA! So ein arroganter Vertreter des Mainstreams! Er/Sie ist sich zu gut um unser Anfragen zu beantworten, so ein elitärer Sack – aber unser Geld verbraten (siehe Jörg Friedrich). Was Thim (und du, als sein Herold) machen ist viel schlimmer: Rosstäuscherei am unwissenden Laien. Mangelnde Herzensbildung – Pfui. Und: nein, mir tut nichts weh (dein schlechtes Deutsch, nicht meines).

#357 Hartwig Thim
22. Juni 2009

Ich habe also für mein wissenschaftliches Fehlverhalten zu büßen.
Also was kostet dieses Vergehen? Wann und wie soll ich zahlen?

Ich biete zwei Flaschen Welschriesling an, das wäre eine angemessene Strafe. Die
Entropie einer Flasche Wein ist etwa gleich der Energie, mit der ich schöne Lieder
singe. Nach einer Flasche Wein wiege ich etwa 75dkg mehr als vor dem Trinken.

Wann werdet Ihr endlich die Publikation von Ives lesen? Soll ich sie in’s Deutsche übersetzen?

Jetzt wird’s lustig in diesem Forum. Bitte keine Beleidigungen.

Christian Morgenstern sagte trefflich: “Alles ist von Wichtigkeit, alles ist nicht gar so wichtig, nur die rechte Sichtigkeit, und du wandelst richtig”.

Nehmt doch nicht alles so ernst, es ist nicht so wie Ihr denkt.

Gruesse, Euer Bösewicht
Hartwig Thim

#358 iceman
22. Juni 2009

Thim, wo bleibt der Beleg für die angebliche Aussage Plancks?

#359 Franz Brunner
22. Juni 2009

@Thim:

Ich biete zwei Flaschen Welschriesling an, das wäre eine angemessene Strafe. Die Entropie einer Flasche Wein ist etwa gleich der Energie, mit der ich schöne Lieder singe. Nach einer Flasche Wein wiege ich etwa 75dkg mehr als vor dem Trinken.

Wie gesagt, ist der Ruf erst mal ruiniert, lebt’s sich völlig ungeniert. Im Alter von 74 Jahren, 3 Monaten und 4 Tagen solltest du lieber nicht mehr so viel trinken.

Soll ich sie in’s Deutsche übersetzen?

Ja, bitte, bitte, das wird lustig und erklärt sicher so einiges! ROFL

( “Englischer” Vortrag von Thim mit Argumentationsproblemen: https://timesup.org/laboratory/DataEcologies/media/thim.mp3 )

Dein Englischkönnen erweckt nicht den Eindruck, dass du den Inhalt vom Ives verstehen konntest, aber das mag täuschen.

Im letzten Jahrhundert scheinen die Bell Labs noch genug Geld gehabt zu haben um für die Gastarbeiter eigene Dolmetscher zu beschäftigen.

Ansonsten kannst du dir den verstaubten H. E. Ives ins Fetischistenalbum kleben (siehe meine Links oben).

#360 iceman
23. Juni 2009

Thim, haben sie die oben verlinkte, “etwas” aktuellere Literatur zu ihrem Ives gelesen?

Na?

Oder werden sie das erst gar nicht machen? Wenn, wieso nicht?

#361 Max Feierabend
23. Juni 2009

Troy· 20.06.09 · 23:08 Uhr
Vielleicht kommt jetzt der Feierabend und verschrottet es weil der Verfasser iraker ist, oä.

Du bist doch echt kirre inne Birne! Der Bahjat Muhyedeen ist ein crank. Das reicht vollkommen. Sobald ein crank abgedriftet ist, kommt er nicht mehr zurück. Sieht man am Thim. Du bist kein crank, nich mal das. Was Dich hier umtreibt, hab ich schon gefragt, aber keene Antwort bekommen. Wer aber nett, wenndste Dich verdrücken willst. Dann geht’s hier vielleicht mal zur Sache.

Max Feierabend

#362 Hartwig Thim
23. Juni 2009

Liebe Freunde,

Gelöscht. (Ihre Unterstelungen sind absurd.)

Ives und Stilwell werden immer als Bestätiger der SRT hingestellt, aber jetzt plötzlich
mögt Ihr Ives nicht mehr, weil er Lorentz-Larmor-Anhänger (immer schon) war. Interessant, dass ich in den Bell Labs zum SRT-Gegner geworden bin. War das der Geist des Ives, der mich bekehrte?

Jetzt bin ich von diesem Geist “betrunken”, in meinem Alter ist man eben weiser als
früher. Ihr habt aber noch Zeit, vielleicht wird für Euch der Raum auch noch zur Zeit wie es Parsifal ankündigte und Einstein (sich?) übernommen hat.

Es gruesst Euch Hertzlich Euer
Hartwig Thim (diesen Geist, den Ihr gerufen habt, werdet Ihr nimmer los)

#363 Thilo Kuessner
23. Juni 2009

jetzt plötzlich
mögt Ihr Ives nicht mehr

?????

Ives Arbeiten sind aus den 50er Jahren. Ich glaube kaum, daß irgendjemand hier ihn früher als Bestätiger der SRT hngestellt hat und jetzt plötzlich ‘nicht mehr mag’.

Jetzt bin ich von diesem Geist “betrunken”

Wenn es so wäre, hätte niemand etwas dagegen. Offensichtlich sind Sie aber nicht betrunken, sondern verbreiten ganz nüchtern und gezielt Lügen und Fehlinformationen.

#364 iceman
23. Juni 2009

“Ives und Stilwell werden immer als Bestätiger der SRT hingestellt,”

Weil sie das auch sind. Ob wider Willen oder nicht ist egal, die Fakten zählen. Punkt.

#365 Ralf L. K.
23. Juni 2009

https://www.kip.uni-heidelberg.de/matterwaveoptics/teaching/archive/ws07-08sem/srt_test.pdf

Ives und Stilwell = 1938, aber Nachfolgemessungen und moderne Varianten bringen auch hohe Genauigkeiten.

#366 iceman
23. Juni 2009

Noch etwas, Thim:

Thim, haben sie die oben verlinkte, “etwas” aktuellere Literatur zu ihrem Ives gelesen?

Oder werden sie das erst gar nicht machen? Wenn, wieso nicht?

z.B. diese hier:
https://arxiv.org/abs/0705.0775
Clarifying Einstein’s First Derivation for Mass-Energy Equivalence and Consequently Making Ives’s Criticism a Void, R. V. R. Pandya, arXiv.org 2007

#367 JörgR
24. Juni 2009

Lol, vielleicht sollten wir “Prof.” Thim ja mal die Selbstmedikations-Methode des Baloney Detection Kits schicken

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/werkzeuge-zur-identifizierung-von-unsinn.php

Damit er (zu sehen bei 10:30) dann auch guckt wie ab 10:40 🙂

#368 JörgR
24. Juni 2009

Lol, vielleicht sollten wir “Prof.” Thim ja mal die Selbstmedikations-Methode des Baloney Detection Kits schicken

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/werkzeuge-zur-identifizierung-von-unsinn.php

Damit er (zu sehen bei 10:30) dann auch guckt wie ab 10:40 🙂

#369 JörgR
24. Juni 2009

Ich bin jetzt auch wieder viel beschäftigt mit der Vorbereitung meines Vortrages, den ich in Innsbruck halten werde. Der Titel lautet:
“Spooky Action” is a well known phenomenon in car engines
Es geht um Gleichzeitigkeit, Verschränkung, Lichtgeschwindigkeit, also um Themen, die im Scientific American March 2009 von Albert und Galchen behandelt wurden.
Diese beiden haben ja die SRT schon fast gekilled, dieser böse Bube und das böse Mädel.

Ist die Karnevalssession noch nicht vorbei in Innsbruck, oder ist Leugnertreffen; oder wer hört sich freiwillig Ihre erbärmlichen Lügen an?

#370 JörgR
24. Juni 2009

Ich bin jetzt auch wieder viel beschäftigt mit der Vorbereitung meines Vortrages, den ich in Innsbruck halten werde. Der Titel lautet:
“Spooky Action” is a well known phenomenon in car engines
Es geht um Gleichzeitigkeit, Verschränkung, Lichtgeschwindigkeit, also um Themen, die im Scientific American March 2009 von Albert und Galchen behandelt wurden.
Diese beiden haben ja die SRT schon fast gekilled, dieser böse Bube und das böse Mädel.

Ist die Karnevalssession noch nicht vorbei in Innsbruck, oder ist Leugnertreffen; oder wer hört sich freiwillig Ihre erbärmlichen Lügen an?

#371 Hartwig Thim
24. Juni 2009

@Ralf L.K.:
Ives and Stilwell haben 1938 die Massenformel E=mc² bestätigt, indem sie feststellten, dass elektromagnetische Strahlen die Detektormasse erhöhen, wenn die Strahlen im Detektor absorbiert werden. Da E=mc² laut Max Planck eine Energietransferformel ist,
die – ich wiederhole zum xten Mal- mit den Lorentztransformationen nicht das geringste zu tun hat (siehe mein Paper “The long history of the energy-mass-relation”)-
haben Ives and Stilwell die SRT nicht bestätigt, sondern die Lorentz-Larmor Theorie.

@iceman: ich kannte die verlinkte Veröffentlichung schon und habe, weil sie falsche
Behauptungen enthält, weshalb sie ja nur im arxiv und nicht in einem referierten
Journal erschienen ist und daher wertlos ist, auch nicht zitiert in meinem von der APS und EPS (österr. und europäische Physikalischen Gesellschaften) begutachteten
Artikel “The long history of the energy-mass-relation” . Wer ist denn schon dieser Autor R.V.R.Pandya? ein nobody oder crank!

Gruesse, Hartwig Thim

#372 Thilo Kuessner
24. Juni 2009

in meinem von der APS und EPS (österr. und europäische Physikalischen Gesellschaften) begutachteten Artikel

Nur damit das hier nicht unwidersprochen stehen bleibt: Abstracts in Tagungsbänden werden keineswegs begutachtet. Jeder kann dort als Vortragsankündigung schreiben, was er für richtig hält.

Zu R.V.R.Pandya: ich kann den Inhalt des Artikels nicht beurteilen, aber jedenfalls hat er ein Dutzend Veröffentlichungen in Fachzeitschriften (und ebenso viele in Konferenzbänden), ein nobody oder crank ist er sicher nicht.

#373 Franz Brunner
24. Juni 2009

@Thim:

Da E=mc² laut Max Planck eine Energietransferformel ist,
die – ich wiederhole zum xten Mal- mit den Lorentztransformationen nicht das geringste zu tun hat …

Und warum hat Planck sie dann mit Hilfe der SRT hergeleitet? Siehe “Zur Dynamik bewegter System”, 1907, §3 ff oder z.B. “Das Prinzip der Relativität und die Grundgleichungen der Mechanik”, Max Planck, 1906, Verhandlungen Deutsche Physikalische Gesellschaft 8, 136-141. Die zweite Veröffentlichung von Planck (1906) entkräftet übrigens die Behauptungen aller crackpots, dass die SRT mit der Dynamik nicht zu vereinbaren sei.

Ich kannte die verlinkte Veröffentlichung schon und habe, weil sie falsche
Behauptungen enthält, weshalb sie ja nur im arxiv und nicht in einem referierten
Journal erschienen ist und daher wertlos ist, auch nicht zitiert in meinem von der APS und EPS (österr. und europäische Physikalischen Gesellschaften) begutachteten
Artikel “The long history of the energy-mass-relation” . Wer ist denn schon dieser Autor R.V.R.Pandya? ein nobody oder crank!

1. arXiv hat den Vorteil, dass dort jeder nachlesen kann ohne erst mal zwischen 20$ und 40$ hinblättern zu müssen.

2. APS und EPs begutachten die Artikel nicht nach ihrer fachlichen Qualität.

3. Nachweislich falsche Behauptungen habe ich bislang nur von dir hier gelesen.

4. Ich habe den Pandya gelesen und beurteile ihn als korrekt

5. Wenn dir der Pandya zu wenig “seriös” ist (guter Witz, wenn man bedenkt wie seriös du bist), dann empfehle ich z.B. folgende Veröffentlichung:

John Stachel and Roberto Torretti, “Einstein’s First Derivation of Mass-Energy Equivalence,” American Journal of Physics 50 (1982):760-763

#374 iceman
24. Juni 2009

Zeigen sie uns doch mal die falschen Behauptungen, Thim!

Ich vermute allerdings, dass die “falschen Behauptungen” vermutlich darin liegen werden, dass besagter Artikel die Einwände ihres Freunds Ives als gegenstandslos darstellt. Was nicht sein darf, kann nicht sein, nicht wahr, Thim?

#375 Hartwig Thim
24. Juni 2009

@Thilo,
nein, ich habe nicht meine Abstracts im Tagungsprogramm zitiert, sondern meinen
in den Proceedings of the European Physical Society erschienenen Artikel (full paper)
der vor dem Druck begutachtet worden ist! Ich habe die Korrekturfahne als pdf
Dokument als Beweis dafür.
Pandya hat andere Veröffentlichungen, aber diesen Artikel mit der Ives-Kritik hat er
nicht als begutachteten Artikel durchgebracht, weshalb er ja in’s arXiv auswich. Für mich ist er ein Nobody.

#376 Thilo Kuessner
24. Juni 2009

meinen
in den Proceedings of the European Physical Society erschienenen Artikel (full paper)
der vor dem Druck begutachtet worden ist

Das hat Franz Brunner schon beantwortet: APS und EPS begutachten die Artikel nicht nach ihrer fachlichen Qualität.
Jeder, der bei der Tagung dabei war, kann seinen Vortrag dort veröffentlichen.

weshalb er ja in’s arXiv auswich

So gut wie jeder theoretische Physiker oder Mathematiker stellt seine Arbeiten ins arxiv, ich auch.

Für mich ist er ein Nobody.

Das ist, gerade aus Ihrem Mund, eine Unverschämtheit.

#377 Franz Brunner
24. Juni 2009

Pandya hat andere Veröffentlichungen, aber diesen Artikel mit der Ives-Kritik hat er
nicht als begutachteten Artikel durchgebracht, weshalb er ja in’s arXiv auswich. Für mich ist er ein Nobody.

Wie gesagt, dann verweise ich auf

John Stachel and Roberto Torretti, “Einstein’s First Derivation of Mass-Energy Equivalence,” American Journal of Physics 50 (1982):760-763

Die beiden Autoren sind keine “Nobodys”. Und das American Journal of Physics ist nicht irgendeine Fachzeitschrift oder irgendein Konferenzband. Und dort wird festgestellt: “Ives critisism is fallacious”.

Übrigens wurde Ives bereits von J. Riseman and I. G. Young, in J. Opt. Soc. AM. 43, p. 618 kritisiert. Ives Position wurde nicht abschließend geklärt, da er 1954 verstorben ist.

#378 Hartwig Thim
24. Juni 2009

Nur dann, wenn er sachlich richtig ist. Meiner wurde von einigen sehr bekannten
österreichischen, deutschen und englischen Physikern vorher gelesen. Und dann
erst in Druck gegeben.

Naja, Einstein’s Artikel dürfen gelegentlich nicht kritisiert werden.

Eine andere mich brennend interessierende Frage: Ist Einstein’s 1905 SRT-Artikel begutachtet worden?

Und noch eine Frage: Warum ist mein “Nobody-statement” eine Unverschämtheit?

#379 JörgR
24. Juni 2009

Lol, vielleicht sollten wir “Prof.” Thim ja mal die Selbstmedikations-Methode des Baloney Detection Kits schicken

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/werkzeuge-zur-identifizierung-von-unsinn.php

Damit er (zu sehen bei 10:30) dann auch guckt wie ab 10:40 🙂

#380 Franz Brunner
24. Juni 2009

@Thim:

Nur dann, wenn er sachlich richtig ist. Meiner wurde von einigen sehr bekannten österreichischen, deutschen und englischen Physikern vorher gelesen. Und dann erst in Druck gegeben.

Das kann jeder sagen. Wie wäre es mit ein paar Name? Dann kann man mal nachfragen, was die Reviewer von deinem “Werk” halten.

Eine andere mich brennend interessierende Frage: Ist Einstein’s 1905 SRT-Artikel begutachtet worden?

Bleib beim Thema. Wenn dir keine sachlichen Argumente mehr einfallen, wird schnell mal wieder Einstein persönlich diskreditiert. Nimm endlich mal zu deinen Behauptungen und den dazu hier vorgebrachten Kritikpunkten Stellung. Bislang kam dazu nämlich gar nichts von dir.

Und noch eine Frage: Warum ist mein “Nobody-statement” eine Unverschämtheit?

Weil es überheblich ist. Du verbreitest ohne Skrupel und entgegen deines besseren Wissens falsche Behauptungen zu Veröffentlichungen von Max Planck und bezeichnest Wissenschafter, welche die Aussagen von Ives analysiert und widerlegt haben als “Nobodys”.

Aber dazu

John Stachel and Roberto Torretti, “Einstein’s First Derivation of Mass-Energy Equivalence,” American Journal of Physics 50 (1982):760-763

hast du offenbar nichts zu sagen. Das kannst du mit einem “Nobody”-statement nicht vom Tisch wischen.

#381 Hartwig Thim
24. Juni 2009

Der Artikel wurde von der History of Physics group Austria und European Physical Society als auch von der britischen Institute of Physics vorher angefordert und dann gedruckt. Auch der bekannteste Physiker Österreichs hat ihn vorher gelesen. Also
an die ÖPG anfragen, am besten Präsident Erich Gornik, ein TU-Professor, den kennt
Herr Brunner sicher! Ich natürlich auch, er ist ein Pötzl-Schüler.

Na, wo bleibt die Antwort? Wurde Einstein’s Artikel (1905 Annalen der Physik) begut-achtet oder von den Editoren (Paul Drude, Max Planck) ohne begutachtung gedruckt?
Paul Drude hat übrigens Selbstmord begangen (nach 1905).

#382 Thilo Kuessner
24. Juni 2009

Paul Drude hat übrigens Selbstmord begangen (nach 1905).

Was war Ihrer Meinung nach der Anlaß für Drudes Selbstmord?

#383 Hartwig Thim
24. Juni 2009

@Thilo:
jeder darf sich seine eigene Meinung bilden. Ich habe in einem History of Physics Meeting vieles darüber gehört, auch über Boltzmann’s Selbstmord. Ich bin aber kein Historiker.

@JörgR
ist heute aber wieder lustig. Super, ich lache mich fast zu Tode.

Und zum Stachelpaper sage ich jetzt noch nichts, weil ich zuerst eine Antwort auf meine Frage, ob der 1905-Artikel begutachtet wurde, bekommen möchte.

Ich bin jetzt auch wieder viel beschäftigt mit der Vorbereitung meines Vortrages, den ich in Innsbruck halten werde. Der Titel lautet:
“Spooky Action” is a well known phenomenon in car engines
Es geht um Gleichzeitigkeit, Verschränkung, Lichtgeschwindigkeit, also um Themen, die im Scientific American March 2009 von Albert und Galchen behandelt wurden.
Diese beiden haben ja die SRT schon fast gekilled, dieser böse Bube und das böse Mädel.

#384 marcus
24. Juni 2009

hallo,

ich habe mal eine ganz simple Frage: In Teilchenbeschleunigerexperimenten ist sowohl die Massenzunahme als auch die Zeitdilatation eindeutig bewiesen worden. Ohne die Annahme der Massenzunahme kann man irgendwelche Teilchen gar nicht auf die Geschwindigkeit beschleunigen, wenn man nicht die Energie zuführt, die die SRT fordert. Die Zeitdilatation ist auch bewiesen: Beschleunigte Teilchen leben länger! Noch eine Anmerkung: Die Äthertheorie Lorentz macht exakt (so wie ich verstanden habe) diegleichen Vorhersagen wie die SRT. Nur dass die SRT keinen Äther braucht. Also: da man den Äther nicht findet ibeschreibt SRT die Realität besser. Dann nehmen wir die!

Marcus

#385 JörgR
24. Juni 2009

Ich bin jetzt auch wieder viel beschäftigt mit der Vorbereitung meines Vortrages, den ich in Innsbruck halten werde. Der Titel lautet:
“Spooky Action” is a well known phenomenon in car engines
Es geht um Gleichzeitigkeit, Verschränkung, Lichtgeschwindigkeit, also um Themen, die im Scientific American March 2009 von Albert und Galchen behandelt wurden.
Diese beiden haben ja die SRT schon fast gekilled, dieser böse Bube und das böse Mädel.

Ist die Karnevalssession noch nicht vorbei in Innsbruck, oder ist Leugnertreffen; oder wer hört sich freiwillig Ihre erbärmlichen Lügen an?

#386 iceman
24. Juni 2009

Zitat Thim:
“jeder darf sich seine eigene Meinung bilden. Ich habe in einem History of Physics Meeting vieles darüber gehört, auch über Boltzmann’s Selbstmord. Ich bin aber kein Historiker.”

Warum haben sie Drudes Selbstmord erwähnt? Etwa aus dem gleichen Grund, weshalb sie sich um eine Antwort auf diese Frage herumdrücken?

“Und zum Stachelpaper sage ich jetzt noch nichts,”

Wie peinlich für sie.

#387 marcus
24. Juni 2009

und noch eine Anmerkung:

die sogenannten Einstein-Kritiker haben
1. die Publikationen falsch verstanden, weil ihnen meistens die Mathematik dazu fehlt.
2. nehmen sich aus diesen wahllos irgendwelche Formeln raus und setzen sie in einen falschen Zusammenhang. Für Mathematik- und Physiklaien natürlich sehr interessant.
3. machen eigene Experimente, die falsch sind @Thim (Es gibt schliesslich auch Leute, die meinen, sie hätten alles verstanden und auch Professoren sind. Aber: Professoren, wie auch lecturer -Herr Thim- sind nur Menschen. Die irren zwar weniger als Leute die null Ahnung haben, aber sie irren!)
4. @Thim: Ich kenne zwei Nobelpreisträger (Chemie) persönlich. Die sind nicht so kritikresistent wie Sie. Die sind Wissenschaftler. Es reicht nicht, wenn man mal einen Vortrag gehalten hat und eine Publikation gemacht hat. Gute Profs schiessen jährlich 100 Pubs raus. Es geht darum: Wenn das Mikrowellenexperiment, was Sie gemacht haben, von vielen Forschergruppen bestätigt und genauso interpretiert wird, dann können Sie sich was drauf einbilden. Bis dahin sage ich als Chemiker: Kalte Kernfusion!

Marcus

#388 Hartwig Thim
24. Juni 2009

@Marcus,
ja, ihre Kernfusion läßt mich völlig kalt

In der SRT ist nicht die Mathematik falsch, sondern das Postulat, dass c in allen
Inertialsystemen isotrop ist. c ist nur im CMB isotrop.

#389 marcus
24. Juni 2009

@Thim: was meinen Sie denn genau mit “c ist in allen Inertialsystemen isotrop”? Isotropie ist doch ein völlig falscher Begriff!!!

#390 marcus
24. Juni 2009

@Thim: sind Ihre Mikrowellenexperimente in irgendeiner Weise von der Fachwelt einmal nachgemacht, begutachtet, für richtig oder für falsch befunden worden??? Denn darum geht es in der Wissenschaft! Um das Experiment!!!!

Marcus

#391 Max Feierabend
24. Juni 2009

@Thim

Hartwig Thim· 24.06.09 · 16:04 Uhr
Na, wo bleibt die Antwort? Wurde Einstein’s Artikel (1905 Annalen der Physik) begut-achtet oder von den Editoren (Paul Drude, Max Planck) ohne begutachtung gedruckt?
Paul Drude hat übrigens Selbstmord begangen (nach 1905).
Hartwig Thim· 24.06.09 · 17:50 Uhr
jeder darf sich seine eigene Meinung bilden. Ich habe in einem History of Physics Meeting vieles darüber gehört, auch über Boltzmann’s Selbstmord. Ich bin aber kein Historiker.

Klar, sowenig Historiker wie Physiker! Ihre “kreativen Geschichten” um Drude und Boltzmann hatten Sie schon mal bemüht:

Hartwig Thim· 29.04.09 · 04:23 Uhr
Und viele Wissenschaftler sind 100 Jahre lang reingefallen, weil Drude nicht begutachten ließ. Ich hoffe, er hat deshalb nicht Selbstmord begangen, so wie
Boltzmann, dem die Thermodynamik leider “verrelativisiert” wurde.

Die Verknüpfung zwischen der Begutachtung von Einsteins “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” zur Veröffentlichung in den Annalen der Physik und den Suiziden von Paul Drude und Ludwig Boltzmann behauptet interessanterweise Ihr GFWP-Fähnleinführer, der Berufsschullehrer Rösch. Vermutlich haben Sie diese unterirdischen Phantasien von ihm beim Bier in Salzburg aufgesaugt. Rösch hat das u. a. in dem rechtslastigen Magazin2000plus der Ex-KRR-Außenminiterien Schlotterbeck 2000 so geschildert

Ein knappes Jahr nachdem Einstein die Relativitätsarbeit bei Plancks “Annalen” hatte unterbringen können, wurde Max von Laue mit einem Sondierungsauftrag nach Bern geschickt. Die Meldung aus Berlin, daß der für die Textauswahl verantwortliche Redakteur der “Annalen”, Paul Drude” erschossen aufgefunden wurde, fiel in die Zeit der Berner gespräche mit Einstein.
Peter Rösch, Einsteins Goldhelm: wer ist’s?, Magazin2000plus, Nr. 157, 2001

Im nicht minder grenzwertigen Magazin raum&zeit schreibt der GFWP-Chef:

warum der Elektrophysiker Paul Drude kurz nach Veröffentlichung der Einsteinschen Arbeit sterben mußte … diese Zusammenhänge sind säuberlich recherchiert und jetzt in einem auf Veröffentlichung wartenden Buchmanuskript verständlich dargestellt
Peter Rösch, Was gegen Einstein spricht, raum&zeit, 93/1998

Das Buch ihres Vereinspädagogen hat es nicht ganz auf die Bestsellerlisten gebracht, sondern fristet sein Dasein als book on demand im nahegelegenen Copyshop in Kronau. Zum Glück hat es ein Exemplar in die Württembergische Landesbibliothek Stuttgart geschafft, wo man einen Blick in die geistigen Abgründe des Peter Rösch werfen kann. Die Grundthese ist, Planck hatte als protestantischer Zögling des Kaiser Wilhelm Paul Drude als “Zensor” in die Annalen bestellt, um atheistisches, darwinistisches, positivistisches und sozialistisches Gedankengut aus dem Journal herauszuhalten. Das ging aber schief, weil Drude ein “Agent” genau dieser Klüngel war. Nachdem Lindemann via Strohmann Einstein und via Drude seine Relativitätstheorie in den Annalen veröffentlichen konnte, sei es Planck gedämmert. Ich zitiere nur mal den Höhepunkt (weitere Zitate aus der mir vorliegenden Kopien aus Stuttgart liefere ich auf Anfrage gerne nach):

Planck hatte seit geraumer Zeit seinen bestimmten Verdacht gehegt: daß Drude die Annalen der physik zu einer Art Agentur für die Verbreitung subversiver Ideologien gemacht hatte … Als >Herausgeber hatte der Drude aber eigentlich Aufpasser und Zensor sein sollen. … Was er hörte, ließ Laue erstarren. Er ließ, wie laue selbst üvberlieferte, seine Zigarre in die Aare fallen. Die Vermutungen Plancks waren endlich zu Gewißheiten geworden. Unverzüglich telegraphierte Laue an Planck. … In Berlin wurde Paul Drude am 5. Juli 1906 um 15.30 Uhr erschossen aufgefunden. Planck hatte ihn angeblich zu einem universitären Rigorosum erwartet. … Bei den Physikern außerhalb des engeren Kreises um Planck reagierte man auf den Tod Drudes irritiert. Nach der aufwendig arrangierten Beerdigung blieb der Eindruck, daß der angebliche Selbstmord einfach nicht zu Drude passen wollte … Bald nach Drude erlag von der anderen Seite Plancks Gesinnungsgenosse Ludwig Boltzmann anscheinend ähnlichen Umständen. … Bis heute konnte sich das Gerücht halten, daß der Machsche Kreis beim Tod Boltzmanns eine Rolle spielte – so wie möglicherweise der Plancksche Kreis Drude zu verantworten hat.
Peter Rösch, Ich war Einstein, Samisdat, 2005

So ticken die Typen von der GFwP, und Thim mittendrin. Ein Abgrund von VT-Realitätsverlust! Aber die große Klappe schwingen.

Thim: Ich hoffe einige Studenten der Uni Linz lesen hier mit! Das wird ein Fest, wenn man sie irrationalen Verführer in Teer und Federn aus der Uni tragen wird.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#392 iceman
24. Juni 2009

Das sind ja ABGRÜNDE!

#393 Hartwig Thim
25. Juni 2009

@Max Feierabend:
In Teer und Federn aus der Uni tragen wird man mich nicht, denn Linz ist nicht Berlin,
wo ich niemals leben möchte. Hier gibt es besonders in diesem Jahre 2009 viel Kultur,
die schon Johannes Kepler schätzte, als er damals in Linz seine Gesetze formulierte,
die heute noch gelten, weil sie nicht postuliert, sondern experimentell geprüft und für richtig befunden wurden.

#394 Thilo Kuessner
25. Juni 2009

die heute noch gelten, weil sie nicht postuliert, sondern experimentell geprüft und für richtig befunden wurden

Genauso wie übrigens auch die Relativitätstheorie.

Ich gehe mal davon aus, daß das mit Teer und Federn symbolisch gemeint war.

@ all : Nicht provozieren lassen. Darauf warten die GFWP-Genossen doch nur,
um von der Diskussion über die Abgründe ihres großen Vorsitzenden Rösch ablenken zu können.

#395 Thilo Kuessner
25. Juni 2009

@ Hartwig Thim:
Ehe wir hier vom Thema abkommen – was halten Sie denn nun von den Theorien Ihres Verbandsvorsitzenden:

Planck hatte seit geraumer Zeit seinen bestimmten Verdacht gehegt: daß Drude die Annalen der physik zu einer Art Agentur für die Verbreitung subversiver Ideologien gemacht hatte … Als >Herausgeber hatte der Drude aber eigentlich Aufpasser und Zensor sein sollen. … Was er hörte, ließ Laue erstarren. Er ließ, wie laue selbst üvberlieferte, seine Zigarre in die Aare fallen. Die Vermutungen Plancks waren endlich zu Gewißheiten geworden. Unverzüglich telegraphierte Laue an Planck. … In Berlin wurde Paul Drude am 5. Juli 1906 um 15.30 Uhr erschossen aufgefunden. Planck hatte ihn angeblich zu einem universitären Rigorosum erwartet. … Bei den Physikern außerhalb des engeren Kreises um Planck reagierte man auf den Tod Drudes irritiert. Nach der aufwendig arrangierten Beerdigung blieb der Eindruck, daß der angebliche Selbstmord einfach nicht zu Drude passen wollte … Bald nach Drude erlag von der anderen Seite Plancks Gesinnungsgenosse Ludwig Boltzmann anscheinend ähnlichen Umständen. … Bis heute konnte sich das Gerücht halten, daß der Machsche Kreis beim Tod Boltzmanns eine Rolle spielte – so wie möglicherweise der Plancksche Kreis Drude zu verantworten hat.

Gibt es Ihnen nicht zu denken, einer Organisation anzugehören, die solchen offensichtlichen Unsinn verbreitet?

#396 Abraham Zebradaham
25. Juni 2009

@JörgR
In Innsbruck ist heuer Jahrestreffen der ÖPG – Kurzvorträge halten darf dort (ohne Vorauswahl) jeder, der den Mitgliedsbeitrag zahlt, und so kommt es, dass neben richtigen Physikern (Zeilinger, Arndt) auch Herr Thim alljährlich seine unverstandenen Perlen vor die Säue werfen darf.
Zu den Plenary Speakern zählt er allerdings nicht – dies wäre allein deshalb schon schwierig, weil keins seiner “Argumente” länger als einen halben Kurzvortrag hielte (Was ich aus seinen Posts schließe, wo keiner seiner Standpunkte länger als 5 Minuten überlebt).

#397 Hartwig Thim
25. Juni 2009

@Abraham Zebradaham,

was, Sie nennen die Herren (Zeilinger, etc.), die meine Vorträge hören und lesen,
Säue? Dass Sie meine Vorträge “Perlen” nennen, zeigt Ihre Hochachtung vor meinen Thesen. Das ist in Ordnung so.

Und was sagen Sie zur Public Lecture, die Zeilinger in Innsbruck mit dem Titel Einsteins Schleier halten wird?

@Thilo Kuessner,
Warum soll ich unseren GfWP-Vorsitzenden in der Angelegenheit “Selbstmorde Drude und Boltzmann” kommentieren? Ich bin kein Historiker. Ich weiss nur, dass ich bei
Boltzmann’s Schwiegersohn Ludwig Flamm Physik gehört habe und dieser Prof. Flamm das Wort “Relativitätstheorie” nie verwendet hat. “Massendefekt” jedoch schon. Die
Ableitung des Massendefektes musste ich in meiner Atomphysikprüfung auf die Tafel schreiben und bekam ein “Vorzüglich” dafür.

33 Gigahertzliche Gruesse,
Hartwig Thim

#398 Franz Brunner
25. Juni 2009

@Thim:

Warum soll ich unseren GfWP-Vorsitzenden in der Angelegenheit “Selbstmorde Drude und Boltzmann” kommentieren?

Weil du den Selbstmord Drudes in die Diskussion hier eingebracht hast ohne zu erläutern, was das mit dem Thema zu tun hat. Also: was wolltest du damit sagen:

Hartwig Thim· 24.06.09 · 16:04 Uhr

…

Na, wo bleibt die Antwort? Wurde Einstein’s Artikel (1905 Annalen der Physik) begut-achtet oder von den Editoren (Paul Drude, Max Planck) ohne begutachtung gedruckt?
Paul Drude hat übrigens Selbstmord begangen (nach 1905).

#399 Christian A.
25. Juni 2009

Ich weiss nur, dass ich bei Boltzmann’s Schwiegersohn Ludwig Flamm Physik gehört habe und dieser Prof. Flamm das Wort “Relativitätstheorie” nie verwendet hat. “Massendefekt” jedoch schon.

Und das sagt uns was? Dass Ludwig Flamm die Relativitätstheorie abgelehnt hat?

#400 Troy
25. Juni 2009

Max Feierabend· 23.06.09 · 00:09 Uhr
Troy· 20.06.09 · 23:08 Uhr Vielleicht kommt jetzt der Feierabend und verschrottet es weil der Verfasser iraker ist, oä.
Du bist doch echt kirre inne Birne! Der Bahjat Muhyedeen ist ein crank. Das reicht vollkommen. Sobald ein crank abgedriftet ist, kommt er nicht mehr zurück. Sieht man am Thim. Du bist kein crank, nich mal das. Was Dich hier umtreibt, hab ich schon gefragt, aber keene Antwort bekommen. Wer aber nett, wenndste Dich verdrücken willst. Dann geht’s hier vielleicht mal zur Sache.

Du sprichst wie ein echter Verwahrer der Richtigen Lehre, Feierabend, der ständig beschäftigt ist andere in die Schranken zu weisen und gehörig zu etiquettieren.
Ich bin aber nicht mal ein “Crank” und das macht deine Aufgabe schwierig, verstehe.
Du willst wissen was mich hier “umtreibt” aber ich wusste nicht, dass ich mich bei dir einer Gewissensprüfung müsste unterziehen lassen.
Die Antwort bekommst du aber bald, ich bin jetzt ein weing knapp mit der Zeit.
Zur Sache übrigens geht es oft und besser wenn Du nicht dabei bist. Kannst du nach oben schauen und dich vergewissern.

#401 Troy
25. Juni 2009

Franz Brunner· 22.06.09 · 20:08 Uhr
@Troy:
Sorry, mein Freund! Nur weil du in der finsteren Nacht nicht schlafen kannst, muss ich dir nicht den leeren Raum erklären.
Du stellst in einem fort Behauptungen auf. Dann belege sie auch. “mangelhaft” möchte ich exemplarisch benennen. Wenn der Raum mit “irgendwas” gefüllt sein soll: Dann lass mal hören, ich bin ganz Ohr……….
…………Was Thim (und du, als sein Herold) machen ist viel schlimmer: Rosstäuscherei am unwissenden Laien. Mangelnde Herzensbildung – Pfui. Und: nein, mir tut nichts weh (dein schlechtes Deutsch, nicht meines).

Mein Freund, ich kann in der Nacht meistens gut schlafen, ausser ich muss irgendeine Lösung für ein Problem das in meine Forschungsarbeit auftaucht.

Den Leeren Raum muss du übrigens nicht mir erklären, aber dir selbst. Du bist ja ein eifriger Anhänger der RT. Wenn du keine Erklärung für den Leeren Raum hast dann hast du auch keine beweissbare Grundlage für diese Theorie und deine Haltung ihr gegenüber, ist höchstens als Glaubensbekenntnis einzustufen.
Du willst auch von mir wissen ob der Raum mit”irgendwas gefüllt sein soll”. Du setzt schon wieder im voraus dass der Raum Leer ist, und bürdest mir die Aufgabe auf zu erklären, ob er etwas beinhaltet.(!)
Eine ziemlich verwirrte Sicht der dinge, nicht?
Wenn ich dir sagen würde dass der Ozean “voll Wasser ist” du würdest mich für ziemlich dämlich halten, nicht wahr?
Ich kann so wirklich nichts anfangen mit dir.

#402 Hartwig Thim
25. Juni 2009

O.K., es stimmt: ich brachte Drude’s Selbstmord in die Diskussion.
Meine Vermutung ist, dass er es bereute, Einstein’s Artikel einfach ohne Begutachtung
zu drucken. Aber es ist eben nur eine Vermutung. Denn deshalb bringt man sich nicht um. Andere Denkmöglichkeit: er wurde von anderen erschossen.
Aber, das gehört nicht zum Thema. Und Herr Zimmermann lebt nicht mehr. Also Schluss damit.

Meine andere Aussage: warum hörte ich im Elektrotechnikstudium an der TU Wien nie
das Wort “Reklativitätstheorie”? Ja, warum nicht? Entweder glaubten meine Lehrer nicht an sie oder sie verstanden sie nicht. Ich kann die Frage also nicht beantworten,
vielleicht einer von Euch?

In den Jahren meiner Tätigkeiten in USA und DE stellte ich vielen Kollegen die Frage,
wie man das Zwillingsparadoxon auflösen könnte. Was ich da alles hörte, von sehr gescheiten Leuten, war abenteuerlich. Ich könnte ein Buch darüber schreiben, aber
meine Zeit verwende ich besser für Experimente (crucial experiments), das bringt mehr, für mich und für die Wissenschaft.

#403 Max Feierabend
25. Juni 2009

@Troy

Ich bin aber nicht mal ein “Crank” und das macht deine Aufgabe schwierig, verstehe.

Im Gegenteil, daß macht es viel einfacher
*plonk*

Max Feierabend

#404 Thilo Kuessner
25. Juni 2009

Hartwig Thim:
Meine Vermutung ist, dass er es bereute, Einstein’s Artikel einfach ohne Begutachtung
zu drucken. Aber es ist eben nur eine Vermutung. Denn deshalb bringt man sich nicht um.
Andere Denkmöglichkeit: er wurde von anderen erschossen.

Ihr Vorsitzender Peter Rösch war da noch etwas deutlicher

In Berlin wurde Paul Drude am 5. Juli 1906 um 15.30 Uhr erschossen aufgefunden. Planck hatte ihn angeblich zu einem universitären Rigorosum erwartet. … Bei den Physikern außerhalb des engeren Kreises um Planck reagierte man auf den Tod Drudes irritiert. Nach der aufwendig arrangierten Beerdigung blieb der Eindruck, daß der angebliche Selbstmord einfach nicht zu Drude passen wollte

Ist das jetzt auch nur eine ‘Denkmöglichkeit’ (so wie Ihr ganzes Theoriegebäude)? Warum hätte jemand Drude erschiessen sollen? Und welchen Sinn sollte eine solche Verschwörung zur Durchsetzung der RT haben?

#405 Max Feierabend
25. Juni 2009

@Thim

Meine Vermutung ist, dass er es bereute, Einstein’s Artikel einfach ohne Begutachtung zu drucken. Aber es ist eben nur eine Vermutung. Denn deshalb bringt man sich nicht um. Andere Denkmöglichkeit: er wurde von anderen erschossen.

Ihre konditionierten Spekulationen sprechen viel über Ihre Urteilskraft Thim. Die ist nämlich nicht vorhanden. Wenn Sie es jemals war, zeigt Ihr crank shift, wohin es führen kann, wenn man sich mit Ideologen wie Rösch einläßt. Aus diesem pseudowisenschaftlichen Sumpf werden Sie auch nicht mehr herauskommen, wie Ihre Überheblichkeit deutlich zeigt.

Einsteins “Zur Elektrodynamik bewegter Körper” war die dritte Arbeit seines annus mirabilis, die er in den Annalen veröffentlichte. Und alle wurden von Drude begutachtet. Aus Einsteins Veröffentlichungen in den Annalen vor 1905 und durch Briefwechsel waren beide bereits gut bekannt. Drude führte darüberhinaus ein strenges Regime in den Annalen, nichts was dort erschien, ging nicht durch seine Hände, während Planck höchstens konsultiert und die Kuratoriumsmitglieder mit der redaktionellen Arbeit nie belangt wurden. Dieses “gesteigerte Verantwortungsgefühl” des Herausgebers Drudes bezog er im übrigen aus der unrühmlichen Vergangenheit der Annalen, die 1841 die Veröffentlichung von Julius Robert Mayer als “unphysikalische Spekulation” abgelehnt hatte. Über die detaillierte Praxis von Drudes Herausgeberschaft berichtete Planck schließlich nach dessen Suizid an den Nachfolger Wilhelm Wien. Das ist auch kein “Geheimwissen” wie das Ihres Vorstands Rösch. Das können Sie in jeder ordentlichen Einstein-Biografie nachlesen, z. B. in der von Armin Hermann, in der dritten Auflage ab Seite 133.

Ein gutgemeinter Rat, Thim. Backen Sie in Zukunft kleinere Brötchen! Ihre schmierigen Agitationsversuche gegen die Wissenschaft gehen nämlich genauso wenig auf, wie Ihre pseudowissenschaftlichen Arbeiten jemals guter wissenschaftlicher Praxis genügen werden.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#406 Christian A.
25. Juni 2009

@Troy: wars bei PZ zu langweilig?

Den Leeren Raum muss du übrigens nicht mir erklären, aber dir selbst. Du bist ja ein eifriger Anhänger der RT. Wenn du keine Erklärung für den Leeren Raum hast dann hast du auch keine beweissbare Grundlage für diese Theorie und deine Haltung ihr gegenüber, ist höchstens als Glaubensbekenntnis einzustufen.
Du willst auch von mir wissen ob der Raum mit”irgendwas gefüllt sein soll”. Du setzt schon wieder im voraus dass der Raum Leer ist, und bürdest mir die Aufgabe auf zu erklären, ob er etwas beinhaltet.(!)

Du immer mit deinem “leeren Raum” … Ich fasse mal zusammen: Deiner Meinung nach ist RT Quatsch, und RT beruht auf einer Vorraussetzung, die bei dir “leerer Raum” heißt. Daher ist es nur natürlich anzunehmen, dass du davon ausgehst, dass der Raum nicht leer ist – also jetzt mal Butter bei die Fische, wir wollen auch keine tiefgründige Erklärung, nur ein, zwei Sätze, was denn nun sonst so im Raum rumfliegt.

Mein Freund, ich kann in der Nacht meistens gut schlafen, ausser ich muss irgendeine Lösung für ein Problem das in meine Forschungsarbeit auftaucht.

Cool, Forschungsarbeit! An was denn? Ist das wissenschaftlich? Gibts Veröffentlichungen?

#407 Troy
26. Juni 2009

Max Feierabend· 25.06.09 · 22:38 Uhr
Im Gegenteil, daß macht es viel einfacher
*plonk*

Plonk? Was ist “Plonk”?

#408 Troy
26. Juni 2009

Christian A.· 25.06.09 · 23:52 Uhr
@Troy: wars bei PZ zu langweilig?………..
…………….Du immer mit deinem “leeren Raum” … Ich fasse mal zusammen: Deiner Meinung nach ist RT Quatsch, und RT beruht auf einer Vorraussetzung, die bei dir “leerer Raum” heißt. Daher ist es nur natürlich anzunehmen, dass du davon ausgehst, dass der Raum nicht leer ist – also jetzt mal Butter bei die Fische, wir wollen auch keine tiefgründige Erklärung, nur ein, zwei Sätze, was denn nun sonst so im Raum rumfliegt.

PZ?

Ich gehe davon aus dass “der Raum nicht leer ist”?

Du meinst der Raum ist so etwas wie ein “Behälter”?
….und du willst keine “Tiefgründige” erklärung.
Gibt es denn eine andere Erklärung für so etwas?
Ich mache es nicht schwierig, ich versuche dir zu zeigen wie weit du von einer solchen Frage entfernt bist, und wenn du es verstanden hast rechne noch so viel Abstand bis zur Antwort.
Du gehörst offensichtlich zur Truppe die glaubt dass der Äther so etwas wie Staub in der Luft gewesen wäre, und wenn man es nicht erwischen konnte dann gab es auch kein Äther. So simpel nicht?

Und ich soll dir Butter auf die Fische streichen?
Bring ein paar Fische zuerst.

#409 Troy
26. Juni 2009

Max Feierabend· 25.06.09 · 23:51 Uhr
….Das können Sie in jeder ordentlichen Einstein-Biografie nachlesen, z. B. in der von Armin Hermann, in der dritten Auflage ab Seite 133………
……..Ein gutgemeinter Rat, Thim. Backen Sie in Zukunft kleinere Brötchen! Ihre schmierigen Agitationsversuche gegen die Wissenschaft gehen nämlich genauso wenig auf, wie Ihre pseudowissenschaftlichen Arbeiten jemals guter wissenschaftlicher Praxis genügen werden.

@Herr Thim:
Einen gut gemeinten Rat, richten Sie sich nach “Ordentlichen” Quellen, der “Ordentlichen ” Wissenschaft, was das auch immer heisst. So werden Sie den Lesern die unglaubich reaktionären Frechheiten des Hrn Feierabends, ersparen.

#410 Abraham Zebradaham
26. Juni 2009

@Thim

Da ihr Ironiedetektor offenbar einem eigenen Bezugssystem innewohnt, werde ich in Zukunft nicht mit Anführungszeichen sparen. Also: “Perlen” = Ihre “Theorien” aus Sicht des “Thimschen Bezugssystems” vulgo “Äther”. Wer zuviel am “Äther” schnüffelt, wird wirr im Kopf. “Säue” = metaphorisch für “Schafe”, aus Sicht des “Thimschen Inertialsystems” = all diejenigen, welche sich ob ihrer obskuren Geschichten an den Kopf greifen.

Was ich zur Public Lecture sage, die Zeilinger halten WIRD, kann ich erst sagen, nachdem sie gehalten WURDE. Ich nehme an, im “Thimschen Bezugssystem” ist der Vortrag bereits Vergangenheit, Zeilinger hat Einstein widerlegt und Thim zum Papst der Physik erkoren. (Im letzten Absatz fehlen übrigens die Anführungsstriche.)

#411 Hartwig Thim
26. Juni 2009

Ja,
der Feierabend und der Zebradaham sind sehr frech, aber das zeigt ja, wie nervös
diesen beiden sind, weil sie ahnen, dass das experimentum crucis unterwegs ist.
Und kleinere Brötchen brauche ich nicht backen, die gibt es in Rom am Petersplatz. Unser Pabst macht das schon, Euer Pabst hat auspostuliert, er hatte
ja sowieso nie experimentiert, höchstens in Gedanken.
Troy, auch Sie werden ja beschimpft, wir halten das aber locker aus!
Hertzliche Gruesse,
Hartwig Thim

#412 Thilo Kuessner
26. Juni 2009

Nicht wissen, wie man “Papst” schreibt. aber absurde Verschwörungstheorien verbreiten … Haben Sie vielleicht noch ein Statement des Dalai Lama zur Relativitätstheorie?

#413 iceman
26. Juni 2009

Herr Thim, hier ist niemand nervös. Dafür aber schölicht entsetzt darüber, wie ein Professor sich dazu herablässt, die wirklich allerdämlichsten und billigsten Verschwörungstheorien in seiner “Argumentation” zu verwenden und die historisch belegten Zusammenhänge zu verdrehen und zu fälschen.

Aber gut, wenn sie zu solchen Mitteln greifen, demonstrieren sie nur selbst, wie substanzlos ihre “Kritik” ist.

#414 Hartwig Thim
26. Juni 2009

Ja, ich kenne die berühmte Firma Pabst in St. Georgen im Schwarzwald, die
Motoren für Plattenspieler und Tonbandgeräte herstellen. Auch diese Päbste
machen gute Arbeit und keine Gedankenexperimente.

Aber frech sind Sie, Feierabend und Iceman wie Gassenbuben. Ihre Eltern haben Sie schlecht erzogen. Wundert mich sehr!
Ihr gut erzogener Hartwig Thim

#415 Franz Brunner
26. Juni 2009

@Thim:

Meine andere Aussage: warum hörte ich im Elektrotechnikstudium an der TU Wien nie das Wort “Reklativitätstheorie”? Ja, warum nicht? Entweder glaubten meine Lehrer nicht an sie oder sie verstanden sie nicht. Ich kann die Frage also nicht beantworten, vielleicht einer von Euch?

Du hättest das Wort “Relativitätstheorie” schon gehört, wenn du in der Physikvorlesung aufgepasst hättest. Die Relativitätstheorie ist für die Elektrotechnik als Ingenieurswissenschaft im Regelfall nicht notwendig, daher wird über sie auch nicht gesprochen. In Spezialvorlesungen kann man sich darüber aber sehr wohl informieren.

#416 Thilo Kuessner
26. Juni 2009

Und kleinere Brötchen brauche ich nicht backen, die gibt es in Rom am Petersplatz. Unser Pabst macht das schon, Euer Pabst hat auspostuliert, er hatte
ja sowieso nie experimentiert, höchstens in Gedanken.

Diese Anspielung verstehe ich nicht. War Einstein evangelisch? Oder welche Religion betrachtet Ihrer Meinung nach Einstein als ihren Papst?

Oder hängt das jetzt zusammen mit den Äußerungen Ihres Vereinsvorsitzenden:

Die Kirche ist ja nicht zuletzt Bewahrerin der Erinnerung daran, mit welchen Mitteln der Kreuzestod Christi betrieben wurde.

Was hat Peter Rösch (Vorsitzender der GFWP, in deren Vorstand Hartwig Thim bis vor kurzem saß) damit eigentlich konkret gemeint? Und was hat das mit Einstein zu tun?

#417 iceman
26. Juni 2009

Herr Thim, es hat nichts mit guter oder schlechter Kinderstube zu schaffen, wenn abstruser Blödsinn wie die Verschwörungstheorien von Rösch und Ihnen als solcher benannt wird.

Es zeugt besonders nicht von guter Erziehung, wenn eine solche Beleidigung alles ist, was Ihnen angesichts ihrer arghumentativen Armut noch einfällt. Es zeugt auch nicht von guter Kinderstube, einem Max Planck Aussagen zu unterstellen, die dieser nie geäußert oder geschrieben hat.

#418 iceman
26. Juni 2009

Ach, Thim, was ist denn jetzt eigentlich mit der Widerlegung von Ives? Ihr plötzliches Schweigen zu diesem Thema dröhnt geradezu in unsere Ohren.

Oder sind die unten genannten Autoren auch nur schlecht erzogen?

John Stachel and Roberto Torretti, “Einstein’s First Derivation of Mass-Energy Equivalence,” American Journal of Physics 50 (1982):760-763

#419 Hattori Hansen
26. Juni 2009

@Thim
“…weil sie ahnen, dass das experimentum crucis unterwegs ist…”

Heißt das, sie werden auch heuer wieder beim ÖPG Meeting ankündigen, dass ihre Messungen (pardon, das experimentum crucis) jetzt, in dieser Minute laufen, und sie dann morgen die Ergebnisse verkünden könnten, wenn nur die Verschwörung sie ließe?
Auch ich warte seit Jahren darauf, daß ich den Lottojackpot abräume, auch wenn ich gar nicht spiele. Und bereits am Sonntag könnte es wieder so weit sein.

Zum Zwillingsparadoxon empfehle ich ihnen z.B. Carl Sagans “Der Kosmos” – so wie dort aufbereitet konnte ich das mit so ca. 16 Jahren (ohne physikalische Vorbildung – lt. ihrer Diktion wahrscheinl. “Fehlbildung”) nachvollziehen. Da sollten sie doch als UnivProf locker mithalten können (Leider gibts kein Hörbuch).

Oder aber, und ich nehme an, sie wählen diese Variante, sie winden sich weiterhin wie ein Aal vorbei an der Beantwortung sämtlicher Fragen, die ihnen im Verlauf dieser Diskussion gestellt wurden und werfen weiterhin ihre Flares ab.

#420 Hartwig Thim
26. Juni 2009

Einstein wird ja immer als Physik-Papst bezeichnet, das habe ich gemeint. Per
definitionem ist ja ein Papst in Glaubensfragen unfehlbar, und das wurde ja auch
immer von Einstein behauptet (dass er in der Physik unfehlbar ist).
Einstein’s Isotropie-Postulat ist aber nicht richtig, er ist also nicht unfehlbar.

Bitte keine Beleidigungen.

@Franz Brunner: ganz richtig, die RT ist für einen Elektrotechniker irrelevant, er
braucht sie nicht. Ich daher auch nicht, auch wenn sie richtig wäre. Maxwell
hat einen Aether angenommen, also einen Absolutraum mit isotroper Lichtgeschw.,
und das ist richtig, den hat Smoot gemessen. Für die richtige Anwendung des
Dopplereffektes braucht man ihn.

#421 Troy
26. Juni 2009

Thilo Kuessner· 26.06.09 · 11:56 Uhr
……
Was hat Peter Rösch (Vorsitzender der GFWP, in deren Vorstand Hartwig Thim bis vor kurzem saß) damit eigentlich konkret gemeint? Und was hat das mit Einstein zu tun?

@Thilo
So wie du es schreibst klingt es als würden die Leute von GFWP schwarze Messen feiern, wo Hr. Thim als Zeremoniemeister “vor kurzem sass”.
Ich habe die Seite anschliessend besucht und sie ist ausgezeichnet. Es fordert die Menschen auf selbst zu denken.

Warum kollaborierst du so eifrig gegen solche Bestrebungen?

https://wissenschaftliche-physik.com/blog/

#422 Troy
26. Juni 2009

iceman· 26.06.09 · 11:57 Uhr
Herr Thim, es hat nichts mit guter oder schlechter Kinderstube zu schaffen, wenn abstruser Blödsinn wie die Verschwörungstheorien von Rösch und Ihnen als solcher benannt wird.

Es hat schon, gute Manieren hat man erfunden damit Menschen die sich nicht mögen auch miteinander auskommen können. Du hast aber diese Gepflogenheit nicht verstanden, oder du willst bloss unmissverständlich zeigen dass du auf der Winner seite bist. Es kommt aber ganz was anderes zum vorschein.

Im bezug auf die “Verschwörungstheorien” frage ich dich:
Wieso sollte bei Einstein und sein Werdegang keine krummen Dingen gegeben haben, wer ist er gewesen Mahatma Gandhi?
Er war ein kleiner Beamter, in eine kleine Stadt, in eine kleine Wohnung mit Weib und Kind. Windeln überall und Mief.
Was hättest du nicht gemacht um da raus zu kommen?
Er hat sich eine weltfremde, virtuelle Theorie der Welt ausgedacht, mit eben so dünnflüssigen abstrakten Grundlagen, wie die Theorie selbst. Er hat einen Raum relativiert, den er nicht verstand, und daraus tausenden oder unendlichen geschaffen die verständlicher sein sollten.
In anderen Worten, er konnte nicht 10 kg heben aber 1000, 100000 kg.
Er hat viele begeistert, mit abstrakten Sachen die nur wenige “verstehen” lässt sich viel machen und davon leben (sich von der Gesellschaft alimentieren lassen, heisst das, und zwar ohne dass man sich mit der mühsame Realität beschäftigen muss. Es heisst auch, ohne den Zahlenden etwas wirklich entscheidendes für ihr Leben liefern zu müssen. Es ist doch Toll!).
Warum sollte sich keine “Elite” um diese “Theorie” bilden wollen?
Hier auf Erden ist so etwas nicht undenkbar. Wie es auf der dunklen Seite der Sonne sich damit verhält, weiss ich nicht.

#423 Thilo Kuessner
26. Juni 2009

@ Troy:

Ich hatte eigentlich nur Fragen gestellt. Nämlich die Frage, was von diesen Äußerungen des GFWP-Vorsitzenden (speziell dem letzten Satz) zu halten ist und was das alles jetzt mit Einstein zu tun haben soll. Von schwarzen Messen und Zeremonienmeistern war nirgendwo die Rede.

#424 Franz Brunner
26. Juni 2009

In Familien mit hohem Niveau, zu denen ich auch Eure Familien und meine zähle, werden bessere Manieren anerzogen. Bei Euch war es nicht so, was mich eben sehr wundert.

Du verbirgst dein schlechtes Benehmen hinter guten Manieren. Das ist in meinen Augen schlimmer. Für mich ist es zumindest schlechtes Benehmen (wenn nicht sogar schlimmeres) wenn du einem großen Mann und genialen Wissenschafter wie Max Planck falsche Aussagen unterstellst um einen anderen großen Mann und genialen Wissenschafter zu diffamieren und alles nur um deine eigene kleinliche Manierismen zu bedienen.

@Franz Brunner: ganz richtig, die RT ist für einen Elektrotechniker irrelevant, er braucht sie nicht. Ich daher auch nicht, auch wenn sie richtig wäre.

Wenn du sie nicht benötigst, was treibt dich dann an, sie zu diffamieren – wider besseres Wissen?

Und nicht alles, was man nicht benötigt ist falsch.

Maxwell hat einen Aether angenommen, also einen Absolutraum mit isotroper Lichtgeschw., und das ist richtig, den hat Smoot gemessen. Für die richtige Anwendung des Dopplereffektes braucht man ihn.

“repetita non placent” und wenn du es noch so oft wiederholst, wird es nicht richtig. Deine Hypothese vom absoluten Äther wird von Smoot nicht gestützt, sie wird auch nicht von Marinov gestützt (der nach deiner Klassifizierung übrigens ein “nobody” ist, genau so wie Wesley), sie wird auch nicht von Ives gestützt, der schon längst widerlegt ist und sie wird auch nicht durch Voigt 1887 gestützt, der seine eigene Aussage zum MM-Experiment nach Konversation mit Lorentz revidiert hat (1888 in den Annalen der Physik), was du natürlich immer verschweigst. Lügen und betrügen kann man auch, indem man wesentliche Informationen wegläßt.

#425 Troy
26. Juni 2009

Thilo Kuessner· 26.06.09 · 14:00 Uhr
@ Troy:
Ich hatte eigentlich nur Fragen gestellt. Nämlich die Frage, was von diesen Äußerungen des GFWP-Vorsitzenden (speziell dem letzten Satz) zu halten ist und was das alles jetzt mit Einstein zu tun haben soll.

Daher wäre der Satz:

“(Vorsitzender der GFWP, in deren Vorstand Hartwig Thim bis vor kurzem saß)”

nicht nötig, und trotzdem steht er da.

#426 Troy
26. Juni 2009

Franz Brunner· 26.06.09 · 14:04 Uhr
……”repetita non placent” und wenn du es noch so oft wiederholst, wird es nicht richtig. Deine Hypothese vom absoluten Äther wird von Smoot nicht gestützt, sie wird auch nicht von Marinov gestützt (der nach deiner Klassifizierung übrigens ein “nobody” ist, genau so wie Wesley), sie wird auch nicht von Ives gestützt, der schon längst widerlegt ist und sie wird auch nicht durch Voigt 1887 gestützt, der seine eigene Aussage zum MM-Experiment nach Konversation mit Lorentz revidiert hat (1888 in den Annalen der Physik), was du natürlich immer verschweigst. Lügen und betrügen kann man auch, indem man wesentliche Informationen wegläßt.

Ich sehe du bist mit allem bestens im Bild und vielleicht bist du auch der richtige um ihm eine Frage zu stellen.

Kannst du mir in einfachen Worten erklären WIE mann einen Äther verwerfen kann ohne seine Eigenschaften zu kennen?
Einfacher?
Wie kann man sagen “Das gibt es nicht” wenn man nicht weiss was alles von diesem Etwas gibt?

#427 Thilo Kuessner
26. Juni 2009

@ Troy:
Lesen Sie sich den Kommentar von 11:56 Uhr noch einmal durch. Das erste Zitat war von Thim, das zweite von Rösch. Beide konstruieren absurde Gegensätze zwischen dem Papst auf der einen und Einstein bzw. ‘den Juden’ auf der anderen Seite. Und beide, Thim und Rösch, sind (waren) im Vorstand der GFWP.
Ein Zusammenhang zwischen diesen Zitaten und der Tätigkeit in der GFWP erscheint mir jedenfalls erheblich plausibler als, zum Beispiel, ein Zusammenhang zwischen Einsteins Veröffentlichung und Drudes Selbstmord.

#428 klauszwingenberger
26. Juni 2009

@Troy:
Ein bißchen Geschichte der Physik hilft vielleicht weiter. Die Vorstellung eines Äther wurde hauptsächlich deshalb verworfen, weil er völlig unsinnige und widersprüchliche Eigenschaften hätte haben müssen. Und dabei letztlich zu nix nutze war.
Kann man aber alles nachlesen.

#429 Hartwig Thim
26. Juni 2009

@Franz Brunner:
Bitte keine Beleidigugen.
Nur die eine Frage, warum ich mich für die Wellenausbreitung interessiere, beantworte ich: mich interessiert es brennend, wie schnell eine elektromagnetische Welle bei mir vorbeiläuft, z.B. in einem Koaxkabel. Und Maxwell gab mir die Antwort: mit Wurzel aus 1/epsilon.µ =c, bezogen auf das Absolutsystem, das ist dasjenige Koordinatensystem, das sich mit 370km/s vom Löwen wegbewegt.
So hat es mir auch Smoot erklärt. So einfach ist das. Ich verstehe es, Feierabend, Brunner, Iceman verstehen das nicht, sie sagen was falsches. Das kann ich als Lehrer nicht zulassen, denn nachkommende Studenten sollen es auch richtig lernen. Mythen und Dogmen haben in der Elektrotechnik nichts zu suchen. Elektrotechniker bauen
funktionierende Geräte.
Na, seid Ihr jetzt zufrieden mit meiner Antwort, warum ich die SRT aus den Lehrbüchern hinauskriegen will? Ich will eben keine Lügen verbreiten, sondern die
Wahrheit, die experimentell verifiziert werden kann und schon wurde.

#430 Ralf L. K.
26. Juni 2009

“Die Vorstellung eines Äther wurde hauptsächlich deshalb verworfen, weil er völlig unsinnige und widersprüchliche Eigenschaften hätte haben müssen. ”

Genau !
Schon die Physiker des 19. Jahrhunderts waren mit ‘Äther’ nicht zufrieden. Deren damalige Problem aber zu irgorieren und klinische saubere ‘Alternativäther des 21. Jahrhunderts’ zu liefern sind unphysikalisch.

—
H. Thim: “Einstein’s Isotropie-Postulat ist aber nicht richtig, er ist also nicht unfehlbar.”
Da ist albern hoch drei !

Ein Postulat dient dazu etwas was allgemein als stimmig aber ohne letztendlichen Beweis in der Wissenschaft vorhanden ist.
A. Einstein hat korrekt ‘Postulat’ genannt und seine SRT daran geknüpft. Und jenes Postulat wird heute auf 14-15 Stellen nach dem Komma genau experimentell bestätigt !

Wenn Sie es nicht bestätigen konnten dann reparieren sie eben mal ihre Meßgeräte oder justieren den Aufbau korrekt. Zudem hat Keiner bis Ihre Daten bestätigt. Aber nicht wg. ‘bösartiger’ Verschwörung sondern weil Viele einfach keine Lust haben ein Experiment zu wiederholen von dem jeder vermutet, dass es faslche Ergebnisse brauchte. Das ist der primäre Experimentatror selbst gefragt sein ergebnisse so wasserdicht zu publizieren dass auch Interesse bei Andern entsteht.

Die ganze Sache paßt wiedr zum Thema ‘Einstein und die Cranks’. Das Monument Einstein zu fällen ist derart motovierend dass die Sachlichkeit dem Sturzgedanken sich unterordnet. Nur, dafür hat nur der Crank selbst Begeisterung.

#431 Troy
26. Juni 2009

Thilo Kuessner· 26.06.09 · 14:37 Uhr
@ Troy:
Lesen Sie sich den Kommentar von 11:56 Uhr noch einmal durch.

Ja, habe ich falsch verstanden.
Sie meinen es geht hier um ideologische Hegemonie?
Dafür würden aber viele vieles fälschen und verdrehen.
In diesen Fall liegt ein Zusammennhang zw. Einsteins veröffentlichung und Dudes S.mord im Bereich des möglichen. In anderen Worten wenn es um ideologischen Kampf geht, da muss man alles für möglich halten.
Aus wissenschaftlichen Sicht muss man aber das Ganze vom Grund auf nachsinnen, nämlich, eine gründliche Überlegung von R,Z u M durchziehen.

#432 Troy
26. Juni 2009

Ralf L. K.· 26.06.09 · 15:22 Uhr
“Die Vorstellung eines Äther wurde hauptsächlich deshalb verworfen, weil er völlig unsinnige und widersprüchliche Eigenschaften hätte haben müssen. ”
Genau !

Genau!!
Also, jetzt sind wir einen Schritt weiter.
Der Äther wurde verworfen, nicht weil es ihn “nicht gibt”, sondern weil er nicht verstanden wurde.

Ralf, einen guten Rat: Falls du mal in eine Rakete richtung Galaktischenzentrum, zusammen mit klauszwingenberger mit c fliegst, und eine Anzeige “widersprüchliche” Meldungen macht, bitte schlag sie nicht kaputt. Ihr würdet dann werweiss wo landen, ausser es macht euch nichts aus aufs geratewohl zu fliegen und weiter als Piloten bezahlt zu werden.
Das wird immer lustiger hier.

#433 Hartwig Thim
26. Juni 2009

@Ralf L.K.:

Maxwell’s Aether war doch wunderschön und einfach definiert: NUR IN IHM BREITET SICH LICHT IN ALLEN RICHTUNGEN MIT c AUS.
Auf der Erde aber nicht: in Richtung Löwe ist die Lichtgeschwindigkeit c-370km/s.
Oder ein vom Löwen kommender Lichtstrahl läuft mit c+370km/s an uns vorbei.
Und diese Werte stehen im Widerspruch zu Einstein’s Isotropiepostulat.

Aber das wissen ja schon alle Forumsteilnehmer.

Gruesse,
Hartwig Thim

#434 Thilo Kuessner
26. Juni 2009

in Richtung Löwe ist die Lichtgeschwindigkeit c-370km/s.
Oder ein vom Löwen kommender Lichtstrahl läuft mit c+370km/s an uns vorbei.

?????

Haben Sie das gemessen?

#435 rolak
26. Juni 2009

@Thilo: /gemessen?/ aber nicht doch, aber ersatzweise die Behauptung, Smoot hätte das gemessen, zigfach wiederholt. Das reicht in gewissen Denkwelten mindestens für ein ‘mehr als sicher’ 😉

Vielleicht sollte gewisserseits mal darüber nachgedacht werden, daß erstaunlich viele Dinge isotrop bzw anisotrop sein können. Einerseits z.B. die Lichtgeschwindigkeit in Inertialsystemen, andererseits die Energiedichte der Hintergrundstrahlung.

#436 klauszwingenberger
26. Juni 2009

Troy,
Sie haben das Argument nicht verstanden.

Es gab niemals irgend einen experimentellen Nachweis für etwas, was man Äther hätte nennen können. Kein Mensch hat je ein Ätherteilchen festgestellt.

Der Äther der Physik war immer nur in der Theorie vorhanden, weil man nicht verstand, wie sich eine Welle ohne Trägermedium ausbreiten kann. Der Äther wurde ganz einfach ad hoc postuliert – ohne jegliche empirische Grundlage.

Dieselbe Physik, die ihn als Trägermedium benötigte, implizierte allerdings auch Eigenschaften, die dieser Äther schlechterdings nicht haben konnte – enorme Dichte zum Beispiel, und einen mechanischen Widerstand gegen bewegte Körper. Übrigens wissen wir heute, dass es im Weltraum kalt ist – weder Sonne noch Sterne heizen da ein Medium auf.

Folge: an der Theorie musste etwas krank sein. Am Äther gab es nie etwas zu verstehen, es handelte sich schlicht um ein Gespenst.

Also, noch gutmütiger kann ich das auch nicht mehr schreiben.

#437 iceman
26. Juni 2009

Ich glaube, der Herr Thim hat den Dopplereffekt wirklich nicht verstanden.

Smoot schon gar nicht, aber das folgt zwanglos aus der ersten Feststellung.

#438 Christian A.
26. Juni 2009

Smoot? Das hätte Thim wohl gerne! 😉

#439 Franz Brunner
26. Juni 2009

@Thim:

Nur die eine Frage, warum ich mich für die Wellenausbreitung interessiere, beantworte ich: mich interessiert es brennend, wie schnell eine elektromagnetische Welle bei mir vorbeiläuft, z.B. in einem Koaxkabel. Und Maxwell gab mir die Antwort: mit Wurzel aus 1/epsilon.µ =c, bezogen auf das Absolutsystem, das ist dasjenige Koordinatensystem, das sich mit 370km/s vom Löwen wegbewegt.

Deiner Auffassung nach gilt die Maxwellsche Theorie (die von Wissenschaftern von Ampère bis Maxwell selbst entwickelt wurde) nur im absolut ruhenden Äther dessen Bezugssystem mit dem des CMB identisch ist und unser Sonnensystem bewegt sich relativ zum CMB mit 370km/sec. Richtung Löwe.

D.h. ja nichts anderes, als dass die Maxwellsche Theorie auf der Erde NICHT gültig sein soll (deiner Meinung nach). Dann schlage ich vor, dass du mir erklärst, wie all die exzellenten Forscher wie Ampère, Faraday, Heaviside, Thompson, Weber, Helmholtz, Hertz, etc. eine Theorie entwickeln konnten, für die ihnen jede experimentelle Grundlage fehlte? Ein tolle Leistung fürwahr.

Noch eine Bemerkung: wäre deine Hypothese richtig müsste sich im Bezugssystenm der Sonne die Masse der Erde um Laufe eines Jahres um 5*10^-8 M bzw. 1*10^-7 M (je nachdem ob der Korrekturfaktor 1-v²/c² oder (1-v²/c²)^0,5 ist) ändern (wenn sich die Erde auf ihrer Umlaufbahn in Richtung Löwe bewegt ist die Geschwindigkeit gegenüber dem CMB (370+30)km/sec. in die Gegenrichtung (370-30)km/sec.) was bereits so deutliche Auswirkungen auf den Bahnverlauf hätte, dass es längst aufgefallen wäre.

#440 Hartwig Thim
26. Juni 2009

@Franz Brunner:
die Sonne bewegt sich auch mit 370km/s in Richtung Löwe, nicht nur die Erde!
Und alle anderen Planeten auch. Smoot genau lesen bitte!

#441 Troy
26. Juni 2009

klauszwingenberger· 26.06.09 · 16:23 Uhr
Folge: an der Theorie musste etwas krank sein. Am Äther gab es nie etwas zu verstehen, es handelte sich schlicht um ein Gespenst.

So einfach ist die Sache auch nicht wie du sie darstellst.
Am Äther gibt es wohl eine Menge zu verstehen weil es darum geht den Raum zu verstehen. Wenn du den Raum leerst da hast du noch eine eher unmögliche Aufgabe darin, den zu begreiffen, geschweige dann es zu beweissen.

Es gab niemals irgend einen experimentellen Nachweis für etwas, was man Äther hätte nennen können. Kein Mensch hat je ein Ätherteilchen festgestellt.

Man hätte auch eine klare Vorstellung davon haben müssen um darauffolgend einen Nachweiss zu suchen. Wie kann man etwas nachweisen was man nicht kennt?
Wie hat man übrigens herausgefunden dass der Aether aus Teilchen besteht oder bestehen sollte?

#442 Max Feierabend
26. Juni 2009

Hartwig Thim· 26.06.09 · 18:21 Uhr
@Franz Brunner:
die Sonne bewegt sich auch mit 370km/s in Richtung Löwe, nicht nur die Erde!
Und alle anderen Planeten auch. Smoot genau lesen bitte!

Und da sich die Sonne und die anderen Planeten in der Weltsicht von Thim offenbar um die Erde dreht, ist Herrn Brunners Einspruch natürlich gegenstandslos!

@Thim: bitte noch mehr von Ihren unterhaltsamen Irrtümern!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#443 Troy
26. Juni 2009

@Hr. Thim
Sie haben Geduld, ihre Kontrahenten hier jeden Punkt und Komma zu erklären, von Sachen die offensichtlich sind.
Man fragt sich ob diese Leute auch während ihrer Ausbildung so haarspalterisch und unfähig gewesen sind, von selbst etwas zu schlussfolgern.

#444 Max Feierabend
26. Juni 2009

Troy· 26.06.09 · 15:28 Uhr
Sie meinen es geht hier um ideologische Hegemonie?
Dafür würden aber viele vieles fälschen und verdrehen.
In diesen Fall liegt ein Zusammennhang zw. Einsteins veröffentlichung und Dudes S.mord im Bereich des möglichen. In anderen Worten wenn es um ideologischen Kampf geht, da muss man alles für möglich halten.

Dazu ganz einfach:
*plonk*

btw, @Thim: Das Abdriften von Troy in die Welt der Verschwörungsphantasien geht zu einem guten Teil auf Dein Agitpropkonto!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#445 Troy
26. Juni 2009

Ich dachte das hätte uns der guter Einstein beigebracht, dass es gleich ist ob wir die Erde als stehend und den Himmel als sich um die Erde drehend betrachten.

#446 rolak
26. Juni 2009

Thim/Troyr
…die Sonne bewegt sich auch mit 370km/s in Richtung Löwe, nicht nur die Erde!

Das hat Thim doch nur gepostet, damit seine Adeppten nicht auf die Idee kommen, nächstes Jahr die Sonne in ~60.000AE Entfernung zu suchen. Ihr könnt also die Aluhüte wieder einmotten.

#447 Max Feierabend
26. Juni 2009

*plonk*

#448 rolak
26. Juni 2009

..blöder Tippfehler im Rechner: ~8AE, aber trotzdem 😉

#449 Max Feierabend
26. Juni 2009

Sorry rolak

Max Feierabend· 26.06.09 · 18:50 Uhr
*plonk*

bezog sich auf Troy· 26.06.09 · 18:45 Uhr

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#450 Troy
26. Juni 2009

Max Feierabend· 26.06.09 · 18:37 Uhr
btw, @Thim: Das Abdriften von Troy in die Welt der Verschwörungsphantasien geht zu einem guten Teil auf Dein Agitpropkonto!

Man muss nur ein wenig aufmerksam beobachten wie du hier deine ideologische Kampfführung vorantreibst, dann sind es keine Phantasien mehr.

#451 Max Feierabend
26. Juni 2009

rolak· 26.06.09 · 18:49 Uhr
Thim/Troyr
…die Sonne bewegt sich auch mit 370km/s in Richtung Löwe, nicht nur die Erde!

Aus den Berechnungen von Smoot et al. sind es 368 km/s für das Baryzentrum des Sonnensystems. Das alles ist ein alter Hut, den Thim nur mißbraucht, weil er den Dopplereffekt nicht kapiert. Auf’s Bezugssystem kommt es eben an. Die blue collar Garde der Astrometriker arbeitet damit schon immer sehr erfolgreich. Ihren Parallaxen- und Radialgeschwindigkeitsmessungen verdanken wir die sehr präzisen Fundamentalkataloge, z. Zt. der FK6.

Das ist aber echte Kärrnerarbeit und nix für pseudowissenschaftliche Dampfplauderer vor dem Herrn wie Thim & Co.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#452 rolak
26. Juni 2009

@Max Feierabend:
a) /plonk/ mein killfile ist schallgedämpft wg nerviger Geräuschkulisse, deswegen ward es nicht gehört – und nicht gewertet.
b) /System370/ Mein wg ordinären Rechenfehlers gedoppelter post bezog sich nicht auf die realen Effekte des Dopplerns, sondern auf die surreale Erläuterung ‘nicht nur die eine, nein, wir alle’, die jmd für notwendig erachtete 😉
c) /blue-collar/ red-collar for the red-shift investigations?

Dieser thread verdient dort aufgehängt zu werden, wo er hingehört: Im Museum für lebendige Realsatire. Es fragt der Titel nach einer Erläuterung, jedoch was kommt ist eine schicke Sammlung von Selbstdarstellungen der Thematisierten.

#453 webfox
27. Juni 2009

halloooo,
die frau, ‘derennamenichmirverkeifezunennen’ schieb unlängst:

*Dr. Markus Pössel sagt aus, dass die relativistische Längenkontraktion durch „konkrete Messungen“ (also messbar in der Alltagsphysik) festgestellt wurde – *

nun, man beachte das geklammerte. nie wurde durch dr.m.pössel jene kühne und gewagte behauptung aufgestellt. so etwas verrücktes würde ihm nicht mal traume einfallen.
schau hier: https://www.aei.mpg.de/~mpoessel/EF/

der webfox

#454 iceman
27. Juni 2009

@webfox: Vertroll dich bitte, du bist nichts besser als die (unwichtige) Dame, der du hinterherläufst. Warum du diese irrelevante Person hier wieder zur Sprache bringst, ist mehr als schleierhaft. Führ deine Privatfehde oder was auch immer bitte woanders fort, aber nicht hier.

#455 Hartwig Thim
27. Juni 2009

@Herr Troy,
ja, ich habe eine Eselsgeduld, aber Esel sind liebe Tiere, so grau wie jede Theorie.
Und ein steter Tropfen höhlt jeden Stein oder jedes Eis (Iceman, wurdest Du auch in den Ötzitaler Alpen gefunden?)
Aber ich nütze auch die Zeit optimal: jetzt um 1.19Uhr musste ich wegen Regen die
Fenster schliessen, sonst könnten die Tropfen womöglich noch mich aushöhlen, und
da schaute ich kurz ins Forum. Und, siehe da, Bitte keine Beleidigungen., nur
mehr Hinweise auf den Bitte keine Beleidigungen. Dopplereffekt, der c+v und c-v in seinen Formeln hat, also Anisotropie anzeigt. Bitte keine Beleidigungen. Das gibt Hoffnung.
Gute Nacht und hertzliche Gruesse!

#456 iceman
27. Juni 2009

Unglaublich, Thim, sie haben den Doppler wirklich nicht kapiert.

#457 Ralf L. K.
27. Juni 2009

Troy: “Der Äther wurde verworfen, nicht weil es ihn “nicht gibt”, sondern weil er nicht verstanden wurde.”
Oder naders gesagt:
Die waren damals einfach zu doof incl. einigen Physiknobelpreisträgern !?

Mit so einer Auffassung hat man einen ‘wunderbaren’ Einstieg in die Hobby-Genie Liga der ‘Cranks’ gefunden.
Es ist bezeichnend dass die Anti-RT Freaks nicht einmal die Physik des 19. Jahrhunderts kapiert haben. Da war selbst ein P. Lenard noch um Dimensionen physikalischer.

#458 Hartwig Thim
27. Juni 2009

@Thilo:
c+370km/s und c-370km/s hat Smoot gemessen, der erste Wert entspricht seiner gemessenen Blauverschiebung, der zweite Wert seiner gemessenen Rotverschiebung.
Andere haben es auch schon gemessen, z.B.: E.K.Conklin, Nature, 222, p.971, 1969.
Und auch Marinov. Das ist alles Stand der Technik. Ein Tischgerät für diese Messung
wird es bald geben.

#459 Ralf L. K.
27. Juni 2009

Troy:”Aus wissenschaftlichen Sicht muss man aber das Ganze vom Grund auf nachsinnen, nämlich, eine gründliche Überlegung von R,Z u M durchziehen. ”
Anti-RT ist spätestens seit Ende 1940 – https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Lenard – keine Wissenschaft mehr. Das liegt nun 70 Jahre zurück. Zudem wurde die RT zur klassischen Physik zugeordnet.
Diese Kaspertheater beratungsresitenter Hobbyforscher mag zwar einige im Ego befriedigen ist aber nur ideologisch fragwürdiger Crank-Murks.
Dazu kommt das Anti-RT es nicht einmal packt GPS alternativ wasserdicht zu erklären. Und hilft auch der Lorentz-Äther nicht weiter.

H. Thim: “Mythen und Dogmen haben in der Elektrotechnik nichts zu suchen. Elektrotechniker bauen funktionierende Geräte.” … Genau – funktionierende GPS-Empfänger und daraus möglicher Geräte.
Man kann nur joffen dass es in Linz gute Physikbücher gibt und die Student sich nicht über Anti-Crank-Blödsinn zeitverschwenderisch Gedanken machen müssen.

#460 Troy
27. Juni 2009

Ralf L. K.· 27.06.09 · 14:51 Uhr
Troy:”Aus wissenschaftlichen Sicht muss man aber das Ganze vom Grund auf nachsinnen, nämlich, eine gründliche Überlegung von R,Z u M durchziehen. “
Anti-RT ist spätestens seit Ende 1940 – https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Lenard – keine Wissenschaft mehr. Das liegt nun 70 Jahre zurück. Zudem wurde die RT zur klassischen Physik zugeordnet.
Diese Kaspertheater beratungsresitenter Hobbyforscher mag zwar einige im Ego befriedigen ist aber nur ideologisch fragwürdiger Crank-Murks.
Dazu kommt das Anti-RT es nicht einmal packt GPS alternativ wasserdicht zu erklären. Und hilft auch der Lorentz-Äther nicht weiter.

Wenn du das nachsinnen über R,Z u M mit “anti RT” gleichsetzt kann ich es nur verstehen, wenn “Denken” auch als “Anti RT” eingestuft wird. Sonst verstehe ich nicht wie du auf so einen abstrusen Vergleich kommen kannst.

Das übrige in deinen Post ist das übliche abgedroschene Zeug dass du in allen deinen Beiträgen schreibst. Dazu habe ich selbstverständlich nichts zu sagen.

#461 Ralf L. K.
27. Juni 2009

Troy: “Das übrige in deinen Post ist das übliche abgedroschene Zeug dass du in allen deinen Beiträgen schreibst. ”
Nachdem Anti-RT so abgedroschen wie wie Kaiser Wilhem II Ära ist gehts eben nicht anders.
Hier im Blog geht um ‘Einstein und die Cranks’. Wissenschaft ist heute Quantengravitation in seine ganzen Facetten. Während Einstein und seine RT Basiswissen repräsentiert … ‘Sesamstraße … Wer nicht fragt bleibt dumm”

#462 Troy
27. Juni 2009

Ralf L. K.· 27.06.09 · 15:33 Uhr
Hier im Blog geht um ‘Einstein und die Cranks’

Aha, und deswegen muss du das Wort in allen möglichen Variationen und Kombinationen bringen und 10^10^10 x wiederholen, ohne etwas wesentliches zu sagen dazu.
Ich kann es nicht verhindern, also mach heiter weiter.

#463 Hartwig Thim
27. Juni 2009

@Ralf L.K.:
ja, die GPS Geräte funktionieren nur deshalb, weil man den Sagnaceffekt mit c+v und c-v (mit v=Erddrehungsgeschwindigkeit) berücksichtigt hat. Dadurch wurden die Empfänger erst genau.
Super, danke Ralf, das war das beste Beispiel für ein gutes elektrotechnisches Gerät.

#464 Ralf L. K.
27. Juni 2009

H. Thim: “ja, die GPS Geräte funktionieren nur deshalb, weil man den Sagnaceffekt mit c+v und c-v (mit v=Erddrehungsgeschwindigkeit) berücksichtigt hat. Dadurch wurden die Empfänger erst genau.”

tja, die ultrageheime Verschwörung der GPS-Ingenieure die alle Sondervorlesungen mit Torte in Linz hatten …

Damit wäre die offizielle Geschichte von GPS neben der SRT wohl auch widerlegt.
Alle Physikbücher raus aus den Regalen und ab ins Feuer der Vergessenheit.

Wobei ja sogar einige schwarze Löcher den Thimschen Doppel-Wap’er c + c = c” können: https://www.universetoday.com/2006/11/20/black-hole-spins-nearly-1000-times-a-second/
Wenn die jetzt auch noch um Zentrum des Universums mit c rotieren kätten wir sogar 3 * c als Ergebnis … Captain Kirk wäre stolz würde sich eigenhändig nach Linz beamen lassen.

#465 Max Feierabend
27. Juni 2009

@Thim

Hartwig Thim· 27.06.09 · 12:49 Uhr
c+370km/s und c-370km/s hat Smoot gemessen, der erste Wert entspricht seiner gemessenen Blauverschiebung, der zweite Wert seiner gemessenen Rotverschiebung. Andere haben es auch schon gemessen

Reset auf Anfang, Thim? So einen Unfug von sich zu geben, das ist Vorsatz! Nach Deiner verdrehten Logik würe man respektive der Blau/Rotverschiebungen in den rest frames von Banard’s Star c +/- 107 km/s, von Sirius c +/- 9 km/s und von Kapteyns Star c +/- 246 km/s messen. Usw. usf.
Der CMB ist eine Strahlenquelle, nichts anderes als die genannten Sterne, mit der Besonderheit, dass es eine diffuse Quelle ist, d. h. die Punktquellen sind nicht auflösbar. Und abgesehen von den anderen Unterschieden zu normalen Sternen, die uns so schöne Dinke über das Standardmodell der Kosmologie erklären. Deine Gleichsetzung des CMB mit einem ruhenden Äther ist genauso willkürlich wie sinnlos und zu nichts zu gebrauchen. Damit ist dan auch der reset auf die vorvergangene Jahrhundertwende erfolgt. Experimente, die Deine Unterstellung messen können, werden immer ein Nullergebnis zeigen. Es sei denn man mogelt wie Marinov oder wird zum Roßtäuscher wie Dein GFWP-Kollege Maurer.
An Lächerlichkeit ist das kaum noch zu überbieten.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#466 webfox
27. Juni 2009

hi icemann,
*Vertroll dich bitte, du bist nichts besser als die….*

nun mach mal nicht so’n lauten. du hast ja auch ‘deinen’ spezi…

jener unfug und muss auch als solcher bezeichnet werden dürfen.
* dass die relativistische Längenkontraktion durch „konkrete Messungen“ (also messbar in der Alltagsphysik) *

der webfox

#467 iceman
27. Juni 2009

webfox, die an und für sich völlig unwichtige Lopez und ihr Geschreibsel sind hier nicht Thema. Für deine privaten Feldzüge such dir gefälligst eine andere Spielwiese!

#468 Troy
27. Juni 2009

Max Feierabend· 27.06.09 · 18:50 Uhr
@Thim
Hartwig Thim· 27.06.09 · 12:49 Uhr
c+370km/s und c-370km/s hat Smoot gemessen, der erste Wert entspricht seiner gemessenen Blauverschiebung, der zweite Wert seiner gemessenen Rotverschiebung. Andere haben es auch schon gemessen
Experimente, die Deine Unterstellung messen können, werden immer ein Nullergebnis zeigen. Es sei denn man mogelt wie Marinov oder wird zum Roßtäuscher wie Dein GFWP-Kollege Maurer.
An Lächerlichkeit ist das kaum noch zu überbieten.

Verstehe ich dich richtig?
Du sagst dass diese Herren, absichtlich, “Lügen und Betrügen”. Einfach so.

#469 Ralf L. K.
27. Juni 2009

“Experimente, die Deine Unterstellung messen können, werden immer ein Nullergebnis zeigen. Es sei denn man mogelt wie Marinov oder wird zum Roßtäuscher wie Dein GFWP-Kollege Maurer.”

Gemogelt ? Es geht schließlich um eine ganz große Sache. Wenn Albert Einstein erst einmal vom Sockel gestürzt wurde die Bibliotheken gesäubert sind kräht er kein Hahn mehr danach was ‘Experimente’ aussagen. In dne 20er Jahren halfen selbst einem P. Lenard viele gesponserte Experimente nichts um seinen Anti-Einstein zu befriedigen.

Zudem – der größte Feind eines ‘Cranks’ ist ein gewissenhafter Experimentator. Solche Detailfreaks sind kaum für eine ‘gute Sache# bekehrbar. Zudem fahren sie sogar zur Arbeitsstelle mit GPS.
Irgendwie ist mir da ein Prof. GOM angenehmer. Lebt in Südeuropa auf Rente und verkauft dort Zeitmaschinen zur Lebensverlängerung. Klare Sache – und Albert würde nur das Geschäft stören. Noch ne Rheumadecke gefällig ?

#470 Troy
27. Juni 2009

Ich habe bloss gefragt ob Feierabend diesen Herren absichtlichen Betrug unterstellt.
Dein Kommentar, RalfLK, trägt kaum was zur Antwort bei. Nur der üblicher Kram, GPS, gewissenhaft experimentieren uussww.

#471 iceman
27. Juni 2009

Das Marinov gemogelt hat, sagt sogar der Friebe. 😀

#472 webfox
28. Juni 2009

@icemann,
*Für deine privaten Feldzüge such dir gefälligst eine andere Spielwiese!*

nun ist ja gut, man hat dich wahrgenommen…

der webfox

#473 iceman
28. Juni 2009

webfox, wer der gewissen Dame Sachen andichtet, die sie nie geschrieben hat und damit noch hausieren geht, wer jetzt wieder Aussagen der Dame krampfhaft zu thematisieren versucht, der ist hier (und ich denke, das sieht Thilo genauso) absolut fehl am Platze.

Troll dich!

#474 Troy
28. Juni 2009

iceman· 27.06.09 · 23:52 Uhr
Das Marinov gemogelt hat, sagt sogar der Friebe. 😀

..und wo, bitte? So dass ich selber lesen kann.

#475 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy
*plonk*

#476 iceman
28. Juni 2009

Such, Troy, such! 😀

#477 Troy
28. Juni 2009

Da haben viele offensichtlich betrogen. Sogar solche die untereinander nicht bekannt gewesen sind, haben so raffiniert die Welt getäuscht dass sie zu ähnlichen Ergebnissen gekommen sind.

https://www.mahag.com/srt/marin.php

D. Miller hat sogar 24 Jahren(!) an seinen Betrug gearbeitet und 200.000 mal den “Ether Drift” gemessen . Das heisst “Kriminelle Energie”. Widerlegen konnte man seine Arbeit nicht mehr, also hat man es ignoriert.

https://www.orgonelab.org/miller.htm

#478 Max Feierabend
28. Juni 2009

@webfox, @Ralf L. K.

Eure Textbausteine haben aktuell mit diesem Faden nicht viel am Hut. Wenn das so weitergeht, kommt Ihr auch in mein killfile.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#479 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy

https://www.orgonelab.org/miller.htm

Wow! Jetzt kommt nach Aspden noch die Orgon-Sekte der Reichisten! Glückwunsch. Du langst wirklich in jede denkbare Kloake.

Da buchstabiere ich mal aus:
*politeness limit overrun, no kisses*

Max Feierabend

#480 iceman
28. Juni 2009

“Widerlegen konnte man seine Arbeit nicht mehr, also hat man es ignoriert. ”

Das ist so falsch wie es falscher nicht sein könnte.

Und auch das kannst du gleich mal suchen. 😀

#481 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 00:53 Uhr
@Troy
https://www.orgonelab.org/miller.htm
Wow! Jetzt kommt nach Aspden noch die Orgon-Sekte der Reichisten! Glückwunsch. Du langst wirklich in jede denkbare Kloake.

Du betätigst dich in idesen Blog als eine Art “Ideologische Schlägertruppe”.

Ich habe mein Beitrag um 00:40 gepostet, schon um 00:53 kommt deine Antwort.
Du kannst unmöglich in 13′ (- Schreibzeit) diesen Artikel gelesen haben, sonst hättest du auch gemerkt dass dieser nichts mit der “Orgonsekte” zu tun hat.
Eine “Sekte”, nebenbei bemerkt, wovon du so wenig verstehst wie von der Urknall Theorie oder der CMB.
Kind des Popcorns und der Coca cola, der dafür kämpft dass die Zukunft so wird wie sie immer war.

#482 iceman
28. Juni 2009

Na, schon was gefunden, Troy?

#483 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy

Das schafft jeder innerhalb 10 sec (James DeMeo), nur Du offenbar nicht. Aber mit Deiner Beharrung auf dieser Sektensite hast Du Dich endgültig ins out geschossen.

Bye bye, und ach ja

*plonk*

#484 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 01:19 Uhr
@Troy
Das schafft jeder innerhalb 10 sec (James DeMeo), nur Du offenbar nicht. Aber mit Deiner Beharrung auf dieser Sektensite hast Du Dich endgültig ins out geschossen.

Das ist Popcorn Feierabend, stark aufgeblasenes Popcorn.
Tatsachen nach der Farbe oder Herkunft der Beteiligten beurteilen, wo hatten wir das schon. Schnelle Urteile ohne Prozess.
Es ist nicht so harmlos was du hier präsentierst.
Wenn du das hier machts, was würdest du sonst woanderes machen und welche Mitteln anwenden um deine virtuelle Welt zu retten.
Weil, du machts mir nichts vor, hier versuchst du deine Massgeschneiderte Welt übers Wasser zu halten und gar nichts neues zu lernen, wie sonst echte Wissenschaftler tun würden.
Viel “plonk” aber sonst nicht viel mehr.

#485 Max Feierabend
28. Juni 2009

Und für alle Miller und DeMeo Fans: Der Äther ist tot. Lang lebe der Äther!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#486 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy

Schnelle Urteile ohne Prozess.

Wenn Du zu langsam bist und Hintergrundwissen nicht parat hast, ist das Dein Problem, nicht meines, Troll!

*please leave our newsgroup, kid*

Max Feierabend

#487 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 01:50 Uhr
Und für alle Miller und DeMeo Fans: Der Äther ist tot. Lang lebe der Äther!

Keine Comics, bitte.
Dir fällt wircklich nicht auf wo die Trugschlüsse der Schulwissenschaft im Bezug auf der Aether liegen, nicht wahr?
Bloss “yupiii!!!” schreien und irgenwelche Links posten.
Man kann es aber weniger kompliziert anstellen, nimm den Aether weg und erklär mir was an seiner Stelle bleibt. Aber bitte, keine “Vakuumfluktuationen” o.ä. Gewäsch, grundsätzlich die Beschafenheit des Raumes, der Leere(?).
Mit einfachen Worten, du weisst schon ich habe nicht so viel H.grundswissen parat wie du.
Ohne diese Grundkenntnisse der RT anhängen, weiss nicht, ich kämme mir vor wie ein moderner Voo-Doo Priester der anstatt mit Knochen und Federn, sich mit Taschenrechner und in Frakturschrifft bedrucktes Papier behängt.
…und ich meine es ernst, kaum hast du mir die Beschaffenheit des Leeren Raums, des Raums überhaupt erklärt, ich lasse mir sofort E=mc2 auf beiden Backen tatowieren und beginne die RT noch eifriger zu verteidigen als du es machts.
Andernfalls würde ich dir raten: Halt die Taste.(und versuche es mit denken)

#488 Max Feierabend
28. Juni 2009

Machet jut, zombie!

*plonk*

#489 iceman
28. Juni 2009

Troy, imer noch nichts gefunden? Das ist aber schwach. 😀

Könntest du übrigens mal aufhören, ständig physikalische Theorien zu Weltanschauungen hochzujazzen? Das ist so langsam nämlich nur noch peinlich für dich.

#490 Hartwig Thim
28. Juni 2009

@Iceman,
Herr Troy weist auf die richtigen Theorien hin, die Iceman-Ötzi, Feierabend, etc.
nicht als richtig erkennen. Die Aethertheorie wurde von Smoot wiederbelebt: er
nannte den vom Löwen zu uns wehenden Aetherwind “The New Aether Drift” (siehe
Phys. Review Letters). Das ist die Wirklichkeit. Die Absolut Wirklichkeit, wie Newton sie schon kannte!
Euer
Hartwig Thim

#491 Troy
28. Juni 2009

iceman· 28.06.09 · 08:46 Uhr
Troy, imer noch nichts gefunden? Das ist aber schwach. 😀
Könntest du übrigens mal aufhören, ständig physikalische Theorien zu Weltanschauungen hochzujazzen? Das ist so langsam nämlich nur noch peinlich für dich.

Unter zwei bestimmten Regierungsformen sind “persönliche Weltanschuungen” verboten. Unter Diktaturen, wie wir sie heute immer noch in verschiedenen Teilen der Welt beobachten können und in Theokratien.
Theokratien oder Gottesstaaten, funktionieren so dass nur eine Elite “wissen darf” und dass Fussvolk muss ständig zu Boden schauen.
Diese theokratische, bzw. reaktionäre Charaktrstrukturen, wiederholen sich mit einer solchen Regelmässigkeit und Ähnlichkeit entlang der menschlichen Geschichte dass mich Iceman bald dazu bringt an “Reinkarnation” zu glauben.
(von wegen “Rückfall ins XIX Jh!)

Bei Max Feierabend muss man nur ein wenig am Baum rütteln und schon fällt der fluchender Bauer zu Boden.

Max Feierabend· 28.06.09 · 04:18 Uhr
Machet jut, zombie!
*plonk*

Salute!

#492 iceman
28. Juni 2009

Tja, du verstehst meine Aussage nicht. Wundert mich ehrlich gesagt nicht, deine bisher gezeigte ideologische Argumentationsweise und Verbohrtheit ließ keine andere Prognose zu.

Und wenn du ernsthaft meinst, du hättest hier an irgendjemandem “gerüttelt”, so zeigt das einen ziemlichen Realitätsverlust (und bringt mich doch wirklich zum Schmunzeln). Es scheint eher umgekehrt zu sein, so wie du die RT zu sehen scheinst (nämlich als “Ideologie”) und versuchst, jegliche Aufklärung über Geschichtsfälschungen durch Zitatverdrehung etc in immer radikaleren Äußerungen als “ideologischen Kampf” o.ä. hinzustellen.

Nebenbei: Was du so als Comic diffamierst, solltest du besser mal gründlich lesen und reflektieren, um deine historischen und vor allem physikalischen Kenntnisse überhaupt einmal Existenz werden zu lassen. Vielleicht wäre dir dann auch mal etwas über D. Miller klar geworden.

#493 Ralf L. K.
28. Juni 2009

“RalfLK, trägt kaum was zur Antwort bei. Nur der üblicher Kram, GPS, gewissenhaft experimentieren usw. ”
Das gewissenhafte Arbeiten wurde schon vor über 400 Jahren wie per Tycho Brahe – https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit – zum Standard.
So PI mal Daumen die SRT widerlegen zu wollen ist daher seit dieser Zeit nur noch Amateurliga = ‘Cranks’

#494 Troy
28. Juni 2009

iceman· 28.06.09 · 14:07 Uhr
Tja, du verstehst meine Aussage nicht.

Ralf L. K.· 28.06.09 · 14:18 Uhr
So PI mal Daumen die SRT widerlegen zu wollen ist daher seit dieser Zeit nur noch Amateurliga = ‘Cranks

Ich überlasse es den Lesern zu entscheiden wer was hier schreibt und meint.
Diese wiederholungen von “es ist nicht so , es ist anders” und die “Cranks” uussww, sind ermüdend.

#495 Ralf L. K.
28. Juni 2009

Troy: “Ich überlasse es den Lesern zu entscheiden wer was hier schreibt und meint.
Diese wiederholungen von “es ist nicht so , es ist anders” und die “Cranks” uussww, sind ermüdend.”
Die SRT ist seit fast einem Jahrhundert anerkannte Wissenschaft.
Ermüdent sind die Amateurphysiker die zu faul sind sich mit dem Thema vertieft zu beschäftigen und selbst bei GPS schon passen müssen.
Zudem lautet hier das Thema ‘Einstein und die Cranks’. Die SRT und die ART sind wasserdicht, mittlerweile klassische Physik und anerkannte Grundlage aktuellerer Forschungen.
Wer sich als ‘Crank’ betätig kann nicht erwarten das er so nicht auch genannt wird.

#496 Hartwig Thim
28. Juni 2009

Ralf, L.K.: Haha, die SRT ist wasserdicht! Ich zerbiege mich!
Und das Postulat, aus dem sie hergeleitet wurde, ist das richtig oder falsch? Unlogisch ist es allemal, aber es wurde auch schon falsifiziert, z.B. von Michelson/Gale
durch deren Messung der Erddrehung. Und durch meine Messung des nicht vorhandenen transversalen Dopplereffektes und durch Marinov’s Messung mit den gekoppelten Spiegeln und durch viele andere Messungen.
Gruesse, Euer zerbogener (ich bin, nicht der Raum ist zerbogen). Aber vielleicht zerbiegt sich auch der Raum vor Lachen.
Hartwig Thim

#497 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Thim

Hartwig Thim· 28.06.09 · 09:32 Uhr
Die Aethertheorie wurde von Smoot wiederbelebt: er
nannte den vom Löwen zu uns wehenden Aetherwind “The New Aether Drift” (siehe
Phys. Review Letters). Das ist die Wirklichkeit. Die Absolut Wirklichkeit, wie Newton sie schon kannte!

Wieder Reset auf Anfang, Thim? Na gucke mal: Florian vor eineinhalb Monaten:

there was an education job to convince them that this did not violate special relativity but did find a frame in which the expansion of the universe looked particularly simple. more modern efforts to find violations of special relativity look to this reference frame as the natural frame that would be special so that perhaps the suspicions were not fully unfounded.

Nur Thim hat’s immer noch nicht kapiert

It should be noted that Smoot et al. have used the term “anisotropy” without clearly specifying which physical quantity is anisotropic. If one uses the (classical or relativistic) Doppler shift equation and interprets it correctly it is clear that the speed of light is meant to be anisotropic.

Wer so einen Schwachsinn von sich gibt, muss sich wirklich biegen, aber vor Schmerzen! Ich hoffe, es tut ordentlich weh!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#498 Troy
28. Juni 2009

Ralf L. K.· 28.06.09 · 15:21 Uhr
Die SRT ist seit fast einem Jahrhundert anerkannte Wissenschaft.

Das ist aber eine starke Begründung, Ralf. Jeder anerkennt das wovon er Vorteile hat. Aber bitte frag nicht noch “welche?”. Ja?…

…und wenn ich nach der Beschaffenheit des Raums frage, um die Grundlagen der RT überprüfen zu können, du antwortest so etwas:

So PI mal Daumen die SRT widerlegen zu wollen ist daher seit dieser Zeit nur noch Amateurliga = ‘Cranks’

Wenn du so eine einfache Frage nicht verstehst, wie kommst du drauf dass du die RT selbst verstanden hast?

#499 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 19:24 Uhr
….there was an education job to convince them that this did not violate special relativity but did find a frame in which the expansion of the universe looked particularly simple.

Jetzt bringt Feierabend noch den Urknall in die Runde. Eine theorie die nicht nur er selbst nicht versteht, aber sehr Wahrscheinlich nicht einmal die Erfinder selbst verstanden haben. Ich kann dir nach Bedarf ein Paar einfachen Fragen stellen, bevor du beginnst Cartoons zu posten, um die Richtigkeit der Theorie zu untermauern. Aber bitte, zivilisiert.

#500 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy

Troy· 28.06.09 · 19:33 Uhr

*plonk*

Schleich Dich zurück zu Deinen Psychos von Reich und Orgon.

#501 Missionman
28. Juni 2009

@Thim
Wenn Sie mit Ihren “Messungen” wirklich Einstein widerlegt haben, dann publizieren Sie Ihre Ergebnisse doch als anständiges Paper in einem angesehenen Magazin (und nicht als PPT-Präsentation bei einem Berufsfachverband – was anderes ist IEEE nämlich nicht). Nach Peer Review und Veröffentlichung in “Science” oder “Nature” sollte Ihrer Reise nach Stockholm ja nichts mehr im Wege stehen.

Ich befürchte nur ausser heisser Linzer Luft ist da nix, nicht wahr?

MM

#502 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 20:13 Uhr
@Troy
Troy· 28.06.09 · 19:33 Uhr
*plonk*
Schleich Dich zurück zu Deinen Psychos von Reich und Orgon.

Wieder die alte gute Verleumdung, Max?
Wieso kommst du drauf dass ich etwas mit Reich zu tun habe?
Weil du nichts besseres zu sagen hast oder weil du tatsächlich die Big Bäng Theorie nicht richtig verstehst (was keine Schande wäre, sie ist unverständlich)?

#503 Troy
28. Juni 2009

Missionman· 28.06.09 · 20:20 Uhr
Nach Peer Review und Veröffentlichung in “Science” oder “Nature” sollte Ihrer Reise nach Stockholm ja nichts mehr im Wege stehen.
Ich befürchte nur ausser heisser Linzer Luft ist da nix, nicht wahr?
MM

Ich befürchte Sie sind nicht im Bild. Nicht “Einsteinkonforme” Arbeiten werden in keiner solchen Magazine veröffentlicht.
Ich hoffe Sie wohnen auf diesen Planeten und wird nicht nötig sein, Ihnen von Null auf diese einfache Tatsache zu erklären….
Haben Sie schon mal selber versucht?

#504 Max Feierabend
28. Juni 2009

@Troy

Wieso kommst du drauf dass ich etwas mit Reich zu tun habe?

Na guck ma, Troy. Es gibt Menschen, die wachsen auf der Sonnenseite auf, andere im Schatten. Dann gibt es welche, die sind von der Sonnenseite so verwöhnt, dass sie unzufrieden werden. Da ziehen sie aus, bewaffnet mit Decke und Taschenlampe, um ihre Erfahrungen zu suchen. Und danach schwurbeln sie rum und verlinken Reichisten-Seiten.

Bye bye, und ach ja
*plonk*

#505 iceman
28. Juni 2009

Troy, du hast doch selbst weder Urknall noch RT kapiert.

Soviel ist aus deinem dämlichem Geschreibsel doch mittlerweile klar geworden. Such dir nen anderen Blog um deine Privatvorstellungen der modernen Physik zu “diskutieren”.

Ach ja, das hier:

“Die SRT ist seit fast einem Jahrhundert anerkannte Wissenschaft.”

Ist in der Tat eine starke Begründung, die du nur noch kapierst, weil du von wissenschaftlicher Methode und allem was damit zusammenhängt keinen blassen Schimmer hast. Das zeigt vor allem deine Antwort:

>>Das ist aber eine starke Begründung, Ralf. Jeder anerkennt das wovon er Vorteile hat. Aber bitte frag nicht noch “welche?”. Ja?…<<< Typisch unwissenschaftliches, konspiratives Denken. Du wirst schon wissen, wieso du dir jegliche Nachfrage von vornherein verbittest....die Antwort ist dir wohl selbst zu peinlich.

#506 Ralf L. K.
28. Juni 2009

H. Thim:”Und das Postulat, aus dem sie hergeleitet wurde, ist das richtig oder falsch?”
Postulate sind zunächst Platzhalter für zugrunde gelegte Vorraussetzungen welche noch zu prüfen wären. Und das Postulat wird bis heute immer wieder überprüft – 2006 mit 1: 10E-15 Genauigkeit. Jenseits dieses Wertes könnte es noch unzutreffend sein was aber eher erhofft wird um Neues z.B. für den Urknall zu erfahren.

Troy: “Wenn du so eine einfache Frage nicht verstehst, wie kommst du drauf dass du die RT selbst verstanden hast?”
Ich sprach von der SRT nicht der RT allgemein oder ART. Die SRT ist verständlich, ebenso die Ausarbeitungen von Minkowski. Schwarzschild, de Sitter, Weyl, Friedmann u.v. sind da noch kniffliger.

#507 iceman
28. Juni 2009

“Nicht “Einsteinkonforme” Arbeiten werden in keiner solchen Magazine veröffentlicht.”

Du hast keine Ahnung.

Sonn dich mal weiter in deinen konspirativen Spinnereien.

#508 Ralf L. K.
28. Juni 2009

Troy:””Nicht “Einsteinkonforme” Arbeiten werden in keiner solchen Magazine veröffentlicht.”

Und die IEEE-Veröffentlichung von H. Thim ?
Selbst die GOM-Bibel wurde ja in zig Uni-Bibliothek katalogisiert.
Was aber nicht klappt ist ist Seite 1 auf Wissenschaftsmagazinen:
“Hobby-Physiker entlarven Einstein … morgen kommen die Planierraupen und machen sein Grab platt”

#509 Troy
28. Juni 2009

Max
Iceman
Ralf
Das war jetzt echt, eine unglaubliche menge Müll.
Nichts besseres auf Lager?

#510 Ralf L. K.
28. Juni 2009

Troy: “Nichts besseres auf Lager?”
Doch – ALDI hat bald ein neues GPS im Angebot.

#511 iceman
28. Juni 2009

Ja, ich muss zugeben, meine Beiträge enthalten wirklich Müll. Liegt wohl daran, dass ich Troy-Zitate drin habe.

Denn so etwas hier:

>>Jeder anerkennt das wovon er Vorteile hat. Aber bitte frag nicht noch “welche?”. Ja?…<< ...ja, das ist wirklich Müll hoch Zehn. Sag doch mal, wer denn 1905 "Vorteile" hatte, als er die RT "anerkannte"...

#512 Troy
28. Juni 2009

Max Feierabend· 28.06.09 · 22:11 Uhr
Na guck ma, Troy. Es gibt Menschen, die wachsen auf der Sonnenseite auf, andere im Schatten. Dann gibt es welche, die sind von der Sonnenseite so verwöhnt, dass sie unzufrieden werden. Da ziehen sie aus, bewaffnet mit Decke und Taschenlampe, um ihre Erfahrungen zu suchen. Und danach schwurbeln sie rum und verlinken Reichisten-Seiten.
Bye bye, und ach ja
*plonk*

Sorry, ich habe dein Beitrag nicht richtig gelesen.
Was du hier raus lässt ist nicht Müll, es ist “Wohlstandsmüll”.
Popcorn, cola und Kino, bitte Gott, lass es für immer so sein.
Da kommt aber der Rest der Welt, und will auch. Da wird die RT nicht weiter helfen können, wenn es um reale Lösungen geht, dann war es für diese Weltanschauung.
Du kannst dir später die RT auf den Game Boy herunterladen und spielen.
Das ist mein Ernst, ich lache dich nicht aus.

#513 Troy
28. Juni 2009

iceman· 28.06.09 · 23:09 Uhr
Ja, ich muss zugeben, meine Beiträge enthalten wirklich Müll. Liegt wohl daran, dass ich Troy-Zitate drin habe.
Denn so etwas hier:
>>Jeder anerkennt das wovon er Vorteile hat. Aber bitte frag nicht noch “welche?”. Ja?…
…ja, das ist wirklich Müll hoch Zehn. Sag doch mal, wer denn 1905 “Vorteile” hatte, als er die RT “anerkannte”…

Bitte, muss ich dir das erklären, wie alt bist du eigentlich? Im Ernst.
Ich habe es dir eigentlich hier schon mal erklärt, du stellst dich aber absichtlich dumm.

“Troy· 26.06.09 · 13:58 Uhr”

#514 iceman
28. Juni 2009

Wer hatte 1905 Vorteile davon, die RT als richtig anzuerkennen?

Na?

PS: Dein Beitrag oben zur Entstehung der RT ist gequirlter Mist und eben keine Antwort auf die Frage. Vermutlich bist du aber selbst zu versponnen im Denken um das zu merken.

Also, wer hatte 1905 einen Vorteil davon, eine neue Theorie eines bis dahin relativ unbekannten Physikers anzuerkennen?

#515 iceman
28. Juni 2009

>>Da kommt aber der Rest der Welt, und will auch. Da wird die RT nicht weiter helfen können, wenn es um reale Lösungen geht, dann war es für diese Weltanschauung.<< Du bist schon ziemlich gut konditioniert worden, wenn du selbst bei solchen Sätzen nicht bemerkst, was du für einen Schwachsinn schreibst. Das ist es, was ich weiter oben meinte mit der RT als Weltanschauung. Eine solche stellt die Theorie nur in den Köpfen von solchen beschränkten Lachfiguren wie dir dar. Ihr braucht diese Vorstellung vermutlich, weil sonst euer Weltbild schnell zusammenkrachen würde.

#516 webfox
28. Juni 2009

@max feierabend sagte:
*Eure Textbausteine haben aktuell mit diesem Faden nicht viel am Hut.*

‘spielverderber’.

@icemann:
*Gehts noch? Dies ist ein öffentlicher Blog und hier darf jeder alles kommentieren was ihm vor die Nase kommt.*
so ist es, und:

*Sonn dich mal weiter in deinen konspirativen Spinnereien.*

ein umgantston ist das hier……tztztz..

der webfox

#517 Troy
29. Juni 2009

iceman · 28.06.09 · 23:33 Uhr
Du bist schon ziemlich gut konditioniert worden, wenn du selbst bei solchen Sätzen nicht bemerkst, was du für einen Schwachsinn schreibst.
Das ist es, was ich weiter oben meinte mit der RT als Weltanschauung. Eine solche stellt die Theorie nur in den Köpfen von solchen beschränkten Lachfiguren wie dir dar. Ihr braucht diese Vorstellung vermutlich, weil sonst euer Weltbild schnell zusammenkrachen würde.

Deine Beleidigungen kannst du dir schenken Iceman, du kennst mich ja gar nicht und ich dich ebensowenig.
Für dich ist also Wissenschaft so etwas wie Schach, ein möglicher Job, etc. Ok, leb glücklich damit, mein Job hier ist nicht dich zu erleuchten. Warum auch, nicht einmal durch Kriege sind Menschen klüger geworden. Leb weiter in deinem Film. Ich möchte auch nicht sagen “du wirst schon erwachen”, nein, sehr wahrscheinlich wirst du auch nicht erwachen, ganz egal was passiert. Also, ersparen wir es uns, weiter umsonst zu diskutieren.

#518 Missionman
29. Juni 2009

@Troy
Sie können sich Ihre Beleidigungen sparen, sowas ignoriere ich. Und Verschwörungstheorien auch. Wissenschaft funktioniert anders – aber das verstehen Sie offensichtlich nicht. Wenn Thim oder sonste jemand eine wissenschaftlich begründetete Weiterentwicklung oder Widerlegung der RT liefern könnte, würde sich jedes Magazin die finger danach lecken, diese veröffentlichen zu können. Aber ein paar schlechte PPT-Folien mit offensichtlichen Möngeln und logischen Brüchen sind nunmal mnicht wissenschaftlicher Standard – ausser in Linz.

Nochmals: verifizierbare (das heisst nachvollziehbare und wiederholbare) Experimente sind das was zählen, und offensichtlich konnte noch niemand Thim’s Messungen wiederholen und zu den gleichen Ergebnissen kommen. Und solange Experimente nicht mit gleichen Ergebnissen widerholt werden konnten, sind sie wissenschaftlich nicht angenommen.

Aber es ist natürlich einfacher etwas zu postulieren und dann die grosse VT auszurufen.
MM

#519 iceman
29. Juni 2009

“Für dich ist also Wissenschaft so etwas wie Schach, ein möglicher Job, etc. ”

Das hab ich nicht geschrieben und das lässt sich aus meinen Aussagen auch nicht rauslesen. Demnach handelt es sich um etwas, was durch Konditionierung vermutlich schon in deinem Kopf steckte und bei Bedarf ausgegeben wird.

Und dein Gefasel von “Erwachen” etc bestärkt den Leser eigentlich nur in seinem Urteil, dass du in der Tat in einem sektenhaften Umfeld steckst.

#520 iceman
29. Juni 2009

Achja, Troy, wieder eher weniger elegant umschifft:

Wer hatte 1905 Vorteile davon, die RT als richtig anzuerkennen?

Na?

PS: Dein Beitrag oben zur Entstehung der RT ist gequirlter Mist und eben keine Antwort auf die Frage. Vermutlich bist du aber selbst zu versponnen im Denken um das zu merken.

Also, wer hatte 1905 einen Vorteil davon, eine neue Theorie eines bis dahin relativ unbekannten Physikers anzuerkennen?

#521 Hartwig Thim
29. Juni 2009

@Missionmann:
Sollten Sie mein 33GHz-Mikrowellenexperiment meinen, das keinen transversalen Dopplereffekt, sondern ein Nullresultat zeigte, dann braucht man es nicht zu wiederholen, darf man aber gerne. Denn es wird wieder ein Nullresultat herauskommen. Die SRT-Anhänger haben eine ganz andere Kritik an meinem IEEE-Artikel ausgesprochen: nämlich: ich hätte mit meiner Gleichung (13) die SRT nicht
richtig angewandt, weil sich dort zwei Scheiben gegeneinander mit etwa 2v drehen,
und da soll angeblich die SRT zu keiner transversalen Dopplerverschiebung führen.
Trotz der vorhandenen Relativgeschwindigkeit, wohlgemerkt. Das ist der grosse Irrtum, der den SRT-Leuten passiert ist: da gibt es eine Theorie, die besagt, dass es nur auf die Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ankommt, und mit gleichem Atemzug sagen sie dann, dass das nicht so ist! Wie eben beim Uhrenparadox,
das ja in meinem Experiment drinnensteckt.
Ja, für diese SRT-Advokaten gibt es keine Hoffnung mehr, leider! Aber Kindern Unsinn erzählen, das geben diese nicht auf.
Gruesse, Euer
Hartwig Thim

#522 Troy
29. Juni 2009

@Missionman·
Missionman· 29.06.09 · 08:01 Uhr
….Weiterentwicklung oder Widerlegung der RT liefern könnte, würde sich jedes Magazin die finger danach lecken, diese veröffentlichen zu können.

Ach ja?
Haben Sie schon mal versucht etwas zu veröffentlichen, in welchen Gebiet auch immer, dass nicht die offizielle Meinung entsprach?….

@Iceman
iceman· 29.06.09 · 08:48 Uhr
“Für dich ist also Wissenschaft so etwas wie Schach, ein möglicher Job, etc. ”
Das hab ich nicht geschrieben …….

Nein, nicht wortwörtlich, stimmt, und wenn Wissenschaft keine Weltanschauung ist was ist es denn?
WIe was du denn wonach du suchen musst?

Demnach handelt es sich um etwas, was durch Konditionierung vermutlich schon in deinem Kopf steckte und bei Bedarf ausgegeben wird.
Und dein Gefasel von “Erwachen” etc bestärkt den Leser eigentlich nur in seinem Urteil, dass du in der Tat in einem sektenhaften Umfeld steckst.

Dieser “technischer” Gebrauch des Wortes “Konditionierung”, deutet eher auf eine angelernte Denkweise. Das Wort “Erwachen” wird in der Umgangssprache für “Merken” gebraucht

iceman· 29.06.09 · 08:51 Uhr
Achja, Troy, wieder eher weniger elegant umschifft:
Wer hatte 1905 Vorteile davon, die RT als richtig anzuerkennen?
Na?
PS: Dein Beitrag oben zur Entstehung der RT ist gequirlter Mist und eben keine Antwort auf die Frage. Vermutlich bist du aber selbst zu versponnen im Denken um das zu merken.
Also, wer hatte 1905 einen Vorteil davon, eine neue Theorie eines bis dahin relativ unbekannten Physikers anzuerkennen?

Zum zweiten und letzten Mal gebe ich dir die Referenz:

Troy· 26.06.09 · 13:58 Uhr
(in diesen Thread)

Es kommt auch nicht auf den unbekannten Physiker an, aber auf die Theorie.
Also wiederhole es mit mir: Menschen suchen oft ihren eigenen Vorteil.

Hast du es jetzt?

#523 iceman
29. Juni 2009

In deiner Referenz steht die Antwort nicht drin.

Achja, die Theorie. Genau, die RT brachte ja allen alle möglichen Vorteile. Ja, nee, is klar…merkst du eigentlich noch was?

Also, zum letzten Mal, welche Vorteile, wem und warum? Falls es sich bei deiner Antwort aber um das übliche blöde Gequatsche von der RT als Ideologie etc handelt, lass sie lieber gleich stecken. Das hab ich schon zu oft gehört, es bringt mich nicht mehr wirklich zum Lachen.

#524 Missionman
29. Juni 2009

@Thim
Es liegt mir wirklich fern Sie angreifen zu wollen (auch wenn Ihre Beleidigungstiraden hier schon etwas seltsam für ein Mitglied des Akademischen Zirkels wirken). Aber es klingt extrem unglaubwürdig, wenn Sie für sich in Anspruch nehmen, als einziger die Wahrheit über ein Thema zu kennen (ausserhalb Ihres Fachgebietes), während der Rest der wissenschaftlichen Welt nur dumm ist.

Ausserdem: wer sind denn die soigenannten “RT Advokaten”? Was Sie meinen, sind all Wissenschaftler, die eine über 100 Jahre geprüfte und bewiesene Theorie akzeptieren. Es gibt keinen Geheimbund RT, nur einen Geheimbund Anti-RT.

@Troy
Ich habe in meinem Leben mehrer wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht. Manche wren kontovers, andere weniger. Aber alle haben WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen – Thim’s Veröffentlichungen (soweit ich Sie kenne) tun dies nicht. Und mit Verlaub: Ihre komkmentare hier wirken nicht so, als ob Sie schon (natur-)wissenschaftlich gearbeitet und veröffentlicht haben.

MM

#525 Ralf L. K.
29. Juni 2009

H. Thim: “Ja, für diese SRT-Advokaten gibt es keine Hoffnung mehr, leider!
Aber Kindern Unsinn erzählen, das geben diese nicht auf.”
Ihre 33 GHz Show hat aber Null Interesse bei Physik oder Ingenieuren gefunden.
Zudem hat da keiner Lust auf Fehlersuche zu gegehn – das müssen Sie schon selbst machen.
Wissenschaft bedeuet eben nicht dass ein Guru etwas verkündet und die Anderen haben ihren Dokumentenshredder anzuwerfen.
Sicherlich gibt Fälle wo sich Jahrzehnte falsche Werte hielten (wie die Geschichte der Solarkonstante). Allerdings ist bei der SRT schon die Statistik der enormen theortischen und experimentellen Daten contra RT-Kritikern positioniert. Wer die Mühen der Vorfahren nicht würdigt muss aber mit Mißachtung der Wissenschaft rechnen.

#526 Hartwig Thim
29. Juni 2009

@Ralf L.K.:
mein 33GHz-Experiment hat viele überzeugt und auch viele Gegner, was mir grosse
Freude macht, weil Gegner sich nur dann rühren, wenn sie mit dem Rücken zur Wand stehen.
Das Problem der SRT ist, dass es kein einziges die SRT verifizierendes Experiment gibt,
nur Gedankenexperimente, und so eines ist ja auch die SRT.
Tut mir leid und auch Sie tun mir leid, Ralf L.K.
Gigahertzliche Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#527 Ralf L. K.
29. Juni 2009

https://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30546/1.html

Wie Wissenschaft auch bei Kritik zur RT tatsächlich läuft zeigt die heutige Artikel zu “Die Allgemeine Relativitätstheorie versagt an der Singularität!”.
Wobei eine RT die es bis fast zum Urknall packt ja auch für Albert Einstein selbst jederzeit akzeptabel gewesen wäre.
Ich habe meine Skepsis zu den im Artikel geäußerten Thesen. Allerdings ist Martin Bojowaldein tatsächlich wissenschaftlich arbeitender Mensch statt ein ‘Anti-Einstein Crank’.
Wenn man sieht wie tief sich selbst reine Technikmagazine wie Telepolis ans Thema wagt wird der uralt primitive Anti-Einstein lächerlich hoch drei.

#528 Hartwig Thim
29. Juni 2009

@Missionman:
die Liste meiner Publikationen finden Sie unter :http//www.ime jku.at, und da werden Sie sich wundern, welche Physik-Journale dabei sind. Und der Ingenieurverein IEEE hat auch viele abgedruckt, nach Begutachtung natürlich. Sie (Missionman) missionieren derzeit noch, um Leser Ihrer Publikationen zu bekehren.
Aber wer liest Ihr Zeug?
Gruesse,
Hartwig Thim

#529 Troy
29. Juni 2009

Missionman· 29.06.09 · 12:16 Uhr
@Thim
…… Aber es klingt extrem unglaubwürdig, wenn Sie für sich in Anspruch nehmen, als einziger die Wahrheit über ein Thema zu kennen (ausserhalb Ihres Fachgebietes), während der Rest der wissenschaftlichen Welt nur dumm ist.

Hr. Thim ist nicht als “Einziger” da, “gegen der Rest der Wissenschaftlichen Welt”, und das wissen Sie sehr genau. Oder Sie haben nicht einmal einen Internet Anschluss.

Ausserdem: wer sind denn die soigenannten “RT Advokaten”? Was Sie meinen, sind all Wissenschaftler, die eine über 100 Jahre geprüfte und bewiesene Theorie akzeptieren. Es gibt keinen Geheimbund RT, nur einen Geheimbund Anti-RT.

Klingt bekannt? “Sie sind die Bösen, wir sind die Guten”
Geprüft und bewiessen von Wem, von Wissenschaftler die nicht wissen was Raum und Zeit sind, und Materie, genaugenommen, auch nicht?

@Troy
Ich habe in meinem Leben mehrer wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht. Manche wren kontovers, andere weniger. Aber alle haben WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen – Thim’s Veröffentlichungen (soweit ich Sie kenne) tun dies nicht.

Die Aussage ist unvollständig, Sie haben “alle WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen.
Das reicht aber nur um die Juristische oder Religiöse Gültigkeit einer Publikation zu bestätigen nicht aber die inhaltliche.

Und mit Verlaub: Ihre kommentare hier wirken nicht so, als ob Sie schon (natur-)wissenschaftlich gearbeitet und veröffentlicht haben.
MM

Naturwissenschaftlich schon, sehr wahrscheinlich aber nicht so wie Sie es meinen.
Was die Publikationen betrifft, in meinem Freundes und Bekannten Kreis kenne ich schon Leute die Publiziert haben und andere die es versucht haben. Also ich weiss ziemlich bescheid wie das Geschäft funktioniert und nach welchen Maßstäben.
Was mich betrifft, ich hätte von einer Publikation keinen Vorteil, auch wenn das thema “anerkannt” wäre.
Sie wollen aber hoffentlich nicht die Gültigkeit des Denkens davon abhängig machen ob man von der Schulwissenschaft anerkannt ist oder nicht.

T.

#530 Troy
29. Juni 2009

@Missionmann
EINE KORREKTUR
@Troy
Ich habe in meinem Leben mehrer wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht. Manche wren kontovers, andere weniger. Aber alle haben WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen – Thim’s Veröffentlichungen (soweit ich Sie kenne) tun dies nicht.

Die Aussage ist unvollständig, Sie haben “alle “ANERKANNTEN” WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen.
Das reicht aber nur um die Juristische oder Religiöse Gültigkeit einer Publikation zu bestätigen nicht aber die inhaltliche.

#531 Ralf L. K.
29. Juni 2009

H. Thim: ” Und der Ingenieurverein IEEE hat auch viele abgedruckt, nach Begutachtung natürlich. ”
Eben – aber es ist Null Anti-Einstein Resonaz danach entstanden.
Ich tippe mal selbst jene die Ihre Ergebnisse als zutreffend betrachten sehen eine Widerlegung im Spezialfall ‘Mikrowellen’ und ‘transversalen Dopplereffekt’ als Ursache an.
Es ist eben nicht zu erwarten dass Andere Ihnen abnehmen dass Sie die Physik revolutioniert haben. Gerade Ingenieure sind für allgemeine Lösung zzzgl. Spezialfälle recht ampfänglich.

#532 iceman
29. Juni 2009

“Hr. Thim ist nicht als “Einziger” da, “gegen der Rest der Wissenschaftlichen Welt”, und das wissen Sie sehr genau. Oder Sie haben nicht einmal einen Internet Anschluss.”

Tja, und? Weil sich im Internet soviele selbsternannte Genies tummeln, ist das jetzt ein Beweis?
Im Netz finde ich auch zig Seiten, die von einem Erdalter von 6000 Jahren ausgehen.

Lachhaft.

#533 iceman
29. Juni 2009

>>Die Aussage ist unvollständig, Sie haben “alle “ANERKANNTEN” WISCHENSCHAFTLICHEN STANDARDS entsprochen.
Das reicht aber nur um die Juristische oder Religiöse Gültigkeit einer Publikation zu bestätigen nicht aber die inhaltliche.<<< Bei deinem Schwachsinn kommen mir regelmässig die Tränen vor Lachen. Du hast weder Ahnung von SRT und Co.noch vom wissenschaftlichen Arbeiten. Wer dies mit Religion und ähnlichem ideologischem Mist zusammenrührt, ist definitiv nicht mehr ernstzunehmen.

#534 Troy
29. Juni 2009

iceman· 29.06.09 · 13:13 Uhr
Bei deinem Schwachsinn kommen mir regelmässig die Tränen vor Lachen.
Du hast weder Ahnung von SRT und Co.noch vom wissenschaftlichen Arbeiten.

@Iceman

Kennst du den Film UNBREAKABLE?

#535 klauszwingenberger
29. Juni 2009

Mannomann! Wer einen Troy als Fürsprecher hat, braucht keine Gegner mehr.

#536 iceman
29. Juni 2009

Mannomann! Wer einen Troy als Fürsprecher hat, braucht keine Gegner mehr.

So ist es. 😀

#537 Troy
29. Juni 2009

klauszwingenberger· 29.06.09 · 13:24 Uhr
Mannomann! Wer einen Troy als Fürsprecher hat, braucht keine Gegner mehr.

Jetzt hast due es geschafft, ich muss die nächsten 150 Jahren über diese Aussage nachdenken.

Noch was Wissenschaftliches, im Sinne dieses Threads hast du nicht? Nä?

#538 Missionman
29. Juni 2009

@Thim
Habe ich Ihre Publikationen als “Zeug” verunglimpft? Nein. Warum tun Sie es bei meinen? Das zeugt von fehlender Kinderstube und mangelndem Anstand. Und von fehlenden sachlichen Argumenten. Dass Linz Sie noch lehren lässt ist für mich ein Wunder, haben die dort keinerlei Anspruch mehr?

@Troy
Ohne Worte – Troll wäre ein passenderer Nick für Sie

MM

#539 Ralf L. K.
29. Juni 2009

“Im Netz finde ich auch zig Seiten, die von einem Erdalter von 6000 Jahren ausgehen. ”
Liegt das auch an diesem transversalen Dopplereffekt ?

#540 Troy
29. Juni 2009

Missionman· 29.06.09 · 13:51 Uhr
@Troy
Ohne Worte – Troll wäre ein passenderer Nick für Sie
MM

Warum verschwenden Sie Bytes mit diesen Unsinn?
Was interessiert mich was Sie über mich meinen.
Bringen Sie was Worüber man eine interessante Diskussion aufbauen kann, das Thema gibt eine Menge Raum dafür.
Ich poste hierweil ich wissen will “wie” kann eine Theorie für richtig gehalten werden, die Raum und Zeit nur als virtuelle Grössen wahrnimmt.
Darüberhinaus, interessieren mich Ihre Meinungen herzlich wenig.

#541 Oli
29. Juni 2009

In Linz sind alle Sicheungen durchgebrannt, das ist ziemlich sicher. Und bei gewissen Tro(y)llen hier dauert es nicht mehr lange.
Vielleicht sollte man ihnen das Wort Crank” nochmal ganz langsam buchstabieren.
So viel Trollfutter in einem Thread hab ich noch nie gesehen 🙂

#542 Troy
29. Juni 2009

Oli· 29.06.09 · 19:21 Uhr
Vielleicht sollte man ihnen das Wort Crank” nochmal ganz langsam buchstabieren.
So viel Trollfutter in einem Thread hab ich noch nie gesehen :-+

Buchstabiere es, ganz langsam, und dann was?

Wenn man hier nicht ein bisschen kontert es versinkt alles in einer Art Beamtliche Langeweile.
Für Job und Anerkennung legen viele aufstrebende Wissenschaftsbeamten ihre Hirnzellen lahm und dann erzählt man den Laien über die Medien: Ja, das ist die Elite und sie werden (mit der gleichen Denkunfähigkeit wie ihre Vorgänger sie zerstört haben) die Welt retten.
Sie wissen nicht was Raum Zeit u. Materie ist, sie wissen nicht einmal wie man darüber nachdenkt, aber sie werden diese Dimensionen unseres daseins “retten”.

#543 Christian A.
29. Juni 2009

@Oli: Hast du dir mal den Mutterfaden und die andere Abspaltung angeschaut? Zum Glück hat heutzutage jeder flache Ratte 😉

Wenn man hier nicht ein bisschen kontert es versinkt alles in einer Art Beamtliche Langeweile.

Ja, ist alles schönes Anschauungsmaterial, gut zur Illustration geeignet.

… Kontern? Jesus! …

#544 Oli
29. Juni 2009

C…………………R……………….A………………..N………………..K

An welcher Stelle, außer natürlich in diesem Blog, kämpfen SIe denn noch gegen diese beamtliche Langeweile? Wo sonst noch reißen Sie Ihren Mund so weit auf? Oder lässt man Sie an anderer Stelle nicht zu Wort kommen? Dann ist es bestimmt wieder eine Verschwörung. Sie armer Mensch, haben Sie nichts sinnvolleres zu tun? Das ist so armselig, dass es mir schon fast wieder leid tut.
Auf diese Weise werden Sie Ihren bornierten Glauben mit ins Grab nehmen und kein Mensch wird sich an Sie erinnern, wenn wir auch in den nächsten hundert Jahren mit Einstein leben und arbeiten. Zum Glück dürfen SIE nicht unterrichten; hoffentlich!

#545 Troy
29. Juni 2009

Oli· 29.06.09 · 19:52 Uhr
C…………………R……………….A………………..N………………..K

Hahahh…
Ja, sehen Sie und eppur si muove, es dreht sich doch und immer noch, die Erde.

An welcher Stelle, außer natürlich in diesem Blog, kämpfen SIe denn noch gegen diese beamtliche Langeweile? Wo sonst noch reißen Sie Ihren Mund so weit auf? Oder lässt man Sie an anderer Stelle nicht zu Wort kommen? Dann ist es bestimmt wieder eine Verschwörung. Sie armer Mensch, haben Sie nichts sinnvolleres zu tun? Das ist so armselig, dass es mir schon fast wieder leid tut.
Auf diese Weise werden Sie Ihren bornierten Glauben mit ins Grab nehmen und kein Mensch wird sich an Sie erinnern, wenn wir auch in den nächsten hundert Jahren mit Einstein leben und arbeiten. Zum Glück dürfen SIE nicht unterrichten; hoffentlich!

Danke für die Psychologiestunde und die Zukunftsdeutung, ich kann gut damit leben .
Über R,Z u. M fällt Ihnen nichts ein?

#546 Oli
29. Juni 2009

Sehen Sie, das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Ich malträtiere nicht die Tastatur, weil mir zu irgendetwas etwas einfällt. Ich lese nach, in richtigen Büchern, geschrieben von richtigen Wissenschaftlern und muss mich nicht in irgendwelchen Foren von solchen unter Logorrhö leidenden Menschen zulabern lassen.
Und ganz offensichtlich, nur unter uns jetzt, Sie leben offensichtlich gar nicht gut damit. Es macht Sie verrückt, wie Sie hier keinen Boden unter die Füße bekommen, wie Sie nur von genauso realitätsfremden Menschen Unterstützung bekommen, wie Sie von allen möglichen Leuten Feuer bekommen. Sie sind Tag und Nacht im Forum unterwegs, um nur ja nicht zu verpassen, wie wieder jemand auf Ihre manischen Einträge antwortet. Oder Sie brauchen das: das Gefühl als Einziger die Wahrheit zu kennen, Sie suhlen sich in ihrem Verfolgungswahn.
Sie haben verlernt oder es noch nie gekonnt, sich aus angemessener Distanz selbst zu hinterfragen oder einfach mal darüber nachzudenken, wie Sie in diese, aus der Distanz betrachtete, schreckliche Lage gekommen sind. Das gleiche gilt natürlich für Herrn T. aus L. Für diesen ist diese Angelegenheit noch viel schlimmer, da sein Fall ja noch viel tiefer ausfällt: Von seinem Selbstverständnis als Prof zur Kasperlefigur. Obwohl es auch bei uns Profs gibt, die von Anfang an auf dem Niveau von T. unterwegs sind. Sie tun mir ehrlich leid.

#547 Troy
29. Juni 2009

Oli· 29.06.09 · 20:36 Uhr
Sie tun mir ehrlich leid.

Danke für das Mitgefühl.
Warum nehmen Sie teil an diesen Forum denn, wenn Sie schon alles unter Dach und Fach haben. Unter dem “Richtigen” dach u. Fach, natürlich.
Vonwegen Logorrhöe, schauen Sie mal was Sie schon geschrieben haben. So ein Mitteilungsbedürfnis in Sachen Psychologie und Menschenkunde habe ich eigentlich nicht.
Wenn mir etwas von Ihnen interessiert ist bloss ob Sie sich gedanken über R, Z u. M gemacht haben, darüber gibt es nämlich nicht so viel in den Bücher. Am wenigsten in den “Richtigen”. Definitionen schon,aber das kann ich auch nach bedarf. Sie nennen diese Fragen “manisch” aber nur weil Sie keine Ahnung davon haben. Ich stecke pesönlich keinen Lohn ein dafür ein Ignorant zu sein und lasse mir die Ignoranz auch nicht mit Steuergelder in den Universitäten eintrichtern. Das ist der Unterschied zw. uns, auf jeden Fall.
Weil direkt gesagt, so wie Sie sich gerne mir gegenüber ausdrücken, wer nichts über die Natur von RZM weiss und vor allen Dingen, nicht weiss wie man darüber nachdenkt, ist ein Ignorant. Im besten Fall ein Handwerker. Nur unter solchen Umständen werden Sie mit Einstein die nächsten 100 Jh arbeiten, das ist aber noch kein Grund Stolz zu sein.
Was “Hr. T. aus L.” angeht er ist im gegensatz z Ihnen kein “Jasager” und das allein ist schon sehr viel.
So unter uns gesagt, natürlich.

#548 Oli
29. Juni 2009

Ach, ich hatte vergessen, dazu kommt noch der Glaube, was Besseres zu sein oder Erleuchtet oder doch wenigstens, bloß kein Jasager zu sein. Na wenn das kein Lebensinhalt ist. Damit hat sich für mich Ihre Motivation geklärt. Aber das könnten Sie auch in einem Tierzüchterverein oder bei den Pfadfindern ausleben. Das hier ist ein paar Nummern zu groß für einen kleinen Autodidakten mit einem Autoritätsproblem.

#549 Troy
29. Juni 2009

Oli· 29.06.09 · 22:40 Uhr
Ach, ich hatte vergessen, dazu kommt noch der Glaube, was Besseres zu sein oder Erleuchtet oder doch wenigstens, bloß kein Jasager zu sein.

Also, Sie sind ein Jasager und finden es Richtig dazu. Wenn ich korrekt verstanden habe.
Es ist Ihr gutes Recht, dass ich solche Charaktere nicht besonderes bewundere ist ja mein Problem.
Über RT, RZM, oä., keine Lust darüber zu diskutieren?

Das hier ist ein paar Nummern zu groß für einen kleinen Autodidakten mit einem Autoritätsproblem.

Aha, es ist mir fast entgangen, für “Autorität” sind Sie auch, da muss jemand sein der sagt wodurch es geht, und was “Richtig” ist.
Ihre Offenheit ist bewundernswert.

#550 Oli
29. Juni 2009

Ein bisschen Offenheit stünde Ihnen auch gut zu Gesicht.
Sie sollten endlich zugeben, dass Sie keinen Plan haben von den Dingen, mit denen Sie hier den Blog zumüllen und damit seinem Titel wirklich alle Ehre machen. Aber das liegt für Leute ihres Schlages, die sich längst aus der Realität verabschiedet haben nicht im Bereich des Möglichen.
Warum, habe ich bereits erklärt …

#551 Ralf L. K.
29. Juni 2009

“Sie sollten endlich zugeben, dass Sie keinen Plan haben von den Dingen, mit denen Sie hier den Blog zumüllen …”
Ein echter Crank ist immer der Auffassung der Einzige unter 7 Milliarden Mitmenschen zu sein der seine Sache durchschaut. Die wissen alles und wollen nur noch missionieren.

#552 Troy
29. Juni 2009

Missionieren?
Ich habe bloss über RZM gefragt, und da macht jeder so einen Bogen um diese Frage herum dass ich tatsächlich glauben werde dass der Raum krumm ist.

Ihr schreibt als wäre hier ein Blog für Sozialwissenschaften, oder Religion: Bereue, ein Ego zu haben!!
Also bitte. Habt ihr nichts mehr drauf?

#553 Ralf L. K.
30. Juni 2009

Troy: “Ich habe bloss über RZM gefragt, und da macht jeder so einen Bogen um diese Frage herum dass ich tatsächlich glauben werde dass der Raum krumm ist.”
Es ist es aber …

Siehe: https://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Relativitaetstheorie/Raumkrummung/raumkrummung.html
Und das von ‘Carl Friedrich Gauss’ vor rund 200 Jahren.

Zudem: “Die flache Geometrie ist nur ein Spezialfall der gekrümmten. Sie ist komplizierter, denn für eine flache Geometrie brauche ich alle Axiome der gekrümmten Geometrie, zusätzlich aber noch das Axiom, dass die Krümmung null ist.”

Und das war Mathematik jenseits irgendeiner physikalischen Grundsatzdiskussion.
Ob Geometrie oder die Zahl PI – die Naturwissenschaft hat die Mathematik als Grundlage zu berücksichtigen. Alles andere ist ‘Crank’.

#554 Hartwig Thim
30. Juni 2009

@Missionman:
also gut, ich bitte um Verzeihung, dass ich Ihre Publikationen als Zeug bezeichnet habe. Ich kenne sie nämlich nicht, wie finde ich Ihre Publikationen?

Sicherungen kann man flicken oder erneuern. In Linz haben wir alle Sicherungen
erneuert. Also zuerst messen, und dann erst reden!

Gigahertzliche Gruesse aus dem gesicherten (DC-33GHz) Linz, Euer
Hartwig Thim

#555 Troy
30. Juni 2009

Ralf L. K.· 30.06.09 · 00:12 Uhr
Ob Geometrie oder die Zahl PI – die Naturwissenschaft hat die Mathematik als Grundlage zu berücksichtigen. Alles andere ist ‘Crank’.

Danke für den sehr interessanten Link.

Du stimmts mit mir überein , hoffe ich, dass dies eine “Abstrakte” Beschreibung des Raums ist.
Ich kann auch, sagen wir, den krummen Verlauf eines Flusses exakt beschreiben, habe aber die Substanz und die Funktionen dieser Substanz des Flusses noch lange nicht begriffen. Deswegen werde ich auch keine wesentlichen Voraussagen über diesen Fluss machen können, nur im “nachhinein” meine Beschreibung anhand der neuen Fakten korrigieren. So, immer hinter dem geschehenen her rennen.
Lassen wir die Tatsache dass es unmöglich ist, sich einen Leeren, krummen Raum vorzustellen. Man kann nur daran glauben. Beweisse dafür gibt es keine.
Versuch die Leere zu beweissen und erst recht versuch das gleiche mit ihre “Krümmung” zu tun.

Der Artikel ist auch deswegen interessant weil man fragt sich, “Wo” hat die “Ausdehnung” des Universums, nach dem vermeintlichen Urknall, stattgefunden.
Dort wo kein Raum zu expandieren gibt, gibt es auch keine Zeit dies zu tun. Hat dann die Expansion gleichzeitig “gedauert und nichts gedauert”?

Die Richtigkeit deines “Statements” oben, lässt sich sehr einfach auf die Probe stellen.
Versuch bloss Mozarts Werke, z. B., mathematisch auszudrücken, mit einer Gleichung die auch die Erzeugung weitere solche Werke ermöglichen würde.

Genau so wenig kannst du Naturphenomene mit einer Mathematischen Gleichung erfassen.
Du kannst natürlich Mozarts Werke an deiner Gleichung anpassen, ich glaube aber nicht dass du an dieser Musik Gefallen finden könntest.
Gruss
T.

#556 Ralf L. K.
30. Juni 2009

“Der Artikel ist auch deswegen interessant weil man fragt sich, “Wo” hat die “Ausdehnung” des Universums, nach dem vermeintlichen Urknall, stattgefunden.
Dort wo kein Raum zu expandieren gibt, gibt es auch keine Zeit dies zu tun. Hat dann die Expansion gleichzeitig “gedauert und nichts gedauert”? ”
Solche Fragen relativieren sich wenn man die Quantenmechanik mit berücksichtigt.
Was aber bzgl. SRT seit 1928 / P. Dirac zum Standard wurde.

Aber man muss nicht soweit sich entfernen. In zig Werbebotschaften ist heute schon Nanotechnologie oder -chemie aufgeführt. Und die Basis dazu ist die QM-SRT mit massivster Ausprägung mathematischer Aspekte von Molekülen.

Dass seit über 100 Jahren das Allgemeinwissen Physik u.ä. zur realen Forschung dort auseinander läuft ist sicherlich zu bedauern. Wenn ‘Cranks’ dieses Jahrhundert Vorsprung ignorieren wollen ist dies ihre Sache. Aber weder Forscher noch populärwissenschaftliche Schriften wollen jenes Jahrhundert an Wissen einfach in die Tonne klopfen.
Einige theoretische Physiker definieren den Abstand Forschung zu Allgemeinwissen sogar bis auf I. Newton = 300 Jahre.
Die heutige Forschung liefert Ergebnisse die Probleme aufweisen. Aber es gibt keinen Grund zig gelöste und bestätigte Aspekte zu verwerfen um neu ‘bei Null’ anzufangen. Kann jeder natürlich selbst für sich so machen. Interessiert aber die Forscher nicht.
Und beim Urknall gibts einige Facetten die ggf. nicht dauerhaft überleben werden. Andere hingegen sehen schon stabil aus. Und besonders die Ereignisse im Universum die per ART abliefen sind recht gut erforscht. Die SRT ist sogar Standarderlebnis von Astronomen.

#557 Troy
30. Juni 2009

Ralf L. K.· 30.06.09 · 15:02 Uhr
……..Aber weder Forscher noch populärwissenschaftliche Schriften wollen jenes Jahrhundert an Wissen einfach in die Tonne klopfen.
Einige theoretische Physiker definieren den Abstand Forschung zu Allgemeinwissen sogar bis auf I. Newton = 300 Jahre.
Die heutige Forschung liefert Ergebnisse die Probleme aufweisen. Aber es gibt keinen Grund zig gelöste und bestätigte Aspekte zu verwerfen um neu ‘bei Null’ anzufangen.

Bei allen Respekt, das liest sich wie eine Unterlage aus einem Reisebüro.

Nano, Molekülen, RT, QM, klingt stark. Solange aber die Wissenschaft keine theoretische und praktische Grundlage hat um Naturphänomene aus eine gemeinsame Perspektive zu erfassen, dann ist der Abstand von der heutige Wissenschaft zu eine solchen Lösung bestimmt mehr als ein N.
Und ich meine erfassen, aber aufgrund “Reale” Ursachen die uns erlauben den Ablauf eines Phänomens unmittelbar zu lenken und nicht in %, aufs geratewohl mit Comp. Simulationen. Sei es in Biologischen oder Physikalischen Bereich, Klima, Krankheiten, usw.
Bestimmt wird so eine theoretische Grundlage nicht aus eine Wissenschaft entspringen, die an Leeren Raum glaubt und ihre Arbeit auf diesen Glauben gründet.
T.

#558 Ralf L. K.
30. Juni 2009

Troy: “Nano, Molekülen, RT, QM, klingt stark.”
Das sind nun einmal über 100 Jahre Forschung seit Planck und Einstein.
Gab zwar Kriege in dieser Zeit aber trotzdem Jahrzehnte an Forscherleben und Kongressen zum Ideenaustausch.
Gerade der Austausch von Ergebnissen und Theorie fehlt der ‘Anti Einstein Crank-Landschaft’. Da ist jeder sein eigener idividueller Crank – angefangen von GHz bis Verfassungsklage. Es gibt ja nicht mal verschwommende Ansätze das sich hier Gemeinsamkeiten entfalten. Nur die Überzeugung dass Albert Einstein es böse mit Allen meinte eint die Anti-Einstein Cranks.
Außerdem ‘glaubt’ die Wissenschaft nicht sondern präsentiert Theoreine und deren experimentelle Indizien.

#559 Troy
30. Juni 2009

Glaube und Theorien mit “experimentelle Indizien” kann man sehr gut zusammen bringen. Schau dir die Kreationisten an, sie machen es genau so.

#560 Troy
30. Juni 2009

Du meinst übrigens, 100 Jhr. ist eine Mordszeit für Wissenschaftliche Entwicklung, abzüglich eben Kriege und Wirtschaftskrisen….

#561 ralfkannenberg
30. Juni 2009

@Troy: Was ist eigentlich Deine Botschaft, was konkret möchtest Du Deinen Lesern vermitteln ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#562 iceman
30. Juni 2009

Glaube und Theorien mit “experimentelle Indizien” kann man sehr gut zusammen bringen.

Nein, die wissenschaftliche Methode auf Basis experimentellen Arbeitens schließt so etwas wie religiösen Glauben per definitionem aus.

Alles andere sind deine privaten Vorstellungen von der Wissenschaft, die mit der Realität recht Übereinstimmung haben.

Schau dir die Kreationisten an, sie machen es genau so.

Guter Witz. Kreationisten betreiben keine Wissenschaft, höchstens Pseudowissenschaft.

#563 iceman
30. Juni 2009

Glaube und Theorien mit “experimentelle Indizien” kann man sehr gut zusammen bringen.

Nein, die wissenschaftliche Methode auf Basis experimentellen Arbeitens schließt so etwas wie religiösen Glauben per definitionem aus.

Alles andere sind deine privaten Vorstellungen von der Wissenschaft, die mit der Realität recht wenig Übereinstimmung haben.

Schau dir die Kreationisten an, sie machen es genau so.

Guter Witz. Kreationisten betreiben keine Wissenschaft, höchstens Pseudowissenschaft.

#564 Troy
30. Juni 2009

iceman· 30.06.09 · 18:22 Uhr
Guter Witz. Kreationisten betreiben keine Wissenschaft, höchstens Pseudowissenschaft.

Sie behaupten eben das Gegenteil und genau so plakativ wie die anhänger der RT es auch tun.

#565 Troy
30. Juni 2009

ralfkannenberg· 30.06.09 · 17:33 Uhr
@Troy: Was ist eigentlich Deine Botschaft, was konkret möchtest Du Deinen Lesern vermitteln ?
Freundliche Grüsse, Ralf

Es wird sich zeigen oder auch nicht, mal sehen.
Ich komme nicht hier um zu lehren aber um interessante Diskussionen zu suchen.
Was daraus wird, wer weiss, hängt nicht von mir allein ab.

T.

#566 iceman
30. Juni 2009

Tja, und wieder versucht Troy eine wissenschaftliche Theorie als “Weltanschauung” zu deklarieren. “Anhänger der SRT” – was soll das sein? Die SRT ist keine Religion und auch keine Ideologie, der man vielleicht anhängen könnte. Wissenschaftler sehen die Theorien als bewährt und nützlich an, weil experimentelle Fakten für sie sprechen – mehr nicht. Genauso wissen Wissenschaftler, dass alles auch so gesichert erscheinende Wissen jederzeit durch neue Befunde revidiert werden kann.

Eine solche ergbnisoffene Einstellung ist bei Kreationisten nicht vorhanden. Und bei dir, Troy, ebenfalls nicht, wenn man sich deine Beiträge durchliest. Du hast offensichtlich keine Ahnung, was es mit der SRT auf sich hat, weißt aber genau, dass sie auf jeden Fall falsch sein muss. Um diese unwissenschaftliche Denkweise gehts, und nicht darum, ob diese oder jene Theorie jetzt “richtig” ist oder nicht.

Achja: *Plonk*

#567 Troy
30. Juni 2009

iceman· 30.06.09 · 18:49 Uhr
Und bei dir, Troy, ebenfalls nicht, wenn man sich deine Beiträge durchliest.

Wenn du meine Beiträge lesen würdest, könntest du nie sowas schreiben wie du schreibst.

Braucht es Untertitel?

#568 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

und hier ist noch einmal eine Rechenaufgabe:

Ein Raumschiff entfernt sich von der Erde mit einer Geschwindigkeit von 150.000 km/s. Im Raumschiff befinden sich mehrere Uhren. Die Besatzung nimmt sich zwei Uhren und stellen sie in die Mitte des Raumschiffs.

Die beiden Uhren werden jeweils in eine Sonde gebracht und Uhr A fliegt in die Flugrichtung und die andere Uhr B fliegt gegen die Flugrichtung des Raumschiffs zur Erde jeweils eine Strecke von 100.000 km mit einer Geschwindigkeit von 1 km/s.

Die Uhren brauchen für die Strecke jeweils 100.000 Sekunden. Der Gammfaktor ist bei einer Geschwindigkeit von 1 km/s in der Sekunde geringfügig und braucht deshalb nicht berücksichtigt werden. Die Uhren zeigen also so gut wie die gleiche Zeit an.

Auch die Menschen auf der Erde haben die Uhren beobachtet und können dieses bestätigen.

Soweit alle einverstanden?

Gruß

Sebastian

#569 Hartwig Thim
30. Juni 2009

Lieber Herr Hauk,

ich werde Ihre Rechenaufgabe nicht machen, weil ich ja überzeugt bin, dass die RT
falsch ist, man daher mit ihr nichts richtig erklären kann. Ich überlasse diese Übung
Iceman, Missionman, Ralf.L.K. und anderen, die den Irrtum noch nicht kapiert haben.

Ich melde mich hier, weil ich schon lange nicht mehr beleidigt wurde, was mich sehr
enttäuscht. Oder gab es gar einen Paradigmenwechsel?
Im Scientific American gab es ihn schon im März 2009.
Gruesse,
H. Thim

#570 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

sollten alle damit einverstanden sein, dann kann sich die Raumschiffbesatzung auch Sonden nehmen, die mit einer Geschwindigkeit von 200.000 km/s fliegen können.

Nun sagt sich die Besatzung wir können die Sonden doch einfach mal zu den Uhren schicken und sehen, ob sie zur gleichen Zeit ankommen. Gesagt getan und schon fliegen die Sonden mit einer Geschwindigkeit von 200.000 km/s zu den Uhren.

Auch die Menschen auf der Erde sehen sich das Spektakel an. Und für die Menschen auf der Erde kommen die Sonden zu unterschiedlichen Zeiten bei der Uhr A und Uhr B aus der vorherigen Aufgabe an.

Für die Raumschiffbesatzung kommen die Uhren genau zur gleichen Uhrzeit an.

Stimmt dieses nun oder ist meine Feststellung hier falsch?

Gruß

Sebastian

#571 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

dazu müssen wir uns noch einmal ins Gedächtnis rufen wie Johann folgende Aufgabe gelöst hat:

S – Erde; v(R) = 10⁸ m/s
S’’ – Raumschiff; u’(B)=-1,4*10⁸ m/s; w’(E)= -10⁸ m/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)=1,4*10⁸ m/s

Nach dem wir mit der Formel:

u=(u’- v)/(1- u’*v/c ²)

die Geschwindigkeit der Uhr B relativ zur Erde ermittelt haben, sind alle relativen Geschwindigkeiten bekannt:
S – Erde: v(R)=10⁸ m/s; u(UB) = -0,47380509757*10⁸ m/s
S’ – Raumschiff: u’(B)=-1,4*10⁸ m/s; w’(E)= -10⁸ m/s
S’’ – Uhr B: v’’(R)=1,4*10⁸ m/s; w’’(E)= 0,47380509757*10⁸ m/s.

Damit können wir γ berechnen.

γ = 1/(1-v²/c ²)

Aus der Sicht der Erde (S):
γ(R) = 1,0607520004; γ(B) = 1,0127279532

Aus der Sicht des Raumschiffes (S’):
γ’(E) = 1,0607520004; γ’(B) = 1,1308856039

Aus der Sicht der Uhr B (S’’):
γ’’(R) = 1,1308856039; γ’’(E) = 1,0127279532

Nun berechnen wir, wie lange das Raumschiff und Uhr B für 10⁸m, gemessen von der Erde aus, brauchen werden:

Aus der Sicht der Erde – L(Ruhe)=10⁸m:
Δt(R) = L(Ruhe)/v(Raumschiff) = 1s; Δt(B) = L(Ruhe)/u(Uhr B) = 2,1105724804 s

Aus der Sicht des Raumschiffes – L(R) = L(Ruhe)/γ(R) = 9,4272742317*10⁷m:
Δt’(R) = L(R)/ v(Raumschiff) = 0,94272742317 s;

Aus der Sicht der Uhr B – L(B)= L(Ruhe)/ γ(B)= 9,8743201160E*10⁷m:
Δt’’(B)= L(B)/u(Uhr B) = 2,0840468299 s;

Vergleichen wir das Zwischenergebnis.
Mit der Formel für Eigenzeit:

Δt = γ∙Δt(Eigenzeit) =>

Δt’(R) = Δt(R)/γ(R) = 1/1,0607520004 [s] = 0,94272742317 s,
Δt’’(B) = Δt(B)/γ(B) = 2,1105724804/1,0127279532 [s] = 2,0840468299 s.

Jetzt wollen wir das Ganze noch aus der Sicht des Raumschiffes betrachten, ob Uhr B auch für seine Besatzung 2,0840468299 s anzeigt. Als erstes müssen wir die Entfernung bestimmen, welche die Uhr B relativ zum Raumschiff zurücklegt, wenn sie das Ziel erreicht hat. Dazu bedienen wir uns zuerst der Sicht der Erde. Aus ihrer der Sicht legt das Raumschiff in

Δt(B) = 2,1105724804 s

eine Entfernung

l = v(R) ∙ Δt(B) = 2,1105724804 ∙10⁸ m

zurück, und die Uhr B – L(Ruhe)=10⁸ m. Nach der Addition beider Werte bekommen wir die Entfernung zwischen der Uhr B und dem Raumschiff von der Erde aus gesehen L(R-B):

L(R-B) = l + L(Ruhe) = 3,1105724804 ∙10⁸ m.

Diese Entfernung ist aber nicht die Ruheentfernung aus der Sicht des Raumschiffes, sondern die kontrahierte davon. Um die Ruheentfernung zwischen dem Raumschiff und der Uhr aus der Sicht des Raumschiffes L’(Ruhe) zu ermitteln, müssen wir gemäß der Formel:

L(Ruhe) = γ ∙ L

diese noch mit γ(R) multiplizieren:

L’(Ruhe) = γ(R) ∙ L(R-B) = 1,0607520004 ∙ 3,1105724804 ∙10⁸ m = 3,2995459811 ∙10⁸ m

Mit diesem Ergebnis können wir nun die Zeit berechnen, die die Uhr B aus der Sicht des Raumschiffes benötigt, um das Ziel zu erreichen:

Δt’(B) = L’(Ruhe)/ u’(B) = 3,2995459811 ∙10⁸ / 1,4*10⁸ s = 2,3568185579 s.

Und die Eigenzeit der Uhr B:

Δt’’(B) = Δt’(B)/γ’(B) = 2,3568185579 / 1,1308856039 s = 2,0840468299 s

was zu beweisen galt.

Gruß

Sebastian

#572 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian

Ich wette, Du verwendest eine Magensonde. Die funktioniert auch im Wachkoma.

#573 Ralf L. K.
30. Juni 2009

S. Hauk: ” … und hier ist noch einmal eine Rechenaufgabe …”
Haben die eigentlich links- oder rechtsdrehende Milchsäure in ihren Bord-Yoghurts ?

#574 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Thim

Hartwig Thim· 30.06.09 · 21:43 Uhr
weil ich ja überzeugt bin, dass die RT
falsch ist, man daher mit ihr nichts richtig erklären kann.

Jemandem, der davon überzeugt ist

Hartwig Thim· 29.04.09 · 04:23 Uhr
zu fehlerhaften Steuerungen von Sonden (Pioneer, Flyby, etc.etc.) führte, was viel Steuergeld gekostet hat

dem ist nicht mehr zu helfen! Aber bitte, noch mehr Kostproben aus deinem Agitprob-Labor!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#575 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

und hier war noch einmal die Aufgabenstellung:

“”Ein Raumschiff entfernt sich mit einer Geschwindigkeit von 100.000 km/s von der Erde. Im Raumschiff sollen sich zwei Uhren befinden. Nun soll eine Uhr B vom Raumschiff Richtung Erde fliegen. Die Uhr B soll mit einer Geschwindigkeit von 140.000 km/s, vom Raumschiff aus gemessen, Richtung Erde fliegen. Welche Uhr geht nun für die Menschen auf der Erde langsamer? Die Uhr A, die im Raumschiff geblieben ist oder Uhr B, die Richtung Erde fliegt? Die Uhr soll dabei eine Entfernung für die Menschen auf der Erde von 100.000 km zurücklegen.”

Gruß

Sebastian

#576 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Troy

Troy· 30.06.09 · 18:40 Uhr
Ich komme nicht hier um zu lehren aber um interessante Diskussionen zu suchen.
Was daraus wird, wer weiss, hängt nicht von mir allein ab.

Letzte Ansage: Deine Weltanschauung ist nicht vereinbar mit dem System von Wissenschaftlichkeit, wie wir sie hier auf den ScienceBlogs verstehen. Was Dir vorschwebt ist so was wie eine wundersam ganzheitliche Sicht, die Proklamation eines irgendwie “höheren Wissens” und deren Anerkennung durch die Wissenschaft. Gab’s schon mal das Ganze, in der “langen Jahrhundertwende” zwischen 1880 und 1930, als Okkultisten, Theosophen und Spiritualisten ähnliches forderten. Ist aber nicht unsere Welt hier! Kapier das, respektier das und dann lass uns in Ruhe! Such Dir irgendein Eso-Forum, wo man sich solche Geschichten unter der Decke zuflüstert.

Und tschüüüss!

#577 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend,

“Ich wette, Du verwendest eine Magensonde. Die funktioniert auch im Wachkoma.”

Das relativistische Wachkoma wird hier anscheinend gerade angesprochen. Denn ich verwende keine Magensonde.

#578 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend,

Relativisten sind schon eine ganz besondere Spezies.

#579 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian
Bleib mal auf einer Baustelle! Stell Dich dort und weich nicht auf andere Foren und Blogs aus. Das nennt man cross posting und macht manche Leute richtig sauer!

#580 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo Troy,

“Ich komme nicht hier um zu lehren aber um interessante Diskussionen zu suchen.”

Dann bist Du bei den Relativisten leider total falsch.

Gruß

Sebastian

#581 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierband,

schon mal dort die Diskussion gelesen? Dort geht es nicht um die SRT. Dort geht es um eine andere Theorie. Hat mit dem hier gar nichts zu tun. Denn hier geht es um die SRT.

#582 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian
Dort geht’s um Deine Art, “Rechnungen” zu präsentieren und mit abstrusen Privattheorien zu verknüpfen. Ob deine absurde “HET” oder Deine Privatinterpretation der SRT ist sch*egal. Was Du ablieferst ist einfach durchgeknallt! Und ich meine, die geben sich dort echt Mühe, Dir das zu erklären. Aber Du kneifst, um Deine Sülze einfach weiter ins nächste Feld zu tragen. Entweder bist Du echt benachteiligt, oder Du machst das mit Absicht. Letzteres wäre nicht mehr drollig.

#583 Ralf L. K.
30. Juni 2009

S. Hauk: “Relativisten sind schon eine ganz besondere Spezies.”
tja, die wollen nicht einmal Raumschiffe mit 12 Digit Taschenrechner durchrechnen.

Wobei da ggef. schon die De-Broglie-Wellenlänge des Wetraumstaubs Bedeutung haben könnte.

#584 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

und die Uhr B brauchte bei der Aufgabe die durch Johann gelöst wurde

Aus der Sicht der Erde – L(Ruhe)=10⁸m:
Δt(R) = L(Ruhe)/v(Raumschiff) = 1s; Δt(B) = L(Ruhe)/u(Uhr B) = 2,1105724804 s

für die 100.000 km, die zum Raumschiff ruhen sollten.

Uhr B war für die Menschen auf der Erde nur noch mit einer Geschwindigkeit von 0,47380509757*10⁸ m/s unterwegs. Die Strecke von 100.0000 km entfernte sich von der Erde mit 100.000 km/s und die Uhr kam mit 47.380 km/s auf die Erde zu aber die Uhr braucht für die Strecke von 100.000 km 2,11 Sekunden.

Klarheit herrscht darüber erst wenn wir und die Lösung weiter ansehen:

“Dazu bedienen wir uns zuerst der Sicht der Erde. Aus ihrer der Sicht legt das Raumschiff in

Δt(B) = 2,1105724804 s

eine Entfernung

l = v(R) ∙ Δt(B) = 2,1105724804 ∙10⁸ m

zurück, und die Uhr B – L(Ruhe)=10⁸ m. Nach der Addition beider Werte bekommen wir die Entfernung zwischen der Uhr B und dem Raumschiff von der Erde aus gesehen L(R-B):

L(R-B) = l + L(Ruhe) = 3,1105724804 ∙10⁸ m”

Hier bedient sich die Raumschiffbesatzung dann einer fremden Sicht.

Gruß

Sebastian

#585 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend,

Meine Aufgaben hier zur SRT sind einfach durchgeknallt? Oder sind es die Lösungen?

Könntest Du dich hier mal zu äußern?

#586 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Hallo,

was stört Dich denn hier an den Aufgaben zur SRT?

Da hätte ich jetzt wirklich mal eine Antwort von Dir.

#587 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend,

und wo habe ich bei der anderen Diskussion geknifften?

Ich möchte, dass Du mir eine Stelle nennst wo ich gekniffen habe.

Bist Du dazu überhaupt in der Lage?

#588 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian
Frag Deine Freunde von der GFWp. Spam-Trolls wie Du schlagen nur noch in meinem killfile auf!

*plonk*

#589 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend,

Du bist dazu also nicht in der Lage.

#590 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian
Was du meinst oder glaubst, geht mir am Allerwertesten vorbei!

*plonk*

#591 iceman
30. Juni 2009

An deiner Stelle würd ich mal die Füße stillhalten. Alles wurde dir zig mal vorgerechnet und was passiert anschließend? Du ziehst einfach ins nächste Forum und spammst den gleichen Müll noch einmal.

Das ist typisches Trollverhalten.

Achja,

>>>Du bist dazu also nicht in der Lage.<<< ...sagt ausgrechnet jemand, der seine eigene "Theorie" nicht mal herleiten und deren Sinn und Zweck erklären kann. Was wieder zu zwei Möglichkeiten führt: Entweder bist du wirklich so beschränkt, das wäre tragisch, oder aber es handelt sich bei dir wirklich um einen bewusst provozierend spammenden Troll.

#592 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ iceman,

warum regst Du dich denn da so auf? Wenn alles stimmt dann kann doch gar nichts passieren.

“…sagt ausgrechnet jemand, der seine eigene “Theorie” nicht mal herleiten und deren Sinn und Zweck erklären kann. Was wieder zu zwei Möglichkeiten führt: Entweder bist du wirklich so beschränkt, das wäre tragisch, oder aber es handelt sich bei dir wirklich um einen bewusst provozierend spammenden Troll. ”

es handelt sich bei meiner Theorie um einen Theorieentwurf. Maches kann ich herleiten und erklären und maches nicht. Ich kann z.B. das Geschwindigkeitsadditionstheorem herleiten. Ich kann erklären weshalb in meinem Theorieentwurf die Zeit langsamer läuft. Dafür kann ich sehr vieles nocht nicht erklären. Ist das jetzt so schlimm? Aus diesem Grund diskutiere ich doch, um zu sehen, wie ich mit dieser Theorie weiterkomme. Und wenn doch die SRT richtig ist, dann besteht doch kein Grund sich jetzt davon bedroht zu fühlen.

#593 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ Max Feierabend

Wollte nur wissen, ob Du Deine Behauptungen auch begründen kannst.

#594 iceman
30. Juni 2009

Ne, Hauk, von dir und deinen Spam-Orgien, und mehr stellt deine “Theorie” nicht dar, fühlt sich niemand “bedroht”. Die nerven einfach nur, wie jede Art von Spam!

PS: Und mal grundsätzlich: Du solltest dich mal von dem dämlichen Wissenschaftsbegriff der GFWP lösen. Niemand fühlt sich durch Alternativtheorien “bedroht”, wenn sie wissenschaftlichen Standards entsprechen.

#595 Max Feierabend
30. Juni 2009

@Sebastian
Ein letztes Gnadenwort von mir an Dich. Du hast nichts drauf. Deine Rechnungen sind Bockmist. Du hast weder eine Theorie noch einen Theorieentwurf. Du hast noch nicht mal einen Ansatz, irgendwas zu begreifen oder zu beschreiben. Deine sämtlichen Beiträge sind wertlos. Du bist die Karikatur eines crank! Und jetzt verschon mich mit Deinen Nachfragen an mir. Du bist ein kompletter Ausfall! Du interessierst mich nicht die Bohne!

*plonk*

#596 iceman
30. Juni 2009

Niemand interessiert sich für den armen kleinen Sebastian. Deshalb biedert er sich wohl auch so schleimig bei den Cranks, ob GFWP oder nur Lopez, an…zum Beispiel in dem er sich zum “Helden” stilisiert, der ebenfalls in einen gewissen Forum gesperrt worden wäre.

Oder aber es handelt sich schlicht um einen Troll, der bewusst versucht, durch an Schwachsinn grenzende Wiederholungen immer der gleichen Rechnung andere zur Weißglut zu reizen und sich dabei prächtig amüsiert.

#597 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

@ iceman

“Ne, Hauk, von dir und deinen Spam-Orgien, und mehr stellt deine “Theorie” nicht dar, fühlt sich niemand “bedroht”. Die nerven einfach nur, wie jede Art von Spam!”

Dann möchte ich hier mal das Thema dieses Blogs zitieren:

“einer für Diskussionen über Rechen-Aufgaben, Experimente und alles andere (dieser hier).”

#598 Max Feierabend
30. Juni 2009

@iceman
Die Uni an der Sebastian studiert hat steht nicht zufällig in Linz?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#599 Sebastian Hauk
30. Juni 2009

Max Feierabend

“Ein letztes Gnadenwort von mir an Dich. Du hast nichts drauf. Deine Rechnungen sind Bockmist. Du hast weder eine Theorie noch einen Theorieentwurf. Du hast noch nicht mal einen Ansatz, irgendwas zu begreifen oder zu beschreiben. Deine sämtlichen Beiträge sind wertlos.”

Also kein Grund sich aufzuregen.

#600 Sebastian Hauk
1. Juli 2009

@ iceman,

“.zum Beispiel in dem er sich zum “Helden” stilisiert, der ebenfalls in einen gewissen Forum gesperrt worden wäre.”

das war nur eine Feststellung. In Foren werden häufig Teilnehmer gesperrt. Und es ist nichts heldenhaftes daran gesperrt zu werden.

#601 Sebastian Hauk
1. Juli 2009

Hallo,

möchte hier noch einmal das Blog Thema zitieren:

“und einer für Diskussionen über Rechen-Aufgaben, Experimente und alles andere (dieser hier).”

#602 Max Feierabend
1. Juli 2009

@Thim
Trotz der Reaktivierung des Spamtroll Sebastian will ich von Dir wissen, wann und wie Steuergelder bei den Pioneer-Sonden etc. verschwendet wurden.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#603 Ralf L. K.
1. Juli 2009

S. Hauk: “Meine Aufgaben hier zur SRT sind einfach durchgeknallt ?”
Da dreht es schon in der Schulphysik wg. Taschenrechnerwerten in der ‘Formel’ den Lehrern den Magen rum.
Das ist ‘Crank’-Mathematik Stil ohne Bezug auf die Traditionen der Mathematik und theoretischen Physik seit Jahrhunderten.

#604 Hartwig Thim
1. Juli 2009

@Max Feierabend:
Die Pioneer-Anomalien sind Fakten. Die Pioneersonden 10/11 sind auf falsche Flugbahnen gelangt, weil man die Bahnen mit c=const (also SRT) statt mit
c relativ zum Aether gerechnet hat. Das heisst im Klartext: hätte man den
klassischen statt relativistischen Dopplereffekt verwendet, wären die Pioneersonden
auf den gewünschten Bahnen geflogen. Dazu gibt es Literatur von Petry, und neuere,
die bald veröffentlicht werden (Autoren kenne ich).

Das hat dem Steuerzahler natürlich viel Geld gekostet. Aber CERN kostet noch mehr, aber die verschwendung wird nicht gestoppt (leider hat der Österreichische Bundeskanzler kein Verständnis dafür, BM Hahn jedoch schon).

#605 webfox
1. Juli 2009

@Thim

mich würde sehr interessieren weshalb Cern, wie sie schreiben,

Zitat: *Aber CERN kostet noch mehr, aber die verschwendung wird nicht gestoppt *

gestoppt werden soll, und worin sehen sie eine verschwendung?

der webfox

#606 Max Feierabend
1. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 01.07.09 · 13:51 Uhr
Die Pioneer-Anomalien sind Fakten. Die Pioneersonden 10/11 sind auf falsche Flugbahnen gelangt, weil man die Bahnen mit c=const (also SRT) statt mit
c relativ zum Aether gerechnet hat. …
Das hat dem Steuerzahler natürlich viel Geld gekostet.

Thim, Du hast bereits als Möchtegernphysiker nicht überzeugt, nicht als historischer Interpret Deines Freunds Peter Rösch, aber als Populist magst Du abgekocht genug sein.
Jedes Kind kann wissen, dass Pioneer 10 und 11 ihre Ziele präzise erreicht haben, den Jupiter und Saturn (nur Pioneer 11). Die Anomalien sind Fakt, natürlich, und dank des Steuerzahlers wissen wir um Sie als Zugabe zum Missionsziel. Die Abweichung ist im übrigen ziemlich klein, (8,74±1,33) · 10−10 m/s², und hat auch sogar nichts mit dem Doppler-Effekt zu tun, der wurde nur in der Telemetrie verwendet. Weiter habe ich Dich schon vor langem auf eine mögliche Erklärung hingewiesen, die Du nicht lieben wirst.

Deine “Anomalien” zeigen aber eines ganz klar, weder mit cranks noch mit Populisten ist Wissenschaft zu machen!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#607 Troy
1. Juli 2009

was mich gegenwärtig interessiert, und daraus kann natürlich eine Aufgabe entstehen, ist:

Mit welcher Geschwindigkeit Feierabends Spruchblasen Expandieren.
Nach bedarf kann man sich mit der “Durchgeknall Theorie” helfen.
Da hilft keine RT, diesen Schwachsinn, der die Expansion der Spruchblasen antreibt kann man nur in absoluten Wert ausdrücken.

#608 Hartwig Thim
1. Juli 2009

Mit der RT (Belzebub) könnte es vielleicht gelingen, den Feierabend auszutreiben.

Seine Durchknalltheorie funktioniert doch immer wieder sehr gut: Gott hat urgeknallt und Feierabend hat durchgeknallt.

Guten Feierabend aus Linz sagt heute Euer
Hartwig Thim

#609 S.S.T.
1. Juli 2009

Schon erstaunlich, da widerlegen angeblich die beiden Pioneers die gesamte RT auf ein Schlag, und was haben die pösen, verschworenen Wissenschaftler besseres zu tun, als Einstein zweites Grab zu schaufeln? Anstatt die kleine Abweichung einfach zu ignorieren, weiterhin Einstein-Gottesdienste abzuhalten und jeden, der petzt, der relativistischen Inquisition zu übergeben.

Was machen die blöden, blöden Wissenschaftler? Sie posaunen das in alle Welt hinaus! Schlimmer noch, sie machen sich GEDANKEN darüber. Es könnte ja etwas geben, was sie noch nicht wissen und das man erforschen könnte.

Dumm, dumm, dumm, dumm diese Wisenschaftler, diese. Fast schon so dämlich wie die Cranks, die alles immer schon gewußt haben, aber niemals etwas konkretes anbieten können.

@ Troy, @ Thim: Quadrupel ‘Plonk’

#610 Sebastian Hauk
1. Juli 2009

Hallo,

was mich persönlich interessieren würde in Bezug auf die Pioneer-Anomalie ist, ob
die Higgs Skalar-Tensortheorie dieses Problem lösen könnte.

https://kops.ub.uni-konstanz.de/volltexte/2006/1737/pdf/Diplom_nbezares.pdf

Diese Theorie soll in der Lage sein, die Rotationskurven der Galaxien grundsätzlich zu erklären.

Die Autoren schreiben zwar, dass sich die Effekte der Theorie erst bei astrophysikalischen Maßen bemerkbar machen, aber dieses wüßte ich dann doch schon genauer.

Zitat:

“Eine vielversprechende Möglichkeit besteht dabei in den Skalar-Tensor-Theorien (s. [9]). Innerhalb
der HSTT folgt die Änderung aus neuen Gravitationseffekten der Higgsfelder, die
sich erst in astrophysikalischen Maßen bemerkbar machen (siehe die zentralsymmetrische
Metrik). … “Das führt zu unsichtbaren zerfallenden Higgsteilchen,
die gute Kandidaten für die selbstwechselwirkende DM sind.”

Seite 34

https://kops.ub.uni-konstanz.de/volltexte/2006/1737/pdf/Diplom_nbezares.pdf

Gruß

Sebastian

#611 Troy
1. Juli 2009

@SST
Du hast eine, milde gesagt, sehr einseitige Sicht der Welt.

#612 Max Feierabend
1. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 01.07.09 · 20:32 Uhr
Mit der RT (Belzebub) könnte es vielleicht gelingen, den Feierabend auszutreiben.

Thim, wo sind die Pioneers denn nun hingeflogen? In die “Vorhölle” der cranks?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#613 Sebastian Hauk
1. Juli 2009

@Ralf L. K.

“Das ist ‘Crank’-Mathematik Stil ohne Bezug auf die Traditionen der Mathematik und theoretischen Physik seit Jahrhunderten.”

Beispiel-Aufgaben zur SRT sind also Crank-Mathematik.

Wußte ich bisher nicht.

@ Thilo Kuessner und die Science-Redaktion

Sehen Sie dieses genauso und darf ich deshalb hier keine Aufgaben in dieser Hinsicht mehr stellen?

Gruß

Sebastian

#614 S.S.T.
1. Juli 2009

@Troy

Du hast eine, milde gesagt, sehr naive Sicht der Welt.

Doppel ‘Plonk’

P.S- Versuch es einmal in Deinem Leben mit WISSENschaft (und teil dann doch auch mal Deine bahnbrechenden, universellen, also nicht einseitigen, Erkenntnisse den Nicht-Erleuchtenden bitte mit).

#615 Hartwig Thim
1. Juli 2009

@S.S.T.:
Also wenn meine 33GHz-Messung nichts konkretes darstellt, dann würde ich sst. rufen
und still sein.

@Feierabend:
Die Pioneer-Anomalien sind durch die Anwendung einer falschen Theorie passiert. Die
Sonden sind ins Fegefeuer geflogen, aber nach Abschaffung des Fegefeuers durch Rom wieder freigeworden und weiterverflogen.

Gruesse aus Linz

#616 S.S.T.
1. Juli 2009

Sehen Sie dieses genauso und darf ich deshalb hier keine Aufgaben in dieser Hinsicht mehr stellen?

‘Hier kann jeeeeder machen was er will. Im Rahmen der freiheitlich demokratischen Grundordnung versteht sich.’ (F.J.D.)

#617 S.S.T.
1. Juli 2009

@ Thim

Über Ihre 33GHz ist schon hier und sonstwo ausreichend diskukiert worden, also rufen sie irgendetwas und seien Sie still. Als Rattenfänger brauchen Sie eine bessere Flöte.

#618 iceman
2. Juli 2009

Herr Thim, sie haben nichtverstanden…wo sind die Pioneer-Sonden denn hingeflogen? Haben sie ihr geplantes Ziel nicht erreicht?

Mir scheint, sie haben nicht mal kapiert, was die Pioneer-Anomalie überhaupt darstellt. Was sie da stupide wiederholen, ohne wirklich etwas zu sagen, trifft es jedenfalls nicht.

Also: Wo sind die Sonden hingeflogen?

#619 webfox
2. Juli 2009

hallo herr thim,
vielleicht ist meine frage an sie bezüglich cern im getümmel untergegangen.

mich würde sehr interessieren weshalb Cern, wie sie schreiben,

Zitat: *Aber CERN kostet noch mehr, aber die verschwendung wird nicht gestoppt *

gestoppt werden soll, und worin sehen sie eine verschwendung?

der webfox

#620 Troy
2. Juli 2009

@Webfox

An sich ist die Begründung sehr einfach, die wissenschaftler die im CERN arbeiten wissen weder was Materie ist noch wie sie entsteht. Dennoch bekommen sie Milliarden um an diese unbekannte Materie herum zu hämmern und schauen “was da raus springt”. Solche Geschichten kann man nur an ungebildeten Bauern verkaufen.
Noch Fragen?

#621 Hartwig Thim
2. Juli 2009

Webfox:
Herr Troy hat Ihre Frage schon beantwortet, ich möchte noch folgendes hinzufügen:
Lee Smolin hat im Spiegel 2006 schon bekanntgegeben, dass die Stringtheorie gescheitert ist. Und dann kam noch im März 2009 im Scientific American die Erklärung
von Alpert und Galchen, dass die Relativitätstheorie von den Verschränkungsphysikern widerlegt worden ist.
Diese beiden Theorien bildeten bisher die Basis der CERN-Forschung. Beide sind aber gescheitert, also muss CERN seine Forschung einstellen, denn für falsche Theorien
will der Steuerzahler nicht weiterhin sein kostbares Geld verschwenden.

Gruesse aus Linz, von
Hartwig Thim

#622 Thilo
2. Juli 2009

Troy: Solche Geschichten kann man nur an ungebildeten Bauern verkaufen.

Ich möchte Sie bitten, solchen Beleidigungen an völlig unbeteiligte Berufe in Zukunft zu unterlassen. Wer kein korrekt Deutsch kann, sollte nicht noch anderen als Ungebildeten beschimpfen.

#623 Troy
2. Juli 2009

@SST

An deiner Ausdrucksweise merkt man unzweideutig dass du einer der zahllosen Mitläufer der offiziellen Wissenschaft bist, ein echter Jasager.
Dir wird gesagt, der Raum ist krumm, un du “jakrumm”, der Raum ist leer, “Jaleer. Der Raum ist krumm und leer, “Jakrummundleer”. Darüberhinaus hast du dir aber keinen einzigen Gedanken mehr darüber gemacht, siehst du dich aber imstande “Bahnbrechender Erkenntnissen” zu verstehen, wenn man sie dir vorlegt. Das ist aber ein Witz.

#624 Hartwig Thim
2. Juli 2009

@Iceman:
Die Sonden sind in die Eiszeit bzw. in die Steinzeit zurückgeflogen, und zwar auf völlig verkrümmten Wegen, also anomal. Das nannte man die Pioneer-Anomalien.

Gruesse an Eis- und Steinzeitler aus dem in der Realität lebenden Linz von
Hartwig Thim

#625 Troy
2. Juli 2009

@Thilo
das war nur eine Metapher, heute sind die Bauern im Algemeinen sehr gut gebildet.

#626 ralfkannenberg
2. Juli 2009

Hallo Troy,

Sie haben geschrieben, dass man zuerst wissen müsse, was “Raum an sich” sei und dass deswegen die Gefahr besteht, dass man zu unzutreffenden Resultaten kommt, wenn man Voraussetzungen über den Raum tätigt.

Wie ist denn das mit “Zahl” ? Wissen Sie denn, was eine “Zahl an sich” ist ? Nimmt die irgendwie Platz ein oder ist sie ein “leerer Platzhalter” ? Wie kann man denn beispielsweise Aussagen über natürliche Zahlen gewinnen, wenn man gar nicht weiss, was denn eine “Zahl an sich” ist und welche Eigenschaften eine solche Entität hat ? Oder haben Sie gar Vorurteile, was eine “Zahl” ist ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#627 Troy
2. Juli 2009

@RKannenberg

Ein sehr guter ansatz.
Sie können sich aber nur auf die Zahl 1 beziehen, da alle anderen ihre Vervielfältigung sind.
Da gelten aber zwei fragen: Was die Zahl ist, und wie sie ensteht.
Wenn man das nicht weiss, kennt sich aber mit Zahlen sehr wenig aus.
Dass genau in diesen Fragen die Lösung der RZM frage liegt, könnte ich mir sehr gut vorstellen.
T.

#628 iceman
2. Juli 2009

Herr Thim, das ist immer noch keine Antwort auf meine Frage. Das sie sich so winden ist irgendwie schon sehr verwunderlich., da sie ja zu Beginn das Thema Pioneer-Anomalie selbst eingebracht hatten.

Also, noch einmal die Frage:

Mir scheint, sie haben nicht mal kapiert, was die Pioneer-Anomalie überhaupt darstellt. Was sie da stupide wiederholen, ohne wirklich etwas zu sagen, trifft es jedenfalls nicht.

Also: Wo sind die Sonden hingeflogen?

#629 iceman
2. Juli 2009

Herr Thim, das ist immer noch keine Antwort auf meine Frage. Das sie sich so winden ist irgendwie schon sehr verwunderlich, da sie ja zu Beginn das Thema Pioneer-Anomalie selbst eingebracht hatten.

Also, noch einmal die Frage:

Mir scheint, sie haben nicht mal kapiert, was die Pioneer-Anomalie überhaupt darstellt. Was sie da stupide wiederholen, ohne wirklich etwas zu sagen, trifft es jedenfalls nicht.

Also: Wo sind die Sonden hingeflogen?

Haben sie ihr Ziel erreicht oder nicht?

#630 ralfkannenberg
2. Juli 2009

Hallo Troy,

“Sie können sich aber nur auf die Zahl 1 beziehen, da alle anderen ihre Vervielfältigung sind.”

das ist bedauerlicherweise unzutreffend. Try again ! Vielleicht hilft es, wenn Sie sich vorgängig ein wenig über diese Thematik informieren.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#631 Hartwig Thim
2. Juli 2009

@Iceman,
also keine Panik, sie kriegen bald Ihre Antwort, wo die Sonden jetzt sind. Vor ein paar Minuten waren sie noch im Fegefeuer, aber nicht mehr lange, sie verfliegen sich gerade weiter (siehe flyby-Anomalie, Pioneer-Anomalie, Rosetta, etc…). Ich
messe derzeit mit klassischen Dopplereffekt-Formeln, und dann kriegen Sie Ihre
Antwort.

Ob die Eismänner auch schon so ungeduldig waren?

Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#632 Hartwig Thim
2. Juli 2009

@Hallo Iceman,
die P11 ist unter: https://www.bernd-leitenberger.de/pioneer10-11.shtml zu finden,
Bernd Leitenberger weiss es. Schau dort nach, dann wirst Du sehen, dass alle
Sonden auf falsche Flugbahnen abgewichen sind. Schau Dir das genau an, vielleicht
kannst Du noch auf eine Sonde aufspringen, wenn sie bei Deinem Fenster vorbeifliegt.

#633 webfox
2. Juli 2009

@Troy

Zitat:An sich ist die Begründung sehr einfach, die wissenschaftler die im CERN arbeiten wissen weder was Materie ist noch wie sie entsteht. Dennoch bekommen sie Milliarden um an diese unbekannte Materie herum zu hämmern und schauen “was da raus springt”. Solche Geschichten kann man nur an ungebildeten Bauern verkaufen.
Noch Fragen? Zitat Ende.

Und Sie Herr Troy haben das also rausgefunden? Bravo!
Verstehe ich dazu Ihre indirekte Behauptung richtig, das ein multinationales Team an Wissenschafter, Techniker etcpp nichst besseres zu tun als die ‘Wahrheit’, die Sie natürlich genaustens kennen, vor uns Steuerzahlern verschleiern?

Und, können Sie sich vorstellen das Ihre Bemerkung Wissenschaftler im CERN wüßten nicht was Materie sei, an Arroganz und Ignoranz nicht zu überbieten ist?

Oder zeigt hier vielleicht gar der blanke Futterneid seine Fratze?

naja, vielleicht mögen Sie Ihren Mitstreiter aus der Patsche helfen:
Zitat icaman:
Also, noch einmal die Frage:

Mir scheint, sie haben nicht mal kapiert, was die Pioneer-Anomalie überhaupt darstellt. Was sie da stupide wiederholen, ohne wirklich etwas zu sagen, trifft es jedenfalls nicht.

Also: Wo sind die Sonden hingeflogen?

Haben sie ihr Ziel erreicht oder nicht?

ein sorry an iceman, wenn ich Ihre Frage an dieser Stelle aufgreife.

der webfox

#634 Troy
2. Juli 2009

@webfox

Wer nicht weiss hat auch nichts zu verbergen.

Und was meinen Sie mit “Arroganz”, natürlich wissen die Herren genauso wenig wie Sie was Materie ist.
Woher Sie mit “Futterneid” jetzt kommen kann ich nicht verstehen.
Neidisch etwa weil ich nicht als ignorant Steuergelder mitverschwenden kann?
Ist das alles?

#635 Troy
2. Juli 2009

@RKannenberg

Vielleicht verwechseln Sie die Natur der Zahlen mit ihrem Gebrauch, da reden wir natürlich aneinander vorbei.

#636 Max Feierabend
2. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 02.07.09 · 16:42 Uhr
also keine Panik, sie kriegen bald Ihre Antwort, wo die Sonden jetzt sind. Vor ein paar Minuten waren sie noch im Fegefeuer, aber nicht mehr lange, sie verfliegen sich gerade weiter (siehe flyby-Anomalie, Pioneer-Anomalie, Rosetta, etc…). Ich
messe derzeit mit klassischen Dopplereffekt-Formeln, und dann kriegen Sie Ihre
Antwort.
Hartwig Thim· 02.07.09 · 16:52 Uhr
die P11 ist unter: https://www.bernd-leitenberger.de/pioneer10-11.shtml zu finden,
Bernd Leitenberger weiss es. Schau dort nach, dann wirst Du sehen, dass alle
Sonden auf falsche Flugbahnen abgewichen sind.

Thim, Du hast nicht die geringste Ahnung, worum es geht. Hauptsache, schön populistisch daher geblubbert!

Die Trajektorien der Sonden sind hochpräzise, es gibt lediglich bei den Pioneer- und Fly-by Anomalien winzige Beschleunigungsunterschiede bezüglich der Prognosen. Wenn Du Dir mal die hochkomplexen Programme ansiehst, die heute für die Navigation von Raumsonden verwendet werden, wirst Du sehen, mit Deiner angekündigten klassischen “Doppler-Rechnung” wirst Du im besten Fall Dein Haus abdecken!

In die Navigationsprogramme gehen nicht nur relativistische Effekte der Störungsrechnung ein, nein, auch die präzise Bestimmung der Bahnverfolgungsstationen wird mit GPS auf eine Genauigkeit von besser als einem cm berücksichtigt. Und wie Mbelek überzeugend nachweist gehen die theoretischen Parameter genau in den JPL-Code der Flyby-Anomalien ein, wenn man nicht nur die ART, sondern auch die SRT angemessen berücksichtigt.

Thim, Du bist ein populistischer Dampfplauderer, Deinen Zenith hast Du längst überschritten. Mit Deinen infantilen Märchen kannst Du vielleicht noch auf den Salzburger Festspielen der GFWP auftrumpfen, aber nicht vor einem Publikum, das Deine arroganten Agitationen längst durchschaut hat.

Was Du hier abgeliefert hast, ist für jeden normal denken Menschen ein anschaulicher Beweis dafür, wie tief ein Außenseiter der Wissenschaft sinken kann, sobald er sich erst mit den falschen Gefährten eingelassen hast. Du bist ein klarer Fall für Fremdschämen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#637 Troy
2. Juli 2009

@Feierabend

Bei deiner Ausdrucksweise kann man sich ohne Mühe übergeben, Max.

#638 Thilo Kuessner
2. Juli 2009

@ Troy:
Ihr erster grammatikalisch korrekter Satz in dieser Diskussion – Glückwunsch. Syntaktisch haben Sie aber was verwechselt. “populistischer Dampf” ist nichts unanständiges – kein Grund, sich zu übergeben. (Oder welchen Ausdruck meinten Sie?)

#639 S.S.T.
2. Juli 2009

@ Troy

Recht hat er, der Max Feierabend. Und was kommt von Dir und Thim? Ihr wisst doch angeblich alles, aber augenscheinlich besteht es entweder nur aus Kotze oder Fegefeuer oder was auch immer. Substanz? Fehlanzeige! Irgendetwas wie Pioneer möglichst nebulös ins Spiel zu bringen, typisch. Dann bei Fragen dazu den Schwanz auf den absoluten Nullpunkt einzuziehen, ebenfalls typsich. Dass Dir Troy darüber nichts besseres einfällt, als zu kotzen, genauso typisch.

Darüberhinaus hast du dir aber keinen einzigen Gedanken mehr darüber gemacht, siehst du dich aber imstande “Bahnbrechender Erkenntnissen” zu verstehen, wenn man sie dir vorlegt. Das ist aber ein Witz.

VERSUCH einfach mal, Dich an Deinen eigenen Ansprüchen zu messen. Ach kotz lieber gleich, verm. bist Du wenigtens auf diesem Gebiet Experte.

Quadrupel ‘Plonk’

#640 iceman
2. Juli 2009

Danke an Herrn Feierabend für den Klartext, den dieser Dampfplauderer aus Linz schon lange verdient hatte. Eigentlich ist selbst dieser Begriff noch zu hochgegriffen für ihn, denn offensichtlich hatte er außer albernen Ablenkungsmanövern absolut nichts beizutragen, was noch als heißer Dampf durchgehen könnte.

Schon peinlich, Thim, erst großspurig von Pioneer etc reden und dann nicht mal einfache Fragen dazu beantworten können. Sie wissen nicht mal, was sie da eingebracht haben – aber sie wissen natürlich ganz genau, was falsch gemacht wurde. Das ist keine Wissenschaft, das ist einfach nur extrem dämlicher Crank-Mist.

#641 webfox
2. Juli 2009

Troy,
Ihr Zitat:Und was meinen Sie mit “Arroganz”, natürlich wissen die Herren genauso wenig wie Sie was Materie ist. ZE
wie kommen Sie zu dieser bahnbrechenden Erkenntnis?

Sie weicher meiner Frage aus, die ich gern wiederhole und erneut an Sie richte:
Verstehe ich dazu Ihre indirekte Behauptung richtig, das ein multinationales Team an Wissenschafter, Techniker etcpp nichts besseres zu tun hat als die ‘Wahrheit’, die Sie natürlich genaustens kennen, vor uns Steuerzahlern verschleiern?

Um es für Sie deutlicher auszudrücken: Arbeiten in Cern Dummköpfe, Verschwörer?

der webfox

#642 webfox
2. Juli 2009

@Thim,
*Bernd Leitenberger weiss es. Schau dort nach, dann wirst Du sehen, dass alle
Sonden auf falsche Flugbahnen abgewichen sind.*

Herr Thim, wenn Sie von falschen Flugbahnen sprechen, können Sie über die richtigen Flugbahnen berichten, und, in diesem Zusammenhang,
Voyanger 2 war auf einer ähnlichen Misson unterwegs. Wie war es um dessen Flugbahnen bestellt?

der webfox

#643 Troy
2. Juli 2009

@Webfox

Die Leute die im CERN arbeiten wissen weder wie ein Proton entsteht, noch aus welchem Stoff es besteht. Das ist ein offenes Geheimnis.
Ok? Sonst rufen Sie beim CERN direkt an un fragen. Einfacher kann ich es nicht formulieren.

#644 webfox
2. Juli 2009

Troy,
*Die Leute die im CERN arbeiten wissen weder wie ein Proton entsteht, noch aus welchem Stoff es besteht. Das ist ein offenes Geheimnis.*

Ein wenig dünn Ihre Version.
wollen und können Sie mir das ‘offene Geheimnis näher bringen?.

der webfox

#645 Sebastian Hauk
2. Juli 2009

@ Max Feierabend

Plonk

Du hast von nichts einer Ahnung und blubberst hier nur rum.

Plonk

Beste Grüße

Sebastian

#646 Troy
2. Juli 2009

Thilo Kuessner· 02.07.09 · 21:00 Uhr
@ Troy:
Ihr erster grammatikalisch korrekter Satz in dieser Diskussion – Glückwunsch. Syntaktisch haben Sie aber was verwechselt. “populistischer Dampf” ist nichts unanständiges – kein Grund, sich zu übergeben. (Oder welchen Ausdruck meinten Sie?)
@Thilo

Danke für die Gratulationen, ich hatte leider nicht das glück mit Deutsch als Mutersprache aufzuwachsen.
Feierabend hatte dieses unschätzbarerer Glück gehabt aber nicht so viel daraus gemacht.

#647 Troy
2. Juli 2009

@Webfox

Wenn ich dir das Geheimnis noch näher bringe, es könnte dich beissen. Wir lassen es lieber sein, zu deiner Sicherheit.

#648 Max Feierabend
2. Juli 2009

@webfox
Das mit den falschen Flugbahnen ist doch geklärt. Die Trajektorien sind hochpräzise. Wäre das nicht so, hätten die Pioneersonden keine Bilder von ihren Zielplaneten geliefert und Rosetta hätte Thims Haupthaar rasiert. Das ist Schnee von gestern!

Die Voyager-Sonden sind im Zusammenhang mit der Pioneer-Anomalie völlig uninteressant, da deren Lageregelung nicht gyroskopisch ausgelegt war. Zuviele Eingriffe, um hier Daten zu gewinnen. Auch Rosetta wird aktiv gesteuert, die Pioneer-Anomalie ist mit dieser Sonde nicht zu wiederholen. Aber die flyby-Abweichung wurde beim letzten gravity assist an der Erde präzise vermessen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#649 iceman
2. Juli 2009

>>Wenn ich dir das Geheimnis noch näher bringe, es könnte dich beissen. Wir lassen es lieber sein, zu deiner Sicherheit.<< Jaja, kennen wir. Wenn die Stunde der Wahrheit näher rückt, wars das in der Regel mit dem Geheimwissen. *Gähn* *Plonk*

#650 webfox
2. Juli 2009

Hi Max,
*Die Voyager-Sonden sind im Zusammenhang mit der Pioneer-Anomalie völlig uninteressant, da deren Lageregelung nicht gyroskopisch ausgelegt war.*

herzlichen Dank für die Hinweise. Nachzulesen in ‘Marathon im All, 1989’

der webfox

#651 iceman
2. Juli 2009

Du hast von nichts einer Ahnung und blubberst hier nur rum.

Jetzt hast du es dem Feierabend ja so richtig gegeben, Hauk. Einfach nur beeindruckend, wie du seine Posts zur Pioneer-Anomalie zerlegt hast.

Jetzt aber schnell zum Thim, der kauft dir ‘nen Eis dafür.

#652 webfox
2. Juli 2009

Troy,
-Wenn ich dir das Geheimnis noch näher bringe, es könnte dich beissen. Wir lassen es lieber sein, zu deiner Sicherheit.-

weshalb erhalte ich von Ihnen auf meine Frage ein derat blöde Antwort?

der webfox

#653 webfox
2. Juli 2009

@Hauk,

wie lautete nochmal Ihre letzte Frage? Ein Raumschiff…….

der webfox

#654 Thilo Kuessner
2. Juli 2009

@ Troy:
Sorry, Troy als Nachname klang für mich SEHR deutsch (im Ernst). Nichts für ungut. Was Sie am fraglichen Kommentar so schlimm fanden, verstehe ich aber trotzdem nicht.

#655 Sebastian Hauk
2. Juli 2009

@ webfox,

Dein Geschwurbel interessiert mich nicht.

Plonk

Beste Grüße

Sebastian

#656 Max Feierabend
2. Juli 2009

@webfox

webfox· 02.07.09 · 23:29 Uhr
weshalb erhalte ich von Ihnen auf meine Frage ein derat blöde Antwort?

Die Qualität der Kommentare ist stark emitterabhängig. In der Oberwelle ist dabei überdurchschnittlich “Felix Austria” vertreten.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#657 Troy
2. Juli 2009

webfox· 02.07.09 · 23:29 Uhr
weshalb erhalte ich von Ihnen auf meine Frage ein derat blöde Antwort?

Weil Sie eben solche Fragen stellen.
Was ist daran so schwierig zu verstehen: “Sie wissen nicht wie ein Proton entsteht, und aus welchem Stoff es besteht auch nicht”
Soll ich es noch in “Braille” schreiben?

#658 Sebastian Hauk
2. Juli 2009

@ Max Feierabend,

und ganz oben schwebt der Max.

Beste Grüße

Sebastian

#659 Max Feierabend
2. Juli 2009

@Sebastian

Wenn Du willst, verleihe ich Dir die relativistische Priesterweihe! 😉
Knie nieder, küß meinen Ring und schwöre von all Deinen Rechnungen ab!

Beste Grüße aus Potsdam
Max Feierabend

#660 Max Feierabend
3. Juli 2009

@webfox

webfox· 02.07.09 · 22:50 Uhr
Troy
*Die Leute die im CERN arbeiten wissen weder wie ein Proton entsteht, noch aus welchem Stoff es besteht. Das ist ein offenes Geheimnis.*
Ein wenig dünn Ihre Version.
wollen und können Sie mir das ‘offene Geheimnis näher bringen?.

Offenes Geheimwissen besteht nur für Menschen, die einfache Erklärungen für Hirngespinste suchen, die moderne Wissenschaft nie beantworten konnte und nie beantworten werden kann. Um die “lange Jahrhundertwende” waren es die Okkultisten, die nach Röntgens Entdeckung der X-rays ihre Schmerzen im Knie ebenfalls geheimnisvollen Strahlen zuordneten und diese im Wissenschaftsgebäude verankert wissen wollten. Mit dem Zeitalter des Wassermanns haben sich diese esoterischen Bewegungen neu erfunden. Druiden und sonstiges Gedöns kannst Du heute in jedem Stadtwald treffen. Wenn sie mich mit ihrem entrückten Blick nach irgendwelchen Keltenschanzen fragen, wollen mich nachher die Kumpels in der Eckkneipe immer mit der Dartscheibe verwechseln!

Machen wir’s kurz: Primordiale Nukleosynthese und aktuell, Betazerfall.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#661 webfox
3. Juli 2009

Troy,
bitte, was soll dieser verbale Circus?
*Was ist daran so schwierig zu verstehen: “Sie wissen nicht wie ein Proton entsteht, und aus welchem Stoff es besteht auch nicht”
Soll ich es noch in “Braille” schreiben?*

“Braille” ? verkneifen Sie sich eine deratige Respeklosigkeit und lenken Sie bitte nicht ab.
meine Frage war klar formuliert.

@Max,
*Die Qualität der Kommentare ist stark emitterabhängig. In der Oberwelle ist dabei überdurchschnittlich “Felix Austria” vertreten.*

dem stimme ich zu, wobei die Grenze für ‘überdurchschnittlich’ erreicht ist.

Troy, ich liebe Gehimnisse:
-Wenn ich dir das Geheimnis noch näher bringe…….-
mit der Bitte um eine vernüftige Antwort: Was macht den Unterschied zwischen Cern und Ihrem Wissen aus?

bitte eine klare Antwort auf eine klare Frage.

der webfox

#662 Hartwig Thim
3. Juli 2009

@Max Feierabend,
also am 2.7.09 hast Du mich wieder so richtig beschimpft, dass mir klar ist, dass Du
was im Schilde führst. Aber ich werde Dich nicht beschimpfen, weil mir meine Mutter
Manieren beigebracht hat. Deine hat das ja sicherlich auch versucht, aber halt
vergeblich.
Je grösser die Beschimpfungen, desto grösser muss die Angst sein. Warum hast Du vor mir Angst, fürchtest Du etwa meine Experimentierkunst, die das Isotropiepostulat widerlegen wird? Oder die 33GHz, die die rel. Zeitdilatation entsorgt haben? Oder ist Berlin so langweilig?
Wir in Linz haben da mehr Kultur (Kulturhauptstadt 2009), wir beschimpen die Berliner nicht. Wir mögen sie. Nimm Dir ein Beispiel an Daniel Barenboim!
Kultur-Gruesse aus Linz, Euer
Hartwig Thim

#663 ralfkannenberg
3. Juli 2009

Hallo Troy,

“Vielleicht verwechseln Sie die Natur der Zahlen mit ihrem Gebrauch, da reden wir natürlich aneinander vorbei.”

Diese Beuteilung Ihrerseits ist natürlich zutreffend. Ich würde gern eüber die Natur der Zahlen mit Ihnen sprechen, schliesslich dürfte diese auch dem Begriff einer “Zahl an sich” näher kommen.

Somit sind wir also wieder bei Ihrer Aussage vom 2.7.09 13:55 Uhr angelangt:

“Ein sehr guter ansatz.
Sie können sich aber nur auf die Zahl 1 beziehen, da alle anderen ihre Vervielfältigung sind.
Da gelten aber zwei fragen: Was die Zahl ist, und wie sie ensteht.
Wenn man das nicht weiss, kennt sich aber mit Zahlen sehr wenig aus.”

Ich hatte dazu geschrieben, dass die Aussage, dass alle anderen Zahlen die Vervielfältigung von 1 sind, unzutreffend sei. Natürlich ist diese Aussage von Ihnen bezüglich des Gebrauchs der Zahlen weitgehend zutreffend, wenn man wenigstens eine Ringstruktur mit äusserem Neutralelement zugrundelegt, aber eben – über die Natur der Zahlen und wie man diese “herstellt” sagt das nichts aus.

Was denken Sie denn hierzu ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#664 ralfkannenberg
3. Juli 2009

@Spezialisten: Natürlich haben Ringe per definitionem ein “inneres Neutralelement”, aber der Ring der geraden Zahlen beispielsweise hat kein äusseres Neutralelement.

Und um der Allgemeinheit willen wollte ich nicht explizit die üblichen Ausdrücke “null” und “eins” verwenden.

Freundliche Grüsse, Ralf

#665 iceman
3. Juli 2009

@Thim: Feierabend hat sie nicht beschimpft, er hat ihre Seifenblasen (Pioneer) zum Platzen gebracht. Ihr hilfloses Geblubber über angebliche “Ängste” bei ihm oder anderen sowieo angeblich fehlenden Manieren ist einfach nur durchsichtig und keine Antwort auf die von Feierabend gebrachte komplette Widerlegung ihrer Hirngespinste.

Wenn sie zu Pioneer noch was zu sagen haben, tun sie es. Ihre konspirativen Spinnereien und Beleidigungen sind nicht geeignet, ihren Stand in der Diskussion (sofern überhaupt noch vorhanden) auch nur ansatzweise zu stärken.

Wollen sie zum Beispiel darauf beharren, dass die Sonden von ihrer geplanten Flugbahn abgekommen seien? Oder haben sie langsam eingesehen, dass sie nicht den Hauch eines blassen Schimmers von der Sache haben?

#666 iceman
3. Juli 2009

@Ralf Kannenberg: Sind sie eigentlich zusammen mit Hauk und Troy geschickt worden, um Herrn Thim willkommene Abschweifungen vom Thema Pioneer zu liefern?

#667 ralfkannenberg
3. Juli 2009

“Sind sie eigentlich zusammen mit Hauk und Troy geschickt worden, um Herrn Thim willkommene Abschweifungen vom Thema Pioneer zu liefern?”

Hallo iceman,

klar – schliesslich ist das hier der “crank-open”-Thread, also wo sich die cranks ihr Herz ausschütten können !

Freundliche Grüsse, Ralf

#668 S.S.T.
3. Juli 2009

@ iceman

Wenn sie zu Pioneer noch was zu sagen haben, tun sie es. Ihre konspirativen Spinnereien und Beleidigungen sind nicht geeignet, ihren Stand in der Diskussion (sofern überhaupt noch vorhanden) auch nur ansatzweise zu stärken.

Nee, da kommt nix mehr. Seit Tagen wird von dem Trio-Infernal nur noch Nebel geschossen. Auch Pioneer war so eine Nebelkerze. X-Nachfragen, Null-Antworten, wenn man mal von ‘Fegefeuer’ und Erbrochenem absieht. Was aber immer wieder kommen wird, sind 33 GHz, Kommt ein Raumschiff geflogen… und Geschurbel über Materie und Raum. Die drei Weisen aus dem Niemandsland verpis… sich ganz schnell wieder dorthin, wenn sie auf Leute wie z.B. Sie und Feierabend stoßen. Alles, wie gehabt.

#669 Hartwig Thim
3. Juli 2009

@iceman:
also wenn das keine Beschimpfungen sind, dann ist das Götzzitat auch keine Unhöflichkeit mehr. Aber ich erwarte von Feierabend Beschimpfungen, sie verletzen mich nicht.
Zu den Pioneer-Anomalien sage ich nochmals, dass es sich um Anomalien handelt, also
um etwas, was man nicht erwartet hatte. Ich bleibe dabei, dass diese Anomalien durch die Verwendung der SRT passiert sind, und dass diese nicht aufgetreten wären, wenn man die vor 1905 allgemein akzeptierte Lorentz-Aether-Theorie verwendet hätte. Im Hinblick auf den Dopplereffekt bedeutet das, dass man den CMB als Absolutsystem (c ist isotrop nur in diesem) hätte verwenden sollen und nicht die relativistischen Dopplereffektformeln.
Gruesse aus Linz, Hartwig Thim

#670 iceman
3. Juli 2009

Vor ein paar Tagen waren sie noch der Meinung, die Sonden würden krass von der Flugbahn abweichen, und heute sprechen sie nur noch von Anomalien an sich.

Besser konnten sie nicht zugeben, keine Ahnung zu haben.

Und jetzt liefern sie mal die Belege für ihre Behauptung, SRT-basierende Berechnungen seien verantwortlich für die Anomalien, von denen sie ja offenbar nicht mal wussten, was es mit ihnen eigentlich auf sich hat.

Oder wollen sie gleich zugeben, dass sie wieder nur substanzlos daher blubbern?

#671 Troy
3. Juli 2009

ralfkannenberg· 03.07.09 · 13:52 Uhr
Diese Beuteilung Ihrerseits ist natürlich zutreffend. Ich würde gern eüber die Natur der Zahlen mit Ihnen sprechen, schliesslich dürfte diese auch dem Begriff einer “Zahl an sich” näher kommen.

Die Grundlage dafür ist es herauszufinden wie die Zahl 1 entsteht.
Wie bekommen wir diese Einheit, die sich vervielfältigen lässt?
Nebenbei gesagt, das ist keine Abweichung vom Thema hier, diese Frage ist direkt mit der frage nach der Entstehung von RZM verbunden.

T.

#672 ralfkannenberg
3. Juli 2009

Hallo Troy,

“Wie bekommen wir diese Einheit, die sich vervielfältigen lässt?”

Die Frage ist, wie man die Zahlen bekommt, und nicht, wie man diese vervielfältigen kann.

Und wieso nennen Sie die Zahl “1” eine “Einheit” ? – Das ist übrigens richtig, hat aber nichts mit der “Zahl an sich” zu tun, sondern ist eine zusätzliche Struktureigenschaft.

Also:
(1) Wieso nennen Sie die Zahl 1 eine Einheit ?
(2) Sind Sie auch der Meinung, dass man zuerst Zahlen und erst später Operationen definieren muss, um dem Begriff der “Zahl an sich” näher zu kommen ? Ich bin durchaus offen für den umgekehrten Weg, möchte dafür aber zuvor eine Begründung sehen.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#673 ralfkannenberg
3. Juli 2009

Sehr geehrter Herr Professor Thim,

Sie schreiben “Ich bleibe dabei …”

Meinetwegen, dann bleibe eben auch ich dabei, dass Sie hier unrecht haben.

Und nun, wenn wir also beide “dabei bleiben”, wer hat dann recht ? Ihr Professoren-Titel ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#674 Troy
3. Juli 2009

@RKannenberg

Sie wollen unbedingt die Grundlage überspringen.
Die erste Frage ist, wie wir die 1 bekommen, wie entsteht sie?
Ohne diese Antwort ist jede weitere Diskussion müssig.

#675 ralfkannenberg
3. Juli 2009

Hallo Troy,

Sie waren es, der die Behauptung aufgestellt hat, dass man alle Zahlen durch Vervielfältigung erhält. Ich sehe überhaupt keinen Anlass für eine solche Voraussetzung und die Diskussion ist tatsächlich müssig, wenn Sie sich schon bei der Erörterung der einfachsten Voraussetzungen verweigern.

Überdies sehe ich auch keinen Anlass, die Zahl 1 als Ausgangspunkt zu nehmen, ja vielmehr noch – ich beurteile dieses Ansatz sogar als falsch: Der Ausgangspunkt muss sehr gut begründet werden und bislang haben Sie nur ein unzutreffendes Argument als Begründung genannt; wir benötigen hier sehr allgemeingültige Voraussetzungen, um überhaupt Aussage zu einer Entität “Zahl an sich” gewinnen zu können.

Dass Sie ein halbes Peano-Axiom in Kombination mit einer äusseren Verknüpfung als Ausgangspunkt einer Entität “Zahl an sich” verwenden wollen erscheint mir jedenfalls wenig hoffnungsvoll, da dieser Ansatz viel zu eingeschränkt ist.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#676 Troy
3. Juli 2009

webfox· 03.07.09 · 00:42 Uhr
Troy,
bitte, was soll dieser verbale Circus?
*Was ist daran so schwierig zu verstehen: “Sie wissen nicht wie ein Proton entsteht, und aus welchem Stoff es besteht auch nicht”
Soll ich es noch in “Braille” schreiben?*
“Braille” ? verkneifen Sie sich eine deratige Respeklosigkeit und lenken Sie bitte nicht ab. meine Frage war klar formuliert.

Meine Antwort war ebenso formuliert, ich weiss aber nicht was Sie wirklich lesen wollen.
Jetzt hat uns aber Feierabend erleuchtet mit dem PRIMORDIALEN NUKLEOSYNTHESE (rrruuummmmbbbllee).
Ureinwohner Amazoniens würden den Feierabend auf eine Bühne stellen und sich bei solchen Ausführungen kaputtlachen. Der ahnungslose Steuerzahler aber staunt: Ohhh, er weiss es!
Er weiss es aber nicht, er bastelt sich eine Theorie zurecht, die nicht einmal die Erfinder verstehen, und schiebt die Frage nach der entstehung und nach der Stoff der Materie bloss ein Schritt zurück, ins Neverland. Wichtig nur, hier zu kontern, eine Antwort parat haben.
So funktioniert die RT bestimmt, zuerst die Theorie anschmeissen, irgendwie, und hundert Jahre lang die Welt daran anpassen.

Troy, ich liebe Gehimnisse:
-Wenn ich dir das Geheimnis noch näher bringe…….-
mit der Bitte um eine vernüftige Antwort: Was macht den Unterschied zwischen Cern und Ihrem Wissen aus?
bitte eine klare Antwort auf eine klare Frage.

Der unterschied, grundsätzlich, ich habe für meine Ignoranz nie Geld kassiert noch kassieren wollen aber nur für das was ich wusste und konnte.
Dass das Universum im hochenergetischen Bereich ausgeklügelt werden kann ist bloss eine Annahme die auf vielen anderen Annahmen gründet, aus Vermutungen entstanden. Also kein Grund dafür Milliarden von €s auszugeben, sie werden aber ausgegeben, und das macht diese Theorien “besser” als andere.
Primordiale Nukleosynthese, Sie können aber in der Bibel nachschlagen, dort wo es heisst ….”und am Anfang war das Wort…”
Feierabend hat sich hier als Kreationist geoutet! Na sowas!?

#677 iceman
3. Juli 2009

>>Feierabend hat sich hier als Kreationist geoutet! Na sowas!?< < Hat er nicht, ihre Unterstellungen sind langsam nur noch lächerlich und peinlich (für Sie!). Sie dafür outen sich immer mehr als Esoteriker, der natürlich GENAUESTENS weiß, wie die Welt funktioniert (nur komischerweise jedesmal kneift, wenn man nachfragt). Herr Feierabend hat das vor ein paar Tagen übrigens schon sehr schön in einer Ansage an Sie zusammengefasst:
Was Dir vorschwebt ist so was wie eine wundersam ganzheitliche Sicht, die Proklamation eines irgendwie “höheren Wissens” und deren Anerkennung durch die Wissenschaft. Gab’s schon mal das Ganze, in der “langen Jahrhundertwende” zwischen 1880 und 1930, als Okkultisten, Theosophen und Spiritualisten ähnliches forderten. Ist aber nicht unsere Welt hier! Kapier das, respektier das und dann lass uns in Ruhe! Such Dir irgendein Eso-Forum, wo man sich solche Geschichten unter der Decke zuflüstert.

Dem ist nichts hinzuzufügen!

#678 Troy
3. Juli 2009

iceman· 03.07.09 · 18:44 Uhr
>>Feierabend hat sich hier als Kreationist geoutet! Na sowas!?
Hat er nicht, ihre Unterstellungen sind langsam nur noch lächerlich und peinlich (für Sie!).

Ja Iceman, zur kenntnis genommen

Sie dafür outen sich immer mehr als Esoteriker, der natürlich GENAUESTENS weiß, wie die Welt funktioniert

Habe ich das gesagt, wo?

Herr Feierabend hat das vor ein paar Tagen übrigens schon sehr schön in einer Ansage an Sie zusammengefasst:
Was Dir vorschwebt ist so was wie eine wundersam ganzheitliche Sicht, die Proklamation eines irgendwie “höheren Wissens” und deren Anerkennung durch die Wissenschaft. Gab’s schon mal das Ganze, in der “langen Jahrhundertwende” zwischen 1880 und 1930, als Okkultisten, Theosophen und Spiritualisten ähnliches forderten. Ist aber nicht unsere Welt hier! Kapier das, respektier das und dann lass uns in Ruhe! Such Dir irgendein Eso-Forum, wo man sich solche Geschichten unter der Decke zuflüstert.
Dem ist nichts hinzuzufügen!

Doch, die “”Primordiale nukleosynthese””, …es werde Licht.

#679 iceman
3. Juli 2009

>>Habe ich das gesagt, wo?<< In jedem deiner Posts, wenn du mal wieder auf die ganzen Idioten beim CERN oder sonstwo, welche leider noch nicht deine Erleuchtung durchgemacht haben, schimpfst. Achja, hatte ich eben vergessen: *Plonk*

#680 webfox
3. Juli 2009

Troy,
*Dass das Universum im hochenergetischen Bereich ausgeklügelt werden kann ist bloss eine Annahme die auf vielen anderen Annahmen gründet, aus Vermutungen entstanden.*

wie sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gelangt von denen Cern offensichtlich nichts weiß?

der webfox

#681 Max Feierabend
3. Juli 2009

@Troy

Troy· 03.07.09 · 18:05 Uhr
Primordiale Nukleosynthese, Sie können aber in der Bibel nachschlagen, dort wo es heisst ….”und am Anfang war das Wort…”
Feierabend hat sich hier als Kreationist geoutet! Na sowas!?

Du kannst Dir einbilden was Du willst. Wenn Dir nicht gefällt, was die Wissenschaft Dir anbietet, ist das Dein Problem. Von mir aus kannst Du Dir eine Ur- oder Übererklärung für alles einfallen lassen. Juckt mich nicht! Typen wie Du traben in Legion im Internet herum. Früher haben sie wenigstens noch die Kunst verstehen müssen, ihre Elaborate irgenwie drucken zu können. Das Internet hat diese Schranke niedriger gehängt, so dass sich jeder Kauz zu Wort melden kann, der früher schon an der Druckvorstufe gescheitert wäre. Ist ja auch o.k., solange er mit Widerspruch zurecht kommt.

Du hast ein Problem mit der primordialen Nukleosysnthese? Der vom kosmologischen Standardmodell gut beschriebene und gerade auch von der Elementverteilung gut bestätigte Big Bang reizt Dich als Schöpfungsmythos? Interessiert mich nicht! Da kannst Du Dich dran kratzen bis der Arzt kommt! Deine Einfälle dazu sind mir aber sowas von egal!

Du lebst in Deiner esoterischen Phantasiewelt, dann teile sie aber auch mit Gleichgesinnten. Deine penetranten Versuche, uns hier “bekehren” zu wollen, sind, abgesehen von ihrer dreisten Lächerlichkeit, einfach sinnlos. Das einzige, was mich wirklich interessiert ist, warum Du weiter als Ritter von der traurigen Gestalt hier gegen die Blogwände anrennst. Ist das Deine höhere Bestimmung, Sendungsbewußtsein oder einfach nur die Lust am Pöbeln? Wenn Dir dazu noch was einfällt, lass es mich wissen. Ansonsten ignorier mich einfach bitte und zieh ab.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#682 ford prefect
3. Juli 2009

Eine kleine Anmerkung an Prof. Thim: Die Lorentz-Äther-Theorie, die Sie so gerne als Alternative ins Spiel bringen, ist mathematisch und in ihren Vorhersagen zu 100% mit der speziellen Relativitätstheorie identisch und unterscheidet sich von dieser nur durch die zusätzliche Annahme eines Äthers, der sich in dieser Theorie aber prinzipiell nicht nachweisen lässt. In der Lorentz-Äther-Theorie ist eine Bestimmung der Relativgeschwindigkeit zum Äther unmöglich, nachdem man mit der SRT zu denselben Aussagen kommt ist die Annahme eines Äthers also überflüssig. Mit anderen Worten, der einzige Unterschied ist die unnötig komplizierte physikalische Interpretation der LET, und wenn Sie meinen die SRT “widerlegt” zu haben, würden ihre Ergebnisse auch nicht zur äquivalenten LET passen.

#683 Troy
3. Juli 2009

@Feierabend

Man hebt nicht vom Aberglaube ab weil man einige Messungen durchgeführt hat, die eine Vermutung bestätigen. Das Universum ist ein bisschen grösser als deine Überheblichkeit.
Was das ignorieren angeht, wärest du besser mit Beispiel vorangegangen. Ob ich dich tatsächlich ignorieren kann, hängt eigentlich von dir selbst ab und deine freche Art mit Leuten umzugehen die dein Glaube an die akademische Wissenschaft nicht bedingungslos teilen.

#684 Troy
3. Juli 2009

@Ford perfect

Wenn der Äther überflüssig ist dann ist der Raum “Leer”.
Der bester Weg diese ewige Diskussion zu beenden ist die Leere des Raumes zu “Beweissen”. Tun Sie das und dann ist der Spuck vorbei. Sonst ist dieses hinundher der “Fakten” unendlich.

#685 Troy
3. Juli 2009

@RKannenberg

mit der Zahl 1 als ausgangspunkt komme ich sehr gut voran.
Wenn ich herausfinden kann wie die 1 entsteht dann ist die Natur des Zahls soweit geklärt und die Analogie zum RZM ist nicht weit weg.
Wo setzen Sie überhaupt an, um Ihre Überlegungen voran zu bringen?

#686 iceman
3. Juli 2009

>>>Man hebt nicht vom Aberglaube ab weil man einige Messungen durchgeführt hat<<< Doch, genau das hebt die wissenschaftliche Methode von esoterischen Welträtsellösungsansätzen, wie sie sie offenbar aufgesogen haben, ab. Achja, frech ist es übrigens vor allem, bei gleichzeitig totaler Unwissenheit deinerseits (dein eingebildetes "Wissen über die Welt" ec interessiert nicht), Wissenschaftler, ob beim CERN oder woanders, als unwissende, quasireligiöse und ideologisch verbohrte Idioten hinzustellen. Achja, ihr blödes Gefasel vo "kein Äther = leerer Raum" lockt heute niemanden mehr hinter dem Ofen hervor. Sie habens vielleicht nicht bemerkt, aber die Wissenschaft ist, imn Gegensatz zu "Gelehrten" ihres Schlages in den letzten 100 Jahren nicht stehen geblieben. Und jetzt: *Plonk*

#687 Max Feierabend
3. Juli 2009

@Troy

die dein Glaube an die akademische Wissenschaft nicht bedingungslos teilen.

Troy, mach doch was Du willst! Wo ist das Problem? Wenn Du gut im Malen bist, pinsle ein Gemälde zu RZM, verkaufe es an eine Galerie und vielleicht kommst Du damit sogar in eine Staatsgalerie, irgendwann. Wenn Du begabt zum Geschichtenerzählen bist, drück Dich in einem Roman aus, vielleicht kommt er auf die Bestsellerliste. Wenn Du Musik machen kannst, schreib ein Libretto oder einen Hip-hop-Song über die traurigen Wissenschaftler. Aber was willst Du in einem Wissenschaftsblog? Kapier ich nicht!

Die einzige Verbindung zwischen Dir und uns ist, dass Du mit den technischen Anwendungen als Abfallprodukt von Wissenschaft hier kommunizieren kannst! Das ist alles. Ansonsten ist dort Deine Welt, wo ich nie einen Fuß hineinsetzen würde! Eine Welt von Meinungen, Glaubensbekundungen, Empfindungen, Spinnereien. Ist mir wurscht, Deine Welt! Ich glaube nicht an eine “akademische Wissenschaft”, ich habe mich auf ihre Grundsätze verpflichtet, weil sie rational sind! Alles was irrational daher kommt, interessiert mich in diesem Gebiet nicht. Warum Du hier weiter imperial Dir fremde Gefilde beackern willst, krieg ich nicht auf die Reihe! Was soll der Unfug? Bist Du so einer, der auch mit dem “Wachturm” an irgendwelchen versifften Ecken rumsteht, um Leute umzudrehen?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#688 Troy
3. Juli 2009

@Iceman

Ja Iceman, zur Kenntnis genommen.

PS: Habe ich jemand hier über irgendetwas belehrt oder mit “Weissheiten” herum geschmiessen, wann und wo?

#689 Christian A.
3. Juli 2009

@Troy: Ja.

Der bester Weg diese ewige Diskussion zu beenden ist die Leere des Raumes zu “Beweissen”.

Erstmal, beweisen mit einem “s”, bitte. Irgendwann tut der ewig gleiche Schreibfehler weh. Zweitens, Sie reiten hier ständig auf einem “leeren Raum” herum, und das hört sich für mich nach belehren an, wenn Sie uns ständig zu erzählen versuchen, dass die ganze “Physik” doch “Blödsinn” ist, weil es den “leeren Raum” nicht gibt.

#690 Max Feierabend
3. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 03.07.09 · 15:15 Uhr
Ich bleibe dabei, dass diese Anomalien durch die Verwendung der SRT passiert sind, und dass diese nicht aufgetreten wären, wenn man die vor 1905 allgemein akzeptierte Lorentz-Aether-Theorie verwendet hätte. Im Hinblick auf den Dopplereffekt bedeutet das, dass man den CMB als Absolutsystem (c ist isotrop nur in diesem) hätte verwenden sollen und nicht die relativistischen Dopplereffektformeln.

Wow, Thim! Was ein Geblubbere! Respekt, was muss man sich spritzen, umso was ablassen zu können? Dein “Experiment” ist nachgewiesen Schrott, der CMB kein “ausgezeichnetes” Bezugssystem und die Pioneer-Anomalien werden Dir noch zu den rasierten Ohren rauswachsen! Jetzt stehst Du da wie Friedrich Wilhelm Voigt und hast dennoch keine Kleider an!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#691 Sebastian Hauk
3. Juli 2009

@ Christian A

” Zweitens, Sie reiten hier ständig auf einem “leeren Raum” herum, und das hört sich für mich nach belehren an, wenn Sie uns ständig zu erzählen versuchen, dass die ganze “Physik” doch “Blödsinn” ist, weil es den “leeren Raum” nicht gibt.”

“Es gibt dann keinen leeren Raum, d.h. keinen Raum ohne Feld. …”

Plonk

Beste Grüße

Sebastian

#692 Max Feierabend
4. Juli 2009

@Sebastian,
bitte verlinke doch mal Deinen Vortrag “Relativitätsprinzip und SRT”, den Du am 4./5.10.2008 in Salzburg gehalten hast.

Ich möchte mir gerne ein detailliertes Bild Deiner Genialität verschaffen!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#693 Thilo Kuessner
4. Juli 2009

Dazu paßt die SiXT-Werbung, die gerade oben über dem Blog läuft:
Ich dreh durch – jetzt mieten … und zwar standesgemäß

#694 Troy
4. Juli 2009

Max Feierabend· 03.07.09 · 21:48 Uhr
Troy, mach doch was Du willst! Wo ist das Problem? Wenn Du gut im Malen bist, pinsle ein Gemälde zu RZM, verkaufe es an eine Galerie und vielleicht kommst Du damit sogar in eine Staatsgalerie, irgendwann. Wenn Du begabt zum Geschichtenerzählen bist, drück Dich in einem Roman aus, vielleicht kommt er auf die Bestsellerliste. Wenn Du Musik machen kannst, schreib ein Libretto oder einen Hip-hop-Song über die traurigen Wissenschaftler. Aber was willst Du in einem Wissenschaftsblog? Kapier ich nicht!
Die einzige Verbindung zwischen Dir und uns ist, dass Du mit den technischen Anwendungen als Abfallprodukt von Wissenschaft hier kommunizieren kannst! Das ist alles. Ansonsten ist dort Deine Welt, wo ich nie einen Fuß hineinsetzen würde! Eine Welt von Meinungen, Glaubensbekundungen, Empfindungen, Spinnereien. Ist mir wurscht, Deine Welt! Ich glaube nicht an eine “akademische Wissenschaft”, ich habe mich auf ihre Grundsätze verpflichtet, weil sie rational sind! Alles was irrational daher kommt, interessiert mich in diesem Gebiet nicht. Warum Du hier weiter imperial Dir fremde Gefilde beackern willst, krieg ich nicht auf die Reihe! Was soll der Unfug? Bist Du so einer, der auch mit dem “Wachturm” an irgendwelchen versifften Ecken rumsteht, um Leute umzudrehen?

@Feierabend
Du kapierst vieles nicht und beginnst durcheinander zu reden dazu.

#695 Troy
4. Juli 2009

Christian A.· 03.07.09 · 22:17 Uhr
@Troy: Ja.
Der bester Weg diese ewige Diskussion zu beenden ist die Leere des Raumes zu “Beweissen”.
Erstmal, beweisen mit einem “s”, bitte. Irgendwann tut der ewig gleiche Schreibfehler weh. Zweitens, Sie reiten hier ständig auf einem “leeren Raum” herum, und das hört sich für mich nach belehren an, wenn Sie uns ständig zu erzählen versuchen, dass die ganze “Physik” doch “Blödsinn” ist, weil es den “leeren Raum” nicht gibt.

@A
Noch einmal die Sprache. Es ist halt so dass Deutsch nicht die Muttersprache der Welt ist, glauben Sie mir, ich war da draussen.

Die Sache mit dem Leeren Raum ist eine Frage, wenn Sie es als Belehrung auffassen kann ich leider nicht helfen.
Und Ja, wenn eine Physik auf grund eines Leeren Raums aufgebaut wird ohne das diese Leere beweisssssbar ist, wie nennen Sie so eine Physik?
Wenn etwas nicht beweissssbar ist und man braucht es trotzdem als Grundlage, das heisst “Glaube”
Warum machen Sie so ein Drama? Es ist doch offensichtlich, und es ist auch nicht meine Schuld oder Erfindung, dass Sie mich noch dafür Verantwortlich machen wollen.

#696 Max Feierabend
4. Juli 2009

@Troy
Du wirst doch jetzt nicht resignieren, oder? An Deinem “höheren Wissen” teilzuhaben, danach strebe ich nicht. Aber wenn ich Dich durcheinander gebracht habe, bitte, Deinen Seelenstriptease nehme ich auch noch zur Kenntnis! Mach ma!

Und zu Deinen epistemologischen Defiziten kommen wir dann vielleicht mal so in zwei, drei Jahren.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#697 iceman
4. Juli 2009

Eine solche Physik gibts nicht. Außer in ihrem Kopf vielleicht, Troy….

#698 Max Feierabend
4. Juli 2009

@iceman

So mancher Kopf befindet sich in einem thermodynamischen Gleichgewicht.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#699 Hartwig Thim
4. Juli 2009

@Troy:
Hallo, Herr Troy, lassen Sie sich von Max Feierabend nicht provozieren, es ist noch nicht aller Tage Feierabend. Vielleicht liest Max Feierabend gerade ein Buch über gutes Benehmen.
Andererseits sind in diesem Forum nun alle Standpunkte klar formuliert. Bis auf Entanglement, von dem laut Albert und Galchen die SRT unterminiert wurde. Und Einstein hatte sich also wieder einmal geirrt: er glaubte nicht an die spukhafte Fern-wirkung. Er verstand nicht, dass zwei am Äquator liegende Orte mechanisch bestens synchronisiert sind, denn in diesen zwei Orten ticken die Uhren gleich schnell (wenn sie auf gleicher Höhe liegen, aber nicht auf Eis, da sie von Iceman sonst eingefroren würden). Wenn das nicht spukhafte Uhrensynchronisation ist!
Also meine Frage: Setzt Entanglement die SRT ausser Kraft?
Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#700 H.M.Voynich
4. Juli 2009

@Thim:
Was hat die von Einstein abgelehnte “spukhafte Fernwirkung” mit synchronen Uhren zu tun?
Was soll daran “spukhaft” oder eine “Fernwirkung” sein, wenn zwei Uhren an verschiedenen Orten synchron gehen?
Ich glaube, sie bringen da zwei völlig verschiedene Sachen (SRT und Wellenmechanik) durcheinander.

#701 Sebastian Hauk
4. Juli 2009

@ Max Feierabend,

es ging da nur um Beispiel-Aufgaben zur SRT. Und die magst Du ja nicht.

Plonk

Beste Grüße

Sebastian

#702 Christian A.
4. Juli 2009

Noch einmal die Sprache. Es ist halt so dass Deutsch nicht die Muttersprache der Welt ist, glauben Sie mir, ich war da draussen.

Es ist als Tip gemeint.

Die Sache mit dem Leeren Raum ist eine Frage, wenn Sie es als Belehrung auffassen kann ich leider nicht helfen.

Ach, wirklich? Als Frage gemeint?

Troy· 16.06.09 · 12:38 Uhr

Nicht stichhaltig, weil sie den “Stoff” aus welcher der Raum gemacht ist nicht kennen. Also, müssen Sie weiter annehmen dass der Raum, den Sie nicht direkt kennen, überall in Universum homogen und “Leer” sein muss was das auch immer heisst, Leer.

Troy· 22.06.09 · 19:22 Uhr

Dann zurück zu den Wurzeln. Die RT lebt davon dass der Raum “Leer” sein sollte. Können SIe beweissen dass der Raum “Leer” ist?

Troy· 25.06.09 · 20:23 Uhr

Du bist ja ein eifriger Anhänger der RT. Wenn du keine Erklärung für den Leeren Raum hast dann hast du auch keine beweissbare Grundlage für diese Theorie und deine Haltung ihr gegenüber, ist höchstens als Glaubensbekenntnis einzustufen.

Troy· 30.06.09 · 11:59 Uhr

Lassen wir die Tatsache dass es unmöglich ist, sich einen Leeren, krummen Raum vorzustellen. Man kann nur daran glauben. Beweisse dafür gibt es keine.

Ziemlich wenig Fragezeichen für so viele Fragen.

#703 iceman
4. Juli 2009

Ne, Thim, ein paar Stunden abtauchen und dann einfach das Thema wechseln ist keine Antwort auf die noch offenen Fragen, bei denen sie bisher weder klare Standpunkte noch auch nur entfernt ähnliches formuliert haben.

Also, wo sind die Belege für ihre Behauptung, die SRT sei verantwortlich für die Pioneer-Anomalie (Derzeitige Ansätze, wie Feierabend gezeigt hat, gehen ja eher vom Gegenteils aus)? Und eine Antwort auf die Frage, worin denn die Anomalie nun genau besteht, haben sie bisher ja auch nicht geben können, was schon sehr peinlich ist, wenn man das Thema vorher so großspurig einbringt.

PS: Ich würde ihnen auch empfehlen, bei SciAm-Artikeln nicht nur die Überschriften zu lesen. Besagter Artikel stützt ihre “Argumentation” keinesfalls. Aber bevor wir uns damit beschäftigen, formulieren sie doch bitte erst mal sowas wie einen Standpunkt beim letzten Thema. Es könnte sonst der Eindruck entstehen, sie hätten keinerlei Argumente und würden kneifen.

#704 Troy
4. Juli 2009

@A

Also, weil ich den Begriff “Leeren Raum” ein wenig auslege (muss ich ja, weil einige hier schwer von Begriff sind) dann unterstellen Sie mir hier etwas zu Lehren.
Die Frage des LRs habe übrigens nicht ich erfunden aber Einstein, als Grundlage für seine RT. Was ist daran so verwerflich für den LR eine Erklärung bzw. ein Beweis(s?) zu suchen oder zu verlangen?
Gibt es keine Erklärung dann gibt es keine RT. So einfach ist das.

#705 Troy
4. Juli 2009

@A

… oder, man hat die RT ohne beweisbare Grundlage, als Prophezeiung in die Wissenschaft eingeführt.
Wissenschaft kann die RT erst gennant werden sobald die Leere bewiesen bzw. demonstriert werden kann.
Wie Sie unschwer sehen können das hat mit meine vermeintliche “Weltanschauung” oder “Persönliche Philosophie” gar nichts zu tun aber mit der widersprüchlichen Ansichten der Relativisten.
Die Welt mit nicht beweisbaren Grundsätzen erklären zu wollen ist Okkultismus.

#706 iceman
4. Juli 2009

Dinge zu sehen, die so nicht existieren, ist Kennzeichen von Strohmannargumenten.

Pech für sie, Troy, war wieder nichts mit dem Versuch, die moderne Wissenschaft in den Dunstkreis einer okkulten Religion zu schieben..

#707 iceman
4. Juli 2009

Dinge zu sehen, die so in der Realität nicht existieren, ist ein Kennzeichen von Strohmannargumenten.

Pech für sie, Troy, war wohl wieder nichts mit ihrem Versuch, die moderne faktenbasierte Wissenschaft in den Dunstkreis einer okkulten Religion zu schieben.

#708 Hartwig Thim
4. Juli 2009

Die von der SRT “angezettelte” Relativität der Gleichzeitigkeit gibt es eben nicht,
weil man an zwei Orten zwei Uhren laut Entanglement mit verschränkten Photonen
synchronisieren kann oder mechanisch über die Nockenwelle, aber Einstein glaubte, dass man “nur” über die Lichtgeschwindigkeit synchronisieren kann. Also stehen sich
die verschränkten Photonen und die SRT im Wege, und dazu kommt aber noch die
mechanische Synchronisation über die Nockenwelle (Marinov-Experiment), die die SRT
ebenfalls widerlegt hat.
@Iceman: lesen sie doch das link zu den Anomalien: da stehen die Antworten auf ihre
Fragen sehr gut: https://www.bernd-leitenberger.de/pioneer10-11.shtml zu
Warum soll ich das alles hier abschreiben, lesen sie das link endlich einmal selbst.
Und ein gewisser Herr Greaves hat das in einem pdf.document sehr schön erklärt: nicht die SRT darf man verwenden, sondern die Lorentz-Aethertheorie:
NASA’s astonishing evidence that c is not constant: The pioneer anomaly
E. D. Greaves
Universidad Simón Bolívar, Laboratorio de Física Nuclear, Apartado 89000, Caracas
1080 A, Venezuela. E-mail: egreaves@usb.ve

#709 Troy
4. Juli 2009

iceman· 04.07.09 · 13:12 Uhr

Dinge zu sehen, die so nicht existieren, …..

….und die wären…

#710 Max Feierabend
4. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.07.09 · 13:34 Uhr
Und ein gewisser Herr Greaves hat das in einem pdf.document sehr schön erklärt: nicht die SRT darf man verwenden, sondern die Lorentz-Aethertheorie: NASA’s astonishing evidence that c is not constant: The pioneer anomaly
E. D. Greaves Universidad Simón Bolívar, Laboratorio de Física Nuclear, Apartado 89000, Caracas 1080 A, Venezuela. E-mail: egreaves@usb.ve

Thim, vielleicht solltest Du wirklich mal lesen, was Du so als Stöckchen hier in den Blog reinwirfst. E. D. Greaves ist nämlich Lichtjahre weit von Deiner Schlußfolgerung entfernt. Für Greaves sind die Pioneer-Anomalien reine Artefakten der Telemetrie, die Sonden dafür auf physikalisch exakten Trajektorien unterwegs. Den Beitrag von Greaves kann man aber bei der Untersuchung der Anomalien trotzdem vergessen. Sein Ansatz basiert auf einer recht skurrilen Hypothese des verstorbenen crank und NPA-Mitglieds Jorge C. Curé aus dessen Buch Einstein on Trial or Methaphysical Principles of Natural Philosophy.
Das wird nix mehr mit Dir, Thim. Sooft Du auch noch das Karussell Deiner Falschbehauptungen drehen magst. Bei jedem flyby am Ausgangspunkt wird nur deutlicher: Du hast keine Ahnung, aber davon viel! Und nochmal zu den Verhaltensregeln bei Wissenschaftlern. Abgesehen von Deiner permanenten Beleidigung tausender rechtschaffener Wissenschaftler, ist der Knigge nicht mal ein hinreichender Ersatz für die Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis, auf die Du in Österreich offenbar sogar eingeschworen wurdest.

Immerhin danke ich Dir für die nahezu instantane Demonstration wie cranks wirklich ticken. Interessieren würde mich noch, wie Dein persönliches Abdriften in diese Szene passieren konnte. Ansonsten bin ich ziemlich fertig mit Dir. Ich sag’s noch einmal: Jetzt stehst Du da wie Friedrich Wilhelm Voigt und hast dennoch keine Kleider an!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#711 Hartwig Thim
4. Juli 2009

@Max Feierabend:
o.k.: diesmal hast Du Recht: ich habe Petry mit Greaves verwechselt, und Petry hat keine homepage. Und bald kommt eine neue Analyse der Anomalien, die ich dann
aussenden werde. Diese wird genau das zeigen, was ich behauptet habe. Ich kenne
diese neuen Berechnungen schon und die haben beim Schreiben meiner Beiträge schon durchgeklungen. Jedenfalls bleibe ich dabei: wegen der Anwendung der SRT
sind diese Anomalien (Pioneer, Flyby, Rosetta, etc.etc.) passiert. Die SRT richtete
eben leider sehr viel Schaden an. Von Petry habe ich ein pdf, aber vielleicht finde ich von ihm noch eine offizielle Literaturstelle.
Und Du, Max Feierabend, solltest die Bücher über Manieren lesen, die Dir Deine Mutter mitgegeben hat.
Da ich NPA-Mitglied bin, kenne ich Einstein on trial. Diesem Verein solltest Du beitreten, da würdest Du viel Wertvolles dazulernen.
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#712 iceman
4. Juli 2009

Schaden? Welchen Schaden meinen sie eigentlich? Die Sonden fliegen genau auf der berechneten Bahn.

#713 Ludmila
4. Juli 2009

@Thim:

wegen der Anwendung der SRT
sind diese Anomalien (Pioneer, Flyby, Rosetta, etc.etc.) passiert.

Sie verleumden gerade uns hier in Köln, unsere Kollegen in Darmstadt am ESOC und die Kollegen in München am Raumfahrtinstitut der Universität der Bundeswehr . Rufen Sie doch mal den Herrn Prof. Häusler in München an! Die machen dort unten nämlich in enger Zusammenarbeit mit dem ESOC die Bahn-Vorhersagen für Rosetta und MEX und VEX. Und erklären Sie denen mal, warum Sie Dinge mitbekommen haben, welche an denen allen vorbeigegangen sein sollen. Die haben ja nur dummerweise die Funkdaten unseres ultrastabilen Radiooszillators an Bord. Oder kommen Sie doch mal zu uns nach Köln und und erzählen uns, dass wir bei der Auswertung unserer Daten betrügen, die ja nur darauf beruhen, genau nachzuvollziehen, wo die Sonden waren.

Oder erzählen Sie uns doch mal, warum Sie etwas von großen Schäden wissen, aber dummerweise weder die Leute von der ESA noch die Kollegen der anderen Wissenschaftsinstrumente das mitbekommen haben? Oder sind wir alle Lügner?

Wollen Sie wirklich wissen, was die Flyby-Anomalien vermutlich auslöst, die übrigens lediglich ein kleines zusätzliches Delta v beiträgt? Wollen Sie es wirklich wissen? Die Antwort wird Ihnen aber nicht gefallen. Ganz und gar nicht.

Oder sind Sie nur daran interessiert, Ihre Propaganda und dunklen Andeutungen zum Besten zu geben? Das ist nämlich alles, was Sie haben. Worte, Worte, Worte. Dummerweise haben wir aber die Daten und Fakten auf unserer Seite. Und das ist in der Wissenschaft letztendlich das, was zählt. Zu dumm aber auch.

#714 Hartwig Thim
4. Juli 2009

Prof. Walter Petry (https://www.math.uni-duesseldorf.de/Personen/indiv/Petry)
ist meine Informationsquelle, er hat die Ursachen der Anomalien bestens recherchiert. Schreibt ihm emails, er wird sie Euch gerne beantworten.

Die Sonden fliegen eben nicht auf den berechneten Bahnen, weshalb dauernd Korrekturen erforderlich wurden, die viel Arbeit und daher Geld kosteten. Das kann man alles unter: https://www.bernd-leitenberger.de/pioneer10-11.shtml
nachlesen.
Gruesse aus Linz, Euer
Hartwig Thim

#715 Hartwig Thim
4. Juli 2009

Meine Informationsquelle lautet: Professor Walter Petry (https://www.math.uni-duesseldorf.de/Personen/indiv/Petry)

Schreibt ihm emails, er wird sie Euch gerne beantworten. Ich habe von ihm ein pdf.
Auch von Lämmerzahl habe ich pdf.docs.

@Iceman:
Die Sonden fliegen eben nicht auf den vorausberechneten Bahnen, was viel Steuerungsaufwand bedeutet. Das kostet viel Geld! Anomalien sind keine Freude für die Betreiber der Sonden.

Gruesse aus Linz, Euer
Hartwig Thim, der billigere Tischexperimente bevorzugt.

#716 iceman
4. Juli 2009

Nein,Thim, die Sonden fliegen genau auf den vorgesehenen Bahnen. Sie haben immer noch nicht kapiert, worin die Anomalie genau besteht, so siehts aus. Schäden versursacht diese Anomalie jedenfalls nicht, alle Sonden haben ihre Ziele präzise erreicht!

Und jetzt antworten sie doch mal auf Ludmilla. Wir sind alle sehr gespannt, was sie dazu zu sagen haben….sie sind doch so ein toller Experte, sollte ihnen doch nicht schwerfallen. Ihr hilfloser Hinweis auf Petry ist jedenfalls keine adäquate Antwort.

#717 Max Feierabend
4. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.07.09 · 19:39 Uhr
o.k.: diesmal hast Du Recht: ich habe Petry mit Greaves verwechselt

Das ist wohl so eine Art understatement unter deiner Mütze von “Felix Austria”! Im Verwechseln bist Du der ungekrönte König im Gefolge der Habsburger. Den CMB mit einem “ausgezeichneten” Bezugssystem verwechselt, die Pioneer-Anomalien mit Bahnabweichungen, die Doppler-shifts mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, usw. usf.

Von Petry habe ich ein pdf, aber vielleicht finde ich von ihm noch eine offizielle Literaturstelle.

Was Walter Petry bisher zusammen geschrieben hat ist jedenfalls mit gutem Grund nicht in der Debatte um die Pioneer-und Flyby-Anomalien eingeflossen. Aber Dein neuestes Stöckchen überlasse ich Thilo, schliesslich ist der Petry ein Kollege von ihm.

Und Du, Max Feierabend, solltest die Bücher über Manieren lesen, die Dir Deine Mutter mitgegeben hat.
Da ich NPA-Mitglied bin, kenne ich Einstein on trial. Diesem Verein solltest Du beitreten, da würdest Du viel Wertvolles dazulernen.

Was Du für einen Mutterkomplex hast, sei Dir belassen. Meine Mutter seelig und auch meine Alma mater haben mich zu einem aufrichtigen und rechtschaffenen Menschen erzogen, der klar seine Meinung sagt, wenn Roßtäuscher oder Haderlumpen das Blaue vom Himmel herunter versprechen. Du wirst es mit Fassung tragen, dass ich solchen Vereinen nicht beitrete. Ich halte mich lieber in guter Gesellschaft auf.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#718 Oli
4. Juli 2009

Haderlump, mann das hab ich ja schon lange nicht mehr gehört. Klasse, passt perfekt 🙂

#719 Ludmila Carone
4. Juli 2009

@Hartwig Thim:

Diese Behauptung ist immer noch unwahr. Und wird durch Wiederholung nicht wahrer.

Die Sonden fliegen eben nicht auf den berechneten Bahnen, weshalb dauernd Korrekturen erforderlich wurden, die viel Arbeit und daher Geld kosteten.

Was ist denn das für ein Niveau? Kindergarten?

Thim: Das ist so, das da drüben sieht es so und so aus.
ICH: Also ich sitz an der Quelle und seh hier nichts.
Thim: Aber der und der hat das aber gesagt und auf der Seite steht es. Und überhaupt, das ist so, das ist so.

Ihre Behauptungen haben keinerlei Aussagekraft.

Denn die Wahrheit sind dummerweise so aus:
Die Anomalien sind so klein, dass Kollegen aus Bremen am ZARM dankbar für jeden einzelnen Datensatz sind, den sie kriegen können, wo man überhaupt was sieht. Das ist nämlich deren Forschungsobjekt und die haben eine ziemlich gute Vorstellung, was die Flyby-anomalie auslöst. Wird Ihnen nur nicht gefallen, Herr Thim.

Wenn das Paper dazu raus ist, werde ich mal was dazu bloggen. Wird Sie zwar nicht interessieren, weil Sie anscheinend sowieso nichts mehr wahrnehmen, was Ihnen nicht in den Kram passt, aber es soll ja noch Leute geben, die unvoreingenommen denken können.

So und jetzt verleumden Sie mal schön die Kollegen aus Bremen, Köln, Darmstadt und München weiter. Wir haben Besseres mit unserer Zeit anzufangen, als Foren damit zuzuspammen, indem wir behaupten wie toll wir sind.

Wir leisten einfach tolle Arbeit anstatt überall einen auf dicke Hose zu machen.

#720 Hartwig Thim
5. Juli 2009

@Ludmilla Carone:
Ihre Frage: “Was ist denn das für ein Niveau? Kindergarten?” beantworte ich so:
Das ist “Haderlumpazi Vagabundus”, also Nestroy-Theater, das dem Feierabend offensichtlich gut gefällt. Er sollte von Berlin nach Wien übersiedeln.

Ja, Thilo, leider ist das Forum jetzt ein Kindergarten geworden, das ist jetzt Ihr Problem, mit dem Sie fertig werden müssen. Schade.

Für mich ist es jedoch sehr einfach: von einer wunderschönen Gartenparty heimgekehrt werde ich jetzt 8 Stunden schlafen und morgen wie geplant in den Urlaub fahren. Den Kindergarten überlasse ich Euch zur freien Entfaltung.

Gruesse aus Linz von Eurem
Haderlumpazi Vagabundus

#721 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

Tja, Herr Thim, das war jetzt wirklich Pech. So was passiert halt bei solchen Internet-Diskussionen schon mal, daß man plötzlich auf jemanden trifft, der/die auf dem Gebiet arbeitet und sich auskennt. Ist anderen auch schon passiert. Dumm gelaufen, würde ich sagen, aber nehmen Sie es nicht so tragisch. Bis zum nächsten Mal und Grüße nach Linz.

#722 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo,

dann möchte ich es hier mal erklärt bekommen:

Hartwig Thim hat folgendes geschrieben:

“Die Sonden fliegen eben nicht auf den vorausberechneten Bahnen, was viel Steuerungsaufwand bedeutet. Das kostet viel Geld! Anomalien sind keine Freude für die Betreiber der Sonden.”

iceman hat folgendes geschrieben:

“Nein,Thim, die Sonden fliegen genau auf den vorgesehenen Bahnen. Sie haben immer noch nicht kapiert, worin die Anomalie genau besteht, so siehts aus.”

Worin besteht also der Effekt und weshalb ergibt sich durch diesen Effekt keine Bahnabweichung der Sonden?

Gruß

Sebastian

#723 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

Das war zu erwarten – jedesmal, wenn Herr Thim die Argumente ausgehen, taucht aus dem Nichts plötzlich Herr Hauk auf. Ich nehme mal an, Sie haben Ludmila Carones Kommentare gelesen, denn um die ging es ja eben. Aber für Sie wiederholen wir es natürlich gerne noch einmal:

LC: Die machen dort unten nämlich in enger Zusammenarbeit mit dem ESOC die Bahn-Vorhersagen für Rosetta und MEX und VEX. Und erklären Sie denen mal, warum Sie Dinge mitbekommen haben, welche an denen allen vorbeigegangen sein sollen. Die haben ja nur dummerweise die Funkdaten unseres ultrastabilen Radiooszillators an Bord. Oder kommen Sie doch mal zu uns nach Köln und und erzählen uns, dass wir bei der Auswertung unserer Daten betrügen, die ja nur darauf beruhen, genau nachzuvollziehen, wo die Sonden waren.

Oder erzählen Sie uns doch mal, warum Sie etwas von großen Schäden wissen, aber dummerweise weder die Leute von der ESA noch die Kollegen der anderen Wissenschaftsinstrumente das mitbekommen haben? Oder sind wir alle Lügner?

Wollen Sie wirklich wissen, was die Flyby-Anomalien vermutlich auslöst, die übrigens lediglich ein kleines zusätzliches Delta v beiträgt?

[…]

Die Anomalien sind so klein, dass Kollegen aus Bremen am ZARM dankbar für jeden einzelnen Datensatz sind, den sie kriegen können, wo man überhaupt was sieht. Das ist nämlich deren Forschungsobjekt und die haben eine ziemlich gute Vorstellung, was die Flyby-anomalie auslöst. Wird Ihnen nur nicht gefallen, Herr Thim.

Wenn das Paper dazu raus ist, werde ich mal was dazu bloggen. Wird Sie zwar nicht interessieren, weil Sie anscheinend sowieso nichts mehr wahrnehmen, was Ihnen nicht in den Kram passt, aber es soll ja noch Leute geben, die unvoreingenommen denken können.

#724 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo Herr Kuessner,

fliegen die Sonden jetzt auf den vorhergesehenen Bahnen oder kommt es zu Bahnabweichungen?

Gruß

Sebastian

#725 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

@ Sebastian Hauk:
Sie können schon lesen, oder?

#726 Max Feierabend
5. Juli 2009

@Thilo

Eines muss man den cranks von der GFwP lassen, sie haben zumindest eine Vertretungsregel!

Thilo, kannst Du uns etwas über Walter Petry berichten? 1962 hat er seine Dissertation “Übersetzung formaler Sprachen in topologische Strukturen” bei Friedrich Bauer geschrieben. Das ist doch Dein Fachgebiet!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#727 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo Herr Kuessner,

hier das Zitat von Herrn Thim noch einmal:

“Prof. Walter Petry (https://www.math.uni-duesseldorf.de/Personen/indiv/Petry)
ist meine Informationsquelle, er hat die Ursachen der Anomalien bestens recherchiert. Schreibt ihm emails, er wird sie Euch gerne beantworten.

Die Sonden fliegen eben nicht auf den berechneten Bahnen, weshalb dauernd Korrekturen erforderlich wurden, die viel Arbeit und daher Geld kosteten. Das kann man alles unter: https://www.bernd-leitenberger.de/pioneer10-11.shtml
nachlesen.”

Und hier das Zitat von Frau Ludmila Carones:

“Die Anomalien sind so klein, dass Kollegen aus Bremen am ZARM dankbar für jeden einzelnen Datensatz sind, den sie kriegen können, wo man überhaupt was sieht. Das ist nämlich deren Forschungsobjekt und die haben eine ziemlich gute Vorstellung, was die Flyby-anomalie auslöst. Wird Ihnen nur nicht gefallen, Herr Thim.”

Irgendwie ist dieses Zitat keine Antwort auf meine Frage.

Gruß

Sebastian

#728 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

@ Max Feierabend:
Ich kenne Herrn Petry nicht und kann auch zu seinen Arbeiten nichts sagen. Jeder kann sich ja eine eigene Meinung zu den Artikeln auf dem arxiv bilden: https://arxiv.org/find/grp_math,grp_nlin,grp_physics/1/au:+petry_walter/0/1/0/all/0/1

#729 Max Feierabend
5. Juli 2009

@Sebastian

https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#730 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

@ Max Feierabend,

dann behaupte ich hier mal, dass der Herr Thim recht hat und es zu Bahnabweichungen der Sonden kommt.

Beste Grüße

Sebastian

#731 iceman
5. Juli 2009

Danke Herr Hauk, sie haben so eben bewiesen, dass sie des Lesens nicht mächtg sind. Oder dass sie analog zu Thim aus ideoloogischen Gründen nicht in der Lage sind, ergebnisoffen Fakten zu bewerten.

Ihre Antwort steht schon im Blog, alternativ können sie ja mal selbst suchen. Wer für sich in Anspruch nimmt, eine bessere Theorie als die RT ausgetüftelt zu haben, dem ist auch ein wenig Recherche zuzumuten.

Ende der Durchsage.

#732 Oli
5. Juli 2009

dann behaupte ich hier mal, dass der Herr Thim recht hat und es zu Bahnabweichungen der Sonden kommt.

Na, wenn das nicht eindeutig ist. Diese Pfeifen befriedigen sich in ihrer jämmerlichen Existenz damit, andere mehr oder weniger anonym, zu provozieren. Erbärmlich.
Ich behaupte hier mal dass diese Null S.H. nicht mehr alle Latten am Zaun hat 🙂

So jetzt Ihr wieder 😉

#733 iceman
5. Juli 2009

Es ist in der Tat interessant, dass Herr Hauk bei Dingen, die er selbst nicht versteht, im Zweifel immer den Leuten Vertrauen schenkt, die von der Sache offensichtlich noch weniger als er selbst verstehen.

#734 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo,

Ihr behauptet immer wieder was für Experten Ihr doch sein. Wenn ich Euch aber bitte mir zu erklären warum es bei der Pioneer-Anomalie nicht zu Bahnabweichungen kommt, dann verweist Ihr einfach nur andere Seiten oder auf Zitate und fühlt Euch dabei ganz bestimmt wie die Größten aller Zeiten.

Könnt Ihr die größten Experten und Genies aller Zeiten dieses auch ohne einen Link erklären oder nicht?

Plonk

#735 iceman
5. Juli 2009

Hauk, wer eigene weltbewegende Theorien aufstellt, der kann auch selbst recherchieren, was es mit der Pioneer-Anomalie auf sich hat. So schwer ist das im Zeitalter des Internets nun wirklich nicht mehr.

Abgesehen davon hat Thilo ihnen die Antworten bereits zusammengestellt.

Und das wars dann auch wieder.

#736 Max Feierabend
5. Juli 2009

@Sebastian

Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare. (Newton, ³1726)

Ab 25 AU ist das eine gute Näherung und das klitzekleine Delta der Anomalie ändert auch nix daran, da es nur entgegengesetzt der Bewegungsrichtung wirkt.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#737 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

@ iceman,

“Abgesehen davon hat Thilo ihnen die Antworten bereits zusammengestellt. ”

Hier noch einmal das Zitat:

“”Die Anomalien sind so klein, dass Kollegen aus Bremen am ZARM dankbar für jeden einzelnen Datensatz sind, den sie kriegen können, wo man überhaupt was sieht. Das ist nämlich deren Forschungsobjekt und die haben eine ziemlich gute Vorstellung, was die Flyby-anomalie auslöst. Wird Ihnen nur nicht gefallen, Herr Thim.””

In dieser Antwort geht es um die Flyby-anomalie. Kennst anscheinend noch nicht einmal diesen Unterschied.

Plonk

#738 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo,

damit es zu keiner Bahnabweichung kommt, muss sich die Sonde genau senkrecht von der Sonne wegbewegen.

Bei allen anderen Flugrichtungen muss es zu einer Bahnabweichung kommen.

#739 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

Wenn Sie sich so gut auskennen – was sind denn laut Leitenberger die Ursachen der Anomalien?

#740 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

Hallo Herr Kuessner,

ich kenne mich überhaupt nicht gut aus. Ich möchte hier einfach nur mal eine vernünftige Antwort hören.

Aus diesem Grund kann ich auch nichts zu Leitenberger schreiben.

#741 Max Feierabend
5. Juli 2009

@Sebastian
Beide Sonden sind auf Kurs nahezu senkrecht zur Sonne. Pioneer 10 wird in ca. 1.7 Myr Aldebaran passieren und Pioneer 11 in ca. 4 Myr das Sternbild Aquila. Aber auch hyperbolische oder keplersche Trajektorien sind noch keine Voraussetzung für Bahnabweichungen. Auch sowas kann man im voraus berechnen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#742 Ludmila Carone
5. Juli 2009

Sebastian Hauk,

Behaupten kann man viel wenn der Tag lang ist. Vor allem viel Müll wie Sie in diesem Fall.

dann behaupte ich hier mal, dass der Herr Thim recht hat und es zu Bahnabweichungen der Sonden kommt.

Ach das behaupten Sie jetzt einfach mal? Was ist das denn für eine Einstellung? Kein Interesse daran, wie es wirklich ist? Sie machen einfach mal den Fan-Boy für Thim? Weil sich gefälligst die Realität Ihnen und dem Thim zu beugen hat? Also das ist ja mal arrogant ohne Ende.

Und gleichzeitig behaupten Sie also ich lüge und die Kollegen aus München (UniBW) und die aus Darmstadt (ESOC) und die aus Bremen (ZARM) lügen gleich mit, oder was?

Rennen Sie immer rum und bezichtigen Leute, die Sie nicht kennen der Lüge? Macht Ihnen das Spaß? Finden Sie das toll, einfach die Unwahrheit über die Arbeit anderer Leute zu verbreiten?

Nur mal so zum Mitschreiben. Herr Thim hat behauptet, die Sonden würden angeblich soooo viel abweichen, dass das total viel Zeit und Geld kosten würde, das zu korrigieren. Das ist himmelschreiender Blödsinn.

In Wahrheit kommt es ganz, ganz selten zu winzigen Abweichungen.

Hallo,
damit es zu keiner Bahnabweichung kommt, muss sich die Sonde genau senkrecht von der Sonne wegbewegen.
Bei allen anderen Flugrichtungen muss es zu einer Bahnabweichung kommen.

Das ist ja noch viel größerer Quatsch mit Soße als das, was der Thim abgelassen hat. Was soll das denn überhaupt heißen? Solange eine Sonde nicht eine kreisförmige Umlaufbahn um die Sonne hat – und das hat keine – hat jede Sonde eine senkrechte Geschwindigkeitskomponente. Ganz abgesehen davon, dass es totaler Quatsch ist.
Fragen Sie sich doch mal selbst, warum die Flyby-Anomalie so heißt. Sie hat exakt nichts, nada, null, niente damit zu tun, dass was senkrecht zur Sonne fliegt.

Ach und ganz nebenbei, Sie haben so ziemlich die wichtigste Komponente vergessen, die bei der Stärke der auftretenden winzigen Anomalien zumindest bei der Flyby-Anomalie eine Rolle spielen.

Aber das finden Sie mal schön selbst heraus, Herr Hauk. Wer sein Nichtwissen als Weisheit letzter Schluss verkauft und rumläuft und andere Leute der Lüge bezichtigt, kann gefälligst selbst sehen, wie er an Infos ankommt.

#743 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

@ Ludmila Carone

“Ganz abgesehen davon, dass es totaler Quatsch ist.
Fragen Sie sich doch mal selbst, warum die Flyby-Anomalie so heißt. Sie hat exakt nichts, nada, null, niente damit zu tun, dass was senkrecht zur Sonne fliegt.”

Es geht hier nicht um die Flyby-Anomalie. Ist das so schwer zu begreifen?

#744 Sebastian Hauk
5. Juli 2009

@ Ludmila Carone

“Solange eine Sonde nicht eine kreisförmige Umlaufbahn um die Sonne hat – und das hat keine – hat jede Sonde eine senkrechte ”

Wenn eine Sonde zum Jupiter fliegt, dann hat sie also eine senkrechte Geschwindigkeitskomponente zur Sonne.

Das wusste ich bisher nicht. Bin halt nicht so vom Fach wie Sie.

#745 Thilo Kuessner
5. Juli 2009

@ Sebastian Hauk:

Sie sollten sich langsam mal entscheiden, welche Rolle Sie hier geben wollen. Entweder spielen Sie den unbedarften Schüler, der hier nur mal ein paar naive Fragen stellen will. Oder Sie spielen hier jemanden, der über (auf GFWP-Tagungen erworbenes?) Expertenwissen verfügt und alles besser weiß als die Leute vom Fach. Beide Rollen gleichzeitig passen aber nicht so gut zusammen.

Zur Sache, d.h. Ihrem letzten Beitrag: natürlich hat die Sonde eine Geschwindigkeitskomponente in Sonnenrichtung. Wissen Sie überhaupt, was eine Geschwindigkeitskomponente ist?

#746 Max Feierabend
5. Juli 2009

@Hauk

Wenn eine Sonde zum Jupiter fliegt, dann hat sie also eine senkrechte Geschwindigkeitskomponente zur Sonne.
Das wusste ich bisher nicht. Bin halt nicht so vom Fach wie Sie.

Man muss natürlich vom Fach sein, um sowas wissen zu können. Logisch! Jedenfalls scheint es notwendig zu sein, nicht einer solchen flat earth Organisation wie der GFwP anzugehören. Bei der letzten Aufzeichnung der Telemetriedaten waren Pioneer 10 und 11 mit Geschwindigkeiten zwischen 2.4 und 2.6 AU/year in Richtung Taurus und Aquila unterwegs. Auch wenn sie damit zu den langsameren interplanetaren Sonden zählen haben sie damit in dieser Entfernung komfortable dritte kosmische Geschwindigkeiten, so dass ihre Trajektorien asymptotisch zur Sonne linear werden. Jetzt wirst Du noch fragen, ob senkrecht nach unten oder oben, links oder rechts, wie es sich für einen flat earth Bewohner gehört, der nicht vom Fach ist. Aber das kannst Du dann im Herbst in Salzburg mit Hartwig Thim verhandeln, wenn Du die Tapferkeitsmedaille der GFwP verliehen bekommst.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#747 Hattori Hansen
6. Juli 2009

LOL. Thim am 24.6.:
[…] ich kannte die verlinkte Veröffentlichung schon und habe, weil sie falsche
Behauptungen enthält, weshalb sie ja nur im arxiv und nicht in einem referierten
Journal erschienen ist und daher wertlos ist, […]

Gut eine Woche später zitiert er fleißig Arbeiten, die, wenn überhaupt, bisher nur im arXiv erschienen sind, oder “schon bald” erscheinen werden – nicht zuletzt wegen seiner furchterregenden “Experimentierkunst” (Thim, 3.7.09).

Besser als hier kann die Metapher vom “Pudding an die Wand nageln” nicht demonstriert werden. Ganz großes Kabarett.

#748 Ludmila Carone
6. Juli 2009

@Sebastian Hauk:

Es geht hier nicht um die Flyby-Anomalie. Ist das so schwer zu begreifen?

Quatsch. Natürlich ging es auch darum. Der Thim sprach mehrfach selbst ausdrücklich von der Flyby-Anomalie und hat diese ins Spiel gebracht. Das musste er auch, denn das ist die einzige, die bei Rosetta nachgewiesenermaßen aufgetreten ist. Ist aber wie gesagt ein winziger Effekt.

Und Sie haben doch mehrfach betont, dass Sie Thims Fanboy sind und alles unterstützen, was er so sagt. Egal, was er sagt. Selbst wenn Sie noch nicht mal gelesen haben, was er eigentlich alles so sagt, wie Sie gerade vortrefflich demonstrieren.

Was gibt es daran nicht zu verstehen? Oder wollen Sie jetzt rummosern, dass man “vom Fach sein muss”, um Thims Kommentare hier lesen zu können? Und das mit der “Geschwindigkeitskomponente” ist Physik 10. Schuljahr. Das ist Grundwissen, das wir von Studenten verlangen, die hier studieren wollen.

Wenn Sie noch nicht mal so grundlegende Dinge wissen, mit welchem Recht stellen Sie sich hin und erzählen dann irgendwelchen Schmuh über Raumsonden?

#749 Ralf L. K.
6. Juli 2009

H. Thim: “Jedenfalls bleibe ich dabei: wegen der Anwendung der SRT
sind diese Anomalien (Pioneer, Flyby, Rosetta, etc.etc.) passiert.
Die SRT richtete eben leider sehr viel Schaden an.”

Wird eben Zeit für ein nichtrelativistisches weltweites Raumsonden-Kontrollzentrum in Linz.

Dass A. Einstein in jungen Jahren im All einem Lichtstrahl hinterher lief zeigt dass hier die Linzer-Torte allen Übels liegt.
Aber was solls – es geht ja um die absoluten ‘Cranks’ die aus der SRT eine Kaspertheater machen wollen und GPS wieder durch Landkarten ersetzen wollen.

#750 Max Feierabend
7. Juli 2009

@Ralf L. K.
Det Jeschmadder von Dir, da wird mir echt koddrich zumute. Det reene Erbbejräbnis. Jibste wieder dein GPS als Dein Senf dazu wie Klementine mit “Ariel in den Hauptwaschgang”! Laß dir bejraben!

Max Feierabend

#751 Ralf L. K.
7. Juli 2009

Linz – 12. Juli 2009:
Öffentliche Vernichtung von GPS-Geräten durch Planierraumpen- am Steuer H. Thim höchstpersönlich.

Der ganze Weltraum, sein Vakkum und sein Physik war ja Auslöser für die ganze RT selbst wenn sie heute bis zum Mikrokosmos per Dirac und Nachfolger reicht.

Wie schrieb schon G. Orwell in ‘1984’: “Nichtwissen ist Macht”
Je weniger die Leute wissen oder in Händen haben desto leichter lassen sich Thesen des gesunden Menschenverstandes wieder einführen.

#752 Hartwig Thim
10. Juli 2009

@Ralf, L.K.:
beim Rasenmähen im Urlaub habe ich alle relativistisch vorkorrigierten GPS-Komponenten mitgemäht und auf den Komposthaufen entsorgt.

Jetzt funktioniert die Wellenausbreitung wieder richtig und die Welt ist wieder in
Ordnung.

Einen schönen Sommer (und mehr Glück beim spukhaften Würfeln) wünscht Euch
Hartwig Thim

#753 Ralf L. K.
10. Juli 2009

https://de.wikipedia.org/wiki/Okkultation

Auch wenn die GPS – Geräte in den Müll kommen haben die Astronomen noch was in Reserve.
Es gibt eben noch echte & brauchbare Forschung jenseits vom 33 GHz Trash-Papers.

#754 Hartwig Thim
11. Juli 2009

@Ralf L.K.,

GPS-Frequenzen sind viel niedriger als 33GHz, weshalb hat man bei GPS nur die Erddrehung berücksichtigt und nicht die Bewegung relativ zum CMB (Smoot hat
aber auch bei etwa 35GHz gemessen und die Bewegung der Erde zum Löwen gemessen).

Man merkt, dass Sie das 33GHz-Experiment sehr stark beschäftigt, weil es Ihr Weltbild
zerstört hat. Aber machen Sie sich eine neue Theorie oder nehmen Sie einfach die
vor 1905 gültuge Lorentz-Aether-Theorie, die alle elektromagnetischen Erscheinungen
zufriedenstellend erklärt.

Mit 33Gigahertzlichen Gruessen, Ihr
HartwigThim

#755 Florian Freistetter
11. Juli 2009

Das find ich auch sehr schön:

Ich glaube fest daran, daß 1+1=2 ist! Und das kannst du eben nicht widerlegen. Du dagegen behauptest, 1+1=fast 2.

Ich sage, 1 Banane + 1 Banane sind 2 Bananen. Du behauptest dagegen, nein, das sind dann 1,99 Bananen und auf keinen Fall 2 Bananen.

Ich behaupte, 1 m/s + 1 m/s = 2 m/s. Du behauptest dagegen, nein, das sind dann 1,99 m/s und auf keinen Fall 2 m/s.

Ich sage, ac + bc = w = (a+b)c. c darf hierbei etwas Beliebiges sein. Banane, Autos, Strümpfe, kg, Masse, Winkel, Pfund, Geschwindigkeit, Meter, Zeitdauer, Frequenz, Bratwürste. In allen Fällen ist die Gleichung richtig.

Du dagegen behauptest das gleiche, aber bei Geschwindigkeit sei das falsch. Da gilt nach deiner Meinung diese Gleichung nicht und daher muß ac + bc # w # (a+b)c sein.

Ich sage nun, wenn ac +bc # (a+b)c sein soll, haben wir es mit einer Ungleichung zu tun, welche nicht lösbar sein kann. Das bedeutet, die Größen links der Gleichung sind nicht dieselben wie die Größen rechts der Gleichung.

Du sagst daher im Prinzip:

1 Äpfel + 1 Äpfel # 2 Äpfel und das kann wohl nicht wahr sein. Da da aber offensichtlich eine Ungleichung vorhanden sein muß, welche eben das # bedingt, kann die Ungleichung nur dadurch bedingt sein, daß da sagst: 1 Äpfel + 1 Äpfel = 1,99 Bratwürste.

Meine Argumentation hast du nicht widerlegt! Du glaubst nur, du hättest sie widerlegt.

Hier noch einmal die “relativistische” Bananenaddition. Man darf die relativistische Geschwindigkeitsaddition tatsächlich auf Bananen anwenden!

Rechnen wir einfach einmal nur mit Zahlen, ohne Einheiten. Dies ist zulässig, da die Einheiten sich normieren lassen. “B” sei die SI-Einheit für “Bananen”

w B = (u B + v B ) / (1+u B * v B / (c² B²))

Die Einheiten B können schon teilweise gekürzt werden:

w B = (u B + v B ) / (1+u * v / c²))

Nun nehme ich die Einheit B gänzlich heraus, indem ich beide Seiten der Gleichung durch “B” dividiere und erhalte dann reine Zahlenwerte.

w= (u+v)/(1+uv/c²)

Dies kann umgeformt werden:

(u + v) = w * (1+uv/c²)
Ich setze

k = (1+uv/c²)

und erhalte:

(u + v) = w * k

Bis dahin standen nur reine Zahlen ohne Einheiten. Nun erweitern wir wieder mit den Einheiten, da letztlich ein einheitenbehaftetes Ergebnis herauskommen soll:

(u + v)B = (w * k)B

Es dürfte jedem einleuchtend sein, was tatsächlich passiert ist. Man hat (u+v) nur in ein Zahlenprodukt w*k verwandelt und behauptet, die Zahl “w” mit Einheit w B sei das Ergebnis der “relativistischen” Bananenaddition. Der Faktor k wird aber unterschlagen!

Genausogut hätte man “k B” als Ergebnis behaupten können.

(u + v)B = w B * k

(u + v)B = k B * w

Zahlenbeispiel für u = 3 und v = 4 und c = 10:

k = (1+uv/c²)
k = (1+12/100) = 1,12

(3 + 4)B = 1,12 B * w
w muß natürlich 6,25 sein, damit die Gleichung stimmt.
3 Bananen + 4 Bananen = (1,12 * 6,25) Bananen

Einstein sagt nun, das relativistische Ergebnis der Bananenaddition sei 6,25 Bananen.

Eine andere Darstellung, welche diesen Betrug entlarft, ist auch möglich:

w= (u+v)/(1+uv/c²)
(u + v) = w * (1+uv/c²)

(u + v) = w + wuv/c²

Ich setze wieder k = wuv/c²

(u + v) = (w + k)

Erweitert mit der Einheit Bananen:

(u + v) Bananen = (w + k) Bananen

u Bananen + v Bananen = w Bananen + k Bananen

Wieder für u=3, v=4, c = 10 kommt heraus:
w=6,25
und
k = wuv/c² = 6,25*3*4/100 = 0,75

3 Bananen + 4 Bananen = 6,25 Bananen + 0,75 Bananen

Behauptet wird nun, alleinig 6,25 Bananen sei das “richtige” Ergebnis der Addition der beiden Bananenmengen 3 Bananen + 4 Bananen. Genausogut hätte man 0,75 Bananen als “richtiges” Ergebnis behaupten können.

“c” hat in der “relativistischen” Obstadditionsformel nur die Wirkung, wie das “Ergebnis” in einzelne Terme aufgeteilt werden kann.

Ein einfacher Taschenspielertrick!

Sowas kann man immer gut in Mathe/Physik-Vorlesungen unterbringen und die Studis fragen, ob sie den Fehler finden. Das tun auch die meisten – nur die Cranks halten sich weiter für geniale Mathematiker 😉

#756 Troy
11. Juli 2009

Florian Freistetter· 11.07.09 · 18:01 Uhr
Das find ich auch sehr schön:……………………………..
Sowas kann man immer gut in Mathe/Physik-Vorlesungen unterbringen und die Studis fragen, ob sie den Fehler finden. Das tun auch die meisten – nur die Cranks halten sich weiter für geniale Mathematiker 😉

Hat das etwas mit der 33GHz Experiment zu tun?
Wenn Ja, was, bitte.
(wie immer, für RT nicht erleuchtete bzw. konkret und verständlich)

#757 Florian Freistetter
11. Juli 2009

@Troy: “Hat das etwas mit der 33GHz Experiment zu tun?”

Nein.

#758 Troy
11. Juli 2009

Hatte ich vermutet.

Danke
T.

#759 Max Feierabend
11. Juli 2009

@Florian

immer wieder schön ist auch, wenn cranks wie Thim die ART mit deren ersten Entwürfen um 1911 aushebeln wollen.

Hartwig 27.05.2009 16:41
Die ART sagt, dass die LG von der Gravitation abhängt, was aus der Ablenkung der Wellen beim Vorbeiflug an grossen Sternen (Sonne) folgt, denn eine Wellenfront kann seine Richtung nur dann ändern, wenn am aüßeren Rande der Wellenfront das Licht schneller und am inneren Rand langsamer ist.
Also widerspricht die ART die SRT.

Bei soviel “Kreativität” erkennt man, wie der Hase läuft. Wie bei den Pioneers, ohne Ahnung einfach drauflos geblubbert.

@Thim, Rat von mir, kleinere Brötchen backen und Mark Twain lesen: “Get your facts first, and then you can distort them.”

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#760 Ralf L. K.
12. Juli 2009

H. Thim: “Man merkt, dass Sie das 33GHz-Experiment sehr stark beschäftigt, weil es Ihr Weltbild
zerstört hat. Aber machen Sie sich eine neue Theorie oder nehmen Sie einfach die
vor 1905 gültuge Lorentz-Aether-Theorie, die alle elektromagnetischen Erscheinungen
zufriedenstellend erklärt.”
a) ok, in Linz und bei 33 GHz ist die RT-Welt nicht in Ordnung … im Rest des Universum aber schon !?

b) https://de.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9
Schon der ‘alte’ Jules Henri Poincaré hat den Äther ziemlich an den rand gesetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9

Und die Poincaré-Vermutung Vermutung zeigt wie viel es jenseits einer 3D euklidischen Geometrie gibt.

Wirklich erstaunlich wie wenig Anti-Einstein Cranks selbst zur Physik des 19. Jahrhunderts wissen. Die wären schon vor Einstein alle aus dem Physik-Diplom raus geflogen. Da hätten selbst Petitionen an Kaiser Wilhelm persönlich nichts geholfen.

#761 Troy
12. Juli 2009

Ralf L. K.· 12.07.09 · 14:38 Uhr
………………….
a) ok, in Linz und bei 33 GHz ist die RT-Welt nicht in Ordnung … im Rest des Universum aber schon !?

…im Rest des Universums aber schon….

#762 Hartwig Thim
12. Juli 2009

Na klar, Poincare hat ja die RT schon vor Einstein geschrieben und daher schon vorher den Aether entsorgt. Gott sei Dank hat Einstein ihn später (etwa 1916 oder so)
wieder eingeführt.
Und bitte lassen Sie den Kaiser Wilhelm und die Habsburger aus der Diskussion raus,
Wilhelm und Franz Josef haben uns den 1. Weltkrieg (und damit auch den 2.) beschert.
Aber in Linz beginnt’s, und daher gigahertzliche Gruesse aus dieser Kulturhauptstadt,
Euer Hartwig Thim

#763 Ralf L. K.
12. Juli 2009

H. Thim: “Na klar, Poincare hat ja die RT schon vor Einstein geschrieben und daher schon vorher den Aether entsorgt.
Gott sei Dank hat Einstein ihn später (etwa 1916 oder so) wieder eingeführt. ”

A. Einstein hat nichts eingeführt.
Aus ultrageheimen Quellen und US-Militärtechnik = Internet lassen sich aber Fragmente jener Sache aufdecken: https://geist-oder-materie.de/Naturwissenschaften/Physik/Raum___Zeit___Materie/Einsteins_Relativitatstheorie/Schriften_zur_RT/einstein_zum_ather.html

Zitat: “Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.”
Äther ohne ‘Bewegungsbegriff’ ist keine Äther wie ihn sich die Cranks erwünschen.

#764 Ralf L. K.
12. Juli 2009

“Jibste wieder dein GPS als Dein Senf dazu wie Klementine mit “Ariel in den Hauptwaschgang”! Laß dir bejraben!

Max Feierabend”
Klementine hat auch Verklemmungen beim Veröffentlichen hier im Blog – s. die übliche Verdächtige und ihr Blog.

Wissenschaft lebt davon das Realitäten anerkannt sind … und GPS ist eine Realität dazu.
Deshalb sind ja Anti-Einstein Spinner auch ‘Cranks’ weil sie bei ALDI und PENNY lidlich scheitern.

#765 Sebastian Hauk
13. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

“Wissenschaft lebt davon das Realitäten anerkannt sind … und GPS ist eine Realität dazu.”

GPS beweist aber nicht die Richtigkeit des RPs der SRT.

“Oft wird irrtümlich darauf hingewiesen, dass diese Gangunterschiede zu einem Positionsbestimmungsfehler von mehreren Kilometern pro Tag führten, wenn sie nicht korrigiert würden. Ein solcher Fehler würde aber nur dann auftreten, wenn die Positionsbestimmung über die Ermittlung der Abstände des GPS-Empfängers zu 3 Satelliten anhand eines Uhrenvergleichs mit einer Uhr im Empfänger erfolgte. In diesem Fall würde sich bei jeder dieser Abstandsbestimmungen ein Fehler von ca. 12 km pro Tag anhäufen. Gewöhnliche GPS-Empfänger sind aber nicht mit einer Atomuhr ausgestattet. Stattdessen wird die präzise Zeit am Empfangsort auch aus dem C/A-Code der empfangenen Satelliten bestimmt. Aus diesem Grund sind für eine 3D Positionsbestimmung mindestens 4 Satelliten erforderlich (4 Laufzeitsignale zur Bestimmung von 4 Parametern, nämlich 3 Ortsparametern und der Zeit). Weil alle Satelliten den gleichen relativistischen Effekten ausgesetzt sind, entsteht hierdurch ein vernachlässigbarer Fehler bei der Positionsbestimmung, weil sich dieser Fehler nur über den Laufzeitunterschied auswirkt.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

#766 Max Feierabend
13. Juli 2009

@Hauk
Deine GFWP-Propaganda wird nicht besser, wenn Du Texte sinnentstellend zitierst. Was glaubst Du denn, wie die Eigenzeit der Quarzuhren an die GPS-Systemzeit angeglichen wird?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#767 Sebastian Hauk
13. Juli 2009

@ Max Feierabend,

ich gehe von einer konstanten Lichtgeschwindigkeit aus.

#768 Max Feierabend
13. Juli 2009

Ja, und?

#769 Sebastian Hauk
13. Juli 2009

@ Max Feierabend,

wird die Eigenzeit nicht über die Lichtlaufzeiten ausgeglichen?

#770 Max Feierabend
13. Juli 2009

Ist schon recht, Hauk. Auch in der GFWP-Baumschule gibt es Internetrechner. Und die F-Tasten sind mit Textbausteinen der Rentner belegt. Einmal gedrückt, kriegste dann ein Gummibärli ;-))

#771 Sebastian Hauk
13. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Was glaubst Du denn, wie die Eigenzeit der Quarzuhren an die GPS-Systemzeit angeglichen wird?”

Und wie findet dann die Angleichung der Eigenzeiten statt, wenn nicht über die Lichtlaufzeiten?

#772 Max Feierabend
13. Juli 2009

Haste keine GFWP-Rentner-F-Taste damit belegt? Na dann haste jetz was zu tun! Ich sach mal “Zeitnormal”. Bis die Bäume im Mai 2010 wieder ausschlagen, biste damit beschäftigt. Wetten?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend.

#773 Max Feierabend
13. Juli 2009

@Thilo
Kannste mal bitte hier korrigieren
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-open-thread.php#comment46507
@Florian HTML b / HTML
in
@Florian HTML br / HTML

Dann ist die nachfolgende Fettformatierung wohl wech.

Danke und Grüße
Max Feierabend

#774 Sebastian Hauk
14. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Ich sach mal “Zeitnormal”.”

Und eine konstante Lichtgeschwindigkeit wird hier also nicht benötigt. Das wusste ich nicht. Ich lerne durch die Relativisten immer was neues dazu.

#775 Max Feierabend
14. Juli 2009

@Hauk
Du ziehst jetzt sowas wie einen Initiationsritus durch, oder? Was kriegste dafür? Die Jugendweihe der Gfwp?

#776 Sebastian Hauk
14. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Du ziehst jetzt sowas wie einen Initiationsritus durch, oder?”

Nich das ich wüsste?

“Die Jugendweihe der Gfwp?”

So etwas gibt es dort m.E. ganz bestimmt nicht.

Wobei irgendwie muss die Lichtgeschwindigkeit dann doch nicht konstant sein, bei GPS. Sie muss nur immer mit c gemessen.

#777 Sebastian Hauk
14. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Du ziehst jetzt sowas wie einen Initiationsritus durch, oder?”

Ganz bestimmt nicht.

“Die Jugendweihe der Gfwp?”

So etwas gibt es dort m.E. ganz bestimmt nicht.

Wobei die Lichtgeschwindigkeit dann doch nicht konstant sein muss bei GPS. Sie muss nur immer mit c gemessen werden.

#778 Max Feierabend
14. Juli 2009

Wobei die Lichtgeschwindigkeit dann doch nicht konstant sein muss bei GPS. Sie muss nur immer mit c gemessen werden.

Und? Wie wird das gemacht? Also, damit die RT für GPS eine Lüge ist? Und warum Du deshalb eine Wiederholung des H&K-Experiments forderst. Und überhaupt, warum die RT Scheiße ist?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#779 Sebastian Hauk
14. Juli 2009

Eben reichte das Zeitnormal noch aus und jetzt das.

#780 Ralf L. K.
14. Juli 2009

Sebastian Hauk: “GPS beweist aber nicht die Richtigkeit des RPs der SRT.”

Die Sendefrequenz ändert sich im Vergleich zur Referenzeinstellung am Boden vor dem Start.
Wer sich mit Eleketronik auskennt der weis, wie man sowas sogar selbst nachmessen kann. Und die Frequenzänderungen je nach Elliptik der Umlaufbahn einzelner Satelitten ist zumindest mit geeineten Frequenzmessgeräten selbst an Unis nachmessbar.

Über theoretische Physik kann man ja noch sinnig streiten – bei Elektronik hingegen nicht mehr. Frequenzmessgeräte lassen sich kalibrieren, haben Erwartungsintervalle und ergeben daher signifikante Ergebnisse.
Wobei allerdings ‘GFWP’ sich ja nicht aus Elektronikfachleuten rekrutiert – Wissenslücken muss man also akzeptieren.
Was aber stört sit dass die RT-Kritiker nicht einmal versuchen GPS alternativ zu erklären. Das zeigt, dass sie nur ‘Cranks’ und nich4t an Forschung interessiert sind.

#781 Hartwig Thim
14. Juli 2009

Die SRT ist keine “Scheisse” (wer denkt bloß so vulgär!), sondern sie war ein Versuch, eine bequeme Näherung zu finden, um nicht immer auf das Fundamentalsystem (Aether) zurückrechnen zu müssen.
Aber sie ist leider nur eine schlechte Näherung, weil unsere Erde mit 370km/s durch den Aether in Richtung Sternbild Löwe rauscht, das ist immerhin schon etwa ein Tausendstel der Lichtgeschwindigkeit, was man gerade bei grossen Distanzen nicht mehr vernachlässigen darf (Anomalien!)
Gruesse aus dem nicht so vulgären Linz. Wir sprechen in Österreich Burgtheater-Deutsch.
Euer Hartwig Thim

#782 Missionman
14. Juli 2009

A little bit off-topic:

Hatte am Wochenende eine sehr guten Freund hier zu Besuch, der in Kalifornien für eine grosse Frima im Bereich Optoelektronik den Bereich R&D leitet (promovierter Physiker). Wir sprachen über dies und das, unter anderem berichtete er, dass sie bei der Entwicklung von 100GBit Transmittern relativistische Effekte einrechnen müssen. Ich erzählte ihm ein bisschen von den cranks im Netz, und auch der Name Thim und Linz fiel. Es stellte sich heraus, dass seine Firma (hat auch Ableger in D und A) Bewerber aus Linz mittlerweile skeptisch sehen und nur selten zu Gesprächen einladen, weil (Zitat!) “der Elektrotechnik Bereich eher ein Esoterik Bereich ist!”. Herr Thim sei dank!

Morgenliche Grüsse aus Long Island,
MM

#783 Troy
14. Juli 2009

Missionman· 14.07.09 · 12:01 Uhr
Es stellte sich heraus, dass seine Firma (hat auch Ableger in D und A) Bewerber aus Linz mittlerweile skeptisch sehen und nur selten zu Gesprächen einladen, weil ……..

……es keine ungwöhnliche Verhatensweise unter eliterdenkende Wissenschaftler ist.

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/die-zukunft-der-physik-macht-stringtheorie-die-physik-kaputt.php

Abseits der Stringtheorie
Smolin stellt ausdrücklich klar, dass er dieses Buch nicht geschrieben hat, um die Stringtheorie anzugreifen:
“I can only insist that I am writing this book not to attack string theory…”
Aber er kritisiert die Art und Weise, wie theoretische Physik betrieben wird. Wer kein Stringtheoretiker ist, hat Schwierigkeiten, überhaupt irgendwo eine Anstellung zu bekommen; bis auf wenige Ausnahmen werden alle entsprechenden Arbeitsgruppen von Stringtheoretikern geleitet. Trotz der gravierenden Probleme, die mit der Stringtheorie existieren, beschäftigt sich die Community mit unverminderter Intensität und Enthusiamus mit den Strings und alternative Theorien und Ansätze bleiben auf der Strecke.
Viele dieser Theorien stellt Smolin in seinem Buch vor (Schleifenquantengravitation, Twistor-Theorie, nicht kommutative Geometrie, deformierte spezielle Relativitätstheorie, modifizierte Newonsche Dynamik, …). Es gäbe also genügend alternative Ansätze zur Stringtheorie, die durchaus ebenso vielversprechend sein können. Und im Gegensatz zur Stringtheorie entziehen sich die anderen Ansätze nicht im gleichen Ausmaß der experimentellen Überprüfung. Trotzdem werden sie nur von wenigen “Einzelgängern” betrieben und erhalten vom Rest der Community viel weniger Aufmerksamkeit als die Stringtheorie.
Im letzten Teil des Buches widmet Smolin sich daher wissenschaftsphilosophischen und -theoretischen Überlegungen und probiert zu analysieren, wie es zu dieser Situation kommen konnte und wie sie sich vielleicht lösen lässt.
Smolins Beschreibung der stringtheoretischen Community ist wenig schmeichelhaft. Man hetzt zu sehr unterschiedlichen Moden nach: je nach der aktuellen Mode wird an bestimmten Themen geforscht und das von der Mehrheit der Stringtheoretiker. Ist die Mode vorbei, wird der Forschungsgegenstand aufgegeben – egal ob das Problem gelöst werden konnte oder nicht – und man widmet sich dem nächsten “Modeproblem”. Authoritäten – wie z.B. Edward Witten – werden zu hoch gehalten; kaum ein Stringtheoretiker würde es sich erlauben, eine andere Meinung zu haben als Witten. Smolin listet folgende sieben Eigenschaften auf, die die stringtheoretische Community vom Rest der wissenschaftlichen Welt unterscheidet:
extremes Selbstbewußtsein bis hin zu Elitismus
eine “monolithische” Gemeinschaft in der ein hohes Maß an Einigkeit herrscht, auch wenn die wissenschaftliche Situation das eigentlich nicht rechtfertigen würde
in einigen Fällen eine Identifikation mit der Gemeinschaft, die an politische bzw. religiöse Gruppen erinnert
ein starkes Gefühl für die Trennung zwischen der Community und “den anderen”
eine Geringschätzung und Desinteresse der Arbeit von Wissenschaftlern, die nicht der Gruppe angehören
eine Tendenz, Indizien zu optimistisch zu beurteilen und die Möglichkeit zu ignorieren, dass die Theorie falsch sein könnte
ein mangelndes Verständnis für die Risiken, die ein Forschungsvorhaben beinhalten sollte.

#784 Troy
14. Juli 2009

Elitär

#785 Hartwig Thim
14. Juli 2009

Ja,
Smolin hat es klar ausgesprochen (Der Spiegel 2006): die Stringtheorie ist gescheitert.
Das liegt daran, dass sie auf der RT aufbaut. Deutlicher geht es nicht mehr!
Zu einer Firma in Long Island würde ich auch nicht gehen, mir war damals Murray Hill, New Jersey, lieber. Dort gab es und gibt es jetzt noch immer Eliten!

Gruesse aus dem elitären Linz, Euer
Elitehartwig

#786 Ralf L. K.
14. Juli 2009

H. Thim: “Die SRT ist keine “Scheisse” (wer denkt bloß so vulgär!), sondern sie war ein Versuch, eine bequeme Näherung zu finden, um nicht immer auf das Fundamentalsystem (Aether) zurückrechnen zu müssen. ”

Bei Fundamentalsytem haben schon die Mathematiker vor über 100 Jahre leise gehustet. Der Versuch einer Quadratur des Kreises nur um den Aether zu retten ist Lady Gaga Crank.
Und die RT hat sich per Dirac längst in anderen Bereichen breit gemacht wie https://www.innovations-report.de/html/berichte/preise_foerderungen/bericht-65880.html

Achso – https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie gegen Bildungslücken …

#787 Missionman
14. Juli 2009

@Troy, Thim,

Habe das Buch im Original vor mir liegen (“The trouble with Physics”). Wenn man es liest (und nicht nur irgendwelche Spiegel Artikel in Kurzform), dann erkennt man klar, dass in keinster Weise Kritik an der RT oder der Stringtheorie geübt wird, sondern an der Art wie sich die Physik damit beschäftigt. Wie gesagt, lesen hilft.

PS: auch bei meinem post – die Firma sitzt in San Jose Dependancen in Wien und München glaube ich), nicht Long Island, dort verweile nur ich in meinem Ferienhaus. Wie gesagt, wer lesen kann ist klar im Vorteil….

Sommerliche Grüsse,
MM

#788 Troy
14. Juli 2009

Ralf L. K.· 14.07.09 · 17:09 Uhr
…….Der Versuch einer Quadratur des Kreises nur um den Aether zu retten ist Lady Gaga Crank.

Wieder das gleiche.
Nein Ralf, man versucht nicht den Aether zu retten aber diese un- und widersinnige Idee vom Leeren Raum. Eben, genau umgekehrt.
Der Aether ist immer da, ob du willst oder nicht. Nenne es nicht Aehter, nenne es “Etwas”, das ist immer nocht vorstellbar. Wogegen “Nichts” oder “Leere” unvorstellbar ist, geschweige dann “Beweisbar”. Ausser du kannst es Beweisen, dann machts du uns alle glücklich.

#789 Troy
14. Juli 2009

Missionman· 14.07.09 · 18:14 Uhr
@Troy, Thim,
…… Wie gesagt, wer lesen kann ist klar im Vorteil….
Sommerliche Grüsse,
MM

Verstehen muss man aber auch. Meine Post hast du aber nicht verstanden.

T.

#790 Missionman
14. Juli 2009

@Troy

1. Hast Du das Buch gelesen?
2. Was ist elitär? Dein Anspruch scheint zu sein, dass nur richtig ist was ALLE Menschen verstehen können. Dem ist leider nicht so. Eine weitere Literaturempfehlung:

“Am Rand der Dimensionen: Gespräche über die Physik am CERN ” von Rolf Landua

Ein dünnes Bändchen, sehr einfach geschrieben, aber vielleicht hilft es Dir ja beim verstehen, dass es Dinge gibt, die unser Geist NICHT begreifen kann, höchstens (mathematisch) beschreiben.

Gruesse,
MM

#791 Sebastian Hauk
14. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

“Die Sendefrequenz ändert sich im Vergleich zur Referenzeinstellung am Boden vor dem Start.
Wer sich mit Eleketronik auskennt der weis, wie man sowas sogar selbst nachmessen kann. Und die Frequenzänderungen je nach Elliptik der Umlaufbahn einzelner Satelitten ist zumindest mit geeineten Frequenzmessgeräten selbst an Unis nachmessbar.”

wie kommt dieser Effekt zustande und wieso beweist eine Änderung der Sendefrequez das RP?

#792 Troy
14. Juli 2009

Missionman· 14.07.09 · 20:15 Uhr
@Troy
1. Hast Du das Buch gelesen?
2. Was ist elitär? Dein Anspruch scheint zu sein, dass nur richtig ist was ALLE Menschen verstehen können. Dem ist leider nicht so.

Habe ich nicht.
Was das elitäre betrifft, Smolin hat es ja sehr gut beschrieben. Nach dem Glaubensbekenntnis urteilen und nicht nach der Vernunft. Sind da die Relativisten ausgeschlossen oder betrifft es nur die Stringtheoretiker?

Eine weitere Literaturempfehlung:
“Am Rand der Dimensionen: Gespräche über die Physik am CERN ” von Rolf Landua
Ein dünnes Bändchen, sehr einfach geschrieben, aber vielleicht hilft es Dir ja beim verstehen, dass es Dinge gibt, die unser Geist NICHT begreifen kann, höchstens (mathematisch) beschreiben.
Gruesse,
MM

Dass es Dinge gibt die unser Geist nicht begreifen kann ist nicht ohne Ursache.
Wenn du die Welt mit abstrakte Grössen zu erklären versuchst, wie eben die Relativisten tun, dann kannst du höchstens beschreiben wie sie sich bewegt , nicht aber “was” sie bewegt. Diese wissenslücke wird dich veranlassen die unglaublichste mathematische Konstrukte zu erfinden um all diese Bewegungen in einem Zusammenhang zu bringen. Diese übersteigen sehr bald das, was dein Geist begreifen kann.
Mach einen einfachen Experiment, denke dass es in der Welt keine Luft gibt und versuche all ihre Auswirkungen mit mathematische, abstrakte Grössen zu erfassen. Da würdest du aber lange brauchen um allein einen Zusammenhang zwischen der Bewegung der Wolken und die der Bäume festzustellen, wenn überhaupt. Da würden diese mathematische Konstrukte sehr bald deinen Geist überfordern, bloss weil du keine direkte Wahrnehmung des Phenomens Luft hast, aber nur mit einen Blindenstock erkunden kannst.

Gruss.

T.

#793 Max Feierabend
14. Juli 2009

@Troy

dann kannst du höchstens beschreiben wie sie sich bewegt , nicht aber “was” sie bewegt.

Die Naturwissenschaften interessiert das “was” nicht. Wann wirst Du das endlich einmal begreifen? Das überlassen wir Theologen, Sektierern, Welträtsellösern. Du bist damit immer noch im falschen Film! Allerdings muss man feststellen, dass diese Alternativgruppe in der Ergründung des “was” durch die Bank versagt und die Menschen sich daher lieber an die naturwissenschaftlichen Modelle als Sinnersatz halten. Ist ja auch soweit in Ordnung. Bilder vom Hubble haben durchaus spirituelle Qualität, oder neutraler gesagt: Potential zur rationalen Aneignung der “Welt”.

Nur verstörte Intelligenzen wie Troy haben ein Problem damit, fallen in die Stiftungsdefizite der Aufklärung zurück und missionieren in unfruchtbarer Wüste. Aber das ist immer noch und ausschließlich Dein persönliches Problem. 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#794 Thilo Kuessner
14. Juli 2009

Hartwig Thim:
Smolin hat es klar ausgesprochen (Der Spiegel 2006): die Stringtheorie ist gescheitert.
Das liegt daran, dass sie auf der RT aufbaut.

Da hätte ich doch jetzt gerne mal ein Zitat, in dem Smolin die RT in Frage stellt. Oder ist das schon wieder der nächste Fall von Geschichtsfälschung?

#795 Troy
15. Juli 2009

Max Feierabend· 14.07.09 · 23:09 Uhr
Die Naturwissenschaften interessiert das “was” nicht. Wann wirst Du das endlich einmal begreifen? Das überlassen wir Theologen, Sektierern, Welträtsellösern. Du bist damit immer noch im falschen Film!

Und du hast, wie sonst nicht verstanden was ich geschrieben habe. Wo habe ich gesagt dass man sich für das “was” interessieren “muss”?
Es ist trotzdem wahr dass wenn jemand nicht weiss was die Welt bewegt zwangsläufig zu kryptische Methoden greiffen muss um Zusammenhönge herstellen zu können.
Du glaubst weil du dich ständig durch Gleichungen ausdrückst, weniger mystisch bist als Sektierer und Theologen?
Wenn ich nicht weiss was die Bäume bewegt dann muss ich zwangsläufig eine okkulte erklärung dafür suchen und ständig “Modelle” schaffen die mir eine Erklärung für die Auswirkungen der mir unbekannter Luft geben.
Wenn ich das kenne was die Welt bewegt dann brauche ich keine abstrakte Modelle mehr.
Für dich sind solche Erklärungen “Mystisch” aber nur weil du dem gegenüber blind bist.
Für die menschliche Wahrnehmung ist viel einfacher sich vorzustellen z.B., dass der Raum selbst Bewegung ist (vereinfacht gesagt) als dass er Leer ist, weil “Leere” eine unvorstellbare, mystische Grösse ist.
Viele, wie du auch, vergewaltigen sich gerne den Verstand und glauben dass der Raum leer ist, mit einen unglaublichen Gefühl der Überlegenheit dazu.
Wenn du die Welt erkundest ohne dich für die Ursachen zu interessieren, dann träumst du einen sehr eigenartigen Traum, nämlich dass diese Ursachen nicht mehr wirksam wären und nicht mehr Teil der Phänomene.
Aus diesem Labyrinth kommst du kaum mehr raus.

Allerdings muss man feststellen, dass diese Alternativgruppe in der Ergründung des “was” durch die Bank versagt und die Menschen sich daher lieber an die naturwissenschaftlichen Modelle als Sinnersatz halten. Ist ja auch soweit in Ordnung.

Da ist gar nichts in Ordnung, die moralische Verantwortumg liegt nicht bei der Masse von Menschen die einen Sinn für ihr leben suchen, aber bei denen die es ihnen angeblich geben oder geben werden, gegen Bezahlung dazu.
Nein, da ist gar nichts in Ordnung.

Bilder vom Hubble haben durchaus spirituelle Qualität, oder neutraler gesagt: Potential zur rationalen Aneignung der “Welt”.

Aneignung der Welt, so eine laute Petarde habe ich schon lange nicht mehr gehört!

Nur verstörte Intelligenzen wie Troy haben ein Problem damit, fallen in die Stiftungsdefizite der Aufklärung zurück und missionieren in unfruchtbarer Wüste. Aber das ist immer noch und ausschließlich Dein persönliches Problem. 😉

Das sind nur “Parolen” Feierabend, die sich noch seltsam anhören wenn sie von einen heiligen Krieger wie du ausgesprochen werden.
Mit einen solchen Gequatsche kommst du nicht an mich heran. Du bist ein sehr gut ausgebildeter Ignorant und das kann ich mit sehr einfachen grundsätzlichen Fragen ans Licht bringen.
Du solltest ein wenig leiser tretten.

T.

#796 iceman
15. Juli 2009

Lass dein überaus dämliches Glaubenskrieg-Vokabular mal stecken, Troy. Davon kriegt man langsam Augenkrebs. Demgegenüber hat das wirre Gestammel vom “Leeren Raum” als angebliche Grundlage der modernen Physik langsam echt Unterhaltungswert.

Apropos…

das kann ich mit sehr einfachen grundsätzlichen Fragen ans Licht bringen.

…da waren ja noch so ein paar Fragen zur SRT offen, die du elegant ignoriert hast. Da habe ich wohl mit ein paar einfachen Fragen was ans Licht gebracht. 😛

#797 Troy
15. Juli 2009

iceman· 15.07.09 · 01:40 Uhr
Lass dein überaus dämliches Glaubenskrieg-Vokabular mal stecken, Troy. Davon kriegt man langsam Augenkrebs.

Dann würde ich dir empfehlen meine beiträge nicht zu lesen, und umso weniger zu kommentieren.

Mit so viel heisse Luft in deiner Spruchblasen hebst du noch ein mal ab, sei vorsichtig.

#798 iceman
15. Juli 2009

Ohje, Troy, ausgerechnet du musst hier anderen heisse Luft vorwerfen. 😀 Ich sach nur “Glashaus”.

Außer irgendwelchen esoterisch anmutenden Andeutungen hast du bisher nichts gebracht. Auf konkrete Nachfragen antwortest du grundsätzlich nicht (siehe meine Nachfragen zu deinen Grundlagen bzgl SRT). Stattdessen wirfst du hier eine Beleidigung bzgl verblendeten, gläubigen, dogmatischen und was weiß ich noch Wissenschaftlern nach der anderen in den Raum. Von Wissenschaft an sich, sowhl der Methode als auch den Inhalten hast du gleichzeitig keinen blassen Schimmer, wie dein beredtes Schweigen bei Nachfragen zeigt.

Du schaffst es ja nicht einmal, eine crankige Alternativtheorie vorzustellen. Damit fällst du sogar weit hinter die üblichen Spinner zurück. Bei genauer Betrachtung produzierst du nicht mal lau angewärmte Luft.

#799 Ralf L. K.
15. Juli 2009

Troy: “Nein Ralf, man versucht nicht den Aether zu retten aber diese un- und widersinnige Idee vom Leeren Raum. Eben, genau umgekehrt.”

Die theoretische Physik nutzt den Raumbegriff der Mathematik. Und dies etwa seit den Arbeiten von Hermann Minkowski. Bis zum großen Erfolg 1919 = Sonnenfinsternis floss einiges mehr noch ein, wobei ART und Früharbeite zum Einstein de Sitter Universum Bedeutung hatten.
Wie oben beschrieben auch die Aspekte der Raumdefinition für Quantenobjekte.
So etwa späte 20er Jahre und dann 30er bis 40er Jahre hat man dann sich per QM von den alten Aspekten des Raum im Mikrokosmos verabschiedet.

Die theoretische Physik hatte seit damals nicht nur die Aufgabe die RT oder die alte Physik zu pflegen. Sie war konfrontiert mit der Quantenmechanik und ihre klaren Verbindung zur RT wie Dirac 1927 erstmals zeigte.
Den Anti-Einstein Cranks fehlt der Bezug zur QM und sie sind damit seit über 80 Jahren von der Physikforschung getrennt.

Es war eigentlich immer Tradition der Wissenschaft (selbst in der Antike) sich umfassend mit dem Weltwissen zu beschäftigen. Anti-Einstein Cranks stehen nicht in dieser Tradition und kochen ein uraltes Ideensüppchen das schon Kaiser Wilhelm irritiert hätte.

#800 Troy
15. Juli 2009

Ralf L. K.· 15.07.09 · 10:17 Uhr
Es war eigentlich immer Tradition der Wissenschaft (selbst in der Antike) sich umfassend mit dem Weltwissen zu beschäftigen.

Du könntest aber auch mal beginnen dich damit zu beschäftigen.

#801 Troy
15. Juli 2009

iceman· 15.07.09 · 09:16 Uhr
Auf konkrete Nachfragen antwortest du grundsätzlich nicht (siehe meine Nachfragen zu deinen Grundlagen bzgl SRT).

… und WO bitte?
Beinahe glaubst du dass ich Buch führe über all die Knallfrösche die du hier hochgehen lässt.
Nebenbei gesgt, und damit du dich nicht unnötig anstrengst, RMZ sind ein Thema das noch lange nicht mit RT zu tun hat. RZM ist die “Sache” und RT bloss eine “Auffassung” derselbe(wenn überhaupt). Hast du es jetzt?

T.

#802 Christian A.
15. Juli 2009

@Troy:

Es ist trotzdem wahr dass wenn jemand nicht weiss was die Welt bewegt zwangsläufig zu kryptische Methoden greiffen muss um Zusammenhönge herstellen zu können. Du glaubst weil du dich ständig durch Gleichungen ausdrückst, weniger mystisch bist als Sektierer und Theologen?

Hmm … Das’ ja mal nen feiner Hammer. Gleichungen sind unter anderem eine kurze und unmißverständliche Weise, quantitative Zusammenhänge auszudrücken. Normalerweise stellt man mit Gleichungen Sachverhalte klarer dar als durch ellenlangen Text. Da ist nichts kryptisch oder mystisch dran.
Gegenfrage: Du bist also der Meinung, dass die Physik kryptisch sei, ja? Das liegt daran, dass die Physiker viel Gleichungen schreiben, oder? Kannst du dann mal deine Position (da du ja augenscheinlich weißt, was die Welt bewegt) in einfachen und verständlichen Worten präsentieren?

Für die menschliche Wahrnehmung ist viel einfacher sich vorzustellen z.B., dass der Raum selbst Bewegung ist (vereinfacht gesagt) als dass er Leer ist, weil “Leere” eine unvorstellbare, mystische Grösse ist.

Na, das kam jetzt aber überraschend. Troy reitet auf seinem Paradegaul herum. Es ist also einfacher, sich vorzustellen dass der Raum selbst Bewegung ist? Na herzlichen Glückwunsch zu dieser blühenden Vorstellungskraft.

Mit einen solchen Gequatsche kommst du nicht an mich heran. Du bist ein sehr gut ausgebildeter Ignorant und das kann ich mit sehr einfachen grundsätzlichen Fragen ans Licht bringen.

Die Beurteilung, wer denn nun dieses absurde Duell gewonnen hat, solltest selbst du dem Publikum überlassen.

#803 Max Feierabend
15. Juli 2009

@Troy

Troy· 15.07.09 · 01:06 Uhr
Wenn ich nicht weiss was die Bäume bewegt dann muss ich zwangsläufig eine okkulte erklärung dafür suchen und ständig “Modelle” schaffen die mir eine Erklärung für die Auswirkungen der mir unbekannter Luft geben.

Woher willst Du denn “wissen”, dass die Luft etwas mit der Bewegung der Bäume zu tun hat? Es könnte doch genausogut sein, dass im Kampf mit den Urgewalten gestählte Elfen an deren Ästen zerren, nur sind sie für uns unsichtbar! Selbst bei diesem Beispiel brauchst Du Modelle, um die messbare Realität reproduzierbar und objektiv beschreiben zu können. Du brauchst ein Modell für die Äste, seine Materialkoeffizienten usw., Du brauchst ein Modell für Luft, und weil es sich bei Luft um eine ziemlich lasche “Sache” handelt, auch noch ein Modell für Luftbewegungen. Usw. usf.

Die Konjunktion lautet hier also nicht “und”, sondern oder. Entweder “okkulte” Seinsschau oder physikalische Modelle. Da gibt es auch keinen Graubereich und keinen Kompromiss.

Troy· 15.07.09 · 01:06 Uhr
Wenn ich das kenne was die Welt bewegt dann brauche ich keine abstrakte Modelle mehr.

Also, was bewegt den Baum, Deiner “Kenntniss” nach?

Troy· 15.07.09 · 12:37 Uhr
RZM ist die “Sache” und RT bloss eine “Auffassung” derselbe(wenn überhaupt).

Siehe das “Baumbeispiel”.

Troy· 15.07.09 · 01:06 Uhr
Da ist gar nichts in Ordnung, die moralische Verantwortumg liegt nicht bei der Masse von Menschen die einen Sinn für ihr leben suchen, aber bei denen die es ihnen angeblich geben oder geben werden, gegen Bezahlung dazu.

Das ist jetzt ziemlich unverschämt! In der Regel sind es die Kurpfuscher und cranks, die den Menschen ein x für ein u verkaufen wollen. Nur weil Du mit Deiner persönlichen “Kreativität” nicht auf der Sonnenseite gelandet bist, ist das noch lange kein Grund, hier pauschal rechtschaffene Wissenschafter zu verunglimpfen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#804 iceman
15. Juli 2009

@Troy: z.B. hier:
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-diskussion-zum-thema.php#comment46535

Achja, das hier…

Wenn ich das kenne was die Welt bewegt dann brauche ich keine abstrakte Modelle mehr.

…ist geradezu ein Modellbeispiel für das Troy-Kaltluftgebläse. Selten so gelacht!

#805 Max Feierabend
15. Juli 2009

@Thilo

Thilo Kuessner· 14.07.09 · 23:20 Uhr
Da hätte ich doch jetzt gerne mal ein Zitat, in dem Smolin die RT in Frage stellt. Oder ist das schon wieder der nächste Fall von Geschichtsfälschung?

Lee Smolin im Intro von Trouble with Physics: “I can only insist that I am writing this book not to attack string theory…”. Thim pöbelt halt gerne gegen die Wissenschaft, die er nicht begreift. Er ereifert sich sogar immer noch, die Pioneer-Anomalien und Smoot weiter zu verdrehen. Thim ist aber in Linz als

Hartwig Thim· 14.07.09 · 16:34 Uhr
Elitehartwig

ziemlich allein zu Hause!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#806 Hartwig Thim
15. Juli 2009

@Max,
im DER SPIEGEL 47/2006 ist Lee Smolin abgebildet, und er wird dort auf Seite 182 zitiert mit “Wir sind gescheitert”, der Artikel heisst: Weltall aus Musik. Vor mir liegt die Kopie dieses Artikels, aber vom Spiegelverlag kann man sich eine besorgen. Ich könnte den Artikel auch einscannen und ihn Dir schicken, wenn Du es nicht schaffst.

Also, lieber Max Feierabend, Du bist etwas spontan (auch unhöflich, aber das ist mir wurscht). Ich verbreite keine Lügen. Ich verbreite nur Wahrheit, auch wenn mich manche deshalb einen “Reinen Tor” (im Parsifal?) nennen.

Trotzdem liebe Gruesse aus dem sonnigen Linz, Euer
Hartwig Thim

#807 Sebastian Hauk
15. Juli 2009

Hallo,

zu diesem Thema gibt es hier sogar schon einen eigenen Blog:

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/die-zukunft-der-physik-macht-stringtheorie-die-physik-kaputt.php

#808 Ralf L. K.
15. Juli 2009

H. Thim: “im DER SPIEGEL 47/2006 ist Lee Smolin abgebildet, und er wird dort auf Seite 182 zitiert mit “Wir sind gescheitert”, der Artikel heisst: Weltall aus Musik. ”

Kann sein dass die Stringtheoretiker auf Zahnflesch gehen. Aber seit 1927 / Dirac ist klar dass RT und QM in Teilbereichen zusammenpassen und dies kann man in jeden Chemieunterricht live mitverfolgen.
Die Stringtheorie leidet darunter, dass die Welt extrem komplex aber auch wohl letztlich rein mathematisch aufgebaut ist. Das lehrt uns die seit Jahrzehnten auch die theoretische Chemie waswiederum die Fusion RT und QM per Dirac ff. als Basis hat.

Keiner muss zurück ins 19. Jahrhundert und irgendwelchen Äther inhalieren.

#809 Max Feierabend
15. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 15.07.09 · 20:59 Uhr
im DER SPIEGEL 47/2006 ist Lee Smolin abgebildet, und er wird dort auf Seite 182 zitiert mit “Wir sind gescheitert”, der Artikel heisst: Weltall aus Musik. Vor mir liegt die Kopie dieses Artikels, aber vom Spiegelverlag kann man sich eine besorgen. Ich könnte den Artikel auch einscannen und ihn Dir schicken, wenn Du es nicht schaffst.

Nicht nötig. Seit der SPIEGEL sein Archiv geöffnet hat, kann den Artikel ja jedes Kind lesen!

Ich verbreite keine Lügen. Ich verbreite nur Wahrheit, auch wenn mich manche deshalb einen “Reinen Tor” (im Parsifal?) nennen.

Der Sebastian Hauk hat nun auch noch den Blog von Florian auf den ScienceBlogs verlinkt. Da kannst Du nochmal nachlesen, was Smolin wirklich zu sagen hatte. Die Links auf die Besprechung und das Interview von Sabine mit Smolin auf backreaction darf ich Dir auch ganz ans kalte Herz legen.

Deine GFWP-Agitprop kannst Du also ganz entspannt in eine Linzer Mülltonne entsorgen. Neben den Pioneer-Anomalien und Deinen Märchen zum CMB ist da noch einiges an Platz frei. Linzer mit grosser Klappe bekommen von der Stadtverwaltung, wie man so hört, nämlich extra üppige Elitecontainer hingestellt.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#810 Thilo Kuessner
15. Juli 2009

@ Thim/Hauk:
Ich hatte nicht nach Stringtheorie gefragt, sondern meine Frage war, wo Smolin (wie von Prof.Thim behauptet) die Relativitätstheorie in Frage stellt.
Die Überschrift “Wir sind gescheitert” kann sich ja auf alles mögliche beziehen, zum Beispiel auf die GFWP (na ja, der würde der Spiegel wohl keinen eigenen Artikel widmen) …

#811 Troy
15. Juli 2009

Max Feierabend· 15.07.09 · 18:31 Uhr
Woher willst Du denn “wissen”, dass die Luft etwas mit der Bewegung der Bäume zu tun hat? Es könnte doch genausogut sein, dass im Kampf mit den Urgewalten gestählte Elfen an deren Ästen zerren, nur sind sie für uns unsichtbar! Selbst bei diesem Beispiel brauchst Du Modelle, um die messbare Realität reproduzierbar und objektiv beschreiben zu können. Du brauchst ein Modell für die Äste, seine Materialkoeffizienten usw., Du brauchst ein Modell für Luft, und weil es sich bei Luft um eine ziemlich lasche “Sache” handelt, auch noch ein Modell für Luftbewegungen. Usw. usf.
Die Konjunktion lautet hier also nicht “und”, sondern oder. Entweder “okkulte” Seinsschau oder physikalische Modelle. Da gibt es auch keinen Graubereich und keinen Kompromiss./b>

Wenn ich die Luft direkt wahrnehme dann “weiss” ich dass es keine Elfen sind die sich an die Bäume zu schaffen machen. (du muss aufmerksamer lesen was ich schreibe, wenn du es in Frage stellen willst)
Brauche demzufolge auch kein”Modell” aber eine “Sprache” die mir erlaubt die Luft zu erkunden und ihre Fluktuationen vorauszusagen.
Ist es so schwierig? Wenn ich 4 Birnen auf der Waage stelle und das gibt 1kg, dann brauche ich kein Modell um die Reaktion der Waage zu erklären. Wenn ich aber die Birnen nicht wahrnehmen kann, da fängt es an mit “x” und “y”.
Dort wo meine “Sprache” die Eigenschaften der Luft nicht mehr erfassen kann, habe ich die Wahl. Entweder versuche mit abstrakte Werte zu hantieren, mit %%, oder ich suche nach der Ursachen die die Luft bewegen.
Wenn du mich jetzt nicht bei der Buchstabe nageln willst, nenne ich diese massenfreie Ursache für die Luftfluktuationen Aether. Wenn ich intelligent bin finde ich auch eine”Sprache” die mir die Natur des Aethers vertiefen und Voraussagen machen lässt, und so -der Kürze halber- habe ich nicht nur die Ursache für die Fluktuationen der Luft gefunden aber für manche wichtige Prozesse der universelle Evolution.
So etwas kann man nur verstehen wenn man sich den Aether nicht als eine “Sache” vorstellt aber als eine Phase der materiellen Entwicklung der Welt.
Also “Modelle” brauch ich nur wenn ich gegenüber der Natur blind bin. Da ist es klar Sachwarz oder Weiss.
Wenn ich mit offenen Augen erkunde dann ist es immer eine schattierung die mir erlaubt neue, reale Formen zu erkennen.
So würde, selbstverständlich, die Wissenschaft ganz anderes aussehen als das was man heute so nennt.

Das ist jetzt ziemlich unverschämt! In der Regel sind es die Kurpfuscher und cranks, die den Menschen ein x für ein u verkaufen wollen.

Das ist aber jetzt so lasche ausgedrückt wie die Luftbewegung.

Nur weil Du mit Deiner persönlichen “Kreativität” nicht auf der Sonnenseite gelandet bist, ist das noch lange kein Grund, hier pauschal rechtschaffene Wissenschafter zu verunglimpfen.

Wenn ich dich richtig verstehe, die “Sonnige Seite” ist dort wo man wegen seine “Kreativität” mit Steuergelder alimentiert wird?
Nein, da bin ich nicht gelandet. Sonst verstehe ich diesen Massstab nicht mit der “Sonnenseite”.

Weiter, was ein “Rechtschaffener Wissenschafter” ist, solltest du ein wenig breiter erklären.

#812 Max Feierabend
15. Juli 2009

@Troy
Fangen wir mal klein an, also eins nach dem anderen.

Wenn ich die Luft direkt wahrnehme dann “weiss” ich dass es keine Elfen sind die sich an die Bäume zu schaffen machen.

Was nimmst Du denn da wahr? Wie äussert sich der “Äther” Dir gegenüber? Also ich würde sagen, da flüstert Dir bestimmt eine dufte Elfe ins langgezogene Ohr!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#813 Troy
15. Juli 2009

Christian A.· 15.07.09 · 13:58 Uhr
Die Beurteilung, wer denn nun dieses absurde Duell gewonnen hat, solltest selbst du dem Publikum überlassen.

Ich duelliere mich hier mit niemanden, es ist nur so dass es oft schwierig ist diese arrogante und beleidigende Art Feierabends zu übersehen, um eineigermassen eine interessante Diskussion führen zu können.

#814 Troy
15. Juli 2009

Max Feierabend· 15.07.09 · 23:32 Uhr
Was nimmst Du denn da wahr? Wie äussert sich der “Äther” Dir gegenüber? Also ich würde sagen, da flüstert Dir bestimmt eine dufte Elfe ins langgezogene Ohr!

Ja Mäx, es ist die Elfe die flüstert. Kein vergleich mit diese Blähungen die du hier die ganze Zeit sehr laut fahren lässt um mir zu zeigen wie ein “Rechtschaffener Wissenschafter” aussieht.
Schlaf gut.

T.

#815 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Troy
Du hast jetzt recht viel Wortreichtum darauf verwendet, warum Du auf meine konkrete Nachfrage nicht eingehen willst. Ich gehe daher davon aus, dass Du uns hier in Zukunft nicht mehr belästigen willst. Wäre das dennoch so, bestehe ich auf meiner Frage

Was nimmst Du denn da wahr? Wie äussert sich der “Äther” Dir gegenüber?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#816 Ralf L. K.
16. Juli 2009

Troy: “Das ist jetzt ziemlich unverschämt! In der Regel sind es die Kurpfuscher und cranks, die den Menschen ein x für ein u verkaufen wollen. ”

Wobei jene Cranks auch noch inkompatible Ideen von sich geben … und der Rest der Welt ist eben Lady Gaga.
Es gibt nicht einmal im Ansatz Alternativideen an denen zumindest ein kleines Grüppchen gemeinsam arbeitet.
Sicherlich gibt zigtausende RT-Kritiker. Aber die Linzer-Mikrowellentorte hat noch KEINER nachgebacken. Alles Eintagsfliegen – frisch vom Pferdeapfel.

#817 Troy
16. Juli 2009

Max Feierabend· 16.07.09 · 00:48 Uhr
Was nimmst Du denn da wahr? Wie äussert sich der “Äther” Dir gegenüber?

Wieso “mir” gegenüber?
Du muss schon ein klein bisschen schlauer sein als das .
Und wenn du mein Beitrag verstanden hättest, was du oft nicht tust oder tun willst, dann würdest du auch nicht so schwache Fragen stellen.
Also, streng dich ein wenig an.

#818 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Troy

Troy· 16.07.09 · 01:03 Uhr
Wieso “mir” gegenüber?

Du hast das nachfolgende geschrieben

Troy· 15.07.09 · 23:19 Uhr Uhr
Wenn du mich jetzt nicht bei der Buchstabe nageln willst, nenne ich diese massenfreie Ursache für die Luftfluktuationen Aether. Wenn ich intelligent bin finde ich auch eine”Sprache” die mir die Natur des Aethers vertiefen und Voraussagen machen lässt, und so -der Kürze halber- habe ich nicht nur die Ursache für die Fluktuationen der Luft gefunden aber für manche wichtige Prozesse der universelle Evolution.

Schon vergessen? Entscheide Dich. Entweder Du bringst weiterhin nichtssagende Blindtexte, oder Du nagelst Dich selbst mal mit einer Aussage fest. Wie es sich zur Zeit darstellt, sind Deine Tastaturexzesse aber eher an einen ätherinduzierten Biorythmus gebunden.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#819 Troy
16. Juli 2009

Max Feierabend· 16.07.09 · 01:28 Uhr
Schon vergessen? Entscheide Dich. Entweder Du bringst weiterhin nichtssagende Blindtexte, oder Du nagelst Dich selbst mal mit einer Aussage fest. Wie es sich zur Zeit darstellt, sind Deine Tastaturexzesse aber eher an einen ätherinduzierten Biorythmus gebunden.

Du hast nicht verstanden, Max.
Dafür kannst du mich nicht veratwortlich machen.
Ich mache ganz eindeutige Aussagen, nur nicht so wie du es offensichtlich erwartest.
Das ist nicht mein Problem.
Wenn es dich überfordert muss du auch nicht darauf eingehen. So hinderst du dass die Diskussion interessant wird, wenn ich dir die Sachen x mal erklären muss, oft ohne Erfolg.
Mit Sarkasmen und schwache Sprüche als Ersatz, machst du dich auch nicht besser. Ausser die Rechtschaffene Wissenschafter machen das.

#820 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Troy

Ich mache ganz eindeutige Aussagen, nur nicht so wie du es offensichtlich erwartest.

Was ich erwarte, sind objektiv nachprüfbare Aussagen. Die Bewegung der Bäume durch den Äther (oder durch Elfen) gehört nicht zu dieser Kategorie. Ich vermisse hier Vorhersagen von Dir, die sich messen lassen. Und zwar, ohne unter dem Einfluss von Drogen zu stehen. Das wäre unwissenschaftlich. Du bist hier also noch in der Bringschuld.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#821 Hartwig Thim
16. Juli 2009

@Thilo:
Der Ausspruch “Wir sind gescheitert” bezieht sich auf das Stringmodell, das auf der
Relativitätstheorie (also auf Sand) aufbaut. Die Elektroniker sind schlauer: die entfernen aus dem Sand vorher den Sauerstoff, und schon wird der Sand intelligent, im Chip mit intelligenter Schaltung……
Lee Smolin hat nicht die Relativitätstheorie kritisiert, so wie Smoot, der auch nur
die Verletzung des Postulates der SRT zaghaft andeutete. So tapfer, die SRT zu kritisieren, sind nur Leute wie einige in diesem Forum!
GigaHertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#822 Troy
16. Juli 2009

Max Feierabend· 16.07.09 · 02:02 Uhr.
Was ich erwarte, sind objektiv nachprüfbare Aussagen.

“Objektiv nachprüfbare Aussagen” klingt gut.

Ich aber, schreibe hier nicht um zu lehren oder zu belehren. Weil du aber so brennend interessiert bist die Natur des Aethers zu erkunden bin ich bereit dir einen kleinen Tipp zu geben.

Versuch die Aussage vom “Leeren Raum” “objektiv nachzuprüfen” und sobald du daran gescheitert bist, wirst du unter der Scherben deiner vermeintlicher “Logik” den Aether finden. Kannst du nicht verfehlen.

#823 Troy
16. Juli 2009

Hartwig Thim· 16.07.09 · 08:34 Uhr
Der Ausspruch “Wir sind gescheitert” bezieht sich auf das Stringmodell, das auf der
Relativitätstheorie (also auf Sand) aufbaut.

Herr Thim, das reicht den Relativisten nicht. Smolin müsste demnach, während einer Nobelpreisverleihung auf die Bühne stürmen, laut schreien “Die RT ist gescheitert!!!!!!” und anschliessend Harakiri begehen. Dann vielleicht….könnte nocht der Relativist kommen und behaupten er hätte den zweiten Satz Smolins nicht verstanden.
So ungefähr.
Absolute Grüsse nach Linz

Troy

#824 Ralf L. K.
16. Juli 2009

H. Thim: “Lee Smolin hat nicht die Relativitätstheorie kritisiert, so wie Smoot, der auch nur
die Verletzung des Postulates der SRT zaghaft andeutete. So tapfer, die SRT zu kritisieren, sind nur Leute wie einige in diesem Forum!”
Das gibt die Linzer Tapferkeitsmedallien in Gold … äh, besser nicht da gilt ja die RT.
Also besser eine aus Steinkohle, da sidn die RT-QM Effekte eher untergeordnet zu beobachten.

Toll ist schon dass ‘die Alten’ bevorzugt sich als RT-Kritiker outen. Ok, die Jugend ist voller Urangst und verblendet durch GPS u.a. Und es fehlt ihen die Härte von Stalingrad. Im reifen Alter kann man aber erkennen das die Wahrheit immer in der Vergangenheit liegt. Und so schlecht war Kaiser Wilhelm II nun auch wiederum nicht …

#825 Hartwig Thim
16. Juli 2009

Wilhelm hat einen Weltkrieg begonnen mit seinem Freund Franz Josef, was schon ein Verbrechen ist. Aber dann auch noch verloren, was seine Dummheit beweist. Aber was hat das mit RT zu tun? Und mit Stalingrad?
Und Smolin’s “Wir sind gescheitert” hat das deutsche Journal “Der Spiegel” weiter-verbreitet. Das ist gut so, denn das stimmt: Sie sind gescheitert und deshalb gehört CERN zugesperrt. In USA wurde ein solches Juxforschungszentrum vor einiger Zeit geschlossen. US-Wissenschaftler und die finanzierenden US-Politiker sind oft viel schneller als Europäische, leider. Wir Europäer finanzieren viel Blödsinn, insbesondere im Kulturbereich.
Aber ich bleibe doch lieber in Europa, denn seit 1945 gab es hier keinen Krieg mehr, weil die Streithanseln in der EU beaufsichtigt werden.

#826 Sebastian Hauk
16. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Und? Wie wird das gemacht? Also, damit die RT für GPS eine Lüge ist? Und warum Du deshalb eine Wiederholung des H&K-Experiments forderst. Und überhaupt, warum die RT Scheiße ist? ”

da ich ein Fan des 2 Postulates bin und das 2 Postulat auch die Basis der HET bildet, möchte ich hier versuchen dieses zu erklären.

“Wobei die Lichtgeschwindigkeit dann doch nicht konstant sein muss bei GPS. Sie muss nur immer mit c gemessen werden.”

Bei der HET könnte dieses daran liegen, dass die Position des Satelliten nicht genau bestimmt werden kann. Ich nehme mal an, dass die Position über die Lichtlaufzeiten bestimmt wird und wenn dann das Licht unterschiedlich schnell vom Satelliten ankommt, dann ergibt sich für die Berechnung einfach eine falsche Ortsbestimmung.

Nun könnte die Ortsbestimmung des Satelliten auch über einen senkrechten Stab bestimmt werden. Dann wäre der Ort ganz genau bestimmt und auch unterschiedliche Lichtlaufzeiten könnten daran nichts ändern. Um bei dieser Situation nun wieder eine konstante Lichtgeschwindigkeit zu messen, gehe ich davon aus, dass sich der Stab in die Bewegungsrichtung der Erde verbiegt. Dadurch gleichen sich die Lichtlaufzeiten wieder aus.

Ich möchte jetzt nicht hören, dass dieses crank ist, sondern ich möchte wissen, ob dieses möglich ist oder nicht.

Gruß

Sebastian

#827 Hartwig Thim
16. Juli 2009

Hallo, Herr Troy,
ja, es müsste auf der Titelseite der New York Times etwa so stehen: “die RT wurde widerlegt!” Erst dann würden es die Relativisten zugeben oder zumindest verstehen.
Aber Beweise gibt es ja schon viele, nur sind sie noch nicht deutlich und einfach genug. Viele jüngere Physiker haben es aber schon bemerkt und sind skeptisch geworden, wie ich so höre. Ich bin zuversichtlich, dass die Wahrheit bald ans Licht kommt und sie von allen verstanden wird.
Liebe Gruesse aus Linz,
Ihr
Hartwig Thim

#828 Sebastian Hauk
16. Juli 2009

Hallo,

“Nun könnte die Ortsbestimmung des Satelliten auch über einen senkrechten Stab bestimmt werden. Dann wäre der Ort ganz genau bestimmt und auch unterschiedliche Lichtlaufzeiten könnten daran nichts ändern. Um bei dieser Situation nun wieder eine konstante Lichtgeschwindigkeit zu messen, gehe ich davon aus, dass sich der Stab in die Bewegungsrichtung der Erde verbiegt. Dadurch gleichen sich die Lichtlaufzeiten wieder aus.

Ich möchte jetzt nicht hören, dass dieses crank ist, sondern ich möchte wissen, ob dieses möglich ist oder nicht.”

Aus Symmetriegründen wäre dieses nicht möglich. Aber wie wäre es, wenn sich die Enden des Stabes in die Bewegungsrichtung der Erde verbiegen würden.

Würde denn dieses funktionieren? Hoffe auf eine rege Anteilnahme.

Gruß

Sebastian

#829 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Hauk

da ich ein Fan des 2 Postulates bin und das 2 Postulat auch die Basis der HET bildet

Du hast doch schon selbst festgestellt, dass Deine HET nichts taugt. Warum ziehst Du sie trotzdem wieder aus der Asche?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#830 Ralf L. K.
16. Juli 2009

H. Thim: “… ja, es müsste auf der Titelseite der New York Times etwa so stehen: “die RT wurde widerlegt!”
Da würde ich nur lachen … und weiterhin mein GPS benutzen… sowie den Mikrowellenherd.

Die RT ist klassische Physik und wartet auf Ablösung durch Weiterentwicklungen. Zumindest die 33 GHz aus Linz haben sie nicht weiter entwickeln.

#831 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Troy

Troy· 16.07.09 · 12:51 Uhr
“Objektiv nachprüfbare Aussagen” klingt gut.
Ich aber, schreibe hier nicht um zu lehren oder zu belehren.

O.k., es wird also nichts mehr mit einer substanziellen Aussage von Dir. Deine “Kenntniss” zur Bewegung der Bäume bleibt also ebenso verborgen wie Deine übrigen “kreativen” Vorstellungen.

Warum Du hier also schreibst, bleibt ebenso diffus, scheint sich aber in einer Pöbelei gegen von Dir unverstandene Wissensschaftler zu erschöpfen.

Troy· 16.07.09 · 13:46 Uhr
Herr Thim, das reicht den Relativisten nicht. Smolin müsste demnach, während einer Nobelpreisverleihung auf die Bühne stürmen, laut schreien “Die RT ist gescheitert!!!!!!” und anschliessend Harakiri begehen.

Primitiver geht’s auch noch!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#832 Ralf L. K.
16. Juli 2009

https://www.heise.de/newsticker/Microsoft-Research-veroeffentlicht-legendaere-Physik-Vortraege-von-Richard-Feynman–/meldung/142107

Billy Gates stellt ‘legendäre Physik-Vorträge von Richard Feynman’ ins Netz.
Trotz fast 50 Jharen im Archiv sicherlich lebendiger als die Anti-Einstein Cranks mit ihren obskuren Privatphysiken.

#833 Sebastian Hauk
16. Juli 2009

@ Max Feierabend,

ich möchte halt wissen, ob es noch eine weitere Möglichkeit gibt immer eine konstante Lichtgeschwindigkeit zu messen. Muss sich doch niemand drüber aufregen.

#834 Troy
16. Juli 2009

Max Feierabend· 16.07.09 · 22:45 Uhr
O.k., es wird also nichts mehr mit einer substanziellen Aussage von Dir. Deine “Kenntniss” zur Bewegung der Bäume bleibt also ebenso verborgen wie Deine übrigen “kreativen” Vorstellungen.
Warum Du hier also schreibst, bleibt ebenso diffus, scheint sich aber in einer Pöbelei gegen von Dir unverstandene Wissensschaftler zu erschöpfen.

Max, du schreibst hier um den heissen Brei.

Bist immer soo brennend interessiert die Natur des Aethers herauszufinden?
Habe ich dir bereits eine ganz gute Spur gezeigt.
Troy· 16.07.09 · 12:51 Uhr
Suche es über dein eigenes Weltbild. Geh über deinen eigenen Laufbahn zurück und nicht über den des Anderen. Das ist der sicherster Weg. Du brauchst dich über meinen “kreativen Vorstellungen” gar nicht zu stören, kümmere dich um deiner wenn du irgendwelche hast.
Du gibst immer den strengen Priester hier, und das ist so verdammt langweilig.

#835 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 16.07.09 · 17:32 Uhr

Und Smolin’s “Wir sind gescheitert” hat das deutsche Journal “Der Spiegel” weiter-verbreitet. Das ist gut so, denn das stimmt: Sie sind gescheitert und deshalb gehört CERN zugesperrt. In USA wurde ein solches Juxforschungszentrum vor einiger Zeit geschlossen. US-Wissenschaftler und die finanzierenden US-Politiker sind oft viel schneller als Europäische, leider.

Thim, die Liste Deiner ideologischen Rohrkrepierer wird immer länger. Smoot, Pioneers, Lichtablenkung im Gravitationspotential, Smolin und jetzt wieder die experimentelle Teilchenphysik. Wenn Du mit dem “Juxforschungszentrum” den Superconducting Super Collider (SSC) meinen solltest, bist Du wieder schief gewickelt. Das Projekt war ehrgeizig (dreimal höhere Energie als der LHC) und wurde aus fiskalischen Gründen 1993 vom Congress gecancelt. Mit der ISS gab es ein konkurrierendes Großprojekt mit ähnlich dimensioniertem Budget. Präsident Clinton konnte sich leider nicht durchsetzen und die USA gaben mit dieser Entscheidung ihren Anspruch auf eine führende Rolle in der Teilchenphysik an die Europäer ab. Zum Glück für die USA, sind deren Wissenschaftler am CERN beteiligt und damit vom state of the art nicht ausgeschlossen.

So langsam wird es Zeit, dass Du Deine propagandistischen Verfälschereien öffentlich eingestehst.

Hartwig Thim· 16.07.09 · 20:43 Uhr

ja, es müsste auf der Titelseite der New York Times etwa so stehen: “die RT wurde widerlegt!” Erst dann würden es die Relativisten zugeben oder zumindest verstehen.
Aber Beweise gibt es ja schon viele, nur sind sie noch nicht deutlich und einfach genug. Viele jüngere Physiker haben es aber schon bemerkt und sind skeptisch geworden, wie ich so höre. Ich bin zuversichtlich, dass die Wahrheit bald ans Licht kommt und sie von allen verstanden wird.

Was träumst Du nachts, Thim? Im Herbst gibt es doch bestimmt wieder eine GFWP-Versammlung in Salzburg. Warum nimmst Du da nicht Troy mit, um mit ihm gemeinsam ins Bier zu weinen?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#836 Max Feierabend
16. Juli 2009

@Hauk

Sebastian Hauk· 16.07.09 · 23:10 Uhr
Muss sich doch niemand drüber aufregen.

Tote soll man ruhen lassen. Das gebietet die Pietät.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#837 Troy
16. Juli 2009

Max Feierabend· 16.07.09 · 23:26 Uhr
Warum nimmst Du da nicht Troy mit, um mit ihm gemeinsam ins Bier zu weinen?

Dir gehen offensichtlich die Ideen aus, Mäx.

Das Projekt war ehrgeizig (dreimal höhere Energie als der LHC) und wurde aus fiskalischen Gründen 1993 vom Congress gecancelt.

Selbstverständlich gibt man so ein Projekt aus fiskalischen Gründen auf! Wenn es sich nicht mehr lohnt.

Du sollst einfache, offensichtliche Tatsachen nicht so weit durch den Fleischwolf drehen bis sie so aussehen wie es dir passt.

Und übrigens, wie kommst du mit deinen Aetherforschung voran?

#838 Max Feierabend
17. Juli 2009

@Troy
“Wer sich den Gesetzen nicht fügen will, muss die Gegend verlassen, in der sie gelten.” (Johann Wolfgang von Goethe)

#839 Troy
17. Juli 2009

Max Feierabend· 17.07.09 · 01:55 Uhr
“Wer sich den Gesetzen nicht fügen will, muss die Gegend verlassen, in der sie gelten.” (Johann Wolfgang von Goethe)

Jetzt drückst du dich mit Sprüchen aus, die nicht einmal von dir sind.
Sei nicht so langweilig , bitte.

T.von Troy

#840 iceman
17. Juli 2009

Ach Troy, langweilig ist doch nur dein substanzloses esoterisches Gewäsch, zusammen mit deinem privaten pöbelenden Glaubenskrieg gegen die rationale moderne Wissenschaft. Letztlich stellst du dich auch nur als einer der vielen Trolle heraus, die außer schon oft gehörten Wortblasen nichts auf die Reihe kriegen und bei jeder konkreten Nachfrage in allseits bekannte nebulöse Nullaussagen ausweichen, natürlich nie, ohne vorher noch Wissenschaftler als dumme, “gläubige” Ignoranten zu beleidigen.

Kennen wir alles. Ruft nicht mal mehr ein müdes Gähnen hervor.

#841 Hartwig Thim
17. Juli 2009

@ Ach Max, Du bist heute so witzig! Hast Du vielleicht einen Zwillingsbruder mit Namen Moritz, mit dem Du experimentieren und Zeitdilatation beweisen könntest, natürlich unter der Oberaufsicht von Wilhelm (Busch), der sich um Welten von
Kaiser Wilhelm und von Busch unterscheidet?
Ja, das SSC-Projekt war für die US-Amerikaner ein Flop, in den sie keine Dollars buttern wollten. Wären bei den Kollisionen statt Higgsbosonen Öl-Bohnen zu erwarten gewesen, hätten sie es durchgezogen, so machen den Blödsinn halt die Europäer. Mehr als Schluckaufteilchen (Hicksbosonen) werden sie nicht finden.

Und gut gesagt, Herr Troy: Max und Konsorten sollten unser Universum verlassen und in ein anderes absurdes Universum abdampfen, wo sie keine absoluten Wahrheiten mehr sehen werden, sondern relativen Unsinn, dort können sie sich dann relativieren.
Gigahertzliche Gruesse, Euer
Hartwig Thim

#842 Ralf L. K.
17. Juli 2009

Frau Lopez lt. heutigen Blog-Eintrag endlich Nägel mit Köpfen gemacht und die Politik eingeschaltet. Wobei man ggf. noch die GSG-9 und die NATO im Kampf gegen die RT mobilisieren sollte.
Ab Wintersemester ist es dann aus mit der RT an deutschen Hochschulen. Staatdessen werden Flaschen mit Äther aus der Chmei in die Physik getragen damit diese Matheschwerverbrechen mal richen, was eigentlich Sache beim gesunden Menschenverstand ist.

Mögen die Hausfrauem der Erde endlich aufstehen und mit den Nudelhölzern der Uroma bewaffnet den gerechten Kampf aufnehmen … egal was der zentrale Rat der Juden ah dazu meint.

#843 Troy
17. Juli 2009

Na Ralf, wieder auf PLAY gedrückt?

#844 Ralf L. K.
17. Juli 2009

Troy: “Na Ralf, wieder auf PLAY gedrückt?”

Ne – ich hatte aber gerade vergessen dass H.Thim an die HausfrauenphysikerInnen den Apell richtete nur noch 33 GHz Mikrowellen einzusetzen.

Die Anti-RT setzt sich 2009 langsam in Marsch und wird noch begeistende Menschenmengen hervor bringen. Nie mehr ‘E=m*c^2″ lernen sondern esotherische Erdstrahlen einfach nur fühlen.

#845 Troy
17. Juli 2009

JA klar, nicht auf PLAY, auf WIEDERHOLUNG.

#846 Ralf L. K.
17. Juli 2009

Troy: “JA klar, nicht auf PLAY, auf WIEDERHOLUNG.”

Noch was vergessen – den iranischen Wächterrat. Auch gottesfürchtige Holocaustbezweifeler hatten schon immer Verdacht gegen den Nichtarier Einstein.
Zudem ist der ganze Mathekram der RT eh nicht für ein Freitagsgebet geeignet – Schwamm drüber. Jüngste Gerüchte behaupten ab August sendet Radio Teheran auch auf dem 33 GHz Band. Und dann schickt B. Obama seine Elitesoldaten in den Kampf für die Relativisten. ‘Linzertorten für die Welt’ – nur so kann der gesunde Alzheimerverstand wieder erblühen.

Dazu natürlich Hausfrauen an die Macht – wer eine Waschine bedienen kann, der hat auch den Durchblick bei der theoretisvchen Physik.

#847 H.M.Voynich
17. Juli 2009

Frau Lopez? Doch nicht etwa die Frau Lopez, die schon vor 10 Jahren das Forum von wissenschaft-online.de unsicher machte? Donnerwetter. Es ist irgendwie beruhigend, wenn es ein paar Konstanten im Leben gibt.

#848 Sebastian Hauk
17. Juli 2009

Hallo,

“Aus Symmetriegründen wäre dieses nicht möglich. Aber wie wäre es, wenn sich die Enden des Stabes in die Bewegungsrichtung der Erde verbiegen würden.

Würde denn dieses funktionieren? Hoffe auf eine rege Anteilnahme.”

Dieses würde natürlich auch nicht funktionieren, weil dann die beiden Enden wieder parallel zueinander wären.

Wie sieht es denn mit den Higgswellen in Bewegungsrichtung aus, die auch die Lichtgeschwindigkeit beeinflussen können. Die Higgswellen könnten nicht nur waagerecht wirken, sondern z.B. auch abgeschwächt in 45 Grad Richtung. Dieses dürfte dann aber nur lokal, in Abhängigkeit von der bewegten Masse passieren. Eine 100%ige Erfüllung des 2. Postulates ist also bei der HET nicht möglich.

Gruß

Sebastian

#849 Ralf L. K.
17. Juli 2009

Yoymich: “Doch nicht etwa die Frau Lopez, die schon vor 10 Jahren das Forum von wissenschaft-online.de unsicher machte? Donnerwetter. ”

Kannte ich ja noch gar nicht. Aber jetzt gehts ans Ganze. Sogar Angie soll richten … zumindest als email-Kopie.
Als Ersatz bekommen wir dann die ‘Higgswellen’ – quasi einen RT-Weinkönigin nach 7 Viertel auf nüchternen Magen.
Man stelle sich vor – 2010 fährt ein Anti-RT-Bus nach Potsdam über Higswellen um in Potsdam den Einsteinturm sprengen zu lassen. Und H. Thim bringt im Regionalexpress noch die ultimative 33 GHz Mikrowellen Anti-Betonwaffen mit. Und S. Hauk unterhält auf der Busfahrt mit Berechnung zu Fall des Turms – auf 9 Stellen genau.

Man sieht die etablierte Forschung ist ohne Cranks einfach langweilig.

#850 Troy
17. Juli 2009

Ralf L. K.· 17.07.09 · 18:44 Uhr
Man stelle sich vor – 2010 fährt ein Anti-RT-Bus nach Potsdam über Higswellen um in Potsdam den Einsteinturm sprengen zu lassen.

So spektakulär?
Glaube ich nicht, die RT wird irgenwan “Fiskalisch” fallen gelassen werden, und das war es.

#851 Sebastian Hauk
17. Juli 2009

@ Ralf L. K.

“Und dann schickt B. Obama seine Elitesoldaten in den Kampf für die Relativisten. ”

“Potsdam den Einsteinturm sprengen zu lassen”

Was soll eigentlich dieser Unsinn?

#852 Max Feierabend
17. Juli 2009

@Hauk
Zugegeben, es hat das Niveau von Troys “Harakiri” oder Thims “Öl-Bohnen”. Eine Sprengung des Einsteinturms durch fanatische Antiwissenschaftler hätte aber zumindest historische Vorbilder.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#853 Troy
17. Juli 2009

Max Feierabend· 17.07.09 · 21:36 Uhr
Zugegeben, es hat das Niveau von Troys “Harakiri” oder Thims “Öl-Bohnen”. Eine Sprengung des Einsteinturms durch fanatische Antiwissenschaftler hätte aber zumindest historische Vorbilder.

Zugegeben, das Harakiri Beispiel war nicht so glücklich gewählt, die klare Aussagen Smolins zutode heruminterpretieren war aber auch nicht fein.

Was die “Fanatische Antiwissenschaftler” betrifft würde ich gerne ein, zwei Beispiele gerne haben.
Das sind immer so skurrile bezeichnungen: “Antiwissenschaftler”

#854 Max Feierabend
17. Juli 2009

@Troy
Bildung ist bei Dir offenbar nicht vorhanden. Die reine Wüste! Such gefälligst selbst danach. Du hattest Deine Chance mit der “Bewegung der Bäume”.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#855 Troy
18. Juli 2009

Max Feierabend· 17.07.09 · 23:07 Uhr
Bildung ist bei Dir offenbar nicht vorhanden.

Ich habe dich um ein Paar Beispiele gebeten und nicht nach Beleidigungen.
Wenn ich dich durch die Mühle drehe dann beginnst du mit Goethe zu schmeissen.

Ich bin selbstverständlich noch auf die Ergebnisse deiner Aetherforschung gespannt , du hast ja nach einem Ansatz gefragt um den Aether wahrnehmen zu können.
Oder war es nur eine feierabendliche Petarde ?

#856 Troy
18. Juli 2009

Max Feierabend· 17.07.09 · 23:07 Uhr
Bildung ist bei Dir offenbar nicht vorhanden.

Ich habe dich um ein Paar Beispiele gebeten und nicht nach Beleidigungen.
Wenn ich dich durch die Mühle drehe dann beginnst du mit Goethe zu schmeissen.

Ich bin selbstverständlich noch auf die Ergebnisse deiner Aetherforschung gespannt , du hast ja nach einem Ansatz gefragt um den Aether wahrnehmen zu können.
Oder war es nur eine feierabendliche Petarde ?

#857 iceman
18. Juli 2009

>>Wenn ich dich durch die Mühle drehe<< Danke, der Witz des Abends. Achja, überfüssog zu erwähnen, dass du wieder nichts substanzielles bringst. *Gähn*

#858 iceman
18. Juli 2009

Achja, Beispiele…Schau mal über deine eigene Laufbahn in diesem Thread…lern lesen… das ist der sicherste Weg.

#859 Troy
18. Juli 2009

Sorry Iceman, habe ich versehentlich auf PLAY gedrückt?

#860 iceman
18. Juli 2009

Oh, Troy, danke für die Erinnerung, aber genau das wollte ich dich schon länger mal fragen.

Und wieder nichts substanzielles von Troy. Na, das wird wohl der berühmte Äther sein: lauwarme Luft. Zum Gähnen.

#861 Troy
18. Juli 2009

Ich könnte wetten du bist in Wirklichkeit der Feierabend der sich tarnt um richtig grob werden zu können.
Du erscheinst tatsächlich wie auf Knopfdruck. Vielleicht ist es auch nur eine sehr sehr enge Seelenverwandtschaft.

#862 Max Feierabend
18. Juli 2009

@Troy

Troy· 18.07.09 · 00:12 Uhr
Ich habe dich um ein Paar Beispiele gebeten und nicht nach Beleidigungen.
Wenn ich dich durch die Mühle drehe dann beginnst du mit Goethe zu schmeissen.

Siehste, den Goethe mag ich im Prinzip gar nicht. Der Geheimrat hatte sich nämlich gegen Newton in Stellung gebracht. Was ziemlich absurd war. Aber so war er halt der Goethe. Ich hoffte, dass Du zumindest ihn verstehst.

Aber in Deinem Hamsterrad scheint zumindest alles andere in Deinem Kopf abzulaufen als Bildung. Abgesehen von den unterschiedlichen Bezugssystemen in Deiner retardierenden Irrationalität, vermisse ich immer noch Deine “Kenntniss” über die bewegten Bäume. Es wäre nett, wenn das thermodynamische Gleichgewicht in Deinem Schädel hierzu endlich mal zu einer nachvollziehbaren Aussage kollabieren würde.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#863 iceman
18. Juli 2009

Wieder nichts substanzielles. *Gähn*

Du erscheinst tatsächlich wie auf Knopfdruck.

Ja, da gibts wohl tatsächlich keine andere Erklärung als diese hier:

Ich könnte wetten du bist in Wirklichkeit der Feierabend der sich tarnt

*Gähn*

#864 Max Feierabend
18. Juli 2009

@iceman
Das ist dann die Vorbereitung auf die Deutungshoheit, dass die Sprengung des Einsteinturm und das Harakiri von Smolin nur ein insider job sein konnte, um die Phantasten aus Linz und hinter dem Mond unterdrücken zu können!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#865 iceman
18. Juli 2009

C4H10O

#866 Troy
18. Juli 2009

Max Feierabend· 18.07.09 · 00:41 Uhr
Siehste, den Goethe mag ich im Prinzip gar nicht. Der Geheimrat hatte sich nämlich gegen Newton in Stellung gebracht. Was ziemlich absurd war. Aber so war er halt der Goethe. Ich hoffte, dass Du zumindest ihn verstehst.
Aber in Deinem Hamsterrad scheint zumindest alles andere in Deinem Kopf abzulaufen als Bildung. Abgesehen von den unterschiedlichen Bezugssystemen in Deiner retardierenden Irrationalität, vermisse ich immer noch Deine “Kenntniss” über die bewegten Bäume. Es wäre nett, wenn das thermodynamische Gleichgewicht in Deinem Schädel hierzu endlich mal zu einer nachvollziehbaren Aussage kollabieren würde.

Goethe beeindruckt mich nicht besonderes, leider.

Ich sehe du erwartest von mir Belehrung, muss ich aber leider passen. Ich bin kein “Guru” und könnte höchstens ein wenig, sehr wenig assistieren falls du dich aus diesen Wahnsinn des Leeren Raumes befreien willst.
In der glaube zu leben dass die Welt in Leeren Raum “Schwebt” ist eine ernstzunehmende Dysfunktion der Wahrnehmung, auch wenn man fest überzeugt davon ist dass sich die Welt so erklären lässt.
Manche Insassen Psychiatrischer Anstalten z.B. sind auch fest überzeugt dass sie ihre Welt erklären können, und das können sie, solange sie es schaffen im Rahmen ihrer Vostellung zu bleiben.
Bemühe dich, es zahlt sich aus.

#867 Max Feierabend
18. Juli 2009

@Troy

Manche Insassen Psychiatrischer Anstalten z.B. sind auch fest überzeugt dass sie ihre Welt erklären können, und das können sie, solange sie es schaffen im Rahmen ihrer Vostellung zu bleiben.

Manche von denen sollen sogar einen Internetanschluss haben.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#868 iceman
18. Juli 2009

Manche Insassen Psychiatrischer Anstalten z.B. sind auch fest überzeugt dass sie ihre Welt erklären können, und das können sie, solange sie es schaffen im Rahmen ihrer Vostellung zu bleiben.

Ich nehme an, du sprichst aus eigener Erfahrung. Bei dir hat es sich ja offensichtlich ausgezahlt.

*Gähn*

#869 iceman
18. Juli 2009

C4H10O

#870 ralfkannenberg
18. Juli 2009

Hallo Troy,

wie willst Du denn so allgemeine Begriffe wie “leerer Raum” erklären ? Du hast es ja noch nicht einmal geschafft, die nun wirklich einfachen natürlichen Zahlen elementar zu erklären; da hast Du Dich im nota bene von Dir eingeführten Begriff des “Vielfachen” verheddert !

Und eine alternative Konstruktion auf dem Weg zur Begriffsbildung der “Zahl an sich” hast Du auch nicht geschafft, obwohl ich Dir nun wirklich Zeit gelassen habe und auch auf Rückfragen gerne geantwortet hätte.

Mit der “1” und den Vielfachen jedenfalls klappt es nicht, weil Du dann immer noch nicht weisst, was denn “Vielfache” sein sollen.

Ich empfehle Dir, zuerst noch etwas mehr an den Grundlagen arbeiten; danach kannst Du Dir Gedanken über leere Räume und was sie beweisen oder widerlegen können machen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#871 Hartwig Thim
18. Juli 2009

@Ralf L.K.,
ja, der neue Blog von Frau Lopez deckt interessante neue Sprüche auf: Herr Pössl hat
sich ein Eigentor geschossen: “Lorentzkontraktion und Zeitdilatation wären in der SRT keine wirklichen Effekte, sondern nur scheinbare!” HaHa, da wird sich sogar Frau Merkel zerbiegen!
In der Lorentz-Aethertheorie tickt eine Uhr, die sich relativ zum Aether bewegt, tatsächlich langsamer, weil die hin- und herlaufenden Wellen im frequenz-bestimmenden Resonator mit c+u und c-u (u=370km/s) langsamer (mit (1-u²/c²) unterwegs sind! Dort ist der Effekt ein wirklicher Effekt, und jetzt stolpert Herr Pössl mit diesem Sager, der die SRT ad absurdum dastehen lässt!
Grossartig, Frau Lopez und Danke!
Euer Hartwig Thim (Anhänger der Lorentz-Aether-Theorie, die vor 1905 galt)

#872 Troy
18. Juli 2009

ralfkannenberg· 18.07.09 · 10:52 Uhr
Hallo Troy,
wie willst Du denn so allgemeine Begriffe wie “leerer Raum” erklären ?

Dass ich den Leeren Raum erklären will?
Woher hast du das? Diesen Aberglaube müssen die Relativisten erklären, nicht ich.
Was die Diskussion über die Zahlen betrifft, du meldest dich jetzt nach 34456 Jahren und willst dort anknüpfen wo dich ohne ein Wort abgemeldet hast. Danke, zu mühsam.

#873 Troy
18. Juli 2009

ralfkannenberg· 18.07.09 · 10:52 Uhr
Und eine alternative Konstruktion auf dem Weg zur Begriffsbildung der “Zahl an sich” hast Du auch nicht geschafft, obwohl ich Dir nun wirklich Zeit gelassen habe und auch auf Rückfragen gerne geantwortet hätte.

Hier scheinst du ein wenig in einer Verwirrung zu stecken.
Du hast mir “zeit gelassen”, wofür?

Meine letzte Frage an dir war es gewesen, was du als Einheit setzt um in deiner Überlegungen über die Natur des Zahls vorwärts zu kommen. Seitdem ist bei dir Still geworden, und jetzt meinst du, du hättest mir Zeit gelassen. Das ist eine Lachnummer.

Mit der “1” und den Vielfachen jedenfalls klappt es nicht, weil Du dann immer noch nicht weisst, was denn “Vielfache” sein sollen.Ich empfehle Dir, zuerst noch etwas mehr an den Grundlagen arbeiten; danach kannst Du
Dir Gedanken über leere Räume und was sie beweisen oder widerlegen können machen.

Behalte deine Empfehlungen für dich selbst. Die Frage nach der “Zahl an sich” habe ich auf eine so unerwartete wie wunderschöne Art schon gelöst (man hat es uns schon in der Primarschule beigebracht, eigentlich. Dafür bist du aber selber zu schlau), und das Abstrakte als eine Funktion der materie gefunden. Nicht wie die Relativisten welche die Materie als die Funktion des Abstrakten suchen und schlechte Laune dabei bekommen.

Hast du wirklich gedacht ich diskutiere mit dir, und halte dich für die grosse Nummer für die du dich hälst?
Ich habe gegen einen kurzen Ideenabtausch, grunsätzlich nichts dagegen. Alles darüberhinaus sind nur deine Phantasien.
Mit Sprücheklopfen kannst du mich nicht beeindrücken, Kannenberg.

Ich empfehle Dir, zuerst noch etwas mehr an den Grundlagen arbeiten; danach kannst Du….…. dass ich nicht lache!

#874 Ralf L. K.
18. Juli 2009

Hartwig Thim (Anhänger der Lorentz-Aether-Theorie, die vor 1905 galt):
“Herr Pössl hat sich ein Eigentor geschossen: “Lorentzkontraktion und Zeitdilatation wären in der SRT keine wirklichen Effekte, sondern nur scheinbare!”

tja, muss eben jetzt im ganzen Universum die Physik geändert werden wenn Herr Pössel es so meint – oder ?
Da komen die ordnungspolitischen Aspekte von Anti-Einstein-Cranks zu Vorschein. Klare Autoritäten und ‘Order der Mufftie’ damit wieder ‘Heile-Welt’ entsteht ?

Schon vor 100 Jahren erkannte die Physik dass unsere 3D euklidische Sichtweise auf das Universum so nicht stimmt. Was aber Mathematiker nicht aus der Ruhe brachte, denn sowas hatten sie schon Jahrhunderte früher als Möglichkeit bemerkt.
Es geht eben nicht nur gegen die böse Einstein-Physik sondern auch gegen die Mathematik. Was aber den echten Crank durchaus noch erhöht.

#875 Hartwig Thim
18. Juli 2009

@Ralf L.K.,

nur die Physikbücher müssen umgeschrieben werden, und das wird viele Arbeitsplätze schaffen, weil es so viele Physikbücher gibt.

Die Physik muss nicht geändert werden, denn die läuft in der Natur ja richtig und selbständig ab, die kümmert sich nicht um die sie schlecht beschreibenden Bücher.

Und die richtige Physik läuft auch in einem 3D-System richtig ab.

#876 webfox
18. Juli 2009

@all,

wenden wir uns mal wieder hin zur Kernfrage die da lautet:

Zitat: Warum haben Leute ein Problem mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, warum werden sie zu Gegnern der Relativitätstheorie?

klare Frage, ……Jeanne d’Arc freie Antwort?

der webfox

#877 Hartwig Thim
18. Juli 2009

@webfox:
Ihre Kernfrage:
wenden wir uns mal wieder hin zur Kernfrage die da lautet:
Zitat: Warum haben Leute ein Problem mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, warum werden sie zu Gegnern der Relativitätstheorie?
Meine Antwort:
Weil c bisher nicht ausreichend genau gemessen wurde, und zwar in eine Richtung,
ohne die Messuhren über (die zu messende) Lichtgeschwindigkeit zu synchronisieren.
So schlugen es Michelson/Morley in ihrem 1887-Artikel vor (auf Seite 344, 2. Absatz).
Marinov hat derartige Messungen mit gekoppelten Spiegeln und coupled shutters durchgeführt, aber ihm hat man nie geglaubt, was mich nicht wundert, weil eine
auf Nanometer genaue Mechanik (rotating axle) erforderlich ist.
Die Wiederholung dieses Experimentes ist also noch abzuwarten, dann wissen wir es.
Gruesse,
Hartwig Thim

#878 ralfkannenberg
18. Juli 2009

Hallo Troy,

danke für Deine bereitwillige Auskunft …

Eine Frage sei mir erlaubt: Welchen Spass bringt es Dir, dass Du hier mitdiskutierst obgleich Du Null Ahnung hast ? – Mag sein, dass Du Deine Inkompetenz hinter physikalischen Verwirrspielchen ein wenig verstecken kannst, aber die Mathematik ist da gnadenlos: Du verwechselst elementare Sachen und weigerst Dich, das anzuerkennen.

Du hättest einen Ansatz wählen können über die Peano-Axiome, warum auch nicht, oder eleganter über die leere Menge. Statt dessen faselst Du irgendetwas von der “1” und von “Vielfachen”, bist aber nicht imstande zu erklären, was die 1 auszeichnet, dass Du ausgerechnet mit ihr anfangen möchtest und wie Du den Vielfachen-Begriff ohne Zahlenbegriff überhaupt konstruieren willst. Kleiner Tipp am Rande: Man geht üblicherweise additiv und nicht multiplikativ vor.

Ich wäre aber durchaus offen und auch interessiert gewesen für einen anderen Ansatz, aber bei einem nun offensichtlich enttarnten Troll wie Dir wartet man da vergeblich drauf.

Wie auch immer: Wenn es Dir Spass macht, hier den Pausenclown zu spielen, dann tue das; ich will aber nicht verschweigen, dass ich so Typen wie Dich lästig finde.

Ralf Kannenberg

#879 Ralf L. K.
18. Juli 2009

H. Thim: ” … nur die Physikbücher müssen umgeschrieben werden, und das wird viele Arbeitsplätze schaffen, weil es so viele Physikbücher gibt.

Die Physik muss nicht geändert werden, denn die läuft in der Natur ja richtig und selbständig ab, die kümmert sich nicht um die sie schlecht beschreibenden Bücher.

Und die richtige Physik läuft auch in einem 3D-System richtig ab. “”
Aha – die 33 GHz Physik ist ‘rund’ ?

Es gibt nicht mal eine Konsenzmeinung zur RT-Alternative. Statt einem Physikbuch mit 10 Seiten zur RT hätten wir dann 100 Bände ‘alternative Physik’ wo jeder Privatphysiker seinen Senf abgibt.
Selbst die Physik vor 1905 hilft uns nicht weiter, denn es gab damals schon Ungereimtheiten in Teilbereichen.
Völlig blank ist mit der alten Physik natürlich die Quantenmechanik oder Chemie. Selbst eine Braunsche Röhre arbeitet mit den Photoeffekt … A.Einstein Nobelpreis…
Bei LCDs dann QM und RT Effekte kombiniert in der Flüssigkeit. Über Elektronik und Immersionslithographie bis Tunneleffekt sollte man gleich schweigen …

Ok, die RT fodert die Interessierten und läßt sich nicht so nebenbei mal begreifen. Aber es wäre auch jammerschade wenn die jungen Forscher keine Aufgaben mehr hätten. Anti-RT ist somit eher was für den beschaulichen Lebensabend wo man einfache Antworten haben möchte.

#880 Max Feierabend
18. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 18.07.09 · 10:55 Uhr
ja, der neue Blog von Frau Lopez deckt interessante neue Sprüche auf: Herr Pössl hat
sich ein Eigentor geschossen: “Lorentzkontraktion und Zeitdilatation wären in der SRT keine wirklichen Effekte, sondern nur scheinbare!”

Es ist schon dramatisch, wie sich ein Akademiker den letzten Rest seiner Reputation verspielen kann. Viel ist bei Dir sowieso nicht mehr übrig nach Deinen Fehlleistungen mit Smoot, den Pioneers, Smolin, dem SSC und Lichtablenkung im Gravitationspotential.

Dir scheint sogar der gemeinsame GFWP-Stallgeruch mit einer völlig merkbefreiten Agitatorin wie Lopez höherwertig zu sein, als ein Restanstand. Deine Unterstützung für die ideologischen Verdrehungen der GOM-Tippse spricht für sich! Der Kollege Pössel hat einen Fehler gemacht, sich auf dieses Gespräch mit Lopez einzulassen. Anstatt ihr gleich den Marsch zu blasen, muss er jetzt damit leben, dass Du und Lopez ihn nun überall diskreditieren. Das grenzt an Rufmord und ist menschlich absolut widerwärtig!

Pössel hat die realen Effekte von Längenkontraktion und Zeitdilation nie bestritten. Wie käme er auch auf einen solchen absurden Gedanken. Wer sich den Mailwechsel zwischen Lopez und Pössel durchliest, erkennt, wie Pössel noch die absurdesten Entgegnungen richtigstellt. Und wie die Agitatorin alles darauf ansetzt, Pössel zu verdrehen und zu missbrauchen. Seine Distanzierung

Zur Laengenkontraktion: Wenn Sie sich eine meiner Aussagen aus dem
Zusammenhang reissen und gleichzeitig andere, weit wichtigere Aussagen schlicht ignorieren (Einfluss der Relativitaet der Gleichzeitigkeit), wundert mich nicht im geringsten, dass Sie zu falschen Schluessen kommen.
Aber machen Sie dafuer bitte nicht mich verantwortlich.

kam zu spät und sollte jedem eine Lehre sein, wie er mit cranks, und insbesondere den Ideologen unter ihnen, zu reden gedenkt. Erklären kann man ihnen nichts. Der Widerspruch, den sie brauchen, ist ein anderer als der, den Pössel versuchte. Man muss ihre Unzulänglichkeiten und Mogeleien entlarven. Und wo’s nötig ist, ihre ideolgischen Visionen.

Hartwig Thim· 18.07.09 · 16:45 Uhr
nur die Physikbücher müssen umgeschrieben werden

Das wirst Du, im Sinne Deiner peinlichen Phantasien, nicht mehr erleben.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#881 Troy
18. Juli 2009

ralfkannenberg· 18.07.09 · 18:20 Uhr
Hallo Troy,
danke für Deine bereitwillige Auskunft …
Eine Frage sei mir erlaubt: Welchen Spass bringt es Dir, dass Du hier mitdiskutierst obgleich Du Null Ahnung hast ? – Mag sein, dass Du Deine Inkompetenz hinter physikalischen Verwirrspielchen ein wenig verstecken kannst, aber die Mathematik ist da gnadenlos: Du verwechselst elementare Sachen und weigerst Dich, das anzuerkennen.

…und eine andere sei mir erlaubt: Hast du überhaupt eigene Denkansätze was Physik und Mathematik betrifft, oder repetierst du nur was man dir in der Schule verpasst hat?
Suchst du etwas bestimmtes wenn du deine Sprüche klopfst oder willst du nur zeigen wie gelehrt du bist?

Du hättest einen Ansatz wählen können über die Peano-Axiome, warum auch nicht, oder eleganter über die leere Menge. Statt dessen faselst Du irgendetwas von der “1” und von “Vielfachen”, bist aber nicht imstande zu erklären, was die 1 auszeichnet, dass Du ausgerechnet mit ihr anfangen möchtest und wie Du den Vielfachen-Begriff ohne Zahlenbegriff überhaupt konstruieren willst. Kleiner Tipp am Rande: Man geht üblicherweise additiv und nicht multiplikativ vor.

Das ist ein von dir erfundener Ramsch um dich hier als Autorität aufzuspielen, hat aber mit meine Worte gar nichts zu tun, wir haben diese Sache nie soweit diskutiert. Deine hinterhältige Art kenne ich inzwischen aber schon.

Wenn du die Grundlagen der Natur nicht erfassen kannst, nämlich RZM, die Dimensionen wo du dich eben befindest, dann bist du ein regelrechter Ignorant. Ganz egal wie viel Schulweissheit du dir in die Birne getrieben hast.
Danach zu fragen sind keine Verwirspielchen, nicht antworten zu können und dennoch als grosse Nummer hier, grosse beleidingende Worte zu machen, das ist verwirrend.
Denken und nachplappern sind zwei sehr verschiedene Sachen Kannenberg, du kennst den Unterschied nicht, weigerst dich dies anzuerkennen und versuchst dennoch mich zu beeindrücken.
Weil du nicht denken kannst dürfen andere keine Gedanken haben. Ich muss gestehen, diese Raktionäre Einstellung begegne ich nicht zum ersten mal in den S. Blogs.

Lebwohl

T.

#882 Troy
18. Juli 2009

Max Feierabend· 18.07.09 · 19:39 Uhr
Das wirst Du, im Sinne Deiner peinlichen Phantasien, nicht mehr erleben.

Manche Sätze von dir Mäx eignen sich als sehr wirksame Brechmittel. Ein mal lesen und schon rennt man ins Badezimmer.
Ich verstehe dich aber schon, diese unbehobelte Art, es ist der Höhlenmensch in dir, mit seiner sippenhafter auffassung der Wissenschaft. Der Taschenrechner in eine Hand, die Keule in der andere. Wer nicht dein Glaube Teilt verdient auch kein Respekt.(der stiller Leser demzufolge auch nicht)
Du verwandelst diese Diskussion in eine wahre Kloake.
Danke
T.

#883 ralfkannenberg
18. Juli 2009

“Denken und nachplappern sind zwei sehr verschiedene Sachen Kannenberg, du kennst den Unterschied nicht, weigerst dich dies anzuerkennen und versuchst dennoch mich zu beeindrücken.
Weil du nicht denken kannst dürfen andere keine Gedanken haben.”

Tatsächlich hatte ich gehofft, dass Du uns mal ein Beispiel Deines Denkvermögens gibst; die Aufgabe ist einfach verständlich und ich habe auch extra keine Tipps gegeben, um Deine Fantasie nicht einzuschränken. Mein Beitrag lag vielmehr nur darin, Dir offensichtliche Fehler zu ersparen und ansonsten Deiner Fantasie freien Lauf zu lassen.

Doch von Deinem “Denkvermögen”, was Du hier den anderen recht grossspurig abzusprechen versuchst, war nicht allzuviel zu lesen und Deiner Antwort entnehme ich, dass Du die von mir genannten Fehler nicht einmal ansatzweise verstanden hast.

Ist das wirklich Wissenschaft, wenn man wie Du es vorgibst angeblich “Denken” kann und alle missliebigen Einwände entweder ignoriert oder auszusitzen versucht ?

Ich bin doch eher der Meinung, dass Wissenschaft mehr ist: Denken gehört ebenso wie Basiswissen prioritär dazu und dann braucht es auch noch die Fähigkeit, Einwände zu verstehen und zu berücksichtigen.

Dein Denkvermögen möchte ich nicht beurteilen; Dein Basiswissen ist nahe bei 0 und Deine Fähigkeit, Einwände zu berücksichtigen, nicht vorhanden.

Es gibt also mindestens 2 Baustellen, an denen Du arbeiten und Dich verbessern könntest.

Aber wenn Dir das zuviel ist und Du lieber “Lebwohl” sagen möchtest, so ist das Deine freie Entscheidung. Ich will nicht verschweigen dass ich es mehr begrüssen würde, wenn Du an diesen beiden Baustellen arbeiten würdest.

Ralf Kannenberg

#884 ralfkannenberg
18. Juli 2009

“Brechmittel (…) unbehobelte Art (…) Höhlenmensch (…) sippenhafter auffassung (…) Keule (…) Kloake.”

Höflichkeit wäre die 3.Baustelle, an der Du arbeiten könntest.

#885 webfox
18. Juli 2009

Herr Thiem,
dieses kurz gefaßte Zitat: Warum haben Leute ein Problem mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts,……..

das der Einleitung auf diesem Blog entnommen ist, impliziert ein weiter Frage, nämlich
ob eine unendliche Ausbreitungsgeschwindigkeit möglich und vorstellbar wäre.

was ist Ihre Ansicht dazu?

der webfox

#886 Troy
18. Juli 2009

ralfkannenberg· 18.07.09 · 20:49 Uhr
Tatsächlich hatte ich gehofft, dass Du uns mal ein Beispiel Deines Denkvermögens gibst;…….

Tue ich die ganze Zeit.
Dass du es nicht kapierst, ist eine Möglichkeit die du nicht in Betracht gezogen hast.

Weiter, du schreibst als hätten wir irgendeine bestimmte Diskussion durchgeführt. Haben wir aber nicht.
Du hast sehr hastig einige Sätze mit viele Fachbegriffe geschrieben damit es so aussieht.

2tens verstehe ich nicht wieso und seit wann du mein Lehrmeister geworden bist, der mir sagt was und wie ich denken muss.
Eine ziemliche Frechheit.

Denken gehört ebenso wie Basiswissen prioritär dazu und dann…….

Drittens, das ist nicht wahr. Denken ist die Quelle des Basiswissens und daher der Grund, dass du hier nichts zu massregeln hast.
Darum ist es korrekt wenn ich die Frage vom Leeren Raum an denen richte die zwar am Leeren Raum glauben, ihm aber nicht erklären können.

Du glaubst übermässig schlau zu sein und versuchst die Sache so zu drehen dass ich eigentlich dieser Antwort schuldig wäre. Dem ist aber nicht so.

Haben wir es jetzt?

T.

PS:Höflichkeit wäre die 3.Baustelle, an der Du arbeiten könntest.

Du kannst es dem Feierabend empfehlen, der hat nämlch nicht einmal eine Baustelle.
(dir ist aber nicht aufgefallen, nicht?)

#887 Ralf L. K.
18. Juli 2009

“Brechmittel (…) unbehobelte Art (…) Höhlenmensch (…) sippenhafter auffassung (…) Keule (…) Kloake.”

Selbst unter Adolf klappte damals nicht die Gleichschaltung der theoretischen Physik zur Arier-Ideologie. Hauptsächlich weil die damaligen Antirelativisten selbst den Nazis zu ‘crankig’ waren.

Aber die Hoffnung stirbt zuletzt: https://www.readers-edition.de/2008/08/17/stellt-genfer-experiment-die-relativitaetstheorie-in-frage

Nun, auch sind hier lediglich Wirkungen der modernen Physik vorhanden. Zwei verschränkte Teilchen sind mathematisch verbunden bzw. eigentlich ein einziges Teilchen – egal wie weit entfernt. Damit löst sich das ganze Thema … und A.Einstein selbst hatte bereits auf jenen Aspekt der Quantenmechanik verwiesen … vor 70 Jahren.

Obige zeigt mal wieder wie rückständig da einige sind und nicht Uropas Physik mitbekommen haben,

#888 Max Feierabend
18. Juli 2009

@Troy
Du hattest Deine Chancen, etwas Sinnvolles hier beizutragen. Diese ungenutzt, wird Dein Auftritt hier nur lästig, wie Ralf Kannenberg schon bemerkte. Es wird Zeit für Dich, den ScienceBlogs den Rücken zu kehren.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#889 Sebastian Hauk
18. Juli 2009

Hallo,

“Zitat: Warum haben Leute ein Problem mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, warum werden sie zu Gegnern der Relativitätstheorie?”

und schon wieder dieser Unsinn. Wie oft muss ich das eigentlich hier noch schreiben?

#890 Troy
18. Juli 2009

Max Feierabend· 18.07.09 · 23:09 Uhr
Du hattest Deine Chancen, etwas Sinnvolles hier beizutragen. Diese ungenutzt, wird Dein Auftritt hier nur lästig, wie Ralf Kannenberg schon bemerkte. Es wird Zeit für Dich, den ScienceBlogs den Rücken zu kehren.

Dass ich verstehe.
Das Teilnehmen hier ist an “Chancen” gebunden die du höchstpersönlich erteilst. Und die Beiträgen dieser Glücklichen, die eine “Chance” von dir bekommen , müssen in einem Sinne geschrieben werden die deinen “Urteil” wohlgefällig ist.

So in etwa.

T.

#891 Max Feierabend
19. Juli 2009

@Troy
So in etwa, ja. Verzieh Dich doch einfach in das Forum von Harld Maurer. Da kannst Du den Hauk unterstützen, der sich dort gerade vor dem GFWP-Neonazi Gerhard Kemme für seinen “Unsinn” rechtfertigen muss. Zum gemeinsamen Weinen wird’s schon reichen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#892 Troy
19. Juli 2009

Max Feierabend· 19.07.09 · 00:09 Uhr
So in etwa, ja.

Wieso so autoritär, Max?

T.

#893 Max Feierabend
19. Juli 2009

Genug geblubbert, Troy. Setz Dich in Bewegung.

Beste Grüße
Max Feierabend

#894 Troy
19. Juli 2009

Max Feierabend· 19.07.09 · 00:28 Uhr
Genug geblubbert, Troy. Setz Dich in Bewegung.

Ja Max, zur Befehl!

#895 webfox
19. Juli 2009

@Hauk,

‘und schon wieder dieser Unsinn. Wie oft muss ich das eigentlich hier noch schreiben?’

Mache Sie lieber Ihre Hausaufgaben:
‘Da kannst Du den Hauk unterstützen, der sich dort gerade vor dem GFWP-Neonazi Gerhard Kemme für seinen “Unsinn” rechtfertigen muss. Zum gemeinsamen Weinen wird’s schon reichen. ‘

der webfox

#896 Hartwig Thim
19. Juli 2009

@webfox:
m.E hat die Lichtgeschwindigkeit einen endlichen Wert (c) relativ zum Kosmischen Mikrowellenhintergrund (CMB). Da die Erde relativ zum CMB auch eine hohe Geschwindigkeit hat (370km/s in Richtung Löwe), ist es ja nicht so absurd, diese
Geschwindigkeit zu c zu addieren (subtrahieren), was man ja nach Sagnac darf.
Damit wäre die LG auf der Erde aber nur um ein Zehntel größer als im CMB. Unendlich grosse LG gibt es in Universum daher höchstwahrscheinlich nicht. Um auf der Erde eine unendlich grosse LG zu messen, müsste die Erde auf unendlich hohe Geschwindigkeit beschleunigt werden, und da wäre sehr viel Energie, die ebenfalls mit unendlicher Geschwindigkeit nachgeliefert werden müsste, nötig, und das dürfte kaum machbar sein. Aber wetten, dass es im Universum keine Körper gibt, die mit Überlichtgeschwindikeit fliegen (relativ zu was bleibt da noch zu definieren) würde ich nicht, weil ich meinen Lebensabend nicht in Armut verbringen möchte.
Ralf L.K. und Max Feierabend möchte ich einen freundlicheren Stil empfehlen, wir
zählen uns doch zur Gruppe kulturbehafteter Lebewesen!
Gruese, Euer Hartwig Thim

#897 Missionman
19. Juli 2009

Troy:
“Wenn du die Grundlagen der Natur nicht erfassen kannst, nämlich RZM, die Dimensionen wo du dich eben befindest, dann bist du ein regelrechter Ignorant. Ganz egal wie viel Schulweissheit du dir in die Birne getrieben hast.”

Troy, mit welchem Recht bestimmen Sie denn was die Grundlagen sind, was richtig und falsch ist? Wenn Sie nicht einmal die Schulweisheit erlernt haben….

Merken Sie was? Das was Sie bei anderen kritisieren (das angeblich Elitäre), leben Sie mit Inbrust vor. Ich nenne das Arroganz und zum Teil schon faschistisches Gedankengut (es kann nur meine Meinung geben). Orwell lässt grüssen…

MM

#898 Troy
19. Juli 2009

Hier wird tüchtig mit Nationalsozialismus herumgeschmiessen.
Ist das die nächste Stufe?

T

#899 Thilo Kuessner
19. Juli 2009

@ Missionman: Der Vorwurf

Das was Sie bei anderen kritisieren (das angeblich Elitäre), leben Sie mit Inbrust vor.

an Herrn Troy ist sicherlich berechtigt, aber deswegen müssen Sie sein Gedankengut ja nicht gleich als ‘faschistisch’ bezeichnen. Ich laß das jetzt mal so stehen, werde aber in Zukunft solche Vergleiche löschen, jedenfalls wenn sie nicht inhaltlich begründet sind.

#900 Troy
19. Juli 2009

@ Thilo
Besten Dank für deine Intervention.
Von mir aus muss du aber Missionmanns Beiträge nicht löschen, sie sollen sichtbar bleiben so dass jeder sehen kann auf welcher Stufe er gerne argumentiert.
Danke noch einmal.

T

Missionman· 19.07.09 · 12:08 Uhr
Troy, mit welchem Recht bestimmen Sie denn was die Grundlagen sind, was richtig und falsch ist? Wenn Sie nicht einmal die Schulweisheit erlernt haben….

Wie alle Andere auch, bin ich mit der Schulweissheit aufgewachsen. Ich habe bloss entschieden keine Karriere darin zu machen. Ist das schlimm, sind deswegen meine Gedanken nicht gültig?

Was die Grundlagen betrifft, sie bestimmen sich von selbst. Wenn du vor den Steuerzahler behauptest du kannst den Werdegang des Universums erforschen aber du verstehst nicht wo du dich selber befindest, so etwas ist nicht glaubwürdig.

Oder würdest du auf ein Gewichtsheber setzen der nicht 20kg lüpfen kann, aber behauptet er kann 200 heben?

Das hat mit Arroganz und Faschismus gar nicht zu tun, es heisst “Common sense”

#901 Ralf L. K.
19. Juli 2009

H. Thim: “Ralf L.K. und Max Feierabend möchte ich einen freundlicheren Stil empfehlen, wir zählen uns doch zur Gruppe kulturbehafteter Lebewesen! ”

Es war einmal ‘Hundert Autoren gegen Einstein’ – 1931 und die ‘Deutsche Physik’
Das ist Thema Anti-RT und ‘Einstein und die Crank’ ist und war nie eine nette Diskussion zu Fachfragen. Und wenn Esoterik & Weltanschauungen dazu führen dass Amateuer durch Foren streifen und Physik-Unfug verbreiten dann ist angesichts der Historie zur Einstein-Kritik nicht ohne mehrdeutige Hintergedanken zu werten.

Dass Neonazis bei Anti-Einstein dabei sind ist ohne Frage. Unklar ist nur wer in Foren ein Nazi ist und wer nicht. Nachdem die Anti-Einstein Freaks selbst keine Distanzierung zum braunen Sumpf verbreiten bleibt alles diffus und offen.

Einzige Erkenntnis seit den 20er und 30er Jahren ist dass die ‘Deutsche Physik’ im November 1940 fachlich auch selbst in Deutschland kapitulierte. Alles danach war nur noch Antisemitismus oder grober Unfug.

#902 Troy
19. Juli 2009

Also, noch einer der in der braune Brühe rührt, diffus und offen.

T

#903 Max Feierabend
19. Juli 2009

Troy, Du bist ja immer noch hier. Wolltest Du nicht gehen?

#904 Ralf L. K.
19. Juli 2009

Troy: “Also, noch einer der in der braune Brühe rührt, diffus und offen.”

Es wurde schon ab 1905 und verstärkt ab 1920 in brauner Ideologie gearbeitet.
Und die ‘Deutsche Physik’ sollte arische Staatsreligion werden … wenn nicht Otto Hahn im Kasier-Wilhelm-Institut 1938 geziegt hätte dass E=m*c^2 selbst im 1000-jährigen Reich galt.

Wir hatten dadurch den großen Zufall dass Erarbeitung der RT und ihr erster wichtiger finaler Beweis im eigenen Land und mit offensichtlich greifbaren Ergebnissen erfolgt.

Einstein-Kritiker haben bis heute nicht einmal die Kernreaktionen alternativ erklären können … und dies 64 Jahre nach Hiroshima.
Wer aber so offensichtliche Schwächen seiner Ideologie nicht realisiert ist wahrer ‘Crank’. Und wenn dann noch fröhlich ein G.Kemme Adolf feiert und Einstein verdammt und die Gemeinde der ‘politisch neutralen RT-Gegner’ milde zulächelt ist die braune Sose nicht wirklich weit entfernt.

Ohne die Nazis und ohne Drittes Reich wäre sicherlich Anti-RT neutraler zu bewerten. Allerdings stammt ja die ganze Anti-RT von Antisemiten der 20er und 30er Jahre. Ohne einen P. Lenrad und Gefolge wäre Anti-RT allenfalls in esotherischen Zirkeln ab 1919 ablehnend diskuttiert worden.
Anti-Einstein hat ein tiefbraune Geschichte und es läßt sich nirgends festmachen wann Kritiker diese Phase wirklich verlassen haben. Nachdem Einstein-Kritiker typ. Cranks sind kann man aber nicht per logik die braunen Wurzeln ihrer Thesen aus sie übertragen. Die kapieren einfach nicht dass sie braunes Zeug gefressen haben.

#905 Sebastian Hauk
19. Juli 2009

@

“Das ist Thema Anti-RT und ‘Einstein und die Crank’ ist und war nie eine nette Diskussion zu Fachfragen.”

Eine nette Disskusion zu Fachfragen war es nie. Da gebe ich Dir recht.

#906 Sebastian Hauk
19. Juli 2009

@ Ralf L. K,

“Die kapieren einfach nicht dass sie braunes Zeug gefressen haben.2

mein alternatives Geschwindigkeitsadditionstheorem u = u’ + v * (1 – u’/c) ist also tiebraunes Zeug. Könntest Du mir das mal genauer erklären oder bleibt es bei der allgemeinen Feststellung?

#907 Troy
19. Juli 2009

Das artet langsam aber sicher in eine Massenpsychologie des Faschismus aus.

#908 Hartwig Thim
19. Juli 2009

@Ralf L.K., “also ich kapiere nicht, dass ich braunes Zeug gefressen habe?”
Hatten Paul Ehrenfest und Langevin auch braunes Zeug gefressen, wohl nicht das, was Sie meinen! Was ist das für ein Niveau und was für ein Stil!
Naja, die gibt’s halt auch immer wieder, diese Typen, die sowas behaupten. Und die nicht verstehen, dass jemand die SRT aus sachlichen Gründen ablehnen könnte,
weil er nicht einsehn kann, dass die LG von jedem beliebig bewegten Inertialsystem aus gemessen konstant sein soll.
Übrigens, E=mc² hat es schon vor 1905 gegeben, und aus der SRT ableiten darf man diese Formel laut Max Planck (1907) nicht, weil die Massenerhöhung nicht von der zufälligen Wahl es Koordinatensystems abhängen kann.

#909 Thilo Kuessner
19. Juli 2009

Sebastian Hauk: mein alternatives Geschwindigkeitsadditionstheorem u = u’ + v * (1 – u’/c) ist also tiebraunes Zeug. Könntest Du mir das mal genauer erklären oder bleibt es bei der allgemeinen Feststellung?

Das hat ja so überhaupt niemand behauptet. Ganz im Gegenteil, Max Feierabend schreibt oben (im Zusammenhang mit https://www.mahag.com/neufor/index.php )

Max Feierabend: Da kannst Du den Hauk unterstützen, der sich dort gerade vor dem GFWP-Neonazi Gerhard Kemme für seinen “Unsinn” rechtfertigen muss.

Wobei ich klarstellen möchte, daß Gerhard Kemme m.W. kein offizielles GFWP-Mitglied ist.

#910 Max Feierabend
19. Juli 2009

@Thilo

Wobei ich klarstellen möchte, daß Gerhard Kemme m.W. kein offizielles GFWP-Mitglied ist.

Der Neonazi Kemme darf auf den Blogs/Foren vom GFWP-Vorstand Harald Maurer und vom GFWP-Mitglied Ekkehard Friebe unter besonderem Schutz der Betreiber seine “weltanschaulichen Ansichten” loswerden. Ob der Führerfan Kemme offiziell Vereinsmitglied ist, wird sich vielleicht anhand der Tagesordnung zu Salzburg 2009 zeigen.

@Thim

Übrigens, E=mc² hat es schon vor 1905 gegeben

Jetzt kommt also wieder das Lügenmärchen um Lenards Plagiatsvorwurf um Friedrich Hasenöhrl zutage, ja? Mach weiter so Thim! In Linz soll es schon zu ersten Notaufnahmen wegen Zwerchfellattacken gekommen sein.

Und nochmal zum GFWP-Saustallgeruch. Echt klasse, wer sich auch GFWP-offiziell mit den Diffamierungen Pössels durch die Lopez im Einklang befindet. Der Thim vorneweg, der Bewunderer von Wilhelm Müller, Helmut Hille hinterher. Echt gruselig, eine rechte Freak-Show!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#911 Ralf L. K.
19. Juli 2009

H. Thim:”Hatten Paul Ehrenfest und Langevin auch braunes Zeug gefressen, wohl nicht das, was Sie meinen! Was ist das für ein Niveau und was für ein Stil!”
https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ehrenfest

Ehrenfest – Paradoxon = 1909
Ehrenfest-Theorem = 1927
Ehrenfest hatte 1909 etwas frisches kritisiert, was knapp 20 Jahre später längst für ihn erledigt war. Das SRT-Paradoxon klärt sich wenn man die ART berücksichtigt.

Die Arbeiten von Ehrenfest und Langevin waren zu Lebzeiten in der Diskussion. Aber Beide waren nie Gegner oder Leugner der RT.

H.Thim: “weil er nicht einsehen kann, dass die LG von jedem beliebig bewegten Inertialsystem aus gemessen konstant sein soll.”
Das ist Bestandteil der gesetzlichen Definition von Maßeinheiten – in ‘D’ und auch ‘A’ = Österreich. Soll da etwa ein Staatsstreich aus Linz erfolgen ?

Und ‘Glaubensfragen’ sind eh durch Religionsfreiheit abgedeckt.

H. Thim:”Übrigens, E=mc² hat es schon vor 1905 gegeben, und aus der SRT ableiten darf man diese Formel laut Max Planck (1907) nicht, …”
Die 50. Wiederholung ?

#912 Missionman
19. Juli 2009

@Thilo, Troy,

Nur zur Klarstellung: mit “faschistischem Gedankengut” war kein politischer Bezug gemeint, und sicherlich kein Bezug zu rechtsradikalen Ideen gemeint. Es gibt politisch sowohl Links-als auch Rechtsfaschismus. Faschistisches Gedankengut heisst für mich, nur eine Wahrheit zuzulassen und alles andere mit aller Macht zu unterdrücken. Dieser Einzigartigkeitsanspruch hat leider viele der faschistischen Regime auch ausgemacht.

Sollte ich jemanden damit beleidigt haben, entschuldige ich mich dafür. In der Sache bleibe ich aber bei meiner Aussage: Troy, Thim, Lopez und all die “Kritiker”, wollen ja keine Diskussion über das Thema, sonder nur Ihre Wahrheit als alleinig gültige verbreiten. Das steht in massivem Widerspruch zur Wissenschaft, in welcher Diskussion ein wesentlicher Bestandteil des Fortschrittes ist.

Gruss,
MM

#913 Troy
19. Juli 2009

Missionman· 19.07.09 · 19:08 Uhr
@Thilo, Troy,
Nur zur Klarstellung: mit “faschistischem Gedankengut” war kein politischer Bezug gemeint, und sicherlich kein Bezug zu rechtsradikalen Ideen gemeint. Es gibt politisch sowohl Links-als auch Rechtsfaschismus. Faschistisches Gedankengut heisst für mich, nur eine Wahrheit zuzulassen und alles andere mit aller Macht zu unterdrücken. Dieser Einzigartigkeitsanspruch hat leider viele der faschistischen Regime auch ausgemacht.

Was “für dich” Faschismus bedeutet kann ich im voraus nicht wissen.
Ich nehme diese Beleidigung auch nicht persönlich weil du mich ja nicht kennst. Deswegen poste ich auch Anonym hier, um solche unnötige Konfrontationen zu meiden.

Du ruinierst mit solchen Aussprüchen bloss die ganze Diskussion hier.

Erkundige dich dringend was Faschismus genau ist , sonst flatert irgendwann eine gerichtliche Vorladung in deinen Briefkasten und du weisst nicht einmal warum!

Gruss

T

#914 Sebastian Hauk
19. Juli 2009

@ missionman,

“Das steht in massivem Widerspruch zur Wissenschaft, in welcher Diskussion ein wesentlicher Bestandteil des Fortschrittes ist.”

Ich diskutiere mit jedem mit dem es sich diskutieren lässt. Auch mit einem Herrn Kemme.

#915 Ralf L. K.
19. Juli 2009

Missionman:”Troy, Thim, Lopez und all die “Kritiker”, wollen ja keine Diskussion über das Thema, sonder nur Ihre Wahrheit als alleinig gültige verbreiten. Das steht in massivem Widerspruch zur Wissenschaft, in welcher Diskussion ein wesentlicher Bestandteil des Fortschrittes ist.”
Zudem arbeiten jene Kritiker nicht an ausgereiften Gegenmodellen sondern wollen nur etablierte Thesen als Lügen brandmarken.
Sowas gabs für Jahre nach Nov. 1940 auch im Dritten Reich. Extreme Nazis konnte einige Institute besetzen und die ‘jüdische Physik’ lokal kalt stellen.

Dazu kommt dass sowohl damals wie auch heute dies von Amateuren und völlig fachfremden Forschern unterstützt wird. Eine Logik ist in allem nicht erkennbar – ebenso keine Zielsetzung außer ‘weg mit Einstein und der RT’.
Sowas gabs aber schon früher … in der braunem Ära.

#916 Troy
19. Juli 2009

Ralf L. K.· 19.07.09 · 19:38 Uhr
Zudem arbeiten jene Kritiker nicht an ausgereiften Gegenmodellen sondern wollen nur etablierte Thesen als Lügen brandmarken.
Sowas gabs für Jahre nach Nov. 1940 auch im Dritten Reich. Extreme Nazis konnte einige Institute besetzen und die ‘jüdische Physik’ lokal kalt stellen.

Beginnst du langsam hier die Karte des “Antisemitismus” aus dem Ärmel zu ziehen?

#917 Sebastian Hauk
19. Juli 2009

@ Ralf L. K.

“Zudem arbeiten jene Kritiker nicht an ausgereiften Gegenmodellen sondern wollen nur etablierte Thesen als Lügen brandmarken.”

Der Kritiker Daskalow hat sich m. E. große Mühe für ein Gegenmodell gemacht:

https://www.alternativphysik.de/Home.html

Auch Harald Maurer hat sich mit seiner T.A.O. Matrix große Mühe gemacht:

https://www.mahag.com/allg/matrix.php

#918 Hartwig Thim
19. Juli 2009

@Ralf L.K.:
Das Ehrenfest-Paradoxon sagt folgendes aus:
Die ursprüngliche Formulierung geht von einer starren Scheibe aus, die in Rotation versetzt wird. Der Radius R der Scheibe, gemessen im Laborsystem, verändert sich bei der Beschleunigung nicht. Aber der Umfang U unterliegt der Lorentzkontraktion. Dieser scheinbare Widerspruch zeigt nur, dass starre Körper im Allgemeinem nicht kompatibel zur Relativitätstheorie sind. In einem perfekt starren Körper wäre die Schallgeschwindigkeit unendlich. Und auch durch sorgfältig gewählte Kräfte, die an jeden Punkt des Körpers angreifen, lässt sich nur in ausgewählten Fällen eine Verformung vermeiden. Die beschleunigte Rotation gehört nicht zu diesen Fällen.
Das habe ich herauskopiert: Da steht scheinbarer Widerspruch, es ist aber ein
wirklicher Widerspruch, der die SRT falsifiziert (insbesondere die Längenkontraktion.
Und noch was: wir (Herr Troy, Frau Lopez, etc.) zwingen niemanden, die RT nicht zu akzeptieren, also sind wir keine Faschisten. Wir zeigen nur die Widersprüche auf!

#919 Max Feierabend
19. Juli 2009

@Hauk

Der Kritiker Daskalow hat sich m. E. große Mühe für ein Gegenmodell gemacht:
Auch Harald Maurer hat sich mit seiner T.A.O. Matrix große Mühe gemacht:

Große Mühe? Ich sach ma, viel Wirbel um Nichts! Da reichen schon ein paar Absätze und dann ist gut und der Unsinn erkannt. Aber Du diskutierst ja auch mit einem physikalischen Windbeutel wie Kemme. Sacht schon alles.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#920 troy
19. Juli 2009

Immer wieder diese beleidigungen, als würde das die Argumenten wahrer machen.

T

#921 Missionman
19. Juli 2009

@Troy,

Im Gegensatz zu den meisten Kritikern habe ich mich glaube ich sehr intensiv mit Faschismus beschäftigt, daher kann ich eben unterscheiden. Du stellst dagegen Faschismus=Nationalsozialismus, was der Sache nicht gerecht wird. Ist aber auch nicht Thema hier.

Wenn Du mir übrigens rechtlich drohen willst, dann bist Du schief gewickelt. Aber das ist auch so eine Masche der Kritiker – Einschüchterung…. Funktioniert bei mir nur nicht!

MM

#922 Max Feierabend
19. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 19.07.09 · 20:28 Uhr
Das Ehrenfest-Paradoxon … Da steht scheinbarer Widerspruch, es ist aber ein
wirklicher Widerspruch, der die SRT falsifiziert

Und der nächste Kalauer aus Linz! Erste Sahne, Thim! Passend zu Deinen Defiziten in Sachen Lichtablenkung im Gravitationspotential. In den Notaufnahmen gibt’s langsam keine freien Betten mehr.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#923 Troy
19. Juli 2009

Missionman· 19.07.09 · 21:28 Uhr
Wenn Du mir übrigens rechtlich drohen willst, dann bist Du schief gewickelt. Aber das ist auch so eine Masche der Kritiker – Einschüchterung…. Funktioniert bei mir nur nicht!
MM

Ich bin ja Anonym hier, wie kann ich dir drohen wollen. Bitte sehr!

Wenn du aber deine Erfahrungslücken füllen willst, geh und sage jemanden ins Gesicht, dass er ein “Faschist” ist. Wenn du deine Busse bezahlt hast, dann reden wir weiter.

Du musst nicht kopflos im Kampfstellung gehen, ich habe es ja freundlich gemeint und nicht gegen dich…. die Masche der Kritiker, dass ich nicht lache.

T

#924 Ralf L. K.
19. Juli 2009

H. Thim: “Da steht scheinbarer Widerspruch, es ist aber ein
wirklicher Widerspruch, der die SRT falsifiziert (insbesondere die Längenkontraktion)”

Ein Gedankenexperiment falsifiziert eine Kontraktione, die schon MM gemessen hahen ? Und jenes Gedankenexperiment durchgeführt einem Physiker, die fast 20 Jahre später es bis in die QM schaffte ?
Zudem war Ehrenfest ein früher Freund der ART, die er schon 1915/16 verwendete.

Ehrenfest falsifiziert allenfalls die Vorstellung eines 3D euklidischen Raumes, was aber schon 1915 für ihn nicht epochales mehr war.
Und ‘Lorentz’ war für ihn von besonderer Bedeutung wie https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ehrenfest zeigt.

#925 Ralf L. K.
19. Juli 2009

S. Hauk: “Auch Harald Maurer hat sich mit seiner T.A.O. Matrix große Mühe gemacht”

Allerdings hat er noch nicht mitbekommen, dass seine abgestrittene schwarzen Löcher längst Alltag in der Astronomie sind.
Und beim Thema chemische Elemente würde er nicht einmal das erste Unterrichtsjahr Chemie damit überstehen weil im Widerspruch zu experimentellen Befunden.

Die einzige Mühe bestand darin beratungsresitent selbst unterhalb Infolevel Wikipedia zu verbleiben.

#926 Missionman
19. Juli 2009

@Troy

Ich habe niemanden einen Faschisten genannt, ich sagte, dass einige Posts hier auf “faschistisches Gedankengut” hinweisen. Im übrigen, wenn ich meine Aussage belegen kann, kann ich es auch jemandem ins Gesicht sagen – ohne Strafe. Warum haben viele Kritiker von Recht sowenig Ahnung wie von Physik????

Aber zum Thema: “Was die Grundlagen betrifft, sie bestimmen sich von selbst. Wenn du vor den Steuerzahler behauptest du kannst den Werdegang des Universums erforschen aber du verstehst nicht wo du dich selber befindest, so etwas ist nicht glaubwürdig.”

Das verstehe ich nicht. Phyisk und wissenschaftliche Forschung ist ein Entwicklungsprozess. Neue Erkenntniss bauen in der Regel auf bestehende auf – das kann sowohl bedeuten, dass bestehendes bewiesen, erweitert, modifiziert ider widerlegt wird. Nach dem Standardmodell wissen wir sehr gut “wo wir sind” (was immer das heissen mag). Und wir forschen weiter.

Bei Dir habe ich aber das Gefühl, dass Du philosophosches/esoterisches mit wissenschaftlichem vermengst – und das funktioniert nicht. Die ewige Rede vom “leeren Raum “und der Suche nach RMZ – sorry, hat nichts mit Physik zu tun.

Im Gegnsatz zu den meisten Kritikern, befürworte ich offene Duskussionen (solange sie nicht gegen Gestze verstösst oder unethisch ist – siehe LHC Debatte). Aber wenn jemand wier Lopez, Thim oder Sie sagen: die RT stimmt nicht weil ich das so sage, und alle die das nicht einsehen sind Idioten – das hat nichts mit Diskussion zu tun.

Beste Grüsse aus Long Island,
MM

#927 Missionman
19. Juli 2009

S. Hauk: “Ich diskutiere mit jedem mit dem es sich diskutieren lässt. Auch mit einem Herrn Kemme.”

Darin unterscheiden wir uns. Ich glaube zwar nicht wie andere, dass die Mehrheit der RT-Kritik von brauner Ideologie getrieben wird (das würde ich auch niemandem unterstellen) – aber Kemme ist ein bekennender und vorbestrafter Neonazi. Und mit solchen Leuten diskutiere ich nicht. Egal über was.

Was mir Sorge macht ist, dass es bei den RT-Kritikern zumindest eine Tendenz gibt, sich brauner Ideologie oder Leuten die diese vertreten, unkritisch gegenüber zu stellen. Und wer darauf hinweist, wird “abgestraft” (siehe die Diskussion im Mahag).

MM

#928 webfox
19. Juli 2009

@Thim, Hallo,

Ich muss sagen, ich bin enttäuscht. Enttäuscht über Ihre doch sehr dürftige Erklärung zur Frage der ÜLG.

Nun, von einem Wissenschaftler hätte ich mehr Antwort als: ‘m.E hat die Lichtgeschwindigkeit einen endlichen Wert’ erwartet.
‘ M.E’ heißt doch nichts anderes wie, es könnte auch anders sein, ich weiß es aber nicht so genau.

Oder hier: ‘Geschwindigkeit zu c zu addieren (subtrahieren), was man ja nach Sagnac darf’

Herr Tim, erstens war Sagnac 1913, und zweitens erwähnt Wiki etwas anderes, nämlich, das jener Effekt im Rahmen der Relativitätstheorie erklärt werden kann.

Kann es sein Herr Thim, das Sie über diese Frage im Grunde selbst nicht so genau Bescheid wissen?

Das könnte nämlich eine Erklärung auch hierfür sein, ich zitiere: Aber wetten, dass es im Universum keine Körper gibt…

Wird Physik jetzt zum Wettsport?

der webfox

#929 Troy
20. Juli 2009

Missionman· 19.07.09 · 22:24 Uhr
@Troy
Ich habe niemanden einen Faschisten genannt, ich sagte, dass einige Posts hier auf “faschistisches Gedankengut” hinweisen. Im übrigen, wenn ich meine Aussage belegen kann, kann ich es auch jemandem ins Gesicht sagen – ohne Strafe. Warum haben viele Kritiker von Recht sowenig Ahnung wie von Physik????

Lösen wir es doch so, dass du möglichst solche Ausdrücke hier meidest. Über Wissenschaft zu diskutieren ist schon kompliziert genug, wenn du noch Politik und Pschychologie dazu bringst dann wird es sehr unangenehm.

Das verstehe ich nicht. Phyisk und wissenschaftliche Forschung ist ein Entwicklungsprozess. Neue Erkenntniss bauen in der Regel auf bestehende auf – das kann sowohl bedeuten, dass bestehendes bewiesen, erweitert, modifiziert ider widerlegt wird. Nach dem Standardmodell wissen wir sehr gut “wo wir sind” (was immer das heissen mag). Und wir forschen weiter.

Es hängt immer alles davon ab wovon du ausgehst um die bestehende und die neuen Erkenntnissen einzuordnen.
Es ist doch nicht so schwierig,nehmen wir an du willst den Ozean erforschen, du gehst aber davon aus, einfach so ohne jeglichen Beweis, dass es kein Wasser hat. Kannst du dir vorstellen wie viele abstruse Theorien du entwickeln müsstest um die Phänomene zu erklären die im Wasser stattfinden?
Findest du das Beispiel einfältig? Wenn der Raum nicht leer aber materiell ist, dann ist dieses Beispiel nicht so einfältig.

Bei Dir habe ich aber das Gefühl, dass Du philosophosches/esoterisches mit wissenschaftlichem vermengst – und das funktioniert nicht. Die ewige Rede vom “leeren Raum “und der Suche nach RMZ – sorry, hat nichts mit Physik zu tun.

Dass Raum, Materie und Zeit nichts mit Physik zu tun haben? Das ist jetzt aber eine starke Aussage. Worüber wird denn geforscht?
Es ist auch nicht die “ewige Rede vom Leeren Raum”, es ist die Rede davon dass man eine Theorie auf eine unbeweisbare Grundlage aufgebaut hat. Das ist nicht einmal Esoterik, es hat mehr mit Dogma zu tun: Entweder akzeptierst du das oder du bist nicht mehr dabei.
So funktionieren Sekten z.B., wenn du schon gerne über Esoterik sprichst. Du kannst nur dein Hochschuldiplom machen wenn du den Leeren Raum “nicht in Frage stellst” und an ihm “Glaubst”, sonst kommst du logischerweise nicht weiter: Weil dieser Leerer Raum nicht zu beweisen ist.
Also, entweder überspringst das “Unerklärliche” und machst du weiter so als ob, oder du suchst die eine andere Karriere.
In der Kirche muss man an die Jungfräuliche Geburt glauben sonst ist man auch nicht dabei.
Ich weiss nicht wie man es deutlicher ausdrücken könnte.

Im Gegnsatz zu den meisten Kritikern, befürworte ich offene Duskussionen (solange sie nicht gegen Gestze verstösst oder unethisch ist – siehe LHC Debatte). Aber wenn jemand wie Lopez, Thim oder Sie sagen: die RT stimmt nicht weil ich das so sage, und alle die das nicht einsehen sind Idioten – das hat nichts mit Diskussion zu tun.

Ich glaube nicht dass ich das so jemals formuliert habe. Mir ist auch nicht aufgefallen dass Hr. Thim oder Fr. Lopez sich so ausgedrückt hätten. Vielleicht habe ich auch nicht alles gelesen, vielleicht kannst du diese Aussagen zitieren sogar.

T

#930 Max Feierabend
20. Juli 2009

@Troy

wenn du den Leeren Raum “nicht in Frage stellst”

Du bist ja immer noch da. Was ein Geblubber! Dieser Meteorismus lässt sich noch nicht mal an gängige physikalische Begriffe wie das Machsche Prinzip oder den De-Sitter-Kosmos anflanschen. In dem von Dir bereitgestellten Kontext ist der “leere Raum” nur individuell zu verorten und hat mit Wissenschaft nix am Hut.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#931 Hartwig Thim
20. Juli 2009

@webfox,
wenn Sie enttäuscht sind, dass ich Ihnen ÜLG nicht erklären kann, (was damit zusammenhängt, dass man sie nicht messen kann, denn schnellere Lichtstrahlen
als die auf der Erde mit c+370km/s laufenden) kenne ich nicht, dann kann ich
Ihnen nicht helfen. Mein Verständnis der elektromagnetischen Wellen (nicht Wetten)
war für meine berufliche Tätigkeit und ist für mein Hobby jetzt noch ausreichend.
Ich habe ein pdf.doc von im Universum mit ÜLG fliegenden Sternen, aber finde es
derzeit nicht, werde es mir von einem Freund bei der TU Darmstadt nochmals schicken lassen.
Die jungfräuliche Geburt ist möglich, weil es Parthenogenese nachweislich schon ge-geben hat. Ich wusste nicht, dass in diesem Forum auch solche Dinge interessieren.

Und warum sagst Du, webfox, nichts zur Einweglichtgeschwindigkeit wie sie Michelson und Morley messen wollten (1987)? Ist diese Messung für die SRT zu gefährlich, was ich ja immer behaupte und Du beharrlich verschweigst? Wenn die nämlich z.B. auf der Erde nicht konstant sein sollte, dann ist das Einsteinsche Lichtpostulat vom Tisch, dann gelten die beiden Gleichungen: x²+y²+z²cc²t²=0=x’²+y’²+z’²-c²t’² nicht mehr, sondern nur mehr eine davon (die für den CMB), die andere ist dann für jedes andere Inertialsystem falsch und damit auch die Lorentz-Transformationen, die aus den beiden Kugelgleichungen abgeleitet wurden. Dann stürzt die SRT sozusagen in ein schwarzes Loch (“in die Hölle”).
Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#932 Hartwig Thim
20. Juli 2009

@Max Feierabend:
Ehrenfest erkannte, dass sich eine drehende Scheibe wegen der Lorentzkontraktion
verwölben müsste. Tut sie aber nicht. Dann dürfte sich eine starre Scheibe gar nicht drehen lassen. Lässt sich aber drehen. Ehrenfest folgerte daraus, dass die SRT nicht gilt.
Und Lichtverlangsamung mit dem Gravitationspotential wurde von Irwin I. Shapiro 1964 in Phys. Rev. Letters bestätigt, oder anders gesagt, die ART sagt, dass die LG vom
Gravitationspotential abhängt, was die SRT nicht zulässt. SRT und ART sind zwei sich widersprechende Theorien.
Gigahertzliche Gruesse nach Berlin, von
Hartwig Thim

#933 Karl Mistelberger
20. Juli 2009

Die Diskussion hier ist ziemlich öde, denn die Crackpots sind auch nicht mehr das, was sie einst waren: https://www.allais.info/ Die Überprüfung des sogenannten Allais-Effekts steht an: https://www.newscientist.com/article/dn17481-july-eclipse-is-best-chance-to-look-for-gravity-anomaly.html

#934 Troy
20. Juli 2009

Max Feierabend· 20.07.09 · 02:13 Uhr
Du bist ja immer noch da. Was ein Geblubber! Dieser Meteorismus lässt sich noch nicht mal an gängige physikalische Begriffe wie das Machsche Prinzip oder den De-Sitter-Kosmos anflanschen.

Diese beide Begriffe lassen sich nicht einmal gegenseitig “Anflanschen”.
Du verstehst nicht einmal um was es eigentlich geht in der Leerraum Frage und schmeisst einige wichtigtuerische Namen rein um von dir abzulenken.

Ich habe schon alte kosmogonische Texte gelesen die ziemlich abstruse Begriffe beeinhalten, aber das hier unten schlägt den Boden:

https://de.wikipedia.org/wiki/De-Sitter-Raum

Der De-Sitter-Raum oder De-Sitter-Kosmos ist eine Raumzeit mit positiver Kosmologischer Konstante. Er stellt ein dynamisches, materiefreies Modell-Universum dar, das der niederländische Astronom Willem de Sitter im Jahre 1917 entwickelte. Dieser Kosmos ist flach und seine Energieform ist im Gegensatz zur Energie im Anti-de-Sitter-Raum anziehend. Der Anti-De-Sitter-Raum ist das theoretische Gegenstück zum De-Sitter-Raum.
Durch die Materiefreiheit verstößt der de Sitter-Kosmos gegen das Machsche Prinzip. Die Dynamik wird von der Dunklen Energie getrieben. Nach Ansicht vieler Kosmologen glich das Universum am Anfang einem De-Sitter-Raum (Inflation) und im Laufe der Zeit könnte es sich durch die Beschleunigung der kosmischen Expansion wieder einem solchen Modell annähern.

Realitätsfremde Vorstellungen um sich in den Bücher zu verewigen.

In dem von Dir bereitgestellten Kontext ist der “leere Raum” nur individuell zu verorten…

… und das heisst was….?

#935 Ralf L. K.
20. Juli 2009

H. Thim: “Ehrenfest erkannte, dass sich eine drehende Scheibe wegen der Lorentzkontraktion verwölben müsste. Tut sie aber nicht. Dann dürfte sich eine starre Scheibe gar nicht drehen lassen. Lässt sich aber drehen. Ehrenfest folgerte daraus, dass die SRT nicht gilt. ”
a) es geht ja um die Lorentz-Kontraktion und nicht ihre Weiterentwicklung als SRT

b) Das Problem verschwand als die ART entstanden war, die Ehrenfest bereits 1915/16 dann berücksichtigte.

Eine ganze Reihe an Effekten wurden erst Jahrzehnte später genauer betrachtet wie Verbiegung von Objekten statt einfacher ‘Verkürzung’. Ehrenfest hat hier das Verdienst früh auf zu große Vereinfachung des Problems hingewiesen zu haben.

Troy: “Ich habe schon alte kosmogonische Texte gelesen die ziemlich abstruse Begriffe beeinhalten, aber das hier unten schlägt den Boden: (de Sitter)”
Nun de Sitter griff Ideen frühere mathematischer Ansätze incl. Schwarzschild und Poincare auf. Und der der Anti-de Sitter Raum hat sich seit 1996 sogar als Anflanschpunkt zur Stringtheorie gezeigt.

Bildungslücken ergeben eben kein alternatives Physikbild sondern nur lebende ‘Cranks’.

#936 Troy
20. Juli 2009

Ralf L. K.· 20.07.09 · 12:57 Uhr
Nun de Sitter griff Ideen frühere mathematischer Ansätze incl. Schwarzschild und Poincare auf. Und der der Anti-de Sitter Raum hat sich seit 1996 sogar als Anflanschpunkt zur Stringtheorie gezeigt.

Danke für die Xte wiederholung Ralf.
Trotzdem schaffen diese virtuelle Theorien keinen direkten zugang zu RZM.

T

#937 Ralf L. K.
20. Juli 2009

Troy:”Trotzdem schaffen diese virtuelle Theorien keinen direkten zugang zu RZM. ”
a) Esotherisch und philosophisch gibts Lücken

b) mathematisch siehts viel besser aus, obwohl man noch nach neuer Theorie RT & QM sucht.

c) Schon die alten Griechen hatten Knackpunkte in ihren Thesen. Allerdings halfen mathematisch-logische Überlegungen dabei das ‘Atom’ als Notwendigkeit zu entdecken. Jenes beindruckt mich noch heute und zeigt mir dass Logik und Mathematik sogar Jahrhunderte Vorsprung ermöglichen können.

Kann also durchaus sein dass man erst im Jahre 3000 o. 4000 die RT & QM fusionieren kann und ein einfach nachvollziehbares Bild dafür präsentieren kann.
Davor gibts eben Zwischenschritte, was aber bei Griechen bis letzten Alchemisten nicht anders war.

Zumindest zeigt die Geschichte das es nichts bringt überholte Ideen aus der Mottenkiste zu ziehen und als ‘neu’ zu vermarkten.
Wie viefach aufgeführt gibt es drifftige mathematische Gründe das ein ‘leerer 3D euklidischer Raum’ nicht ein ultimatives Ende aller Betrachtungen ist.
Die Schleifenquantentheorie hat sogar explizit einen ‘totals leeren Raum’ definiert – https://igpg.gravity.psu.edu/research/articles/dasduell.pdf
Wobei man hier aufpassen muss, denn schon Einstein / deSitter fiel 1917 auf, dass ‘absolute’ Elemente mit der RT verträglich sind aber nicht in allen Aspekten dem beobachteten Universum entsprechen.

Es gibt einige Nebenlinien von Lösungen zur ART, die sich schon auftaten und ggf. bei der Fusion mit der QM noch Bedeutung erhalten könnten.
Und jenes interessiert die Forscher nicht die Physik von der Mitte des 19. Jahrhunderts.

#938 ralfkannenberg
20. Juli 2009

“@Troy

Du bist ja immer noch da” (Zitat von Max Feierabend, 20.07.09, 02:13 Uhr)
Hallo Max,

was hast Du denn erwartet ?

Warum sollte Troy sich denn zurückziehen, wo er hier doch in einem “Konzert der Grossen” so viel Aufmerksamkeit geniesst, ohne selber irgendwelches Wissen haben oder gar beitragen zu müssen ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#939 webfox
20. Juli 2009

Herr Thim,

(Zitat Thim: Ich habe ein pdf.doc von im Universum mit ÜLG fliegenden Sternen, aber finde es derzeit nicht, werde es mir von einem Freund bei der TU Darmstadt nochmals schicken lassen.)

Oh wie schade Herr Thim, wirlkich sehr sehr schade. Soll ich mich mal bezüglich ÜLG fliegender Sterne an die TU-Darmstadt wenden? Und, gibt es noch andere glaubhafte Publikationen zu diesem Thema?

(Zitat Thim:Und warum sagst Du, webfox, nichts zur Einweglichtgeschwindigkeit wie sie Michelson und Morley messen wollten (1987)? )
Michelson und Morley sind von Tisch Herr Thim, wussten Sie das nicht?

(Zitat Thim:Ist diese Messung für die SRT zu gefährlich, was ich ja immer behaupte und Du beharrlich verschweigst?)

Herr Thim, bisher haben Sie mich nicht zur EwLg befragt. Von daher kann ich Ihre Unterstellung beruhigt zurückweisen. Zum Anderem sind Sie hier angetreten Albert zu wiederlegen und nicht ich.

Bitte, bleiben wir der Einfachheit halber beim Thema der ÜLG. Dazu meine nächste Frage mit der Bitte um ein konkrete Antwort. Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein?

der webfox

#940 Troy
20. Juli 2009

Ralf L. K.· 20.07.09 · 17:05 Uhr
c) Schon die alten Griechen hatten Knackpunkte in ihren Thesen. Allerdings halfen mathematisch-logische Überlegungen dabei das ‘Atom’ als Notwendigkeit zu entdecken. Jenes beindruckt mich noch heute und zeigt mir dass Logik und Mathematik sogar Jahrhunderte Vorsprung ermöglichen können.

Wo kann ich das über die Griechen lesen?

#941 Troy
20. Juli 2009

Ralf L. K.· 20.07.09 · 17:05 Uhr
c) Schon die alten Griechen hatten Knackpunkte in ihren Thesen. Allerdings halfen mathematisch-logische Überlegungen dabei das ‘Atom’ als Notwendigkeit zu entdecken.

Oder, habe ich dich richtig verstanden, du meinst Demokrit bzw. Leukippos habe mittels Mathematik das Atom entdeckt?

#942 Ralf L. K.
20. Juli 2009

Troy: “Oder, habe ich dich richtig verstanden, du meinst Demokrit bzw. Leukippos habe mittels Mathematik das Atom entdeckt? ”

Mathe & Logik. Man betrachtete die Welt als Gemisch von verschiedenen Elementen als unteilbare Atome. Und da dies mit unendlich vielen Teilchen nicht sinnvoll erschien bleiben die Atome mit jeweils endlicher Stückzahl übrig.
Die Mathematiker haben heute bei ‘unendlich’ etwas mehr Auswahl aber prinzipiell sind die damaligen Überlegungen noch heute logisch und mathematisch stimmig.
Der Rest war dann den späteren Experimentatoren vorbehalten … wobei sowohl die Elemente als auch die Moleküle durch mathematische Aspekte definiert werden und ja nicht als Teilchen eines 3D Raumes sinnvoll betrachtbar sind. Und schon sind wir wieder bei Punktlosen Räumen angelangt – https://fsmat.htu.tuwien.ac.at/~weppens/papers/raum.pdf

#943 Troy
20. Juli 2009

Danke.
T

#944 Hartwig Thim
21. Juli 2009

@webfox,

Überlichtgeschwindigkeit kann man auf der Erde messen, wenn man vom Sternbild Löwe einfallende Lichtstrahlen untersucht. Diese bewegen sich mit c+370km/s
auf uns zu. So einfach ist das. Da brauch ich keine Messung aus Darmstadt, das haben
schon Conklin und zuletzt Marinov gemessen und zwar als EINWEG-Geschwindigkeit.
Denn hin und zurück ergibt ja nur c (1-u²/c²) mit u=370km/s, u²/c² ist zu klein, nämlich etwa 10hoch minus 6. Das Wesentliche dabei ist die Einwegmessung, ohne den Lichtstrahl zur Quelle zurückzuführen, wie es Michelson/Morley auf Seite 344, 2. Absatz , 1987 formulierten.
Überlichtschnelle Gruesse aus Linz, von
Hartwig Thim

#945 webfox
21. Juli 2009

Herr Thim,
mit verlaub, das Thema Einweg-Lichtgeschwindigkeit würde ich der Übersichtlichkeit halber gerne auf später verschieben wollen.

Mein Focus liegt immer noch auf diese Frage an Sie.

wie stellen Sie sich ein Antwort vor?

** Bitte, bleiben wir der Einfachheit halber beim Thema der ÜLG. Dazu meine nächste Frage mit der Bitte um ein konkrete Antwort. Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein? **

der webfox

#946 Ralf L. K.
21. Juli 2009

H. Thim: “Überlichtgeschwindigkeit kann man auf der Erde messen, wenn man vom Sternbild Löwe einfallende Lichtstrahlen untersucht. Diese bewegen sich mit c+370km/s auf uns zu. ”
Das ist Quatsch !

Alle Lichtstrahlen hat ‘c’, was schon C. Maxwell theoretisch berechnet hat. Und das MM-Experiment incl. späteren Erklärungen haben jenes immerwährende ‘c’ zum Thema gehabt.
Auch jene ‘Überlichtgeschwindigkeit’ bei verschränkten Objekten ist kein kontroverses Thema denn es wurzelt in den Arbeiten von Dirac und Nachfolgern und enthält bereits die SRT als Element.

Gerade die Mathematik mag es gar nicht Dinge als Axiome einfließen (wie bei Dirac die SRT) und ‘Genies’ Jenes wieder raus kürzen wollen.

#947 Troy
21. Juli 2009

Ralf L. K.· 21.07.09 · 13:22 Uhr
H. Thim: “Überlichtgeschwindigkeit kann man auf der Erde messen, wenn man vom Sternbild Löwe einfallende Lichtstrahlen untersucht. Diese bewegen sich mit c+370km/s auf uns zu. ”
Das ist Quatsch !

Was heisst “Quatsch”? Ist diese Messung falsch, und wenn schon Warum?

#948 Hartwig Thim
21. Juli 2009

@webfox:
ja, Sie haben Recht, aber Maxwell hat c im Aether (CMB!) gemeint, die Erde bewegt sich aber in Richtung Löwe relativ zum Aether mit 370km/s, wie Smoot gemessen hat.
Alle Dopplerformeln enthalten im Zähler daher c+370km/s (Blauverschiebung), also
da ist die ÜLG mit c+370km/s. Lesen Sie Maxwell genauer! Und, wie auch Herr Troy
fragt: was ist falsch an der Einwegmessung, die z.B. Marinov mit gekoppelten Spiegeln
durchführte und die c+370km/s ergab?
Webfox quatscht ein Bisserl viel, aber die ganze SRT ist ja auch Quatsch, sogar
Marcus Pössel vom Einstein-Institut nennt Längenkontraktion und Zeitdilatation Scheineffekte! (siehe: https://wissenschaftliche-physik.com/2009/07/ansprache-an-das-bundesministerium-fur-bildung-und-forschung/)
Danke Herr Troy, und
Grüsse aus Linz von
Hartwig Thim

#949 H.M.Voynich
21. Juli 2009

@Hartwig Thim:
Nein, Frau Lopez nennt Längenkontraktion und Zeitdilatation Scheineffekte. Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”. Genau das sagt auch die SRT (im Gegensatz zur Interpretation durch Lorentz), wie kann man es also gegen sie ins Feld führen?

#950 Hartwig Thim
21. Juli 2009

@H.M.Voynich:
O.K., das ist doch dasselbe: wenn die Längenkontraktion nicht mit materiellen
Veränderungen einhergeht, dann bleibt der Körper so lang wie er ist, es gibt also keine Längenkontraktion. Bei der Zeitdilatation war jedoch Einstein anderer Meinung:
eine Uhr am Äquator tickt langsamer als am Pol. Das ist doch ein tatsächlicher Effekt,
ein Zwilling am Äquator wird also laut SRT langsamer altern als sein Zwillingsbruder am
Pol. Also was gilt jetzt: Sein oder Schein? Lorentz hatte jedoch Recht, behaupte ich als Aetheranhänger: eine relativ zum Aether bewegte Uhr tickt langsamer als eine im Aether ruhende Uhr. Und meine Meinung zur Längenkontraktion ist: es gibt sie gar nicht, also hat in diesem Punkt Marcus Pössel wieder Recht.

#951 Ralf L. K.
21. Juli 2009

H. Thim: “O.K., das ist doch dasselbe: wenn die Längenkontraktion nicht mit materiellen Veränderungen einhergeht, dann bleibt der Körper so lang wie er ist, es gibt also keine Längenkontraktion. ”
https://www.mpiwg-berlin.mpg.de/staff/tilman/Arbeitsbericht.html

1909: ‘Ehrenfests Paradoxon machte Einstein wahrscheinlich die Notwendigkeit einer Verwendung der nichteuklidischen Geometrie, die ihm in Form der Gaußschen Flächentheorie aus seiner Studienzeit vertraut war, zur Beschreibung nichtstatischer Gravitationsfelder deutlich. ‘

Ehrenfest hat uns eher den Beweis geliefert dass die 3D-euklidische Beschreibung der Natur nicht zutrifft. Auch Albert Einstein grübelt noch fast 7 Jahre bevor er sich von den gewohnten Koordinatensstem abwendete. Aber dies war als Kaiser Wilhelm II noch im Amt war.
Hat sich wohl bis Linz nicht rumgesprochen … der Kaiser hat längst abgedankt !

#952 webfox
21. Juli 2009

Herr Thim,
finden Sie nicht, das Ihre Antwort:
(Zitat Thim: Webfox quatscht ein Bisserl viel, aber die ganze SRT ist ja auch Quatsch…)
eine gewisse Despektierlichkeit gegenüber dem Fragesteller erkennen läßt?

Entspricht diese Haltung Ihrem Selbstverständnis als Wissenstchaftler?

Und Herr Thim, kann es sein, das Sie mein Frage nicht beantworten wollen oder können, die ich an dieser Stelle nochmal wiederhole:

** Bitte, bleiben wir der Einfachheit halber beim Thema der ÜLG. Dazu meine nächste Frage mit der Bitte um ein konkrete Antwort. Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein? **

Thim: ja, Sie haben Recht, aber Maxwell hat…………) ???????
Herr Thim, ich bitte Sie.

der webfox

#953 Troy
21. Juli 2009

Ralf L. K.· 21.07.09 · 17:15 Uhr
……….Ehrenfest hat uns eher den Beweis geliefert dass die 3D-euklidische Beschreibung der Natur nicht zutrifft……..

Beim Kaiser Wilhelm den II, Ralf.

Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.

Findet diese Materielle Veränderung statt oder nicht?

#954 H.M.Voynich
21. Juli 2009

@Hartwig Thim:
Auch bei Lorentz bekommt man keine Zeitdilatation ohne Längenkontraktion.
Nehmen wir das Myon, das in der kosmischen Höhenstrahlung entsteht und es bis zum Erdboden schafft: eigentlich dürfte es gar nicht so lange leben.
Aus unserer Sicht schafft es diese Strecke trotzdem, weil seine “Uhr” langsamer geht. Aus Sicht des Myons geht seine Uhr ganz normal, dafür ist die Strecke bis zum Erdboden kürzer.
Wenn Sie die längere Lebensdauer des Myons aus einer Bewegung relativ zum Äther ableiten, dann müßten auf der einen Seite der Erde mehr Myonen den Erdboden erreichen als auf der gegenüberliegen Seite – stimmen Sie dem zu?

#955 Ralf L. K.
21. Juli 2009

Troy: “Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.

Findet diese Materielle Veränderung statt oder nicht ?”
Da hätte schon G.Galilei die Antwort gewußt.

Und Albert Einstein hat es 1905 in seiner Arbeit auch schon angedeuted: “Lichtgeschwindigkeit nimmt auch den Platz einer unendlichen Geschwindigkeit ein”
Raum und Zeit sind in der SRT/RT keine invarinaten Werte, daher haben Maße keine allgemeine Gültigkeit. Sowohl in ‘D’ als auch ‘A’ und den Rest der Welt haben dies heute auch die für Maße verantwortlichen Behörden genau so umgesetzt.
Ein Körper erleidet also in seinem Inertialsystem keinerlei Veränderungen und seit 1907 hat man auch die Eigenzeit genau wie ‘c’ als invariant erkannt … daher auch ‘Zwillingsproblem’ welche ja gleich schnell altern und dies in ihrem Inertialsystem auch so erfolft. Nur, die Raumzeit ist nicht invariant und Reise durch jene Raumzeit ergeben nicht invariante Weg- und Zeitergebnisse.
Und dies wiederum hat man in der ART bzw. ersten Auswertungen wie Einstein de Sitter schon vor 90 Jahren gewußt.

#956 Troy
21. Juli 2009

Ralf L. K.· 21.07.09 · 18:47 Uhr
“Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.
Findet diese Materielle Veränderung statt oder nicht ?”

Könnte ich ein JA oder NEIN haben?

#957 Troy
21. Juli 2009

H.M.Voynich· 21.07.09 · 18:24 Uhr
@Hartwig Thim:
Auch bei Lorentz bekommt man keine Zeitdilatation ohne Längenkontraktion.
Nehmen wir das Myon, das in der kosmischen Höhenstrahlung entsteht und es bis zum Erdboden schafft: eigentlich dürfte es gar nicht so lange leben.
Aus unserer Sicht schafft es diese Strecke trotzdem, weil seine “Uhr” langsamer geht. Aus Sicht des Myons geht seine Uhr ganz normal, dafür ist die Strecke bis zum Erdboden kürzer.
Wenn Sie die längere Lebensdauer des Myons aus einer Bewegung relativ zum Äther ableiten, dann müßten auf der einen Seite der Erde mehr Myonen den Erdboden erreichen als auf der gegenüberliegen Seite – stimmen Sie dem zu?

Das sind Fangfragen. Man müsste zuerst untersuchen ob das Teilchen Energie aus dem Aether bekommt oder mit ihm in irgendeiner Form in Wechselwirkung steht, was sehr wahrscheinlich auch tut.

T

#958 iceman
21. Juli 2009

C5H12O

#959 H.M.Voynich
21. Juli 2009

@Troy:
Physikalische Theorien haben den Zweck, Prognosen zu ermöglichen.
Eine Theorie, die brauchbare Prognosen liefert, ist frühestens “vom Tisch”, wenn man eine Theorie vorzeigen kann, die mindestens genausogute Prognosen ermöglicht.
Eine Prognosemöglichkeit ersatzlos zu streichen, bis man herausgefunden hat, in welcher Wechselwirkung die Teilchen zum Äther stehen oder dergleichen, ist keine Option, denn selbst eine ungenaue Prognose ist besser als gar keine.

#960 Max Feierabend
21. Juli 2009

Troy· 21.07.09 · 19:39 Uhr

Das sind Fangfragen.

Inwiefern?

Man müsste zuerst untersuchen ob das Teilchen Energie aus dem Aether bekommt oder mit ihm in irgendeiner Form in Wechselwirkung steht, was sehr wahrscheinlich auch tut.

Wer sagt Dir das? Dein “Bauchgefühl”?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#961 iceman
21. Juli 2009

C6H12O

#962 Max Feierabend
21. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 21.07.09 · 15:14 Uhr
Alle Dopplerformeln enthalten im Zähler daher c+370km/s (Blauverschiebung), also
da ist die ÜLG mit c+370km/s.

Kennt doch jetzt schon jeder Student in Linz and beyond, dass Du den Dopplereffekt nicht verstanden hast. Und auch nicht den Shapiro Delay.

P.S. Hat mal jemand mitgezählt, die wievielte Verleumdung von Smoot durch Thim das war?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#963 Max Feierabend
21. Juli 2009

@iceman

Entsteht dabei durch Reduktion auch CH4 und H2S?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#964 H.M.Voynich
21. Juli 2009

@Max Feierabend:
“Man müsste zuerst untersuchen ob das Teilchen Energie aus dem Aether bekommt oder mit ihm in irgendeiner Form in Wechselwirkung steht, was sehr wahrscheinlich auch tut.” – “Wer sagt Dir das? Dein “Bauchgefühl”?”

Ein Äther, der nicht mit Teilchen in Wechselwirkung stünde, wäre ein überflüssiges Konzept. Er tut es also nicht nur “sehr wahrscheinlich”, sondern unbedingt! 😉

#965 Max Feierabend
21. Juli 2009

@Voynich

So einfach wird das nicht! Unter “Wechselwirkung” versteht unser Troll garantiert was andres. Sowas wie ein Ziehen im Bein. Sonst würden wir ja schon längst in der Hölle schmoren. Und hätten nur noch Phantomschmerzen als Erinnerung an den Äther. 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#966 Troy
21. Juli 2009

Keine Aufregung, ohne Popcorn verleiren Mäx & Iceman die Beherrschung.

T

#967 iceman
21. Juli 2009

*Gähn*, da wieder nichts konkretes. Auch in den letzten paar Tagen übrigens nicht. Nicht das ich das von einem wie dir erwartet hätte….

Mach weiter so!

PS: C5H12O

#968 Troy
21. Juli 2009

Max Feierabend· 21.07.09 · 22:37 Uhr
Unter “Wechselwirkung” versteht unser Troll garantiert was andres.

Das ist aber eine laute Petarde jetzt.

Was anders z.B., und von Wem “garantiert?

T

#969 Troy
21. Juli 2009

iceman· 21.07.09 · 22:43 Uhr
*Gähn*, da wieder nichts konkretes.

Du irrst dich:

Max Feierabend· 21.07.09 · 22:37 Uhr
So einfach wird das nicht! Unter “Wechselwirkung” versteht unser Troll garantiert was andres.

Also, entweder unterschätzt du mich oder du überschätzt deinen geistigen Zwilling.

T

#970 Max Feierabend
21. Juli 2009

@Troy

Zu deinem Äther. Mal ganz frei nach Wild Bill Hickok: “Ich will sehen!”
Dein Hirngespinst ist nix andres als eine Dead Man’s Hand.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#971 Troy
21. Juli 2009

Max Feierabend· 21.07.09 · 22:54 Uhr
@Troy
Zu deinem Äther. Mal ganz frei nach Wild Bill Hickok: “Ich will sehen!”
Dein Hirngespinst ist nix andres als eine Dead Man’s Hand.

Zu “meinem” Aether? wieso beziehst du immer das Aether auf mich persönlich. Was ist das für eine Macke?

Aber du willst sehen, dann mach die Augen auf!

An einem Leeren Raum zu (aber)glauben ist immer noch ein sehr guter Ausgangspunkt.
Es ist wie in eine Wüste zu sein, dort kann man sich das Wasser am besten vorstellen. Du sollst nur diesen Stummen Schrei deines Gehirns nach Vernunft, nicht länger überhören.

“Ein Weg von 10^4 Meilen beginnt mit einen Schritt”

Ein starker Spruch, nur er muss dem Verfasser am Anfang seiner Ferien eingefallen sein, als er noch ‘ne menge Zeit hatte.

#972 H.M.Voynich
21. Juli 2009

@Troy:
Ich erlaube mir, Max Feierabend so zu verstehen, daß es nicht eine Äthertheorie gibt, sondern viele verschiedene.
Je nachdem, wen man in der Anti-RT-Szene nach einer Lösung für das Myonenproblem fragt, bekommt man die unterschiedlichsten Antworten, und demnach verschiedene Versionen vom Äther. Max fragt, wie Ihre lautet, bzw. ob Sie überhaupt eine haben, oder ob in Ihren Augen gilt: “hauptsache Äther, der Rest wird sich klären”.

#973 iceman
21. Juli 2009

“Leeren Raum” sehe ich nur in deiner “Antwort”.

Zeig uns doch mal den “Äther”. Oder willst du hier nur weiter nur herumtrollen? Immer nur dumpfe Anmerkungen haben, Wissenschaftler als “Gläubige” beschimpfen und jeder konkreten Nachfrage mit Beleidigungen ausweichen?

#974 Max Feierabend
21. Juli 2009

Na komm, Troy. Die “Wechselwirkung” Deines Äthers mit den Myonen wirst Du doch noch gebacken kriegen. Was funzt da und wie?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#975 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

@ Max Feierabend,

der Äther bewirkt ganz einfach eine Verlangsamung des Zerfallprozesses.

In der Chemie geht man übrigens mit Reaktionsgeschwindigkeiten ganz locker um.

#976 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

Hallo,

“Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.
Findet diese Materielle Veränderung statt oder nicht ?”

wenn ein Teilchen sehr schnell an der Erde vorbeifliegt, dann wird dieses ganz bestimmt keine Auswirkung auf die Erde haben. Warum sollte es auch?

#977 Troy
22. Juli 2009

H.M.Voynich· 21.07.09 · 23:21 Uhr
@Troy:
Ich erlaube mir, Max Feierabend so zu verstehen, daß es nicht eine Äthertheorie gibt, sondern viele verschiedene.

Wenn Sie Feierabend verstehen wollen, so richtig meine ich, lesen Sie seine Beiträge unmittelbar nach oben. Er ist einer der Heiliger Kriegern zusammen mit Waffengefährte Iceman, die hier ihre Runden drehen und ständig aufpassen dass keine ernsthafte Diskussion entstehen kann die die RT in Frage oder als Unsinn stellen könnte. Das ist keine “Wissenschaft” das ist Wohlstandsmüll, Popcorn, Cola, Kino und die Zukunft so zu haben wie sie war. Dafür das “Jasagen” Mantra öffentlich und ständig wiederholen, Image Polieren und all das sonst was beängstigte Kinder machen in einer Welt die sich trotzdem verändert und sie in die Müllkippe der Geschichte klopfen wird. Das ist das, was diese beiden hauptsächlich hier treiben.

Je nachdem, wen man in der Anti-RT-Szene nach einer Lösung für das Myonenproblem fragt, bekommt man die unterschiedlichsten Antworten, und demnach verschiedene Versionen vom Äther. Max fragt, wie Ihre lautet, bzw. ob Sie überhaupt eine haben, oder ob in Ihren Augen gilt: “hauptsache Äther, der Rest wird sich klären”.

Ich habe Myonen Forschung nicht getrieben.
Wenn wir die Myonen aber als eine Aetherfunktion sehen, dann müssen sie nicht unbedingt die Strecke zw. Ionosphäre und Erde zurücklegen. Sie könnten genausogut am Ort und stelle im ganzen Raum entstehen und vergehen.

Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen. So wie Billardkugeln.

T

#978 iceman
22. Juli 2009

In der Chemie geht man übrigens mit Reaktionsgeschwindigkeiten ganz locker um.

Ja? Kannst du das bitte einmal genauer ausführen?

#979 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

Hallo,

“Ein wichtiger Faktor, der zu berücksichtigen ist, ist die Konzentration der vorliegenden Stoffe. Je mehr Teilchen in einem Volumen vorliegen, desto mehr Kollisionen werden pro Zeiteinheit vorkommen. Da eine Reaktion aber nur stattfinden kann, wenn zwei Teilchen miteinander kollidieren, steigt die Reaktionsgeschwindigkeit mit der Konzentration der Edukte.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetik_(Chemie)

#980 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Hauk

Sebastian Hauk· 22.07.09 · 00:11 Uhr
der Äther bewirkt ganz einfach eine Verlangsamung des Zerfallprozesses.

Sach bloß, Schlaumeier! Hab ich danach gefragt, oder nach dem wie und wer mit wem?

Troy· 22.07.09 · 00:16 Uhr
Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen.

Welche Kristalle habt Ihr benutzt? Und war das während Vollmond oder unter einer Sonnenfinsternis?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#981 iceman
22. Juli 2009

Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen.

Erzähl mehr. Als Wissenschaftler bin ich immer offen für neue Erkenntnisse.

Verschon mich aber mit esoterischen Anwandlungen a la “Geh in dich und finde den Äther” oder ähnlich, wie man es bisher von dir lesen konnte.

dass keine ernsthafte Diskussion entstehen kann

Als ob man auf Basis des bisher von dir gehörten nebulösen Geblubbers eine “ernsthafte Diskussion führen könnte…Horch mal genau in den Äther, dann hörste mich vielleicht sogar laut lachen.

#982 iceman
22. Juli 2009

der Äther bewirkt ganz einfach eine Verlangsamung des Zerfallprozesses.

Ach, ganz einfach macht der Äther das. Und wie in der Chemie geht das alles ganz locker mit der Beschreibung.

Na dann zeig uns mal das Geschwindigkeitsgesetz für den Zerfall. Und die Ordnung der Reaktion. So ganz locker.

#983 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Sebastian Hauk:
“der Äther bewirkt ganz einfach eine Verlangsamung des Zerfallprozesses.”
Sorry, aber mit dieser Aussage kann ich nun so überhaupt nichts anfangen.
Hartwig Thim sagt wenigstens, die Zeitdilatation sei eine Funktion der Bewegung gegen den Äther. Das ist eine Basis, aus der man Schlußfolgerungen ziehen kann.
Aber “der Äther bewirkt ganz einfach eine Verlangsamung des Zerfallprozesses” ist eine Null-Hypothese ohne Aussage. Unter welchen Umständen bewirkt er dies, in welchem Maße und auf welche Weise? Es muß ja keine quantative Aussage sein, eine qualitative würde mir genügen. “Engel bewirken eine Verlangsamung des Zerfallsprozesses, wann immer sie gerade Lust dazu haben”, wäre aussagekräftiger.

#984 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 00:26 Uhr
Erzähl mehr. Als Wissenschaftler bin ich immer offen für neue Erkenntnisse.

Du als Wissenschaftler! Das ich nicht lache. Du meinst wegen diesen Diplom den du bekommen hast? Verschone mich bitte.

Auf Grund deines Benehmens hier hätte ich auf Marktschreier getippt.

#985 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 00:25 Uhr
Welche Kristalle habt Ihr benutzt? Und war das während Vollmond oder unter einer Sonnenfinsternis?

Bloss eine Reaktion kammer, und die funktioniert mit wenigen ausnahmen überall.
Es geht darum nicht “Partikel” zu fangen aber aus der Sicht einer Aetherphysik herausfinden ob diese vermeintlichen Strahlen auch als Lokal Phänomen in seinen Auswirkungen sich nachmachen lässt und ggf. beeinflussen. Und ja, das kann man.
Mehr werde ich hier nicht beschreiben, es ist kein Klub den man betretten könnte oder sollte. Also als Information sollte reichen.

T

#986 Thilo Kuessner
22. Juli 2009

Sebastian Hauk: wenn ein Teilchen sehr schnell an der Erde vorbeifliegt, dann wird dieses ganz bestimmt keine Auswirkung auf die Erde haben. Warum sollte es auch?

es gibt da einen Unterschied zwischen ‘keine Auswirkung’ und ‘sehr geringe (nicht meßbare) Auswirkung’; abef den hatte schon ihre Mitstreiterin, deren Name hier nicht erwähnt wird, nicht verstanden…

#987 iceman
22. Juli 2009

Troy, außer lachhaften Beleidigungsversuchen wieder nichts konkretes zu melden?

Schaffst du es nicht mal, deine nebulösen Bemerkungen…

Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen.

..mal mit ein wenig Inhalt zu füllen? Nein?

Grinsende Grüße

#988 iceman
22. Juli 2009

Also als Information sollte reichen.

Erstens: Nein, die Info reicht nicht.

Zweitens: Dein Deutsch wird merklich schlechter, wenn du noch weniger Argumente als sonst vorzuweisen hast. Oder mal wieder die Kurve ins trollige Nebulöse kriegen musst.

Breit grinsend
Jürgen

#989 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

auch als Lokal Phänomen in seinen Auswirkungen sich nachmachen lässt und ggf. beeinflussen. Und ja, das kann man.
Mehr werde ich hier nicht beschreiben, es ist kein Klub den man betretten könnte oder sollte.

Jetzt wird’s ja echt gruselig! Aber ich versteh schon. Also so nen Night-Club, wo noch gekifft, eigenhändig mit rostigen Nägeln Piercing betrieben wird und aus dem man nur rauskommt, wenn man von Aliens entführt wird? Schon klar … oh mann. Da gibt’s dann auch Ätherreaktionen, und was für welche.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#990 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 01:25 Uhr

Troy, außer lachhaften Beleidigungsversuchen wieder nichts konkretes zu melden?
Schaffst du es nicht mal, deine nebulösen Bemerkungen…
..mal mit ein wenig Inhalt zu füllen? Nein?

Mal ein wenig nachdenken und weniger dummes Zeug schreiben? Na wie wäre damit?

Beinahe bist du überzeugt dass ich dir hier alles vor die Füssen legen werde damit du dein Urteil darüber fällen kannst. Erwache Iceman. Solange du mit deiner Ausbildung zufrieden bist dich interessiert auch kein Aether und mein Job hier ist es bestimmt nicht dir was “einzupredigen”. Ich habe tatsächlich kein Interesse.

Schon in den letzen 2 std hast du hier eine “Menge” über den Aether gelesen, genug um deinen Leeren Raum in Frage zu stellen.Wenn du es nicht tust dann hast du kein Bock drauf, und es ist auch gut so aber komm nicht dann als “open minded” Wissenschaftler daher der sich für neues Interessiert.

#991 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Troy:
“Ich habe Myonen Forschung nicht getrieben.
Wenn wir die Myonen aber als eine Aetherfunktion sehen, dann müssen sie nicht unbedingt die Strecke zw. Ionosphäre und Erde zurücklegen. Sie könnten genausogut am Ort und stelle im ganzen Raum entstehen und vergehen.”

Demnach erfordert die Ätherhypothese (bzw. Ihre Version davon) nicht nur die Aufgabe der SRT, sondern auch eine veränderte Quantenmechanik, habe ich das richtig verstanden? Das ist ziemlich starker Tobak. Soll ich wirklich gleich zwei Theorien vergessen, die gut belegte Prognosen erlauben, um sie gegen eine Arbeitshypothese zu ersetzen, die (zumindest in Ihrer Version) gar keine Prognosen macht? Also tatsächlich Äther um des Äthers Willen, der Rest wird sich schon ergeben?

“Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen. So wie Billardkugeln.”

Und wie sehen die Ergebnisse aus? Sind die Auswirkungen der kosmischen Strahlung hier unten auf der Erde (zu denen natürlich auch die Myonen gehören) isotrop oder nicht?

#992 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Troy· 21.07.09 · 19:39 Uhr
Man müsste zuerst untersuchen ob das Teilchen Energie aus dem Aether bekommt oder mit ihm in irgendeiner Form in Wechselwirkung steht, was sehr wahrscheinlich auch tut.

Na komm Troy. Leg mal das Pfeifchen zur Seite und sach endlich mal, wer da jetzt mit wem und wie … Also abgesehen von den Goths, die grad eben so um Dich rumschwirren.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#993 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 01:33 Uhr
Jetzt wird’s ja echt gruselig! Aber ich versteh schon. Also so nen Night-Club, wo noch gekifft, eigenhändig mit rostigen Nägeln Piercing betrieben wird und aus dem man nur rauskommt, wenn man von Aliens entführt wird? Schon klar … oh mann. Da gibt’s dann auch Ätherreaktionen, und was für welche.

Ich weiss ehrlich nicht was du lesen willst, ich lehre hier nicht.
Du bist so hyperzufrieden mit deinem Weltbild auch wenn es sich verkürzt und trotzdem gleich aussieht. Du kannst mit diese abstruse vorstellungen gut leben, ich würde dagegen eine Hernie im Gehirn bekommen.

Mit so etwas z.B.:

” Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.

Wie kann man so etwas “falsch auslegen”?

Wenn ich etwas ähnliches nur, über den Aether geschrieben hätte, was hättest du hier nicht fahren lassen.

????
T

#994 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Sebastian Hauk:
Chemische Reaktionen und deren Häufigkeit mögen ja eine brauchbare Analogie für die Entstehung von z.Bsp. Myonen sein, aber was haben sie mit deren Zerfall zu tun? Benötigt Ihre Hypothese Kollissionen zwischen Teilchen zu derem Zerfall?

#995 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Troy· 22.07.09 · 02:03 Uhr
Mit so etwas z.B.:
” Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.
Wie kann man so etwas “falsch auslegen”?

Das frage ich mich auch. Sowas machen nur versteinerte Einstein-Gegner oder sinistre Trolle, aber keine ernstzunehmenden Wissenschaftler. Der Thim ist eine ganz besondere Spezies dieser Hartleibigen. Ich freu mich schon, wie er hier mal die vollständige Doppler-Formel anpinnt.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#996 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Troy:
” Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.
Wie kann man so etwas “falsch auslegen”?

Das frage ich mich auch. Die SRT sagt genau das (im Gegensatz zur Interpretation der Lorentz-Transformation durch Lorentz selbst), und Herr Pössel sagt das. Inwiefern also widerspricht Herr Pössel der SRT?

#997 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

@ Thilo Kuessner,

“es gibt da einen Unterschied zwischen ‘keine Auswirkung’ und ‘sehr geringe (nicht meßbare) Auswirkung’; abef den hatte schon ihre Mitstreiterin, deren Name hier nicht erwähnt wird, nicht verstanden…”

und der wäre? Unterschied zwischen keiner Auswirkung und nicht messbarer Auswirkung bei diesem Fall:

“Sebastian Hauk: wenn ein Teilchen sehr schnell an der Erde vorbeifliegt, dann wird dieses ganz bestimmt keine Auswirkung auf die Erde haben. Warum sollte es auch?”

#998 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

@ Thilo Kuessner,

wir können auch ein Raumschiff nehmen, das von der Erde aus startet und dann immer wieder an der Erde mit einer großen Geschwindigkeit vorbeifliegt. Es beschleunigt also immer und bremst dann wieder ab.

Hat dieser vorbeiflug des Raumschiffs eine Auswirkung auf die Länge der Erde oder auf den Gang der Uhren auf der Erde?

#999 Thilo Kuessner
22. Juli 2009

@ Sebastian Hauk:

Kennen Sie Newtons Gravitationsgesetz? Das ist eine Formel für die Gravitatitionskraft, die zwischen zwei Körpern wirkt. Und jetzt beantworten Sie mir mal die Frage: wird die Erde von einem 1 kg schweren Stein angezogen?
Und wenn Sie die Frage beantwortet haben, dann denken Sie mal darüber nach, was der Unterschied zwischen ‘sehr kleine (nicht meßbare) Wirkung’ und ‘keine Wirkung’ ist. Das ist dann einfach nur Philosophie, keine Physik, das sollten sogar Sie können.

#1000 Ralf L. K.
22. Juli 2009

Troy: “Man müsste zuerst untersuchen ob das Teilchen Energie aus dem Aether bekommt oder mit ihm in irgendeiner Form in Wechselwirkung steht, was sehr wahrscheinlich auch tut.”

Da wurde seit 1905 schon viel mehr untersucht als es sich Hobby-Physiker vorstellen können. Die heutige theoretische Physik basiert ja auch vielen Ergebnissen von Versuchsreihen.
Und gerade deshalb sind Ideen zu Äther seit Ewigkeiten Geschichte.
Wenn Fanatiker mit Wissenslücken trotzdem den Äther herbeireden ist dies für die Wissenschaft aber uninteressant.

#1001 Hartwig Thim
22. Juli 2009

@Ralf L.K.:
da hat aber der Nobelpreisträger für Physik (Smoot) im Jahre 1977 in Phys. Rev. Letters, vol. 39, no. 14, pp. 898-901, 1977 eine Messung (COBE) veröffentlicht und
das Messergebnis “The New Aether Drift” genannt, womit er den Cosmic Microwave Background (CMB) meinte. Er gab sogar zu, dass damit die Postulate der
Galileischen und Speziellen Relativitätstheorie verletzt zu sein scheinen. Die
Nobelpreisträger Mather und Smoot waren es also, die “den Aether herbeigeredet haben”,
und niemand beeinsprucht diesen Nobelpreis!!!! Ich natürlich auch nicht, im Gegenteil: diese beiden haben den Nobelpreis verdient, denn sie haben die SRT falsifiziert! Das bleibt bis Ewigkeit nachzulesende Geschichte, lieber Ralf.
Jetzt kommt noch viel Arbeit auf die Buchindustrie zu: Das Umschreiben aller Physikbücher, damit unsere Gesellschaft endlich die Wahrheit erfährt, die von den
Relativisten verschleiert wurde! Das sind auch Arbeitsplätze, die wertvoll sind und unsere Wirtschaftskrise mildern!

33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1002 Thilo Kuessner
22. Juli 2009

Hat jemand mitgezählt? Die wieveielte Smoot-Verleumdung durch Prof. Thim ist das jetzt?

#1003 iceman
22. Juli 2009

Er gab sogar zu, dass damit die Postulate der
Galileischen und Speziellen Relativitätstheorie verletzt zu sein scheinen.

Sie sind ein dreister Lügner und Zitatverdreher! Wie oft wurde hier jetzt eigentlich schon gezeigt, dass Smoot ausdrücklich btont hat, dass seine Messungen die RT eben nicht in Frage stellt? Hat da mal jemand mitgezählt?

#1004 Troy
22. Juli 2009

Ralf L. K.· 22.07.09 · 10:02 Uhr
Und gerade deshalb sind Ideen zu Äther seit Ewigkeiten Geschichte.

Ach ja, und wo wohnst du normalerweise, auf die dunkle Seite der Sonne?

Ich gebe die mal einen Tipp, verbinde dich via Internet mit der Erde (Planet) und suche nach “Äther” und falls du vestehst was auf dem Bildschirm erscheint, dann vielleicht postest du nicht mehr diese Mantras hier, über Hobby Physiker, Fanatiker usw.

T

#1005 webfox
22. Juli 2009

@Thim,

hier steht noch eine Antwort von Ihnen aus. Oder ist Ihr beharliches schweigen als Aussitzen zu verstehen?

** Bitte, bleiben wir der Einfachheit halber beim Thema der ÜLG. Dazu meine nächste Frage mit der Bitte um ein konkrete Antwort. Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein? **

der webfox

#1006 iceman
22. Juli 2009

Schon in den letzen 2 std hast du hier eine “Menge” über den Aether gelesen, genug um deinen Leeren Raum in Frage zu stellen.Wenn du es nicht tust dann hast du kein Bock drauf, und es ist auch gut so aber komm nicht dann als “open minded” Wissenschaftler daher der sich für neues Interessiert.

Erstens: Du hast über den “Äther” genau *nichts* geschrieben.

Tipp: Religiös anmutendes Gelaber wie das hier:

Erwache Iceman.

…ist keine konkrete Aussage über den “Äther”

Zweitens: “Leeren Raum” gibts nur in deinen inhaltsleeren Textwüsten.

Drittens: Hierzu:

Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen.

…würden wir gerne langsam mal was konkretes sehen.

#1007 Christian A.
22. Juli 2009

Troy schreibt:

Beinahe bist du überzeugt dass ich dir hier alles vor die Füssen legen werde damit du dein Urteil darüber fällen kannst.

JAAA, in Gottes Namen verdammt nochmal! So geht das und nicht anders! Wenn das, was du forscht, nicht dem Urteil von ein paar dahergelaufenen Physikern, die ja dir zufolge keine Wissenschaftler sondern Handwerker sind, standhalten kann, dann isses auch nichts wert. Oder hast du Angst? Komm, packs auf den Tisch! Wir werdens lesen! Wir werden rechnen! Und wenn jemand anders ähnliche Experimente gemacht hat, dann werdens wir dir sagen! Aber packs auf den Tisch! Wie gesagt, wenns nicht bekannt wird und/oder nicht dem Urteil von ein paar Klempnern, entschuldige Physikern standhält, isses nix wert.

@Max Feierabend: Ich weiß es! Ich weiß es! Zwei schwarze Achten und zwei schwarze Asse, right? Und immer dran denken, nie mit dem Rücken zur Tür sitzen.

#1008 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 12:08 Uhr
Erstens: Du hast über den “Äther” genau *nichts* geschrieben.

Nichts genaues.

Tipp: Religiös anmutendes Gelaber wie das hier:
Erwache Iceman.
…ist keine konkrete Aussage über den “Äther”

Ich habe es nicht “geistig” gemeint. Und eine Konkrete Aussage über den Aether, weil herum gehen in diesen Blog und dummes Zeug schreiben bringt dich nicht in Stimmung etwas verstehen zu wollen.

Zweitens: “Leeren Raum” gibts nur in deinen inhaltsleeren Textwüsten.

Wie ist der Raum der Relativisten denn, ausser ein mathematischer abstrakter und nicht realer Konstrukt. Du kannst dich ungezügelt darüber äussern, aber keine leere Sprüche klopfen.

Drittens: Hierzu:
Forschung habe ich aber mit der sog Kosmische Strahlung getrieben. Ihre auswirkungen lassen sich praktisch übrall auf der Erde nachmachen und verstärken, so dass ich nicht mehr so überzeugt bin das diese vermeintliche Strahlen von “Oben” kommen.
…würden wir gerne langsam mal was konkretes sehen.

Die Arbeit ist leider noch nicht abgeschlossen so kann ich dir leider nicht die Pläne und alle Gebrauchsanleitungen dreisprachich liefern. wir bitten um Verständnis.

Grundsätzlich hat sich herausgestellt dass die auswirkungen der KS auf bestimmten Stoffen eigentlich eine Auswirkung des Aethers auf dieser Stoffe ist.
So wie man ein LHC bauen kann, kann man auch eine besondere Reaktionskammer bauen die den Aether “beschleunigt”szsagen.
Die Materialien sind teuer aber man braucht zum Glück nicht so viel davon.
Mit dieser Einrichtung kann man die auswirkung der KS auf materie überall wiederholen und nicht unbedingt in grossen Höhen allein.

Wenn du das für möglich hälst dann muss ich dir nichts weiter erklären, wenn du es nicht für möglich hälst dann eigentlich auch nicht.

Das wichtigste ist aber dass die Wahrnehmung eines Aethers eine Reale verbindung zum RZM ermöglicht. Alles andere sind Details.

#1009 iceman
22. Juli 2009

Jaja, Troy, ich weiß nicht wie oft man das schon gehört hat. Fragt man mal genauer nach, wie es denn mit den Experimenten konkret aussieht, kommen immer Ausreden wie

Die Arbeit ist leider noch nicht abgeschlossen so kann ich dir leider nicht die Pläne und alle Gebrauchsanleitungen dreisprachich liefern. wir bitten um Verständnis.

…einfach lächerlich.

Wenn du das für möglich hälst dann muss ich dir nichts weiter erklären, wenn du es nicht für möglich hälst dann eigentlich auch nicht.

Achso, Einsicht in deine “Experimente” ist also gewissermaßen von “Glaubensinhalten” abhängig. Entweder man übernimmt deine etwas merkwürdigen Ansichten von wissenschaftlicher Methode, in dem Fall wird man endlich ins geheime Wissen eingeweiht, oder aber man beharrt auf harten Fakten, nachprüfbaren Aussagen etc – in dem Falle wird man mit billigen Ausreden abgespeist.

Kennen wir alles schon!

Das wichtigste ist aber dass die Wahrnehmung eines Aethers eine Reale verbindung zum RZM ermöglicht. Alles andere sind Details.

Esoterisches Gewäsch. Das wichtigste sind die Details, geht das in deinen Kopf? Wie sieht dein Experiment aus, welche Geräte wurden verwendet, was wurde gemessen, Fehlerbetrachtungen, Vergleich mit theoretischen Vorhersagen uswusf. Alles andere ist leeres Gerede, insofern kein Wunder, dass du den “leeren Raum” so liebst.

#1010 Troy
22. Juli 2009

Christian A.· 22.07.09 · 13:29 Uhr
JAAA, in Gottes Namen verdammt nochmal! So geht das und nicht anders! Wenn das, was du forscht, nicht dem Urteil von ein paar dahergelaufenen Physikern, die ja dir zufolge keine Wissenschaftler sondern Handwerker sind, standhalten kann, dann isses auch nichts wert. Oder hast du Angst? Komm, packs auf den Tisch! Wir werdens lesen! Wir werden rechnen! Und wenn jemand anders ähnliche Experimente gemacht hat, dann werdens wir dir sagen! Aber packs auf den Tisch! Wie gesagt, wenns nicht bekannt wird und/oder nicht dem Urteil von ein paar Klempnern, entschuldige Physikern standhält, isses nix wert.

Hallo Christian

Warum so lärmig? Du kommst mit umgekrempelten Ärmel daher, laut schreiend und willst sofort beginnen mit Rechnen und urteilen über etwas worüber du keine Ahnung hast.
Was willst du lesen? Hast du dir jemals gedanken darüber gemacht was der Begriff Aether bedeutet?
Hast du nicht.
Hast du dir gefragt wie sich dieser Aether im Alltag manifestiert?
Nein hast du nicht.
Obwohl du als Physiker ständig mit seiner Auswirkungen zu tun hast, du siehst sie aber in einem anderen zusammenhang weil du keinen realen Raum zur verfügung hast um die reale zusammenhänge stellen zu können. Der Albert hat dir diesen zugang zur Realität, mit seiner RT, versperrt.
So willst du, wie ein Schlafwandler, hier grosse Sprüche machen und “Urteilen” über etwas wovon du keinen Schimmer hast.
Merkst du diesen Unterschied jetzt?

T

#1011 iceman
22. Juli 2009

Jaja, Troy, ich weiß nicht wie oft man das schon gehört hat. Fragt man mal genauer nach, wie es denn mit den Experimenten konkret aussieht, kommen immer Ausreden wie

Die Arbeit ist leider noch nicht abgeschlossen so kann ich dir leider nicht die Pläne und alle Gebrauchsanleitungen dreisprachich liefern. wir bitten um Verständnis.

…einfach lächerlich.

Wenn du das für möglich hälst dann muss ich dir nichts weiter erklären, wenn du es nicht für möglich hälst dann eigentlich auch nicht.

Achso, Einsicht in deine “Experimente” ist also gewissermaßen von “Glaubensinhalten” abhängig. Entweder man übernimmt deine etwas merkwürdigen Ansichten von wissenschaftlicher Methode, in dem Fall wird man endlich ins geheime Wissen eingeweiht, oder aber man beharrt auf harten Fakten, nachprüfbaren Aussagen etc – in dem Falle wird man mit billigen Ausreden abgespeist.

Kennen wir alles schon!

Das wichtigste ist aber dass die Wahrnehmung eines Aethers eine Reale verbindung zum RZM ermöglicht. Alles andere sind Details.

Esoterisches Gewäsch. Das wichtigste sind die Details, geht das in deinen Kopf? Wie sieht dein Experiment aus, welche Geräte wurden verwendet, was wurde gemessen, Fehlerbetrachtungen, Vergleich mit theoretischen Vorhersagen uswusf. Alles andere ist leeres Gerede, insofern kein Wunder, dass du den “leeren Raum” so liebst.

#1012 iceman
22. Juli 2009

Hast du dir jemals gedanken darüber gemacht was der Begriff Aether bedeutet?

Und was bedeutet er?

Kriegst du eine Antwort hin? Oder gefällst du dir weiterhin in der Rolle des Trolls, der nichts sagt und bei Nachfragen andere als je nach Laune als “gläubige” oder anders beschränkte Idioten hinzustellen?

#1013 iceman
22. Juli 2009

Obwohl du als Physiker ständig mit seiner Auswirkungen zu tun hast, du siehst sie aber in einem anderen zusammenhang weil du keinen realen Raum zur verfügung hast um die reale zusammenhänge stellen zu können.

Warum erinnert mich diese Art der Antwort nur so enorm stark an einen religiösen Fundamentalisten, der sich darüber auslässt, dass andere noch nicht seine Stufe der Erleuchtung erklommen haben.

So willst du, wie ein Schlafwandler, hier grosse Sprüche machen und “Urteilen” über etwas wovon du keinen Schimmer hast.

Jaaa, da fällt mir wieder die Sache mit dem Glashaus ein. 😀

#1014 Troy
22. Juli 2009

iceman · 22.07.09 · 13:52 Uhr
Esoterisches Gewäsch. Das wichtigste sind die Details, geht das in deinen Kopf? Wie sieht dein Experiment aus, welche Geräte wurden verwendet, was wurde gemessen, Fehlerbetrachtungen, Vergleich mit theoretischen Vorhersagen uswusf. Alles andere ist leeres Gerede, insofern kein Wunder, dass du den “leeren Raum” so liebst.

So viele details kann ich leider nicht liefern. Tut mir leid.
Aber abgesehen davon, auch wenn ich dir alles zeigen würde, du kommst mit eine Relativistische sicht der Dinge daher und willst etwas beurteilen was mit dem RT nicht zu verstehen ist.
Kannst du dir Vorstellen z.B. dass der Aether massenfreie Materie ist?

Wenn du es nicht kannst dann sind alle Erklärungen umsonst, du wirst immer “Relativieren”.

Wenn du es aber kannst dann wirst du die Funktionen dieser Massenfreie Materie in deiner eigene Tätigkeit als Physiker finden. Arbeitest du nicht mit Elektrizität, Magnetismus usw. Ist da schon alles geklärt im Bezug auf diese Phänomene?
Versuche sie aus der Sicht einer Massenfreie Materie zu verstehen, da merkst du sofort wie weit du davon entfernt bist die Welt aus der Sicht eines Aethers verstehen zu können.

Zu wenig konkret was ich sage? Ich versuche den Relativisten in dir zu umgehen.

Mit dem RT du versuchst die Welt zu verstehen wie ein Meeresbiologe der die Vorgänge im Ozean zu erklären versucht aber, ohne das Wasser wahrzunehmen. Wie viele abstruse Theorien muss er erfinden nur um allein verstehen zu können dass die Fische ins Leere schweben.
Wie einfach ist es alles plötzlich wenn er das Wasser wahrnimmt?

Esist so, nicht das Auge sieht aber deine Wahrnehmung und diese wird nichts anderes sehen können als das wofür sie konditioniert ist. Also, vergiss die “Daten” und die Messgeräte, den Aether muss du dir vorstellen können, dann findest du online genug information um das herauszufinden was ich hier nicht weitergeben kann. nicht genau das gleiche aber wenn du 1+1 rechnen kannst…. Ich würde dich diesbezüglich nicht an die Nase Führen.

#1015 iceman
22. Juli 2009

So viele details kann ich leider nicht liefern. Tut mir leid.

Tja, dann bist du in deiner Äther-Kirche vielleicht der große Star, hier aber fehl am Platze. Wenn du keine harten Fakten liefern kannst und auch sonst nur Beleidigungen absonderst, solltest du besser langsam aber sicher den Ausgang suchen.

Also, vergiss die “Daten” und die Messgeräte, den Aether muss du dir vorstellen können,

Das ist ein religiöses Glaubensbekenntnis, aber keine Wissenschaft.

Und ich will die Welt nicht mit der RT erklären, sondern mit faktenbasierter, harter Wissenschaft. Wenn die RT da bisher die beste Theorie zur Erklärung vieler Phänomene darstellt, nehm ich halt die. Wenn es neue Erkenntnisse geben sollte, die diese Theorie falsifizieren oder erweitern, bitte, hat niemand was dagegen. Nur so entsteht schließelich Fortschritt in der Wissenschaft.

Es geht hier nicht um diese oder jene Theorie, sondern um die wissenschaftliche Methode, das systematische und überprüfbare Ansammeln von Wissen. Ein Äther hingegen, an den ich erst glauben muss, um ihn wahrzunehmen, ist unbrauchbar, esoterischer Humbug und nichts weiter.

#1016 iceman
22. Juli 2009

dann findest du online genug information um das herauszufinden was ich hier nicht weitergeben kann.

Wieso “kannst” du das eigentlich nicht? Wirst du von deiner Sekte sonst exkommuniziert? Oder ists dir selbst zu peinlich? Oder, wahrscheinlicher, willst du weiter nur Nebelkerzen werfen und die darauf Reagierenden beleidigen, wie ein richtiger Troll?

#1017 ralfkannenberg
22. Juli 2009

“Die Arbeit ist leider noch nicht abgeschlossen so kann ich dir leider nicht die Pläne und alle Gebrauchsanleitungen dreisprachich liefern. wir bitten um Verständnis.

Grundsätzlich hat sich herausgestellt dass die auswirkungen der KS auf bestimmten Stoffen eigentlich eine Auswirkung des Aethers auf dieser Stoffe ist.
So wie man ein LHC bauen kann, kann man auch eine besondere Reaktionskammer bauen die den Aether “beschleunigt”szsagen.
Die Materialien sind teuer aber man braucht zum Glück nicht so viel davon.
Mit dieser Einrichtung kann man die auswirkung der KS auf materie überall wiederholen und nicht unbedingt in grossen Höhen allein.”

Hallo Troy,

das glaubst Du doch selber nicht ! – Jemand, der wie Du Mühe hat, die Zahlen zu konstruieren, bei der 1 einen Ausgangspunkt vermutet, den er aber nicht näher erläutern kann und überdies Zahlen mit dem Vielfachen-Begriff konstruieren will, ohne zu merken, dass er für den Vielfachenbegriff wieder den Zahlenbegriff benötigt, dem nehme ich sowas nicht ab.

Aber es liegt an Dir, meinem Eindruck zu widersprechen: Hic Rhodos, hic salta !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1018 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 14:59 Uhr
dann findest du online genug information um das herauszufinden was ich hier nicht weitergeben kann.
Wieso “kannst” du das eigentlich nicht? Wirst du von deiner Sekte sonst exkommuniziert? Oder ists dir selbst zu peinlich? Oder, wahrscheinlicher, willst du weiter nur Nebelkerzen werfen und die darauf Reagierenden beleidigen, wie ein richtiger Troll?

Es geht um “GELD” Kohle, Knete, ist dir das ein Begriff oder wovon lebst du?

#1019 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 14:57 Uhr
Es geht hier nicht um diese oder jene Theorie, sondern um die wissenschaftliche Methode, das systematische und überprüfbare Ansammeln von Wissen. Ein Äther hingegen, an den ich erst glauben muss, um ihn wahrzunehmen, ist unbrauchbar, esoterischer Humbug und nichts weiter.

Du muss nicht “glauben” sondern es dir vorstellen können! Du kommst so in einen Rausch und weisst nicht mehr was du sagst. Arbeitest du nicht die ganze Zeit mit Sachen die du nicht verstehst, Elektrizität, Magnetismus usw. Du hast keine Ahnung was diese sachen sind und trotzdem hast du das Gefühl du wüsstest bescheid, du glaubst zu wissen. Aber das ist cool nicht, so viele tun das. Du willst hier Unterschiede markieren die es nicht gibt, Messen ist nicht Wissen Was man misst, dir doch egal. Das ist keine Kirche es heisst Uni. Na und?
Was weisst du genau von alle dem was du misst und sprichst. Absolut nichts weisst du. Du kannst nur messen und Glauben das die Phänomene so sind wie man es dir erzählt hat.
So ein Hohlkopf!

#1020 klauszwingenberger
22. Juli 2009

Lasst ihn doch in Ruhe, irgendwann wird er gegen seine eigenen fettgedruckten Zitate rasen.

#1021 iceman
22. Juli 2009

Es geht um “GELD” Kohle, Knete, ist dir das ein Begriff oder wovon lebst du?

Jaja, das ist immer ‘ne gute Ausrede.

Du muss nicht “glauben” sondern es dir vorstellen können!

Merkst nicht mal, dass es in diesem Kontext das gleiche bedeutet.

Absolut nichts weisst du. Du kannst nur messen und Glauben das die Phänomene so sind wie man es dir erzählt hat.
So ein Hohlkopf!

Wenn ich etwas messe, brauch ich es nicht glauben. Nun ja, außer Beleidigungsversuchen hast du nichts zu bieten, sobald man auch nur anfängt, bei dir mal ein wenig nach Substanz zu suchen.

#1022 Troy
22. Juli 2009

Iceman· 22.07.09 · 16:22 Uhr
Wenn ich etwas messe, brauch ich es nicht glauben.

Wenn du weiter solche sachen schreibst werde ich eine Kirche betretten.

Langsam jetzt.

Wenn du “WAS” misst brauchst du an “WAS” nicht zu gluben?

Du schliesst den Strommesser an, liest die Anzeige und du weisst schon was das Phänomen Elektrizität ist.

Sag bitte “nein”

T

#1023 iceman
22. Juli 2009

Wenn du weiter solche sachen schreibst werde ich eine Kirche betretten.

Brauchst du nicht, du bist doch schon in einer. Sorry, Troy, aber deine Mischung aus religiösen Glaubensbekenntnissen (“man muss sich den Äther nur vorstellen, dann sieht man ihn auch”), Beleidigungsversuchen und völliger Unkenntnis sowohl der wissenschaftlichen Methode als auch der Grundlagen bestehender Theorien und Modelle langweilt nur noch. Entweder du wirst jetzt bezüglich deines Äthers mal konkret und legst harte, nachprüf-/nachmessbare Fakten auf den Tisch oder du suchst dir endlich ein Eso-Forum, in dem du mit deinen Nebelkerzen und Fast-Andeutungen ein richtiger Star werden könntest.

#1024 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 16:51 Uhr
“man muss sich den Äther nur vorstellen, dann sieht man ihn auch”Beleidigungsversuchen und völliger Unkenntnis sowohl der wissenschaftlichen Methode als auch der Grundlagen bestehender Theorien und Modelle langweilt nur noch.

Muss du dir die Modelle etwa vorstellen können oder wie machst du das, dass du nicht Gluaben muss durch die Vorstellung an dieser Modelle?
So in etwa drückst du dich aus.

Solange du an bestehender Modelle und Theorien festhälst du hast keine Absicht mit dem Phänomen selbst etwas anzufangen. Merkst du wo dir der Albert das Bein stellt?
Du wolltest Fakten, das sind Fakten.

#1025 Troy
22. Juli 2009

iceman· 22.07.09 · 16:51 Uhr
“man muss sich den Äther nur vorstellen, dann sieht man ihn auch”

und wo habe ich das so geschrieben….

Beleidigungsversuchen und völliger Unkenntnis sowohl der wissenschaftlichen Methode als auch der Grundlagen bestehender Theorien und Modelle langweilt nur noch.

Muss du dir die Modelle etwa vorstellen können oder wie machst du das, dass du nicht Gluaben muss durch die Vorstellung an dieser Modelle?
So in etwa drückst du dich aus.
Solange du an bestehender Modelle und Theorien festhälst du hast keine Absicht mit dem Phänomen selbst etwas anzufangen. Merkst du wo dir der Albert das Bein stellt?
Du wolltest Fakten, das sind Fakten.

#1026 iceman
22. Juli 2009

Ne, Troy, das sind keine Fakten, dass sind die Ausbrüche eines beleidigten Trolls.

und wo habe ich das so geschrieben….

In jedem deiner Posts.

Also, entweder du lieferst jetzt mal Fakten zu deinem Äther oder du packst deine Koffer und suchst dir ein Eso-Forum. Dort dürfte dein Geblubber noch richtig gut ankommen. Hier rufst du jedenfalls höchstens noch gelangweiltes Gelächter hervor.

#1027 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Troy:
Na, das ist doch schonmal ein Anfang: Deine Version vom Ätherist also Materie ohne Masse.
Da stellt sich automatisch die Frage: kann man ihn ohne Energieaufwand beliebig beschleunigen, oder hat er bereits Lichtgeschwindigkeit?
Und meinst Du mit “Masse” überhaupt sowohl die träge als auch die gravitative Masse, oder verstehst Du unter Masse etwas anderes als ich?

#1028 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Troy· 22.07.09 · 13:33 Uhr
So wie man ein LHC bauen kann, kann man auch eine besondere Reaktionskammer bauen die den Aether “beschleunigt”szsagen.

Also sowas wie ein “Orgon-Akkumulator”. Na sauber! Mit dem kannste dann bestimmt auch “chemtrails” vom Himmel blasen, oder?

Echt zum Totlachen, Troy! Also, nochmal zum Mitschreiben. Mit sowas haste in der Wissenschaft nix zu suchen. Schon gar nicht ohne paper und Messprotokolle. Mit dem Unfug kannste aber auch nicht in eine Party platzen, wo Leute sich über Wissenschaft unterhalten wollen und klare Ansichten haben, was unwissenschaftlich ist (cranks). Als Demoobjekt haste Dich zwar präsentiert, aber nicht mal einem echten crank kannste halt das Wasser reichen.

Bleibt die beliebte Frage, was willste eigentlich hier?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1029 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 22.07.09 · 10:38 Uhr
und niemand beeinsprucht diesen Nobelpreis!!!! Ich natürlich auch nicht, im Gegenteil: diese beiden haben den Nobelpreis verdient, denn sie haben die SRT falsifiziert! Das bleibt bis Ewigkeit nachzulesende Geschichte, lieber Ralf.

n Verbindung mit

Hartwig Thim· 21.07.09 · 15:14 Uhr
Alle Dopplerformeln enthalten im Zähler daher c+370km/s (Blauverschiebung), also
da ist die ÜLG mit c+370km/s.

schreib doch bitte einfach mal hier die Formel für den Dopplereffekt auf.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1030 Troy
22. Juli 2009

H.M.Voynich· 22.07.09 · 17:43 Uhr
Na, das ist doch schonmal ein Anfang: Deine Version vom Ätherist also Materie ohne Masse.
Da stellt sich automatisch die Frage: kann man ihn ohne Energieaufwand beliebig beschleunigen, oder hat er bereits Lichtgeschwindigkeit?
Und meinst Du mit “Masse” überhaupt sowohl die träge als auch die gravitative Masse, oder verstehst Du unter Masse etwas anderes als ich?

Das wird jetzt schwierig, mit massenfrei meine ich den Zustand wo der Aether noch keine Physikalische eigenschaften angenommen hat, als Atom oder Teilchen.
Die Frage aber die sich hier stellt ist: was ist Masse überhaupt?

Bewegung macht das wesen des Aethers aus, wie sein Name schon andeutet: Aether heisst auf altgriechisch “fortwährend beweglich”.

#1031 ralfkannenberg
22. Juli 2009

Ah so ist das:

– was “Raum” ist, weiss man nicht
– was “Zahl” ist, weiss man auch nicht
– was “Masse” ist, weiss man natürlich auch nicht !

Ich bin doch überrascht, dass Du zu wissen glaubst, was “Zustand” und “Bewegung” ist !

Was also zeichnet “Raum”, “Zahl” und “Masse” aus, dass man nicht weiss, was das ist, und “Zustand” und “Bewegung”, dass man weiss, was das ist ?

Ralf Kannenberg

#1032 Troy
22. Juli 2009

@Iceman !!

Max Feierabend· 22.07.09 · 17:58 Uhr
Also sowas wie ein “Orgon-Akkumulator”. Na sauber! Mit dem kannste dann bestimmt auch “chemtrails” vom Himmel blasen, oder?

Da hast du es, baue dir einen Orgonbox und miss die To-T differenz. Kann nicht schief gehen, du willst ja messen. Habe vor Jahren ach versucht und funktioniert, ein einfaches überschaubares Experiment. Als seriöser Wissenschaftler wirst du nicht am Namen “Orgon” (äch!) kleben bleiben, du willst Fakts und von der harten sorte. Da hast du Sie.
Viel Spass

T

#1033 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Troy:
“Die Frage aber die sich hier stellt ist: was ist Masse überhaupt?”
Die träge Masse ist ein Maß dafür, welchen Widerstand ein Körper seiner Beschleunigung entgegensetzt, und die gravitative Masse dafür, mit welcher Kraft er auf andere Körper anziehend wirkt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen (außer das beide nachweislich auf etliche Kommastellen identisch sind).
“mit massenfrei meine ich den Zustand wo der Aether noch keine Physikalische eigenschaften angenommen hat, als Atom oder Teilchen.”
Dann ist er nicht nur massefrei, sondern auch ladungsfrei (was elektrische, schwache und Farbladung angeht) – und unterscheidet sich somit in keiner Hinsicht vom Nichts – welches es nach Deinen Aussagen weiter oben ja gar nicht geben kann.

#1034 iceman
22. Juli 2009

Bewegung macht das wesen des Aethers aus, wie sein Name schon andeutet: Aether heisst auf altgriechisch “fortwährend beweglich”.

Das ist falsch.

#1035 iceman
22. Juli 2009

und unterscheidet sich somit in keiner Hinsicht vom Nichts

@H.M.Voynich: Du musst nur fest dran glauben! 😀

#1036 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Troy· 22.07.09 · 18:09 Uhr
Das wird jetzt schwierig, mit massenfrei meine ich den Zustand wo der Aether noch keine Physikalische eigenschaften angenommen hat, als Atom oder Teilchen.

Dein Äther hat also in einem “Ursprungszustand” keine physikalischen Eigenschaften. Und wann und wie kriegt er die bei seiner “Teilchenwerdung”? Welche Wechselwirkung ist dafür verantwortlich? Läuft das wie beim Orgon über “energetische Aufladung”?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1037 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

@ Thilo Kuessner,

“Kennen Sie Newtons Gravitationsgesetz? Das ist eine Formel für die Gravitatitionskraft, die zwischen zwei Körpern wirkt. Und jetzt beantworten Sie mir mal die Frage: wird die Erde von einem 1 kg schweren Stein angezogen?
Und wenn Sie die Frage beantwortet haben, dann denken Sie mal darüber nach, was der Unterschied zwischen ‘sehr kleine (nicht meßbare) Wirkung’ und ‘keine Wirkung’ ist. Das ist dann einfach nur Philosophie, keine Physik, das sollten sogar Sie können.”

natürlich zieht das Teilchen die Erde an. Aber verkürzt dieses Teilchen auch die Erde ein bisschen? Das war doch die Frage.

Und hier noch einmal:

“Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.

Findet diese materielle Veränderung statt oder nicht ?”

Wenn ein Teilchen sehr schnell an der Erde vorbeifliegt, dann wird dieses ganz bestimmt keine Auswirkung auf die Erde haben. Warum sollte es auch?

#1038 H.M.Voynich
22. Juli 2009

Aether ist griechisch und bedeutet Himmel. Was für ein Wörterbuch benutzt Du?

#1039 Sebastian Hauk
22. Juli 2009

@ Thilo Kuessner,

und dann noch einmal dieses hier:

wir können auch ein Raumschiff nehmen, das von der Erde aus startet und dann immer wieder an der Erde mit einer großen Geschwindigkeit vorbeifliegt. Es beschleunigt also immer und bremst dann wieder ab.

Hat dieser vorbeiflug des Raumschiffs eine Auswirkung auf die Länge der Erde oder auf den Gang der Uhren auf der Erde?

Und noch dazu:

Auf den Gang der Uhren im Raumschiff hat diese Fliegerei dann bemerkenswerter doch. Hier ist eindeutig wer sich gerade bewegt.

#1040 Ulrich Berger
22. Juli 2009

Der Äther hat sehr wohl physikalische Eigenschaften. Dr. Tarasov hat ihn bitte sogar schon fotografiert! https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2008/08/aether-atox-aquapol.php

#1041 H.M.Voynich
22. Juli 2009

@Sebastian Hauk:
“Und hier noch einmal:
“Herr Pössel sagt: “Die Laengenkontraktion geht nicht mit materiellen Veraenderungen des Koerpers einher”.
Findet diese materielle Veränderung statt oder nicht ?”

Mhh, wie oft denn noch? Nein, es findet keine materielle Veränderung statt. Dies ist eine der beiden Prämissen der SRT. In einem Universum, in dem die Längenkontraktion mit materiellen Veränderungen einhergeht, kann die SRT nicht gelten. Jeder, der sich die SRT mal angeschaut hat, sollte das wissen.

#1042 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Hauk
Das Teilchen entzieht der Erde Energie. Kann man schön anhand eines Flyby einer Planetensonde berechnen! 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1043 Troy
22. Juli 2009

H.M.Voynich· 22.07.09 · 19:03 Uhr
Aether ist griechisch und bedeutet Himmel. Was für ein Wörterbuch benutzt Du?

liddel&scott und ein Lexikon der Homerischer Sprache.

Die Bedeutung ist nicht so eindeutig.
Himmel ja, aber nicht der Astronomischer sondern die reinsten und höchsten Schichten der Luft. Die Wohnung der Götter. Zeus wird auch Aether genannt und der Sturmwind den Er verursacht beim verlassen des Olymps. SO wird auch die dampfige Ausatmung des Kyklops genannt. Aether ist auch das gegenteil von Aethri =Ruhe Stille.

T

#1044 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 18:56 Uhr
Dein Äther hat also in einem “Ursprungszustand” keine physikalischen Eigenschaften. Und wann und wie kriegt er die bei seiner “Teilchenwerdung”? Welche Wechselwirkung ist dafür verantwortlich?

Dafür werden Milliarden beim CERN ausgegeben um nach diese HiggsBosonen zu suchen, du bist aber zu schlau um diese zusammenhänge zu sehen.

Zu viele Pappnasen heute hier!

#1045 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Ulrich Berger
cool!

#1046 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Dafür werden Milliarden beim CERN ausgegeben um nach diese HiggsBosonen zu suchen

Du meinst also, Deine Ätherteilchen wären Eichbosonen? Gibt es Deinen Äther denn überhaupt noch im Urzustand oder hat er inzwischen Masse erhalten?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1047 Troy
22. Juli 2009

ralfkannenberg· 22.07.09 · 18:16 Uhr
Ah so ist das:
– was “Raum” ist, weiss man nicht
– was “Zahl” ist, weiss man auch nicht
– was “Masse” ist, weiss man natürlich auch nicht !
Ich bin doch überrascht, dass Du zu wissen glaubst, was “Zustand” und “Bewegung” ist !
Was also zeichnet “Raum”, “Zahl” und “Masse” aus, dass man nicht weiss, was das ist, und “Zustand” und “Bewegung”, dass man weiss, was das ist ?

Ein sehr guter Ansatz, ich komme darauf zurück.

T

#1048 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 20:05 Uhr
Du meinst also, Deine Ätherteilchen wären Eichbosonen? Gibt es Deinen Äther denn überhaupt noch im Urzustand oder hat er inzwischen Masse erhalten?

Das ist auch ein interessanter Ansatz: Menge. Gibt es eine Massenfreie “Menge”

Du bist manchmals klüger als du sein willst.

#1049 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy
Mal wieder ausweichen? Du bist ein Schwätzer vor dem Herrn!

#1050 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 20:46 Uhr
@Troy
Mal wieder ausweichen? Du bist ein Schwätzer vor dem Herrn!

Ganz und gar nicht. Die Frage ist sehr wichtig.

Gab es eine “Menge” von massenfreie Materie bevor es “Higgbosonisiert”wurde?
Gib mir eine Antwort und dann kommen wir weiter.
Machen wir es so, schritt für Schritt so können die Pappnasen nicht alles durcheinander bringen. (ich meine damit nicht dir, klar)
Im Ernst.

#1051 webfox
22. Juli 2009

Orgon-Strahler, verstehe…also:

‘ Von Orgon-Strahlern und anderen skurrilen Geräten
So manche Errungenschaft der Esoterik verursacht nicht nur massive Kopfschmerzen bei Naturwissenschaftlern und Skeptikern, sondern kostet auch eine Stange Geld. Da gibt es “aktivierte” Ziegelsteine für 170 Euro oder den abschaltbaren Orgon-Limes, der auch “im Bücherregal eine gute Figur macht und nicht zu indiskreten Fragen anregt”, bis hin zum individuellen Orgon-Akkumulator in Form eines WC-Häuschens zum Preis eines Gebrauchtwagens. ‘

https://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20627/1.html

schick

der webfox

#1052 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy

Troy· 22.07.09 · 21:05 Uhr
Gab es eine “Menge” von massenfreie Materie bevor es “Higgbosonisiert”wurde?

Zu Zeiten der Supersymmetrie, ja, was die Ruhemasse betrifft. Mit der Inflation war’s dann allerdings vorbei damit. Sagen die zwei Standardmodelle der Elementarteilchenphysik und der Kosmologie.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1053 Troy
22. Juli 2009

webfox· 22.07.09 · 21:36 Uhr
Orgon-Strahler, verstehe…also:…..

GWUP?…….verstehe ich auch.
Es gibt in solchen fällen “immer” einen Harrer.

Es ist auch wahr, wer solche Produkte kauft ist selber schuld.
Nicht alles was strahlt ist Orgon.

Die Stellugnahme zu Harrer:v

https://www.orgonelab.org/harreren.htm

“……..My experiments and results therefore do not resemble in any manner the rather quick and unprofessional efforts undertaken by Mr. Harrer. One could hardly imagine a university student devoting only a few weeks or months to experimental work on some critical classically-recognized phenomenon, such as the “dark matter” or precise gravimetric measurements, and then throwing up his hands and proclaiming that the phenomenon “did not exist” — but somehow this is condsidered “acceptable conduct” with respect to Reich’s controversial findings on the orgone energy……”

#1054 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 22:14 Uhr
Troy· 22.07.09 · 21:05 Uhr
Gab es eine “Menge” von massenfreie Materie bevor es “Higgbosonisiert”wurde?
……………………..
Zu Zeiten der Supersymmetrie, ja, was die Ruhemasse betrifft. Mit der Inflation war’s dann allerdings vorbei damit. Sagen die zwei Standardmodelle der Elementarteilchenphysik und der Kosmologie.

https://de.wikipedia.org/wiki/Supersymmetrie
Allerdings konnte trotz vielversprechender theoretischer Argumente bis heute kein experimenteller Nachweis erbracht werden, dass Supersymmetrie tatsächlich in der Natur existiert – insbesondere wurden noch keine Superpartner bekannter Teilchen beobachtet.

Es ist wieder so eine Theorie nicht?

Wie auch immer, wie wurde diese Menge Massenfreiematerie gemessen, wie weiss man dass diese Menge endlich war?

T

#1055 Max Feierabend
22. Juli 2009

@Troy
Alles eine Frage der Temperatur, oder besser Energie. Teilchenerzeugung über Strahlungsfelder in der Hochenergiephysik ist heute state of the art. Der Rest ist Mathematik. Das ist übrigens nicht “wieder so eine Theorie”, es ist das Standardmodell. Und deshalb hat man auch Teilchenbeschleuniger wie den LHC gebaut.

Und jetzt kommen wir mal bitte auf Deine Ätherteilchen zurück, die “keine physikalischen Eigenschaften” haben sollen. Du bist am Zug. Aber: “alles Orgon”, das reicht dazu nicht. Sonst kriegste noch Ärger mit Thim und Hauk!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1056 webfox
22. Juli 2009

Max Feierabend schrieb:
@Thim, schreib doch bitte einfach mal hier die Formel für den Dopplereffekt auf. ZE

Herr Thim ist leider abgetaucht, vielleicht vergrault, außerdem wäre eine Antwort auf mein Frage zuerst dran. So geht’s ja nun nicht.:)

Tja, vermutlich werden unsere Fragen auf ewig im grenzenlosen Äther-Raum für alle Zeit unbeantwortet stehen bleiben, oder besser umhersegeln?

** Bitte, bleiben wir der Einfachheit halber beim Thema der ÜLG. Dazu meine nächste Frage mit der Bitte um ein konkrete Antwort. Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein? **

schade…*seufz*

der webfox

#1057 Troy
22. Juli 2009

Max Feierabend· 22.07.09 · 23:00 Uhr
@Troy
Alles eine Frage der Temperatur, oder besser Energie. Teilchenerzeugung über Strahlungsfelder in der Hochenergiephysik ist heute state of the art. Der Rest ist Mathematik. Das ist übrigens nicht “wieder so eine Theorie”, es ist das Standardmodell. Und deshalb hat man auch Teilchenbeschleuniger wie den LHC gebaut.

Alles eine Frage der Annahme. das sind alles vermutungen und du schreibst “Standard Modell”
als müsste man davor knien. Mit solchen “Modellen” kann man nicht denken. Ja ich weiss “ich kann nicht denken ” aber du auch nicht weil die Annahmen die so einen “Modell” begründen darf man nicht in Frage stellen, so wie die Bibel: am anfang war das Wort” und wenn du die Meinung nicht teilst dann versuchs mit Schach. Nä?

Am Anfang war die T°, hoch, und wieso?
Und wenn alles im nieder Energiebereich begann, kalt?
Kann man so eine Anahme wiederlegen?
Wieso hat die erzeugung von Energie damals “aufgehört”, war sie “endlich”, oder man lässt nur so viel Fliessen bis man seine Theo…Standard Modell machen kann?
Die sache mit dem Aether kommt schon.
Aber du glaubst all diese “Anahmen”?

T

#1058 Max Feierabend
23. Juli 2009

@Troy

Die sache mit dem Aether kommt schon.

Du bist am Zug. Die Kenntnis der Standardmodelle setze ich im Übrigen als sowas wie ein Startgeld hier voraus.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1059 Troy
23. Juli 2009

Max Feierabend· 23.07.09 · 00:26 Uhr
Die Kenntnis der Standardmodelle setze ich im Übrigen als sowas wie ein Startgeld hier voraus.

Verstehe nicht.

#1060 Troy
23. Juli 2009

Max Feierabend· 23.07.09 · 00:26 Uhr
Die Kenntnis der Standardmodelle setze ich im Übrigen als sowas wie ein Startgeld hier voraus.

Diese Standard Modelle sind übrigens ein Schrott mit dem man nicht frei denken kann um sich einen natürlichen bild des Universums bzw der Welt machen kann.
Aber fühl dich frei mir zu erklären wieso du diese Annahmen des Standards Modells glaubst.

T

#1061 iceman
23. Juli 2009

Dan hast du wohl gerade den Ausgang gefunden.

#1062 Max Feierabend
23. Juli 2009

@Troy
Du arbeitest Dich hier erstmal an Deinem Äther ab. Ausweichen gilt nicht mehr. Vorher geht hier nix weiter.

#1063 icemax
23. Juli 2009

Diese Standard Modelle sind übrigens ein Schrott mit dem man nicht frei denken kann

Blödes Gequatsche, wieder einmal ohne jegliche Begründung.

Kommt jetzt eigentlich endlich mal was substanzielles zu deinem “Äther”?

#1064 Max Feierabend
23. Juli 2009

Ach ja, @Thim
Heute schreibst Du hier die Dopplerformel auf! Nicht vergessen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1065 Troy
23. Juli 2009

Max Feierabend· 23.07.09 · 00:53 Uhr
@Troy
Du arbeitest Dich hier erstmal an Deinem Äther ab. Ausweichen gilt nicht mehr. Vorher geht hier nix weiter.

Du erwartest einen Vortrag etwa? Ich glaube du bist nicht im Bild.
Ich werde eine Antwort für Kannenberg Verfassen und du kannst dir daraus holen was du willst. Mit solchen Standard Modelle, die deinem ganzen Stolz ausmachen, du bist nicht imstande hier auf Autorität oder Jury zu spielen. Brauchst du Untertitel?

(Iceman hat schon wieder seine Pappnase aufgesetzt)
T

#1066 Max Feierabend
23. Juli 2009

@Troy

Du erwartest einen Vortrag etwa?

Ne. Dein Orgon-Äther reicht mir. Du bist am Zug, diesen Schwachsinn zu rationalisieren (Stichworte: masselos, Eichbosonen, Higgs-Feld; Myonen in Luv und Lee). Wenn Du nicht willst, kein Problem damit! Schieb Dir noch ein Pfeifchen mit Orgon rein und antworte auf Kannenberg. Vergiß aber nicht, was zur “1” zu sagen, sonst wird er womöglich noch sauer.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1067 H.M.Voynich
23. Juli 2009

Fassen wir mal kurz zusammen:
– die SRT stimmt nicht
– die Quantendynamik ist falsch
– das Standardmodell der Elementarteilchenphysik ist Schrott
– das kosmologische Standardmodell ist Schrott
Bleibt denn irgendetwas von der bis heute formulierten Physik bei Dir noch heil? Actio=Reactio vielleicht? Oder der 2. Satz der Thermodynamik? Irgendwas kleines? Oder müssen wir komplett ALLES vergessen was wir wissen, wenn wir Deiner Hypothese folgen können wollen?

#1068 Troy
23. Juli 2009

Es tut mir leid dass du nicht deine Show abziehen kannst, Junge.

T

#1069 Thilo Kuessner
23. Juli 2009

Nachweislich sind folgende physikalische Theorien in sich widersprüchlich und daher nahezu wertlos:

NEWTON-sche Gravitations-Theorie

Thermodynamik

MAXWELL-sche Elektrodynamik

Elektronen-Theorie

Relativitätstheorie

Quantentheorie

Kuckst Du hier: https://www.ekkehard-friebe.de/dogmen.html

#1070 Troy
23. Juli 2009

H.M.Voynich· 23.07.09 · 01:27 Uhr
Fassen wir mal kurz zusammen:

Um diese zeit bin ich auch dafür.

Kannst du mit alles was auf der Liste steht auch Biologische Systeme erfassen, Lebewesen ?

Ich glaube die Antwort zu kennen : Nein.

nicht ein Grund z.B. alles zu überdenken, mindestens?

T

#1071 H.M.Voynich
23. Juli 2009

@Thilo:
Vergiß nicht Georges Bourbaki. Der fegt dann auch noch die Impulserhaltung und die Drehimpulserhaltung vom Tisch.

@Troy:
Kann man mit Integralrechnung biologische Systeme erfassen? Nein? Also weg damit! Die ist eh total nervig, wird bestimmt niemand vermissen.

#1072 Hartwig Thim
23. Juli 2009

@webfox,
nein, abgetaucht bin ich nicht, nur fussballgespielt habe ich am Dienstag und dabei
das Siegestor geschossen, der Ball folgte genau dem klassischen Dopplereffekt, denn
transversal hätte das Tor nicht gezählt!
Also: Deine Frage nach der ÜLG habe ich doch schon beantwortet: ein vom Löwen
kommender (brüllender) Lichtstrahl lauft der Erde mit c+370km/s vorbei oder auf uns zu. Nocheinmal möchte ich Dir raten, schwimme einmal gegen Wasserwellen und zähle die Wellenberge. Du wirst herausfinden, dass die Wellenberge an Dir schneller vorbeilaufen als an einem nichtschwimmenden webfox, der absaufen würde.
Du lebst also deshalb noch immer, weil die relativistische Dopplerformel falsch ist.
Christian Doppler hat somit die einzig richtige Theorie über die Wellenausbreitung präsentiert. Maxwell-Theorie ist aber recht gut und brauchbar, aber laut Feynman auch falsch, was nicht so schlimm ist, wie wir Elektriker wissen.
Elektrische Gruesse aus Linz von Euerem
Hartwig Thim (meine Theorie stimmt, aber ich halte sie geheim)

#1073 webfox
23. Juli 2009

@Thim,
-nein, abgetaucht bin ich nicht, nur fussballgespielt habe ich am Dienstag und dabei
das Siegestor geschossen, der Ball folgte genau dem klassischen Dopplereffekt, denn
transversal hätte das Tor nicht gezählt!-

na herzlichen Glückwunsch. Fußball soll ja auch nicht ‘ohne’ sein, man(n) kann leicht ein Eigentor schießen, und schlimstenfalls Herr Thim, stelle einen die die ‘rote Karte’ ins aus.

Thiem:Also: Deine Frage nach der ÜLG habe ich doch schon beantwortet: ZE

nene Herr Thim, haben Sie nicht, ich hatte Sie nicht nach hre Löwengeschichte gefragt. Falls Sie meine Frage vergessen haben sollten stelle ich sie hier nochmals rein.
Sehen Sie mein Frage in Anlehnung zum 11m schießen, wobei Sie im Tor stehen……

** Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnelle könnte ÜLG sein? **

der webfox

#1074 ralfkannenberg
23. Juli 2009

“Vergiß aber nicht, was zur “1” zu sagen, sonst wird er womöglich noch sauer.”
Sehr richtig erkannt !

“ZITAT(Was also zeichnet “Raum”, “Zahl” und “Masse” aus, dass man nicht weiss, was das ist, und “Zustand” und “Bewegung”, dass man weiss, was das ist ?)ZITAT_ENDE
Ein sehr guter Ansatz, ich komme darauf zurück.”

Ich denke, die Antwort ist doch ganz einfach: Wenn es Dir in den Kram passt, dann setzt Du es wie selbstverständlich als gegeben voraus (z.B. “1”, “Vielfache”, “Zustand”, “Bewegung”) und wenn Du herumphilosophieren möchtest, dann zweifelst Du es an, z.B. “Raum”, “Masse”.

Die Theoretiker, die sich Modelle erarbeitet haben (z.B. “Standardmodell”) haben nicht nur die Modelle sehr gut begründet, sondern überdies auch noch die verwendeten Voraussetzungen !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1075 Hartwig Thim
23. Juli 2009

@webfox:
diese Frage:
** Was denken Sie, wenn ÜLG möglich wäre, (techn. Machbarkeit lassen wir mal aussen vor) wie schnell könnte ÜLG sein? **
habe ich wirklich schon beantwortet, nämlich so:
ÜLG ist möglich, Lichtstrahlen aus der Richtung Sternbild Löwe kommen mit c+370km/s auf uns zu, (weshalb sie ja blauverschoben sind).
Zufrieden, Webfox?
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1076 iceman
23. Juli 2009

Thim, wo bleiben denn eigentlich die Dopplerformeln?

#1077 S.S.T.
23. Juli 2009

@webfox

Was Du brauchst, ist ein Aalstecher, sonst bekommst Du nie eine Antwort.

#1078 Troy
23. Juli 2009

ralfkannenberg· 23.07.09 · 13:07 Uhr
“Vergiß aber nicht, was zur “1” zu sagen, sonst wird er womöglich noch sauer.”
Sehr richtig erkannt !

Ja, das Thema hat dich richtig gezeichnet.

Wenn ich dir sage dass wir eigentlich “immer ” mir der Einheit arbeiten, unter ihre verschiedensten Erscheinungsformen, ist das Salbe auf deiner Wunden?

“ZITAT(Was also zeichnet “Raum”, “Zahl” und “Masse” aus, dass man nicht weiss, was das ist, und “Zustand” und “Bewegung”, dass man weiss, was das ist ?)ZITAT_ENDE
Ein sehr guter Ansatz, ich komme darauf zurück.”
Ich denke, die Antwort ist doch ganz einfach:………

Willst du eine Antwort von mir oder eine von dir selbst?

Wenn von mir, dann bitte ich um ein wenig Geduld, ich habe auch Privat was zu erledigen, Ok?

#1079 Troy
23. Juli 2009

ralfkannenberg· 23.07.09 · 13:07 Uhr
Die Theoretiker, die sich Modelle erarbeitet haben (z.B. “Standardmodell”) haben nicht nur die Modelle sehr gut begründet, sondern überdies auch noch die verwendeten Voraussetzungen !

Sehr gut begründet, das klingt gut.

Kanns du diesen ungläubigen erklären, wie begründet man dass der aller Anfang der Welt “Heiss” war?
Der Rest glaube ich, wird sich von selbst erledigen.

Also wieso heiss oder Hochenergetisch?

T

#1080 webfox
23. Juli 2009

@Thim,
und dafür haben Sich so lange bebraucht?
Da habe ich etwas aber anderes von Ihnen erwartet, so keck wie Sie drauf sind.

Thim:ÜLG ist möglich, Lichtstrahlen aus der Richtung Sternbild Löwe kommen mit c+370km/s auf uns zu, (weshalb sie ja blauverschoben sind).
Zufrieden, Webfox?

Eigentlich nicht. Naja,immerhin und schlau ist es Ihnen gelungen ÜLG und Löwe unter einen Hut zu bringen.

Ich behaupte nun, das ganz bewußt einen Aspekt meiner Frage geschickt ausgeblendet haben,
nämlich: *wie schnell könnte ÜLG sein?*, gibt es so etwas wie eine Grenzlinie, Grenzgeschwindigkeit für ÜLG?

Was sagen Sie, was ist Ihre Meinung dazu?

der webfox

ps.noch ohne Aalstecher

#1081 Max Feierabend
23. Juli 2009

@Troy

Troy· 23.07.09 · 22:09 Uhr
Kanns du diesen ungläubigen erklären, wie begründet man dass der aller Anfang der Welt “Heiss” war?
Der Rest glaube ich, wird sich von selbst erledigen.

Was kommt jetzt? Nach Reichs Orgon etwa Hörbigers Welteislehre?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1082 Troy
23. Juli 2009

Max Feierabend· 23.07.09 · 22:35 Uhr
Was kommt jetzt? Nach Reichs Orgon etwa Hörbigers Welteislehre?

Es kommt dass du es auch nicht weisst und als ersatz deine übliche schwache Sprüche klopfts, als Ablenkung.

T

#1083 Troy
23. Juli 2009

@Mäx
Hörbigers Welteislehre

#1084 iceman
24. Juli 2009

Na, Troy, dann sag uns doch mal, was die Grundlagen des Standardmodells sind.

#1085 Troy
24. Juli 2009

iceman· 24.07.09 · 00:22 Uhr
Na, Troy, dann sag uns doch mal, was die Grundlagen des Standardmodells sind.

Na gar nichts, dann sagst du welche sind und dann die Begründung dazu. Ok?
Ansonsten geh zurück zu deinem Orgon Box und mache deine Messungen weiter, du misst ja so gerne. Da ist eine To-T differenz, suche sie.

T

#1086 Max Feierabend
24. Juli 2009

@Troy

Troy· 23.07.09 · 23:23 Uhr
Hast kein grund dich über Hörbiger lustig zu machen.

Doch, ich mache das sogar mit wachsender Begeisterung. Aber Du kannst mir ja mal die primordiale Häufigkeitsverteilung der Elemente mit einem “kalten Start” herleiten. Mit oder ohne Hörbiger, ist mir egal.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1087 icemax
24. Juli 2009

Ne, Troy, so einfach können sich Dampfplauderer wie du hier nicht aus der Affäre ziehen.

Interessant an dieser Lehre ist dass ihre Grundannahmen sich genauso wenig begründen lassen wie die Deines Standard Modells.

Also, wer so auftrumpft, der sollte jetzt die Grundlagen nennen können. Anders gesagt: Begründe gefälligst einmal deine Aussagen.

Vorher gehts hier nicht weiter.

#1088 Max Feierabend
24. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 23.07.09 · 18:52 Uhr
ÜLG ist möglich, Lichtstrahlen aus der Richtung Sternbild Löwe kommen mit c+370km/s auf uns zu, (weshalb sie ja blauverschoben sind).

Thim, die Dopplerformel. Komm, die wirst Du doch zumindest noch abschreiben können. Linz liegt doch noch nicht hinter dem Mond, oder?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1089 Troy
24. Juli 2009

Max Feierabend· 24.07.09 · 00:35 Uhr
Doch, ich mache das sogar mit wachsender Begeisterung. Aber Du kannst mir ja mal die primordiale Häufigkeitsverteilung der Elemente mit einem “kalten Start” herleiten. Mit oder ohne Hörbiger, ist mir egal.

Du nimmst immer noch an dass diese Heisse Phase der Anfang war. Wieso?

Mache es nicht zu kompliziert, du weisst schon was ich meine.

T

#1090 Troy
24. Juli 2009

@Mäx

Du muss mir anrechnen dass ich für deine Ignoranz noch Verständniss habe, indem ich nicht gefragt habe WO diese angebliche heisse Phase die Elemente “Kreiert” hat. Oder hat der Raum auch so einen Heissen Anfang gehabt?

T

#1091 Max Feierabend
24. Juli 2009

@Troy
Die Kenntnis des Standardmodells ist hier das Eintrittsgeld. Schwafel nicht rum. Und leg endlich Deinen “Kaltstart” hier dar. Aber es wird wieder nix kommen. Woher auch?

#1092 Hartwig Thim
24. Juli 2009

@webfox,
jetzt weiss ich, auf was Sie hinauswollen und antworte Ihnen mit Maxwell: ja, es gibt
eine obere Grenzlinie für die LG: sie ist epsilon mal µ, daraus die Wurzel und dann
noch invertieren ergibt c~300.000km/s, das gilt aber nur im ruhenden Koordinatensystem des Kosmischen Mikrowellenhintergrundes. Auf der Erde ist der Wert um 370km/s verschoben: c+370km/s in Richtung Löwe, in der Gegenrichtung
c-370km/s. Wie oft muss ich Ihnen das noch sagen, das ist doch nicht schwer einzusehen. Dieser Wert gilt nur bei elektromagnetischer Energieübertragung. Wird zur Beschleunigung eines Körpers mit Masse M die Gravitation verwendet, so könnte die Grenzlinie höher liegen, laut VanFlandern sogar: 3mal 10hoch12meter pro sekunde, nach Newton sogar gleich unendlich, aber das wäre zu hoch, denn instantane Energieübertragung gibt es nicht. Da gibt es noch keine verläßlichen Messergebnisse.
Gigahertzliche Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1093 Hartwig Thim
24. Juli 2009

@Max Feierabend:
also Linz liegt sogar wie Berlin manchmal hinterm Mond ausser bei einer sichtbaren Mondesfinisternis.
Also gut, die Dopplerformel lautet: f’=f[1+v/c.cos(phi)]. Für phi=0 (transversal) gibt es
keine Verschiebung. Diese Formel ist schon hunderte Jahre alt, kommt aus Salzburg und ist tausendfach (auch von mir bei 33GHz) getestet worden. Einstein hat sie dann noch mit der Zeitdilatation erweitert, was ja nicht stimmt, wie mein 33GHz-Experiment ergeben hat (siehe eingangs erwähntes Zitat). Die oben zitierte Dopplerformel gilt nur für bewegten Empfänger, bei bewegter Quelle gilt der inverse Betrag. Wichtig ist es, bei der Anwendung dieser Formeln auf den CMB umzurechnen aber näherungsweise darf man mit der Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Empfänger rechnen, weil der Ätherwind 370km/s beträgt und irdische Geschwindigkeiten meist viel kleiner sind (gilt nicht für DB, BMW und Porsche).
Das steht alles auch bei Born/Ehlers/Pössel im Kapitel (Äthertheorie), aber Herr Pössel hat kürzlich Zeitdilatation und Längenkontraktion als Scheineffekte bezeichnet.
Gigahertzliche Gruesse Euer
Hartwig Thim

#1094 Ralf L. K.
24. Juli 2009

H. Thim: “Diese Formel ist schon hunderte Jahre alt, kommt aus Salzburg und ist tausendfach (auch von mir bei 33GHz) getestet worden. Einstein hat sie dann noch mit der Zeitdilatation erweitert, was ja nicht stimmt, wie mein 33GHz-Experiment ergeben hat (siehe eingangs erwähntes Zitat). ”
Genau – IHR Experiment.

Weltweit und ggf. im ganzen Universum nicht nochmals durchgeführt oder als Variante so bestätigt.
Hingegen eine Raumsonde wie ‘Smart1’ schon vor Jahren die Einflüße von Materie auf verschiedene Wellenbereiche (Licht, Radiowellen) untersucht. Smart1 hat einiges als Nebeneffekt was den Quatsch der Einstein-Gegner klar wiederlegt.

#1095 Troy
24. Juli 2009

Im Vergleich zu dir ist ein Aal eine tote Schildkröte.
Hörbiger war ehrlich genug und sprach von eine “Vision” als Grundlage für seine Kosmogonie. Dass diese schrott ist, tut hier nichts zur Sache. Visionen kann man und braucht man nicht zu begründen. Du aber, und deine Glubensgenossen behaupten die Grundvisionen des S.Modells seien “Begründet”, und das ist hier die Frage. Diese musst du übrigens, auch selber beantworten.

Also, wieso war der Anfang heiss? Die “Begründung”. Und nicht “wie man die primordiale Häufigkeitsverteilung der Elemente “sonst” erklären kann.

“Wo” das ganze stattgefunden hat und “Wann” die Zeit angefangen hat zu “ticken”, sind noch Fragen die auf dich zukommen, Heiliger Krieger.

(mach schnell, bevor die Pappnasen hier auftauchen und zu lärmen beginnen)

#1096 Franz Brunner
24. Juli 2009

Hartwig Thim hat am 24.07.09 – 09:08 Uhr geschrieben:

Also gut, die Dopplerformel lautet: f’=f[1+v/c.cos(phi)]. Für phi=0 (transversal) gibt es
keine Verschiebung.

Nicht ganz richtig. Für phi=90° gibt es laut deiner Formel keine Verschiebung, nicht für phi=0°.

Nur so am Rande: Die Lichtgeschwindigkeit wurde bereits 1972 mit einer Genauigkeit von rund 7.34 * 10^-9 gemessen. Um einen Effekt von c+/-380km/sec auch als Effekt zweiter Ordnung (Zweiwegmessung) mit 1 * 10^-6 festzustellen, reichen die Messmethoden unserer Zeit als locker aus. Wenn man natürlich der Vorstellungswelt von 1900 verhaftet bleibt, so wie du, dann hat man mit moderner Physik zwangsläufig ein Problem.

Noch was: Herr Pössel hat weder die Längenkontraktion noch die Zeitdilatation als Scheineffekt bezeichnet, sondern völlig richtig erklärt, dass die Längenkontraktion nicht mit einer materiellen Veränderung eines Köpers einhergeht. Diese Erkenntnis erschließt sich einem einfachen Verstand mitunter einfach nicht, da nützt keine noch so ausführliche Erklärung. Und wenn man so wie du behauptet, dass sich SRT und ART widersprechen (siehe irgendwo weiter oben in diesem Thread), dann kommt klar und deutlich zum Ausdruck, dass man keine Ahnung vom Thema hat.

#1097 Troy
24. Juli 2009

Franz Brunner· 24.07.09 · 12:52 Uhr
Noch was: Herr Pössel hat weder die Längenkontraktion noch die Zeitdilatation als Scheineffekt bezeichnet, sondern völlig richtig erklärt, dass die Längenkontraktion nicht mit einer materiellen Veränderung eines Köpers einhergeht. Diese Erkenntnis erschließt sich einem einfachen Verstand mitunter einfach nicht, da nützt keine noch so ausführliche Erklärung.

Das klingt wie Marias Junfräulicher Empfängnis. Ein gesunder Menschenverstand kann so etwas auch nicht begreiffen, nach noch so ausführliche erklärungen auch nicht.
Der Glaube an die jungfräuliche Geburt Jesus ist auch die voraussetzung für den Glaube an seine Wiederkunft. Gibt es so etwas in der RT auch?

Wenn eine “Längenkontraktion” keine materiellen Veränderung zu Folge hat “Was” schrumpft denn und “Wo”? Ausser man deutet mit “Kontraktion”an, dass es keine Kontraktion gibt. Das wäre auch so ein Hammer, aber verständlicher.

T

#1098 iceman
24. Juli 2009

Troy, wo bleiben de Grundannahmen des Standardmodells?

Die Grundannahmen der SRT kannst du dann auch gleich liefern, die stehen auchnoch aus.

Auf gehts!

#1099 S.S.T.
24. Juli 2009

@Troy

Ein gesunder Menschenverstand kann so etwas auch nicht begreiffen, nach noch so ausführliche erklärungen auch nicht.

Stimmt, und das ist auf keinen Fall ironisch gemeint. Vieles in der sog. moderen Wissenschaft läßt sich nicht mit dem ‘gesunden Menschenverstand’ begreifen. Allerdings helfen ausführliche Erklärungen dabei schon, sofern man bereit ist, sich von dem ‘gesunden Menschenverstand’ zu lösen. Hängt man jedoch auf alle Ewigkeit z.B. dem Dogma der additiven Geschwindigkeiten an, dann wird es nichts.

Etwas einfacher gestrickt, hier nebenan, zwei Statistikspielchen über Kinder und Ziegen, auch schwer für den ‘gesunden Menschenverstand’ zu knacken, und es soll sogar Leute geben, die dass auch nach der x-ten Erklärung auf dem y-ten Weg nicht verstehen.

Frag mal Leute nach Potenzen, so mit ein paar einfachen Beispielen, kaum Jemand wird es wirklich begriffen haben, und das ist nun wirklich trivial (oder sollte es sein).

#1100 ralfkannenberg
24. Juli 2009

“Wenn ich dir sage dass wir eigentlich “immer ” mir der Einheit arbeiten, unter ihre verschiedensten Erscheinungsformen, ist das Salbe auf deiner Wunden?”

Du solltest den Mund nicht so voll nehmen: ich glaube nicht, dass Du weisst, was eine “Einheit” ist. Von “Einheiten” zu “Vielfachen” ist es übrigens nicht mal sehr weit, aber vermutlich anders, als Du in Deiner know-how freien, alles was Dir nicht passt anzweifelnden Welt Dir vorstellen kannst !

Im Übrigen würde ich bei der Konstruktion des Zahlenbegriffes bzw. der “Zahl an sich” nicht mit einer Einheit anfangen, aber Du kannst mir auch gerne begründen, warum Du das anders tun möchtest; ich will solche Ideen gewiss nicht von vornherein ausschliessen.

Im Übrigen ist das keine Ansammlung von “Wunden”, sondern lediglich eine Offenlegung Deines Argumentationsstils, den Du bei Zahlen weniger gut verstecken kannst als beim Äther.

Ralf Kannenberg

#1101 Ralf L. K.
24. Juli 2009

Troy: “Ein gesunder Menschenverstand kann so etwas auch nicht begreiffen, nach noch so ausführliche erklärungen auch nicht.”
Gesunder Menschenverstand ? Ich denke wir haben gerade Stufe 6 H1N1/A Pandemie ?

Seit 1918/19 kommt vielen der gesunde Menschenverstand eher spanisch vor und Licktblicke zur RT haben deutlich deutlich zugenommen.

#1102 Troy
24. Juli 2009

ralfkannenberg· 24.07.09 · 15:32 Uhr
Du solltest den Mund nicht so voll nehmen:

Demzufolge du auch nicht, weniger über mich urteilen und vielleicht erklären worauf du deine begriffe wie “Einheit” und “Vielfalt” beziehst. Mit Absolute Begriffe werden wir hier swso nicht sehr weit kommen.

T

#1103 ralfkannenberg
24. Juli 2009

ZITAT: “Einheit” und “Vielfalt” ZITAT_ENDE

Etwas genaueres lesen könnte helfen: “Einheit” und “Vielfache” hatte ich geschrieben.

Solange das von Deiner Seite aus unterbleibt wirst Du sowieso nicht weit kommen.

Ralf Kannenberg

#1104 Hartwig Thim
24. Juli 2009

@Franz Brunner:
ja, danke, ich habe 0° mit 90° verwechselt: also transversal gilt phi=90° und der cos90° ist dann Null.
Aber die Zweiwegemessung ist wertlos, denn sie ergibt nicht den wahren Wert der LG
(Einweg-Lichtgeschwindigkeit!). Den gibt z.B. die Dopplerverschiebungsformel, da im
Zähler c+v.cos(phi) steht, und zwar für einen Weg. Hin und Zurück ergibt c(1-v²/c²),
und da v = 370km/s beträgt, stimmen im heute angenommenen Wert der Lichtgeschw.
(299 792 458m/s) die letzten drei Stellen nicht, die lauten richtig: 752. Also beträgt die Lichtgeschwindigkeit (Einweg und im CMB) c = 299 792 752m/s.
Wenn Marcus Pössel sagt, “dass die Längenkontraktion nicht mit einer materiellen Veränderung eines Köpers einhergeht”, dann heisst das für mich, dass sich nichts ändert, dann bleibt der Stab bei Bewegung also genau so lange wie wenn er ruhen würde. Damit lehnt Pössel die Längenkontraktion ab. Ich auch, also freut mich Pössel’s
Aussage, weil sie richtig ist.
@Ralf L.K.: Mein Experiment braucht gar nicht wiederholt zu werden, da mir viele
Wissenschafter bestätigt haben, dass ich richtig (Null) gemessen habe, was die klassisch Dopplerverschiebungsformel ja auch verlangt. Genau so wird heute niemand einen Michelson/Morley-Interferometerversuch machen, denn auch der muss Null ergeben, wenn man Phasengeschwindigkeiten in der Berechnung verwendet. Die Wiederholung wäre nur Zeitverschwendung. Übrigens ergibt die richtige Berechnung, dass die Zweiwege-Lichtgeschwindigkeit in allen Richtungen gleich c(1-v²/c²) sein muss, was ja gemessen wird.
Also alles in bester (klassischer) Ordnung, daher zufriedene Gruesse aus Linz, von
Hartwig Thim

#1105 Troy
24. Juli 2009

ralfkannenberg· 24.07.09 · 17:49 Uhr
ZITAT: “Einheit” und “Vielfalt” ZITAT_ENDE
Etwas genaueres lesen könnte helfen: “Einheit” und “Vielfache” hatte ich geschrieben.

Also, kein Problem. Worauf beziehst du deine Begriffe “Einheit und Vielfache”?

T

#1106 ralfkannenberg
24. Juli 2009

Wo würdest Du denn nachgucken, was ein “Quotient”, eine “Funktion”, ein “Logarithmus” oder ein “Vektorraum” ist ?

Ich meine – möchtest Du, dass man Dir alles vorkaut ? Wenigstens ein bisschen kannst Du selber schauen und wenn Du dann Fragen hast, dann will ich ja auch gerne weiterhelfen.

#1107 Troy
24. Juli 2009

ralfkannenberg· 24.07.09 · 18:18 Uhr
Wo würdest Du denn nachgucken, was ein “Quotient”, eine “Funktion”, ein “Logarithmus” oder ein “Vektorraum” ist ?
Ich meine – möchtest Du, dass man Dir alles vorkaut ?

Ich möchte nur wissen ob wir vom Gleichem reden.

Es wäre viel einfacher wenn du sagen würdest: Die Einheit beziehe ich auf xy. Dann weiss ich was eine Einheit ist.
Wie stellst du dir überhaupt die 1 vor?

T

PS: MAX FEIERABEND, ICH HABE DICH NICHT VERGESSEN.

#1108 ralfkannenberg
24. Juli 2009

Ich rede davon: https://wiki.infostudium.de/wiki/Einheit

Ich weiss nicht, warum Du Dich nicht an übliche Konventionen halten möchtest. Im Ring der ganzen Zahlen sind also {-1, 1} solche Einheiten, im Ring der ganzen komplexen Zahlen sind {-1, i, 1, -i} solche Einheiten und in einem Körper sind alle von 0 verschiedenen Elemente Einheiten.

Somit dürfte klar sein, dass der Einheitenbegriff viel zu viel vorausetzt, um für die Konstruktion von Zahlen oder “Zahlen an sich” geeignet zu sein.

#1109 ralfkannenberg
24. Juli 2009

“Wie stellst du dir überhaupt die 1 vor?”

Was möchtest Du hören ?

Die Zahl “1” …

– als (willkürlicher) Ausgangspunkt der PEANO-Axiome
– als Konstruktion der Zahlen via Logik (konkret: Menge, die die leere Menge enthält)
– als Erzeugendenelement der Addition
– als Neutralelement der Multiplikation
– als linkes Absorptionselement vom Potenzieren
– als die grössere Nullstelle des Polynoms x^2 – 1
– …….

Ist alles richtig.

Also: Was möchtest Du hören ?

#1110 Troy
24. Juli 2009

ralfkannenberg· 24.07.09 · 19:35 Uhr
Ich weiss nicht, warum Du Dich nicht an übliche Konventionen halten möchtest.

weil ich auf die Frage der Einheit, der 1, im bezug auf einen Anderen Problem gekommen bin, und der war nicht hauptsächlich mathematisch. Ich bin kein Mathematiker.

ralfkannenberg· 24.07.09 · 21:00 Uhr
“Wie stellst du dir überhaupt die 1 vor?”
Was möchtest Du hören ?
Die Zahl “1” …
– als (willkürlicher) Ausgangspunkt der PEANO-Axiome
– als Konstruktion der Zahlen via Logik (konkret: Menge, die die leere Menge enthält)
– als Erzeugendenelement der Addition
– als Neutralelement der Multiplikation
– als linkes Absorptionselement vom Potenzieren
– als die grössere Nullstelle des Polynoms x^2 – 1
– …….
Ist alles richtig.
Also: Was möchtest Du hören ?

Ja ich sehe, es ist die Einheit als, als, als….

Stellen wir es so an: Du musst die Natürlichen Zahlen erschaffen, du hast sonst nichts, 0 von mir aus. Wie machst du das?

Es ist selbstverständlich keine Prüfung! Ich möchte nur sehen wie du das anstellst.

T

#1111 ralfkannenberg
24. Juli 2009

Hallo Troy,

schon viel besser. Wie wäre es mit einem mengentheoretischen Ansatz ? Kennst Du eine Menge, die “anders” als die anderen Mengen ist, eine Menge, die irgendwie besonders ausgezeichnet ist ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1112 Troy
24. Juli 2009

Da muss du eine wenig mehr erklären. Wie gesagt ich bin kein Methematiker.

Wie schaffst du die Natürliche Zahlen aus der 0?

#1113 webfox
25. Juli 2009

@Thim,

@webfox,jetzt weiss ich, auf was Sie hinauswollen

tatsächlich?

und antworte Ihnen mit Maxwell:

ich würde gerne Ihre Antwort hören

ja, es gibt eine obere Grenzlinie für die LG: sie ist epsilon mal µ, daraus die Wurzel und dannnoch invertieren ergibt c~300.000km/s, das gilt aber nur im ruhenden Koordinatensystem des Kosmischen Mikrowellenhintergrundes.

epsilon mal µ? wo haben Sie das denn her? *grins*
sie wollen mich auf den Arm nehmen gutster?

so könnte die Grenzlinie höher liegen, laut VanFlandern sogar: 3mal 10hoch12meter pro sekunde, nach Newton sogar gleich unendlich

soso, undendlich, und das nach Newton….
Herr Thim, Herr Thim

, aber das wäre zu hoch,

also, wenn ich Sie richtig vestehe gibt eine Grenzgeschwindigkeit, nach Neton aber eigentlich nicht…..
und wie lautet so Ihre Einschätzung?

der webfox

#1114 ralfkannenberg
25. Juli 2009

“Da muss du eine wenig mehr erklären. Wie gesagt ich bin kein Methematiker.

Wie schaffst du die Natürliche Zahlen aus der 0?”

Hallo Troy,

wird immer besser. Natürlich, am Ende läuft es darauf hinaus, wie Du es geschrieben hast, aber das ist nur das Resulat; überdies kannst Du bei jedem beliebigen “Startpunkt” anfangen.

Ich möchte aber auf eine Konstruktion hinaus, die elementar ist, die also nicht Eigenschaften von Zahlen wie “0” oder “1” voraussetzt und die auch nicht weiss, was “Addition” oder “Multiplikation” ist und was “Vielfache” sein sollen.

Für solche elementaren Vorgehensweisen eignet sich die Mengenlehre, weil da nur wenig vorausgesetzt ist und tatsächlich beruht diese Konstruktion, die ich mit Dir zusammen durchführen möchte – sie ist vielleicht ungewohnt, aber nicht schwierig – auf dem Mengenbegriff.

Aber bevor wir damit anfangen können, brauchen wir eine Menge, die “besonders” ist, eine Menge, die möglichst einfach ist, ja eine Menge, die die einfachst mögliche Menge überhaupt ist und die überdies in ihrer Einfachheit einzigartig ist.

Meine Fragen:

(1) scheint Dir diese Vorgehensweise sinnvoll zu sein ?
(2) hast Du eine Idee, wie diese möglichst einfache Menge, die einzigartig ist, aussehen könnte ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1115 Androcles
25. Juli 2009

Die Grenzgeschwindigkeit für Wirkungen muß zwingend unendlich sein. Newtons echtes Axiom, Einsteindeppen wissen natürlich nicht was ein Axiom ist, nämlich Wirkung = Gegenwirkung, wird nur bei unendlicher Wirkungsgeschwindigkeit erfüllt.

Aus diesem Grund halten sich solche Bitte keine Beleidigungen. auch nur im Zahlenbereich um 0 oder 1 auf.

#1116 Troy
25. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 16:44 Uhr
die also nicht Eigenschaften von Zahlen wie “0” oder

Welche Eigenschaften hat denn die Null wenn du die anderen Zahlen nicht hast?

T

#1117 Troy
25. Juli 2009

@Thilo, hallo

Kann man die Beiträge so moderieren dass wenigstens der Inhalt verständlich bleibt?

Gruss

T

#1118 rolak
25. Juli 2009

@Troy: Was bitte ist denn an

Aus diesem Grund halten sich solche <Menschen> auch nur im Zahlenbereich um 0 oder 1 auf.

unverständlich? Bzw. unverständlicher als mit dem moderierten Ausdruck?

#1119 Troy
25. Juli 2009

Wenn ich den Text nicht sehe dann weiss ich auch nicht was da alles fehlt.
(Menschen so geschrieben ist eine Beleidigung: )

T

#1120 Troy
25. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 16:44 Uhr
Aber bevor wir damit anfangen können, brauchen wir eine Menge, die “besonders” ist, eine Menge, die möglichst einfach ist, ja eine Menge, die die einfachst mögliche Menge überhaupt ist und die überdies in ihrer Einfachheit einzigartig ist.

Meine Frage beinhaltet keine “Mengen”, du hast Nichts oder 0 und daraus mus du alles andere erschaffen.
Mache es nicht kompliziert, die Frage ist sehr einfach.

T

#1121 ralfkannenberg
25. Juli 2009

“Welche Eigenschaften hat denn die Null wenn du die anderen Zahlen nicht hast?”

Hallo Troy,

Deine Frage ist berechtigt. Zur Antwort gebe ich Dir das Stichwort “triviale Gruppe”, additiv geschrieben.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1122 ralfkannenberg
25. Juli 2009

“Meine Frage beinhaltet keine “Mengen”, du hast Nichts oder 0 und daraus mus du alles andere erschaffen.
Mache es nicht kompliziert, die Frage ist sehr einfach.”

Hallo Troy,

tatsächlich ist sie sehr einfach. Ich will aber keine “akademische Anarchie”; wir können von mir aus aber gerne nach der Konstruktion überlegen, ob und wenn ja, welche Rolle das “Nichts” dabei spielt. Verbleiben wir aber erst einmal im Mengenbegriff – es ist doch nicht so schwer, diese einfachste aller Mengen zu benennen und dann weiterzusehen ! Insbesondere bist Du dann auch frei von Vorurteilen und brauchst Dir auch keine Gedanken zu machen, welche Eigenschaften die “0” und/oder die “1” haben könnten; das folgt dann alles von alleine.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1123 Troy
25. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 19:46 Uhr
“Welche Eigenschaften hat denn die Null wenn du die anderen Zahlen nicht hast?”
Hallo Troy,
Deine Frage ist berechtigt. Zur Antwort gebe ich Dir das Stichwort “triviale Gruppe”, additiv geschrieben.

Ich habe dir eine einfache Frage gestellt und nimmst es zur Anlass deine tiefgreiffender Mathematischen Kenntnissen zur schau zu stellen ohne bisher erklärt zu haben wie du dir die Einheit vorstellst. Nicht als als als als, aber die Einheit. Da werden dir die übliche definitionen nicht helfen. Ein kleiner Tipp: Man muss selber denken.
Sorry Ralf.
T

#1124 rolak
25. Juli 2009

Hi Troy, lerne besser die Sprachen – nicht nur von Mathe+Physik, was wirklich wichtig wäre, sondern vielleicht als Training auch anderes: <sthg> gibt ein frei genauer spezifierbares Muster vor, so wie zum Beispiel ‘das Auto ist <Farbe>’. Abgesehen davon ist unsere Sprache derart kontextabhängig, daß der Bereich für die fehlende Bedeutung doch recht schmal ist, geradezu punktuell. Aber darüber kannst Du gerne plaudern, nachdem die Grundlagen der natürlichen Zahlen agbehakt sind.
Das einzig Beleidigende ist Dein bei ‘[will|versteh] ich nicht’ sofort einsetzendes Gepoltere. Was willst Du damit kaschieren?
btw: Es ist unsinnig, polysemische Wörter wie ‘Einheit’ ohne Randbedingungen zur Definition auf den Tisch zu werfen. Ganz abgesehen von der nicht vorhandenen Beziehung zu der Zahldiskussion, die gerade läuft. Oder ist dies nur wieder ein Beispiel für die bei den thread-Titelhelden so häufig anzutreffende hasenhakige Aalglattheit, bloß sich nicht festlegen, am besten gar nicht sagen, was man sagt?

#1125 ralfkannenberg
25. Juli 2009

Schade Troy, Du warst auf einem wirklich guten Weg.

Aber offenbar empfindest Du selber mal was nachschlagen als Zumutung, die Du – als einziger in diesem Forum des Denkens bemächtigter – natürlich nicht nötig hast.

Ich hätte Dir auch schreiben können “0+0=0” – das sind nämlich die konkreten Eigenschaften der Null, wenn Du zusätzlich zu ihr auch noch eine Operation definiert hast, aber diese Antwort – ich sage Dir das ganz offen, hättest Du nicht begriffen und hättest da etwas hineininterpretiert, was nicht da ist. Ja, Du begreifst ja nicht einmal, dass die Zahl “0” alleine oder die Zahl “1” gar keine Eigenschaften haben kann, solange Du keine Operation darauf definiert hast.

Mit dem Mengenbeispiel würdest Du das automatisch hinkriegen, weil da alles sehr elementar ist und ausser der Teilmengen-Relation nichts vorausgesetzt wird, aber offenbar willst Du gar nicht diskutieren.

Ich der bisherigen DIskussion habe ich Dir sowieso alles vorkauen müssen, von Dir kam ausser ein paar brauchbaren Fragen nur Schrott und eine Arroganz, die für kompenzfreie Leute wie Dich, die sich wichtig machen wollen, typisch ist.

Wie Du willst, Du hattest Deine Chance, Du hast sie nicht genutzt. Dann hör doch endlich auf, die anderen, die Dir didaktisch was erklären wollen, zu belästigen und – ich denke, dieses “Niveau” verstehst Du besser als akademische Worte, verp… Dich einfach.

Ralf Kannenberg

#1126 Sebastian Hauk
25. Juli 2009

Hallo Troy,

“Da muss du eine wenig mehr erklären. Wie gesagt ich bin kein Methematiker.
Wie schaffst du die Natürliche Zahlen aus der 0?”

bin zwar auch kein Mathematiker, aber m. E. lassen sich über die Peano-Axiome die Natürlichen Zahlen auch aus der Null herleiten.

” Peano-Axiome [Bearbeiten]
Für eine formale Definition der Menge der natürlichen Zahlen und der zugehörigen Rechenregeln ist es letztlich nicht relevant, ob man auch die Null als natürliche Zahl bezeichnet oder nicht. Im folgenden wird jedoch zugunsten der Verständlichkeit davon ausgegangen, dass 0 eine natürliche Zahl ist. Peano selbst begann die natürlichen Zahlen in seinen Axiomen mit der 1 statt mit der 0 [3]; aber die behandelten Axiome und Rechenregeln lassen sich analog in beiden Fällen anwenden.

Wichtig ist, dass es ein Startelement gibt und zu jedem Element einen Nachfolger, denn die natürlichen Zahlen hängen eng mit dem Prinzip der mathematischen Induktion zusammen.

Es folgt eine Definition der Menge der natürlichen Zahlen durch Axiome, die erstmals 1889 von Giuseppe Peano angegeben wurden. Diese Axiome werden Peano-Axiome genannt, obwohl sie eigentlich genauer Peano-Dedekindsche Axiome genannt werden müssten, da Peano lediglich die von Richard Dedekind in dessen Schrift Was sind und was sollen die Zahlen? (1888) dargestellten Axiome in eine logische Formelsprache übersetzt hat.

0 ist eine natürliche Zahl.
Zu jeder natürlichen Zahl n gibt es genau einen Nachfolger n’, der ebenfalls eine natürliche Zahl ist.
Es gibt keine natürliche Zahl, deren Nachfolger 0 ist.
Jede natürliche Zahl ist Nachfolger höchstens einer natürlichen Zahl.
Von allen Mengen X, welche
die Zahl 0 und
mit jeder natürlichen Zahl n auch stets deren Nachfolger n’
enthalten, ist die Menge der natürlichen Zahlen die kleinste. ”

https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Zahl

Gruß

Sebastian

#1127 ralfkannenberg
25. Juli 2009

Hallo Sebastian,

das hast Du gut gemacht. Kennst Du auch die Konstruktion der natürlichen Zahlen mithilfe der Mengenlehre ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1128 Sebastian Hauk
25. Juli 2009

Hallo Troy,

wobei mein Zitat nicht vollständig war:

“Die Axiome verwenden dabei die Begriffe 0, Zahl und Nachfolger. Bertrand Russell wies darauf hin, dass man damit nicht nur die natürlichen Zahlen, sondern jedes beliebige (abzählbare) Zahlensystem definieren kann. Man definiere z. B. 7/16 als 0 und erzeuge einen Nachfolger durch Addition von 1/16.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Zahl

#1129 Troy
25. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 20:33 Uhr
Wie Du willst, Du hattest Deine Chance, Du hast sie nicht genutzt.

Ich das verlorene Schaf, Pater.

Du bist vom Weg abgekommen Ralf.

Ich habe dir bloss eine Frage gestellt und nicht um Belehrung gebeten.
Ich habe dir auch gesagt dass ich diese Frage zu meiner Zufriedenheit auch gelöst habe, ich war nur neugierig wie du sie lösen würdest.
Dass die 0 allein keine Eigenschaften haben kann ist eine Meinung die ich nicht teile. Die Null hat sehr wohl eigenschaften, sonst gäbe die Natürlichen Zahlen gar nicht, du bist aber viel zu gebildet um selbstständig darüber nachzudenken. Das allein wäre nicht mal so schlimm, du bist dazu viel zu eingebildet, was eine praktisch unüberwindliche Hürde ist um selbstständig die Natur ergründen zu können.
Die Frage nach der natur der Einheit betrifft auch das Thema dieses Threads, direkt. Die lösung dieser Frage zeigt uns eindeutig dass das Abstrakte eine Funktion der Materie ist und nicht umgekehrt, wie es die Relativisten so gerne mögen, die Materie als Funktion des Abstrakten.

Ich danke dir trotzdem für die Chance, ich bin aber nicht mit Almosen aufgewachsen und so kannst du diese für dich behalten.

Troy

#1130 Troy
25. Juli 2009

@Danke Sebastian

Ich glaube aber dass spätestens jetzt klar ist dass meine Frage mit der “Definition” der Nat. Zahlen nichts zu tun hat.

T

#1131 ralfkannenberg
25. Juli 2009

Troy, welchen Spass macht es Dir, Dich öffentlich so lächerlich zu machen ?

Solchen Schrott habe ich noch selten gelesen: “Dass die 0 allein keine Eigenschaften haben kann ist eine Meinung die ich nicht teile. Die Null hat sehr wohl eigenschaften, sonst gäbe die Natürlichen Zahlen gar nicht” – offenbar hast Du nicht einmal den Beitrag von Sebastian verstanden.

Ich habe, falls Du des Lesens mächtig sein solltest (woran ich langsam Zweifel habe), geschrieben, dass zusätzlich zur Zahl selber auch mindestens eine Operationen nötig sind, damit sie Eigenschaften haben kann. Insbesondere kriegst Du die natürlichen Zahlen nur hin, wenn Du zusätzlich zur Null selber (bzw. allgemeiner: dem Startelement) noch den Nachfolgeoperator hast.

Ach, Du willst wissen, wie ich das machen würde ? Ich suche nicht so komische Gebilde wie den “Raum an sich” oder die “Zahl an sich” und ich philosophiere auch nicht herum, was man denn mit dem “Nichts” so alles anstellen könnte.

Ich würde also den naiven Ansatz wählen, den Du aber jederzeit mit den Peano-Axiomen begründen kannst und dann algebraisch weitermachen.

Also: Peano-Axiome mit Startelement 0, dann Addition erklären (folgt ziemlich straight forward); das liefert die Halbgruppe der natürlichen Zahlen. Diese würde ich zur Gruppe der ganzen Zahlen erweitern und dann den Quotientenkörper, welcher eindeutig konstruierbar ist, herstellen. Erneute Quotientenkörperbildung bringt nichts neues. Nun gibt es verschiedene Möglichkeiten, weiterzumachen; man kann die Nullstellen aller Polynome hinzuadjungieren und erhält die algebraischen Zahlen, erneutes hinzuadjungieren der Nullstellen aller Polynome bringt nichts neues; das ist aber eher etwas für Mathematiker; für Praktiker würde ich nun von den rationalen Zahlen ausgehend alle konvergenten Cauchy-Folgen hinzufügen und den Körper der reellen Zahlen erhalten. Erneutes Zufügen der konvergenten Cauchy-Folgen bringt nichts neues. Nun kann man noch ein imaginäres Element hinzuadjungieren, für Praktiker nimt man am einfachsten die imaginäre Einheit, also die Quadratwurzel aus -1 und erhält dann den grösstmöglichen Körper, den Körper der komplexen Zahlen. Indem man eine weitere unabhängige “imaginäre” Einheit zufügt, deren Produkt (also i*j) eine vierte unabhängige imaginäre Einheit liefert und die allesamt im Quadrat -1 ergeben, kann man den Schiefkörper der Quaternionen erhalten und adjungieren (wieder mit geeigneter Produktbildung) einer weiteren unabhängigen imaginären Einheit liefert die Divisionsalgebra der Oktaven. Das ist im Wesentlichen das, was möglich ist; allerdings gibt es auch noch Ansätze der Non-Standard-Analysis, bei der “unendlich kleine” Elemente hinzugefügt werden.

Das muss man übrigens alles Schritt um Schritt beweisen.

Das schreibe ich Dir nicht, um mit Wissen zu brillieren, sondern weil Du wissen wolltest, wie ich das machen würde. Aber ganz vorne, also am Anfang, kannst Du die Peano-Axiome eben auch noch mengentheoretisch herleiten, und das ist auch für Laien verständlich möglich.

Andere Leute arbeiten mit Dedekind’schen Schnitten, das geht natürlich auch.

Eigentlich weiss ich gar nicht, warum ich das überhaupt aufschreibe – erstens interessiert es Dich sowieso nicht und nach dem bisher gesehenen sehe ich auch keine Bereitschaft von Deiner Seite, das begreifen zu wollen. Du willst ja lieber “denken”.

Ralf Kannenberg

#1132 ralfkannenberg
25. Juli 2009

“Peano-Axiome [Bearbeiten]
Für eine formale Definition der Menge der natürlichen Zahlen und der zugehörigen Rechenregeln …”

Hallo Sebastian,

wenn Du das nächste Mal was aus der Wikipedia herauskopierst, dann würde ich das “[Bearbeiten]” weglassen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1133 ralfkannenberg
25. Juli 2009

“Peano-Axiome mit Startelement 0”

Hallo zusammen,

hier ist mir leider ein Schreibfehler unterlaufen, es sollte natürlich heissen “Peano-Axiome mit Startelement 1”. Natürlich geht es auch mit der 0, aber dann hat man nicht nur eine Halbgruppe, sondern sogar eine Halbgruppe mit Neutralelement. Das ist zwar sehr nett, aber nicht erforderlich.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1134 Sebastian Hauk
25. Juli 2009

Hallo Troy,

“kann man den Schiefkörper der Quaternionen erhalten und adjungieren (wieder mit geeigneter Produktbildung) einer weiteren unabhängigen imaginären Einheit liefert die Divisionsalgebra der Oktaven. Das ist im Wesentlichen das, was möglich ist; ”

es sind auch noch die die Oktonionen und die die Sedenionen möglich. Das war es dann aber. Habe ich mal so gelesen.

” Die Oktonionen [Bearbeiten]
Die Oktonionen (Symbol , auch Oktaven genannt) sind achtdimensionale hyperkomplexe Zahlen mit Division und alternierender Multiplikation.

Die Sedenionen [Bearbeiten]
Die Sedenionen (Symbol ) sind sechzehndimensionale hyperkomplexe Zahlen. Ihre Multiplikation ist weder kommutativ, assoziativ oder alternativ. Auch besitzen sie keine Division; stattdessen haben sie Nullteiler.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Hyperkomplexe_Zahlen#Die_Quaternionen

Gruß

Sebastian

#1135 Sebastian Hauk
25. Juli 2009

Hallo Troy,

wobei die Oktonionen schon erwähnt worden sind, bleiben also nur noch die Sedenionen übrig.

Gruß

Sebastian

#1136 baba
25. Juli 2009

THIM..bitte machen sie nicht länger die Johannes Kepler Universität Linz – welche eine junge, aber gute Universität ist – lächerlich –

#1137 Troy
26. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 22:38 Uhr
Also: Peano-Axiome mit Startelement 0, dann Addition erklären (folgt ziemlich straight forward); das liefert die Halbgruppe der natürlichen Zahlen.

Wie liefert es?

Wie kommst du von der 0 auf die nächste Zahl?
Ich habe ja die Voraussetzung erklärt dass du nur die Null hast.
Woher holst du die nächste Zahl, oder wie schaffst du sie?

T

#1138 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

Hallo Troy,

“Wie kommst du von der 0 auf die nächste Zahl?
Ich habe ja die Voraussetzung erklärt dass du nur die Null hast.”

nur mit der Null alleine, kannst Du nicht die natürlichen Zahlen erzeugen. Du musst auch noch den Nachfolger definieren. Und der ist bei den natürlichen Zahlen die 1.

Gruß

Sebastian

#1139 Troy
26. Juli 2009

Sebastian Hauk· 26.07.09 · 00:41 Uhr
nur mit der Null alleine, kannst Du nicht die natürlichen Zahlen erzeugen. Du musst auch noch den Nachfolger definieren. Und der ist bei den natürlichen Zahlen die 1.

Danke Sebastian
Kannenberg hätte auch so eine einfache Antwort geben können, dafür habe ich aber Prügel von überall bekommen.
Die Frage war ja “wie entsteht die 1?”
Definieren, ist aber nicht eine Erklärung für die Entstehung der Einheit.
Diese einfache Frage hat aber einen Sturm der Entrüstung ausgelöst, nur um die einfache Antwort zu umgehen, nämlich: “Ich weiss es nicht”.
Diese Frage wäre auch nur halb so wichtig wenn sie nicht eine einfache vorstellung für die Entstehung der Welt ermöglichen würde.

Troy

#1140 Hartwig Thim
26. Juli 2009

@baba:
die Johannes Kepler Universität ist durch mich in den Technischen Disziplinen besonders leistungsstark geworden, lächerlich sind jedoch Ihre Bemerkungen, die in den Bereich Tausend und eine Nacht (zu Ali Baba) passen.

#1141 Ralf L. K.
26. Juli 2009

Androcles; “Die Grenzgeschwindigkeit für Wirkungen muß zwingend unendlich sein. Newtons echtes Axiom, Einsteindeppen wissen natürlich nicht was ein Axiom ist, nämlich Wirkung = Gegenwirkung, wird nur bei unendlicher Wirkungsgeschwindigkeit erfüllt.”
Das ginge glatt als Parteiprogramm für eine Splitterpartei zum 27. September durch.

Nun die Physik kümmert sich aber nicht um ‘MUSS’ sondern um Experimente und Logik.
Dieses Spannungsfeld kannten aber schon die alten Greichen: https://de.wikipedia.org/wiki/Sophisten

Die Anti-Einstein Cranks können also durch auf Jahrtausende an Tradition zurückblicken. Sie sind eben neben Juristen, Politiken und Philosophen Teil jener anti-Wissenschafthaltung.

#1142 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

Ralf L. K.,

“Die Anti-Einstein Cranks können also durch auf Jahrtausende an Tradition zurückblicken. Sie sind eben neben Juristen, Politiken und Philosophen Teil jener anti-Wissenschafthaltung.”

Juristen, Politiker und Philosophen sind also antiwissenschaftlich eingestellt. Du liest zuviel beim AC-Forum.

#1143 Troy
26. Juli 2009

Ralf L. K.· 26.07.09 · 13:50 Uhr

https://de.wikipedia.org/wiki/Sophisten

Die älteren Sophisten: Protagoras, Gorgias, Hippias von Elis, Prodikos und Antiphon untersuchten Fragen der Politik, der Ethik, des Staates, des Rechts und der Sprachwissenschaft. Sie zweifelten alle früheren Prinzipien an, alle Wahrheiten erklärten sie für relativ. Dieser Relativismus auf die Erkenntnistheorie übertragen, führte die Sophisten zur Negation der objektiven Wahrheit.

#1144 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

Sophisten sind nicht identisch mit Philosophen. Philosophen beschäftigen sich mit allem Möglichen. Natürlich können Philosophen auch sehr radikal sein. Nietzsche wäre ein sehr gutes Beispiel.

#1145 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

Der Philosoph David Hume z. B. war ein radikaler Empirist:

“Anhand dieser Begrifflichkeit formuliert Hume die wesentliche Grundthese des Empirismus: Dass sich nämlich alle Ideen, so komplex sie auch sind, letztlich von einfachen Sinneseindrücken herleiten. Stellt man sich beispielsweise einen Paris-Aufenthalt vor, so stellt man im Grunde nur Wahrnehmungen, die man bereits gemacht habe, neu zusammen. In letzter Konsequenz kann man empiristisch betrachtet all dies auf bestimmte Farbempfindungen, Geräuschempfindungen usw., also auf einfache, nicht weiter analysierbare Sinnesempfindungen, zurückführen. Demnach existiert nichts im Verstand, das nicht vorher durch die Sinne hindurch gegangen ist, denn auch Phantasien und Träumereien gehen zurück auf Sinneseindrücke.

Damit hat Hume nicht nur die Grundthese des Empirismus formuliert, sondern gleichzeitig auch einen wichtigen Ausgangspunkt für sein eigenes Philosophieren: Dieses besteht nämlich in weiten Teilen darin, alle Konzeptionen, die sich nicht auf die empirische Basis der Sinnesempfindungen zurückführen lassen, abzulehnen. Von Humes Skeptizismus sind keinesfalls nur philosophische Dogmen betroffen, sondern vor allem auch tief in der Lebenswelt, aber auch in der Philosophie verwurzelte Gedanken über eine Außenwelt oder das Vertrauen in das Lernen aus Erfahrung.”

https://de.wikipedia.org/wiki/David_Hume

Philosphen können also sehr unterschiedliche Auffassungen vertreten.

#1146 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

Hallo,

wobei m. E. die Philosphie bei weitem nicht mehr die Bedeutung hat, die sie in der Antike, im Mittelalter und während der Aufklärung hatte. Das liegt natürlich an der Wissenschaft, welche die Philosophie so gut wie verdrängt hat.

Es schadet aber nicht, sich mal mit den unterschiedlichen philosophischen Auffassungen zu beschäftigen.

#1147 Ralf L. K.
26. Juli 2009

S, Hauk: “Juristen, Politiker und Philosophen sind also antiwissenschaftlich eingestellt.”
Bei ihrer Arbeit schon. Die Tätigkeit vor Gericht hat mit Wissenschaft nichts gemein. Da verstehen allenfalls die Beteiligten untereinander die logischen Botenschaften zwischen der Zeilen.
Die ‘Kunst der guten Worte’ wird dort geflegt was ja Tradition zeigt. Und die 33 GHz Linzertorte ist da auch voll im Trend. ‘Cranks’ sind eine sophistische Spielart der Neuzeit. Nur bei Politiker wies jeder dass die Blödsinn von sich gegeben. Bei ‘Cranks’ sind die Leute aber noch nicht so schlau.
Es es auch kein Wunder dass Sophisten wie bei GOM mit der theoretischen Physik auf Kriegsfuß stehen. Da kommem Jahrtausende an Distanz wieder zu Vorschein. Und Sophisten sind bei GPS allenfalls als Verbraucheranwälte aktiv, wenn das Gerät einen Defekt hat und der Hersteller bzw. sein Sophist in der Rechtsabteilung quer schiest.
Oder eben als Hobby Anti-Relativisten.

#1148 ralfkannenberg
26. Juli 2009

“Kannenberg hätte auch so eine einfache Antwort geben können, dafür habe ich aber Prügel von überall bekommen.”

Sag mal Troy, kannst Du tatsächlich nicht lesen ? – Was habe ich denn gestern um 22:38 Uhr geschrieben ? Kleiner Tipp: Schau mal bei den fett gedruckten Worten nach !

Es ist eine bodenlose Frechheit von Dir, zu behaupten, ich hätte es nicht geschrieben.

@Sebastian: Danke für die Ergänzung; man könnte übrigens so weiter machen, verliert dann aber jedesmal weitere Gesetze. Ich habe bei der Divisionsalgebra aufgehört, aber es wird gewiss auch sinnvolle Anwendungen für diese Sedenionen und auch noch “höhere” hyperkomplexe Zahlen geben.

Ich selber habe übrigens auch eine Theorie verfasst (allerdings nicht in Form neuer Dimensionen), die “neue” Zahlen liefert, allerdings veliert man dabei die Abgeschlossenheit und das Assoziativgesetz; zudem müsste man mit Vorteil dann auch noch den Metrik völlig erweitern; und für die Anwendung gewinnt man eben nichts dabei.

So Troy, zurück zu Dir: Wenn Du wirklich eine Antwort willst, so beantworte nur eine Frage: Was ist die einfachste Menge ? Der Rest liegt dann schon auf dem goldenen Tablett für Dich bereit. Und ist elementarer als der Nachfolgeoperator.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1149 Troy
26. Juli 2009

ralfkannenberg· 25.07.09 · 22:38 Uhr
Ich habe, falls Du des Lesens mächtig sein solltest (woran ich langsam Zweifel habe), geschrieben, dass zusätzlich zur Zahl selber auch mindestens eine Operationen nötig sind, damit sie Eigenschaften haben kann. Insbesondere kriegst Du die natürlichen Zahlen nur hin, wenn Du zusätzlich zur Null selber (bzw. allgemeiner: dem Startelement) noch den Nachfolgeoperator hast.
Ach, Du willst wissen, wie ich das machen würde ? Ich suche nicht so komische Gebilde wie den “Raum an sich” oder die “Zahl an sich” und ich philosophiere auch nicht herum, was man denn mit dem “Nichts” so alles anstellen könnte.

Ok, das wäre genung gewesen.

Ich habe, falls Du des Lesens mächtig sein solltest (woran ich langsam auch Zweifel habe), geschrieben, dass du diese Frage aus der Null heraus hättest lösen müssen,sollen. Der Rest geht mich nichts an. Wenn mich interessieren würde was Peano sagt hätte ich selber nachgeschaut und nicht gewartet bis du mich beleidigt hast.

Wenn du die Aufgabe nicht verstanden hast, kannst du es auch sagen und es ist keine Schande. Wie ich dir gesagt habe dass ich kein Mathematiker bin.
Du willst aber hier auf meine Kosten imponieren und der Welt verkunden dass du “nenue” Zahlen erfunden hast, obwohl du noch nicht weisst was eine Zahl ist. Erfinden aber darfst du von mir aus, jeder zeit.

Danke wohl

Es war nicht ein Vergnügen mit dir zu plaudern.

T

#1150 Hartwig Thim
26. Juli 2009

@Ralf L.K.:
in diesem Ihrem Absatz:
“”Die ‘Kunst der guten Worte’ wird dort geflegt was ja Tradition zeigt. Und die 33 GHz Linzertorte ist da auch voll im Trend. ‘Cranks’ sind eine sophistische Spielart der Neuzeit. Nur bei Politiker weiss jeder dass die Blödsinn von sich gegeben. Bei ‘Cranks’ sind die Leute aber noch nicht so schlau.””
können Sie Cranks genauso gut durch Relativisten ersetzen. Also: Die RT ist eine sophistische Spielart der Neuzeit. Mir gefällt Ihre Formulierung und danke Ihnen dafür.

Und die 33GHz Linzertorte (von der Sie offensichtlich nicht mehr los kommen) ist ein die SRT falsifizierendes Experiment. Begründen Sie das Gegenteil, Sie werden es nicht schaffen.
Ihr Hartwig Thim

#1151 Max Feierabend
26. Juli 2009

@Thim

Und die 33GHz Linzertorte (von der Sie offensichtlich nicht mehr los kommen) ist ein die SRT falsifizierendes Experiment.

Deine arrogante Selbstüberschätzung wird eigentlich nur noch von Deinem kreativen Umgang mit Tatsachen getoppt. Dein Experiment taugt nix. Aber das ist auch kein Wunder für so einen eingebildeten crank wie Dich, der lediglich dazu fähig ist, rechtschaffene Wissenschaftler wie Smoot für seine popularistischen Anpinkeleien zu verdrehen. Und der nicht mal den Dopplereffekt begriffen hat.

Bei Dir ist alles zu spät!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1152 Max Feierabend
26. Juli 2009

@Thim, halt uns lieber mal auf dem laufenden, wie es hiermit aussieht

Hartwig Thim· 04.06.09 · 22:22 Uhr
mein Experiment hat doch viel Staub aufgewirbelt, es wurde sogar bei IEEE beeinsprucht, ich (Thim) hätte die SRT auf die zwei rotierenden Scheiben falsch angewandt und daher die SRT nicht widerlegt.

Gibt’s dazu noch was offizielles, außer Deinen Tagträumen?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1153 Troy
26. Juli 2009

@Hr. Thim

Ich erlaube mir Ihre Antwort auf die Vorwürfe des Heiligen Kriegers Feierabend zu zitieren:

Hartwig Thim· 08.05.09 · 08:44 Uhr
@Ernst,
Du glaubst im Ernst dem Tom Roberts, dessen Erklärung meines Experimentes bei
den Haaren herbeigezogen ist. Ihm ist nichts besseres eingefallen als mein Nullresultat mit Reflexionen im Raum zu erklären, die doch niemals Null ergeben können. Seine Erklärung habe ich nie beeinsprucht, weil sie sich selbst ad absurdum führt.
Nochmals: gebt sie auf, die SRT, denn Licht kann sich nicht in allen Inertialsystemen isotrop ausbreiten, das tut es nur im CMB (Kosmischen Mikrowellenhintergrund), den
Lorentz schon immer als Aether bezeichnete.
Michelson/Morley haben mit ihrem Nullresultat die SRT gefördert, aber selbst nicht
recht an ihr Ergebnis geglaubt, denn sie schreiben schon 1887, dass nur eine Einwegmessung einen Aether detektieren kann (Marinov tat das!), das MM-Interfero-
meter kann den Aether nicht detektieren, weil die damit gemessene Zweiwege-LG
in allen Richtungen gleich c’=c(1-u²/c²) ist, wie in meiner Arbeit: “The Long History of the Mass-Energy-Relation”, Proceedings of the History Meeting of the European Physical Society im Jahre 2006, beschrieben wurde (reviewed paper!).
Lustiger Weise wird das Null-Resultat des MMX nie kritisiert (weil es als Grundlage der SRT, aber leider fälschlich, Pech, Pech, verwendet wurde).
Smoot hat THE NEW AETHER DRIFT (=CMB) in Phys. Rev. Letters propagiert und damit die SRT falsifiziert, aber diesem Nobelpreisträger Smoot glaubt Ihr nicht!
Und noch was: Einstein bekam nie den Nobelpreis für die SRT, so schlau war das
Nobelkommittee jedenfalls!)
Hartwig

Und was dich betrifft Mäx, ich warte noch auf die Begründung für den “Heissen” Anfang des Universums.

T

#1154 Max Feierabend
26. Juli 2009

@Troy, geh aus der Leitung, wenn ich mich mit Thim unterhalte.

Max Feierabend

#1155 Troy
26. Juli 2009

Oh, tut mir leid.
Es sieht aber nicht nach eine Unterhaltung aus.

Ok. Aber vergiss diese Antwort nicht bitte.

T

#1156 Max Feierabend
26. Juli 2009

@Troy
Mit Orgon junkies gibt es keine vernünftige Basis der Verständigung.

#1157 S.S.T.
26. Juli 2009

@ Troy

Du hast wirklich Ansätze zum Lernen, aber Du willst einfach nicht, hier und anderswo. Du bist verhaftet im ‘gesunden Menschenverstand’, jedenfalls in dem, was Du darunter verstehst, aber bei allem, was dort Deine Grenze überschreitet, machst Du sofort dicht. Mach es doch mal hin und wieder wie die übliche Eso-Forderung: Sei für alles offen! (selbst wenn dann dabei Dein Gehirn dabei herausfällt.)

#1158 Troy
26. Juli 2009

Max Feierabend· 26.07.09 · 19:24 Uhr
@Troy
Mit Orgon junkies gibt es keine vernünftige Basis der Verständigung.

Ich verstehe.

Dann schreib die Antwort für alle anderen die zwar keine O.Junkies sind aber trotzdem nicht verstehen wie die Annahme eines “Heissen” Anfangs des Universums “Begründet” bzw. “Bewiesen” wäre.
Du kannst aber ehrlicherweise sagen dass es bloss eine “Annahme” ist, wie viele andere auch, dann ersparen wir uns eine Menge Argumentationen und Beleidigungen.

T

#1159 Troy
26. Juli 2009

S.S.T.· 26.07.09 · 19:57 Uhr
@ Troy
Du hast wirklich Ansätze zum Lernen, aber Du willst einfach nicht, hier und anderswo. Du bist verhaftet im ‘gesunden Menschenverstand’, jedenfalls in dem, was Du darunter verstehst,…….

Was mir beunruhigt ist, dass du dich hier der Rethorik Religiöser und Ideologischer Sekten bedienst.

T

#1160 iceman
26. Juli 2009

Ne, das ist keine religiöse Rethorik. Die findet man eigentlich hier nur bei dir und den anderen “Kritikern”. (Irgendwie ist es schon belustigend, wie du krampfhaft versuchst, Wissenschaftler als religiöse Spinner abzustempeln. Dies sagt allerdings mehr über dich als über die Wissenschaftler.)

Das Problem ist, dass du nicht kapiert hast, was S.S.T. geschrieben hat.

Das ist aber dein Problem, nicht unseres.

#1161 Troy
26. Juli 2009

iceman· 26.07.09 · 21:45 Uhr
Das Problem ist, dass du nicht kapiert hast, was S.S.T. geschrieben hat.
Das ist aber dein Problem, nicht unseres.

Du bedienst dich eigentlich der gleichen Rethorik, Iceman.

Wie läufts mit der Messungen am Orgon Box, eigentlich?

T

#1162 iceman
26. Juli 2009

Du bedienst dich eigentlich der gleichen Rethorik, Iceman.

*Gähn* Na sowas.

Wo bleiben eigentlich die Antworten von dir zu den Grundannahmen der SRT/des Standardmodells? Ist doch auffällig, dass du bei JEDER konkreten Nachfrage, ob zu deinen Kenntnissen oder auch konkreten Angaben zu angeblich durchgeführten Experimenten, entweder versuchst zu beleidigen, ignorierst oder auf möglichst peinliche Art und Weise versuchst auszuweichen.

Naja, von einem Schaumschläger/Troll wie dir ist wohl nichts an Substanz zu erwarten.

#1163 Troy
26. Juli 2009

iceman· 26.07.09 · 22:09 Uhr
Wo bleiben eigentlich die Antworten von dir zu den Grundannahmen der SRT/des Standardmodells?

Du bist nicht im Bild Iceman. Diese Erklärungen muss Mäx liefern, wenn er sich nicht lächerlich machen will. Entweder ist der Heisser Anfang des Universums Begründet , als Anfang begründet, oder ist es nur eine Annahme wie viele andere Annahmen auch.

Wenn du verstanden hast um was es geht, bist du dabei, und kannst als RTgläubiger deine Erklärungen niederschreiben.
Sonst kannst du so weiter daherreden wie gewöhnlich. Ich kann es sowieso nicht verhindern.

T

#1164 Sebastian Hauk
26. Juli 2009

Hallo Troy,

auch wenn ich nicht gemeint bin, hier wird das eigentlich ganz gut erklärt:

“Was hat das zu bedeuten? Zunächst einmal, ohne ein bestimmtes kosmologisches Modell als Grundlage zu nehmen, können wir uns folgendes überlegen: Wenn tatsächlich alles auseinander strebt, dann muss das ja früher mal näher zusammen gewesen sein, das Universum muss also früher kleiner gewesen sein, und Galaxien, die wir heute kennen, hatten ein wesentlich geringeres Volumen. Und was passiert, wenn man Gas in ein kleineres Volumen „einsperrt“? Es wird heißer. Daraus können wir zunächst folgern: Das Universum war früher kleiner und heißer. Infolge dessen muss das Universum auch einen Anfang gehabt haben. Zusammengefasst kann man also sagen: Die Expansion des Universums ist der Grund für unsere Überlegungen, dass es auch einen Anfang gegeben haben muss.”

https://www.kultur-punkt.ch/akademie4/kooperation-swr2/swr2-lesch-weltall1-06-1.htm

#1165 ralfkannenberg
26. Juli 2009

Weisst Du Troy,

Du standest kurz vor der Antwort – alle diese Fragen nach der Konstruktion liegen vor Dir auf dem goldenen Tablett, aber offenbar hast Du sowenig Ahnung, dass Du es nicht siehst. Obwohl ich die Lösung schon mehr als nur einmal angedeutet habe.

Du suchst irgendetwas “elementares”, aber sobald man einen konkreten Ansatz vorschlägt weichst Du aus. Natürlich, Du müsstest ja offenbaren, dass Du 0 Ahnung hast.

Ja, Du hast uns hier deutlich gezeigt, dass Du nicht weisst, was die leere Menge ist.

Prima, dann such Dir ein elementares Buch und mach Dich darüber schlau. Du brauchst kein Abitur zu haben, um sowas zu begreifen. Und wenn Du das begriffen hast, dann schau mal wieder vorbei. Meinetwegen auch vorher, wenn Du noch Fragen dazu hast.

Mit der leeren Menge kannst Du dann die natürlichen Zahlen völlig zwanglos konstruieren, und zwar auf äusserst elementare Art, Du benötigst nur den Mengenbegriff. Das erste Element dieser Konstruktion habe ich übrigens schon in meiner Aufzählung vom 24.07.09, 21:00 Uhr an zweiter Stelle genannt, Du hast es nur nicht gesehen. Und dann kommt der Nachfolgeoperator auch ganz zwanglos ins Spiel, ohne dass Du irgendwelche Voraussetzungen, welche die elementare Mengenlehre übersteigen, tätigen müsstest.

Statt dessen faselst Du völligen Schrott in diesem Forum und glaubst überdies noch derjenige zu sein, der anderen das Denken beibringen müsste.

Nein: Lerne erst einmal selber denken ! Dann kommt es schon gut.

Also: Hast Du diese elementare Konstruktion verstanden ? Hast Du verstanden, wie Du also zum Startelement kommst ? Hast Du verstanden, welcher Mechanismus zum Nachfolgeoperator führt ? – Trotz massiver Hilfe bist Du ja von selber nicht drauf gekommen !

Und behaupte jetzt bloss nicht, das wäre Dir von Anfang an klar gewesen, dann können wir das nämlich gerne an ein paar einfachen Verständnisfragen überprüfen !

Ralf Kannenberg

#1166 ralfkannenberg
26. Juli 2009

Hallo Sebastian,

ich will das nicht verschweigen: Danke für Deine guten Beiträge der letzten Zeit ! – Ich würde mich sehr freuen, wenn sich das so fortsetzen würde !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1167 iceman
26. Juli 2009

Ne, Troy, die Beweislastumkehr kannst du dir gleich sonstwohin stecken. Du bist hier derjenige, der behauptet, die Grundlagen dieser oder jener Theorie seinen falsch – dann ist es nur folgerichtig, von dir diese Grundlagen einzufordern (um sicherzustellen, dass du überhaupt weißt, wovon du da redest) und deine Behauptungen gefälligst zu begründen.

Alles andere ist billig und allzu durchsichtig. Wenn du das nicht leisten kannst, hör bitte auf uns zu langweilen und such dir endlich ein Esoforum.

#1168 webfox
26. Juli 2009

@Hauk
der folgen Satz:

Infolge dessen muss das Universum auch einen Anfang gehabt haben.

ist rein sprachlich formuliert so nicht ganz richtig. Wann und wie das Universum einen Anfang hatte wissen wir nicht. Unser Universum fand ‘IM Anfang’ statt.
Das ist ein bedeutsamer Unterschied.

der webfox

#1169 Troy
26. Juli 2009

ralfkannenberg· 26.07.09 · 23:01 Uhr
Weisst Du Troy,…….

Weisst Du Ralf……. du redest immernoch über etwas was mich nicht interessiert.
Meine Frage an dir war ob du aus der 0 (Null) eine 1(eins) machen kannst. So dass sie aus der Null eigentlich hervorkommt. Das War Alles.

Geh jetzt über deine km lange Beiträge und schau was diese mit meiner Frage zu tun hat. Nämlich sehr wenig.
Also was willst du von mir?
Habe ich dich um deiner Rätsel gebeten? Nein, habe ich nicht.

Warum konzentrierst du dich nicht auf meine Frage, und entweder antwortest du sie oder lehnst du ab? Ich glaube ich schreibe nicht soo schlecht dass du so etwas nicht verstehen kannst.

Haben wir es jetzt?

T

#1170 Troy
26. Juli 2009

iceman· 26.07.09 · 23:38 Uhr
Ne, Troy, die Beweislastumkehr kannst du dir gleich sonstwohin stecken.

Du weisst sehr genau wo sie steckt, in Feierabends oder in deinem “wohin”.

Ich bin nicht derjenige der sagt dass Spekulationen “Bewiesen” sind, als ich muss nichts weiter erklären.

Also, mach ein Nickerchen und rede kein Unsinn mehr.

T

#1171 iceman
26. Juli 2009

Troy, du hast nicht ganz verstanden. Nicht derjenige, der die von der Wissenschaft allgemein akzeptierte und experimentell gestützte Theorie vertritt, steht in der Pficht etwas zu beweisen, soindern derjenige, der eine ungewöhnliche, vom bisher als gesichert geltendem Wissen abweichende These vertritt.

Die Beweislast liegt bei dir und sonst niemandem. Und wer wie du behauptet, dies oder jenes von den Grundannahmen einer beliebigen Theorie sei nur Spekulation und nicht begründet, der sollte diese Behauptung gefälligst einmal begründen.

Ende der Durchsage. Du bist dran, und zwar schon lange!

#1172 Troy
27. Juli 2009

iceman· 26.07.09 · 23:55 Uhr

#1173 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Troy

Troy· 26.07.09 · 22:48 Uhr
Diese Erklärungen muss Mäx liefern, wenn er sich nicht lächerlich machen will.

Der “Mäx” wird Dir das Eintrittsgeld für die ScienceBlogs nicht bezahlen. Sprich mich also nicht mehr an, um mich für Deine Ausbildungsdefizite verantwortlich zu machen. Komm wieder, wenn Du glaubst, Deine abweichenden Ansichten darstellen und begründen zu können. Solange gehst Du aber aus der Leitung. Und damit wahrscheinlich forever! Orgon Junkies kriegen sowas in der Regel nämlich nie auf die Reihe.

Max Feierabend

#1174 iceman
27. Juli 2009

Ne, Troy, das ist keine Theologie. Das ist gewissermaßen gesunder Menschenverstand!

Und es ist völlig klar, dass du versuchst, diese dir unangenehme Feststellung zum wiederholten mal durchaus vorhersehbar (und deshalb amüsant) versuchst, als religiöse Dogmatik abzuqualifizieren. Das bestätigt eigentlich nur, dass ich Recht habe. 😛

Und jetzt erledige endlich deine Hausaufgaben!

#1175 Troy
27. Juli 2009

Sebastian Hauk· 26.07.09 · 22:58 Uhr
Hallo Troy,
auch wenn ich nicht gemeint bin, hier wird das eigentlich ganz gut erklärt:
“Was hat das zu bedeuten? Zunächst einmal, ohne ein bestimmtes kosmologisches Modell als Grundlage zu nehmen, können wir uns folgendes überlegen: Wenn tatsächlich alles auseinander strebt, dann muss das ja früher mal näher zusammen gewesen sein, das Universum muss also früher kleiner gewesen sein, und Galaxien, die wir heute kennen, hatten ein wesentlich geringeres Volumen. Und was passiert, wenn man Gas in ein kleineres Volumen „einsperrt“? Es wird heißer. Daraus können wir zunächst folgern: Das Universum war früher kleiner und heißer. Infolge dessen muss das Universum auch einen Anfang gehabt haben. Zusammengefasst kann man also sagen: Die Expansion des Universums ist der Grund für unsere Überlegungen, dass es auch einen Anfang gegeben haben muss.”
https://www.kultur-punkt.ch/akademie4/kooperation-swr2/swr2-lesch-weltall1-06-1.htm

#1176 Troy
27. Juli 2009

Max Feierabend· 27.07.09 · 00:11 Uhr
@Troy
Orgon Junkies kriegen sowas in der Regel nämlich nie auf die Reihe.

Was kriegen die OJeis nicht auf die Reihe , Mäx?
Du hast die Beweisse dass der Anfang heiss war noch nicht einmal angedeutet, da können nicht einmal so schlaue Typen wie du was auf die Reihe kriegen.
Meine “abweichende “Ansichten kann ich aber auch sehr schnell darlegen: Es gibt keine Möglichkeit zu beweisen dass die Enstehung des Weltalls grundsätzlich durch Hitze zustande gekommen ist, als Ur-sache.

Willst du noch was ergänzen?

T

#1177 iceman
27. Juli 2009

Müssen wir dir noch einmal die wissenschaftliche Methode erklären oder merkst du selbst, was du da für einen unbeschreiblichen Schwachfug verzapfst?

#1178 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Troy

Es gibt keine Möglichkeit zu beweisen

NOP

#1179 Troy
27. Juli 2009

iceman· 27.07.09 · 00:53 Uhr
Müssen wir dir noch einmal die wissenschaftliche Methode erklären oder merkst du selbst, was du da für einen unbeschreiblichen Schwachfug verzapfst?

Max Feierabend· 27.07.09 · 00:55 Uhr
NOP

1+1=0

T

#1180 Troy
27. Juli 2009

@Mäx

Ich muss dich und mich wiederholen:

@Troy
Die Kenntnis des Standardmodells ist hier das Eintrittsgeld. Schwafel nicht rum. Und leg endlich Deinen “Kaltstart” hier dar. Aber es wird wieder nix kommen. Woher auch?
Im Vergleich zu dir ist ein Aal eine tote Schildkröte.
Hörbiger war ehrlich genug und sprach von eine “Vision” als Grundlage für seine Kosmogonie. Dass diese schrott ist, tut hier nichts zur Sache. Visionen kann man und braucht man nicht zu begründen. Du aber, und deine Glubensgenossen behaupten die Grundvisionen des S.Modells seien “Begründet”, und das ist hier die Frage. Diese musst du übrigens, auch selber beantworten.
Also, wieso war der Anfang heiss? Die “Begründung”. Und nicht “wie man die primordiale Häufigkeitsverteilung der Elemente “sonst” erklären kann.
“Wo” das ganze stattgefunden hat und “Wann” die Zeit angefangen hat zu “ticken”, sind noch Fragen die auf dich zukommen, Heiliger Krieger.

Für solchen Fragen hast du mit deinen S. Modell kein Antwort und versteckst deine

mutwillige Ignoranz hinter irgendwelchen “annerkanten” Annahmen.

Ich habe dich unweigerlich an die Grenze gebracht wo deine vorgedruckte Weisheit dir nicht weiter hilft und jetzt nur mit Kürzeln Antwort gibst. Du bleibst dennoch ein arroganter Ignorant.
Ich denke so kann man diese Diskussion beenden, ausser du hast noch was beizutragen.

Troy

#1181 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Troy

Ich habe dich unweigerlich an die Grenze gebracht>/blockquote>
you made my day! 😉
Und jetzt kannste mich mal ein Stückchen tragen.

#1182 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Troy

Ich habe dich unweigerlich an die Grenze gebracht

you made my day! 😉
Und jetzt kannste mich mal ein Stückchen tragen.

Max Feierabend

#1183 Ralf L. K.
27. Juli 2009

H. Thim:”Und die 33GHz Linzertorte (von der Sie offensichtlich nicht mehr los kommen) ist ein die SRT falsifizierendes Experiment. Begründen Sie das Gegenteil, Sie werden es nicht schaffen.”

Fakt ist es fand sich bisher KEINER der den Käse nochmals unabhängig bestätigt.
Klares Indiz dass es Müll und Crank-Arbeit ist.
Es will sich keiner mit dem Blödsinn beschäftigen – gut so.
Wer nicht nicht selbst erkennt dass er mangels Fehlerbetrachtung schon im Ansatz Murks zu Papier brachte dem ist per Linzertorte nicht mehr zu helfen.

#1184 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Ralf L.K.:
Mein Experiment ohne Begründung “Murx” nennen kann jeder Gedankenexperimentator, und dass mein Experiment ein Null-Resultat liefern muss,
weiss jeder, der die klassische Physik versteht. Sogar einige Relativisten behaupten, dass ich Null messen musste, nur diese unterstellen mir, die SRT führt zur Nullmessung, also wozu wiederholen! Aber warum wiederholst nicht Du dieses sehr
einfache Experiment? Im Übrigen besuchte mich ein Max Planck Wissenschafter im
Jahre 2003 und experimentierte mit meinem Apparat und stellte dabei fest, das ich richtig gemessen habe. Alle Teile meines Experimentes existieren noch und ich bin gerne bereit, gegen angemessene Miete den Apparat zu vermieten (die Null kostet eben was, die Finanzexperten wissen das auch!)
Liebe Gruesse aus dem schönen Linz sendet Euch
Hartwig Thim

#1185 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Warum konzentrierst du dich nicht auf meine Frage, und entweder antwortest du sie oder lehnst du ab? Ich glaube ich schreibe nicht soo schlecht dass du so etwas nicht verstehen kannst.

Haben wir es jetzt?”

Hallo Troy,

nanu ? – Ich habe es Dir doch um 26.07.09, 23:01 Uhr erklärt.

Du hast es nicht verstanden ?!

Ralf Kannenberg

#1186 Thilo Kuessner
27. Juli 2009

@ Hartwig Thim:
Daß Sie falsch gemessen hätten, behauptet ja überhaupt niemand. Nur wird durch Ihr Experiment eben nicht die Relativitätsteheorie widerlegt: https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php#comment34379

#1187 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“ist rein sprachlich formuliert so nicht ganz richtig. Wann und wie das Universum einen Anfang hatte wissen wir nicht. Unser Universum fand ‘IM Anfang’ statt.
Das ist ein bedeutsamer Unterschied.”

Hallo webfox,

nun muss ich aber den Sebastian “in Schutz” nehmen – er hat nur beschrieben, wie man auf die Idee eines Urknalles kommt und damit auch die Vorstellungen dieser Zeit auf verständliche Weise wiedergegeben.

Dass diese Vorstellung einerseits zu einer Singularität führt und andererseits weitere Probleme wie Horiziontproblem und Flachheitsproblem (welche durch die Inflation gelöst werden könnten) zur Folge hat, ist davon zunächst einmal unabhängig.

So gesehen habt Ihr beide recht – Sebastian, weil er es einfach und das “reine” Urknallmodell” erläutert hat und Du, weil Du noch detailliertere Ergänzung zum heutigen Kenntnisstand beigetragen hast.

Kurz: Danke Euch beiden !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1188 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Thilo:
Tom Roberts hat eine sehr eigenartike Kritik über mein 33GHz-Experiment in seiner Homepage, die ich deshalb nicht beeinsprucht habe, weil sie so absurd ist. Ich habe
mit Tom Roberts, der jetzt in Illinois arbeitet, schon einige email-Diskussionen geführt, aber er ist ein eingefleischter Relativist, der alle Experimente zur SRT verteufelt, wenn sie die SRT widerlegen. Diese Erkärung würde ich keinem Relativisten anraten, sie beschädigt eher die Relativitätstheorie.
Ich vermisse klare Hinweise auf meine Widerlegungsgründe in meinem Experiment,
und zwar sachlich relevante und stichhältige. Die gibt es nicht, einige habe ich schon entkräftigt, denn auch IEEE wäre unglücklich, wenn diesem renomierten Verein der
Elektrotechniker mein Paper “passiert” wäre. Den Annalen der Physik ist schon einmal so etwas passiert, peinlich genug für dieses berühmte Journal!
Es grüsst Euch gigahertzlich aus Linz Euer
Hartwig Thim

#1189 Thilo Kuessner
27. Juli 2009

Unfortunately the author fails to realize that he has merely constructed two closed RF cavities with a rotating coupler between them. That is, the “antennas” he mounted on the rotating disk are not free, and reflections from the surrounding walls completely dominate the RF pattern inside his apparatus, setting up wave patterns in what amounts to a coupled pair of untuned RF cavities.

#1190 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Thilo,
danke für das Zitat von Tom Roberts. Genau dieses meinte ich. Reflektionen gab es keine, weil ich wie in einem Antennenmessraum absorbierende Wände um das Experiment aufgebaut hatte und keine Signale reflektiert werden konnten.
Tom Roberts hat sich mit dieser Erklärung disqualifiziert. Solche Leute haben in den Bell Laboratorien nichts verloren und sein Glück war, dass er in Urbana, Illinois, eine Stelle bekam. In dieser Universität arbeiten Freunde und ein Verwandter von mir, von denen ich gute Informationen erhalte. Dort habe ich schon einen eingeladenen Vortrag gehalten und weiss, dass dort ausgezeichnete Wissenschaftler arbeiten. Es wundert mich, dass Tom Roberts eine Stelle bekam, und habe da eine Vermutung.
Also, Thilo, Tom Roberts müssen Sie vergessen, er ist nämlich ein Crank!
Gigahertzliche Gruesse, Hartwig Thim

#1191 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 09:40 Uhr
Hallo Troy,
nanu ? – Ich habe es Dir doch um 26.07.09, 23:01 Uhr erklärt.
Du hast es nicht verstanden ?!

Nachfolgeoperator….. und ich habe nicht verstanden? Du wirst immer frecher.

Deine gesamte Spekulationen haben übrigens mit der Natur der Zahl, mit der Zahl an sich nichts zu tun. Du willst hier die “Nomenklatur” mit der Welt gleichsetzen, und das, milde gesagt, ist eine Wahnvorstellung.
Zu viel Schulweissheit Ralf, so kannst du dich nicht mit der Realität befassen. Darum machst du so viele Worte und bekommst schlechte Laune dazu. Es ist wie eine Art Platzangst, erzeugt vom ständigen Trampeln wie ein Hasmter im Rad der eigenen Virtuellen vorstellungen über die Welt. Optimistisch ausgedrückt.

#1192 ralfkannenberg
27. Juli 2009

peinlich, Troy, peinlich.

Fass doch mal die Konstruktion zusammen, die zur “0” oder “1” (oder meinetwegen zu einem anderen “Startelement”) führt und überdies zwanglos, d.h. ohne weitere Voraussetzungen den Nachfolgeoperator (oder meinetwegen in einer anderen Variante die Additon) ergibt.

Insbesondere interessiert mich, ob Du verstanden hast, wie der Startpunkt festgelegt wird und welche Voraussetzungen zu dieser Festlegung benötigt werden.

Das ist elementar und insbesondere benötigt man fast keine Voraussetzungen. Du kannst alles in diesem Thread nachlesen und man kann dies in 3 Zeilen leisten.

Und dann kann man auch beurteilen, inwieweit ich “Spekulationen” betrieben habe und ob Dein Auftritt hier peinlich war oder ich mich in dieser Einschätzung geirrt habe.

Ralf Kannenberg

#1193 Thilo Kuessner
27. Juli 2009

Hartwig Thim: In dieser Universität arbeiten Freunde und ein Verwandter von mir, von denen ich gute Informationen erhalte.

Langsam wundert mich nichts mehr. Heißt das, man sollte besser der Relativitätstheorie abschwören, wenn man sich noch mal in Illinois bewerben will?

#1194 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 12:29 Uhr
peinlich, Troy, peinlich.
Fass doch mal die Konstruktion zusammen, die zur “0” oder “1” (oder meinetwegen zu einem anderen “Startelement”) führt und überdies zwanglos, d.h. ohne weitere Voraussetzungen den Nachfolgeoperator (oder meinetwegen in einer anderen Variante die Additon) ergibt.

Oh ja, wie willst du es, offen oder als Gaschenk verpackt?

Du ziehst mich durch den Dreck von Anfang an und erst jetzt lässt du dich endlich herab um mich zu fragen was ich eigentlich meine mit der 0 und der 1

#1195 Troy
27. Juli 2009

(das sendet selbsttätig)

Du ziehst mich durch den Dreck von Anfang an und erst jetzt lässt du dich endlich herab um mich zu fragen was ich eigentlich meine mit der 0 und der 1!

Geh und lerne ein wenig Anstand, Ralf. Die Leute hier die mir wichtig sind werden es unter umständen erfahren, was dich betrifft kannst du meinentwegen in deinen virtuellen Hamsterradbetriebenen Ufo weiter über die Realität schweben und deine Kreise ziehen.

T

#1196 Ralf L. K.
27. Juli 2009

H. Thim: “Mein Experiment ohne Begründung “Murx” nennen kann jeder Gedankenexperimentator, und dass mein Experiment ein Null-Resultat liefern muss,
weiss jeder, der die klassische Physik versteht. ”
a) Klassische Physik ist jene incl. der RT. Erst ab QM bzw. Fusionen von RT & QM wirde von ‘moderner Physik’ gesprochen.

b) Es gibt KEINE unabhängige Widerholung des Expertimenres. Es gibt keine Fehlerabschätzungen, es gibt keine Theorie zu den gefundenen Werten.

Die 33 GHz Linzer-Torte ist also nichts, was irgendeine Bedeutung hätte.

#1197 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Du ziehst mich durch den Dreck von Anfang an und erst jetzt lässt du dich endlich herab um mich zu fragen was ich eigentlich meine mit der 0 und der 1!

Geh und lerne ein wenig Anstand, Ralf. Die Leute hier die mir wichtig sind werden es unter umständen erfahren, was dich betrifft kannst du meinentwegen in deinen virtuellen Hamsterradbetriebenen Ufo weiter über die Realität schweben und deine Kreise ziehen.”

Du hast es also nicht verstanden.

Dann frage nach, wenn Du wirklich an einer Diskussion interessiert bist.

Ralf Kannenberg

#1198 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 13:54 Uhr
Dann frage nach, wenn Du wirklich an einer Diskussion interessiert bist.

An dieser Diskussion die du mir ständig aufzwingen willst, war ich und bin immer noch, nicht interessiert. Wie kann man es einem beibringen der Ständig mit sich selbst spricht und Antwort gibt.
Wieso bist du hier so scharf darauf zu “Triumphieren”?

Den Befremdeten im Blog muss du nichts vormachen, sie schwirren sowieso mit dir in der Ralitätslosigkeit, den anderen die einen bezug zur Realität haben kannst auch nichts vormachen. Der ganzer Aufwand ist umsonst.

Fass doch mal die Konstruktion zusammen, die zur “0” oder “1” (oder meinetwegen zu einem anderen “Startelement”) führt und überdies zwanglos, d.h. ohne weitere Voraussetzungen den Nachfolgeoperator (oder meinetwegen in einer anderen Variante die Additon) ergibt.

Dieser dein Satz beweist dass DU die Frage nicht verstanden hast. Warum würdest du mich sonst bitten die Frage “doch endlich” zu fassen? Wohl dafür dass du sie endlich verstehen kannst! Ok?

Du bist ein sehr hinterhältiger Typ Ralf Kannenberg.

(kein) Gruss

T

#1199 ralfkannenberg
27. Juli 2009

wie Du willst, Troy.

Du bist ein notorischer Störenfried und versuchst die Diskussion hier zu blockieren, obwohl Du null Ahnung hast. Und überdies null Bereitschaft, dies zu ändern.

Gib auf, Troy – Du bist entlarvt.

Du hast das einfach noch nicht bemerkt, das ist alles.

Verp… Dich !

Ralf Kannenberg

P.S. Das ist mein letzter Beitrag an Dich, jetzt kommen von mir höchstens noch Analysen über Dich.

#1200 Christian A.
27. Juli 2009

@Ralf: Sehr spät, aber endlich der richtige Zug 😉 Ich meine, dass es doch schon lange offensichtlich ist, dass der nur trollen will. Ich sach mal, wer den Physikern erzählen will, was die Voraussetzungen sein sollen, mit denen sie arbeiten, ohne auch nur einen Funken von dem Thema verstanden zu haben, der ist nicht an irgendetwas konstruktivem wie einer Diskussion interessiert. Dazu kommt noch die Fülle an Beiträgen von dem. Aber im Grunde spiel ich hier ja nur Captn Obvious. Außerdem hatte Max glaube ich schon mal das richtige dazu gesacht.

#1201 Ralf L. K.
27. Juli 2009

H. Thim: “Tom Roberts hat sich mit dieser Erklärung disqualifiziert. Solche Leute haben in den Bell Laboratorien nichts verloren und sein Glück war, dass er in Urbana, Illinois, eine Stelle bekam. In dieser Universität arbeiten Freunde und ein Verwandter von mir, von denen ich gute Informationen erhalte. Dort habe ich schon einen eingeladenen Vortrag gehalten und weiss, dass dort ausgezeichnete Wissenschaftler arbeiten. Es wundert mich, dass Tom Roberts eine Stelle bekam, und habe da eine Vermutung.”
Mich wundert eher dass keiner ihrer Freunde sich auf die 33 GHz aus Linz im Experiment einlies.
Zudem haben sie natürlich Anrecht auf Würdigung ihres fachlichen Lebenswerkes. Nachdem sie kein theoretischer Physiker sind gehört die SRT aber nicht zu ihren Lebenswerk – sondern jenem von Albert Einstein.
Und noch dazu ist sie bereits über 100 Jahre alt. Wer über so Altetabliertes noch lästert wird eh weltweit nicht ersnt genommen … eben Crank’.

#1202 Ralf L. K.
27. Juli 2009

H. Thim: “Tom Roberts hat sich mit dieser Erklärung disqualifiziert. Solche Leute haben in den Bell Laboratorien nichts verloren und sein Glück war, dass er in Urbana, Illinois, eine Stelle bekam. In dieser Universität arbeiten Freunde und ein Verwandter von mir, von denen ich gute Informationen erhalte. Dort habe ich schon einen eingeladenen Vortrag gehalten und weiss, dass dort ausgezeichnete Wissenschaftler arbeiten. Es wundert mich, dass Tom Roberts eine Stelle bekam, und habe da eine Vermutung.”
Mich wundert eher dass keiner ihrer Freunde sich auf die 33 GHz aus Linz im Experiment einlies.
Zudem haben sie natürlich Anrecht auf Würdigung ihres fachlichen Lebenswerkes. Nachdem sie kein theoretischer Physiker sind gehört die SRT aber nicht zu ihren Lebenswerk – sondern jenem von Albert Einstein.
Und noch dazu ist sie bereits über 100 Jahre alt. Wer über so Altetabliertes noch lästert wird eh weltweit nicht ersnt genommen … eben Crank’.

#1203 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 14:59 Uhr
wie Du willst, Troy.
Du bist ein notorischer Störenfried und versuchst die Diskussion hier zu blockieren…..

Die Diskussion hier hast DU blockiert, mit deiner unnötig langen Beiträgen und deine flaschen …falschen und nutzlosen Argumentationen. Du hättest auch sagen können “interessiert mich nicht” und das wäre es gewesen. Dich stört aber etwas anderes.

Gib auf, Troy – Du bist entlarvt.
Du hast das einfach noch nicht bemerkt, das ist alles.

Gut zu wissen.

Verp… Dich !

Was soll ich mich, Verplappern?

Ralf Kannenberg

No comments

P.S. Das ist mein letzter Beitrag an Dich, jetzt kommen von mir höchstens noch Analysen über Dich.

Wenn die Analysen von dir kommen, ist mir eine Ehre, Ralf. Ich bin für konstruktive Kritik immer sehr dankbar. Pass bloss auf, dass dadurch, nicht du dich selbst weiter “Entlarvst”.

Bin gespannt auf die erste Analyse.

T

#1204 Troy
27. Juli 2009

Christian A.· 27.07.09 · 15:22 Uhr
…… Ich sach mal, wer den Physikern erzählen will, was die Voraussetzungen sein sollen, mit denen sie arbeiten, ohne auch nur einen Funken von dem Thema verstanden zu haben, der ist nicht an irgendetwas konstruktivem wie einer Diskussion interessiert.

Das ist vorne und hinten nicht wahr.

Fragen in Bezug auf RZM kann man immer stellen, da sind Gleichungen noch lange nicht nötig. Diese kommen erst wenn man eine bestimmte Auffassung der Sache hat. Nur hier merken einige dass sie sich nicht so viele Fragen in dieser Hinsicht gestellt haben, und schon hatten sie die Birne voll Gleichungen und Satandard Modelle. Diese werden auch schnell gehässig wenn es ihnen dieser Mangel bewusst wird.
Aller voran Kannenberg, der schon eine Art “Psychologischer Kriegsführung” gegen mich angekündigt hat.
Hat so etwas mit dem Thema des Threads was zu tun?
Nä, hat es nicht.
Dem Kannenberg ist aber auch egal.

Ich habe auch ein gewisses Verständnis dafür, für eine gewisse Unmut. Einer Gemeinschat anzugehören ist für viele Menschen wichtiger als die Natur frei zu erkunden. Wenn Denken bedeuten würde diese Gemeinschaft zu verlassen, dann opfern viele ihre Neugierde, wenn sie irgendwann welche hatten.

War ich deutlich genug Captain Self-Evident, oder willst du mich weiter verleumden?

T

#1205 Ralf L. K.
27. Juli 2009

Troy: “Einer Gemeinschaft anzugehören ist für viele Menschen wichtiger als die Natur frei zu erkunden.
Wenn Denken bedeuten würde diese Gemeinschaft zu verlassen, dann opfern viele ihre Neugierde, wenn sie irgendwann welche hatten.”
oder:
“Das Rad gehört täglich neu erfunden …”

Besonders die Physik hat sich über G. Galilei und I. Newton weit von simplen Beobachten der Natur entfernt. Und damit schon 200 Jahre vor Albert Einstein.

Und etwa zur gleichen Zeit wie Einstein hat M. Planck bemerkt dass die Natur noch mehr mysteriöses bietet was aber der noch jungen Chemie wenige Jahre später Instrumente zum Verständnis der Beobachtungen brachte.

Und das ist alles ergiebiger als Trash-Physik von Privat-Genies die nicht einmal die letzten 100 Jahre oder gar ihren Schulunterricht wie Chemie begriffen haben.
Die modernen Physik hat sich weiter entwickelt als es oberflächlich arbeitende Amateure begreifen können. Eigene Bildungslücken sind aber kein Freibrief als Kritiker ernst genommen zu werden.
Besonders chaotisch, dass Einstein-Kritiker nicht mal untereinander ihre Privatphysik synchronisieren können. Was wiederum zeigt dass da jeder sein eines Süppchen kocht und man nur gemeinsam Anti-Einstein schreit.

#1206 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Ralf L.K.:
also es gibt da einige Skeptiker, einer davon heisst Claus Lämmerzahl, der bei der DPG
Tagung den Vortrag: “RT auf dem Prüfstand” und “Wird die RT noch weitere 100 Jahre bestehen?” gehalten hat [pdf-Dokumente gibt es von diesen Vorträgen, Physik Journal 4 (2005) Nr. 3]. Wenn also ein renommiertet Physiker aus dem Albert Einstein-Institut wie Claus Lämmerzahl solche Vorträge hält, dann machen sich viele (auch Cranks) Gedanken über die Gültigkeit dieser 100 Jahre alten Theorie. Sie nennen also Claus Lämmerzahl einen Crank! Na, der wird sich freuen, wenn er das liest.
Und übrigens, Einstein selbst hat am Lebensende seine Werke für irrelevant gehalten. Der war wenigstens ehrlich, und sagte es auch öffentlich, dass er (bei der SRT) irrte. Ihm ist daher kein Vorwurf zu machen, sondern den Epigonen.
Auf mein 33GHz-Experiment braucht man sich nicht einlassen, wenn man es versteht
(und weiss, dass es Null ergeben muss). Wozu der Aufwand. Das Nullresultat glauben alle, nur einige behaupten (fälschlich), dass ich die SRT auf die zwei drehenden Scheiben nicht richtig angewandt habe (konkret: sie halten meine Glg. (13) für falsch,
obwohl die beiden Scheiben sich relativ zueinander bewegen und es deshalb zwischen den beiden eine transversale Dopplerverschiebung geben muss wie es die SRT vorschreibt.)
Daher 33 gigahertzliche Gruesse Ihr
Hartwig Thim

#1207 webfox
27. Juli 2009

Hallo Herr Kannenberg,

So gesehen habt Ihr beide recht – Sebastian, weil er es einfach und das “reine” Urknallmodell” erläutert hat und Du, weil Du noch detailliertere Ergänzung zum heutigen Kenntnisstand beigetragen hast.

wobei ich ergänzen möchte, das ‘zum heutigen Kenntnisstand (des Urknallmodells)’ bereits 1972 thematiesiert wurde. Das wird Herr Hauk sicher nicht wissen können. Kein Problem…..

herzliche Grüße:)

der webfox

#1208 Ralf L. K.
27. Juli 2009

Christian A.: “Ich sach mal, wer den Physikern erzählen will, was die Voraussetzungen sein sollen, mit denen sie arbeiten, ohne auch nur einen Funken von dem Thema verstanden zu haben, der ist nicht an irgendetwas konstruktivem wie einer Diskussion interessiert.”
Es ist für Einige frustierierend dass sie theoretische Physik nicht mal im Ansatz begreifen. Nachdem sie irgendwo mitbekommen haben dass ein gewisser Albert Einstein schuld am heutigen Theoriengebäude ist ergibt sich leicht der Gegener.
Allerdings hat schon Galileo Galilei den absoluten Raum gekippt was aber Physiklaien nicht auffällt. Und damit natürlich auch die nachfolgenden 300 Jahre Diskussionsthemen der theoretischen Physik.

#1209 iceman
27. Juli 2009

“Gehässig” werden Leute dann, wenn ihnen ein Troll wie Troy erzählen will, was alles falsch sein soll, ohne auch nur ansatzweise dieses angeblich Falsche (wie die Grundannahmen gewisser Theorien) beschreiben zu können. Wenn dieser Troll auf Nachfragen dazu nur nebulöse Nullaussagen postet, zu denen er auf weitere Nachfragen höchstens Beleidigungsversuche liefert. Wenn dieser Troll offensichtlicht keine Ahnung von Wissenschaft hat, aber genau weiß, dass alle Wissenschaftler Idioten sind.

Troy, du bist hier derjenige der sagt, die gängigen, mit Beobachtung und Eperiment bisher gut gestützten Theorien wären falsch. Du bist in der Pflicht, die bessere Alternative zu liefern. Es ist offensichtlich, dass du das weder kannst noch willst. Es ist offensichtlich, dass du hier nur beleidigen und provozieren willst.

Also, befolge den Ratschlag von Ralf und vertroll dich endlich in ein Esoforum!

#1210 iceman
27. Juli 2009

Und übrigens, Einstein selbst hat am Lebensende seine Werke für irrelevant gehalten. Der war wenigstens ehrlich, und sagte es auch öffentlich, dass er (bei der SRT) irrte. Ihm ist daher kein Vorwurf zu machen, sondern den Epigonen.

Und wieder einmal betätigt sich Herr Thim in bester Crank-Tradition als übler Lügner und Geschichtsfälscher. Mal davon abgesehen, dass es keine Aussage von Einstein gibt die Herrn Thim bestätigen würde, so stellt sich doch die Frage, warum er und seinesgleichen eigentlich so pathologisch fixiert sind auf Zitate des großen Physikers. Denn selbst wenn Einstein seine Theorie bei seiner Großmutter abegschrieben hätte, selbst wenn kein einziges Komma von ihm selbst stammen würde, selbst wenn er in seinen späten Jahren wirklich eine solche Aussage getroffen hätte, so würde dies alles nichts aber auch gar nichts an dem Stand seiner Theorie im Gebäude des modernen Physik ändern.

Thim, erklären sie uns doch mal diese fast schon krankhafte Fixierung von ihnen und ihresgleichen auf die Person Einstein!
Erzählen sie uns, wie sie zu der Erkennntnis dieser großen Verschwörung in der Physik gelangt sind!
Erzählen sie uns, wie sie darauf gekommen sind, dass selbst 100 jahre später noch Korrekturen in Satelliten eingebaut werden, nur um der Person Einstein zu huldigen!

#1211 ralfkannenberg
27. Juli 2009

Hallo Webfox,

Du meinst die Inflation / Alan Guth, oder ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1212 Ralf L. K.
27. Juli 2009

iceman: “Troy, du bist hier derjenige der sagt, die gängigen, mit Beobachtung und Eperiment bisher gut gestützten Theorien wären falsch. Du bist in der Pflicht, die bessere Alternative zu liefern. Es ist offensichtlich, dass du das weder kannst noch willst. Es ist offensichtlich, dass du hier nur beleidigen und provozieren willst.”

Man kann von Hobby-Genies nicht erwarten dass sie sich um Meßungen kümmern. Die sehen ihre eigene Genialität und die gleichzeitige Dummheit der Welt … eben 7 Milliarden Deppen und ein Genie als Krönung der physikalischen Schöpfung.

Platz 1 auf der ‘Crank’ – Hitliste … wieso sollte sich ‘Troll’ mit weniger zufrieden geben ? Allerdings würde ich ihm allenfalls Platz 725 zubilligen …

#1213 ralfkannenberg
27. Juli 2009

Vielleicht nochmals im Guten:

Hallo Troy,

was sind denn Deine Voraussetzungen ? Hast Du Abitur und wenn ja, welche LK’s hast Du belegt ?

Ralf Kannenberg

#1214 Christian A.
27. Juli 2009

@der andere Ralf 😉

Es ist für Einige frustierierend dass sie theoretische Physik nicht mal im Ansatz begreifen. Nachdem sie irgendwo mitbekommen haben dass ein gewisser Albert Einstein schuld am heutigen Theoriengebäude ist ergibt sich leicht der Gegener.

Und das wundert mich sehr. Ich meine, die theoretische Physik versteht man auch nicht mal so eben, wenn man das Zeug studiert (hat), jedenfalls ich nicht. Und ich dachte immer, dass sowas auch klar wäre, also dass es Arbeit erfordert und mit Gleichungen zu tun hat. Bei Troy ist das ja schon gelegentlich mal durchgekommen, dass er eine Aversion gegen Gleichungen hat.

#1215 Ralf L. K.
27. Juli 2009

H. Thim: “also es gibt da einige Skeptiker, einer davon heisst Claus Lämmerzahl, der bei der DPG Tagung den Vortrag: “RT auf dem Prüfstand” und “Wird die RT noch weitere 100 Jahre bestehen?” gehalten hat.”
So eine Themwahl ist nun wirklich neutral – wer kennt schon die Zukunft ?

Seit 1927 kennt aber die Welt per Dirac dass die SRT und die QM im Mikrokosmos kompatibel zusammen passen. Und seit 1996 hat man die AdS/CFT-Konformität die ebenfalls zumindest nahe legt, dass die RT stimmig ist.

Dazu noch die experimentellen Bestätigungen für Folgen der SRT.
Die SRT wurde historisch schon mehrfach von Freak beerdingt … aber sie bestätigte sich doch wieder aufs Neue.
Jenes 33 GHz Experiment ist einmalig und Crank-like. Das mag elektrisch nett gemacht sein hat aber mit theoretischer Physik nichts zu tun. Weshalb sich Keiner bisher fand das Ganze nochmals zu messen = Karteileiche.

#1216 Ralf L. K.
27. Juli 2009

Christian A.:”Bei Troy ist das ja schon gelegentlich mal durchgekommen, dass er eine Aversion gegen Gleichungen hat.”
Der mathematische Unterbau der Physik und RT fordert einiges.
Ein echter Crank läßt sich auf sowas eh nicht ein und macht daraus lieber gleich ein Minenfeld.
Die Physik von heute kämpft mit der Mathematik zusammen nach Lösungen der verfahrenen Situation. Was wiederum aber bedeuted dass wir froh um die RT sein müssen, denn sie liefert Werte wo die Fusion aus RT und QM heute noch Probleme hat.
Der Rest ist noch ne Frage für Psychlogen was den Anti-Einstein Cranks so im Hirn durch die Zellen schießt. Da bin ich überfragt, da ich so einen Krempel nicht im Hirn habe. Ich tippe auf diese sophistischen Grundhaltungen, was ich mangels eigenen Neigungen dafür nicht verifizieren kann.
Der Mensch ansich ist eben doch nur was für Psychlogen wenns ums Verstehen geht.

#1217 ralfkannenberg
27. Juli 2009

Hallo Namensvetter,

ich hatte einmal eine Freundin, die hatte eine Aversion gegen Naturwissenschaften. Im Abitur wurde sie vom Matheprüfer so “fertiggemacht”, dass sie weinend mit der zweit-schlechtesten Note den Raum verlassen hat.

Das ist übrigens eine hochintelligente Frau und sie hat einen Doktortitel in einer Geisteswissenschaft.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1218 Troy
27. Juli 2009

Hartwig Thim· 27.07.09 · 17:05 Uhr
… Sie nennen also Claus Lämmerzahl einen Crank! Na, der wird sich freuen, wenn er das liest.

Ralf L. K.· 27.07.09 · 18:02 Uhr
H. Thim: “also es gibt da einige Skeptiker, einer davon heisst Claus Lämmerzahl, der bei der DPG Tagung den Vortrag: “RT auf dem Prüfstand” und “Wird die RT noch weitere 100 Jahre bestehen?” gehalten hat.”…..
So eine Themwahl ist nun wirklich neutral – wer kennt schon die Zukunft ?

Hast du dich etwa verplappert, Ralf L. K.?

#1219 Troy
27. Juli 2009

Ralf L. K.· 27.07.09 · 18:09 Uhr
Die Physik von heute kämpft mit der Mathematik zusammen nach Lösungen der verfahrenen Situation. Was wiederum aber bedeuted dass wir froh um die RT sein müssen, denn sie liefert Werte wo die Fusion aus RT und QM heute noch Probleme hat.

Weiss ich, hast du schon X1000x geschrieben.

Ich habe aber eine Frage:

Ist die Mathematik eine Funktion der Materie oder ist die Materie eine Funktion der Mathematik?

T

#1220 webfox
27. Juli 2009

Hallo Herr Kannenberg,

ralfkannenberg· 27.07.09 · 17:27 Uhr

Hallo Webfox,
Du meinst die Inflation / Alan Guth, oder ?
Freundliche Grüsse, Ralf

nein,1972, in jener Zeit hatte nur ein T.Kirk ein Handy und die Auswahl in Buchhandlungen war bei weitem nicht so breit gefächert wie heut.

So griff ich nach H.v.Ditfurth Im Anfang war der Wasserstoff, Hoffman und Campe.
Ich meine das es ein guter ‘Griff’ war, ebenso der nach seinen nachfolgenden Werken.

herzlichstee Grüße,
der webfox

#1221 Ralf L. K.
27. Juli 2009

Troy: “So eine Themwahl ist nun wirklich neutral – wer kennt schon die Zukunft ?”
Damit können sich Forscher leicht gegen die RT stellen … die Hoffnung auf neue experimentelle Befunde stirbt zuletzt …

Wie oben schon beschrieben – die Psychologie von Anti-Einstein ist mir fremd. Allenfalls könnte ich mir eine Variante des Schwiegermutter-Syndroms als Motivation dafür vorstellen – zumindest bei Hausfrauenphysikerinnen.
Jenseits der Naturwissenschaft sollte auch zu denken geben was nach Nov. 1940 so noch als Anti-Einstein im Dritten Reich ablief. Die Fälle landeten aber nicht beim Psychologen sondern nach dem Krieg vor Gericht. Selbst diese ursophistische Denklinie = Juristen konnte also damit nichts positives mehr verbinden.

Anti-Einstein Cranks sind also ein Mysterium fortgeschrittener psychlogischer Fragestellung. Und offensichtlich sind quer über die Bildungslinien Krankheitsfälle zu beobachten.

#1222 Troy
27. Juli 2009

Ralf L. K.· 27.07.09 · 18:53 Uhr
Anti-Einstein Cranks sind also ein Mysterium fortgeschrittener psychlogischer Fragestellung. Und offensichtlich sind quer über die Bildungslinien Krankheitsfälle zu beobachten.

Du willst also wieder die “Antisemitismus Karte” aus dem Ärmel ziehen und mit dem Nazis mitmischen.

Solche Argumentationen von dir, wie oben markiert, haben im Dritten Reich viele Leute in ide KZs gebracht.

Ich glaube du weisst schon nicht mehr was aus deinen Betonmischer rausfällt.

Und falls du meine (weiter oben gestellte) Frage übersehen hast, hier nochmals:

Ist die Mathematik eine Funktion der Materie oder ist die Materie eine Funktion der Mathematik?

#1223 ralfkannenberg
27. Juli 2009

Hallo webfox,

die “ersten 3 Minuten” sind übrigens auch wärmstens zu empfehlen, wenngleich noch etwas älter !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1224 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Ich habe aber eine Frage:

Ist die Mathematik eine Funktion der Materie oder ist die Materie eine Funktion der Mathematik?”

Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum man sich mit dieser Frage von Dir beschäftigen sollte.

Ralf Kannenberg

#1225 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 19:12 Uhr
Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum man sich mit dieser Frage von Dir beschäftigen sollte.

Oh, ich dachte du würdest schon mit einer “Analyse” von mir herausrücken!

Auf deine Frage:

Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum man sich mit dieser Frage von Mir, nicht beschäftigen sollte.

Oder du kannst mich mal, ruhig ignorieren.

T

#1226 ralfkannenberg
27. Juli 2009

Ist Mathematik eine Funktion der Materie ?

Letztlich ist Mathematik von Menschen (oder evtl. in einer sehr elementaren Form auch von Tieren) erdacht. Diese bestehen aber reproduzierbar messbar aus Materie (“Geist” und “Seele” kann man nicht “reproduzierbar messen”); so gesehen sehe ich eine Berechtigung, diese Frage zu bejahen.

Ist Materie eine Funktion der Mathematik ?

Ich erlaube mir, diese Frage vorübergehend geringfügig zu erweitern:

Ist Materie eine Funktion der {Mathematik, Physik} ?

Ein Ziel der Physik ist es ja, möglichst viel durch Modelle beschreiben zu können; dazu würde zweifelsohne auch Materie gehören. Wenn das also gelingt, dann würde ich diese Frage ebenfalls bejahen.

Zurück zur ursprünglichen Frage: Ich denke, man kann mit etwas gutem Willen alle physikalischen Fragestellungen auch als mathematische Fragestellungen auffassen und somit denke ich, dass also auch diese Frage von Dir zu bejahen ist.

Also zweimal Ja; mit der Einschränkung, dass ich mich hier völlig irren könnte. Insbesondere sind das Fragestellungen, mit denen ich mich üblicherweise nicht beschäftigen würde.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1227 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum man sich mit dieser Frage von Mir, nicht beschäftigen sollte.”

Ah, kein Problem.

ralfkannenberg@Troy: Gib mir 1000 Euro
Troy@ralfkannenberg: Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum ich Dir 1000 Euro geben sollte
ralfkannenberg@Troy: Nenne mir bitte wenigstens einen Grund, warum Du mir nicht 1000 Euro geben solltest …

Merkste was ?

#1228 Troy
27. Juli 2009

ralfkannenberg· 27.07.09 · 19:26 Uhr
Insbesondere sind das Fragestellungen, mit denen ich mich üblicherweise nicht beschäftigen würde.

Merke ich ja.
Du antwortest mit Sophismen.
Solange du es aber so freundlich tust, kann ich gut damit leben.

T

#1229 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Solange du es aber so freundlich tust, kann ich gut damit leben.”

Also gut, als Zeichen des guten Willens will ich Dir die Zahlen elementar herleiten; ich habe ja alle “Bauteile” schon geliefert.

Die einfachste Menge, die man kennt, ist die leere Menge und diese zeichnet sich dadurch aus, dass sie “einzigartig” ist.

Man kann sich zwar Gedanken machen, ob es verschiedene leere Mengen geben könnte, aber üblicherweise kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass wenn es Mengen gibt, dass man sich dann wenigstens eine davon auswählen kann (Achtung: Auswahlaxiom !!) und die Differenzmenge dieser Menge mit sich selber ergibt die leere Menge, unabhängig davon, welches die beliebig ausgewählte Ausgangsmenge war.

Nehmen wir also an, die leere Menge sei einzigartig; dann ist sie die einfachste Menge.

Was ist nun die zweit-einfachste Menge ? – Nun, das ist die Menge, welche die leere Menge als Element enthält, also {“leere Menge”}.

Nun haben wir also schon 2 Mengen, nämlich die leere Menge und die Menge, welche die leere Menge als Element enthält. Diese beiden Mengen sind verschiedenen, denn die leere Menge hat kein Element, und die Menge, die die leere Menge enthält, also (“{ }”), hat ein Element.

Was ist nun die dritt-einfachste Menge ? – Nun, das ist die Menge, die die beiden vorher genannten Mengen enthält, also die Menge { “leere Menge”, {“leere Menge”} } oder { { }, { { } } }; ich möchte diese Schreibweise vermeiden, weil sie mit den vielen geschweiften Klammern unübersichtlich ist. Auch diese Menge ist von den beiden erstgenannten verschieden, da sie ja zwei Elemente hat, nämlich die leere Menge sowie die Menge, welche die leere Menge als Element enthält.

Und so kann man immer weiter machen.

Du siehst – wir fangen mit etwas völlig elementarem an – der “leeren Menge” und stellen dann die Menge her, die aus dem “bisherigen” besteht.

Auch der Operator der Peano-Axiome ergibt sich bei dieser Konstruktion von alleine – es ist einfach dieses “Menge aus dem, was es schon gibt”, bilden.

Wenn ich nun bei dieser Konstruktion die Anzahl der Elemente dieser Gebilde betrachte, so fängt das ganz emit einer Menge an, die 0 Elemente enthält, d.h. “0” wäre der Startpunkt und geht dann weiter mit der Menge, die die leere Menge enthält, welches eine Menge mit einem Element ist.

Wenn ich hingegen die Bildungsschritte betrachte, so ist die Verwendung der “leeren Menge” der erste Bildungsschritt, und beispielsweise die Menge, welche die leere Menge enthält, der zweite Bildungsschritt.

Du siehst, es ist völlig gleichbedeutend, ob Du bei der “0” oder bei der “1” anfängst, es ist nur eine Frage der Interpretation. Du könntest genausogut auch bei 27 oder bei -5/7.tel anfangen.

Und wie gesehen – der Nachfolgeoperator ergibt sich ebenfalls völlig zwanglos als elementarer Mengenbildungsprozess von bereits vorhandenem.

Hier also nochmals die Lösung im Kurzformat:

{ }, { { } }, { { } , { { } } }, ……..

Selbstverständlich ist hier auch die Frage gerechtfertigt, ob man die leere Menge mit dem “Nichts” identifizieren darf.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1230 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Iceman:
Tut mir leid, wenn Sie nicht wissen, dass Einstein seine eigenen Leistungen angezweifelt hat. Ist ja auch egal, wichtig ist, ob die SRT stimmt oder nicht, und
da gibt es genug Argumente und Experimente, die sie falsifiziert haben.
Dass da auch mein 33GHz-Experiment dabei ist, freut mich und zeigt mir, dass ich
richtig liege. Ich komme tatsächlich mit der Lorentz-Aether-Theorie viel besser
zurecht als mit der SRT. Sie erklärt alle Phänomene viel besser als die SRT, ohne Widersprüche und Paradoxa.
Gruesse aus Linz,
H. Thim

#1231 ralfkannenberg
27. Juli 2009

“Tut mir leid, wenn Sie nicht wissen, dass Einstein seine eigenen Leistungen angezweifelt hat”

Gell Herr Professor Thim, Sie verwechseln dabei aber nicht die verschiedenen Publikationen Einsteins aus dem Jahre 1905, so wie der Herr Friebe dies irrtümlich getan hat.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#1232 iceman
27. Juli 2009

Thim, wenn sie meinen, sie könnten uns hier mit ihren billigen Geschichtsfälschungen und Zitatverdrehungen für dumm verkaufen, liegen sie falsch.

Das funktioniert vielleicht bei den einsteinhassenden Möchtegern-Genies ihrer Salzburger Crank-Truppe, die sowieso jeden Blödsinn schlucken. Aber nicht hier.

#1233 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 27.07.09 · 20:31 Uhr
Tut mir leid, wenn Sie nicht wissen, dass Einstein seine eigenen Leistungen angezweifelt hat.

welche denn? Lass mal ein paar Fakten rüberwachsen. Oder willste wieder, wie im Falle Paul Drude, auf das Niveau Deines Vorsitzenden Peter Rösch abtauchen?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1234 iceman
27. Juli 2009

Ist ja auch egal, wichtig ist, ob die SRT stimmt oder nicht,

Übrigens schon interessant, wie schnell Einsteins Aussagen jetzt “egal” sind, aber hauptsache, man hats mal wieder versucht, Geschichtsflschungen und Lügen a la GFWP unter zu bringen, nicht wahr?

Wirklich peinlich, wie sie immer wieder von großspurigen Ankündigungen zurückrudern müssen. Die naheliegende Schlussfolgerung daraus wollen sie aber nicht ziehen und deshalb kann man sie zurecht einen Crank nennen.

#1235 Hartwig Thim
27. Juli 2009

Geschichtsfälschungen liegen mir fern, und ich sagte ja, dass es egal ist, was Einstein
von seinen eigenen Arbeiten hielt.
Bleiben wir beim Thema: ist die SRT richtige oder falsche Physik? Nach Karl Popper genügt eine Falsifikation, um sie ungültig zu machen. Ich kenne wenigstens eine experimentelle Falsifikation, daher ist sie für mich falsch.
Wer behauptet, dass dieses eine Experiment (33GHz) falsch ist? Bitte um sachliche Einwände! Ich freue mich darauf!
Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1236 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 27.07.09 · 20:59 Uhr
Geschichtsfälschungen liegen mir fern, und ich sagte ja, dass es egal ist, was Einstein von seinen eigenen Arbeiten hielt.

nee, ne Thim! So billig kommste diesmal nicht davon! Es ist nicht das erste Mal, dass Du verstorbene Physiker mit ihren Aussagen so verdrehst, dass sie zu Deiner abgespacten Weltdeutung passen. Paul Drude haben wir alle noch gut im Hinterkopf. Geschichtsfälschungen passen Dir genauso ins Konzept wie die Verdrehungen lebender Physiker (Smoot). Also, entschuldige Dich gefälligst, oder bring Belege für Deinen ideologischen Popularismus. Und glaub nich, dass Du das hier aussitzen kannst. Das klären wir hier und jetzt, ein für allemal. Weil Du sonst in ein paar Tagen wieder mit sonem bullshit angerannt kommst!

Max Feierabend

#1237 Hartwig Thim
27. Juli 2009

@Max Feierabend und Iceman:
also gut, ich werde die Quellen für Einsteins Aussagen zu seinen eigenen Arbeiten
ausgraben und sie ins Forum stellen. Es waren keine großspurigen Ankündigungen,
alle sind belegbar. Ich habe das Buch in Linz, bin aber derzeit im Salzkammergut.
Also bis bald!
In der Zwischenzeit arbeitet an den Widerlegungen zu meinem 33GHz-Experiment, da redet Ihr immer großspurig, dass es die SRT nicht widerlegt. Wo sind Eure Beweise? Beschimpfungen reichen nicht!
33 Gigahertzliche Gruesse, Euer
H. Thim

#1238 Max Feierabend
27. Juli 2009

@Thim

also gut, ich werde die Quellen für Einsteins Aussagen zu seinen eigenen Arbeiten ausgraben und sie ins Forum stellen. Es waren keine großspurigen Ankündigungen, alle sind belegbar. Ich habe das Buch in Linz, bin aber derzeit im Salzkammergut.
Also bis bald!

Ich werde Dich daran erinnern, Thim.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1239 Hartwig Thim
28. Juli 2009

@Max,
Du brauchst mich nicht daran zu erinnern, mein Alzheimer ist noch nicht sehr weit fortgeschritten (älter werden wir aber alle, gut dass wir langsamer altern, weil wir
uns relativ zum CMB mit 370km/s bewegen. Nach Einstein würde ich in Linz schneller altern als Du in Berlin, aber das gilt ja laut Lorentz nicht. Gut so!)
Ich möchte Dich aber auch daran erinnern, dass Du meine SRT-Anwendungsfehler bei meinem 33GHz-Experiment erklärst. Da höre und lese ich leider nichts. Niemand von Euch rührt sich in dieser Sache! Nur Iceman meckert herum, weil ich Einstein’s Aussagen nicht sofort zitiert habe, während ihm 33GHz zu hoch sind.
Aus dem Salzkammergut viele Gruesse, Euer
Hartwig Thim

#1240 Hartwig Thim
28. Juli 2009

@webfox:
also dann nocheinmal: es gibt eine konstante Lichtgeschwindigkeit im CMB (früher Aether genannt), aber ein relativ zum Aether mit v bewegter Beobachter misst in Richtung der Bewegung eine LG, die c-v und in Gegenrichtung c+v beträgt. Auf der Erde messen wir daher c-370km/s in Richtung Löwe, in der Gegenrichtung c+370km/s.
Bitte stellen Sie sich nicht so dumm und fragen Sie mich nicht immer wieder dasselbe, es ist doch nicht so schwer zu verstehen. Also gibt es Überlichtgeschwindigkeiten im Universum. Die größte ÜLG hängt von der Geschwindigkeit des Himmelskörpers ab, von dem aus gemessen wird. Fragen Sie einen Astronomen, der die verschiedenen Geschwindigkeiten der Sterne kennt, der wird Ihnen sagen, welche Grenz(über)LGen derzeit bekannt sind. c+370km/s ist
uns von Smoot bekannt gegeben worden, die gibt es mit Sicherheit.
Gruesse au dem Salzkammergut, Ihr
Hartwig Thim

#1241 iceman
28. Juli 2009

Wir wissen langsam, dass sie weder Smoot noch Dopplereffekt verstanden haben Thim. Wenn Sie es noch öfter erwähnen wird es für sie nicht weniger peinlich. 😀

#1242 Ralf L. K.
28. Juli 2009

H. Thim: “also dann nocheinmal: es gibt eine konstante Lichtgeschwindigkeit im CMB (früher Aether genannt), aber ein relativ zum Aether mit v bewegter Beobachter misst in Richtung der Bewegung eine LG, die c-v und in Gegenrichtung c+v beträgt.”

Physik sechs … setzen !

#1243 Ralf L. K.
28. Juli 2009

Troy: “Du willst also wieder die “Antisemitismus Karte” aus dem Ärmel ziehen und mit dem Nazis mitmischen.

Solche Argumentationen von dir, wie oben markiert, haben im Dritten Reich viele Leute in ide KZs gebracht. ”
Es gab zig Berufsverbote wg. ‘Deutscher Physik’. Und nach Nov. 1940 sind einige total bekloppte Anti- Einstein Deppen bis zu Gerichtsverfahren nach WKII aktenkundig.

Es gibt keine Keule – es gab Ermittlungsverfahren bis Schuldsprüche in jener Frage.
Anti-Einstein ist rechtsradikal belastet und wurde auch überwiedend in jener Richtung auch ideologisch während Jahrzehnten umgesetzt.

Troy: “Und falls du meine (weiter oben gestellte) Frage übersehen hast, hier nochmals: Ist die Mathematik eine Funktion der Materie oder ist die Materie eine Funktion der Mathematik? ”
Die Quantenmechanik und speziell ihre Umsetzung als CHEMIE zeigt klat dass die Mathematik dominiert. Und dies ist teils sogar Lehrstoff ab Realschule.
Und der Aspekt läßt sich mit dem Dezember 1900 als Startdiskussion und die Folgejahrzehnte als Verfestigung ermitteln.
Sicherlich ist die Unkenntnis zur QM und auch zu Chemie sicherlich ein Handicap für Physikamateure. Aber das Thema dominiert nun einmal seit über 80 Jahren auch die theoretische Physik und physikalische Chemie.

#1244 iceman
28. Juli 2009

@Ralf L.K.

Was du betreibst, ist Vulgär-Debunking. Ein wenig mehr Differenziertheit könnte bei dir nicht schaden.

#1245 Hartwig Thim
28. Juli 2009

@Iceman:
“”Wir wissen langsam, dass sie weder Smoot noch Dopplereffekt verstanden haben Thim. Wenn Sie es noch öfter erwähnen wird es für sie nicht weniger peinlich.””

Ich weiss schon, dass Sie nur LANGSAM WISSEN können, weil Ihnen die SRT-Zeitdilatation das Denken verlangsamt hat. Wären Sie Lorentz-Aether-Anhänger, würde Ihre biologische Uhr viel schneller ticken.
Aber Spass beiseite: Wenn Sie wirklich den Dopplereffekt besser als ich verstehen, dann sagen Sie mir, ob es einen transversalen Dopplereffekt gibt und erklären Sie mir diesen Effekt. Vergessen Sie dabei nicht, dass es den relativistischen Dopplereffekt gar nicht geben kann, weil c konstant ist. Ich warte!
Gruesse aus dem Salzkammergut, wo man gut lustig sein kann, wenn man von Ihnen
Beiträge liest! Ihr
Hartwig Thim

#1246 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

“H. Thim: “also dann nocheinmal: es gibt eine konstante Lichtgeschwindigkeit im CMB (früher Aether genannt), aber ein relativ zum Aether mit v bewegter Beobachter misst in Richtung der Bewegung eine LG, die c-v und in Gegenrichtung c+v beträgt.”

Physik sechs … setzen !”

Lorentz hat über c+v und c-v den Gammfaktor hergeleitet. Es lässt sich problemlos aus c+v und c-v herleiten und erklärt exakt das Michelson und Morley Experiment. Dann kam Poincare und hat diverse Schriften verfasst, das Lorentz folgendes gezeigt hätte:

“um sie in Übereinstimmung mit dem Postulat der vollständigen Unmöglichkeit der
Messung einer absoluten Bewegung zur bringen. Dies ist ihm gelungen…”

Wenn Lorentz dieses mit c+v und c-v wirklich geschafft hat, dann hat er das 1. Postulat und das 2. Postulat der SRT bewiesen. Und zwar noch vor Einstein.

#1247 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

Hallo,

das 1. Postulat der SRT, das RP, ist eine Symmetrie und zwar die Symmetrie des Raumes und auch das 2. Postulat ist eine Symmtrie. Würde ich mal behaupten.

Wir haben es hier also mit 2 Symmetrien zu tun. Das kann es natürlich geben. Wahrscheinlicher wäre aber, dass die Symmetrie des 2. Postulates aus dem Symmetriebruch des 1. Postulates entstanden ist.

#1248 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

Entscheidend ist dazu was Poincare 1902 dazu geschrieben hat:

“Es lag auf der Hand, dass dies [die Unentdeckbarkeit des Äthers] einen prinzipiellen Grund haben musste; Lorentz kam diesem Grund auf die Spur und formulierte ihn auf eindrucksvolle Weise durch seinen genialen Einfall der “verminderten Zeit”. Zwei an unterschiedlichen Orten auftretende Phänomene konnten gleichzeitig erscheinen, auch wenn sie es gar nicht waren. Alles lief so ab, als ginge die Uhr an einem der Orte nach, jedoch ohne dass man es igendwie feststellen konnte.”

und was Einstein zur RdG geschrieben hat:

“§ 9 Die Relativität der Gleichzeitigkeit

Bisher haben wir unsere Betrachtung auf einen bestimmten Bezugskörper bezogen, den wir als „Bahndamm“ bezeichnet haben. Es fahre nun auf dem Geleise ein sehr langer Zug mit der konstanten Geschwindigkeit v in der in Abb. 1 angegebenen Richtung. Menschen die in diesem Zug fahren, werden mit Vorteil den Zug als starren Bezugskörper (Koordinatensystem) verwenden; sie beziehen alle Ereignisse auf den Zug. Jedes Ereignis, welches längs des Geleises stattfindet findet dann auch an einem bestimmten Punkte des Zuges statt. Auch die Definition der Gleichzeitigkeit lässt sich in Bezug auf den Zug in genau derselben Weise geben, wie in Bezug auf den Bahndamm. Es entsteht aber nun naturgemäß folgende Frage: Sind zwei Ereignisse (z.B. die beiden Blitzschläge A und B), welchen in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, auch in Bezug auf den Zug gleichzeitig? Wir werden sogleich zeigen, dass die Antwort verneinend lauten muss.

Wenn wir sagen, dass die Blitzschläge A und B in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, so bedeutet dies: Die von den Blitzorten A und B ausgehenden Lichtstrahlen begegnen sich in dem Mittelpunkte M der Fahrdammstrecke A – B. Den Ereignissen A und B entsprechen aber auch Stellen A – B auf dem Zuge. Es sei M‘ der Mittelpunkt der Strecke A – B des fahrenden Zuges. Dieser Punkt M‘ fällt zwar im Augenblick der Blitzschläge mit dem Punkte M zusammen, bewegt sich aber in der Zeichnung mit der Geschwindigkeit v des Zuges nach rechts. Würde ein bei M‘ im Zuge sitzender Beobachter diese Geschwindigkeit nicht besitzen, so würde er dauernd im M bleiben, und es würden ihn dann die von den Blitzschlägen A und B ausgehenden Lichtstrahlen gleichzeitig erreichen, d.h. diese beiden Strahlen würden sich gerade bei ihm begegnen. In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt. Der Beobachter wird also den von B ausgehenden Lichtstrahl früher sehen, als den von A ausgehenden. Die Beobachter, welche den Eisenbahnzug als Bezugskörper benutzen, müssen also zu dem Ereignis kommen, der Blitzschlag B habe früher stattgefunden als der Blitzschlag A. Wir kommen also zu dem wichtigen Ergebnis:

Ereignisse, welche in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in Bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt (Relativität der Gleichzeitigkeit). Jeder Bezugskörper (Koordinatensystem) hat seine besondere Zeit, eine Zeitangabe hat nur dann einen Sinn, wenn der Bezugskörper angegeben ist, auf den sich die Zeitangabe bezieht.

Die Physik hat nun vor der Relativitätstheorie stets stillschweigend angenommen, dass die Bedeutung der Zeitangaben eine absolute, d.h. vom Bewegungszustande des Bezugskörpers unabhängige, sei. Dass diese Annahme aber mit der nächstliegenden Definition der Gleichzeitigkeit unvereinbar ist, haben wir soeben gesehen; lässt man sie fallen, so verschwindet der in § 7 entwickelte Konflikt des Gesetzes der Vakuum-Lichtausbreitung mit dem Relativitätsprinzip.

Zu jenem Konflikt führt nämlich die Überlegung des § 6, die nun nicht mehr aufrecht zu erhalten ist. Wir schlossen dort, dass der Mann im Wagen, der relativ zu diesem die Strecke w in einer Sekunde durchläuft, diese Strecke auch relativ zum Bahndamm in der einer Sekunde durchläuft. Da nun aber die Zeit, welche eine bestimmter Vorgang mit Bezug auf den Wagen braucht, nach den soeben angestellten Überlegungen nicht gleich gesetzt werden darf der vom Bahndamm als Bezugskörper aus beurteilten Dauer desselben Vorganges, so kann nicht behauptet werden, dass der Mann durch sein Gehen relativ zum Geleise die Strecke w in der einer Zeit zurücklegt, welche – vom Bahndamm aus beurteilt – gleich einer Sekunde ist.

Die Überlegung des § 6 ruht übrigens noch auf einer zweiten Voraussetzung, die im Lichte einer strengen Überlegung als willkürlich erscheint, wenn sie auch der Aufstellung der Relativitätstheorie stets (stillschweigend) gemacht wurde.”

Es sollte sich mal jeder genau durchlesen wie Einstein die RdG erklärt.

#1249 Max Feierabend
28. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 28.07.09 · 18:55 Uhr
Vergessen Sie dabei nicht, dass es den relativistischen Dopplereffekt gar nicht geben kann, weil c konstant ist.

wie lange willst Du dieses für Dich völlig entwürdigende Schauspiel noch fortsetzen? Zu Deinem klassischen Doppler kommst Du nur unter völliger Aufgabe der Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis. Ein persönlicher Restruf scheint Dir wohl völlig egal zu sein. Ist es da nicht an der Zeit, die Uni Linz von der Hypothek Thim zu entlasten? Ich finde es beschämend, wie Du den akademischen Standort Deiner Heimatstadt mit in Deine persönlichen Abgründe ziehst.

Und zur weiteren Erinnerung: Auch Smoot verwendet den relativistischen Dopplereffekt.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1250 Ralf L. K.
28. Juli 2009

S. Hauk: “Es sollte sich mal jeder genau durchlesen wie Einstein die RdG erklärt. ”
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie

Nun, seit 1905 konnte die Definition ‘RdG’ von noch vereinfacht werden.
Wie Wiki gut zeigt war die SRT eingbunden in Vorarbeiten aber auch rasche Ergänzungen nach 1905 durch viele andere Physiker.

#1251 Troy
28. Juli 2009

Max Feierabend· 28.07.09 · 21:21 Uhr
@Thim
wie lange willst Du dieses für Dich völlig entwürdigende Schauspiel noch fortsetzen? Zu Deinem klassischen Doppler kommst Du nur unter völliger Aufgabe der Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis. Ein persönlicher Restruf scheint Dir wohl völlig egal zu sein. Ist es da nicht an der Zeit, die Uni Linz von der Hypothek Thim zu entlasten? Ich finde es beschämend, wie Du den akademischen Standort Deiner Heimatstadt mit in Deine persönlichen Abgründe ziehst.
Und zur weiteren Erinnerung: Auch Smoot verwendet den relativistischen Dopplereffekt.

@Max

Wieso bringst du nicht ein Paar Fakten um deine Argumente zu untermauern anstatt immer diesen beleidigenden, und verleumderischen Müll hier abzuladen?
Angst um deinem Ruf hast du offensichtlich nicht.

T

#1252 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

“Nun, seit 1905 konnte die Definition ‘RdG’ von noch vereinfacht werden.”

diese Beschreibung von Einstein ist wesentlich später entstanden. Hast Du sie Dir denn auch schon durchgelesen?

@ Thilo Kuessner,

der Text von Einstein aus dem Buch “Über die spezielle und allgmeine Relativitätstheorie ist urheberrechtlich geschützt. Aus diesem Grund bitte ich um Löschung meines Beitrages.

Außer mein Beitrag fällt unter folgende Regelung:

“Zitate im deutschen Urheberrecht
Im deutschen Urheberrecht gilt für Zitate § 51 UrhG (Stand: 1. Januar 2008):

UrhG § 51 Zitate
Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist. Zulässig ist dies insbesondere, wenn

einzelne Werke nach der Veröffentlichung in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden,
Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden,
einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden. ”

https://de.wikipedia.org/wiki/Zitat

Gruß

Sebastian

#1253 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Thilo Kuessner,

oder mein Zitat fällt unter folgende Regelung:

“Großzitat
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Als Großzitat bezeichnet man im Urheberrecht das Zitat eines urheberrechtlich geschützten Textes in vollem Umfang. Großzitate werden sehr oft bei Gedichten angewendet, da Teile eines Gedichts in einem sehr starken Kontext zu den anderen stehen.

Das Großzitat steht im Gegensatz zum Kleinzitat, dem auszugsweisen Zitieren aus einem fremden Werk.

Nach deutschem Gesetz darf das so genannte Großzitat nur in wissenschaftlichen Werken „zur Erläuterung des Inhalts“ verwendet werden. Als wissenschaftliche Werke gelten jedoch nicht nur Forschungsarbeiten oder Dissertationen, sondern auch populärwissenschaftliche Literatur, die der Vermittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse dient. Eine Obergrenze des zulässigen Zitatumfangs ist nicht definiert.”

Gruß

Sebastian

#1254 Max Feierabend
28. Juli 2009

@Thilo
Thim unter Druck, schon taucht GFWP-Hauk mit seinem Spam auf. Ist das noch Zufall?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1255 Ralf L. K.
28. Juli 2009

S. Hauk: “@ Ralf L. K.,

“Nun, seit 1905 konnte die Definition ‘RdG’ von noch vereinfacht werden.”

diese Beschreibung von Einstein ist wesentlich später entstanden. Hast Du sie Dir denn auch schon durchgelesen?”
https://www.culture.hu-berlin.de/CK/lehre/seminare/relativitaet/node7.html

Da sind mir Andere längst zuvor gekommen …
Das Thema war schon vor 100 Jahren in der physikalischen Diskussion und konnte abschließend geklärt werden.

#1256 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Max Feierabend

“Thim unter Druck, schon taucht GFWP-Hauk mit seinem Spam auf. Ist das noch Zufall?”

ich interessiere mich auch sehr für das Experiment von Herrn Thim und Herr Thim könnte es hier mal ausführlich erläutern.

Habe es nämlich immer noch nicht genau verstanden.

#1257 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

Hallo,

und nun zum Gedankenexperiment von Einstein.

Zwei Blitze schlagen ins Gleis ein. Beobachter A befindet sich genau in der Mitte. Also sieht er die beiden Blitze gleichtzeitg einschlagen. Beobachter B fährt auf einen Blitz zu. Also sieht er den Blitz nicht mehr gleichzeitig. Das muss sogar nach den Gesetzen der Mechanik so sein.

Gruß

Sebastian

#1258 Max Feierabend
28. Juli 2009

Sebastian Hauk· 28.07.09 · 22:49 Uhr
und nun zum Gedankenexperiment von Einstein.

Offensichtlicher geht’s nimmer?

Max Feierabend

#1259 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Offensichtlicher geht’s nimmer? ”

doch. Der Beobachter im Zug sieht die beiden Blitzschläge nicht gleichzeitig für ihn einschlagen und auch der Beobachter auf dem Bahnsteig sieht, dass ein Blitz zuerst den Beobachter im Zug erreicht. Beiden sehen also das Gleiche.

Das ist sogar noch einfacher.

#1260 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

Hallo,

und hier die wikipedia Version:

https://www.google.de/search?hl=de&q=relativit%C3%A4t+der+gleichzeitigkeit&meta=&aq=0&oq=relativit%C3%A4t+der+

#1261 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

Hallo,

hier ist die wikipedia Version:

https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4t_der_Gleichzeitigkeit

Gruß

Sebastian

#1262 Ralf L. K.
28. Juli 2009

S. Hauk:”Hallo, hier ist die wikipedia Version”
Jetzt anhand eines Wiki-Artikels auf alle Aspekte seit 1905 jetzt schließen ?

Also diese Privatphysik als Einzelkampf gegen Wiki ist schon irgendwie süß kindisch.
Jetzt fehlt nur noch ne 33 GHz CPU am Browser.

#1263 Max Feierabend
28. Juli 2009

Sebastian Hauk· 28.07.09 · 23:07 Uhr
@ Max Feierabend,
“Offensichtlicher geht’s nimmer? “
doch.

Danke, dass Du das so offen zugibst. Was versprichst Du Dir davon? Eine Eintrittskarte zu den “Salzburger Festspielen 2009”? Unglaublich Dein Verhalten!

Max Feierabend

#1264 Sebastian Hauk
28. Juli 2009

@ Max Feierabend,

“Danke, dass Du das so offen zugibst. Was versprichst Du Dir davon? Eine Eintrittskarte zu den “Salzburger Festspielen 2009″? Unglaublich Dein Verhalten! ”

die RdG ist ein zentrales Element der SRT und ich verstehe sie bis heute nicht. Hier erwarte ich eigentlich immer noch, dass ich sie irgendwann mal verstehe. Das funktioniert natürlich nur dadurch, dass sie ganz genau betrachtet wird.

#1265 Max Feierabend
29. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 27.07.09 · 10:42 Uhr
Tom Roberts hat eine sehr eigenartike Kritik über mein 33GHz-Experiment in seiner Homepage, die ich deshalb nicht beeinsprucht habe, weil sie so absurd ist. Ich habe
mit Tom Roberts, der jetzt in Illinois arbeitet, schon einige email-Diskussionen geführt, aber er ist ein eingefleischter Relativist, der alle Experimente zur SRT verteufelt, wenn sie die SRT widerlegen.

Hartwig Thim· 27.07.09 · 11:22 Uhr
Tom Roberts hat sich mit dieser Erklärung disqualifiziert. Solche Leute haben in den Bell Laboratorien nichts verloren und sein Glück war, dass er in Urbana, Illinois, eine Stelle bekam. … Es wundert mich, dass Tom Roberts eine Stelle bekam, und habe da eine Vermutung.
Also, Thilo, Tom Roberts müssen Sie vergessen, er ist nämlich ein Crank!

Tom Roberts hat Dir ganz schön zugesetzt und ich kann nachvollziehen, dass Du ihn deswegen zu diffarmieren versuchst. Aber was Du hier abziehst, grenzt mal wieder an Rufmord, von dem auch Deine GFWP-Kollegen so gerne Gebrauch machen!

Roberts ist einer von wenigen rechtschaffenen Wissenschaftlern, die sich auch mal auf die cranks einlassen und deren “Experimente” nach Strich und Faden auseinander nehmen. Auf NatScience.com hat er Dir endgültig den Laufpass aus der akademischen Wissenschaft verpasst
SR false? (20 Sep 2006 03:51)
What is wrong with this crackpot? (01 Dec 2006 01:49)
Has Shtyrkov falsified SR? (03 May 2007 22:32)

Jedem “scientific crank” und allen Amateuren, die sich unter deren Schirm retten wollen, sei auch Roberts Vortrag “Experimental Tests of Special Relativity” von 2006 ans Herz gelegt.

Mit dem alten Kram beschäftigt sich ja kaum noch einer. Aber so wie Roberts Dayton C. Miller mit der Reanalyse seiner Interferometerdaten verputzt, bleibt für Thims Verwandte und Freunde in Illinois wohl nur der Job übrig, den Campus zu fegen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1266 iceman
29. Juli 2009

Durch exzessives Spammen von Wikipediainhalten verstehst du es jedenfalls ganz sicher nicht, Hauk-Troll.

#1267 Max Feierabend
29. Juli 2009

@Hauk,
für Dich gilt dasselbe wie für Troy. Du gehst jetzt hier einfach aus der Leitung.

#1268 Max Feierabend
29. Juli 2009

@Thim
“Hartwig Thim· 27.07.09 · 10:42 Uhr
Tom Roberts hat eine sehr eigenartike Kritik über mein 33GHz-Experiment in seiner Homepage, die ich deshalb nicht beeinsprucht habe, weil sie so absurd ist. Ich habe
mit Tom Roberts, der jetzt in Illinois arbeitet, schon einige email-Diskussionen geführt, aber er ist ein eingefleischter Relativist, der alle Experimente zur SRT verteufelt, wenn sie die SRT widerlegen.”
“Hartwig Thim· 27.07.09 · 11:22 Uhr
Tom Roberts hat sich mit dieser Erklärung disqualifiziert. Solche Leute haben in den Bell Laboratorien nichts verloren und sein Glück war, dass er in Urbana, Illinois, eine Stelle bekam. … Es wundert mich, dass Tom Roberts eine Stelle bekam, und habe da eine Vermutung.
Also, Thilo, Tom Roberts müssen Sie vergessen, er ist nämlich ein Crank!”
SR false? (20 Sep 2006 03:51)
What is wrong with this crackpot? (01 Dec 2006 01:49)
Has Shtyrkov falsified SR? (03 May 2007 22:32)

Jedem “scientific crank” und allen Amateuren, die sich unter deren Schirm retten wollen, sei auch Roberts Vortrag “Experimental Tests of Special Relativity” von 2006 ans Herz gelegt.

Mit dem alten Kram beschäftigt sich ja kaum noch einer. Aber so wie Roberts Dayton C. Miller mit der Reanalyse seiner Interferometerdaten verputzt, bleibt für Deine Verwandten und Freunde in Illinois wohl nur der Job übrig, den Campus zu fegen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1269 Troy
29. Juli 2009

Max Feierabend· 29.07.09 · 00:54 Uhr
@Hauk,
für Dich gilt dasselbe wie für Troy. Du gehst jetzt hier einfach aus der Leitung.

Das ist nicht “Kickboxing” Mäx, aber eine Wissenschaftliche Debatte.

Lass dir sonst den Unterschied erkären, es gibt bestimmt gute Fachleute in Berlin.

Dein Troy

T

#1270 ralfkannenberg
29. Juli 2009

“Wissenschaftliche Debatte”

Hallo Troy,

wissenschaftliche Debatten sind bilateral. Was ist Dein Beitrag ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1271 Hartwig Thim
29. Juli 2009

@Max Feierabend,
Tom Robert’s Kritik an meinem 33GHz-Experiment ist so doof, und das wird jeder Leser selbst bemerken. Auch andere Experimente beurteilt er mit absurden Argumenten. Er wird in NPA und GfWP nicht einmal ignoriert, dort hat noch
niemand auf ihn verwiesen.
Also vergesst den Tom Roberts.
Euer Hartwig Thim

#1272 Hartwig Thim
29. Juli 2009

@lieber Sebastian Hauk,
die RdG kann man nicht verstehen, weil sie logisch falsch ist so wie die Lorentz-Transformationen, die auch nicht gelten, weil das Isotropie-Postulat, aus dem sie
abgeleitet wurden, nicht stimmt. Denn Licht breitet sich isotrop mit c nur in
einem Inertialsystem aus, nämlich im CMB, früher Aether genannt. Nur in diesem
gilt die Gleichung: x²+y²+z²-c²t²=0, in allen anderen gilt x’²+y’²+z’²-c²t’²=0 nicht, sie
wurde (z.B. auf der Erde) sogar falsifiziert.
Beste Gruesse,
Hartwig Thim

#1273 Thilo Kuessner
29. Juli 2009

Er wird in NPA und GfWP nicht einmal ignoriert, dort hat noch
niemand auf ihn verwiesen.

Nur zur Klarstellung für unbedarfte Leser (falls hier außer den Diskutierenden überhaupt noch jemand mitliest): Die GfWP ist eine äußerst umstrittene Organisation, siehe z.B. https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-diskussion-zum-thema.php

#1274 Troy
29. Juli 2009

@Hallo KANNENBERG
Ich möchte das Thema der Null und der Eins im Bezug auf die Frage über die Beziehung zwischen Mathematik und Materie, erklären.

„Ist die Mathematik eine Funktion der Materie oder ist die Materie eine Funktion der Mathematik?“

Wenn die Materie eine Funktion der Mathematik ist dann müssen wir uns mit der Frage einer Höheren Intelligenz beschäftigen. Diese Intelligenz müßte außerhalb der Welt stehen und aus dem „nichts“ eine Welt erschaffen können, bloß nach abstrakten Regeln und Gesetzmäßigkeiten.
Ich möchte nicht derjenige sein der eine Antwort auf diese finden sollte. Das überlasse ich lieber den Anbeter des Abstrakten.

Wenn aber die Mathematik eine Funktion der Materie ist, dann ist alles übersichtlicher.
Dann stimmt die Null mit einer Nullzustand der Materie überein, die Materie ist da nicht „Nichts“ aber frei von Eigenschaften. Weil sie in ihrer Nullzustand “0” keine Eigenschaften hat ist sie daher auch „Unendlich“ “oo” d.h. ohne grenzen.
Dieser Übereinkunft zwei unfaßbaren Größen „0“ und „oo“ bilden die „1“, die ursprüngliche, in sich ruhende „Einheit“. Die „Zahl an sich“. Wobei wir das Paar „0; oo“ die „Natur des Zahls“ nennen könnten.

Weil wir in unseren Wahrnehmungszustand mit diese ursprüngliche „1“ nicht viel anfangen können, brauchen wir ein „Abbild“.
Das kannst du folgendermaßen machen:

Nimm ein Blatt Papier, blank, markiere zwei Punkte (A; B) und verbinde sie mit einer Gerade, genau so wie wir in der Primarschule gemacht haben. Da hast du die „1“ wieder, eine Unendliche Anzahl Nullen. Mit diesen „1“ kannst du jetzt operieren und versuchen diese ursprüngliche Einheit zu verstehen.
Das ist auch nicht „Figurativ“ sondern Tatsächlich, mit dem Segment „A;B“ hast du in diesen, in sich ruhenden „Klumpen“ Materie, einen Riß gemacht, einen „Chaos“.
Aus diesem Chaos wird eine Welt herausfließen 12345679 die sich dadurch in immer konkreteren Formen ergießen wird.
Diese Entwicklung, bis zur Entstehung Massenreiche, strukturierte Materie kann man nicht mit den üblichen „Gleichungen“ angehen, geschweige dann verstehen.
(darum ist die Behauptung, „Die Welt hätte einen heißen Anfang gehabt“, bescheuert)

Du fragst dich, vielleicht, woher Raum und Zeit dann entstehen, aber die Antwort liegt auf dein Papier, im Segment A;B.
Ein Hinweis könnte helfen. Diese Linie A;B ist nicht mehr ein abstrakter Mathematischer Konstrukt aber „Materie“

So kann man, kurz gefaßt, die „1“ erklären.
Das ist mein Beitrag.

Grüsse
Troy

#1275 ralfkannenberg
29. Juli 2009

Hallo Troy,

danke, das ist wirklich ein Beitrag 🙂

Gib mir bitte etwas Zeit, das anzuschauen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1276 Troy
29. Juli 2009

ralfkannenberg· 29.07.09 · 13:11 Uhr
Gib mir bitte etwas Zeit, das anzuschauen.
Freundliche Grüsse, Ralf

Aber sicher, ich ahtte auch ein wenig Zeit nötig um es zu verfassen.

T

#1277 Marek
29. Juli 2009

@Thilo

[…] falls hier außer den Diskutierenden überhaupt noch jemand mitliest […]

Oh ja, und ich habe Tränen gelacht, obwohl es eigentlich nicht zum Lachen ist.

Ein Professor, der argumentiert wie ein Schulkind und ein Troll, der mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt hat und nun versucht, mit den “großen Jungs” zu spielen.

#1278 Ralf L. K.
29. Juli 2009

Marek:”Ein Professor, der argumentiert wie ein Schulkind und ein Troll, der mal irgendwo irgendwas aufgeschnappt hat und nun versucht, mit den “großen Jungs” zu spielen.”
Nur so wird man zum echten Crank ! Mann beachte auch dass hier gilt ‘Viel Feind viel Ehr’ und daher gar nicht erst nach Mitstreitern un kompatiblen Thesen gesucht wird.

#1279 ralfkannenberg
29. Juli 2009

Hallo Troy,

Deine Konstruktion setzt sehr viele Zusatzbedingungen voraus. Selbstverständlich kann man statt so einfach wie möglich auch mit – zunächst willkürlich erscheinenden – Zusatzbedingungen arbeiten.

Deswegen an dieser Stelle eine grundsätzliche Frage: Hast Du ein bereits ein “fertiges” Modell und willst die Realität diesem Model anpassen oder möchtest Du versuchen, so elementar wie möglich etwas aufzubauen, d.h. mit einem minimalen Set an Voraussetzungen.

Oder anders gefragt: Was ist die Motivation von Dir ? – Du hast eine Idee, ich kann vielleicht mit ein bisschen “Formalismus” aushelfen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1280 Troy
29. Juli 2009

ralfkannenberg· 29.07.09 · 19:23 Uhr
Hallo Troy,
Deine Konstruktion setzt sehr viele Zusatzbedingungen voraus.

Hallo
Welche zum beispiel? Ich dachte ich hätte es ziemlich einfach dargestellt, und “so weit unten ” angefangen dass nur diese Elemente vorhanden sein könnten.

Gruss

T

#1281 Max Feierabend
29. Juli 2009

@Troy,

ralfkannenberg· 29.07.09 · 19:23 Uhr
Du hast eine Idee, ich kann vielleicht mit ein bisschen “Formalismus” aushelfen.

so sind die relativistischen streetworker. Da bricht ein ursprüngliches Pflänzlein der Naturbeobachtung durch den Asphalt der Schulweisheit, gleich wollen sie ihm mit dem DDT ihres Formalismus den Garaus machen!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1282 Max Feierabend
29. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 29.07.09 · 11:38 Uhr
Also vergesst den Tom Roberts.

Roberts schein ja ein paar wunde Punkte bei Dir getroffen zu haben, dass Du so sauer auf ihn reagierst. Was ist denn da so in diesen Mailings vorgegangen?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

P.S.: Biste wieder in Linz? Weil da is noch was offen so wegen Einsteinzitate. Remember?

#1283 Ralf L. K.
29. Juli 2009

Troy: “Ich dachte ich hätte es ziemlich einfach dargestellt, und “so weit unten ” angefangen dass nur diese Elemente vorhanden sein könnten.”
Falsches Jahrhundrt … sowas wäre besser in der Antike aufgehoben gewesen.

Schon im 19. Jahrhundert hatte die Physik keine Lust mehr ‘neu anzufangen’ obwohl damals alles fast sichtbar in Lösung war. Und dann kam das 20. Jahrhundert mit all seinen Entdeckungen.

#1284 Troy
29. Juli 2009

Ralf L. K.· 29.07.09 · 21:40 Uhr
Falsches Jahrhundrt … sowas wäre besser in der Antike aufgehoben gewesen.
Schon im 19. Jahrhundert hatte die Physik keine Lust mehr ‘neu anzufangen’ obwohl damals alles fast sichtbar in Lösung war. Und dann kam das 20. Jahrhundert mit all seinen Entdeckungen.

Bald bin ich bereit zu bezahlen wenn mir jemand erklären kann was du die Ganze Zeit schreibst bzw. wiederholst.

T

#1285 Troy
30. Juli 2009

Max Feierabend· 29.07.09 · 21:02 Uhr
Da bricht ein ursprüngliches Pflänzlein der Naturbeobachtung durch den Asphalt der Schulweisheit,…..

Danke für die Zärtlichkeit Mäx, es ist aber nicht ein Pflänzlein sondern ein dicker alter Baum, von denen gepflanzt die der Beginn einer Sache immer dort setzen wo er hingehört, nämlich am Anfang. Keine grosse Leistung.
Seit kurzem aber gibt es auch solche die den Anfang irgendwo in der Mitte , wenn nicht sogar am Ende setzen. Schnelllebige Kletterpflanzen.

T

#1286 Troy
30. Juli 2009

Max Feierabend· 29.07.09 · 21:10 Uhr
@Thim
Roberts schein ja ein paar wunde Punkte bei Dir getroffen zu haben, dass Du so sauer auf ihn reagierst.

Welche Punkte, genaugenommen?

Wenn du das nicht prezisierst verwandelst du diese Diskussion in einen langweiligen Klatsch.
Kannst du übrigens Hr. Thims Experiment mit konkreten Argumenten widerlegen oder nicht? Das ist hier relevant, ich befürchte aber du hast keine stichhaltige Argumente und deswegen redest du immer an die Sache vorbei.

T

T

#1287 Hartwig Thim
30. Juli 2009

@Herr Troy,
danke für die unterstützenden Worte gegen die unsachlichen Feierabendeinwände.
Max Feierabend kann nur die Argumente anderer Kritiker nachplappern, eigene
Ideen, warum mein 33GHz-Experiment die RT nicht widerlegt, hat er nicht.
Vielleicht bemerkt er schon, dass man eine in sich unlogische, auf falschen
Postulaten aufgebaute Theorie gar nicht “richtig” anwenden kann, weil sie eben falsch ist. “Eine Katze hat zwei Schwänze” kann man auch nicht richtig anwenden, weil Katzen nur einen Schwanz haben. Max Feierabend stolpert also über seine eigene Kritik an den Cranks.
Mit freundlichen Gruessen,
Hartwig Thim

#1288 Hartwig Thim
30. Juli 2009

@Max Feierabend,
ich bin nicht sauer auf Tom Roberts, ich bemitleide ihn nur wegen so mancher absurden Kritik.
Nein, ich bin noch nicht in Linz, dort liegt das Buch über Einstein-Aussprüche.
Ich habe mir das gemerkt. Du kriegst Deinen Quellennachweis.
Mit mehr Geduld gruesst aus dem Salzkammergut
Hartwig Thim

#1289 Troy
30. Juli 2009

Hartwig Thim· 30.07.09 · 10:50 Uhr
@Herr Troy,
danke für die unterstützenden Worte gegen die unsachlichen Feierabendeinwände.
Max Feierabend kann nur die Argumente anderer Kritiker nachplappern,…..

Herr Thim

Es ist doch so, dass hier von den “Gegner” (Logischdenkende Menschen) der RT genaueste Beweisführung für ihre Kritik verlangt wird und es ist auch nie genung. Wenn aber genug Beweise da sind, dann wird es mit persönlichen Beleidigungen niedrigster Art und/oder mit Klatschtantenrethorik von diesen Beweisen abgelenkt. Vielleicht ist auch Absicht, Leser dadurch zu verscheuchen damit diese sich nicht zu genau den 33GHz-Experiment anschauen wollen.

Unter solchen Umständen darf sich Thilo schon Sorgen darüber machen ob überhaupt jemand diesen Blog anschaut.

Herziche Grüsse

Troy

#1290 ralfkannenberg
30. Juli 2009

Hallo Troy,

ich habe Deine Konstruktion bereits analysiert und auch formalisiert – das ist übrigens sehr interessant; zuerst aber die Antwort auf Deine Frage der Zusatzbedingungen:

“Wenn die Materie eine Funktion der Mathematik ist dann müssen wir uns mit der Frage einer Höheren Intelligenz beschäftigen.”
Zusatzbedingung: Existenz höhere Intelligenz

“Diese Intelligenz müßte außerhalb der Welt stehen und aus dem „nichts“ eine Welt erschaffen können, bloß nach abstrakten Regeln und Gesetzmäßigkeiten.”
Zusatzbedingung: ausserhalb der Welt; ausserdem fehlende Definition für innerhalb der Welt
Zusatzbedingung: Fahigkeit, aus dem nichts eine Welt zu erschaffen
Zusatzbedingung: Schaffung der Welt bloss nach abstrakten regeln und gesetzmässigkeiten

“Ich möchte nicht derjenige sein der eine Antwort auf diese finden sollte. Das überlasse ich lieber den Anbeter des Abstrakten.”
Das ist keine Zusatzbedingung, das ist eine Selbsterkenntnis, die ich erstens sehr begrüsse und der ich mich zweitens anschliesse.

“Wenn aber die Mathematik eine Funktion der Materie ist, dann ist alles übersichtlicher.”
Ok, im Nachfolgenden erläuterst Du uns das ja näher.

“Dann stimmt die Null mit einer Nullzustand der Materie überein”
Zusatzbedingung: die Null stimmt mit einem Nullzustand der Materie überein

“die Materie ist da nicht „Nichts“ aber frei von Eigenschaften.”
Zusatzbedingung: Materie ist nicht nichts (ok, naiverweise würde ich dem zustimmen, aber den Beweis dazu möchte ich nicht erbringen müssen)
Zusatzbedingung: Nullzustand der Materie ist frei von Eigenschaften (wenn Du das in eine Definition kleidest bin ich einverstanden, andernfalls ist das eine Zusatzbedingung)

“Weil sie in ihrer Nullzustand “0” keine Eigenschaften hat ist sie daher auch „Unendlich“ “oo” d.h. ohne grenzen.”
Zusatzbedingung: Materie hat einen Zustand “ohne Grenzen”, den Du mit “unendlich” bezeichnest
Zusatzbedingung: Existenz einer Funktion, die Materiezustand ohne Grenzen auf das nicht definierte mathematische Gebilde “unendlich” abbildet

“Dieser Übereinkunft zwei unfaßbaren Größen „0“ und „oo“ bilden die „1“, die ursprüngliche, in sich ruhende „Einheit“. ”
Zusatzbedingung: es gibt eine Übereinkunft von “0” und “oo”
Zusatzbedingung: es gibt eine Eigenschaft “in sich ruhende Einheit”
Zusatzbedingung: es gibt eine Abbildung Übereinkunft von “0” und “oo” in eine Eigenschaft “in sich ruhende Einheit”

“Die „Zahl an sich“. Wobei wir das Paar „0; oo“ die „Natur des Zahls“ nennen könnten.”
Ok, das sind nun Definitionen.

“Weil wir in unseren Wahrnehmungszustand mit diese ursprüngliche „1“ nicht viel anfangen können, brauchen wir ein „Abbild“.”
Und der Rest ist eine Vernaschaulichung.

Bitte verstehe diese Pedanterie von mir nicht falsch: Ich will mich nicht über Dich lustig machen und ich möchte Deine Konstruktion und insbesondere Deine nachfolgende Veranschaulichung zum jetzigen Zeitpunkt auch keinerlei Wertung unterziehen; insbesondere würde ich mich auch mit der Antwort, dass Deine Konstruktion (z.B. zum jetzigen Zeitpunkt noch) nicht elementar sein soll, durchaus zufrieden geben.

Ich möchte die Dinge nur beim Namen benennen, wie sie sind.

Im nächsten Beitrag von mir dann schreibe ich Dir eine Formalisierung Deiner Konstruktion auf.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1291 ralfkannenberg
30. Juli 2009

Hallo Troy,

nun also zu Deiner Konstruktion. Dein (0,oo)-Ansatz ist ein Ansatz, der von “Zuständen” (was auch immer das sein soll) ausgeht, welche invariant gegen eine – noch gar nicht definierte – Operation (hier: Multiplikation) sind:

0*x=0
oo*x=oo

Ich erlaube mir, letzteres so “salopp” aufzuschreiben, obgleich diese Gleichung gar nicht definiert ist, da oo gar nicht definiert ist; richtig wäre:
[lim{n in IN} n] * x = lim{n in IN} n.

Wie auch immer, Du wählst also 2 solcher Zustände, von denen einer nicht definiert ist; ohne Einschränkung der Allgemeinheit sei der Zustand 0 definiert und der Zustand oo nicht definiert.

Und dazwischen baust Du einen nicht invarianten Zustand ein, welchen man normieren kann: “1”; grundsätzlich könnte jede endliche positive Zahl diese Rolle spielen.

Würdest Du übrigens additiv vorgehen, so hättest Du zwei undefinierte additiv invariante Zustände (-oo,oo) und als nicht-invarianten Zustand könntest Du nach einer Normierung den Zustand “0” einbauen; nicht normiert wäre jede beliebige reelle Zahl geeignet. Dieser additive Ansatz, der zunächst gleichwertig aussieht, hat aber den Nachteil, dass sie zwei undefinierte invariante Zustände hat; das kommt übrigens nur daher, dass die Metrik (d.h. Abstandsmessung, d.h. Konvergenzverhalten, d.h. Endlichkeit) eben additiv ist und additiv invariante Zustände wegen der Gleichung z + x = z für alle x eben nur von -oo und von oo erfüllt werden können; so gesehen macht es Sinn, multiplikativ vorzugehen, weil dann wenigstens die “0” endlich und somit definierbar wird.

Was passiert eigentlich, wenn man den zweiten undefinierten invarianten Zustand auch “definiert” ?

Nun, zum einen verliert man die Gruppeneigenschaften, also konkret die eindeutige Inversenbildung, d.h. die Möglichkeit, Gleichungen eindeutig aufzulösen (0*x=0, was war x ? – Oder -oo+x=-oo, was war x ?)

Man kann aber bei nicht-endlichen Gruppen (bei endlichen Gruppen klappt das nicht) diesen zweiten invarianten Zustand “weit” wegschieben (also ins Unendliche) und dann hat man eine schöne mathematische Spielwiese, die konsistent ist – nämlich die, die wir uns gewöhnt sind.

Und wenn man die Gruppeneigenschaften aufgibt und den zweiten invarianten Zustand ins endliche “zwingt” ?

Weisst Du, was man dann kriegt ? Du wirst es nicht glauben: Eine mathematische Herleitung der speziellen Relativitätstheorie !!!

Mit ein bisschen zusätzlichem Formalismus kannst Du also mit Deinem Ansatz die spezielle Relativitätstheorie herleiten !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1292 Ralf L. K.
30. Juli 2009

Troy: “Es ist doch so, dass hier von den “Gegner” (Logischdenkende Menschen) der RT genaueste Beweisführung für ihre Kritik verlangt wird und es ist auch nie genung. ”
Gegner einer Theorie ?
Nun es gibt immer Wettstreit um Idenn in der Wissenschaft. Aber die theoretische Physik hat jede Diskussion schon vor 70-90 Jahren abschließen können und kümmert sich heute um die Fusion RT und QM.
Anti-Einstein ist Crank … mehr nicht.

#1293 Troy
30. Juli 2009

ralfkannenberg· 30.07.09 · 12:56 Uhr
Mit ein bisschen zusätzlichem Formalismus kannst Du also mit Deinem Ansatz die spezielle Relativitätstheorie herleiten !

Danke für deine Analyse.

Zugegeben, mit viel zusätlichen Formalismus kann man aus dieser Erklärung der “1” alles herleiten was man will. Tun auch die Relativisten grundsätzlich wenn sie ihre aktuellen physikalischen Kenntnissen 1:1 auf einen vermeintlichen anfang der Welt übertragen der sich sofort so verhält wie wir die Welt heute wahrnehmen.Was du hier machts ist auch nicht verschieden, ein elmentares Bild der Welt sofort verarbeiten, ja auseinander nehmen mit Konzepten und Überlegungen die in dieser Phase noch gar nicht gibt. Nachdem du die “1” mit dem Segment “A;B” dargestellt hast, kannst du weiter Operieren und sachen wie “-oo” erfinden damit du die Ergebnisse erzielen kannst die du suchst. Damit hast du aber auf die ursprüngliche Triade “0;1;oo” keinen Zugriff.

Der Sinn der Frage, ob die Mathe. eine Funktion der Materie ist, beinhaltet dieser Voraussetzung, dass wir diese werdende Materie beobachten und zu verstehen versuchen welche mathematische Funktionen sie in ihre Verschiedenen Phasen entwickelt, und nicht dass “Wir” mit unseren persönlichen Vorstellungen was heraus interpretieren um Steuergelder zu beansprüchen.
Dir ist dieser Sinn der Sache entgangen weil du zu geil darauf warst, mich hier als “Relativisten wider wille” der Lächerlichkeit preiszugeben, dazu aber mangelt es dir an Phantasie.
Anstelle dessen aber, hast du genau gezeigt wie Relativisten sich alles zu Recht relativisieren um ihre ansprüche auf Steuergelder und Sozialen Status absolut, zu rechtfertigen.

Die alten Griechen Philosophen hatten Mathematik dazu geübt um ihre Wahrnehmung zu erwitern, du aber missbrauchst die Möglichkeiten der Mathematik um dich persönlich zu behaupten und gegen andere zu imponieren. In der Tat, eine ziemlich erbärmilche Einstellung, Wissen dem Angeben zu opfern.

Mach’s gut Kannenberg

T

#1294 Thilo Kuessner
30. Juli 2009

Der Sinn der Frage, ob die Mathe. eine Funktion der Materie ist, beinhaltet dieser Voraussetzung, dass wir diese werdende Materie beobachten und zu verstehen versuchen welche mathematische Funktionen sie in ihre Verschiedenen Phasen entwickelt, und nicht dass “Wir” mit unseren persönlichen Vorstellungen was heraus interpretieren um Steuergelder zu beansprüchen.

Was für ein schönes Schlußwort! Ich denke, damit können wir diesen Teil der Diskussion jetzt als abgeschlossen betrachten.

#1295 Troy
30. Juli 2009

Thilo Kuessner· 30.07.09 · 14:16 Uhr
Ich denke, damit können wir diesen Teil der Diskussion jetzt als abgeschlossen betrachten.

Welches Teil?
Hoffentlich nicht diesen wo Feierabend Hr. Thims 33GHz Experiment “eindeutig” widerlegen wird.

T

#1296 ralfkannenberg
30. Juli 2009

“kannst du weiter Operieren und sachen wie “-oo” erfinden damit du die Ergebnisse erzielen kannst die du suchst. Damit hast du aber auf die ursprüngliche Triade “0;1;oo” keinen Zugriff.”

Bedauerlicherweise hat Troy nicht verstanden, dass mein kleiner Exkurs zu -oo nur eine Erläuterung war, um einerseits ein Beispiel zu nennen, bei dem beide invarianten Zustände nicht definiert sind und andererseits eine Erklärung zu geben, dass Troy’s Ansatz – keineswegs meiner !!! – das ganze multiplikativ herzuleiten, tatsächlich zielführender ist.

Aber ich gebe Thilo recht: Mit jemandem, der nicht einmal seine eigenen Konzepte versteht, zu diskutieren ist pure Zeitverschwendung. Vielleicht ist es Troy aber auch übel aufgestossen, dass sein Ansatz zur speziellen Relativitätstheorie führt.

Und Troy, bevor Du Dir darauf jetzt was einbildest: Die Herleitung zur speziellen Relativitätstheorie ist damit noch nicht geleistet und mit Deiner “Kompetenz” wirst Du das auch nicht schaffen, selbst dann nicht, wenn ich Dir die beiden Tipps “linearer Ansatz” und “Lorentz-Transformation” mit auf den Weg gebe.

Ralf Kannenberg

#1297 Troy
30. Juli 2009

ralfkannenberg· 30.07.09 · 15:52 Uhr

Vielleicht habe ich das doch nicht deutlich genug gemacht.

Wenn die “1” als Segemnt A;B dargestellt ist, von da an kannst du verfahren wie es dir beliebt und das hat mit der ursprünglichen 0;oo;1 nichts mehr zu tun. Ausser du kannst erkennen wie sich dieser Urstoff weiterentwickelt, davon hast du aber keinen Schimmer. Das ist der Unterschied zwischen deinen “Formalismus” und die Tatsachen die in der Natur stattfinden. Dieser Urzustand kannst du nicht mit “Moderner Mathematik” erfassen, sonst müsste die M. Mathematik auch Biologische Funktionen erfassen, tut sie aber nicht.
Also geh und spiele weiter mit deinen -+%oo0xLim–>x usw.

T

#1298 Troy
30. Juli 2009

ralfkannenberg· 30.07.09 · 15:52 Uhr

Ausser du kannst erkennen wie sich dieser Urstoff weiterentwickelt, davon hast du aber keinen Schimmer.

Darum habe ich auch meine Erklärung beim Segment A;B angehalten, damit du nicht siehst wie diese Entwicklung witer geht. Da hättest du gemerkt dass die übliche Mathematische annäherung nichts taugt.
Also was willst du von mir?

T

#1299 ralfkannenberg
30. Juli 2009

“Also was willst du von mir?”

Du hast offenbar nicht bemerkt, dass ich Deinen Ausführungen, zumindest in dem Teil, den ich “formalisiert” habe, gar nicht widersprochen habe. Trotzdem bist Du ausfallend geworden.

Was ich also von Dir will ?

Was soll ich von einem wollen, der ausfallend wird, wenn man ihm widerspricht und der auch ausfallend wird, wenn man ihm nicht widerspricht ?

Kannste Dir ja mal selber überlegen, Du bist ja schliesslich soooo gut im “Denken”.

Ralf Kannenberg

#1300 Troy
30. Juli 2009

Kannste Dir ja mal selber überlegen, Du bist ja schliesslich soooo gut im “Denken”.

Bin ich. Und?

Du sollst einfach vorsichtiger werden wenn ich dir eine Idee mitteile, was du daraus machst.
Du kannst dich nach etwas orientieren was noch vor jeder MAthematischer überlegung kommt,um keine Fehler zu begehen, und das heisst RESPEKT. Wenn du nicht verstehst was ich dir zeige dann kannst du vorsichtigerweise deine vorwitzige Phantasie an die Leine halten. Damit du mich verstehst, aus der 0;oo;1 kann man auch eine Currywurst herleiten, wenn man weiss wie. Hast du es jetzt kapiert oder braucht es Untertitel?

T

#1301 ralfkannenberg
30. Juli 2009

“Hast du es jetzt kapiert oder braucht es Untertitel?”

Untertitel bitte sehr !

Und Du bist wirklich der falsche, solche Worte wie “Respekt” in den Mund zu nehmen !

Gehe selber mit gutem Beispiel voran statt das von anderen einzufordern !

Ralf Kannenberg

#1302 ralfkannenberg
30. Juli 2009

“Du sollst einfach vorsichtiger werden wenn ich dir eine Idee mitteile, was du daraus machst.”

Und hier nehme ich Dich beim Wort: Was habe ich daraus gemacht, das falsch wäre ? Bitte genau benennen, idealerweise mit Zitatangabe; also das würde mich jetzt echt noch interessieren ! – Oder stört es Dich, dass ich Deiner Idee eine Struktur zu geben versucht habe ? Eine Struktur wohlbemerkt, die so allgemein gehalten war, dass sie keinerlei “Einschränkung” zur Folge gehabt haben dürfte.

Ralf Kannenberg

#1303 Troy
30. Juli 2009

ralfkannenberg· 30.07.09 · 17:03 Uhr
Und hier nehme ich Dich beim Wort: Was habe ich daraus gemacht, das falsch wäre ?

Das:

ralfkannenberg· 30.07.09 · 12:56 Uhr
Hallo Troy,
nun also zu Deiner Konstruktion. Dein (0,oo)-Ansatz ist ein Ansatz, der von “Zuständen” (was auch immer das sein soll) ausgeht, welche invariant gegen eine – noch gar nicht definierte – Operation (hier: Multiplikation) sind:
0*x=0
oo*x=oo
Ich erlaube mir, letzteres so “salopp” aufzuschreiben, obgleich diese Gleichung gar nicht definiert ist, da oo gar nicht definiert ist; richtig wäre:
[lim{n in IN} n] * x = lim{n in IN} n.
Wie auch immer, Du wählst also 2 solcher Zustände, von denen einer nicht definiert ist; ohne Einschränkung der Allgemeinheit sei der Zustand 0 definiert und der Zustand oo nicht definiert.
Und dazwischen baust Du einen nicht invarianten Zustand ein, welchen man normieren kann: “1”; grundsätzlich könnte jede endliche positive Zahl diese Rolle spielen.
Würdest Du übrigens additiv vorgehen, so hättest Du zwei undefinierte additiv invariante Zustände (-oo,oo) und als nicht-invarianten Zustand könntest Du nach einer Normierung den Zustand “0” einbauen; nicht normiert wäre jede beliebige reelle Zahl geeignet. Dieser additive Ansatz, der zunächst gleichwertig aussieht, hat aber den Nachteil, dass sie zwei undefinierte invariante Zustände hat; das kommt übrigens nur daher, dass die Metrik (d.h. Abstandsmessung, d.h. Konvergenzverhalten, d.h. Endlichkeit) eben additiv ist und additiv invariante Zustände wegen der Gleichung z + x = z für alle x eben nur von -oo und von oo erfüllt werden können; so gesehen macht es Sinn, multiplikativ vorzugehen, weil dann wenigstens die “0” endlich und somit definierbar wird.

Was passiert eigentlich, wenn man den zweiten undefinierten invarianten Zustand auch “definiert” ?
Nun, zum einen verliert man die Gruppeneigenschaften, also konkret die eindeutige Inversenbildung, d.h. die Möglichkeit, Gleichungen eindeutig aufzulösen (0*x=0, was war x ? – Oder -oo+x=-oo, was war x ?)
Man kann aber bei nicht-endlichen Gruppen (bei endlichen Gruppen klappt das nicht) diesen zweiten invarianten Zustand “weit” wegschieben (also ins Unendliche) und dann hat man eine schöne mathematische Spielwiese, die konsistent ist – nämlich die, die wir uns gewöhnt sind.
Und wenn man die Gruppeneigenschaften aufgibt und den zweiten invarianten Zustand ins endliche “zwingt” ?
Weisst Du, was man dann kriegt ? Du wirst es nicht glauben: Eine mathematische Herleitung der speziellen Relativitätstheorie !!!
Mit ein bisschen zusätzlichem Formalismus kannst Du also mit Deinem Ansatz die spezielle Relativitätstheorie herleiten !

Ich habe dich darum nicht gebeten.

Na, haben wir es?

Und jetzt bitte aufhören, du klingst schon wie eine Klatschtante.

Wir sollten übrigens dem Feierabend noch Gelegenheit geben seine Widerlegung des 33GHz Experiments hier vortragen zu können.

Also Tschüss!

T

#1304 ralfkannenberg
30. Juli 2009

Schade Troy,

bei Dir ist jeder Versuch verlorene Zeit.

Sollten wir uns nochmals im Internet treffen, so sei bitte so fair und teile mir mit, dass Du “Troy” bist, denn Du bist den Aufwand nicht wert.

Ich wünsche Dir, dass Du im realen Leben nicht auch so eine erkenntnisresistente Pfeife bist.

Ralf Kannenberg

#1305 Max Feierabend
30. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 30.07.09 · 10:50 Uhr
@Herr Troy,
danke für die unterstützenden Worte gegen die unsachlichen Feierabendeinwände.
Max Feierabend kann nur die Argumente anderer Kritiker nachplappern, eigene
Ideen, warum mein 33GHz-Experiment die RT nicht widerlegt, hat er nicht.

Dein Experiment kann man ja nicht mal nachvollziehen. Bei IEEE hast Du einen Versuchsaufbau veröffentlicht, mehr nicht. Daten, Fehlanzeige. Meßprotokoll, nada. Fehlerrechnung, niente. Das war ein richtiges Doppelnullexperiment, durchgeführt von einem crank, der sich nicht mal an die rudimentären Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis hält.

Und Dein Versuchsaufbau wurde ja schon mehrfach kassiert. Hier auf den ScienceBlogs und auch durch Roberts. Wo sich nix zueinander bewegt, gibt’s auch keinen Doppler. Da mag in Deiner Mikrowelle rotieren, was will. Die SRT ist damit noch nicht mal herausgefordert. Man kann es der IEEE vermutlich nicht mal übel nehmen, dass die Dein paper veröffentlicht haben. Die sind halt fixiert auf Ingenieurleistungen und haben wahrscheinlich nicht damit rechnen können, dass ihnen ein crank wie Du so ein Kuckucksei ins Nest legt.

Wie schreibst Du so herausfordernd: “If one trusts the experimental results reported here” (Thim, 2003, Seite 1663). Nee, Thim. Deinen Experimentierkünsten kann man nicht trauen. Da geht’s auf einem Jahrmarkt seriöser zu. Aber vielleicht hast Du ja dem Roberts Deine Daten offenbart? Dann lass mal sehen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1306 iceman
30. Juli 2009

Um mal den sicherlich kommenden Einwänden des Trolls(Troy) vorzubeugen (ich seh ihn förmlich beim Aufsetzen seiner Pappnase): Wenn du das ach so tolle Paper vom Thim nicht vorliegen hast, halt am besten gleich die Klappe!

#1307 Max Feierabend
30. Juli 2009

@Kannenberg

ralfkannenberg· 30.07.09 · 21:02 Uhr
Schade Troy,
bei Dir ist jeder Versuch verlorene Zeit.

Ich hatte Dir das bereits durch die Blume prophezeit. 😉

@Thilo

Thilo Kuessner· 30.07.09 · 14:16 Uhr
Was für ein schönes Schlußwort! Ich denke, damit können wir diesen Teil der Diskussion jetzt als abgeschlossen betrachten.

Ich finde diesen Absatz

Anstelle dessen aber, hast du genau gezeigt wie Relativisten sich alles zu Recht relativisieren um ihre ansprüche auf Steuergelder und Sozialen Status absolut, zu rechtfertigen.

Da kommt die alte “Als Ob”-Philosophentradition der vorvorherigen Jahrhundertwende durch, die der Relativitätstheorie einen allgemeinen “Relativismus”
nicht verzeihen wollte. Was bleibt da noch zu sagen als “Si tacuisses, philosophus mansisses” (Boethius). Oder eben noch besser mit Feynman, “Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.”
Wobei ich natürlich feststellen muss, dass die reine Absonderung von Unfug à la Troy noch keine Philosophie darstellt. Von mir aus kann das als Schlußstrich unter dem Orgon junkie gezogen werden.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1308 Troy
30. Juli 2009

ralfkannenberg· 30.07.09 · 21:02 Uhr
Schade Troy,
bei Dir ist jeder Versuch verlorene Zeit.

Tut mir Leid Ralf, du hast es aber ja, versucht. Das muss man dir anrechnen.

Jetzt warten wir auf den Feierabend, der mit diese “Beweise” gegen den 33GHz Experiment irgendwann auftauchen sollte.
Weil, vermutlich viel Zeit bis dahin verstreichen wird, du könntest inzwischen versuchen die SRT aus dem Wetterbericht oder aus der Steuererklärung herzuleiten.
Ich wünsche dir alles gute dabei, Ralf.

Troy

#1309 H.M.Voynich
30. Juli 2009

Wie macht man denn dieses 33GHz-Experiment, Troy?
So sehr ich im Internet auch suche, ich finde überall nur das abstract dazu, nirgends etwas konkretes.
Wärst Du so nett, es mir mal kurz (gerne auch lang) zu beschreiben?

#1310 Troy
30. Juli 2009

H.M.Voynich· 30.07.09 · 22:57 Uhr
Wie macht man denn dieses 33GHz-Experiment, Troy?
So sehr ich im Internet auch suche, ich finde überall nur das abstract dazu, nirgends etwas konkretes.
Wärst Du so nett, es mir mal kurz (gerne auch lang) zu beschreiben?

Oh, hast du wirklich nichts gefunden, wo hast du gesucht, im Kühlschrank?

Hier hast du an die 1000 einträge.

https://www.google.de/search?hl=de&q=%22Absence+of+the+Relativistic+Transverse+Doppler+Shift+at+Microwave+Frequencies%22&btnG=Google-Suche&meta=&aq=f&oq=T

Plus die Originalquelle, zuoberst auf diesen Thread:

Hartwig Thim (26.3. 15:41)
die spezielle Relativitätstheorie wurde u.a. von mir in einem Mikrowellenexperiment widerlegt, worüber es einen begutachteten IEEE-Artikel gibt, den man unter
H. W. Thim, “Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies”, IEEE TRansactions on Instrumentation and Measurement, vol. 52, No. 5,
October 2003, pp.1660-1664 findet. Er ist im Web abrufbar oder wird unter hartwig.thim@ieee.org als pdf zugeschickt. Es gab aber noch weitere Experimente, die die spezielle Relativitätstheorie falsifiziert haben. Das 1. Postulat der SRT ist
unlogisch und absurd.

… und das nächste mal komm bitte nicht so Oberschlau daher, sonst werde ich unhöflich mit dir sein.

Haben wir uns verstanden, H.M. Voynich?
In der zwischenzeit aber, wenn dich die überschüssige wissenschaftliche Testoteron plagt, kannst du dir überlegen wie man “Leeren Raum” erstens versteht und dann erst recht beweist. Das wird dich bestimmt erleichtern.

T

#1311 Troy
31. Juli 2009

iceman · 30.07.09 · 22:31 Uhr
Um mal den sicherlich kommenden Einwänden des Trolls(Troy) vorzubeugen (ich seh ihn förmlich beim Aufsetzen seiner Pappnase): Wenn du das ach so tolle Paper vom Thim nicht vorliegen hast, halt am besten gleich die Klappe!

Das mit der Pappnase hat dir gefallen nicht wahr?

Wenn Feierabend das Paper gelesen hat und seine Beweise offen legt, wird sich alles klären, nicht? Warum diese Aufregung?

T

#1312 iceman
31. Juli 2009

Ach Troy, deine Trollerei vom “leerer Raum” lockt hier doch niemandem mehr hinterm Ofen hervor. Und deine Antwort zum Thim-Experiment ist mehr als peinlich.

Herr Feierabend hat das Paper offensichtlich gelesen. Genau wie ich mittlerweile. Du solltest mal lesen, was er weiter oben dazu geschrieben hat, bevor du hier dümmlich rumtönst.

Haben wir uns verstanden? 😀

#1313 H.M.Voynich
31. Juli 2009

@Troy:
Ich glaubs ja nicht. Jetzt pflaumst Du auch mich schon an, der Dir nun wirklich nix getan hat? Wofür?
Ja, ich weiß wie man mit google sucht. Und welcher dieser 1000 Einträge enthält nun die Beschreibung des Experiments, und nicht nur das abstract? Ich konnte keinen finden. Auch die “Originalquelle”, zuoberst in diesem Thread, hatte ich bereits gelesen, danke für den Hinweis.
Ich dachte halt, Du würdest eine Webadresse kennen, wo man nachlesen kann, wie dieses Experiment aufgebaut ist. Entschuldige, daß ich frage.
Stattdessen raunzt Du mich hier völlig grundlos an.
Danke und tschüß

#1314 iceman
31. Juli 2009

@Troy: Deine überaus unverschämt arrogante Antwort auf den Voynich bestätigt übrigens meinen Hinweis an dich, bzgl. des Thim-Papers besser die Füße still zu halten. 😀

#1315 Max Feierabend
31. Juli 2009

@Troy

Troy· 30.07.09 · 23:54 Uhr
Oh, hast du wirklich nichts gefunden, wo hast du gesucht, im Kühlschrank?
Hier hast du an die 1000 einträge ….
Plus die Originalquelle, zuoberst auf diesen Thread:
H. W. Thim, “Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies”, IEEE TRansactions on Instrumentation and Measurement, vol. 52, No. 5,
October 2003, pp.1660-1664

Auch in der “Originalquelle” steht nix drin. Keine Daten, kein Meßprotokoll, keine Fehlerrechnung. Absolut nix, nada, niente. Das angebliche Thimexperiment ist eine Luftbuchung. Eine Jahrmarktvorführung, zur Schau gestellt in Linz, angeblich in Anchorage und Garmisch-Partenkirchen, als der “Elitehartwig” auf Kaffeefahrt aus dem Mostviertel unterwegs war. Auch von diesen “events” gibt es keine Daten. Ein paar Rentnern mag er das verkaufen können. Mehr als die Beschreibung seiner Mikrowellenheizdecke hat er bei der IEEE jedenfalls nicht im Angebot. “Urstoffanhänger” wie Du sind die Einfältigsten unter seinen Abnehmern.

Ohne Daten, kein Experiment! Und wenn doch noch welche in der Garage von Thim rumliegen sollten, gibts hoffentlich auch ein Protokoll und Fehlerrechnungen dazu. Sonst gilt, was schon Tom Roberts sagte: “You don’t want someone like me coming along 80 years later and explaining why your results are insignificant!”

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1316 Troy
31. Juli 2009

iceman· 31.07.09 · 00:32 Uhr
Ach Troy, deine Trollerei vom “leerer Raum” lockt hier doch niemandem mehr hinterm Ofen hervor. Und deine Antwort zum Thim-Experiment ist mehr als peinlich.

Es ist eine Frage wie jede andere auch, dafür aber habe ich noch keine Antwort bekommen, ausser irgendwelche “Modelle”. Hättest du vielleicht eine Antwort?
Das ist die Frage woran die RT sich als falsch erweist, weil ein leerer Raum gar nicht geben kann. Aus was besteht er?? Wenn ich etwas falsch verstehe fühle dich bitte frei mich zu verbessern, ansonsten halt du selber deine Klappe.
Verstehen wir uns?

Was die Antwort zum Hr. Thims Experiment betrifft, wenn jemand mein Wissen prüfen will dann will ich auch seines prüfen. Ich komme schon an die Information die ich brauche, ohne Aufseher. Du bist bloss gewohnt so zu denken wie du auf der Autobahn fährst, nur der Linie entlang.

T

#1317 iceman
31. Juli 2009

So, Troy, falls du dem Herrn Feierabend nicht das Gegenteil beweisen kannst, halt besser sofort deine arrogant-dummes orale Öffnung geschlossen.

Haben wir uns verstanden? 😀

#1318 Troy
31. Juli 2009

Max Feierabend· 31.07.09 · 00:46 Uhr
Auch in der “Originalquelle” steht nix drin. Keine Daten, kein Meßprotokoll, keine Fehlerrechnung. Absolut nix, nada, niente. Das angebliche Thimexperiment ist eine Luftbuchung.

Ich bin niemandes “Abnehmer”, und ein Fanatiker auch nicht. Wenn dieses Experiment so ist wie du sagst, Ohne Daten (!) dann ist kein Experiment. Ich warte ab und sehe was Hr. Thim dazu sagt.
Du solltest den Mund nicht zu voll nehmen über jemand der du nicht kennst, so wirst du kein Philosoph Max.

T

#1319 iceman
31. Juli 2009

Ach Troy, wann lieferst du denn eigentlich Daten zu deinen “Experimenten”?

Na?

#1320 Max Feierabend
31. Juli 2009

Troy· 31.07.09 · 01:01 Uhr
so wirst du kein Philosoph Max.

Um Gottes Willen, ich würde sofort enterbt werden!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1321 Troy
31. Juli 2009

H.M.Voynich· 31.07.09 · 00:43 Uhr
@Troy:
Ich glaubs ja nicht. Jetzt pflaumst Du auch mich schon an, der Dir nun wirklich nix getan hat? Wofür?
………………………….
Ich dachte halt, Du würdest eine Webadresse kennen, wo man nachlesen kann, wie dieses Experiment aufgebaut ist. Entschuldige, daß ich frage.
Stattdessen raunzt Du mich hier völlig grundlos an.
Danke und tschüß

Ich muss dich leider verbessern, das hast du wohl NICHT getan!

H.M.Voynich· 30.07.09 · 22:57 Uhr
Wie macht man denn dieses 33GHz-Experiment, Troy?
So sehr ich im Internet auch suche, ich finde überall nur das abstract dazu, nirgends etwas konkretes.
Wärst Du so nett, es mir mal kurz (gerne auch lang) zu beschreiben?

………………kannst du deine eigene Eintragung weiter oben überprüfen wenn du die Quelle hier nicht vertraust. Ok?

Auch Danke und Tschüss

T

#1322 Troy
31. Juli 2009

iceman· 31.07.09 · 01:09 Uhr
Ach Troy, wann lieferst du denn eigentlich Daten zu deinen “Experimenten”?
Na?

Du kannst nicht mal eine Messung am Orgon Box durchführen und willst schon meine “Experimente” verstehen?…. Iceman …..Iceman

Max Feierabend· 31.07.09 · 01:11 Uhr
Troy· 31.07.09 · 01:01 Uhr so wirst du kein Philosoph Max.
Um Gottes Willen, ich würde sofort enterbt werden!

Klar, glaube ich dir. Selbstständige Gedanken erzeugen ist, und war immer eine Sehr gefährliche Sache. Sagte irgendwo hier schon mal, die Zugehörigkeit zur Sippe ist für vielen wichtiger als die Wahrheit.
Erwartest du wirklich eine Erklärung der Welt durch die RT?
Die Frage ist echt.

T

#1323 Max Feierabend
31. Juli 2009

Klar, glaube ich dir.

Na umso besser! Es bringt nix, wenn ältere Semester noch auf Philosoph umschulen. Das Ergebnis kannste nebenan bei Arte-Fakten schaudernd nachvollziehen. Das wäre wahrscheinlich sogar der bessere Blog für Dich. Da kannste nebenher auch mal ein Pfeifchen durchziehen, während Du von Deiner “Reaktionskammer daherträumst.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1324 H.M.Voynich
31. Juli 2009

@Troy:
“Ich muss dich leider verbessern, das hast du wohl NICHT getan!”
Doch, genau das habe ich gedacht. Irgendwoher mußt Du ja wissen, was in dem Paper drin steht. Entweder ein Link, oder, wenn es keinen gibt, eine kurze Erläuterung, um was es eigentlich dabei geht.
Aber offenbar ist man hier gar nicht daran interessiert, daß sich jemand die Sache mal ganz unvoreingenommen anschaut. Ich kann nur raten, warum das so ist.
Vielleicht ist Herr Thim ja etwas kooperativer.

#1325 Hartwig Thim
31. Juli 2009

@Freunde meines 33GHz-Experimentes:
Mein IEEE-paper wurde von IEEE in’s Internet gestellt, man muss aber das Herunterladen bezahlen, wenn man kein IEEE-Mitglied ist (ich glaube, es kostet US$ 39)Meinen Versuchsaufbau werde ich gerne vermieten oder verkaufen (wer bietet mehr?), er gibt von meinem Vortrag im JKU-Symposium, wo ich das Experiment vorführte, sogar eine DVD. Ich habe auch Photos.
Das Null-Resultat wird aber gar nicht beeinsprucht, sondern meine Anwendung der SRT [Gleichung (13)], also könnte man mein Paper theoretisch (nur mit Mathematik) falsifizieren. Man kann es also in diesem Forum falsifizieren, wenn ich die SRT wirklich falsch angewendet habe. Freilich erhebt sich die Frage, ob man eine falsche Theorie überhaupt falsch oder richtig anwenden kann, eine Frage, die uns Thilo vielleicht beantworten kann.

#1326 iceman
31. Juli 2009

Thim, labern sie nicht herum, wo sind die Ergebnisse ihres Experiments? In Ihrem Paper stehen die nicht!

#1327 iceman
31. Juli 2009

Ach, und Thim, sie wissen schon, dass sie sich gerade schon wieder als unwissenschaftlicher Crank geoutet haben?

Man kann es also in diesem Forum falsifizieren, wenn ich die SRT wirklich falsch angewendet habe. Freilich erhebt sich die Frage, ob man eine falsche Theorie überhaupt falsch oder richtig anwenden kann, eine Frage, die uns Thilo vielleicht beantworten kann.

Nun ist es doch so, dass eine Theorie nur per Experiment falsifiziert werden kann, und zwar durch Vergleich von Messdaten mit den Vorhersagen der Theorie für den jwweiligen Versuchsaufbau. Und so ist es sehr wohl wichtig, die Theorie richtig anzuwenden, es ist aber noch wichtiger, dann auch Ergebnisse (Daten, Fehlerbetrachtung etc) vorzulegen. Sie sichern sich ja gleich doppelt ab, eine mögliche falsche Herleitung wischen sie mit der unwissenschaftlichen Bemerkung vom Tisch die Theorie sei ja sowieso falsch (wieso machen sie denn dann das Experiment?) und für den Fall, dass es doch mal jemand durchrechnet, liefern sie erst gar keine Ergebnisse!

Ja, Thim, richtig, Sie haben sich mal wieder bis auf die Knochen blamiert. Wie in Andersens Märchen steht der Kaiser auf einmal sehr nackt da!

#1328 Hartwig Thim
31. Juli 2009

@Iceman:
Ach, habe ich mich bis auf die Knochen blamiert, ich sterbe vor Schande!
Konkret: ich habe die SRT falsifiziert, denn nach dieser hätte ich eine transversale
Dopplerverschiebung mit v²/c²-Termen messen müssen, aber mein Interferometer
hat keine Verschiebung detektieren können, was man so schön Null-Resultat nennt.
Und meine Studenten haben am Ende meiner Vorlesung gemeinsam mit mir immer Null gemessen, auch ein Max-Planck-Forscher war 2003 in Linz und hat das Null-Resultat genau geprüft und es bestätigt. Und das nennt Iceman “Blamiert”??????
Es gibt andere Skeptiker, die mein IEEE-Paper kritisiert haben, aber nicht das Null-Resultat, sondern, dass die SRT auch ein Null-Resultat voraussagt. Das kann man auf einem Blatt Papier mit einem Bleistift nachrechnen, wenn man Mathematik gelernt hat, daher meine Bitte an Thilo, es nachzurechnen.
Wenn also sowohl der klassische Dopplereffekt als auch der relativistische Dopplereffekt Null ergeben, wozu dann Fehlerbalken und all der Quatsch.
Die Ergebnisse, Iceman, stehen in meinem Paper, sonst hätte es der berühmte Ingenieurverein IEEE, der auch Normen erstellt, nicht angenommen. IEEE Mitglieder quatschen nicht herum, dass bewegte Uhren langsamer gehen, die messen sowas.
Das IEEE-Mitglied Thim hat die Zeitdilatation messen wollen, konnte sie aber nicht finden, was ihm jetzt klar ist: was es nicht gibt, kann man nicht messen, oder auf
gut Österreichisch: “Was’s wiegt, des hot’s”
Ich gebe aber zu, dass es eine medizinische “Zeitdilatation” gibt: wenn ich schnell um’s Haus herum laufe, bleibe ich jünger als die, die im Haus sitzen und statt dessen zu viel essen und trinken. Da hatte Dr. Einstein (nicht der Peter Lorre im Film “Arsenic and Old Lace”) Recht.
Gruesse aus dem schönen Salzkammergut von Eurem
Hartwig Thim

#1329 Thilo Kuessner
31. Juli 2009

Wenn also sowohl der klassische Dopplereffekt als auch der relativistische Dopplereffekt Null ergeben, wozu dann Fehlerbalken und all der Quatsch.

Sie sind derjenige, der verbreiten läßt, daß er einen Fehler in der SRT gefunden habe.

Schön, daß Sie jetzt endlich zugeben, korrekt die von der SRT vorhergesagten Ergebnisse (nämlich Null) zu bekommen.

#1330 Ralf L. K.
31. Juli 2009

T. Kuessner:”Schön, daß Sie (= H. Thim) jetzt endlich zugeben, korrekt die von der SRT vorhergesagten Ergebnisse (nämlich Null) zu bekommen. ”
Ein Nullresultat bedeuted in der seriösen Wissenschaft dass Nachmessung und vor allem Varianten des Experiments nötig sind.

‘Genial’ ist es aber von Null auf irgendetwas zu schließen – wie den angeblichen Fall der SRT. Wobei selbst M.M. mehr Detaildaten veröffentlichten als der Linzer 33 GHz-Prof.
Aber wo Cranks werkeln ist eh Hopfen und Malz verloren.

#1331 iceman
31. Juli 2009

Nein, Thim, ich hab das Paper genauestens gelesen und es stehen keine Ergbnisse drin. Keine Rohdaten, keine Fehlerbetrachtung, rein gar nichts, was man in einem wissenschaftlichem Paper dieses Kalibers erwarten würde.

Davon kann sich jeder überzeugen, mittlerweile weiß ja vermutlich sogar Troy, wie man an das Teil kommt.

Davon abgesehen sagt die SRT ja sogar ein Nullergebnis voraus, wie in diesem und im Vorgängerblog auch mehrmals genau beschrieben wurde (vor allem von Herrn Brunner).

Es bleibt dabei, Thim, Sie haben geblufft, wir wollten sehen, Sie verlieren. Tragen Sie es wie ein Mann!

#1332 Franz Brunner
31. Juli 2009

@Thim:

Natürlich ist das Nullergebnis in Übereinstimmung mit der SRT. Der transversale Dopplereffekt ist eine Folge der Zeitdilatation. Die SRT sagt eine solche nur für zueinander gleichförmig bewegte IS voraus, d.h., dass Sender und Empfänger in relativer gleichförmiger Bewegung zueinander sein müssen. Dein Sender und dein Empfänger ruhen zueinander und sind auch in Bezug auf das Labor-IS in Ruhe. Wie kommst du also auf die absurde Idee, dass du mit deinem Experiment eine Zeitdilatation bzw. einen transversalen Dopplereffekt messen kannst?

Zur Qualität deines Experiments: Selbst wenn du (und deine armen Studenten, die du mit deinem Larifari beschäftigst) Nullergebnisse gemessen haben sollten, dann sind diese “Messergebnisse” wohl kaum immer exakt Null gewesen. Wo sind die Messergebnisse der Messreihen? Wo sind die statistischen Auswertungen? Wo sind die Korrekturen von Ausreißern? Wo die Identifikation von systematischen Messfehlern? Hast du überhaupt eine ordentliche Messung gemacht? Wahrscheinlich hast du die Institutsmechaniker dein Experiment aufbauen lassen und ein paar deiner Studenten haben mit dem Daumen das Interferometer abgelesen.

Ach Hartwig, schaff dir ein reziprokes Gehgestell für deinen Denkapparat an und genieße den Rest deines Ruhestandes, aber lass die Finger von der Wissenschaft. Seit du zuletzt einen Heterostrukturtransistor durchgemessen hast ist schon viel Zeit vergangen, das scheinst du ja recht passabel drauf gehabt zu haben. Aber das ist lange her. Jetzt kannst du dich ja mal bei den Salzburger Festspielen bewerben, das ist nicht weit. Wobei die haben für heuer sicher schon Nennschluss. Probiers mal für den Villacher Fasching. Mit “She who must not be named” Lady Voldemort, GOM Interessenvertreterin, in Doppelkonference und mit Troy und Hauk als dümmliche Stichwortgeber bist du eine garantierte Lachnummer.

Entspannte Grüße von der hohen Sarsteinalm. Ich richte mal mein Fernglas auf den Sommersbergersee, vielleicht kann ich dich ja sehen, vom Dopplereffekt ins Rötliche verschoben. Ach ne, das ist wohl eher die UV-Strahlung – zu dumm, schon wieder Einstein widerlegt …

#1333 Ralf L. K.
31. Juli 2009

H. Thim: “Wenn also sowohl der klassische Dopplereffekt als auch der relativistische Dopplereffekt Null ergeben, wozu dann Fehlerbalken und all der Quatsch.”
Fehlerbalken sind die Grundlage jeder Messung. Ohne Fehlerabschätzung ist es auch keine echte Messung und damit NICHT relevant unter dem Aspekt IEEE. Die haben was veröffentlicht … aber weder der IEEE noch ihre Kollegen stehen für jenen Inhalt gerade. Die Hoffung die hätten es ‘heimlich akzeptiert’ ist typisch ‘Crank’.

Dieses Gejaule um ein Experiment was weder je wiederholt noch theoretisch von dritter Seite bewertet wurde ist lächerlich. Das ist ein Null-Experiment und nicht nur ein Nullergebnis-Experiment.

#1334 Troy
31. Juli 2009

Max Feierabend· 30.07.09 · 22:14 Uhr
Und Dein Versuchsaufbau wurde ja schon mehrfach kassiert. Hier auf den ScienceBlogs und auch durch Roberts. Wo sich nix zueinander bewegt, gibt’s auch keinen Doppler.

Dem Feierabend nach, die Nullmessung kommt daher dass es in der Versuchsanordnung sich nichts zueinander bewegt.

Hartwig Thim· 08.05.09 · 08:44 Uhr
@Ernst,
Du glaubst im Ernst dem Tom Roberts, dessen Erklärung meines Experimentes bei
den Haaren herbeigezogen ist. Ihm ist nichts besseres eingefallen als mein Nullresultat mit Reflexionen im Raum zu erklären, die doch niemals Null ergeben können. Seine Erklärung habe ich nie beeinsprucht, weil sie sich selbst ad absurdum führt.

Nach ROberts aber, der hier gegen den 33er Experiment als Autorität gilt, ist die Nullmessung auf die Reflexionen im Raum zurückzuführen und nicht weil nichts zueinander bewegt. Also ohne Reflexionen im Raum müsste ein Relat. Dopplereffekt tatsächlich messbar sein, nach Roberts.
Herr Thim aber hat erklärt dass der Raum so eingerichtet war dass es keine Reflexionen geben konnte.
Also den zuerwartenden Effekt nach Roberts, der Relat. Doppler Effekt, gibt es nicht.(nach Roberts, sogar)

Oder wie versteht man das?

T

#1335 Hartwig Thim
31. Juli 2009

@Iceman, Brunner und Ralf L.K.:
Ihr habt wohl nicht bemerkt, dass es im 33GHz-Experiment drei Relativbewegungen
gibt, zwischen denen laut SRT Frequenzverschiebungen auftreten müssen, weil zwischen diesen drei Systemen auch Signale übertragen werden. Zwei davon akzeptiert Ihr, (weil sie sich aufheben), die mittlere, die zwischen den rotierenden Scheiben auftritt, nehmt Ihr nicht zur Kenntnis, obwohl sie von derselben Qualität ist wie die anderen zwei. Purer Sophismus. Diese Scheiben habe ich beliebig gegen- und miteinander rotieren lassen, mit verschiedenen Geschwindigkeitswerten (inklusive v1=0, v2=0, v1=v, v2=-v, etc.etc.), aber nie gab es eine Frequenzverschiebung. Euer Argument ist das Argument des ABSOLUTEN Bezugssystemes, das Ihr dem ruhenden Sender und dem ruhenden Empfänger zuschreibt, also verwendet Ihr die Lorentz-Aethertheorie, die mit einem Fundamental-Bezugssystem argumentiert. Dieses ist sogar richtig: es gibt ein Fundamentalsystem, das jedoch nicht die ruhende Erde ist, sondern der CMB, den ich gar nicht messen wollte, weil ich die SRT widerlegen wollte, für die alle Sender und Empfänger (die ruhenden und die rotierenden) in meinem Experiment laut SRT gleichberechtigt sind.
Aber Ihr habt wohl die SRT gar nicht verstanden, wie man Eurer Argumentation entnimmt. Daher behauptet Ihr auch, dass ich (!) die SRT nicht richtig angewendet habe.
Freilich gestehe ich Euch zu, dass zum Verstehen meines Experiment viel Denkarbeit erforderlich ist, die Ihr halt aufwenden müsst. Geschenkt wird einem auf dieser Welt nichts (Ausnahme: Finanztransaktionen zu Herrn Madoff).
Also reisst Euch zusammen, bis jetzt gibt’s nur ein Nichtgenügend für Euch Drei. Ihr seid alle Drei durchgefallen, und meine Note ist staatlich gültig. Abitur (Matura) nachmachen, meine Herren!
Und Gruesse aus dem Salzkammergut (von der Saarsteinalm sieht man nicht viel vom Salzkammergut) sendet Euch
Euer
Hartwig Thim

#1336 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Oder wie versteht man das?”

Gell Troy,

Du erwartest ja nicht wirklich, dass man Dir, der Du elementare mathematische Zusammenhänge verweigerst, noch irgendetwas beantwortet, nicht wahr ?

Ralf Kannenberg

#1337 Hartwig Thim
31. Juli 2009

@ Danke, Herr Troy. Das habe ich übersehen: Max Feierabend meint, wo sich nichts zueinander bewegt, gibts auch keinen Doppler. Das gilt für den longitudinalen Dopplereffekt, den die Polizei bei schnellfahrenden PKW’s verwendet. Im 33GHz-Experiment treten aber nur transversale Dopplerverschiebungen auf (4 Stück), und
mein Experiment zeigt, dass sich alle vier wegheben, genauer gesagt, dass jede einzelne nicht stattfindet (klassischer Dopplereffekt), also gilt der klassische Dopplereffekt, und ich bin stolz auf meinen Landsmann Christian Doppler, der das schon 1741 richtig erkannt hatte.
Salzburg war schon immer anders, deshalb urlaube ich gerade im Salzkammergut.
Gruesse von hier, Euer
Hartwig Thim

#1338 Hartwig Thim
31. Juli 2009

Sorry, Christian Doppler präsentierte seine Theorie 1841, nicht 1741.
H. Thim

#1339 Franz Brunner
31. Juli 2009

@Hartwig:

Du hast wieder mal nicht ordentlich gelesen, was ich geschrieben habe:

Bei deiner Mikrowellenwaschmaschine haben Sender und Empfänger die identische Eigenzeit, es kann also keine Zeitdilatation damit gemessen werden. Völlig unerheblich ob du in deiner Waschmaschine mit Schongang wäschst oder volle Pulle schleuderst. Das sagt die SRT nicht mehr und nicht weniger. Alles andere spielt sich in deinem Wunschdenken ab.

Und von der Sarsteinalm sieht man sehr schön das Salzkammergut (allerdings nicht heute, heute haben wir Wolken) vor allem den Sommersbergersee. Noch besser ist es natürlich wenn du noch die 20 Minuten spendierst und auf den Hohen Sarstein besteigst, dann bist du auf knapp 2.000 Meter und hast den besten Ausblick auf das Salzkammergut (den oberösterreichischen und steirischen Teil) und den Krippenstein mit dem Hallstättersee davor. Aber du musst wohl aus Prinzip immer widersprechen, gelle?

#1340 Ralf L. K.
31. Juli 2009

H. Thim: “Ihr habt wohl nicht bemerkt, dass es im 33GHz-Experiment drei Relativbewegungen gibt, zwischen denen laut SRT Frequenzverschiebungen auftreten müssen, weil zwischen diesen drei Systemen auch Signale übertragen werden. …
Aber Ihr habt wohl die SRT gar nicht verstanden, wie man Eurer Argumentation entnimmt.”
Nun was RT und speziell SRT bedeuted hat man seit 1905 intensiv diskuttiert. Und dies durch Physiker incl. Nobelpreisträgern wie P. Lenard. Und auf so einen Käse wie das 33 GHz Experiment ist kein Physiker gekommen. ‘Schuster bleib bei Deinen Leisten’ – wer fachfremd arbeitet muss damit rechnen tolpatschige Fehler zu begehen.

Bei “es gibt ein Fundamentalsystem” hat schon I. Newton verneint … außer als göttliches System. Es ist nicht auszuschließen dass beim Urknall oder einem möglichen Voruniversum mit imaginärer Zeitskala sowas realisert wurde. Ob W. de Sitter oder A. Einstein, es gab bis 1917 einige erste Ansätze für Universen die kompatibel zur RT wären aber exotische Eigenschaften hätten (wie Einsteins Zylinderuniversum).

Und zu Lorentz wurde ja emsig in vielen Jahrzehnten geforscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzsche_%C3%84thertheorie

#1341 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Also reisst Euch zusammen, bis jetzt gibt’s nur ein Nichtgenügend für Euch Drei. Ihr seid alle Drei durchgefallen, und meine Note ist staatlich gültig.”

Sehr geehrter Herr Professor Thim,

ein bisschen sind aber auch Sie in der Pflicht, schliesslich stehen auch Sie nicht optimal da, wenn 100% Ihrer Kandidaten nichtgenügend erhalten.

Oder haben Sie – entgegen meiner stillschweigenden Vermutung – die Herren Kuessner und Feierabend bestehen lassen ?

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#1342 Hartwig Thim
31. Juli 2009

Und noch ein Fehler: im 33GHz-Experiment gibt es nur drei Dopplerverschiebungen,
nicht vier. Übertreiben möchte ich nicht. Da kam mir ein Dopplerliter dazwischen. Und Christian Doppler schrieb seine Theorie 1842, also ein Jahr später als ich vorher schrieb.
Es gruesst Euch gigahertzlich Euer
Hartwig Thim

#1343 Sebastian Hauk
31. Juli 2009

@ Ralf L. K.,

“Bei “es gibt ein Fundamentalsystem” hat schon I. Newton verneint … außer als göttliches System”

wobei Newton von einem Äther ausging und damit im Grunde auch von einem Fundamentalsystem.

#1344 iceman
31. Juli 2009

Herr Thim, wir wissen übrigens immer noch nicht wo die Ergebnisse in ihrem Paper stehen. Es ist äußerst interessant, wie beharrlich Sie dieser essentiellen Frage ausweichen.

#1345 Troy
31. Juli 2009

ralfkannenberg· 31.07.09 · 16:35 Uhr
Gell Troy,
Du erwartest ja nicht wirklich, dass man Dir, der Du elementare mathematische Zusammenhänge verweigerst, noch irgendetwas beantwortet, nicht wahr ?

Ich verweigere mich nur deiner wissenschaftliche Scharlatanerie. Bei elementare mathematische zusammenhänge stehe ich viel besser als du da, bei den wirklich elementaren meine ich. Du solltes dein Gehirn nicht so schamlos hintergehen, sonst versuchst du bald die SRT aus eine Pizza Quattro Satagioni herzuleiten.
Gäll Ralf.

T

#1346 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“versuchst du bald die SRT aus eine Pizza Quattro Satagioni herzuleiten.”

Diese Gefahr sehe ich nicht. Die Ideen, die als “Schrott” zu qualifizieren sind, kamen von Dir, nicht von mir.

Ralf Kannenberg

#1347 Franz Brunner
31. Juli 2009

@Hartwig:

Ich wiederhole es gerne noch einmal für dich. Der transversale Dopplereffekt kann nur auftreten (und damit gemessen werden), wenn Sender und Empfänger zueinander bewegt sind, dann dann haben sie eine unterschiedliche Eigenzeit und messen eine unterschiedliche Frequenz. Bei deinem Experiment sind Sender und Empfänger zueinander und zum Laborbezugssystem in Ruhe. Ergo: kein transversaler Dopplereffekt. Da kannst du deine Phantastereien von drehenden Scheiben noch so oft wiederholen, das ändert nichts daran.

Und wo bitteschön sind denn deine Messreihen? Selbst wenn Null herauskommt musst du doch was gemessen haben, wo ist das? Ich behaupte, dass deine Messungen so von Störungen und Rauschen überlagert waren, dass du gar nichts Gescheites messen konntest.

#1348 Troy
31. Juli 2009

ralfkannenberg· 31.07.09 · 17:47 Uhr
Diese Gefahr sehe ich nicht. Die Ideen, die als “Schrott” zu qualifizieren sind, kamen von Dir, nicht von mir.

Jetzt Kindergarten?
” Ääh, meine Theorie ist grössäär als däinä.”

Bitte, nein.

T
PS: Deine Aussage ist auch dein Beweis dass du ein Heuchler bist, warum sagst du nicht von Anfang an dass du die Idee mit 0oo1 Schrott findest? Ich hänge deinen Lob nicht nach, es ist mir doch egal.
Aber nein, du wolltest soo Schlau werden und mir was andrehen. Wie hätte ich das merken können, nicht? Du wusstest aber gar nicht was du vor augen hattest, also es hätte doch eine Pizza sein können, und du hast dich selber erbärmlich blamiert. Das Gekreische danach war nur um davon abzulenken. Sorry Ralf, du wolltest eine lustige Nummer für deine Gesinnungsgenossen liefern und bist in deiner eigenen Mist getretten und weggerütscht. Pech für dich, und tue dir ein Gefallen und lass mich in Ruhe.

#1349 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Ääh, meine Theorie ist grössäär als däinä”

offenbar hast Du gar nicht verstanden dass ich Dir gar keine Theorie präsentiert habe.

Hör auf Troy, mittlerweile ist jeder Beitrag von Dir eine akademische Bankrott-Erklärung !

Ralf Kannenberg

#1350 Max Feierabend
31. Juli 2009

@Thim

Hartwig Thim· 31.07.09 · 09:13 Uhr
er gibt von meinem Vortrag im JKU-Symposium, wo ich das Experiment vorführte, sogar eine DVD. Ich habe auch Photos.

cool, stell das doch mal auf Youtube rein. Das ist bestimmt lustig. Jedenfalls ist Dein Versuchsaufbau wirklich Schrott und du hättest es, passend zu Deinem rückständigen Physikverständnis, in der “Praterwurstel” aufführen können.

Und jetzt schieb mal die Meßdaten rüber, wenn Du überhaupt was hast. Ich wette, dass war das reinste Datenchaos.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1351 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Deine Aussage ist auch dein Beweis dass du ein Heuchler bist, warum sagst du nicht von Anfang an dass du die Idee mit 0oo1 Schrott findest?”

Und lesen kannst Du offenbar auch nicht ! Deine Lese-Unwilligkeit ist noch schlimmer als Deine akademische Bankrott-Erklärung.

Ralf Kannenberg

P.S. Nach dem, was Du hier bisher geboten hast, muss ich leider davon ausgehen, dass Du diesen Beitrag nicht verstehen wirst. Deswegen füge ich noch eine Erklärung an:

Ich habe geschrieben, dass die Ideen, die als “Schrott” zu qualifizieren sind, von Dir kamen. Ich habe nicht geschrieben, dass alle Ideen von Dir Schrott seien und wenn die (0,oo,1)-Idee von Dir völliger Schrott gewesen wäre, hätte ich nicht versucht, sie in eine brauchbare Form zu bringen.

Haste aber leider nicht gemerkt, statt dessen bist Du ausfallend geworden. Macht aber nix, ist ja nur im Internet. Über Deine “A;B-Idee” habe ich mich übrigens auch noch nicht geäussert, da wollte ich zuerst mit Dir die Grundlagen abschliessen.

Haste aber auch nicht verstanden, macht übrigens auch nix.

#1352 iceman
31. Juli 2009

Könnt ihr beiden eure infantilen Streitigkeiten bitte woanders erledigen und nicht da, wo sich die Erwachsenen unterhalten?

Danke!

#1353 Troy
31. Juli 2009

iceman· 31.07.09 · 20:26 Uhr
Könnt ihr beiden eure infantilen Streitigkeiten bitte woanders erledigen und nicht da, wo sich die Erwachsenen unterhalten?
Danke!

Hahahahh! Na, Iceman. Ausnahmsweise hast du Recht.

Ich werde versuchen Kannenberg mit irgendeine Frage zu beschäftigen. Diese die du nicht so gerne wahrnimmst wie Leerer Raum oder die Zeit. Mal schauen…..

T

#1354 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Leerer Raum oder die Zeit”

Jemand der wie Du mit dem Zahlenbegriff nicht klar kommt, wird kaum mit solchen Begriffen klarkommen !

Und iceman hat völlig recht – verschone bitte die Erwachsenen mit Deinen “Beiträgen”.

Ralf Kannenberg

#1355 Troy
31. Juli 2009

ralfkannenberg· 31.07.09 · 21:20 Uhr
“Leerer Raum oder die Zeit”
Jemand der wie Du mit dem Zahlenbegriff nicht klar kommt, wird kaum mit solchen Begriffen klarkommen !

Für diese Fragen braucht es bestimmt keine abstrakten Zahlen. Du müsstest nur erklären was Leere ist oder “Nichts”. Leerer Raum ist eine durchgeknallte, unvorstellbare Vorstellung, und auf diesen Grund wollen die RTr die Welt erklären, eine Welt die aus Dimensionen besteht die aus “Nichts” bestehen.
Nach diese Frage kann man sich eine Menge Experimente ersparen.

Also, bist du dabei oder wilst du dich weiter Infantil verhalten und meckern?

T

#1356 Troy
31. Juli 2009

@ralfkannenberg·

Wobei die richtige Frage Wäre: Kannst du “beweisen” dass der Raum Leer ist?

Falls du es “Beweisen” könntest dann kommt die Frage ob dieser Raum bzw. “Das Nichts” “Existiert”, und bei Ja oder Nein, würdest du die verkokstesten Religionsfanatiker in den Schatten stellen. Aber bitte, ich lasse mich belehren.
Und ja keine “Modelle” bitte.

#1357 ralfkannenberg
31. Juli 2009

Danke Troy, ich verzichte, mit Leuten wie Dir sowas zu erarbeiten.

Gewisse Grundkenntisse sind ebenso erforderlich wie eine gewisse Grundbereitschaft, sich mit Konzepten überhaupt zu beschäftigen.

Von Deiner Seite kam bisher einfach fast nichts:

– Du hast uns bis heute nicht erklärt, ob Du so elementar wie möglich oder mit gewissen Grundvoraussetzungen vorgehen möchtest; Du stellst einfach nur willkürliche Regeln auf und erklärst niemandem, wie diese denn konkret aussehen

– Ich habe Dir auf Deine Rückfrage (29.07.09, 20:51 Uhr) eine Liste erstellt, wo Du alles Zusatzbedingungen verwendet hast; keine Antwort

– ich habe Deine Ideen strukturiert; Deine Reaktion möchte ich der geneigten Leserschaft nicht erneut vorsetzen

– ich habe nachgefragt, wo mir Deiner Ansicht nach ein Fehler unterlaufen ist; worauf Du einfach nur copy/paste gemacht hast und obendrein noch die kursiv-Schrift falsch formattiert hast

– Du wirst sogar dann ausfallend, wenn man Dir zustimmt; vermutlich weil Du auch das nicht verstanden hast

– Du merkst Deine eigenen Fehler nicht und es ist zu befürchten, dass Dir nicht einmal der Begriff der “leeren Menge” geläufig ist

Ich persönlich diskutiere lieber mit Leuten, die denken können, statt mit solchen, die nur behaupten, es zu können, aber jegliche Bestätigung dessen schuldig bleiben.

Verstanden, Troy ?

Ralf Kannenberg

#1358 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“Und ja keine “Modelle” bitte.”

Wenn ich mich recht entsinne bist Du doch derjeige, der hier mit “Modellen” um sich wirft ……..

#1359 ralfkannenberg
31. Juli 2009

“derjeige”

‘tschuldigung, das soll “derjenige” heissen.

#1360 iceman
31. Juli 2009

@Ralf: Ich meinte nicht nur Troy, ich meinte beide! Tragt eure Sandkastenstreitereien woanders aus.
Ach, und Troy: Wer sich hier infantil verhält, solltest gerade du nicht zu beurteilen wagen. 😉

#1361 ralfkannenberg
31. Juli 2009

Hallo iceman,

ich weiss – mach’ mal einen Vorschlag ! – An mir soll es nicht liegen 🙂

Freundliche Grüsse, Ralf

#1362 Max Feierabend
31. Juli 2009

@Kannenberg
Ich hatte Troy schon den Vorschlag unterbreitet, sich bei dem umgeschulten Philosophen bei Arte-Fakten niederzulassen. Da ist Platz genug. Ganze Blogbeiträge haben noch 0 Kommentare.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1363 ralfkannenberg
31. Juli 2009

Oh nein, ich bin kein Philosoph.

Ich mache Euch einen Vorschlag: Troy wandert zu den Arte-Fakten und ich ziehe mich freiwillig hier zurück.

Einverstanden ?

Freundliche Grüsse, Ralf

#1364 Ralf L. K.
31. Juli 2009

S. Hauk:”… wobei Newton von einem Äther ausging und damit im Grunde auch von einem Fundamentalsystem.”

https://de.wikipedia.org/wiki/Absoluter_Raum
“Allerdings erlauben die Gesetze der Mechanik nicht, eine konstante Geschwindigkeit relativ zum absoluten Raum zu messen (Galilei-Invarianz).”
Man kann jenen postulierten ‘absoluten Raum’ nicht als Fundamantalsystem verwenden. Beschwerden bitte gleich an I.Newton und G. Galilei richten.

#1365 H.M.Voynich
31. Juli 2009

@Franz Brunner:
Habe ich das richtig verstanden?
Herr Thim fordert dazu auf, sein Experiment durchzuführen, um sich selbst zu vergewissern, daß damit die RT widerlegt wird.
Will ich aber wissen, wie der Versuchsaufbau aussieht, soll ich erstmal 39$ bezahlen.
Und wenn ich die bezahlt habe bekomme ich dann zu lesen, daß in dem Experiment überhaupt keine Relativbewegung zwischen Sender und Empfänger vorkommt?
Das kann doch alles nur ein Scherz sein …

Dann kann ich Herrn Thim nur zustimmen: Meßdaten und Fehlerbetrachtungen sind dann völlig überflüssig. Daß die Galileotransformation mit der Lorentztransformation bei v=0 übereinstimmt, weiß ich auch ohne Experiment.
Was ist denn da nun los? Will mir denn wirklich niemand mal den Versuchsaufbau beschreiben?

@Sebastian Hauk:
“wobei Newton von einem Äther ausging ”
Nö. Der Äther wurde eingeführt als Medium für die Wellen des Lichts. Newton bestritt aber den Wellencharakter und ging stattdessen von “Korpuskeln” aus, deshalb gab es bei ihm auch keinen Äther.

@Hartwig Thim:
“für die alle Sender und Empfänger (die ruhenden und die rotierenden) in meinem Experiment laut SRT gleichberechtigt sind.”
Seit wann macht denn die SRT Aussagen über beschleunigte Bewegungen?

@Troy:
“Leerer Raum ist eine durchgeknallte, unvorstellbare Vorstellung”
Oha, Demokrit war also durchgeknallt. (Das ist der Mann, der vor fast 2500 Jahren die Atome vorhergesagt hat.) Gibt es eigentlich irgendeine Geistesgröße, die Du nicht für wesentlich dümmer erachtest als Dich selbst?

#1366 Troy
1. August 2009

H.M.Voynich· 31.07.09 · 23:26 Uhr
Oha, Demokrit war also durchgeknallt. (Das ist der Mann, der vor fast 2500 Jahren die Atome vorhergesagt hat.) Gibt es eigentlich irgendeine Geistesgröße, die Du nicht für wesentlich dümmer erachtest als Dich selbst?

Ich weiss wer der Mann war.

Was Demokrit vor 2500 Jh mit “Leere” auf Alt Griechisch gemeint hat, kannst du heute , nachdem es ausgelegt und “übersetzt” wurde, nicht mehr sehr genau wissen. Du meinst sogar dass er mit Atom das gleiche gemeint hat wie wir heute, hat er aber nicht. Atom heisst eben “unteilbar”, unsere heute sind es aber leider nicht.

Fazit, ich erachte keine Grössen dümmer als mich selbst, und du berufst dich auf sie ohne sie zu verstehen.

Noch was?

T

#1367 Christian A.
1. August 2009

@H.M. Voynich: Ich weiß nicht, ob du das Desaster hier son büschen verfolgt hast, aber der “Leere Raum” (unbedingt mit Anführungszeichen) ist das Steckenpferd von Troy. Seine Haltung dazu ist, dass die Physik den “Leeren Raum” als unbedingte Voraussetzung für Alles benötigt, er aber gleichzeitig unvorstellbar und damit nicht beweissbar ist. Daher ist die Physik falsch; ich finds ziemlich ulkig.

@Thilo: Vielleicht sollest du mal bei PZ vorstellig werden für die Endlosthread-Ehrennadel in Bronze. Die goldene gibts bei Auflage Nr. 5. Will sagen: Die 1300+ Beiträge hier lassen mich etwas unter meinem langsamen PC leiden 😉

#1368 H.M.Voynich
1. August 2009

@Troy:
“Du meinst sogar dass er mit Atom das gleiche gemeint hat wie wir heute”
Nö, wie kommst Du darauf? Er meinte damit unteilbare Teilchen, und man war vor gut 100 Jahren etwas voreilig, dieses Prädikat einem bestimmten Phänomen aufzudrücken. Aber dann weißt Du ja sicher auch, daß Demokrit zu dem Schluß kam, daß sich Atome ohne leeren Raum zwischen ihnen gar nicht bewegen könnten. Wie siehst Du das? War das wirklich so beknackt?

Aber ja, noch was: wieso verlangst Du ständig nach einem Beweis für leeren Raum? Wer postuliert denn einen solchen?

#1369 H.M.Voynich
1. August 2009

@Christian:
Jo, danke, war mir schon aufgefallen, und ich wollte schon lange mal dazu nachfragen. Zumal ja die Quantentheorie genau das Gegenteil aussagt, nämlich daß es absolut leeren Raum überhaupt nicht geben kann. Warum er jedoch “unvorstellbar” sein soll, ist mir ein absolutes Rätsel. Vorstellen kann ich ihn mir sehr gut.

#1370 Troy
1. August 2009

iceman· 31.07.09 · 22:16 Uhr
@Ralf: Ich meinte nicht nur Troy, ich meinte beide! Tragt eure Sandkastenstreitereien woanders aus.
Ach, und Troy: Wer sich hier infantil verhält, solltest gerade du nicht zu beurteilen wagen. 😉

Ich habe nur eine Frage gestellt und kein Urteil gefällt.

Ich stelle auch fest dass die Frage nach dem Leeren Raum einen unglaublichen Drall hat!

Da machen alle Platz und schieben die Frage im Bereich der Philosophie sogar.
Kannenberg will den Blog verlassen…

Vor Jahren in der Türkei gab es ein Erdbeben wo fast sämtliche gebäude in der Region in sich zusammenbrachen. An vielen Orten konnte man sehen wie die Architeketen die Tragsäulen der Hochhäuser mit Leeren Blechkanistern versetzt hatten, um Baumaterial zu sparen.

Also, man kann auf Luft bauen und sehr hoch sogar, man darf aber keine Belastung entstehen lassen.

So wie alle auf die Frage des Leeren Raums hier reagieren, fühle ich mich wie ein Aufseher aus dem Hochbauamt.

T

#1371 ralfkannenberg
1. August 2009

“Kannenberg will den Blog verlassen…”

Das ist ein Angebot; ich überlasse Dir diesbezüglich aber selbstverständlich den Vortritt.

“fühle ich mich wie ein Aufseher”

Du möchtest … – Mitleid ?!

#1372 Troy
1. August 2009

Christian A.· 01.08.09 · 00:16 Uhr
@H.M. Voynich: Ich weiß nicht, ob du das Desaster hier son büschen verfolgt hast, aber der “Leere Raum” (unbedingt mit Anführungszeichen) ist das Steckenpferd von Troy. Seine Haltung dazu ist, dass die Physik den “Leeren Raum” als unbedingte Voraussetzung für Alles benötigt, er aber gleichzeitig unvorstellbar und damit nicht beweissbar ist. Daher ist die Physik falsch; ich finds ziemlich ulkig.

Wenn man Einwände gegen die RT hat wird hier für alles ein “Beweis” verlangt und oft ist es nicht genug. Wenn es darum geht für den Aberglaube des “””””””Leeren Raums”””””””””Beweise zu bringen ……da werden alle sooo locker und lasch in ihren Ansprüchen im Bezug auf Beweise.

Du findest “ulkig” dass die Physik falsch sein könnte weil du dir keinen Bild darüber machen kannst welcher Bedeutung es hat wenn der Raum nicht leer wäre.

@Thilo: Vielleicht sollest du mal bei PZ vorstellig werden für die Endlosthread-Ehrennadel in Bronze. Die goldene gibts bei Auflage Nr. 5. Will sagen: Die 1300+ Beiträge hier lassen mich etwas unter meinem langsamen PC leiden 😉
H.M.Voynich· 01.08.09 · 00:18 Uhr

Dieser Thread ist Genial, und hier lesen viele mehr als Thilo glaubt oder zu glauben wagt.

@Troy:
“Du meinst sogar dass er mit Atom das gleiche gemeint hat wie wir heute”
Nö, wie kommst Du darauf? Er meinte damit unteilbare Teilchen, und man war vor gut 100 Jahren etwas voreilig, dieses Prädikat einem bestimmten Phänomen aufzudrücken. Aber dann weißt Du ja sicher auch, daß Demokrit zu dem Schluß kam, daß sich Atome ohne leeren Raum zwischen ihnen gar nicht bewegen könnten. Wie siehst Du das? War das wirklich so beknackt?

HAbe ich Griechisch geschrieben?

Du kannst heute nicht mehr wissen was Demokrit mit Leer gemeint hat. Jedes einzelne Wort hatte damals viel mehr Bedeutungen gehabt als die Worte heute haben, und die Philosophen haben nicht für uns heute geschrieben aber für anderen Philosophen oder ihren Schülern. D. h. wir müssten auch wissen was sie darunter verstanden haben, können wir aber nicht mehr.
Das Demokrit mit Leere, “Platz” gemeint hat, gut soviel dürfen wir ja annehmen.

Aber ja, noch was: wieso verlangst Du ständig nach einem Beweis für leeren Raum? Wer postuliert denn einen solchen?

Wenn der Aether nicht gibt, was bleibt denn? So kann man es auch formulieren.

H.M.Voynich· 01.08.09 · 00:24 Uhr
@Christian:
Jo, danke, war mir schon aufgefallen, und ich wollte schon lange mal dazu nachfragen. Zumal ja die Quantentheorie genau das Gegenteil aussagt, nämlich daß es absolut leeren Raum überhaupt nicht geben kann. Warum er jedoch “unvorstellbar” sein soll, ist mir ein absolutes Rätsel. Vorstellen kann ich ihn mir sehr gut.

Du kannst dir die Leere vorstellen?

Ich tippe mehr auf die variante dass du dir vorstellen kannst, dass du dir den Leeren Raum vorstellen kannst. Und was du dir vorstellst aber, ist immer noch ein Bild davon.
(die sache ist nicht so einfach)

T

#1373 H.M.Voynich
1. August 2009

@Troy:
“Du kannst heute nicht mehr wissen was Demokrit mit Leer gemeint hat.”
Kennst Du denn Demokrits Argument? Er stellte sich Atome vor, die eine räumliche Ausdehnung haben und einander verdrängen. Und dann stellte er, völlig logisch, fest: wenn diese Atome dicht bei dicht aneinander liegen, kann sich keins von ihnen bewegen. Dazu müßte erstmal Abstand zwischen ihnen geschaffen werden. Was soll man an diesem einfachen Argument mißinterpretieren können?
Aber kommen wir mal zurück in die Gegenwart. Keine mir bekannte moderne Theorie verlangt nach leerem Raum. Du fragst:
“Wenn der Aether nicht gibt, was bleibt denn?”
Nach Maxwell bleibt das elektromagnetische Feld, nach Einsteins ART bleibt das Gravitationsfeld, nach Heisenbergs Unschärfe bleibt die Nullpunktenergie, nach der Urknalltheorie bleibt die kosmische Hintergrundstrahlung …
Alle vier scheinen, nach allem was wir wissen, tatsächlich überall im Raum zu sein, so daß dieser nirgends wirklich “leer” ist.
Und alle vier kann man, wenn man das möchte, “Äther” nennen. Sogar Einstein kam zu dem Schluß, daß man den Ätherbegriff ruhig hätte beibehalten können, solange man ihn sich nicht – und das ist wichtig – “aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen” bestehend vorstellt – “der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.” Siehe seine gern nur in Ausschnitten zitierte Rede in Leiden 1920:
https://www.geist-oder-materie.de/Naturwissenschaften/Physik/Raum___Zeit___Materie/Einsteins_Relativitatstheorie/Schriften_zur_RT/einstein_zum_ather.html

#1374 H.M.Voynich
1. August 2009

(p.s.: was wir uns vorstellen, ist IMMER nur ein Bild von irgendetwas. Geht ja gar nicht anders.)

#1375 H.M.Voynich
1. August 2009

@ralfkannenberg:
Ich fände es schade, wenn Du die Diskussion verläßt. Ich hätte da nämlich etwas, wo Du mir beim formalisieren helfen könntest. Paßt auch zum Thema. Deal?

#1376 iceman
1. August 2009

@Troy: Deine Frage nach dem “Leeren Raum” ist ein Strohmann-Argument und das einzige, was daran “Drall” hat, ist deine Dämlichkeit, weil du das immer noch nicht kapiert hast.

Es wird schon seinen Grund haben, wieso du auf die Frage nach den tatsächlichen Grundlagen der SRT absolut NICHTS zu sagen hattest.

Und jetzt troll dich mit Kannenberg.

#1377 Ralf L. K.
1. August 2009

Voinich: “Und alle vier kann man, wenn man das möchte, “Äther” nennen. Sogar Einstein kam zu dem Schluß, daß man den Ätherbegriff ruhig hätte beibehalten können, solange man ihn sich nicht – und das ist wichtig – “aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen” bestehend vorstellt – “der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.” Siehe seine gern nur in Ausschnitten zitierte Rede in Leiden 1920: ..”
1920 war selbst deutlich vor der Kopenhagener Deutung der QM. Man Albert Einstein nicht vorhalten VOR wichtigen Ergebnissen der QM anders gedacht zu haben.

#1378 Troy
1. August 2009

iceman· 01.08.09 · 09:03 Uhr
@Troy: Deine Frage nach dem “Leeren Raum” ist ein Strohmann-Argument und das einzige, was daran “Drall” hat, ist deine Dämlichkeit, weil du das immer noch nicht kapiert hast……………………….Und jetzt troll dich mit Kannenberg.

Du bist ein Viehtreiber Iceman.

Gruss

T

#1379 rolak
1. August 2009

So sortiert man sich selbst als Vieh ein 🙂

#1380 Troy
1. August 2009

H.M.Voynich· 01.08.09 · 01:29 Uhr
Kennst Du denn Demokrits Argument? Er stellte sich Atome vor, die eine räumliche Ausdehnung haben und einander verdrängen. Und dann stellte er, völlig logisch, fest: wenn diese Atome dicht bei dicht aneinander liegen, kann sich keins von ihnen bewegen. Dazu müßte erstmal Abstand zwischen ihnen geschaffen werden. Was soll man an diesem einfachen Argument mißinterpretieren können?
Aber kommen wir mal zurück in die Gegenwart. Keine mir bekannte moderne Theorie verlangt nach leerem Raum. Du fragst:
“Wenn der Aether nicht gibt, was bleibt denn?”
Nach Maxwell bleibt das elektromagnetische Feld, nach Einsteins ART bleibt das Gravitationsfeld, nach Heisenbergs Unschärfe bleibt die Nullpunktenergie, nach der Urknalltheorie bleibt die kosmische Hintergrundstrahlung …
Alle vier scheinen, nach allem was wir wissen, tatsächlich überall im Raum zu sein, so daß dieser nirgends wirklich “leer” ist.

Ich verstehe jetzt, wenn ich nach der Leere frage, du denkst an die “Räumlichkeit” des Raums.

Bevor wir in einen ausweglosen Begriffsdschungel geraten, stelle ich die Frage anders:

Ist der Raum “materiell” oder “immateriell”?

T

#1381 Hartwig Thim
1. August 2009

@H.M.Voynich· 31.07.09 · 23:26 Uhr
jetzt läuft dieses Forum schon so rasant, dass ich meinen Urlaub schon sehr stark beschneiden muss. Aber diese eine Frage muss ich noch beantworten: ja, jede ruhende Antenne und alle rotierenden Antennen können gemäß SRT als Bezugsystem gewählt werden, weil sie gleichberechtigt sind. Es stimmt schon, dass die beiden rotierenden Scheiben genau genommen keine Inertialsysteme sind, aber näherungsweise, insbesondere bei grossem Durchmesser darf man sie als inertial betrachten, sonst hätte Einstein nie geschrieben: am Äquator stehende Uhren gehen langsamer als an den Polen stehende.
Betrachten wir z.B. die rotierende Scheibe 1: sie sendet ein 33GHz Signal zur rotierenden Scheibe 2. Zwischen den beiden Scheiben gibt es eine Relativbewegung von 2v, aber transversal. Daher gilt die Formel f2=f1/Wurzel aus [1-(2v)²/c²]. Diesen Wert berechnet ein mitrotierender Beobachter auf Scheibe1, der sich selbst-dazu ist er berechtigt- in Ruhe wähnt. Er berechnet die Frequenzverschiebung nach der Formel , die ich zwei Zeilen vorher geschrieben habe. Wendet er auf diese Formel das relativistische Additionstheorem an, ergibt das meine Formel (13) in dem IEEE-Paper. Mit dermselben Recht berechnet er seine Frequenz f1, die nach derselben Formel (mit v statt 2v) ausgerechnet hat für das vom stationären Monopol zu ihm gesendete 33GHz-Signal, weil er sich selbst relativ zu diesem mit v bewegt.
Fazit: Wer zwischen den beiden rotierenden Scheiben keine transversale Frequenz-Verschiebung ausrechnet, hat die SRT nicht richtig angewendet, denn er hätte dann auch die beiden anderen Verschiebungen (meine Gleichungen 12 und 14) nicht so ausrechnen dürfen. Das ist doch so sonnenklar wie die gerade auf’s Salzkammergut herunterscheinende Sonne!
Ab morgen wieder aus Linz! Da kriegt dann Max sein Einstein-Zitat und die Quellen-Angabe.
Sonnige Gruesse,
Hartwig Thim

#1382 ralfkannenberg
1. August 2009

” Ich hätte da nämlich etwas, wo Du mir beim formalisieren helfen könntest. Paßt auch zum Thema. Deal?”

Hallo H.M.Voynich,

danke für die Blumen, aber ich denke, ich habe hier genug Zeit investiert und ich glaube, ich darf meine Mission als erfolgreich abgeschlossen bezeichnen. Sie galt ursprünglich der Moderatorin von “Wissenschaft und moralische Verantwortung” und hatte nach ihrem Abschluss mit der Entlarvung der Motivation Troy’s mithilfe der Mathematik eigentlich nur ein gar nicht eingeplantes Nachspielchen, welches aber keiner zusätzlichen Erweiterung bedarf.

Falls Du Fragen zu einer von Dir angestrebten Formalisierung hast, so kannst Du diese jederzeit auf https://www.relativ-kritisch.de/forum/ stellen; dort findest Du kompetente Leute, die sich Deiner Frage sicher gerne annehmen werden und wenn ich dazu dort einen Beitrag leisten kann, so will ich das auch gerne tun.

Ich danke allen Usern für die gute Unterhaltung und wünsche Euch alles Gute !

Freundliche Grüsse, Ralf

#1383 Troy
1. August 2009

ralfkannenberg· 01.08.09 · 17:08 Uhr
……..und hatte nach ihrem Abschluss mit der Entlarvung der Motivation Troy’s mithilfe der Mathematik eigentlich nur ein gar nicht eingeplantes Nachspielchen, welches aber keiner zusätzlichen Erweiterung bedarf.

Entlarvt hast du dich selbst Kannenberg, als ein Pedantischer Ignorant der alles “formalisieren ” will. Sogar sachen die sich nicht formaliseren lassen, nicht auf deiner Art, und sachen wonach man dich nicht gebeten hat, sie zu “formalisieren”. So eifrig warst du in deiner “Mission” dass du aus einer Pizza hättest die SRT herleiten können, nur weil du mit Zahlen so hantieren kannst wie ein Clown mit Kegeln und Kugeln. Es brauch einen “Sinn” dazu, du hast aber eine “Mission”. Du gehst mit der RT “missionieren”.
Gehst du auch von Haus zu Haus deine Formalisierungskünste predigen?

Also das “Nachspielchen” war deine nicht zu relativierende Blamage hier.

Lebowhl Missionar.

T

#1384 Hartwig Thim
2. August 2009

@Max Feierabend:
“”wie lange willst Du dieses für Dich völlig entwürdigende Schauspiel noch fortsetzen? Zu Deinem klassischen Doppler kommst Du nur unter völliger Aufgabe der Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis. Ein persönlicher Restruf scheint Dir wohl völlig egal zu sein. Ist es da nicht an der Zeit, die Uni Linz von der Hypothek Thim zu entlasten? Ich finde es beschämend, wie Du den akademischen Standort Deiner Heimatstadt mit in Deine persönlichen Abgründe ziehst.””
Nein, meine Heimatstadt hat mich zurückgeholt, weil ich technische Vorlesungen ohne gedankenexperimentellen Firlefanz halte. Die Uni-Linz wird mich daher nicht entsorgen in irgend einem Müllplatz (da gibt es mehrere in der Umgebung von Linz), sondern die Stadt Linz ist stolz auf solche wahrheitssuchende Typen wie Thim, der Firlefanz experimentell aufdeckt und die Mechatronik super findet!
Es gruesst Dich Dein quicklebendiger
Hartwig Thim

#1385 Ralf L. K.
2. August 2009

H. Thim:”Nein, meine Heimatstadt hat mich zurückgeholt, weil ich technische Vorlesungen ohne gedankenexperimentellen Firlefanz halte.”
Wobei Mikroelektronik ohne SRT oder QM eine Lachplatte wäre.

Der Rest ‘technischer Vorlesung’ läßt sich natürlich auch ohne ihre Grundlagen durchführen … als Kastrat der Realität.

Ok, die Stadt Linz hat per H. Thim einen großen ‘Crank’ in ihren Reihen. Ob das aber toll ist steht auf einem anderen Blatt.

#1386 iceman
2. August 2009

“Firlefanz experimentell aufdeckt”?

Wirklich? Wo sind denn ihre Daten, Thim? Ist es ihnen nicht langsam selbst peinlich, wie sie sich um diese Frage herumdrücken?

#1387 Troy
2. August 2009

iceman· 02.08.09 · 12:43 Uhr
“Firlefanz experimentell aufdeckt”?
Wirklich? Wo sind denn ihre Daten, Thim? Ist es ihnen nicht langsam selbst peinlich, wie sie sich um diese Frage herumdrücken?

Warum äusserst du dich nicht zuerst über die Praktische Durchfürung des Versuchs und ihre theoretischen Grundlagen? Wenn sie falsch sind dann kannst du dir die Arbeit an die Daten schenken.

Herr Thim hat es hier

Hartwig Thim· 01.08.09 · 16:23 Uhr

soweit ich einschätzen kann, deutlich beschrieben.

Sind diese Ausgangsbedingungen richtig oder nicht?

T

#1388 Max Feierabend
2. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 01.08.09 · 16:23 Uhr
Fazit: Wer zwischen den beiden rotierenden Scheiben keine transversale Frequenz-Verschiebung ausrechnet, hat die SRT nicht richtig angewendet, denn er hätte dann auch die beiden anderen Verschiebungen (meine Gleichungen 12 und 14) nicht so ausrechnen dürfen.

Fassen wir mal zusammen:
1. Was Du mit Deinen Gleichungen beschreiben willst, ist nicht mehr SRT, sondern Deine Vorstellung davon. Es ist erschütternd, dass Du nicht mal die Theorie verstanden hast, Die Du widerlegen willst.
2. Dein Versuchsaufbau ist Schrott. Du hättest auch eine Linzer Torte zwischen Sender und Empfänger schieben können. Das hätte die gleichen Auswirkungen gehabt wie Deine beiden rotierenden Scheiben.
3. Du hast noch nicht mal Daten Deines Experiments präsentieren können, weil Du sie wahrscheinlich nicht mal interpretieren kannst und Deine Schlampereien bei der Durchführung dokumentieren dürften.

Hartwig Thim· 02.08.09 · 11:55 Uhr
Thim, der Firlefanz experimentell aufdeckt

Also, Du hast kein Experiment! Nix, niente, nada. Bleiben nur noch ein paar Details offen. Warum ausgerechnet 33GHz? Ich vermute das hat was mit dem DMR von COBE zu tun. Und das führt mich zu der nächsten Frage, aus was besteht Deiner Meinung nach der CMB und wo kommt er her?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1389 Sebastian Hauk
2. August 2009

Hallo,

vielleicht könnte mir hier einer mal erklären wie die Relativität der Gleichzeitigkeit das c+v und c-v wegbekommt.

Hier ist noch einmal die Erläuterung von Einstein:

“§ 9 Die Relativität der Gleichzeitigkeit

Bisher haben wir unsere Betrachtung auf einen bestimmten Bezugskörper bezogen, den wir als „Bahndamm“ bezeichnet haben. Es fahre nun auf dem Geleise ein sehr langer Zug mit der konstanten Geschwindigkeit v in der in Abb. 1 angegebenen Richtung. Menschen die in diesem Zug fahren, werden mit Vorteil den Zug als starren Bezugskörper (Koordinatensystem) verwenden; sie beziehen alle Ereignisse auf den Zug. Jedes Ereignis, welches längs des Geleises stattfindet findet dann auch an einem bestimmten Punkte des Zuges statt. Auch die Definition der Gleichzeitigkeit lässt sich in Bezug auf den Zug in genau derselben Weise geben, wie in Bezug auf den Bahndamm. Es entsteht aber nun naturgemäß folgende Frage: Sind zwei Ereignisse (z.B. die beiden Blitzschläge A und B), welchen in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, auch in Bezug auf den Zug gleichzeitig? Wir werden sogleich zeigen, dass die Antwort verneinend lauten muss.

Wenn wir sagen, dass die Blitzschläge A und B in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, so bedeutet dies: Die von den Blitzorten A und B ausgehenden Lichtstrahlen begegnen sich in dem Mittelpunkte M der Fahrdammstrecke A – B. Den Ereignissen A und B entsprechen aber auch Stellen A – B auf dem Zuge. Es sei M‘ der Mittelpunkt der Strecke A – B des fahrenden Zuges. Dieser Punkt M‘ fällt zwar im Augenblick der Blitzschläge mit dem Punkte M zusammen, bewegt sich aber in der Zeichnung mit der Geschwindigkeit v des Zuges nach rechts. Würde ein bei M‘ im Zuge sitzender Beobachter diese Geschwindigkeit nicht besitzen, so würde er dauernd im M bleiben, und es würden ihn dann die von den Blitzschlägen A und B ausgehenden Lichtstrahlen gleichzeitig erreichen, d.h. diese beiden Strahlen würden sich gerade bei ihm begegnen. In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt. Der Beobachter wird also den von B ausgehenden Lichtstrahl früher sehen, als den von A ausgehenden. Die Beobachter, welche den Eisenbahnzug als Bezugskörper benutzen, müssen also zu dem Ereignis kommen, der Blitzschlag B habe früher stattgefunden als der Blitzschlag A. Wir kommen also zu dem wichtigen Ergebnis:

Ereignisse, welche in Bezug auf den Bahndamm gleichzeitig sind, sind in Bezug auf den Zug nicht gleichzeitig und umgekehrt (Relativität der Gleichzeitigkeit). Jeder Bezugskörper (Koordinatensystem) hat seine besondere Zeit, eine Zeitangabe hat nur dann einen Sinn, wenn der Bezugskörper angegeben ist, auf den sich die Zeitangabe bezieht.

Die Physik hat nun vor der Relativitätstheorie stets stillschweigend angenommen, dass die Bedeutung der Zeitangaben eine absolute, d.h. vom Bewegungszustande des Bezugskörpers unabhängige, sei. Dass diese Annahme aber mit der nächstliegenden Definition der Gleichzeitigkeit unvereinbar ist, haben wir soeben gesehen; lässt man sie fallen, so verschwindet der in § 7 entwickelte Konflikt des Gesetzes der Vakuum-Lichtausbreitung mit dem Relativitätsprinzip.

Zu jenem Konflikt führt nämlich die Überlegung des § 6, die nun nicht mehr aufrecht zu erhalten ist. Wir schlossen dort, dass der Mann im Wagen, der relativ zu diesem die Strecke w in einer Sekunde durchläuft, diese Strecke auch relativ zum Bahndamm in der einer Sekunde durchläuft. Da nun aber die Zeit, welche eine bestimmter Vorgang mit Bezug auf den Wagen braucht, nach den soeben angestellten Überlegungen nicht gleich gesetzt werden darf der vom Bahndamm als Bezugskörper aus beurteilten Dauer desselben Vorganges, so kann nicht behauptet werden, dass der Mann durch sein Gehen relativ zum Geleise die Strecke w in der einer Zeit zurücklegt, welche – vom Bahndamm aus beurteilt – gleich einer Sekunde ist.

Die Überlegung des § 6 ruht übrigens noch auf einer zweiten Voraussetzung, die im Lichte einer strengen Überlegung als willkürlich erscheint, wenn sie auch der Aufstellung der Relativitätstheorie stets (stillschweigend) gemacht wurde.”

Gruß

Sebastian

#1390 Troy
2. August 2009

Max Feierabend· 02.08.09 · 13:54 Uhr

Was deine Erwiderung zu einer Antwort machen würde ist die Erklärung “warum” du so was schreibst. Es wäre für Leute die keine MIT absolventen sind, eine grosse Hilfe.

Also, Du hast kein Experiment! Nix, niente, nada.

……..?

Und das führt mich zu der nächsten Frage, aus was besteht Deiner Meinung nach der CMB und wo kommt er her?

Eine Antwort von dir auf dieser Frage würde mich auch “brennend” interessieren !

T

#1391 Ralf L. K.
2. August 2009

S. Hauk: “vielleicht könnte mir hier einer mal erklären wie die Relativität der Gleichzeitigkeit das c+v und c-v wegbekommt.”
Also, die Physik verändern wollen aber nicht mal in der Lage sein Basiswissen zu recherchieren ?

‘Crank’ sein ist Faul sein ?

#1392 Sebastian Hauk
2. August 2009

@ Ralf L. K.

“Also, die Physik verändern wollen aber nicht mal in der Lage sein Basiswissen zu recherchieren ?

‘Crank’ sein ist Faul sein ?”

ich habe mehr als ein Dutzend Bücher über die SRT gelesen und habe auch schon viele Rechnungen bezüglich der SRT durchgeführt. Aus welchem Grund bin ich denn dann faul?

#1393 Ralf L. K.
2. August 2009

S. Hauk:”… ich habe mehr als ein Dutzend Bücher über die SRT gelesen und habe auch schon viele Rechnungen bezüglich der SRT durchgeführt.
Aus welchem Grund bin ich denn dann faul ? ”
Lesen und Rechnen ersetzt nicht eigene Recherche zur Fragestellung.
Gerade bei der RT ist Halbwissen nur nervend.

#1394 Troy
2. August 2009

Ralf L. K.· 02.08.09 · 16:07 Uhr
Gerade bei der RT ist Halbwissen nur nervend.

Also, du kannst dir leicht vorstellen wie dein ewiges rezitieren von göttlichen Wahrheiten ankommt.

T

#1395 Ralf L. K.
2. August 2009

Troy: “Also, du kannst dir leicht vorstellen wie dein ewiges rezitieren von göttlichen Wahrheiten ankommt.”
So ist eben Wissen und Wissenschaft aufgebaut.

Die RT ist Wissen und da haben Amateuere nicht mal Chance auf Gelächter der Fachleute wenn sie ihre Crank-Thesen vorbringen.
Wer die RT stürzen will muss über 100 Jahre Forschung und teils den Bereich QM vollständig alternativ beschreiben können. Irgendwelche Anti-RT Nörgeleien sind cranky … mehr auch nicht.

#1396 Hartwig Thim
2. August 2009

Franz Brunner· 31.07.09 · 17:52 Uhr, und andere: Max Feierabend, Iceman etc.:
In meinem Experiment habe ich so wie es die SRT vorschreibt, drei transversale Verschiebungen berechnet, die KEIN NULL-RESULTAT ergeben. Das Experiment hat aber ein NULL-Resultat ergeben. Das ist im IEEE-Paper eindeutig dargestellt, die Reviewer haben im Jahre 2003 es so von mir verlangt, sonst wäre mein Artikel nicht angenommen und gedruckt worden. Das kann man auch mit dem Vierer-Vektor rechnen, da kommen dieselben Werte heraus (das habe ich auf einer DIN A4-Seite gemacht). Damit wurde die SRT falsifiziert und gleichzeitig die Theorie von Christian Doppler bestätigt, denn diese kennt gar keinen transversalen Dopplereffekt. Sie sagt ein Null-Resultat voraus., die SRT aber NICHT, sondern eine Blauverschiebung mit mehreren (v/c)²-Termen. Da steht also ein eindeutiges Ergebnis in meinem IEEE-Artikel. Das könnt Ihr nicht wegdiskutieren, auch wenn Ihr mir noch so schöne und manchmal auch hässliche Worte (Feierabend) entgegenschleudert. Der relativistische Dopplereffekt ist somit falsifiziert worden. Und im März 2009 haben auch noch die Quantenphysiker mittels Entanglement die SRT abgeschossen. Jetzt wird’s eng für die Befürworter der SRT und es sieht trauig aus für sie. Es lebe die wahre Physik!
Gruesse,
Hartwig Thim

#1397 Troy
2. August 2009

Ralf L. K.· 02.08.09 · 17:50 Uhr
Wer die RT stürzen will muss über 100 Jahre Forschung und teils den Bereich QM vollständig alternativ beschreiben können.

Du solltest mal aus deinem Zimmer gehen, Ralf, und dich mal herumsehen.

T

#1398 Ralf L. K.
2. August 2009

H. Thim: “Und im März 2009 haben auch noch die Quantenphysiker mittels Entanglement die SRT abgeschossen.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

Was heute meßbar ist das wurde auch unter Beteiligung von A. Einstein als Konsequenz der QM-Regeln ermittelt.
Die aktuellen Experiment zeigen nur noch einmal dass eine 3D euklidische Vorstellung von Raum bzw. absoluten Raum völlig Nonsens ist.
Alles alter Kaffee seit über 70 Jahren …

#1399 Cryptic
2. August 2009

Ralf L. K.:”…dass eine 3D euklidische Vorstellung von Raum bzw. absoluten Raum völlig Nonsens ist.”

Hallo rk…,

und warum sehe ich dann nur 3 Dimensionen wenn ich um mich schaue? Ist 3D nur eine Fata Morgana?

#1400 Ralf L. K.
2. August 2009

Cryptic:”und warum sehe ich dann nur 3 Dimensionen wenn ich um mich schaue? Ist 3D nur eine Fata Morgana ?”
Weshalb sehen wir nicht noch andere Dimensionen obwohl nichts gegen deren Existenz spricht ?

Wobei sowohl das Verhalten von Objekten im Zusammenhang mit der Lichtgeschwindigkeit oder Lorentzkontraktion bzw. die Unschärferelation im Mikrokosmos nahe legt dass 3D-euklisch nicht zutreffen kann.

Wie unsere Welt tatsächlich aussieht das ist Gegenstand aktueller Forschungen.
Es gibt aber keinen Hinweis, dass sie doch nur 3D euklidisch und noch dazu per absoluten Raum existiert.

#1401 Thilo Kuessner
2. August 2009

@ Cryptic:

Du siehst auch nur eine flache Erde, wenn Du Dich umschaust. Trotzdem ist die Erde keine Scheibe.

#1402 iceman
3. August 2009

Also wirklich, die menschliche Wahrnehmung als Maßstab aller Dinge zu nehmen ist vorsintflutlich. Der Cryptically-Troll sollte sich lieber gleich trollen, bevor er sich noch drastischer blamiert.

#1403 Troy
3. August 2009

iceman· 03.08.09 · 00:03 Uhr
Der Cryptically-Troll sollte sich lieber gleich trollen, bevor er sich noch drastischer blamiert.

Warum gehst du nicht selber und lässt die Leute hier ruhig ihre Fragen stellen. Pater.

Oder….du liest ein wenig weiter oben über den 33er Experiment und erklärst uns was an seine Aufstellung falsch sein sollte. (bevor du dich selber weiter blamierst)

Gruss

T

#1404 radicchio
3. August 2009

»und warum sehe ich dann nur 3 Dimensionen wenn ich um mich schaue?«

sie sehen nur zwei.

#1405 Troy
3. August 2009

@Hr. Thim

Seit Ihrem letzten Beitrag

Hartwig Thim· 02.08.09 · 18:05 Uhr

ist alles so still geworden hier, dass man das zirpen der Grillen hören kann.

Gruss

T

#1406 Hartwig Thim
3. August 2009

@Hallo, Herr Troy,
ja, es ist deshalb so ruhig geworden, weil ich meinen Urlaub im Salzkammergut beendet habe und jetzt in Linz Rasen mähen, Einsteinzitate suchen und
tropfende Wasserhähne reparieren muss.
Ich lese aber mit und freue mich über alle Beiträge, bewundere besonders manche
Kämpfer, die stark beleidigt werden und trotzdem nicht aufgeben wie z.B. Sie.
Aber in ein paar Tagen werde ich in Linz alles soweit geregelt haben, dass ich
mit meinen Sprüchen wieder aufkreuzen werde. Sonst wird es ja zu traurig, weil
die SRTler womöglich noch aufgeben werden. Wir müssen sie wach halten.
Bis dahin herzliche Gruesse,
Hartwig Thim

#1407 Ralf L. K.
3. August 2009

H. Thim: “Wir müssen sie wach halten”
tja, Pluralis majestatis …

Hätten wir noch einen gemeinsamen Kaiser wäre der Kampf gegen die RT wohl anders führbar.
Als damals Einstein per Sonnenfinsternis bestätigt wurde war der alte Kaiser aber schon abgedankt … vor den Relativisten und Antiroyalisten eingefädelt ?
Da ist gut wenn H. Thim für Kaiser, Volk und Linzer Vaterland den Absolutismus hoch hält. Auch, warum ist Sissi nicht mehr unter uns …

#1408 Troy
3. August 2009

Hr. Thim

Selbstverständlich lese ich immer mit Freude und Interesse Ihre Beiträge und warte gespannt auf den Nächsten.

Mit der “Stille” und den “zirpenden Grillen” meinte ich aber Ihre Kritiker hier, die sonst sehr lärmend und wortgewaltig auftretten, bis man konkrete Aussagen velangt……

T

#1409 Bernd Kayser
3. August 2009

Guten Tag Herr Troy,

welche konkrete Aussage haben Sie denn schon getätigt?

Beste Grüße aus München
Bernd Kayser

#1410 Troy
3. August 2009

Bernd Kayser· 03.08.09 · 15:53 Uhr
Guten Tag Herr Troy,
welche konkrete Aussage haben Sie denn schon getätigt?
Beste Grüße aus München
Bernd Kayser

HAllo Hr. Kayser

Sie stellen seltsame Fragen hier.
Wenn Sie den Thread verfolgt haben dann wisse Sie es.
Wenn Sie aber den Thread nicht verfolgt haben, wieso interessieren Sie sich für meine Aussagen?

Beste Grüsse nach Berlin…ehp… München

T

#1411 Thilo Kuessner
3. August 2009

Führt hier jetzt schon jemand öffentliche Selbstgespräche in diesem Thread?

Jedenfalls stammt der mit ‘Bernd Kayser’ gezeichnete Kommentar weder aus München noch Berlin, sondern, welch Zufall, aus Zürich, wo auch einer unserer Dauerkommentierer seinen Sitz hat.

#1412 Troy
3. August 2009

Thilo Kuessner· 03.08.09 · 17:02 Uhr
Führt hier jetzt schon jemand öffentliche Selbstgespräche in diesem Thread?

Ich bleibe mir immer Troy, wenn du mich meinst.

Weiss du wirklich nicht wer in Zürich ist?…Er mach den Feierabend noch nach mit seine Begrüssungsart. Frechheit!

Ich mache so einen Blödsinn bestimmt nicht. Wozu auch?

T

#1413 Thilo Kuessner
3. August 2009

Weiss du wirklich nicht wer in Zürich ist?

Doch.

#1414 Troy
3. August 2009

Dr. Dünki??

Nä, aber ich sage es auch nicht, vielleicht hört er auf zu blödeln.

T

#1415 Hartwig Thim
3. August 2009

@Max Feierabend:
Jürgen Neffe screibt auf Seite 442 seines Buches:
(S.442) Seit er sich in seinem letzten Brief an Besso eingestanden hat, dass von seinem “Luftschloss” möglicherweise “nichts bestehen” bleibt, gleichen seine Reflexionen über das Wesen der Welt mehr und mehr den Reflexionen des Weltflüchtigen, der noch im Sterbebett die letzten Formeln niederschreibt.
Bescheidenhei war eine positive Charaktereigenschaft von Albert Einstein, würde ich sagen.
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1416 Hartwig Thim
3. August 2009

@Ralf L.K.:
aber wir wissen doch alle, dass die Lichtablenkung klassisch mit Newton (Masse der Lichtteilchen wird von der Masse der Sonne angezogen, was die Ablenkung erklärt).
Und es ist auch bekannt, dass Eddington bei der Auswahl der Bilder unwissenschaftlich vorgegangen ist.
Ich rede aber sowieso nur von der SRT, gebe allerdings zu, dass bei Falsifikation der SRT auch die ART falsifiziert ist. Also was soll überhaupt Ihr Beitrag?
Sagen Sie mir lieber, was an meinem 33GHz-Experiment (der 26-40GHz-Generator hatte das sauberste Signal in Bandmitte, also bei etwa 33GHz) falsch ist oder warum ich die SRT nicht richtig angewendet habe! Darauf warte ich schon sehr lange!
Gruesse aus der Kulturhauptstadt Linz an der blauen Donau von Euerem Wahrheitsapostel
Hartwig Thim

#1417 Ralf L. K.
3. August 2009

H. Thim: “Sagen Sie mir lieber, was an meinem 33GHz-Experiment (der 26-40GHz-Generator hatte das sauberste Signal in Bandmitte, also bei etwa 33GHz) falsch ist oder warum ich die SRT nicht richtig angewendet habe! Darauf warte ich schon sehr lange!”
Da verweise ich mal auf Grundlagenliteratur zur SRT. Könnte es sogar als Antiquariat noch wissenschaftlich brauchbar aktuell geben.

Sie können ihren 33 GHz Toaster rotieren lassen wie sie wollen – das hat mit der SRT nichts zu tun. Und Experimente ohne Rohdaten, ohne Fehlerbalken und ohne unabhängige Verifikation kann man in den Müll klopfen. Das ist aber in allen Wissenschaft so.

#1418 Hartwig Thim
3. August 2009

@Ralf L.K.:
danke für die “wissenschaftliche” Erklärung, super ist sie, wie jeder Leser sich hier überzeugen kann.
Toasten konnte ich mit 10mW nicht, nur die SRT widerlegen, wofür 10mW ausreichte,
weil Null mal 10mW gleich Null ist.
Trotzdem 33 gigahertzliche Gruesse, Ihr
Hartwig Thim, der SRT-Schreck

#1419 Cryptic
3. August 2009

Thilo Kuessner:”Du siehst auch nur eine flache Erde, wenn Du Dich umschaust. Trotzdem ist die Erde keine Scheibe”.
Ich sehe aber Sonne und Mond und kann schließen das beide kugelförmig sind. Da die Erde kein “besonderer” Himmelskörper ist, muss die Erde ebenfalls gleiche Form wie alle anderen “große Massen” haben. Um einen physikalischen Raum zu beschreiben braucht man nicht mehr und nicht weniger als drei Dimensionen. So einfach ist das.

#1420 Ralf L. K.
3. August 2009

H. Thim: “danke für die “wissenschaftliche” Erklärung, super ist sie, wie jeder Leser sich hier überzeugen kann.”
Daran wurde schließlich per zehntausenden Physikern über Jahrzehnte gearbeitet.

Ok, eine 33 GHz Herd macht sowas natürlich schlagartig zunichte. Linzer Weltklasse Universalgenie oder -Crank, das ist hier die Frage.

#1421 Thilo Kuessner
3. August 2009

@ Cryptic: Woher wissen Sie, daß die Erde kein besonderer Himmelskörper ist? Aus der Anschauung als auf der Erde Lebender jedenfalls nicht.

@ Troy: Ich hab’ gerade den Bericht über die Feierlichkeiten bei Ihnen in Zürich gelesen: Wir brauchen Macher, keine Miesmacher. Kann ich nur zustimmen.

#1422 Cryptic
3. August 2009

Ralf L. K.:”Als damals Einstein per Sonnenfinsternis bestätigt wurde war der alte Kaiser aber schon abgedankt …”.

Das Experiment hat nur bestätigt, dass die Lichtwellen nach Newton gravitativ abgelenkt und zusätzlich (wegen Verminderung der Lichtgeschwindigkeit im Gravitationsfeld) nach Snellius gebrochen werden. Also keine Relativität weit und breit!

#1423 Cryptic
3. August 2009

Thilo Kuessner: “Woher wissen Sie, daß die Erde kein besonderer Himmelskörper ist? Aus der Anschauung als auf der Erde Lebender jedenfalls nicht”.
Man muss nur ein wenig logisch denken. Schon Galilei wusste es, und viele andere vor ihm.

#1424 Troy
3. August 2009

Thilo Kuessner· 03.08.09 · 21:05 Uhr
@ Troy: Ich hab’ gerade den Bericht über die Feierlichkeiten bei Ihnen in Zürich gelesen: Wir brauchen Macher, keine Miesmacher. Kann ich nur zustimmen.

Was?!
Ich verstehe gar nichts. Bei mir in Zürich?
Ich habe keine Ahnung wovon du sprichst.

Beim Link kommt nur so viel:

Objekt nicht gefunden!
Der angeforderte URL konnte auf dem Server nicht gefunden werden. Der Link auf der verweisenden Seite scheint falsch oder nicht mehr aktuell zu sein. Bitte informieren Sie den Autor dieser Seite über den Fehler.
Sofern Sie dies für eine Fehlfunktion des Servers halten, informieren Sie bitte den Webmaster hierüber.
Error 404
http://www.scienceblogs.de
Mon Aug 3 21:10:38 2009
Apache

(?)

T

#1425 Troy
3. August 2009

Thilo Kuessner· 03.08.09 · 21:05 Uhr
Ich hab’ gerade den Bericht über die Feierlichkeiten bei Ihnen in Zürich gelesen

Ich bin weder in Zürich noch komme ich aus Zürich.
Kannst du mir erklären um was es geht?

T

#1426 Ralf L. K.
3. August 2009

Cryptic:”Das Experiment hat nur bestätigt, dass die Lichtwellen nach Newton gravitativ abgelenkt und zusätzlich (wegen Verminderung der Lichtgeschwindigkeit im Gravitationsfeld) nach Snellius gebrochen werden.”
Solche Idee hatte man damals = kurz nach dem WK I , Und unter Georg V v. England wurde dann jene Auswertung zur Sonnenfinsternis veröffentlicht.

#1427 Max Feierabend
3. August 2009

@Troy

Troy· 03.08.09 · 21:13 Uhr
Was?!
Ich verstehe gar nichts. Bei mir in Zürich?
Ich habe keine Ahnung wovon du sprichst.
Beim Link kommt nur so viel:
Objekt nicht gefunden!

Versuch’s mal hier.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1428 Cryptic
3. August 2009

Ralf. L. K.: “Solche Idee hatte man damals = kurz nach dem WK I , Und unter Georg V v. England wurde dann jene Auswertung zur Sonnenfinsternis veröffentlicht.”

Die Auswertung bestätigt genau diese Idee. Das ist alles ganz “normale” Physik. Mehr gibt’s da nicht!

#1429 Troy
3. August 2009

Max Feierabend· 03.08.09 · 21:26 Uhr
@Troy
Versuch’s mal hier.

Ja, und…?

T

#1430 Max Feierabend
3. August 2009

@Thim, cryptic

Cryptic· 03.08.09 · 21:06 Uhr
Das Experiment hat nur bestätigt, dass die Lichtwellen nach Newton gravitativ abgelenkt und zusätzlich (wegen Verminderung der Lichtgeschwindigkeit im Gravitationsfeld) nach Snellius gebrochen werden. Also keine Relativität weit und breit!

Hartwig Thim· 03.08.09 · 18:43 Uhr
Und es ist auch bekannt, dass Eddington bei der Auswahl der Bilder unwissenschaftlich vorgegangen ist.

Thim, hast Du da einen GFWP-Pimpf mobilisiert? Snellius? Soll man da lachen oder weinen? Das ist fast so gut wie Dein CMB. Was ich von euch beiden Leuchten auch gerne wissen will, wer behauptet, dass Eddington unwissenschaftlich vorgegangen ist und welche Konsequenzen hat das auf die experimentellen Nachweise der Beugung von EM-Wellen im Gravitationspotential der Sonne?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1431 Max Feierabend
3. August 2009

@Troy

Troy· 03.08.09 · 21:34 Uhr
Ja, und…?

k. A., von mir gibt’s nur den reparierten Link. Halte Dich an Thilo.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1432 Sebastian Hauk
3. August 2009

Hallo,

möchte hier mal Einstein ziterien:

“Eine Krümmung der Lichtstrahlen kann nämlich nur dann eintreten, wenn Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes mit dem Orte variiert.”

#1433 Max Feierabend
3. August 2009

@Hauk
Quelle? Mal wieder die Entwurfttheorie mit der ART verwechselt? Hast Du eine Vorstellung davon, wie mir diese unsauberen Zitate aufregen?

Max Feierabend

#1434 Sebastian Hauk
3. August 2009

Hallo,

habe beim Zitat ein Wort vergessen:

“Eine Krümmung der Lichtstrahlen kann nämlich nur dann eintreten, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes mit dem Orte variiert.”

Wobei die Lichtgeschwindigkeit auch in der ART immer mit c gemessen wird.

#1435 Sebastian Hauk
3. August 2009

Hallo,

und hier noch was zum Experiment von 1919:

https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Stanley_Eddington

#1436 Cryptic
3. August 2009

Max Feierabend: “Snellius? Soll man da lachen oder weinen?”

Wenn Sie keine Argumente haben, sollten Sie lieber schweigen.

Wie wär’s wenn Sie jetzt Feierabend machen würden?

#1437 Sebastian Hauk
3. August 2009

Hallo,

wobei ich zum Experiment von Eddington bisher immer gelesen habe, dass er damals gar nicht so genau messen konnte.

#1438 Troy
3. August 2009

https://blog.hasslberger.com/2007/06/einstein_warped_minds_bent_tru-print.html

Not too many took this calculation too seriously; but at least one man did: professor Arthur Eddington of Oxford, who according to professor Chandrasekar: “was so confident of the correctness of the theory that, if left to himself, he would not have planned to go on the eclipse expedition (to measure the deflection of the light of stars as they passed the darkened Sun)” (27).

Considering this a priori certainty called biased judgement; could one expect the results to be impartial?

In 1919 Oxford University sent out two expeditions to photograph the eclipse of May 29. One went to Sobral in Brazil, another one, led by professor Eddington, went to the island of Principe, in the Gulf of Guinea, West Africa. Both expeditions carried identical equipment: a telescope of 343 cm focal length, photographic equipment and mirrors for making indirect photographs of the Sun (27). This information is of vital importance, since the resolution of the equipment is on the order of 2-3 seconds of arc.

On the day of the eclipse Sobral had excellent weather, Principe had not. At Principe there was cloudy weather, the moist ocean air made the stars quiver, jump and shift place; almost like watching them through turbulent water. At Sobral, the heat of the day caused some optical distortions.

So what were the results? Today it is a sad historical fact that a few usable but badly distorted photographic images obtained at Principe were used as “the evidence”. As Eddington himself complained, only two photographic plates were found useful: but the stars were poorly distributed and scattered at various distances from the Sun and not close to it, as the theory demanded. Despite these problems, Eddington was able beyond belief, to measure less than 0.01 mm differences between photographs taken during the eclipse and plates taken later back in Oxford for comparison. This was assumed to be equivalent to a 1,63 second deflection of starlight … according to Eddington. The GTR was finally verified, and the press was jubilant; a new century was born. According to the New York Times on November 19 the same year: “The Eclipse showed gravity variation – Diversion of light ray accepted as affecting Newton’s principle, hailed as epoch making! Scientists call the discovery one of the greatest human achievements”.

The scientist referred to was none other than the one making the headlines: Arthur Eddington, later to become knighted for his efforts.

But was it really one of the greatest human achievements? How could one be so sure when accuracy of the photographic equipment was less than that needed for making the calculations? And worse for truth if it exists: According to the far better results obtained at Sobral, where humidity and clouds were not the problem; results were in favour of Newton’s calculations!

#1439 Max Feierabend
3. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 02.08.09 · 18:05 Uhr
In meinem Experiment habe ich so wie es die SRT vorschreibt, drei transversale Verschiebungen berechnet, die KEIN NULL-RESULTAT ergeben. Das Experiment hat aber ein NULL-Resultat ergeben. … Das kann man auch mit dem Vierer-Vektor rechnen, da kommen dieselben Werte heraus (das habe ich auf einer DIN A4-Seite gemacht). Damit wurde die SRT falsifiziert … Jetzt wird’s eng für die Befürworter der SRT und es sieht trauig aus für sie. Es lebe die wahre Physik!

Das schöne am vom CERN entwickelten HTML ist, dass Du hier mehr Platz hast als auf einem Standardpapierbogen. Da kannst Du Deine Pseudo-SRT Zeile um Zeile runterpinseln. Ich freue mich drauf.
“Drei transversale Verschiebungen”, was ein Witz! Nach der ersten scheiterst Du bereits mit Deinem ungenügenden Formalismus. Das ist für Dich zwar nicht neu, aber seit Jahren checkst Du Deine Fehler nicht (Beispiel). Und ein crank wie Du, gesteht sich das auch nicht ein.

Dein Experiment existiert damit nicht. Theoretisch falsch hergeleitet, der Aufbau ein Witz, die Daten nicht verfügbar. Vergiss es!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1440 Max Feierabend
3. August 2009

Cryptic· 03.08.09 · 21:53 Uhr
Max Feierabend: “Snellius? Soll man da lachen oder weinen?”
Wenn Sie keine Argumente haben, sollten Sie lieber schweigen.
Wie wär’s wenn Sie jetzt Feierabend machen würden?

Troy· 03.08.09 · 22:02 Uhr

hasslberger

Snellius und Hasslberger! Wow! Vor soviel crank-Kompetenz bleibt natürlich kein wissenschaftlicher Sachverstand verschont! Ihr beiden seid die Erleuchteten! Gratulation.

Max Feierabend

#1441 Cryptic
3. August 2009

Max Feierabend:
“Dein Experiment existiert damit nicht. Theoretisch falsch hergeleitet, der Aufbau ein Witz, die Daten nicht verfügbar. Vergiss es!”

Meinen Sie, dass Sie über hinreichende Kompetenzen verfügen, um zu so einem Urteil kommen zu können?

#1442 Sebastian Hauk
3. August 2009

Hallo,

und hier kommt noch was zum Experiment von Eddington:

https://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0102/0102462v1.pdf

#1443 Cryptic
3. August 2009

@ Max Feierabend

Hallo Crackpot (der keine physikalischen Argumente präsentieren kann),

nur zur Information: “Mit physikalischen Analphabeten diskutiere ich extrem ungern”.

Gute Nacht.

#1444 Troy
3. August 2009

Max Feierabend· 03.08.09 · 22:10 Uhr
Snellius und Hasslberger! Wow! Vor soviel crank-Kompetenz bleibt natürlich kein wissenschaftlicher Sachverstand verschont! Ihr beiden seid die Erleuchteten! Gratulation.

Danke.
Und von wo soll man kritische Texte her holen, bei dir etwa und deine diffuse Wahlkampfrethorik.
Du hast bisher ausser beleidigungen nicht viel mehr gebracht.
Warum äusserst du deine Kritik nicht so genau wie du vom anderen Erklärungen verlangst?

Deine Art hier mit Kritiker umzugehen ist sehr langweilig, geschweige dann anständig.

T

#1445 Max Feierabend
3. August 2009

@Cryptic

Cryptic· 03.08.09 · 22:15 Uhr
Meinen Sie, dass Sie über hinreichende Kompetenzen verfügen, um zu so einem Urteil kommen zu können?

Ja.

Cryptic· 03.08.09 · 22:23 Uhr
Hallo Crackpot (der keine physikalischen Argumente präsentieren kann),
nur zur Information: “Mit physikalischen Analphabeten diskutiere ich extrem ungern”.
Gute Nacht.

Damit dürfte Deine erneute Randale hoffentlich beendet sein. Agitatatorische Hitzköpfe wie Dich, die lediglich völlig zusammenghanglose Parolen dahergrölen können, mag ich noch weniger als Orgon junkies 😉

Max Feierabend

#1446 iceman
3. August 2009

Ahja, aber der “Criptic”, der ein Experiment ohne Daten, ohne Fehlerbetrachtung, mit fehlerhafter Herleitung (wurde hier und im alten Thread schon zu genüge besprochen) hochhält, der ist ganz sicher das krasse Gegenteil eines physikalischen/wissenschaftlichen Analphabeten.

Ahja, und natürlich hat es, wie der große Physik-Kenner Criptic genauestens weiß, seit Eddington keine weitere Messungen mehr gegeben. Tja, wer das nicht sieht, der ist halt ein ganz großer Physik-Analhabet!

#1447 Troy
3. August 2009

Max Feierabend· 03.08.09 · 22:35 Uhr
@Cryptic
Cryptic· 03.08.09 · 22:15 Uhr
Meinen Sie, dass Sie über hinreichende Kompetenzen verfügen, um zu so einem Urteil kommen zu können?
Ja.

… und kann man diese Kompetenzen irgendwann in eine Verständliche Form zu sehen bekommen?

T

#1448 iceman
3. August 2009

Troy, einfach mal lesen! Das hilft! Manchmal! (Es sei denn, man ist physikalischer Analphabet…)

Und ansonsten: Wo bleibt der Nachweis deiner Kompetenz? Wo bleibt der Nachweis, dass du die Grundlagen der Theorien, die du hier für falsch erklärst, überhaupt kennst?

#1449 Troy
3. August 2009

iceman· 03.08.09 · 22:37 Uhr
Ahja, aber der “Criptic”, der ein Experiment ohne Daten, ohne Fehlerbetrachtung, mit fehlerhafter Herleitung (wurde hier und im alten Thread schon zu genüge besprochen)

Ach ja, und wo bitte?
Aber sicher nicht von dir.

Ahja, und natürlich hat es, wie der große Physik-Kenner Criptic genauestens weiß, seit Eddington keine weitere Messungen mehr gegeben.

Hat es bestimmt schon gegeben, musste geben. Die Eddingtons Farce aber, wurde schon damals mit solchen worten gefeiert:

……Scientists call the discovery one of the greatest human achievements”.

Man wollte unbedingt das diese Sache “funktioniert”, und ganz Recht….

…. wer das nicht sieht, der ist halt ein ganz großer Physik-Analhabet!

(aber, oh! Das klingt schon nach eine “Verrrssscchhwöörrungstheorie”!!!)

T

#1450 Max Feierabend
3. August 2009

@Troy

Troy· 03.08.09 · 22:39 Uhr
… und kann man diese Kompetenzen irgendwann in eine Verständliche Form zu sehen bekommen?

Wer Hasslberger verlinkt, verkauft auch seine Omi! 😉

Ich schlage vor, wir wechseln jetzt wieder in den Modus, dass Du hier aus der Leitung gehst.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1451 Troy
3. August 2009

Max Feierabend· 03.08.09 · 22:53 Uhr
@Troy
Troy· 03.08.09 · 22:39 Uhr
… und kann man diese Kompetenzen irgendwann in eine Verständliche Form zu sehen bekommen?
Wer Hasslberger verlinkt, verkauft auch seine Omi! 😉
Ich schlage vor, wir wechseln jetzt wieder in den Modus, dass Du hier aus der Leitung gehst.

Also, man kann sie nicht sehen.

(nebenbei gesagt Max, ein Text nach seinem Verfasser zu urteilen und nicht nach seinen Inhalt, zeugt von einer streng religiösen Einstellung)

T

#1452 iceman
3. August 2009

Zitat Troy
Aber sicher nicht von dir.

Man muss auch nicht alles fünfmal für kleine Troys durchkauen, wenns andere schon getan haben.

Achja, wo sind denn deine fachlichen Entgegnungen zu den Einwänden von z.B. Brunner? Und warum drückst du dich seit über einem Monat um den Nachweis,dass du die Grundlagen z.B.der SRT überhaupt kennst?

Und wo bleiben eigentlich die konkreten Aussagen zu deiner “Theorie”?

#1453 Max Feierabend
3. August 2009

@Hauk

Sebastian Hauk· 03.08.09 · 22:22 Uhr
und hier kommt noch was zum Experiment von Eddington:
https://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0102/0102462v1.pdf

Ja. Und wie geht’s weiter?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1454 Max Feierabend
3. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 03.08.09 · 13:41 Uhr
und jetzt in Linz Rasen mähen, Einsteinzitate suchen und tropfende Wasserhähne reparieren muss.

ist Dir bei dieser sicherlich beruhigenden Beschäftigung inzwischen in den Sinn gekommen, aus was Deiner Meinung nach der CMB besteht und wo kommt er her?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1455 Sebastian Hauk
3. August 2009

@ Max Feierabend

“Scientific observations are always subject to errors and uncertainty of this
kind. The level of this uncertainty in any experimental result is usually communicated
in the technical literature by giving not just one number as the answer,
but attaching to it another number called the ’standard error’, an estimate of
the range of possible errors that could influence the result. If the light deflection
measured was, say, 1 arc second, then this measurement would be totally
unreliable if the standard error were as large as the measurement itself, 1 arc
second. Such a result would be presented as ’1±1’ arc second, and nobody would
believe it because the measured deflection could well be produced entirely by
instrumental errors. In fact, as a rule of thumb, physicists never usually believe
anything unless the measured number is larger than two standard errors.
The expedition teams analysed their data, with Eddington playing the leading
role, cross-checked with the reference plates, checked and double-checked their
standard errors. Finally, they were ready.”

#1456 Troy
3. August 2009

iceman· 03.08.09 · 23:06 Uhr
Zitat Troy Aber sicher nicht von dir.
Man muss auch nicht alles fünfmal für kleine Troys durchkauen, wenns andere schon getan haben.

Ich habe nirgendwo gelesen das SBs nur für Harvard Absolventen zugänglich wären, aber ganz im gegenteil. Also du solltest diese Argumente schon ziemilich klein kauen damit jederman verstehen kann. Soweit aber wirst du bestimmt nicht kommen,bloss weil du in Wircklichkeit nicht viel zu kauen hast. Ausser Beleidigungen und Ausflüchte.

Achja, wo sind denn deine fachlichen Entgegnungen zu den Einwänden von z.B. Brunner? Und warum drückst du dich seit über einem Monat um den Nachweis,dass du die Grundlagen z.B.der SRT überhaupt kennst?

Es wäre trotzdem eine Diskussion ohne Ende. Darum setze ich auf ganz einfachen Fragen die nicht nur die RT betreffen aber die ganze Phyisk.

Ein kleines Beispiel:

Ist der Raum “Materiell” oder ist er “Immateriell”?
Das ist die aller erste Grundlage. Wenn du da nichts zu sagen hast, warum willst du dich dann über die SRT unterhalten. Und wenn du da was zu sagen hast, wird die Frage nach der SRT sowieso hinfällig.
Verstehst du überhaupt die Frage?

Und wo bleiben eigentlich die konkreten Aussagen zu deiner “Theorie”?

Welche?

T

#1457 Ralf L. K.
3. August 2009

M. Feierabend: “Wer Hasslberger verlinkt, verkauft auch seine Omi!”
Nur jene Omis können können die Invasion der SRT noch aufhalten.

Die waren jung als Einsteins Lehre noch nicht den Weltenäther zersetzte. Die Kraft der 3. Zähne wird den Untergang der SRT und die absolute Regentschaft von Kukident endlich einläuten.

#1458 Max Feierabend
3. August 2009

@Hauk

Sebastian Hauk· 03.08.09 · 23:27 Uhr
Finally, they were ready

Ja. Und wie geht’s weiter? Also so mit dem Denken.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1459 Max Feierabend
4. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 03.08.09 · 18:04 Uhr
Jürgen Neffe screibt auf Seite 442 seines Buches: (S.442) Seit er sich in seinem letzten Brief an Besso eingestanden hat, dass von seinem “Luftschloss” möglicherweise “nichts bestehen” bleibt, gleichen seine Reflexionen über das Wesen der Welt mehr und mehr den Reflexionen des Weltflüchtigen, der noch im Sterbebett die letzten Formeln niederschreibt.

Ich frage jetzt mal vorerst bewusst penibel nach. Was hat das mit der SRT zu tun?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1460 Sebastian Hauk
4. August 2009

@ Max Feierabend

“Science is not a religion, and should not pretend to be one.”

#1461 Troy
4. August 2009

Max Feierabend· 03.08.09 · 22:04 Uhr
@Thim…………………….
……..”Drei transversale Verschiebungen”, was ein Witz! Nach der ersten scheiterst Du bereits mit Deinem ungenügenden Formalismus. Das ist für Dich zwar nicht neu, aber seit Jahren checkst Du Deine Fehler nicht (Beispiel). Und ein crank wie Du, gesteht sich das auch nicht ein.
Dein Experiment existiert damit nicht. Theoretisch falsch hergeleitet, der Aufbau ein Witz, die Daten nicht verfügbar. Vergiss es!

Und was bedeutet das?

Das bedeutet in dieser Form, gar nichts.

T

#1462 iceman
4. August 2009

@Troy: Wenn du zu den Argumenten Brunners und Feierabends zu Thims Experiment nichts zu sagen hast und dir das Paper immer noch nicht vorliegt, solltest du einfach die Klappe halten. Erst recht, wenn du nicht erfassen kannst, was in dem von Feierabend mitgeliefertem Beispiellink steht.

#1463 Hartwig Thim
4. August 2009

@Max Feierabend:
Also wenn Einstein seine Luftschlösser wie Kartenhäuser zusammenfallen sieht, dann gehört da auch (vor allem) die SRT dazu. Das ist doch ein einfacher Zusammenhang.

Mein Experiment kann ich nicht vergessen, ich musste es dem IEEE noch einmal genau
erklären, warum alle Kritiker meines Experimentes falsch liegen. Herr Troy (danke!)
vertraut mir, ohne das Experiment nocheinmal aufzubauen. Wo kämen wir denn hin,
wenn alle Experimente x-mal wiederholt werden müssen. Smoot’s, Penzias/Wilson’s Messungen werde ich doch nicht wiederholen, wenn es sogar das Nobelkomitee
akzeptiert hat. Auch das Ohmsche Gesetz glaube ich, obwohl es nur näherungsweise gilt. Jeder Elektriker verwendet es!

Eine Wellenfront kann seine Richtung nur ändern, wenn die Randbereiche verschiede
Lichtgeschwindigkeiten haben! Ist doch klar!
GigaHertzliche Gruesse,
Hartwig Thim

#1464 Androcles
4. August 2009

Hartwig Thim:

“Ich rede aber sowieso nur von der SRT, gebe allerdings zu, dass bei Falsifikation der SRT auch die ART falsifiziert ist. Also was soll überhaupt Ihr Beitrag?”
*******************
Aus https://unglaublichkeiten.com/unglaublichkeiten/htmlphp2/u2_1138ART_SRT.html

Norbert Drache, Hannover 15.6.2005

ART widerlegt SRT und sich selbst mit NEWTON

Einstein widerlegt sich selbst mit NEWTON

Die Relativitätstheorie hat es in sich. In jeder der beiden Theorien (spezielle Relativitätstheorie SRT und allgemeine Relativitätstheorie ART) stecken viele logische Fehler.

Die Theorien sind sogar so unlogisch, daß sie sich selbst widerlegen. Warum, zeige ich hier auf.

Der Weg ist hierbei ganz einfach. Die ART, welche sich mit der Gravitation beschäftigt, beinhaltet ein Element, welches die SRT widerlegt. Gleichzeitig baut die ART auf dieses widerlegte Element auf, ohne daß das die SRT widerlegende Element eliminiert werden kann. Letztendlich hat sie sich damit selbst widerlegt.

Der Clou hierbei: Das Ganze ist eine Folge der als Grenzfall diffamierten Newtongravitation. Mit diesem sogenannten Newton Grenzfall widerlegt sich die ART also selbst.

Die Fakten.

Die ART behauptet, das Newtonsche Gravitationsgesetz sei nur der Grenzfall der ART, welcher nur bei “schwachen” Feldern und „kleinen“ Geschwindigkeiten zutreffend sei, wie es z.B. in unserem Planetensystem der Fall ist. Bei stärkeren Feldern und höheren Geschwindigkeiten sei das Newtonsche Gravitationsgesetz dagegen “falsch” bis „grottenfalsch“.

Den Sachverhalt wollen wir uns mal ansehen. Zunächst vorab: Das Newtonsche Gravitationsgesetz wird mit bestem Erfolg in der Astronomie und der Raumfahrt eingesetzt. Der Grund hierfür (unter anderem): Die Differentialgleichungen der ART können noch nicht gelöst werden, trotz Terafloprechner und monatelanger Rechenzeit. Dies ist Fakt.

Das Newtonsche Gravitationsgesetz als Differentialgleichung (DGL) geschrieben:

R.“vektor = -G x M / R³ x Rvektor

R“vektor ist hierbei die räumlich zeitliche Geschwindigkeitsänderung, M die Masse des bewirkenden Körpers, G die Gravitationskonstante und R der Abstand der beiden HK., Rvektor die vektoriellen Positionsdifferenzen.

Wie man sieht, kommt hier keine Lichtgeschwindigkeit “c” vor. Die SRT behauptet aber, daß “c” die höchstmögliche Wirkungsgeschwindigkeit sei. Bei der Gravitation ist die “Wirkung” die Anziehungskraft der beiden Himmelskörper (HK). Da die beiden HK sich umkreisen, ändert sich auch laufend ihre Position im Raum. Das Gravitationsfeld um einen HK muß also im Raum laufend um den HK neu aufgebaut bzw. auf die jeweilige Position gebracht werden.

Bei einem großen Zentralkörper, etwa der Sonne, welcher nur von einem sehr kleinen Körper (Steinchen) umkreist wird, ändert sich die Position des großen HK praktisch nicht. Das Gravitationsfeld um die Sonne ist dann sozusagen stationär (genau genommen auch nicht, da die Sonne sich samt Planeten mit rund 250km/s durch den Raum bewegt).

Anders sieht es jedoch aus, wenn z.B. der Jupiter die Sonne umkreist oder ein noch größerer HK. Hierbei bewegt sich auch die Sonne und damit auch das Gravitationsfeld. Der Punkt, um welchen beide HK kreisen, ist immer der Schwerpunkt beider Massen. Der bleibt unverändert.

Im Falle zweier gleichgroßer Massen ist der Schwerpunkt in der Mitte ihres Abstandes. Dies ist übrigens der kritischte Testfall.

Für den Aufbau bzw. Neuorientierung des Gravitationsfeldes ist im Newtonsche Gravitationsgesetz keine Geschwindigkeit angegeben, wie man erkennen kann. Newton ging von einer augenblicklichen (instantanen) Feldwirkung über jede beliebige Entfernung aus. Deshalb ist für eine “Gravitationsgeschwindigkeit” bei Newton nichts vorgesehen, es erscheint in der Newtongleichung kein “cgrav”.

Für den Fall einer endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation würden die beiden HK sich nicht aus den augenblicklichen Positionen heraus bewirken, sondern aus einer Position, wo der jeweilig andere Himmelskörper entsprechend der auftretenden Verzögerungszeit vorher gestanden hat. Für einen gegebenen Abstand R und einer Gravitationsfeldgeschwindigkeit cgrav entspricht die Verzögerungszeit dann R / cgrav und wenn der bewirkende HK eine Geschwindigkeit V hatte, ist dann die Position, aus der die Wirkung erfolgt um V x R / cgrav hinter der momentanen Position des bewirkenden Körpers.

Natürlich kann man auch im Newtonsche Gravitationsgesetz cgrav unterbringen. Das sieht dann so aus:

Newton Original:

R“vektor = -G x M / R³ x Rvektor (Gleichung 1)

Newton mit cgrav:

R“vektor = -G x M / R³ x (Rvektor-Vvektor x (R/cgrav)) (Gleichung 2)
oder etwas anders formuliert:

R“vektor = -G x M / R³ x Rvektor + G x M/R² x (Vvektor/cgrav) (Gleichung 3)

Man sieht, daß der Term mit cgrav vollständig entfallen kann, wenn cgrav unendlich ist und erhält dann wieder Newton Original.

Jetzt gucken wir mal zur ART-DGL rüber:

R“vektor = -G x M / R³ x ( Rvektor x (1 – 4 x phi/c² + Vvektor²/c²) – Vvektor x (4 x ( Rvektor x Vvektor ) / c²) ) (Gleichung 4)

Man sieht unschwer, daß der Anfang exakt mit Newton übereinstimmt. Anschließend kommt noch der ART- typische Term, welcher den Newtonanteil um einen bestimmten Faktor “korrigiert”:

Faktor = (1 – 4 x phi / c² + Vvektor²/c² ) – Vvektor x ( 4x( Rvektor x Vvektor ) / c²) (Gleichung 5)

Bei “schwachen” Gravitationsfeldern ist phi = 0 und bei “niedrigen” Geschwindigkeiten Vvektor²/c² ebenfalls Null. Der Faktor hat dann den Wert “1” und es verbleibt dann der normale Newtonsche “Grenzfall” -GM/R³ x Rvektor (Gleichung 1) übrig.

Na sowas. Und wo ist den nun die Gravitationsgeschwindigkeit cgrav, welche maximal “c” haben darf, berücksichtigt (Gleichung 2) ??????

Das ist nämlich ebenfalls Forderung der SRT. SRT sagt, es gibt keine höhere Wirkungsgeschwindigkeit als “c” und auch cgrav hat nur c und in der ART wird stillschweigend mit cgrav=unendlich gerechnet, wie man am Newtonschen “Grenzfall” erkennen kann (Gleichung 1)!!!

Damit hat die ART zunächst die SRT widerlegt. Die ART rechnet nämlich im Newton-Grenzfall mit einer unendlich hohen Wirkungsgeschwindigkeit. “c” hat also keinen “Grenzgeschwindigkeitscharakter”.

Weiter gehts zur Selbstwiderlegung der ART: Hier ist in dem “Korrektur”-Faktor die wundersame Größe “c” überall enthalten !!!

Nicht nur das, gleichzeitig ist sogar cgrav = unendlich schnell im “Newtonschen Grenzfall” mit enthalten, da hier dann “c” nicht auftritt !!!

So hat die ART sich auch selbst widerlegt. Und das noch dazu mit NEWTON.

In der ART hätte als “Grenzfall” zumindest das um cgrav= c “verbesserte” Newtongravitationsgesetz (Gleichung 2) übrig bleiben müssen. Allerdings: Rechnet man mit dieser “Verbesserung”, dann kommen extrem falsche Werte heraus, welche sich nicht mit den Beobachtungen in unserem Planetensystem zur Deckung bringen lassen.

Die Auswirkungen, wenn mit cgrav = c im Newtonschen Grenzfall berücksichtigt werden werden muß:

Der Mondabstand würde jährlich um 5300m größer werden ( zum Vergleich: Differenz zwischen Newton-Original-Rechnung mit cgrav=°° und Beobachtung < 0.1mm ) Der Abstand Erde-Sonne vergrößert sich jährlich um 1120m Der Abstand Mars-Sonne vergrößert sich je Umlauf um 148m Der Abstand Jupiter-Sonne vergrößert sich je Umlauf um 814000m Der Abstand Saturn-Sonne vergrößert sich je Umlauf um 330000m Es ist aber auch möglich, die ART-DGL zu korrigieren. Dann stimmt die ART wieder. Die Korrektur sieht sehr einfach aus: Es muß nur die von der ART selbst nachgewiesene Belanglosigkeit von „c“ als höchster Wirkungsgeschwindigkeit durch cgrav ersetzt werden: Aus: R“vektor = -G x M / R³ x ( Rvektor x (1 - 4 x phi/c² + Vvektor²/c²) - Vvektor x (4 x ( Rvektor x Vvektor ) / c²) ) Wird dann: R“vektor = -G x M / R³ x ( Rvektor x (1 - 4 x phi/cgrav² + Vvektor²/cgrav²) - Vvektor x (4 x ( Rvektor x Vvektor ) / cgrav²) ) Das wäre logisch. Weshalb soll bei einer Gravitationskraft ausgerechnet die Geschwindigkeit von schwachen Photonen eine Rolle spielen? Die ART Gleichung kann dann noch etwas vereinfacht werden, da cgrav ja unendlich ist: R“vektor = -G x M / R³ x ( Rvektor x (1 - 4 x 0 + 0 - 0 )) und noch etwas einfacher: R“vektor = -G x M / R³ x ( Rvektor x (1 )) Und ganz einfach: R“vektor = -G x M / R³ x Rvektor Das ist dann aber die NEWTON Gleichung. Mit cgrav=unendlich sind keine Gravitationswellen möglich. Das ist auch der Grund, warum die Gravitationswellendetektoren einfach nichts messen wollen. Mit der Selbstwiderlegung gibt es auch keine Raumverkrümmungen mehr, keine geschwindigkeitsabhängige Zeitdilatation, keine geschwindigkeitsabhängige Längenkontraktion, keine geschwindigkeitsabhängige Massenänderung, keine Nullmassenphotonen und sonstigen Relativitätstheorie-Unsinn. 100 Jahre absolute Unsinnstheorie ist genug. ************************

#1465 Hartwig Thim
4. August 2009

@ Androcles· 04.08.09 · 11:05 Uhr

Danke für dieses grossartige Plädoyer! Das ist super und überzeugend.
VanFlandern hat auch immer gesagt: die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation muss grösser als 10hoch10mal c sein, da die Sonne sonst ohne Planeten dastünde.

Danke, danke, danke, das drucke ich mir jetzt sofort aus!
Liebe Gruesse, Ihr
Hartwig Thim

#1466 Troy
4. August 2009

Androcles· 04.08.09 · 11:05 Uhr

@Androcles: Vortrefflich!

(nebenbei gesagt,ich habe auch verstanden warum die RT nicht stimmt, aber auch warum sie überall “funktioniert”!)

Na, Iceman. Das ist eine “Erklärung”, und nicht sowas:

Max Feierabend· 03.08.09 · 22:04 Uhr
Da kannst Du Deine Pseudo-SRT Zeile um Zeile runterpinseln. Ich freue mich drauf.
“Drei transversale Verschiebungen”, was ein Witz! Nach der ersten scheiterst Du bereits mit Deinem ungenügenden Formalismus. Das ist für Dich zwar nicht neu, aber seit Jahren checkst Du Deine Fehler nicht (Beispiel). Und ein crank wie Du, gesteht sich das auch nicht ein.
Dein Experiment existiert damit nicht. Theoretisch falsch hergeleitet, der Aufbau ein Witz, die Daten nicht verfügbar. Vergiss es!

Meine Aufgaben habe ich auch gemacht.
Brunner akzeptiert die Drehende Scheiben im 33er versuch nicht, er sagt aber nicht “Warum”.

Merke dir, dass ich über den 33er nicht eine Prüfung ablegen muss aber bloss verstehen warum es als Beweis gilt oder eben nicht gilt.

Kannst du dementsprechend kurz und veständlich erklären wieso diese Scheiben nicht das erfüllen wofür sie eingebaut wurden?

T

#1467 Ralf L. K.
4. August 2009

H. Thim:”@ Androcles · Danke für dieses grossartige Plädoyer! Das ist super und überzeugend.”
Genau – es zeigt zudem dass die NASA Aliens in Area 51 versteckt hält und die RT nur als Abschreckung gegen Neugierige entwickelt wurde.

#1468 Hartwig Thim
4. August 2009

@Ralf L.K.:
Nein, nicht in area 51, sondern area 33. They look like little stonies ähnlich den ETs.

Bitte studiere Androcles genau. Melde Dich wieder, wenn Du es verstanden hast.
Aber noch vor 2013.
Und Franz Brunner hat wahrscheinlich Angst vor drehenden Scheiben, die sich locker drehen. Er hätte lieber drehende Tassen genommen, die würden in seinem Schrank dann nicht so fehlen.
Viele Gruesse aus Linz, Euer Scheibendreher
Hartwig Thim
P.S.: da fällt mir ein gutes neues Experiment ein: Scheibe 1 dreht sich mit v, Scheibe 2 mit 2v in dieselbe Richtung. Was erwartet die SRT? Thim erwartet Null und hat es so auch gemessen. Die SRT sagt schon wieder was Falsches voraus! Autsch.

#1469 Hattori Hansen
4. August 2009

@H. Thim
“Smoot’s, Penzias/Wilson’s Messungen werde ich doch nicht wiederholen, wenn es sogar das Nobelkomitee akzeptiert hat.”
Und da lassen sie sich dennoch hinreißen, die Entscheidung des Nobelkommittees für 1993 NICHT zu akzeptieren? (Hulse / Taylor)

Und was haben die in ihrem Paper beschriebenen beiden Schritte eigentlich miteinander zu tun – im ersten zeigen sie, dass ihr Interferometer (no na) funktioniert, und abwechselnd konstruktiv / negativ interferiert, wenn sie einen Arm um lambda/2 verlängern. Zufällig haben sie dies halt mit einer Rate 2v/c=1e-14 gemacht – hätte auch mit 200000v/c oder 2e-5v/c funktioniert – und daraus schließen sie auf die Empfindlichkeit ihrer Versuchsanordnung, wo sie im zweiten Schritt etwas ganz anderes messen (wollen)???!!?

Ich gebe zu, auch ich habe schon mal ein Amperemeter direkt an die Steckdose geschlossen – allerdings habe ich daraus gelernt.

#1470 webfox
4. August 2009

@Androcles

Die ART rechnet nämlich im Newton-Grenzfall mit einer unendlich hohen Wirkungsgeschwindigkeit. “c” hat also keinen “Grenzgeschwindigkeitscharakter”.

eine unendliche Wirkungsgeschwindigkeit zu behaupten ist einfach absurd.
>c gib’s nur im Kino und im Kopf.
tztz….

der webfox

#1471 Hartwig Thim
4. August 2009

@Hattori Hansen· 04.08.09 · 14:10 Uhr

Ein Amperemeter hat sehr geringen Innenwiderstand, der das Amperemeter an der Steckdose zerstört. Sie haben daraus gelernt, dass man ein Voltmeter nehmen muss.

Was haben sie sonst noch gelernt, dass Ihr Zwillingsbruder schneller altert, wenn er langsamer als Sie ist? Diesen Blödsinn glauben Sie? Traurig!

Voltaische Gruesse aus Linz,
Ihr Hartwig Thim

#1472 Ralf L. K.
4. August 2009

H. Thim:”@Ralf L.K.:
Nein, nicht in area 51, sondern area 33. They look like little stonies ähnlich den ETs.

Bitte studiere Androcles genau. Melde Dich wieder, wenn Du es verstanden hast.
Aber noch vor 2013.”
Der mathematische Unterbau zur RT ist aufwendiger als jene Primitivrechnung eines Androcles – gehts noch naiver ?

Ist ja schon traurig dass sich Anti-Physik und Anti-Mathe als letzte geballte Hoffnungen gegen die RT finden wollen.

#1473 Hattori Hansen
4. August 2009

@Hartwig Thim

Natürlich habe ich NICHT gelernt dass ich ein Voltmeter nehmen muss, schließlich wollte ich Strom messen (vom Kurzschlussstrom hatte ich mit 14 halt noch wenig Dunst) – ich habe gelernt, wie man das Instrument RICHTIG verwendet, um brauchbare Resultate zu erhalten.

Letzteres haben sie mit ihrem Apparat nicht geschafft, denn sie vergleichen Äpfel mit Birnen, und sind sich dessen offenbar gar nicht mal bewusst. Was wäre sonst der Grund, warum sie nicht auf meinen Einwand eingehen? Das müssten sie doch in maximal einem Gstanzl abtun können (wo sie ja gerade im Salzkammergut waren).

ad “Diesen Blödsinn glauben Sie?” – Nur weil etwas nicht unmittelbar logisch oder intuitiv verständlich ist? Die halbe Quantenmechanik (bzw. zwischen 0 und 100% von ihr) widerspricht in Länge und Breite meiner (Privat)logik und -intuition, deswegen zimmere ich mir jetzt unter Missachtung experimenteller Daten keine Newtonsche Variante zusammen, damit ich mir mit Buntstift alles besser aufmalen kann. Oder fragen sie mal einen ‘gestandenen’ Maschinenbauer’ wie intuitiv für ihn Elektrotechnik ist…

#1474 Troy
4. August 2009

Und was erwartest du von einer solchen Wissenschaft die, offensichtlich, nicht unmittelbar logisch ist?
Willst du eine Erklärung für die Welt finden?
Logisch aber kannst du es in diesen Fall nicht ausmachen, also du muss dich darauf verlassen dass die “Antwort” “irgendwann ” sich einstellt. Mit deiner Privaten Logik kannst du aber kaum diese entwicklung im voraus einschätzen. Also glaubst du.

Wie funktioniert das?

Wenn du das Gefühl hast ich vergleiche die RT mit Religion, bist du richtig. Religion geht auch nicht mit dem menschlichen Verstand einher.
Wo ist der Unterschied denn, wenn einer gibt?

Gruss

T

#1475 Cryptic
4. August 2009

webfox:

“eine unendliche Wirkungsgeschwindigkeit zu behaupten ist einfach absurd.
>c gib’s nur im Kino und im Kopf.
tztz….”

der webfox

Warum?

#1476 johannes
4. August 2009

Hallöchen!

Hab früher (10 jahre oder so) eine Grundlagen der Elektrotechnik Prüfung (mündlich) bei Prof. Thim gemacht…..die hat 2 1/2 Stunden gedauert……war sehr anstrengend….davon hat er ECHT ahnung….aber von der SRT…hmmmmmm

lg
johannes

#1477 webfox
4. August 2009

webfox:

“eine unendliche Wirkungsgeschwindigkeit zu behaupten ist einfach absurd.
>c gib’s nur im Kino und im Kopf.
tztz….”

der webfox

Cryptic· 04.08.09 · 18:58 Uhr

Warum?

warum?
ich bin so frei und behaupte dann, 1000LJ pro sec. wären, technische Probleme mal ausser acht gelassen, möglich.

richtig oder falsch?

der webfox

#1478 Troy
4. August 2009

Ein bisserl präziser würde das heissen……was?

T

#1479 Cryptic
4. August 2009

johannes: “Prüfung (mündlich) …..die hat 2 1/2 Stunden gedauert…”

2 1/2 Stunden Prüfung? Wo gibt’s denn so was?
Und was verstehen Sie so von der SRT? Und warum glauben Sie, dass Sie die SRT verstehen?

#1480 Troy
4. August 2009

johannes· 04.08.09 · 19:21 Uhr
….aber von der SRT…hmmmmmm

Ein bisserl präziser würde das heissen……was?

T

#1481 Cryptic
4. August 2009

webfox· 04.08.09 · 20:03 Uhr

ich bin so frei und behaupte dann, 1000LJ pro sec. wären, technische Probleme mal ausser acht gelassen, möglich.

richtig oder falsch?

der webfox

Was spricht dagegen?

#1482 Max Feierabend
4. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.08.09 · 11:21 Uhr
Danke für dieses grossartige Plädoyer! Das ist super und überzeugend. … Danke, danke, danke, das drucke ich mir jetzt sofort aus!

Ja, grossartig, Thim, wie Du auf diese “Primitivrechnung” anspringst wie der Dürstende in der Wüste. Kein Wunder, dass Du schon mit der SRT heillos überfordert bist! 😉

Androcles· 04.08.09 · 11:05 Uhr
Norbert Drache, Hannover 15.6.2005

Das ist schon bezeichnend, wie Ihr Claqueure auf dieses Pamphlet anspringt, das, nebenbei unter Verhunzung des bekannten Physikers Norbert Dragon, mit aller Gewalt gegen Einstein hetzt. Mathematisch und physikalisch besinnungslos, prügelt der Autor, der aus dem antisemitischen Lager der Einsteingegner stammt, sein gezieltes Zerrbild als Agitation. Der Text, der vermutlich aus dem Umfeld des bekannten Antisemiten Oleg “Alex” Stolz stammt, wird seit Jahren in einschlägigen Kreisen verbreitet. Gratulation, damit sind wir wieder beim unappetitlichen Abschnitt dieses Themas angekommen.

@Thilo
Ich empfehle Dir, den Link zu entfernen, den Androcles in Deinen Blog eingeschmuggelt hat.

Aus Rechtsgründen hat Google 15 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.

Die Website wird von Bernhard Becker betrieben, der mindestens sowenig Ahnung von Physik hat, wie der “Norbert Drache”.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1483 Troy
4. August 2009

Max Feierabend· 04.08.09 · 21:45 Uhr
“Primitivrechnung”

Was ist an dieser Rechnung so “Primitiv”?

Bitte ohne Gleichnise.

T

#1484 Hartwig Thim
4. August 2009

Die ART entstand aus der SRT durch Hinzunahme der Newton-Gravitation. Wenn die SRT falsch sein sollte, muesste auch die ART falsch sein. Daher hat Androcles Recht.
Warum also entfernen? Es wird sich doch in der Diskussion herausstellen, wer Recht hat. Das ist doch der Sinn dieses Forums.
Also warten wir einmal ab bis die Wahrheit herauskommt. Die Zeiten der Zensur haben wir doch überwunden, glaubte ich bis heute. Max Feierabend, wo bleibt Deine demokratische Einstellung?
Freundliche Gruesse,
Hartwig Thim.

#1485 Hartwig Thim
4. August 2009

Hallo Johannes:
ja, meine Prüfungen waren interessante Diskussionen auch für mich, und viele meiner Studenten haben mir nach der Prüfung gestanden, dass sie bei der Prüfung noch sehr viel dazulernten. Ich habe meine Zeit gerne dafür gespendet. Das war eine gute Investition in die Zukunft!
Max Feierabend, Du musst noch viel lernen. Mach einfach eine Prüfung bei mir, da lernt man viel dabei.
Salzburg hat gerade Dynamo Zagreb 2:1 besiegt, dass freut mich sehr, und so schickt Euch in guter Laune liebe Gruesse aus Linz
Euer
Hartwig Thim

#1486 Max Feierabend
4. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.08.09 · 10:35 Uhr
Also wenn Einstein seine Luftschlösser wie Kartenhäuser zusammenfallen sieht, dann gehört da auch (vor allem) die SRT dazu. Das ist doch ein einfacher Zusammenhang.

Wenn Du weiter mit Einsteinzitaten gegen Einstein polemisieren willst, such Dir die Zitate besser aus. Auch wenn der Alte angesichts seiner vergeblichen Versuche einer ersten TOE scheiterte, hat die QFT in der Anwendung auf die SRT seine Zweifel postum beseitigt. Aber wem erzähle ich das? Wer Oleg Stolz liebt, den frisst die Abneigung gegenüber Einstein auf wie ein Krebs.

Und wenn jetzt noch weitere GFWP-Trolle hier aufgerufen werden, scheint es mir an der Zeit, das Thema zu schliessen.

Beste Grüsse aus Berlin
Max Feierabend

#1487 Max Feierabend
4. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.08.09 · 22:28 Uhr
Daher hat Androcles Recht. Warum also entfernen? Es wird sich doch in der Diskussion herausstellen, wer Recht hat. … Also warten wir einmal ab bis die Wahrheit herauskommt. Die Zeiten der Zensur haben wir doch überwunden, glaubte ich bis heute. Max Feierabend, wo bleibt Deine demokratische Einstellung?

Du bist also der Meinung, dass der unglaublichkeiten-Link demokratisch wertvoll ist? Abgesehen von der wertlosen “Primitivrechnung” des “Norbert Drache”, die Dich offenbar auch schon überfordert!

Max Feierabend

#1488 webfox
4. August 2009

webfox· 04.08.09 · 20:03 Uhr

ich bin so frei und behaupte dann, 1000LJ pro sec. wären, technische Probleme mal ausser acht gelassen, möglich.

richtig oder falsch?

der webfox

Cryptic· 04.08.09 · 20:11 Uhr
Was spricht dagegen?

die Logig.
Es läuft letztlich darauf hinaus zu behaupten, man könne mit 1,10, 1000 Millarden LJ sec oder gar ‘unendlicher Geschwindigeit’ einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.
Das ist, vorsichtig ausgedrückt unlogisch, Unfug, Quatsch und somit Blödsinn.
Das wissen die Cranks natürlich. Aber nein, die schauen im Kirkkostüm Enterpriese auf Blue Ray-Disk und zum Schluss futtern alle glüchlich Linzer Torte, gabacken auf rotierendem Teller im 33Ghz Mirkrofen.

wohl bekomm’s

der webfox

#1489 Troy
4. August 2009

Max Feierabend· 04.08.09 · 22:36 Uhr
Und wenn jetzt noch weitere GFWP-Trolle hier aufgerufen werden, scheint es mir an der Zeit, das Thema zu schliessen.

Du könntest die Trolle hier mit weinger “Establishment”, “Moral”, “Antisemitismus”, “Politik” und mit mehr Physik, verscheuchen. Davon sehe ich bei dir aber leider nicht viel. Immer nur diese plakative, langweilige Parolen.

Du weisst schon dass im Kern die RT Unsinn ist, darum lehnst du dich nicht so weit aus dem Fenster mit echten Physikalischen Argumenten. Und wenn die Sache schon zu heiss wird, dann zur Schliessung des Blogs anblasen. Lächerlich!

Ein bisschen mehr Phantasie Max, bitte.

T

#1490 Troy
4. August 2009

webfox· 04.08.09 · 22:46 Uhr
einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.

Vielleicht erklärst du zur Beginn was Raum, überhaupt ist. Seine Unendliche Eigenschaften kannst du für später lassen.

T

#1491 Max Feierabend
4. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.08.09 · 22:35 Uhr
Max Feierabend, Du musst noch viel lernen. Mach einfach eine Prüfung bei mir, da lernt man viel dabei.

in Tensorrechnung wirst Du mir nicht viel beibringen können. Aber interessant wäre dann immer noch, wie Du Deine Leugnung der Lichtbeugung im Gravitationspotential (Eddington) der Sonne begründen willst, außer mit Verschwörungstheorien. Und reden wir mal Tacheles über den CMB. Über dessen Zusammensetzung und Herkunft hast Du auch so eine ziemlich abwegige “Theorie”.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

P.S. Trolle wie Troy, Cryptic, Hauk und Androcles werden von mir ignoriert.

#1492 webfox
4. August 2009

Troy· 04.08.09 · 22:55 Uhr

Vielleicht erklärst du zur Beginn was Raum, überhaupt ist.

nein, werde ich nicht. Erkläre Dich lieber hier zu:

Es läuft letztlich darauf hinaus zu behaupten, man könne
mit 1,10,1000 Millarden LJ sec oder gar ‘unendlicher Geschwindigeit’ einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.

Max Feierabend
P.S. Trolle wie Troy, Cryptic, Hauk und Androcles werden von mir ignoriert.

das ist ein einzig richtiger Entschluss. Lassen wir die Trolle gemeinsam im eignen Topf rühren und gut ist.

der webfox

#1493 Max Feierabend
5. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 04.08.09 · 22:28 Uhr

Die ART entstand aus der SRT durch Hinzunahme der Newton-Gravitation. Wenn die SRT falsch sein sollte, muesste auch die ART falsch sein. Daher hat Androcles Recht.

1. Androcles hat nur dieses Pamphlet von einer antisemitischen Website zitiert. Androcles hat also schon gar mal nicht recht.
2. Der Antisemit Oleg Stolz oder dessen unmittelbares Umfeld, die den “Norbert Drache” dieses Pamphlet schreiben liessen, verdrehen die physikalischen Zusammenhänge so, dass es in ihre Agitation passt.
3. Richtig ist, dass das Newtonsche Gravitationsgesetz die Bewegung der Himmelskörper nicht stabil beschreibt, wenn man eine Geschwindigkeitsabhängigkeit des Gravitationspotentials einführen würde. Die Erklärung der Merkur-Periheldrehung durch die ART bestätigte deren Allgemeingültigkeit ebenso wie die Kapazität, die Dynamik des Gravitationspotentials mit einer endlichen Wirkungsgeschwindigkeit (=c) beschreiben zu können. Experimentelle Überprüfungen gibt es ausreichend. Eine führte zum Nobelpreis für Hulse und Taylor im Jahr 1993. Eine andere ist z. B. das Experiment von Fomalont und Kopeikin zur Interaktion zwischen Radiowellen des Jupiter mit den gebeugten Radiowellen eines Quasars in dessen Schwerefeld.

Einsteingegner haben einfach ein grundsätzliches Problem. Sie sind nie auf dem aktuellen Stand der Experimente. 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1494 Stefan
5. August 2009

Die Erklärung der Merkur-Periheldrehung durch die ART bestätigte ..

Aber der berühmte von Gleich hat doch gezeigt, daß das gar nicht stimmt mit dem Merkur-Perihel ;-).

#1495 Hattori Hansen
5. August 2009

@Hartwig Thim
Noch immer nicht die Antwort gefunden?

Was haben die in ihrem Paper beschriebenen beiden Schritte ihres 33GHz Experimentes eigentlich miteinander zu tun – im ersten zeigen sie, dass ihr Interferometer (no na) funktioniert, und abwechselnd konstruktiv / negativ interferiert, wenn sie einen Arm um lambda/2 verlängern. Zufällig haben sie dies halt mit einer Rate 2v/c=1e-14 gemacht – es hätte auch mit 200000v/c oder 2e-5v/c funktioniert – und daraus schließen sie auf die Empfindlichkeit/Auflösung ihrer Versuchsanordnung, wo sie im zweiten Schritt etwas ganz anderes messen (wollen)???!!?

Immerhin haben Sie ein Mikrowellenlambdameter gebaut, das in 45 Minuten einen Messwert produziert. Das brauchen Sie aber nicht patentieren zu lassen weil das gibts sicher schon.

@ Troy
Privatlogik und Intuition sind halt oft trügerisch. Privatlogik ist vor allem dann Nüsse wert, wenn sie der Logik widerspricht. Intuitiv könnte man ja auch verneinen, dass man gegen den Wind segeln kann. Aber deine Ausführungen lassen ohnehin keinen Zweifel daran, dass sie ausschließlich jeglicher Logik widersprechen, also umgekehrt für dich intuitiv richtig sind.

#1496 Troy
5. August 2009

Max Feierabend· 05.08.09 · 00:07 Uhr
Die Erklärung der Merkur-Periheldrehung durch die ART bestätigte deren Allgemeingültigkeit ebenso wie die Kapazität, die Dynamik des Gravitationspotentials mit einer endlichen Wirkungsgeschwindigkeit (=c) beschreiben zu können.

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

Gravitation
Newton’s law of gravitation had come under scrutiny owing to effects
attributable to retardation, the thought being that gravitation propagates at the
speed of light rather than at infinite speed associated with Newton’s concept
of instantaneous action-at-a-distance. The object was to explain the observed
anomalous advance of the perihelion of the orbit of planet Mercury. Whereas
Newton’s theory does explain an orbital perihelion advance owing to
gravitational interaction between the planets, observation of the orbit of the
planet nearest to the sun revealed a small and puzzling discrepancy.
Several researchers attempted to solve this mystery and, still in the 19th
century, but only just a German schoolteacher named Paul Gerber in 1898
presented in Zeitschrift f. Math. u. Phys. 43 p. 93 a theoretical result giving
the precise value of the anomalous advance of Mercury’s perihelion as now
measured by astronomical observation. He had assumed that the action of
gravity propagates at the speed of light.
Physicists well know that Einstein, some 17 years later, claimed this
result as a consequence of his General Theory of Relativity, so we will return
to this theme in Chapter III of this work.

Max Feierabend· 05.08.09 · 00:07 Uhr
Einsteingegner haben einfach ein grundsätzliches Problem. Sie sind nie auf dem aktuellen Stand der Experimente. 😉

Relativisten aber leiden an eine sehr eigenartige Amnesie was die Forschung vor Einstein betrifft.

T

#1497 Hartwig Thim
5. August 2009

@Hatori Hansen:
mein 33GHz_interferometer konnte nachweislich v/c=10hoch minus 6 messen, was ich als erste Messung berichtete. Dann wollte ich (v/c)²=10hoch minus 6 messen, und
da war nichts da, bis auf drei Groessenordnungen kleineres Rauschen. Dann erhielt ich den Kommentar: “Herr Thim, sie haben richtig gemessen”, mit der Begründung, dass nicht nur der klassische Dopplereffekt, sondern auch der relativistische DE ein
Null-Resultat voraussagt.
Verstehen Sie, was ich Ihnen hier sage?
33 GigaHertzliche Gruesse, Ihr
Hartwig Thim

#1498 webfox
5. August 2009

Troy· 04.08.09 · 22:55 Uhr
Vielleicht erklärst du zur Beginn was Raum, überhaupt ist.

webfox: nein, werde ich nicht. Erkläre Dich lieber hier zu:

Es läuft letztlich darauf hinaus zu behaupten, man könne mit 1,10,1000 Millarden LJ sec oder gar ‘unendlicher Geschwindigeit’ einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.

nun Herr Troy, wie sieht’s aus?
Irgend eine logische und vernünftig klingende Idee?

der webfox

#1499 Hattori Hansen
5. August 2009

@Thim
Weil sie ihren Interferometerarm in 45 Minuten um 4,05mm=Lambda/2 verschoben haben (also mit v=10^(-14)*c)? Das hätten sie auch in 45 Jahren machen können und dennoch wäre ihr Apparat nicht um einen Faktor 2,36e7 empfindlicher.
Davon abgesehen, vertauschen sie innerhalb des Papieres nach Belieben v/c, 2v/c und (v/c)^2, wie es ihnen halt gerade passt.

Also: Ja, ich verstehe, was sie sagen – aber sie tun das ganz bestimmt nicht.

#1500 Troy
5. August 2009

webfox· 05.08.09 · 10:21 Uhr
Erkläre Dich lieber hier zu:
Es läuft letztlich darauf hinaus zu behaupten, man könne mit 1,10,1000 Millarden LJ sec oder gar ‘unendlicher Geschwindigeit’ einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.

1,10,1000 Millarden LJ sec, das kann man noch als Geschwindigkeit betrachten.
Bei Unendlich gilt es nicht mehr von Geschwindigkeit oder Raum zu sprechen, ausser du kannst mir erklären ob und wie, in einer Unendlichen Zustand Raum Zeit u. Materie ihre Eigenschaften behalten.
Dafür müsstest du wissen ob der Raum vorerst Materiell ist, oder Immateriell um danach seinen Bezug auf Materie und Zeit zu erörtern.
Als eingefleischter Relativist hast du aber keine Ahnung wovon ich rede, da für dich RZM nur abstrakte Grössen sind, ohne materiellen bezug auf die reale Welt.

T

#1501 Hartwig Thim
5. August 2009

@ Hattori Hansen· 05.08.09 · 10:44 Uhr
Ach, Sie verstehen wirklich nicht, wie man experimentiert. Zuerst habe ich mittels Kurzschluss-Schieber ein v/c in der Höhe der laut SRT erwarteten Höhe von v²/c² erzeugt, um die Messgenauigkeit zu testen. Da stellte sich heraus, dass der Apparat durch langsames Verschieben des Kurzschluss-Schiebers die erwartete Frequenz-Verschiebung von 1mHz messen kann. Dann setzte ich die Scheiben in Rotation, aber die erwartete 1mHz Verschiebung (transversaler DE) trat nicht auf. IEEE-Reviewers waren offensichtlich nicht so begriffstützig wie Sie, denn sonst wäre mein Paper nicht angenommen worden.
Machen Sie doch das Experiment selbst, dann werden Sie schon sehen, was da herauskommt. Und dann publizieren Sie bitte Ihr Ergebnis.
33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz Ihr
Hartwig Thim

#1502 Hartwig Thim
5. August 2009

Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden?
Gibt es schon wieder Zensur? Wer wählt die Themen aus? Doch nicht Frau Merkel, die verlangt hat, dass alte Theorien nicht irgendwie hingebogen werden sollen, bis sie die
gewünschten Resultate ergeben?
Bedenklich! Da kommen in mir Erinnerungen hoch!
Euer überraschter H. Thim aus Linz

#1503 Marek
5. August 2009

Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden?

Für Sie scheint die Realität wirklich anders auszusehen. Das erklärt einiges …

#1504 Ralf L. K.
5. August 2009

H.Thim:”Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden ?”
Das war der Geheimbund ‘Einstein’ der weltweit seit Jahrhunderten linienuntreue Physik löscht. Selbst der 33 GHz Rechenscheiber wurde dadurch weltweit verfälscht.

#1505 Hartwig Thim
5. August 2009

@Marek:
Ja, für mich sieht die Realität so aus wie die Dinge wirklich sind, bei Euch Relativisten ist die Realität relativ: jeder hat seine eigene Realität, nur Zwillinge haben zwei ungleiche paradoxe Realitäten: eine ältere und eine jüngere.

#1506 Troy
5. August 2009

Marek· 05.08.09 · 15:09 Uhr
Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden?
Für Sie scheint die Realität wirklich anders auszusehen. Das erklärt einiges …

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

….I have an adequate knowledge of mathematics to say with equal
force that the mathematics that one sees in Einstein’s General Theory of
Relativity as portraying space-time in four dimensions does not convey any
real understanding of the nature of space or the action of gravity. Why, one
must ask, is it necessary to formulate physics in a four-dimensional metric that
one cannot visualize only then to transform its predictions back into the threedimensional
world in order to compare its results with what we measure?
That is merely telling us to wear a pair of spectacles of special formulation in
order to distort what we see naturally in the hope that it will clarify our vision
of things.
Those who believe what they see by wearing those ‘relativistic’
spectacles ought to cast them aside and, with natural eyesight, read, after
Chapter II, what I have to say in Chapter III.

#1507 Ralf L. K.
5. August 2009

H. Thim:” Ja, für mich sieht die Realität so aus wie die Dinge wirklich sind, bei Euch Relativisten ist die Realität relativ: jeder hat seine eigene Realität, nur Zwillinge haben zwei ungleiche paradoxe Realitäten: eine ältere und eine jüngere.”
a) die Realität hält sich nicht an unsere Wünsche. Weder bei der RT noch der QM.

b) Die Zwillinge altern in ihrer Eigenzeit völlig gleich. Nur, die Raumzeit ist eben anders wenn einer der Zwillinge durchs All rast.

Es ist aber typ. ‘Crank’ die Welt genau so gestalten zu wollen wie sie gerade ins eigene Hirn und Wissen paßt. Was aber erklärt weshalb jeder Crank seine Privatphysik bei der RT ebetreibt … die individuellen Unterschiede beim Wissen.

#1508 webfox
5. August 2009

@Troy,

1,10,1000 Millarden LJ sec, das kann man noch als Geschwindigkeit betrachten.

wenn man will kann man das….*grins*

Bei Unendlich gilt es nicht mehr von Geschwindigkeit oder Raum zu sprechen
, ausser du kannst mir erklären ob und wie, in einer Unendlichen Zustand Raum Zeit u. Materie ihre Eigenschaften behalten.

ich muß nichts erklären, Sie müssen erklären.

Nur Ihr getippel ist typisch altbekanntes rumlamentieren wenn Ersoteriker nicht weiter wissen. Thim war schlauer, der zog einfach sein Löwenstadlmodel aus der Tasche, mit C+-c378, oder was auch immer, um so seine Garagentheorie des großen Universum zu beweisen. Einfach nur lachhaft und unglaubwürdig.

Dafür müsstest du wissen ob der Raum vorerst Materiell ist, oder Immateriell um danach seinen Bezug auf Materie und Zeit zu erörtern.
Als eingefleischter Relativist hast du aber keine Ahnung wovon ich rede, da für dich RZM nur abstrakte Grössen sind, ohne materiellen bezug auf die reale Welt.

Ne ehrlich, lassen se’ mal gut sein Herr Troy, solch einen Quatsch habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

So wie z.B. der Hille auf meine Frage nach ÜLG einen ähnlichen Unfug verzapfte. ‘Irgenwoh’ so schrieb er als Antwort , ‘Irgendwoh’ hätte ER da mal was gelessen. …..na Bravo.

Ich werde mir Ihres und anderer Kapertheaterstück mit dem Titel ‘Trolle, wollt Ihr ewig leben’ nur noch zur Belustigung anschauen weill alles anderes Sinnlos ist.

Kommentar-Direktlink Hartwig Thim· 05.08.09 · 14:42 Uhr
Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden?

….brech…

der webfox

#1509 Hattori Hansen
5. August 2009

@Thim
Gelegentlich tun Reviewers auch nicht mehr, als Rechtschreib- und Formalfehler zu korrigieren. In ihrem Fall ist offenbar nicht mal das passiert.
“Zuerst habe ich mittels Kurzschluss-Schieber ein v/c in der Höhe der laut SRT erwarteten Höhe von v²/c² erzeugt” – und schon wieder vertauschen Sie die Terme nach Belieben, da ist kein Wunder, dass ihre Rechnungen und Schlussfolgerungen stinken wie bei 33Ghz gemikrowellter Fisch. Ganz egal, wie schnell sie ihren Kurzschlussschieber bewegen, sie bekommen immer das gleiche irrelevante Ergebnis, das absolut nix mit ihren rotierenden Untertassen zu tun hat.

Ihr Apparat ist gar nicht in der Lage ist das zu messen, was sie messen wollten – oder um bei ihrem Fach zu bleiben: Ich habe soeben ein Material gefunden, das bei Raumtemperatur supraleitend ist: 33mm Kupferdraht. Gemessen: 0,0 Ohm mittels Digitalmultimeter. Machen Sie doch das Experiment selbst, dann werden Sie schon sehen, was da herauskommt. Und dann publizieren Sie bitte Ihr Ergebnis.

#1510 Hartwig Thim
5. August 2009

@Webfox und andere Unbelehrbare:
Ich bin schon sehr neugierig, wann endlich die verschränkten Photonen in unserer Diskussion auftauchen. Die entangeln sich ja instantan, was der SRT widerspricht.
Ich habe das schon einmal angeschnitten, aber da sagt keiner was dazu. Na klar, weil’s der Relativitätstheorie damit an den Kragen geht. Friedhofstille sozusagen.
Aber im September wird in Innsbruck dann der Schleier (Vorhang) hochgezogen werden. Das wird a Hetz werdn.
Es grüsst Euch der schleierhafte
Hartwig Thim aus Linz

#1511 webfox
5. August 2009

Thim:
Aber im September wird in Innsbruck dann der Schleier (Vorhang) hochgezogen werden. Das wird a Hetz werdn.

geht’s nicht eher, wir können es kaum erwarten.

der webfox

#1512 Troy
5. August 2009

webfox· 05.08.09 · 16:49 Uhr

Aber der Raum, ist er Materiell oder Immateriell?

T

#1513 rolak
5. August 2009

Ein stream wäre natürlich der Hammer, so eine Versammlung hätte ich schon lange gerne mal gesehen – nur fanden diese meetings nur an Punkten der RZ statt, die zu weit weg sind (für so ein Späßchen) oder zeitlich kollidieren.
Mit einem online-Stellen der gesammelten Vorträge wäre auch schon ein Anfang gemacht. Dann hat man was Amüsantes zu Lesen für lange Winterabende.

#1514 Hartwig Thim
5. August 2009

@webfox,
es ging schon eher, es war schon im März 2009 (Scientific American), da wurde der
Schleier hochgezogen. Diese zwei Bilder von Einstein sagen alles über den Zustand der SRT: in der Psychiatrie nennt man sowas pathologisch.
Ja, durch das Entanglement ist die Relativität der Gleichzeitigkeit dahin, aber neu ist das ja gar nicht: denn die Nockenwelle synchronisiert auch praktisch instantan. Mit einer Nockenwelle kann man an zwei räumlichen Punkten Gleichzeitigkeit herstellen.
Das ist ein alter Hut aus der klassischen Mechanik, den die SRT übersah. Isaak wusste das schon, aber Albert nicht.

#1515 rolak
5. August 2009

Der ist super: Nockenwellen für die Gleichzeitigkeit 😀 Das läuft doch schon seit Äonen und erklärt das leichte Wackeln von gewissen Sternen – nix Exoplaneten, zu nahe der Nocke. Ok, nach nem zu langen Abend auf dem Nockherberg mag das als ‘letzte Worte’ durchgehen, aber so.. Ein echter Brüller.

#1516 Sebastian Hauk
5. August 2009

Hallo Troy,

“Aber der Raum, ist er Materiell oder Immateriell?”

der Raum dürfte immateriell sein, denn sonst könnten wir uns in ihm nicht so frei bewegen.

Gruß

Sebastian

#1517 Troy
5. August 2009

Sebastian Hauk· 05.08.09 · 20:08 Uhr
……der Raum dürfte immateriell sein, denn sonst könnten wir uns in ihm nicht so frei bewegen.

An der Bewegungsfreiheit gemessen, müsste das Wasser auch immateriell sein. Schau nur wie sich die Fische darin bewegen.

Gruss

Troy

#1518 rolak
5. August 2009

Hi Troy, mach mal nen Bauchplatscher vom 10er Turm. So ein kleiner reality-check kann mitunter sehr hilfreich sein.

#1519 Cryptic
5. August 2009

webfox· 04.08.09 · 22:46 Uhr

Cryptic· 04.08.09 · 20:11 Uhr Was spricht dagegen?

die Logig.
Es läuft letztlich darauf hinaus zu behaupten, man könne mit 1,10, 1000 Millarden LJ sec oder gar ‘unendlicher Geschwindigeit’ einen ‘unendlichen’ Raum durcheilen.
Das ist, vorsichtig ausgedrückt unlogisch, Unfug, Quatsch und somit Blödsinn.

Wie kommen Sie darauf?
Die Logik sagt, dass z.B. die Wellenausbreitung in einem Medium mit c=sqrt(Elastizität des Mediums/Dichte des Mediums) gegeben ist. Hier sieht man, dass in einem Medium mit einer verschwindenden Dichte und einer hohen Elastizität jede beliebige Geschwindigkeit möglich ist.

Was die SRT betrifft hätte ich eine Frage: Wenn eine Lichtquelle eine Kugelwelle emittiert, wie hoch ist die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen beiden Lichtstrahlen die sich in positiver und in negativer Richtung entlang der x-Achse ausbreiten?

Also, was ergibt dann die Rechnung (+c)-(-c)=?

Gruß

#1520 Troy
5. August 2009

rolak· 05.08.09 · 20:33 Uhr

Ja Rolak, danke. Du warst auch sehr hilfreich.
Setz die Papnase ab, lies nochmals was ich geschrieben habe und mach eine Pause.

T

#1521 Cryptic
5. August 2009

rolak· 05.08.09 · 20:33 Uhr

Hi Troy, mach mal nen Bauchplatscher vom 10er Turm. So ein kleiner reality-check kann mitunter sehr hilfreich sein.

Von Suprafluidität schon gehört?

https://de.wikipedia.org/wiki/Suprafluidit%C3%A4t

#1522 Max Feierabend
5. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 05.08.09 · 17:50 Uhr
Ja, durch das Entanglement ist die Relativität der Gleichzeitigkeit dahin, aber neu ist das ja gar nicht: denn die Nockenwelle synchronisiert auch praktisch instantan. Mit einer Nockenwelle kann man an zwei räumlichen Punkten Gleichzeitigkeit herstellen.
Das ist ein alter Hut aus der klassischen Mechanik, den die SRT übersah. Isaak wusste das schon, aber Albert nicht.

Auch Dein neues Experiment ist zum Scheitern verurteilt. Grund: Du verstehst die Theorie nicht, gegen die Du Dich mit den blödsinnigsten “Argumenten” auflehnst. In einem IS ist die Feststellung von Gleichzeitigkeit nur in der verdrehten Vorstellung der SRT durch cranks ein Problem. Du wirst erneut ein Nullergebnis messen, sofern Du das benötigte Handwerk beherrscht. Aber diesmal wirst Du Dich darüber wundern. Weil Du nicht verstanden hast, was der CMB wirklich ist.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1523 Hartwig Thim
5. August 2009

@cryptic:
ich würde auch sagen, das ergibt 2c. Aber der schlaue Albert hat ein relativistisches Additionsgesetz konstruiert, das c ergibt. Die SRT ist trotzdem falsch, weil das
Isotropiepostulat falsch ist und dieses P. experimentell falsifiziert wurde.
Freundliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1524 rolak
5. August 2009

Hi Troy, geschrieben hast Du

An der Bewegungsfreiheit gemessen, müsste das Wasser auch immateriell sein. Schau nur wie sich die Fische darin bewegen.

Um solch einen Blödsinn als solchen zu erkennen, bietet sich auch nach erneutem Durchlesen dieses ungemein langen, komplexen und schwerstverständlichen Textes als erstes ein reality-check an. /Pappnase/ Sagt Dir Übertragung etwas?

Hy cryptic, der link funktioniert nicht, da steht zumindest nichts von Wasser. Noch so eine cranke Bemerkung in petto?

#1525 Hartwig Thim
5. August 2009

@Max Feierabend:
ich werde mich nicht wundern, weil ich nichts messen werde, weil ich so ein blödes Experiment wie Du es vorschlägst nicht durchführen werde.
Ich mache nur Experimente, die sinnvoll sind.
Mach Dir Deinen Blödsinn selbst, und zwar in Berlin, vielleicht hilft Dir dort Dein Bürgermeister.

Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1526 Cryptic
5. August 2009

Hallo Maxi,

nach Einstein messen die Uhren die Zeit am Ort (in der unmittelbaren Umgebung der Uhr) an welchem sie sich gerade befinden.

Wenn das so ist, muss dann nicht die reisende Zwillingsuhr die gleiche Zeit wie die ruhende Uhr anzeigen wenn sie von der langen Reise zurückgekommen ist?

Wenn nicht, dann ist die Einsteinsche Annahme falsch.

Gruß

#1527 Max Feierabend
5. August 2009

@Stefan

Stefan· 05.08.09 · 03:05 Uhr
Aber der berühmte von Gleich hat doch gezeigt, daß das gar nicht stimmt mit dem Merkur-Perihel ;-).

Ja, der Friedrich, das ist schon so eine Sache mit naturwissenschaftlichen Konvertiten, die auf einmal Philosoph sein wollen. Auch wenn es seinerzeit einige gab, die zu Einsteins Verteidigern zählten, sind es doch immer wieder die Pseudophilosophen, die auch heut noch ein Haar in der Suppe finden wollen. Da ist es auch immer vorprogrammiert, dass der arme Oberlehrer Paul Gerber aus seinem Grab gezogen wird.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1528 Hartwig Thim
5. August 2009

Max:
der CMB ist laut Smoot “The New Aether”, in dem c isotrop ist,
nachzulesen in Phys. Rev. Lett.
Na, Max, Dein Gedächtnis macht mir Sorgen!
Dein besorgter Hartwig Thim

#1529 Cryptic
5. August 2009

rolak· 05.08.09 · 20:49 Uhr

Hy cryptic, der link funktioniert nicht, da steht zumindest nichts von Wasser. Noch so eine cranke Bemerkung in petto?

Hi rolak,

Seit wann ist das Universum mit Wasser aufgefüllt? Bist Du vielleicht auch ein Crackpot wie Feierabend?

Gruß

#1530 Max Feierabend
5. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 05.08.09 · 20:53 Uhr
ich werde mich nicht wundern, weil ich nichts messen werde, weil ich so ein blödes Experiment wie Du es vorschlägst nicht durchführen werde.

Du hast Dein “Remember-Marinov-Experiment” auf den Sperrmüll geworfen? Gut so. Dann bist Du ja doch noch ein wenig lernfähig! 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1531 Cryptic
5. August 2009

Hartwig Thim· 05.08.09 · 20:48 Uhr

@cryptic:
ich würde auch sagen, das ergibt 2c. Aber der schlaue Albert hat ein relativistisches Additionsgesetz konstruiert, das c ergibt.

Das ist aber gar keine Addition was Einstein macht. Das ist nur ein Tangens Hyperbolicus eine Summe aus zwei Zahlen.

#1532 Max Feierabend
5. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 05.08.09 · 20:58 Uhr

der CMB ist laut Smoot “The New Aether”, in dem c isotrop ist,
nachzulesen in Phys. Rev. Lett.

Deine Verdrehungen von Smoot kennen wir inzwischen (ist das die in etwa fünfzigste Wiederholung?). Ich frage Dich aber nochmal, aus was der CMB besteht und welchen Ursprung er hat. Du hast da eine ganz besonders skurrile “Idee”. Schildere sie hier doch einmal, damit alle auf demselben Stand sind.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1533 Cryptic
5. August 2009

Max Feierabend· 05.08.09 · 21:11 Uhr

Deine Verdrehungen von Smoot kennen wir inzwischen

Was wäre dann CMB laut Smoot?

mfg

#1534 johannes
5. August 2009

@ cryptic

cryptic:2 1/2 Stunden Prüfung? Wo gibt’s denn so was?

ja bei prof. thim…waren aber echt unterhaltsam und interessant die prüfungen..aber wie gesagt über elektrotechnik NICHT srt

cryptic:Und was verstehen Sie so von der SRT? Und warum glauben Sie, dass Sie die SRT verstehen?

ich verstehe von der srt das was ich in der schule und in physikgrundlagen (meines ingenieursstudium) gelernt habe..also nicht sehr viel…ich habe in keiner silbe gesagt das ich was von der SRT verstehe…also warum die komische frage….

johannes

#1535 Cryptic
5. August 2009

Also, bei uns an der LMU waren (zu meiner Zeit) mündliche Prüfungen auf 45 Minuten begrenzt.

Und ich hatte so den Eindruck, dass Sie behaupten Herr Thim versteht zu wenig von der SRT. Deshalb die Frage.

Gruß

#1536 johannes
5. August 2009

@ cryptic:

ich bezweifle nur das das ieee paper, jemals in einem physikjournal durchgegangen wäre…..da geht es jetzt gar nicht darum zu behaupten ieee publikationen sind schlecht…nein es gibt sehr gute ieee journals (wo auch physiker publizíeren)….aber bei diesem einem paper bleibt er halt vieles schuldig……thats it….

#1537 Max Feierabend
5. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 05.08.09 · 14:42 Uhr
Warum ist der ausgezeichnete Beitrag von Androcles verschwunden?
Gibt es schon wieder Zensur? … Bedenklich! Da kommen in mir Erinnerungen hoch!

Welche “Erinnerungen” kommen bei Dir den hoch, wenn rechtsradikaler Schwachfug aus den ScienceBlogs entfernt werden soll? Ich habe Dich schon einmal gefragt, ob Du den unglaublichkeiten-Link für demokratisch wertvoll einschätzt?

Hier geht es nur um die Verantwortung des Blogbetreibers Thilo für Links mit strafrechtlich relevantem Inhalt. Selbst wenn Thilo zu dem Schluss käme, dass hinter dem unglaublichkeiten-Link noch keine relevanten Straftatbestände (nach deutschem Gesetz) vorhanden wären, muss er aufgrund der Gesamtumstände des von Androcles verlinkten Zielangebots damit rechnen, dass jederzeit ein strafbarer Inhalt in die verlinkte Webseite aufgenommen wird. Dann kann es für Thilo ungemütlich werden. Diese Verlinkung von Androcles ist deshalb, abgesehen von ihrem Inhalt, eine Riesensauerei!

Und insofern kann ich meine Empfehlung an Thilo nur erneuern, den Link zu löschen. Der Text dieses “Norbert Drache” sollte sogar hier bestehen bleiben, damit jeder erkennt, mit welchen “Primitivrechnungen” Du bereits überfordert bist!

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

P.S. Trolle wie Troy, Cryptic, Hauk und Androcles werden von mir ignoriert. Ich kann das nur weiterempfehlen.

#1538 Sebastian Hauk
5. August 2009

@ Max Feierabend

“Science is not a religion, and should not pretend to be one.”

#1539 Troy
5. August 2009

johannes· 05.08.09 · 21:47 Uhr
….aber bei diesem einem paper bleibt er halt vieles schuldig……thats it….

No, that’s not.

Was bleibt er schuldig? Ein wenig mehr Information wäre passend, im sinne einer öffentlicher Diskussion.

T

#1540 Troy
5. August 2009

Max Feierabend· 05.08.09 · 22:12 Uhr
P.S. Trolle wie Troy, Cryptic, Hauk und Androcles werden von mir ignoriert. Ich kann das nur weiterempfehlen.

Max, du gibts hier immer mehr den Religiösen Fanatiker.
Am anfang habe ich dich für einen Querulant gehalten aber gebildet, heute aber halte ich dich nicht mehr für gebildet.

Dir ist immer unwöhler weil man hier der RT auf die Spur kommt, nämlich dass sie ein unnötiger Umweg bei der Erforschung der Natur darstellt.

Man kann, erst recht, ohne sie, auch verstehen wie die Welt funktioniert.

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

….I have an adequate knowledge of mathematics to say with equal
force that the mathematics that one sees in Einstein’s General Theory of
Relativity as portraying space-time in four dimensions does not convey any
real understanding of the nature of space or the action of gravity. Why, one
must ask, is it necessary to formulate physics in a four-dimensional metric that
one cannot visualize only then to transform its predictions back into the threedimensional
world in order to compare its results with what we measure?
That is merely telling us to wear a pair of spectacles of special formulation in
order to distort what we see naturally in the hope that it will clarify our vision
of things.
Those who believe what they see by wearing those ‘relativistic’
spectacles ought to cast them aside and, with natural eyesight, read, after
Chapter II, what I have to say in Chapter III.

Du kannst mich weiter ignorieren, es ist mir wohl dabei.

Danke

T

#1541 Hartwig Thim
6. August 2009

@Johannes und andere:

Einige Physikjournale wollen den Eindruck vermitteln, die SRT wäre O.K., und nehmen deshalb SRT-kritische Artikel nicht an.

Die SRT kann man nicht verstehen, denn sie ist auf einem unlogischen Fundament errichtet. Wer zugibt, er verstehe die SRT nicht, ist ein ehrlicher Mensch.

Und, bitte, sagt mir doch endlich den (die) Fehler, den (die) ich in meinem ieee-Artikel gemacht haben soll.

Bitte, bitte! Euer sonst als unfehlbar dastehender
Hartwig Thim

#1542 Hartwig Thim
6. August 2009

@Max Feierabend:
ganz schnell noch ein Wort zur Löschung von Draches Link. Das hätte man doch stehen lassen können, versehen mit einigen Erklärungen, wie es schon vorgeschlagen wurde.
Aber es ist Thilo’s Forum und er muss das tun, was er für richtig hält. Ist sicherlich kein einfacher Job.
Gruesse aus Linz von
H. Thim

#1543 Max Feierabend
6. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 06.08.09 · 00:41 Uhr
Wer zugibt, er verstehe die SRT nicht, ist ein ehrlicher Mensch.

Das ist doch mal ein vernünftiger Ansatz. Sei in diesem Fall einfach mal ehrlich und gib zu, dass Du die SRT (siehe Deine Experimente 33GHz und Marinov-postum) nicht verstanden hast. Wenn Du dann noch den drive entwickelst, auch von Deinen behaupteten Unwahrheiten zu Smoot und Zeilinger Abstand zu nehmen, kann man in Linz auch wieder mit ein klein wenig mehr Achtung auf den Ingenieur zurückblicken, der über die ganzen Jahre an der JKU offenbar nur mit dem Blick in seine Formelsammlungen überlebt hat.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1544 Max Feierabend
6. August 2009

Hartwig Thim· 06.08.09 · 00:53 Uhr
ganz schnell noch ein Wort zur Löschung von Draches Link. Das hätte man doch stehen lassen können, versehen mit einigen Erklärungen, wie es schon vorgeschlagen wurde.

Hast Du jetzt völlig ein Rad ab, Thim?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1545 Hartwig Thim
6. August 2009

@Max,
meine Räder sind alle in Ordnung, sogar der TÜV hat meinen 12 Jahre alten DB gestern
durchgelassen, weil keines seiner Räder locker ist. Meine Tassen habe ich auch alle
im Schrank, schön gewaschen und ohne Sprünge.
Und auch die Ausbreitung der Gravitation ist mindestens 10hoch10mal c, sonst hätte
die Sonne keine Erde und keinen Jupiter mehr. Stell Dir vor, die Sonne merkt erst nach 8 Minuten, wo die Erde jetzt ist. Es wäre längst zu spät und der Löwe hätte uns
alle schon gefressen.
Jetzt red nicht immer blöd herum um mein 33GHz-Experiment, sondern sage uns endlich, wie hoch die Dopplerverschiebung zwischen zwei rotierenden Scheiben ist!
Aber laut SRT, denn Christian hat schon 1841 gesagt, dass sie Null ist, was ich ja auch gemessen habe.
Gigahertzliche Gruess aus Linz
Hartwig Thim

#1546 webfox
6. August 2009

Troy· 05.08.09 · 17:35 Uhr
Aber der Raum, ist er Materiell oder Immateriell?

Fahren Sie allein in Ihrer Geisterbahn.

der webfox

#1547 Troy
6. August 2009

webfox· 06.08.09 · 11:13 Uhr
Fahren Sie allein in Ihrer Geisterbahn.
der webfox

Ich schätze du muss in etwa 16 J. alt sein.
Warum schliesst du dich nicht dem Feierabend an, und ignorierst mich?
Na,wie wäre’s?

Gruss

T

#1548 webfox
6. August 2009

webfox· 05.08.09 · 16:49 Uhr

@Troy
….
Ich werde mir Ihres und anderer Kapertheaterstück mit dem Titel ‘Trolle, wollt Ihr ewig leben’ nur noch zur Belustigung anschauen weill alles anderes Sinnlos ist.

Troy· 05.08.09 · 17:35 Uhr
webfox· 05.08.09 · 16:49 Uhr
Aber der Raum, ist er Materiell oder Immateriell?

meine Antwort:

Fahren Sie allein in Ihrer Geisterbahn.
der webfox

Troy:Ich schätze du muss in etwa 16 J. alt sein.
Warum schliesst du dich nicht dem Feierabend an, und ignorierst mich?
Na,wie wäre’s?
Gruss

Warum schliesst du dich nicht dem Feierabend an, und ignorierst mich?

der webfox

#1549 Hartwig Thim
6. August 2009

@Max Feierabend· 05.08.09 · 21:05 Uhr
Nein, die Einweg-LG-Messung habe ich nicht entsorgt, nur Marinov’s Version werde ich nicht wiederholen, da sie technisch zu schwierig ist. Aber das Prinzip stimmt, es wurde ja schon 1887 von Michelson/Morley explizit vorgeschlagen.
Aber von diesem Experiment reden wir hier doch noch gar nicht. Erkläre mir endlich einmal, warum es zwischen zwei transversal zueinander bewegten Sender/Empfänger
laut SRT keine transversale Dopplerverschiebung geben soll, denn die zwei Scheiben haben zueinander eine Relativgeschwindigkeit, und da sagt die SRT ….. usw. Du kennst das schon!
Also wann kommt denn endlich Deine Antwort? Sonst muss ich womöglich noch Radio Eriwan anrufen. Sei nicht so faul, antworte endlich!
In Erwartung Deiner Antwort verbleibe ich der ungeduldige
Hartwig Thim

#1550 Troy
6. August 2009

@Hr. Thim

Ich habe Iceman vor 2 Tagen die gleiche Frage gestellt:

Troy· 04.08.09 · 12:19 Uhr
Meine Aufgaben habe ich auch gemacht.
Brunner akzeptiert die Drehende Scheiben im 33er versuch nicht, er sagt aber nicht “Warum”.
Merke dir, dass ich über den 33er nicht eine Prüfung ablegen muss aber bloss verstehen warum es als Beweis gilt oder eben nicht gilt.
Kannst du dementsprechend kurz und veständlich erklären wieso diese Scheiben nicht das erfüllen wofür sie eingebaut wurden?
T

Seitdem aber hört man wieder nur die Grillen zirpen.

Ich glaube diese Scheiben haben es in sich.

Rotierende Grüsse

Troy

#1551 Ralf L. K.
6. August 2009

H. Thim: “Einige Physikjournale wollen den Eindruck vermitteln, die SRT wäre O.K., und nehmen deshalb SRT-kritische Artikel nicht an.”
Und besonders jene nicht von Elektronikern oder Hausfrauen – Schande über die Zunft !

Die SRT ist eh weder kompatibel mit Erdstrahlen noch Kristallschwingungen mit oder ohne 33 GHz. Wirklich eine Zumutung was unsere Astral-Laib heute alles mitmachen muss.

#1552 Hartwig Thim
6. August 2009

Hallo, Herr Troy,
ja, diese Scheiben haben es in sich. Wenn sie mit Honig bekleckert worden wären, würde auch ich Bedenken haben (wer mag schon Scheibenhonig), aber sie sind
ganz sauber, drehen sich leicht, ohne Vibrationen (wie Videomagnetköpfe) und
haben am Rande die Antennen montiert, mit denen die 33GHz-Signale mit hohem Antennengewinn gesendet und empfangen werden.
Die Kritiker meines Experimentes sagen mir immer nur, “dass ich die SRT nicht richtig angewendet hätte, denn die SRT sagt ANGEBLICH ein Null-Resultat voraus”. Die klassische Doppler Effekt Formel sagt aber auch ein Null-Resultat voraus, was ich tatsächlich gemessen habe. Der Christian Doppler war eben ein Jahrtausendgenie (“Zeilinger”, Doppler-Symposium 2003 in Salzburg). C.D. hat richtig gerechnet. Die SRT-Formel unterscheidet sich nur um den Gammafaktor (Zeitdilatation), den ich also nun einmal nicht gemessen habe. Ich schloss daraus, dass es ihn nicht gibt, und bin davon fest überzeugt.
Ja, ich warte halt weiter geduldig, denn mir rennt die Zeit ja nicht davon (und sie dilatiert auch nicht und schrumpfen tut sie auch nicht). Mein Paper ist seit 2003 in der IEEE-Zeitschrift, ich kann warten! Bin auch noch jung genug, und halte mich durch das wöchentliche Fussballspiel weiterhin jung.
Allerdings übersiedelt unser Mikroelektronikinstitut in Kürze in ein neues Gebäude am Campus der JKU, und einen Vortrag für Innsbruck muss ich auch noch vorbereiten, also werde ich zunächst für Thilo’s Forum nicht mehr so viel Zeit investieren können als bisher, aber nach der ÖPG-Tagung und der Übersiedlung im September werde ich dann wieder mehr Zeit haben. Die paar Tage sind im Vergleich zu den 100 Jahren
ja sowieso peanuts.
Danke und liebe Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1553 Hartwig Thim
6. August 2009

@Ralf L.K.:
es gibt sehr viele Hausfrauen, wenn die alle über Sie herfallen, gibts kein Entrinnen.
Ich rate Ihnen ab jetzt vorsichtig zu sein und Küchen in Zukunft zu meiden. Lieber bei Rot über die Kreuzung huschen, das könnte für Sie sicherer sein.
Jetzt macht also der Ralf auch noch diesen Fehler! Einstein, schau oba auf Deine Jünger, von denen jetzt einer auf Hausfrauen losgeht und Schande auf sie schleudert!
Noch schnell gigahertzliche Gruesse, Ralf, hoffentlich erreichen die Dich noch!
Dein besorgter Hartwig

#1554 Ralf L. K.
6. August 2009

H.Thim:”es gibt sehr viele Hausfrauen, wenn die alle über Sie herfallen, gibts kein Entrinnen. Ich rate Ihnen ab jetzt vorsichtig zu sein und Küchen in Zukunft zu meiden.”
Tja, jene Küchen sind in der Tat alle rechtwinklig und euklidisch zu betrachten. Außerdem gart dort eine RT-freie Mikrowelle Nahrung für erschöpfte Männer.

Einstein lag doch falsch und wir alle haben ewiges Leben nach und vor dem Urknall ?
Wobei es ja eh alles anders war und Gott zuerst ‘Linzer Torte’ und dann die Mikrowelle erschuf. Daher auch nur ‘Mikrowellenhintergrund’ …

#1555 Cryptic
6. August 2009

Versuch von Bertozzi:

Bertozzi führte im Jahre 1964 ein Experiment durch, das im gestattete den Zusammenhang zwischen Beschleunigungsspannung und Elektronengeschwindigkeit genau zu studieren.

https://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph12/versuche/07grenzgeschw/grenzgeschw.htm

Wie wir in der Tabelle unten sehen können, konnte Bertozzi sehr einfach die Elektronen bis auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen (die angegebenen Geschwindigkeiten bei Bertozzi sind die Durchschnittsgeschwindigkeiten eines bestimmten Streckenabschnitts – somit war die momentane Geschwindigkeit etwas höher als der jeweilige Tabellenwert). Nach Einstein müssten die Elektronen bei solchen Geschwindigkeiten eine so riesige Masse haben, dass sogar die Masse der Erde übertroffen worden wäre.

Wie schaffte es bloß Bertozzi diese Elektronen-Riesen, die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen wieder aufzufangen, ohne dass dabei die Erde kaputt ging?

Gruß

#1556 Hartwig Thim
7. August 2009

@Ralf L.K.:

Frag doch bitte eine Hausfrau, wie man Linzertorte macht und vor allem, ob sie vor dem Essen in der Mikrowelle aufgewärmt werden muss. Ich esse sie immer mit Schlag (=Sahne) und Vanilleeis, also gekühlt (auf etwa 2,7°K oder besser:27°C). Unsere Küche ist ausserdem 3D, etwas schiefwinkelig ausgefallen, aber sicherlich nicht gekrümmt wie mir der Fliesenleger versichert hatte.

Gott hat doch nicht urgeknallt, denn von diesem Knall müssten wir heute noch ein Echo hören, aber da hört man nichts. Auch Smoot hat nichts gemessen, ausser den kühlen Aetherwind von 370km/s in Richtung LEO. Auch bei meinem 33GHz-Experiment war nichts davon zu hören ausser leises Geklirr, wie wenn eine undurchsichtige relativistische Fensterscheibe im Mistkübel landet und dabei zerbricht.

Urknallige Gruesse aus Linz, vom rotierenden Tortenscheibenspezialisten
Hartwig Thim

#1557 ralfkannenberg
7. August 2009

“Wie wir in der Tabelle unten sehen können, konnte Bertozzi sehr einfach die Elektronen bis auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen”

Cryptic, wenn Du das nächste Mal Sachen falsch zitierst dann lies wenigstens ungefähr durch, worum es überhaupt geht. Dein Link führt sogar zu einer Lösung (Button unten links), in der der vermeintliche “Widerspruch” aufgeklärt wird, wenn man es selber nicht schafft.

Ralf Kannenberg

#1558 Christian A.
7. August 2009

@Cryptic: Die Vakuumlichtgeschwindigkeit beträgt 2,997924 * 10^8 m/s. Wie man sieht, muss man drei Stellen nach dem Komma mitnehmen, um der Rundung auf 3*10^8 m/s zu entkommen. Wieviel Stellen sind da in der Tabelle angegeben … ? Richtig, zwei. Also? Man hätte mehr Stellen mitnehmen sollen, aber vielleicht hat das was mit der Fehlerabschätzung bzw. Fehlerrechnung zu tun. Aber lassen wir das erstmal beiseite.

Viel wichtiger ist der Unterschied zwischen den beiden Tabellen. Schau dir mal die obere Tabelle an, dann wirst du feststellen, dass die Geschwindigkeiten mit der Wurzel der Beschleunigungsspannung ansteigen. Ist ja auch kein Wunder, das ist ja nur die Formel mit dem Wert für U_a eingesetzt. Die untere Tabelle geht asymptotisch gegen 3*10^8. Oha! Asymptotisch? Mit was für einer Formel? Na, mit dieser hier!

v = c * sqrt(1 – E_0^2 / E^2)

mit E_0 = M_0 * c^2 (m_0 = Ruhemasse Elektron, c = Lichtgeschwindigkeit), und E = E_0 + e*U_a (e ist die Elementarladung). Das ist die relativistische Rechnung. Wenn man die Werte für U_a mal einsetzt, dann erhält man dieses hier:

U_a [MV] — v[10^8 m/s]
0,5 — 2,5868
1,0 — 2,8213
1,5 — 2,8995
4,5 — 2,9823
15 — 2,9963

Wenn du das mit der Tabelle vergleichst, dann weicht es zwar ab, aber nicht dramatisch. So sind Messungen nun mal, alles mit Unsicherheit behaftet, daher macht man in solchen Fällen auch eine Fehlerrechnung, die dann mit ins Protokoll bzw. Paper kommt.

Übrigens irrst du auch bei deiner Schlussfolgerung. Wenn die Elektronen überlichtschnell gewesen wären, dann hätten sie nach Einstein eine nicht definierte Masse (bzw. imaginäre im Sinne der komplexen Zahlen) gehabt, weil dann ein Ausdruck sqrt(-1) aufgetaucht wäre.

Jetzt klarer?

#1559 Troy
7. August 2009

…. und was bedeutet so etwas in der Realen Welt?

#1560 Christian A.
7. August 2009

@Troy:
Kurze Antwort: Gar nichts.

Lange Antwort: Wenn man die Wurzel von -1 berechnen will, muss man komplexe Zahlen benutzen. Die komplexen Zahlen sind quasi zweidimensionale Zahlen mit nem Koordinatensystem, diebeiden Achsen sind die reellen Zahlen und die imaginären Zahlen. Rein imaginäre Zahlen (also ohne reellen Anteil) werden mit einem “i” versehen, z.B. eine Zahl z sei rein imaginär: z = i*b.
Allgemein sind komplexe Zahlen aber einfach z = a + i*b. Das i ist dabei folgendermaßen definert: i^2 = -1 oder auch sqrt(-1) = i. Mit dieser Definition kommt man auf ein paar lustige Sachen, z.B. meine absolute Lieblingsformel
exp(i*pi) = -1.
Komplexe Zahlen sind sehr nützlich für viele Rechnungen, z.B. in der Elektrotechnik, Quantenmechanik u. ä. In der wirklichen Welt bekommt man aber davon nichts zu sehen. Daher kann man bei der Untersuchung der obigen Formel ruhig bei rein reellen Zahlen bleiben und dabei bleiben, dass die Wurzel aus -1 (oder allgemein von negativen Zahlen) nicht definiert ist. Da im Link von Cryptic keine Überlichtgeschwindigkeiten auftauchen, ist das auch weiter kein Problem.

#1561 Troy
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 11:58 Uhr
Kurze Antwort: Gar nichts.

Danke, ich bleibe bei der kurze Antwort.
Ich habe so einen ungesunden Hang zur Realität.

T

#1562 Christian A.
7. August 2009

Hmm … mich selber zitieren … sollte ich öfter mal machen.

Komplexe Zahlen sind sehr nützlich für viele Rechnungen, z.B. in der Elektrotechnik, Quantenmechanik u. ä. In der wirklichen Welt bekommt man aber davon nichts zu sehen.

#1563 Troy
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 12:30 Uhr
Hmm … mich selber zitieren … sollte ich öfter mal machen.
Komplexe Zahlen sind sehr nützlich für viele Rechnungen, z.B. in der Elektrotechnik, Quantenmechanik u. ä. In der wirklichen Welt bekommt man aber davon nichts zu sehen.

Nicht ganz richtig verstanden.

Die Frage betrifft “i” und das unbekannte was da drin versteckt ist damit i^2=-1 gibt.
Ähnlich vehält sich mit Einstein und das Raum-Zeit Komplex dass er uns verpasst hat, damit unsere vertraute Welt völlig unverständlich wird und Mystisch. Diese RaumZeit Mischung ist auch so ein “Imaginäres” gespann, weil Zeit, so wie wir es zum rechnen brauchen, ist auch strenggenommen Raum. Mit diesen Konstrukt aber kann er uns erzählen dass die Leere sich “krümmt”. (so eine Aussage würde man von keinem VooDoo Priester nicht akzeptieren).

Dass die Natur sich kreiselförmig bewegt und entwickelt kann jeder sehen, überall. Dass wir eine Erklärung dafür in der einsteinianischen Leere finden werden, ist kaum anzunehmen. Also, er hat mit seiner mystischen Anwendung der “Zeit”, die bestimmt etwas Reales enthält wie das “i” der imaginärer Zahlen, uns den Weg zur realen Verständigung der Natur versperrt, bzw der Relativisten die daran glauben.

So in etwa…

T

#1564 Christian A.
7. August 2009

Troy, aber du weißt, was komplexe Zahlen sind und kannst mit ihnen rechnen, oder?

Until then, i^2 = -1 ist nur eine Definition, der Rest folgt daraus.

#1565 Ralf L. K.
7. August 2009

Christian A:”Troy, aber du weißt, was komplexe Zahlen sind und kannst mit ihnen rechnen, oder?
Until then, i^2 = -1 ist nur eine Definition, der Rest folgt daraus.”
Ein Crank denkt nur so weit wie sein Bildungshorizont es erlaubt- Alles aneder ist Lug und Trug … selbst jenes der anderen Cranks.

Das ‘Crank’-tum ist Schutz vor zuviel komplexen Wissen der Welt. Einfach alles so verkürzen dass es ins eigene Hirn gerade noch rein paßt … Schluß.

Das muss man sich nicht mehr wundern dass Hausfrauen und Senioren besonders jener Denkrichtung zugeneigt sind …

#1566 Hartwig Thim
7. August 2009

@Ralf L.K.:
Hausfrauen und Senioren gibt es sehr viele, da wäre ich vorsichtiger an Deiner Stelle.
Die werden Dir auflauern und Dich mit Aetherwindgeschwindigkeit in die Gegen-richtung Löwe schiessen, damit Du endlich einmal kapierst, was Aetherwind heisst! Denn dann wirst Du im CMB ruhen. Da alterst Du dann am schnellsten und überholst mich noch, nicht nur um Jahre, sondern auch mit dem Alzheimer.
Einen Ausweg gibt es für Dich: Lerne die Lorentz-Aethertheorie ganz schnell und vergiss die SRT, dann kommst Du auch (später) in den Himmel! Dort wartet Albert auf Dich, weil der in seinem letzten Brief (an Besso) die SRT abgeschworen hatte und auf diese Weise die Absolution bekam, die im den Zutritt in Newton’s Absolutraum verschaffte.
Es gruesst Dich Dein besorgter Senior
Hartwig
Kopie an Albert

#1567 Troy
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 13:13 Uhr
Troy, aber du weißt, was komplexe Zahlen sind und kannst mit ihnen rechnen, oder?
Until then, i^2 = -1 ist nur eine Definition, der Rest folgt daraus.

Ich versuche es nochmals.
Wenn wir mit “i” reale Ergebnisse errechnen können, beinhaltet i eine uns unbekannte reale Funktion. Wir wollen nicht wissen welche und brauchen es einfach als “Trick”, dies aber versperrt uns einen tieferen Blick in der Natur und Ihre Funktionsweise. Am einfachsten sieht man es im Konstrukt “Raum-Zeit”, von Einstein hergestellt ohne im geringsten zu wissen was Zeit ist. Das ist so etwa wie die Natur durch einen Bild zu erstezen vom Piccasso gemalt

#1568 Troy
7. August 2009

Hartwig Thim· 07.08.09 · 15:08 Uhr
@Ralf L.K.:
……..damit Du endlich einmal kapierst, was Aetherwind heisst!

Ralf LK hält viel davon die Natur als “Kompliziert” zu verstehen.

23rfgtefcvzc543qwü’0e9r456repiojk2nm4rttrdc= T

#1569 Christian A.
7. August 2009

@Ralf L.K.: Würd mich schon interessieren, ob Troy tatsächlich schon mal von komplexen Zahlen gehört hat, oder ob er sich am Wort “imaginär” aufhing, als er die wunderliche Brücke schlug zur Relativitätstheorie. Meine Vermutung ist, dass er sowas in die Richtung gehört hat, ansonsten würd er nicht mit Kreiseln antanzen. Außerdem war das Thema des Tages ja mal wieder ein ganz anderes, nämlich die geile Falschinterpretation von Cryptic (gewollt oder ungewollt) von der Seite mit den Elektronengeschwindigkeiten.

Das ‘Crank’-tum ist Schutz vor zuviel komplexen Wissen der Welt. Einfach alles so verkürzen dass es ins eigene Hirn gerade noch rein paßt … Schluß.

Na ja, das mag eine Komponente der Crankigkeit sein. Bei Thim weiß ich nicht, was ihn zu der Haltung treibt, allerdings war es mal ne Zeit so, dass die Blogbeiträge bei Pharyngula sich um crankige Ingenieure drehte (alles Evolutionsgegner). Bei Troy glaube ich eher, dass er sich in die Arme derjenigen geschmissen hat, die ein komplettes Weltbild mit festgefügten Wahrheiten vorgaukeln, was es ja in der Physik nicht gibt (was nicht heißt, dass vieles wie z.B. SRT und ART sehr gut bestätigt ist, falls hier jemand mein Zitat misinterpretieren möchte, danke!). Wenn man nur alle zehn Jahre mal in den Discovery Channel kuckt, dann fragt man sich auch was “dunkle Materie”, “dunkle Energie” und die Schnürsenkeltheorie wieder für einen Blödsinn vorstellen sollen.

#1570 ralfkannenberg
7. August 2009

Hallo zusammen,

lass doch den Troy mit reellen Zahlen rechnen, wenn er will, ist doch kein Problem. Er kann dann zwar manche Vereinfachung nicht nutzen, aber vom Ergebnis her bleibt es natürlich auch richtig, wenn er kompliziertere Formeln anwendet. Es ist höchtens so, dass er einen möglichen Rechenfehler, den man in der vereinfachten Notation sofort sehen würde, übersieht, aber sowas kann er mit erhöhter Sorgfalt und erhöhtem Fleiss problemlos kompensieren.

Ok, so mancher Zusammenhang mag in einer komplizierteren Formel verborgen bleiben, aber auch sowas kann man mit viel Fleiss und dem Lösen von Übungsaufgaben dann mit der Erfahrung durchaus gleichwertig kompensieren.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1571 Troy
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 15:33 Uhr

Schon wieder blödes Gerede mit Wertbegriffe die nichts sagen.

Vergiss das “imaginäre”, ich habe etwas viel wichtigeres erwähnt, nämlich dass der Albert gar nicht wusste was Zeit ist. Du bist aber an diese Tatsache mit absoluten c vorbeigedonnert.

Dass die RT bestätigt ist, das ist wieder so ein Verständigungstrick. Lies mal was aus der Realen Welt:

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

….I have an adequate knowledge of mathematics to say with equal
force that the mathematics that one sees in Einstein’s General Theory of
Relativity as portraying space-time in four dimensions does not convey any
real understanding of the nature of space or the action of gravity. Why, one
must ask, is it necessary to formulate physics in a four-dimensional metric that
one cannot visualize only then to transform its predictions back into the threedimensional
world in order to compare its results with what we measure?
That is merely telling us to wear a pair of spectacles of special formulation in
order to distort what we see naturally in the hope that it will clarify our vision
of things.
Those who believe what they see by wearing those ‘relativistic’
spectacles ought to cast them aside and, with natural eyesight, read, after
Chapter II, what I have to say in Chapter III.

iT

#1572 Max Feierabend
7. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 06.08.09 · 09:36 Uhr
Und auch die Ausbreitung der Gravitation ist mindestens 10hoch10mal c, sonst hätte
die Sonne keine Erde und keinen Jupiter mehr. Stell Dir vor, die Sonne merkt erst nach 8 Minuten, wo die Erde jetzt ist. Es wäre längst zu spät und der Löwe hätte uns
alle schon gefressen.

Du fällst auch auf den größten Mist rein, Thim. Dumm ist nur, dass sich die ART auch an den Beobachtungen von PSR 1913+16 und OJ 287 glänzend bewährt.

Hartwig Thim· 07.08.09 · 07:53 Uhr
Gott hat doch nicht urgeknallt, denn von diesem Knall müssten wir heute noch ein Echo hören, aber da hört man nichts. Auch Smoot hat nichts gemessen, ausser den kühlen Aetherwind von 370km/s in Richtung LEO.

Ach Thim, jetzt wird’s aber gespenstisch. Jedes Kind weiss, dass der CMB das Echo des Urknalls ist, in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts von Gamov u. a. aus dem heissen Anfang des Kosmos vorhergesagt und anschliessend gemessen. Aber ich weiss ja auch, dass Du eine ganz besonders skurrile “Idee” hast, aus was der CMB besteht und woher er kommt. Und das alles nur, um das auf der ART beruhende kosmologische Standardmodell ablehnen zu können. Das ist echt witzig.

Hartwig Thim· 07.08.09 · 15:08 Uhr
Hausfrauen und Senioren gibt es sehr viele, da wäre ich vorsichtiger an Deiner Stelle.
Die werden Dir auflauern und Dich mit Aetherwindgeschwindigkeit in die Gegen-richtung Löwe schiessen, damit Du endlich einmal kapierst, was Aetherwind heisst! Denn dann wirst Du im CMB ruhen.

Ja, da gab’s noch so einen Senior, der glaubte die “Fehlsichtigkeit” des Hubble Space Telescope hätte seine Ursache darin, dass dort oben im Orbit der Ätherwind kräftig blasen würde. Das war der Bourbaki, der einmal einen “Internetkrieg” gegen Einstein anzetteln wollte. Zum Totlachen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1573 Cryptic
7. August 2009

ralfkannenberg· 07.08.09 · 10:46 Uhr

Cryptic, wenn Du das nächste Mal Sachen falsch zitierst dann lies wenigstens ungefähr durch, worum es überhaupt geht. Dein Link führt sogar zu einer Lösung (Button unten links),…

Hallo Ralf,

Ich zitiere nix falsch und Deine Lösung brauche ich nicht.

Gruß

#1574 Troy
7. August 2009

Max Feierabend· 07.08.09 · 19:32 Uhr

Du hast dich verlaufen Max, in diesen Blog muss du erklären warum die drehende Scheiben im Hr. Thimms Versuch nicht richtig sind.

Vorher ist alles andere was du schreibst nur Ablenkung.

Sorry

T

#1575 Christian A.
7. August 2009

@Cryptic:

Ich zitiere nix falsch und Deine Lösung brauche ich nicht.

Oh doch, das tust du. Sieh dir einfach mal meine Erläuterungen an (Beitrag von 07.08.09 · 11:10 Uhr). Du mißinterpretierst den von dir angegebenen Link und verdrehst ihn soweit, dass deine Aussage, was da stehen soll, das genaue Gegenteil von dem ist, was man da wirklich liest.

#1576 Max Feierabend
7. August 2009

@Christian,

Christian A.· 07.08.09 · 21:01 Uhr
Oh doch, das tust du.

Es ist das Wesen eines Trolls, so etwas zu tun. Erwarte keine Einsicht. Im Zweifel wechselt er das Thema und legt Dir die nächste Stinkbombe vor die Füße. William Bertozzis Experiment am MIT Electron Linear Accelerator (“Speed and Kinetic Energy of Relativistic Electrons”, 1964) ist jedenfalls eine glänzende Bestätigung der SRT und war auch so als Anschauungsexperiment für die Vermittlung der RT angelegt.

Wer das anders “deuten” will, zeigt nur, dass er rumstänkern will.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1577 Troy
7. August 2009

Max Feierabend· 07.08.09 · 21:51 Uhr
Es ist das Wesen eines Trolls, so etwas zu tun. Erwarte keine Einsicht. Im Zweifel wechselt er das Thema und legt Dir die nächste Stinkbombe vor die Füße.

“Das Wesen eines Trolls”. (!)

Kritiker der RT werden hier als “Wesen” bezeichnet.
Was kommt als nächstes, den Kritikern eine “genetische Veranlagung” zu unterstellen?

Du bist eine wunderbare Knospe Max.

(und vergiss bitte nicht die Frage der Scheiben beim 33er Versuch, zu beantworten)

Gruss

T

#1578 Cryptic
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 21:01 Uhr

@Cryptic:

Oh doch, das tust du…

Noch ein Crackpot, oder?

Die Tabelle zeigt ganz klar v=300.000.000 m/s bei 15MeV (mehr wollte ich auch nicht zeigen). Und du redest irgendetwas von imaginären Zahlen – die Physik braucht keine imaginären Zahlen.

Gruß

#1579 Cryptic
7. August 2009

Hallo Maxi,

kennen wir uns vielleicht?

Übrigens, das Expriment zeigt, dass v>LG sein kann ohne dass die Masse des Elektrons unendlich groß wird. Das wäre auch absolut unsinnig, da die kosmische Strahlung meistens mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs ist. Überlichtgeschwindigkeit ist etwas normales wie z.B. Sagnac 1913 feststellen konnte.

Gruß

#1580 Christian A.
7. August 2009

@Max: Du hast natürlich völlig recht. Ich würde auch gerne damit aufhören, aber einen Versuch mache ich noch.

@Cryptic: 1. Hast du schon mal 2,997 auf zwei Stellen nach dem Komma gerundet? Wo ist der Unterschied der gerundeten Zahl zu 3,00?
2. Macht es keinen Sinn, nur den Wert von 15 MV zu betrachten. Plotte mal die Werte in der Tabelle zusammen mit theoretischen Geschwindigkeiten nach der von mir oben angegebenen Formel, dann dürftest du vielleicht ein Aha-Erlebnis haben.

#1581 S.S.T.
7. August 2009

@Crytic

Was Bist Du doch nur ein Troll! Mit Einstein-Seiten Einstein widerlegen zu wollen, das sagt eine Menge über Dein Hirn aus. Das einzige, das mich noch nicht an Dir erstaunt hat ist, dass Du Dich bei dieser unglaublichen Blamage noch nicht unwiderruflich vertrollt hast.

#1582 Cryptic
7. August 2009

Hallo S.S.T.,

kannst Du irgendetwas davon beweisen, was du behauptest?

Wo sind da Einsteins Seiten?

#1583 webfo
7. August 2009

Cryptic· 07.08.09 · 22:18 Uhr:
Das wäre auch absolut unsinnig, da die kosmische Strahlung meistens mit Überlichtgeschwindigkeit unterwegs ist. Überlichtgeschwindigkeit ist etwas normales wie z.B. Sagnac 1913 feststellen konnte.

wenn nicht sogar ‘unendlich’.
jede Geisterbahn findet ihre Freunde.

der webfox

#1584 Cryptic
7. August 2009

@Christian A.

Ich habe schon gerundet.

Nach unten: 300.000.999≈300.000.000

#1585 Troy
7. August 2009

S.S.T.· 07.08.09 · 22:21 Uhr
…..dass Du Dich bei dieser unglaublichen Blamage noch nicht unwiderruflich vertrollt hast.

Wer schreibt dir das Drehbuch, der Iceman etwa?

Gruss

T

#1586 Sebastian Hauk
7. August 2009

Hallo,

hier wird die Geschichte der Entdeckung der kosmischen HIntergrundstrahlung ausführlich beschrieben:

“Die eigentliche Entdeckung war ein reiner Zufall. Penzias und Wilson waren gerade damit beschäftigt die Quelle für eine seltsame Störung in ihrem Radioempfänger (siehe Abb.) zu suchen, als sie auf die Idee kamen, dass die Kosmische Hintergrundstrahlung dafür verantwortlich sein könnte. (Sie erhielten dafür den Nobelpreis für Physik im Jahr 1978.)”

https://www.mpifr-bonn.mpg.de/public/Dir_Bjoern/CMB1.html

#1587 Christian A.
7. August 2009

@Max: Ok, ich gebe mich geschlagen, du hast natürlich recht.
Diese Trolle sind schlimmer als Windmühlen. Manchmal packen die Sachen aus, die sind einfach so unglaublich blöd, und ihr Irrtum so leicht zu erkennen, da denke ich ein sanfter Hinweis muss einfach reichen und irgendwas rastet ein. Aber jetzt kommt Cryptic dahergelaufen und sacht, die Lösung braucht er eh nicht sehen. Tja, was soll man dazu sagen?

#1588 Troy
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 22:57 Uhr
@Max: Ok, ich gebe mich geschlagen, du hast natürlich recht.

Um so besser, wenn das erledigt ist kannst du vielleicht erklären warum die drehende Scheiben am 33GHz Experiment von Hr. Thim falsch sind. Max hatte so angedeutet als würde er diese Erklärung abgeben es war aber ein falscher Alarm. Also fühl dich frei und widerlege diesen Versuch, es ist ja das Thema in diesen Blog.
Tue es aber mit nachvollziehbaren Argumenten und nicht mit “Slogans”.

Gruss

T

#1589 Cryptic
7. August 2009

Christian A.· 07.08.09 · 22:57 Uhr

Aber jetzt kommt Cryptic dahergelaufen und sacht, die Lösung braucht er eh nicht sehen.

Die Lösung des Problems ist sehr einfach und hat nichts mit der Massenzunahme des Elektrons zu tun. Das Feld eines im Äther bewegten Elektrons ist bekanntlich in Bewegungsrichtung verkürzt (in entgegengesetzter Richtung verlängert), da die Feldgeschwindigkeit relativ zum bewegten Elektron nur noch c-v in Vorwärtsrichtung beträgt (c+v rückwärts). Das bedeutet, die el. Feldstärke, die sich der Beschleunigung widersetzt nimmt mit der Geschwindigkeit des Elektrons zu (Dopplereffekt des el. Felds – das Feld wird in Vorwärtsrichtung zusammengedrückt). Das Feld behält, im Gegensatz zu weit verbreiteter Auffassung, weiterhin die Kugelform (kein Heaviside-Ellipsoid). Erreicht das Elektron die Lichtgeschwindigkeit so wird lediglich die Tscherenkov-Strahlung emittiert (keine unendlich große Masse).

#1590 Max Feierabend
7. August 2009

@Christian

Christian A.· 07.08.09 · 22:57 Uhr
@Max: Ok, ich gebe mich geschlagen, du hast natürlich recht.
Diese Trolle sind schlimmer als Windmühlen. Manchmal packen die Sachen aus, die sind einfach so unglaublich blöd, und ihr Irrtum so leicht zu erkennen, da denke ich ein sanfter Hinweis muss einfach reichen und irgendwas rastet ein.

Inzwischen haben wir hier in Berlin die Gegner der Quantentheorie im Projekt. 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1591 rolak
8. August 2009

Es ist das Wesen eines Trolls, so etwas zu tun.
(…)
Kritiker der RT werden hier als “Wesen” bezeichnet.
(Troy 7.8.9)

Ich finde, so etwas erklärt recht anschaulich das Entstehen der ganzen Mißverständnisse um dir RT. Das in den Text hineininterpretierte hat halt keinen Realitätsbezug mehr.

#1592 Hartwig Thim
8. August 2009

@Troy· 07.08.09 · 23:09 Uhr
Danke, Herr Troy, für diese Frage, der ich mich gleich anschliessen möchte, damit ich endlich einmal erfahre, ob ich die SRT richtig angewendet habe.
Damit verbindet sich natürlich eine neue interessante Frage: “Kann man eine falsche Theorie richtig anwenden?”
@Max Feierabend, bitte nicht ablenken mit neuen Schüssen auf die Quantentheorie. Derzeit diskutieren wir die SRT, später erst die QT, spukhafte Fernwirkung etc. etc.

Danke und viele Gruesse,
Hartwig Thim

#1593 rolak
8. August 2009

Oder eben so etwas: In dem von Thim referenzierten Kommentar ist keine einzige Frage enthalten, der er sich anschließen könnte. Er tut es aber schon einmal…
Und der Aufforderung zur Belegung des Aufbau-/Denk-fehlers der Scheibenweltphysik (keine Frage, aber immerhin) sind schon andere ausreichend nachgekommen, reichlich verlinkt, durchgängig ignoriert.

#1594 Troy
8. August 2009

rolak· 08.08.09 · 06:19 Uhr
Ich finde, so etwas erklärt recht anschaulich das Entstehen der ganzen Mißverständnisse um dir RT. Das in den Text hineininterpretierte hat halt keinen Realitätsbezug mehr.

Ach ja, ich finde es aber nicht so, und es “erklärt” auch gar nichts.

Hier muss Feierabend etwas über den 33 GHz Experiment erklären, er hat aber den Bezug zur Realität verloren und schreibt einfach dahin und daher, nur nicht das was er hätte schreiben sollen.

T

#1595 Troy
8. August 2009

rolak· 08.08.09 · 09:50 Uhr
Und der Aufforderung zur Belegung des Aufbau-/Denk-fehlers der Scheibenweltphysik (keine Frage, aber immerhin) sind schon andere ausreichend nachgekommen, reichlich verlinkt, durchgängig ignoriert.

Hier hat sich niemand eindeutig geäussert darüber. Und die “vielen Links” sind bloss Beiträge auf anderen Blogs oder Foren, die ebensowenig eindeutig sind wie die Beiträge hier.

T

#1596 Ralf L. K.
8. August 2009

H.Thim:”@Max Feierabend, bitte nicht ablenken mit neuen Schüssen auf die Quantentheorie. Derzeit diskutieren wir die SRT, später erst die QT, spukhafte Fernwirkung etc. etc.”
Die QM gibts seit 1900 und die Interpretation bis Umsetzung im Mikrokosmos erfolgte bis 1928.
Sind wir jetzt im Jahre 2009 oder 1910 ?

#1597 Cryptic
8. August 2009

Wie entsteht Gamma-Faktor?

Die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Welle ist bekanntlich unabhängig von der Bewegung der Quelle. Somit ist die Lichtgeschwindigkeit relativ zu einer bewegten Punktquelle gleich:

c’=c*sqrt(1+v²/c²-2*v*c*cos(Phi)); Hasenöhrl (1904).

Für kleine Geschwindigkeit v erhält man nach Taylor:

c’=c*(1-(v/c)*cos(Phi)).

Das elektrische Potential einer bewegten Punktladung ist dann:

V~1/r*(1-(v/c)*cos(Phi)).

Hier sieht man, dass für (v/c)*cos(Phi)=1 dieser Ausdruck divergiert (V=∞).

Für eine unbewegte Punktladung divergiert der Ausdruck am Ort r=0 ebenfalls (v=∞).

Um ein mittleres Potential zu erhalten genügt es, aus Gründen der Symmetrie, eine Integration über Phi (von 0 bis Pi) auszuführen:

(1/pi)*Int(1/(1-(v/c)*cos(Phi))*d(Phi)=1/sqrt(1-v²/c²).

Somit ist bewiesen, dass sich der Gammafaktor aus elektrischen Eigenschaften des Lichtäthers ergibt.

Gruß

#1598 Cryptic
8. August 2009

Ralf L. K.· 08.08.09 · 11:30 Uhr

Die QM gibts seit 1900 und die Interpretation bis Umsetzung im Mikrokosmos erfolgte bis 1928.
…

Wer sagt, dass die QM nicht stimmt? Die Interpretation ist leider falsch.

#1599 Hartwig Thim
8. August 2009

@Ralf L.K.:
wir sind im Jahre 1905 hängengeblieben und müssen diesen Irrtum erst korrigieren, bevor wir auf 2009 und 2010 übergehen. Das ist unsere derzeitige Aufgabe, wie ich es sehe.
@Cryptic· 08.08.09 · 11:39 Uhr:
ja, das sehe ich auch so. Man kann den Gammafaktor für die Massenerhöhung aus dem
Poynting-Vektor ableiten, braucht also keine Lorentz-Transformationen dazu, die ja in diesem Falle gar nicht erlaubt wären, weil die Massenerhöhung niemals (Planck) vom
zufällig gewähten Koordinatensystem abhängen kann. Aus der Massenerhöhung folgt dann E=mc², wie schon vor 1905 Poincare, Hasenöhrl und andere gezeigt haben (siehe auch meinen Artikel: “The long history of the mass-energy relation” in den Proceedings of the European Physical Society Physics History Meeting in Graz, 2006).
Viele Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1600 Max Feierabend
8. August 2009

@rolak

rolak· 08.08.09 · 09:50 Uhr

Und der Aufforderung zur Belegung des Aufbau-/Denk-fehlers der Scheibenweltphysik (keine Frage, aber immerhin) sind schon andere ausreichend nachgekommen, reichlich verlinkt, durchgängig ignoriert.

So ist es. Alles weitere kann man anhand der Meßdaten und Meßprotokolle aufzeigen. Aber da liefert der Thim ja nichts. Wie es für einen crank eben normal ist.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1601 Troy
8. August 2009

Max Feierabend· 08.08.09 · 13:30 Uhr
So ist es. Alles weitere kann man anhand der Meßdaten und Meßprotokolle aufzeigen. Aber da liefert der Thim ja nichts. Wie es für einen crank eben normal ist.

Jetzt spielt Feierabend wissenschaftlichen Tischtennis. Einmal ist der Aufbau des Gerätes Schrott, was keine weitere Daten bzw. Messdaten erforderlich macht, er sagt aber nicht warum. Dann ist es wiederum das fehlen von Daten was einer Auswertung des Experiments verhindert.

Alles zusammen aber ist das ganze Gerede ein Ramsch den man nicht mal in einer Zeitschrifft für Hausfrauen zur gesicht bekommt. Was für Scharlatane normal ist, eben.

Wenn er einen stichhaltigen Argument gegen diese Scheiben hätte, würde er denselben wenn nötig, wiederholen und nicht seine beleidigende Tiraden. Hat er aber gar nicht, sonst wäre diese unendliche Diskussion schon lange beendet.

absolut Troy

#1602 Hartwig Thim
8. August 2009

@Herr Troy,
richtig, wie in einem Kasperltheater schlägt er mit dem Prügel herum. Widerspricht sich dabei, denn das Null-Resultat hat er ja anerkannt, jetzt möchte er aber Daten dafür. Hier sind sie: Null, Null, Null, Null, Null, Null, Null,Josef und so weiter, so oft er will. Er soll ein Bier namens Null komma Josef trinken, denn “Geist uns dann erst Freude macht, wenn er in den Magen gebracht”
Danke und liebe Gruesse,
Hartwig Thim

#1603 Max Feierabend
8. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 08.08.09 · 17:17 Uhr
jetzt möchte er aber Daten dafür. Hier sind sie: Null, Null, Null, Null, Null, Null, Null,Josef und so weiter, so oft er will.

Natürlich wirst Du mit deinem Experimentaufbau nur Null messen, wie von der SRT gefordert. Deine kapazitiv gekoppelten Scheiben (twei, drei, vier, egal) haben nämlich dieselbe Wirkung wie eine Pizza oder die berühmte Linzer Torte, die Du zwischen Sender und Empfänger schieben kannst. Dennoch wirst Du Ausreißer und Abweichungen von der “Null” haben, oder gar ein beträchtliches Rauschen. Die Meßdaten könnten Aufschluss geben, wo Du überall geschlampt hast. Deine letzte Einlassung ersetzt aber genauso wenig ein Meßprotokoll wie Dein bühnenreifer Auftritt mit dem soufflierten Text: “Herr Thim, sie haben richtig gemessen”.

Du kannst mich eines Besseren belehren, Thim. Aber mir drängt sich mit Erstaunen auf, dass Du überhaupt keine Daten dokumentiert hast. Sonst hättest Du sie längst veröffentlicht. Wer Dein paper bei der IEEE durchgewunken hat, hatte offenbar einen ganz schlechten Tag.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1604 Troy
8. August 2009

Max Feierabend· 08.08.09 · 18:16 Uhr
Deine kapazitiv gekoppelten Scheiben (twei, drei, vier, egal) haben nämlich dieselbe Wirkung wie eine Pizza oder die berühmte Linzer Torte, die Du zwischen Sender und Empfänger schieben kannst.

Es fehlt immer noch eine ausführliche für RT nicht erleuchtete Antwort, auf die Frage “Wieso sind diese Scheiben überflüssig?”

T T T

#1605 Ralf L.K.
8. August 2009

H. Thim:”Hier sind sie: Null, Null, Null, Null, Null, Null, Null,Josef und so weiter, so oft er will….”
Da wurde schon im 19. Jahrhundert professioneller d.h. incl. Fehlerrechnungen gearbeitet.

Mit 10E-15 Restungenauigkeit hingegen wurde 2006 die Invarianz der LG bestätig.
Das ist Forschung jenseits einer 33 GHz Wunderfrequenz.

#1606 Troy
8. August 2009

Ralf L.K.· 08.08.09 · 19:30 Uhr
Da wurde schon im 19. Jahrhundert professioneller d.h. incl. Fehlerrechnungen gearbeitet.
Mit 10E-15 Restungenauigkeit hingegen wurde 2006 die Invarianz der LG bestätig.
Das ist Forschung jenseits einer 33 GHz Wunderfrequenz.

Das wissen wir Ralf, hast du schon unbeirrt X1000mal wiederholt was alles schon gemacht wurde im XIX Jh.

Was neues sonst?

XIX T

#1607 Max Feierabend
8. August 2009

Ignore-Modus off//

Troy· 08.08.09 · 19:21 Uhr
Es fehlt immer noch eine ausführliche für RT nicht erleuchtete Antwort, auf die Frage “Wieso sind diese Scheiben überflüssig?”

Thim hat irgendwas gemessen, was aber nichts mit seinen rotierenden Scheiben zu tun hat. Natürlich machen die was, nämlich ein gehöriges Rauschen. Interessant ist ja auch, dass an den Scheiben nichts gemessen wurde (und auch auch nicht dokumentiert wie im gesamten Experiment), sondern nur am Empfänger. Deshalb sind sie überflüssig. Thim kann auch einen Doppelliter Most zwischen Sender und Empfänger stellen, ist völlig egal. Fakt ist, von den relevanten beteiligten Komponenten ist kein transversaler Dopplereffekt zu erwarten, weil sie sich nicht zueinander bewegen. Alles dazwischen existiert nur in Thims Vorurteilen, reine crank-Physik. Aber wir werden nie restlos erhellen können, wo Thim geschlampt hat, weil er die Daten nicht dokumentiert hat. Und von dieser Verschleierung lebt er, typisch crank eben.

Der Aufbau ist natürlich in Zusammenhang mit Thims “hergeleiteten Gleichungen” zu betrachten. Und da fängt’s schon an. Weil er die Lorentz-Trafo für ungültig hält, wendet er sie auch nicht ordnungsgemäß an, sondern bleibt auf der Hälfte der Strecke stehen. Ein bißchen schwanger geht aber nicht, ein wenig relativistisch schon gar nicht. Hopp oder Topp, dazwischen gibt es nichts.

Für Dich ist das aber völlig irrelevant. In der ordnungsgemäßen Dokumentation wäre viel zu viel Mathematik drin, die Du grundsätzlich ablehnst. Thim hat die Meßwertstatistik übrigens lieber gleich nicht berücksichtigt, weil sie ihn überfordert hätte oder er sich im Klaren darüber war, dass sein Experiment reiner Schrott ist.

Experimente, die den relativistischen Dopplereffekt bestätigen, gibt es im übrigen genug. Die wurden aber auch von waschechten Wissenschaftlern durchgeführt und nicht von eingebildeten Einsteingegnern, die auf ihre alten Tage nochmal aus dem Mittelmaß aufsteigen wollen.

Ignore-Modus on//
Und jetzt geh aus der Leitung und sprich mich nicht mehr auf die Scheiben an. Thims Problem ist viel grundsätzlicher, er hat die RT nie verstanden und versucht, das durch seine Salamischeibentaktik zu verstecken. Wenn er mal grundsätzlich seine skurrile “Idee” aus dem Sack läßt, aus was der CMB “physikalisch” besteht, und wo er herkommt, wird der letzte Blinde sein Ahaerlebnis haben.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1608 Hartwig Thim
8. August 2009

@Ralf L.K.· 08.08.09 · 19:30 Uhr

Die Invarianz der LG wurde noch nie nachgewiesen, weil immer die Zweiwege-LG gemessen wurde, und die ist gleich c’=c(1-u²/c²) mit u=370km/s in R. LEO, c’~c.
Mit einer Ausnahme: Marinov hat die Einweglichtgeschwindigkeit gemessen, und
sie war in Richtung Löwe um 740km/s kleiner als in die Gegenrichtung.
Das habe ich hier schon so oft geschrieben, aber der Ralf L.K. merkt sich nichts mehr
(Alzheimer?).
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1609 Max Feierabend
8. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 08.08.09 · 20:25 Uhr
Marinov hat die Einweglichtgeschwindigkeit gemessen

Marinov hat gemogelt, weil er den “Erfolg” erzwingen wollte. Genauso wird es Dir ergehen. Abgesehen davon, dass Du nicht kapiert hast, was der CMB ist und woher er stammt. Mit deinem Einwegexperiment klopfst Du jetzt seit Jahren an jede Haustür, aber es kommt nix rüber. Warum? Passen die Ergebnisse noch nicht? 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1610 Troy
8. August 2009

Max Feierabend· 08.08.09 · 20:22 Uhr
Fakt ist, von den relevanten beteiligten Komponenten ist kein transversaler Dopplereffekt zu erwarten, weil sie sich nicht zueinander bewegen.

Sorry Max.

Wenn die Scheiben sich quer zu ihrem Durchmesser drehen da gibt es Abstände die sich verändern und zwar ständig. Spielt das keine Rolle?
So eine Erklärung braucht nicht so viel Mathematik.

…und ich lehne Mathematik nur dort ab wo sie nicht nötig ist.
…und vergiss bitte nicht dass dieser Blog auch von nicht Hochschulabsolventen gelesen wird, was auch der Sinn dieser SBs ist, wenn ich richtig informiert bin. Also, es ist nicht zu viel verlangt wenn die Erklärungen im Rahmen des Möglichen entsprechend verfasst werden. Kein Grund zur Aufregung, nicht?

T^x

#1611 Troy
8. August 2009

@Thim
Hartwig Thim· 08.08.09 · 20:25 Uhr
Marinov hat die Einweglichtgeschwindigkeit gemessen

Max Feierabend· 08.08.09 · 20:59 Uhr
Marinov hat gemogelt, weil er den “Erfolg” erzwingen wollte.

Das ist so ein verdammter Müll, solche Vorwürfe zu machen ohne die dazugehörige Erklärung abzugeben!!

WIE HAT MARINOV GEMOGELT?!!

T^10^10^10

#1612 M. Synge
8. August 2009

Zu Marinov und seinen Mogeleien sollte man am besten einen hochkompetenten Zeitzeugen befragen:
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php#comment32875

Zitat E.Friebe:

Ich kannte Stefan Marinov persönlich. Auch er hat bei seinen Messungen gemogelt. Ich habe ihn damals schriftlich auf seine Mogeleien hingewiesen. Er hat nur ausweichend geantwortet. Er ist inzwischen verstorben.

Herr Thim hat doch sicherlich beste Kontakte zu seinem GFWP-Genossen. Vielleicht fragt er mal nach.

#1613 Hartwig Thim
9. August 2009

@Max Feierabend,
ich bleibe dabei: sollte die Einweglichtgeschwindigkeit in jedem Inertialsystem isotrop
(und gleich c) sein, dann ist die SRT in Ordnung. Ist sie jedoch nur in einem einzigen Inertialsystem ANISOTROP (z.B.: in eine Richtung c+u, in die Gegenrichtung c-u, u>0),
dann ist die SRT ungültig.
Marinov hat diese Messung durchgeführt, ob sein Resultat gemogelt war oder nicht, wage ich nicht zu beurteilen, weil ich nicht dabei war. Jedenfalls ist das Prinzip seiner
Messung korrekt und sein Ergebnis verständlich und aussagekräftig.
WARUM WIEDERHOLT ES NIEMAND ? Es ist sicherlich ein experimentum crucis, weil die SRT (LTn) aus der Isotropie der Einweglichtgeschwindigkeit abgeleitet wurde(n).
Ich weiss, ich habe das schon oft geschrieben. Bitte verzeiht mir, leider gibt es einige, die es nicht wahr haben wollen. Es ist ein sehr DIREKTES Experiment, viel “direkter” als mein 33GHz-Scheiben-Experiment, das “nur” den Gammafaktor (mit der Relativgeschwindigkeit unter der Wurzel) widerlegt hat.
Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1614 Max Feierabend
9. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 09.08.09 · 11:16 Uhr
Marinov hat diese Messung durchgeführt, ob sein Resultat gemogelt war oder nicht, wage ich nicht zu beurteilen, weil ich nicht dabei war. Jedenfalls ist das Prinzip seiner
Messung korrekt und sein Ergebnis verständlich und aussagekräftig.

Man muss nicht überall dabei sein, wo gemogelt wird, Thim. Bei Marinov reicht schon der Blick in seine papers. Ich nehme mal die Wiederholung seines “coupled shutters experiment” von 1984 in Graz. Zuerst erschienen in seinem Journal “Deutsche Physik” 1992 und nachgedruckt als “New Measurement of the Earth’s Absolute Velocity with the Help of the “Coupled Shutters” Experiment” in Progress in Physics, Januar 2007, S. 31-37. Das Hochpräzisionsinstrument ist wirklich beeindruckend, Auszüge:

Now the apparatus was built not in seven
days but in four. As the work was “black” (a mechanician in
a university workshop did it after working hours and I paid
him “in the hand”), the apparatus was built predominantly
over the weekend and cost 12,000 Shillings (USD 1000.–).
The driving motor was taken from an old washing-machine
and cost nothing.

The measurement
in the air of the laboratory had two important inconveniences:
(1) Dust in the air led to very big fluctuations in
the measured current differences and I had to use a big condenser
in parallel with the galvanometer’s entrance, making
the apparatus very sluggish; (2) The shrill of the holed disks
at high rotational rate could lead to the same gloomy result as
when executing the experiment in the apartment of my girlfriend.
Thus I covered the whole set-up with a metal cover
and evacuated the air by using an oil pump (this amelioration
cost an additional 9,000 Shilling, i.e. USD 700,–).

On the other
hand, although the photocells were taken from a unique
Sun collector cut in two pieces, even if the changes in the
illuminations should be equal, the produced currents may
become different (the current gain at the different points
of the photocells is not the same, the internal resistances
of the cells are not equal, etc. etc.).

Abgesehen von weiteren Fehlerquellen und der fragwürdigen Meßwertgewinnung, eine statistische Fehleranalyse? Fehlanzeige! Weil’s so gut zu seiner Theorie passt, wird der systematische Fehler pi mal Daumen auf 30 km/s festgelegt und dann kommt die Sinusmodellierung, weil’s so schön passt und die schon Dayton C. Miller genarrt hat. Residuals, ein Fremdwort.

Macht aber nix, denn Marinov bewegte sich bereits in anderen Dimensionen, bevor er noch sein erstes perpetuum mobile baute.

I have the intuitive feeling that the figures obtained in Sofia
are more near to reality. The reason is that I profoundly
believe in the mystique of the numbers, and my Sofia measurements
led to the magic number 300 km/sec for the Sun’s
absolute velocity (which number is to be considered together
with 300,000 km/sec for light velocity and 30 km/sec for the
Earth’s orbital velocity).

Hartwig Thim· 09.08.09 · 11:16 Uhr
Es ist ein sehr DIREKTES Experiment, viel “direkter” als mein 33GHz-Scheiben-Experiment, das “nur” den Gammafaktor (mit der Relativgeschwindigkeit unter der Wurzel) widerlegt hat.

Wo bleiben Deine Daten und Meßprotokolle, Thim?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1615 Ralf L. K.
9. August 2009

H. Thim: “Die Invarianz der LG wurde noch nie nachgewiesen, weil immer die Zweiwege-LG gemessen wurde … ”
a) Eine Einweglichtgeschwindigkeit ist prinzipiell nicht messbar !

b) Was sich Laien darunter vorstellen (ohne Berücksichtigung der Relativität der Gleichzeitigkeit) haben Astronomen längst für Messzwecke im Einsatz. Man vermißt an zwei Stellen der Erde Pulsare und hat so extrem exakte Referenzen für Ortänderungen wie Kontinentaldrift aber auch Hinweise auf die Invarianz der LG aus verschiedenen Himmelsrichtungen.

Die Anti-Relativisten sind schlicht zu doof elementare Messungen zu erkennen selbst wenn sie schon Jahrzehnten im Routineeinsatz sind. Das muss man bei soviel Dummheit gar nicht erst mit GPS anfangen … die brechen vorher schon ein.

Ich hab kein Verständnis für Leute die zu faul sind ordentliche Messungen zu machen, sich in etablierte Theorien einzuarbeiten aber denoch als ‘Cranks’ durch die Welt ziehen. Wer im Labor ordentlich arbeitet und dokumentiert der bekommt erst gar nicht Ergebnisse die sich mit den Theorien nicht decken.

#1616 Max Feierabend
9. August 2009

@Ralf L. K.

Ralf L. K.· 09.08.09 · 14:39 Uhr
H. Thim: “Die Invarianz der LG wurde noch nie nachgewiesen, weil immer die Zweiwege-LG gemessen wurde … ”
a) Eine Einweglichtgeschwindigkeit ist prinzipiell nicht messbar !

Aber die Limits sind bis in den Bereich cm/s bestimmt, mit komfortablem Abstand zu allen Schrottexperimenten von cranks.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1617 Ralf L. K.
9. August 2009

M. Feierabend: “Aber die Limits sind bis in den Bereich cm/s bestimmt, mit komfortablem Abstand zu allen Schrottexperimenten von cranks.”
Den Pfusch der Cranks als ‘Experiment’ zu bezeichnen ist zuviel der Ehre.

Das ist Esoterik … möglichst frei von Fehlerbalken.
Denn ein echter ‘Crank’ ist fehlerfrei … nur die restlichen 7 Milliarden Mitmenschen sind eben zu dämlich das Genie im Crank zu erkennen.

#1618 Troy
9. August 2009

Max Feierabend· 09.08.09 · 13:16 Uhr
……………………………………..und dann kommt die Sinusmodellierung, weil’s so schön passt und die schon Dayton C. Miller genarrt hat.

Das ist so eine Sache mit der RT. Es ist eine wissenschaftliche Entwicklung die aus der Zukunft kommt, eine Art Prophezeiung.

Ja, zuerst wird die RT hochgejubelt : “The Eclipse showed gravity variation – Diversion of light ray accepted as affecting Newton’s principle, hailed as epoch making! Scientists call the discovery one of the greatest human achievements”.

Dieses “greatest human achievement” war eine von Eddington inszenierte Farce, wie man heute weiss, “später” aber wurden weitere messungen durchgeführt die das Phänomen “bestätigten”. Gefeiert wurde die RT aber auf grund einer Lüge.

Jetzt erwähnt Feierabend die “Sinusmodellierung” die schon D. Miller genarrt haben soll.
Die Arbeit von Miller wurde aber auf die schnelle wegen, angeblich, unentdeckter t° Einflüsse verworfen. Damals hatte man nichts besseres zu sagen. “Später” findet man die S.Modellierung. Es ist eine Art “Retrorechtshaberei”
Es gibt immer eine passende Logik etwas zu bestätigen oder zu verwerfen, es kommt immer ausschliesslich darauf an aus welchem Gesichtspunkt diese Logik angewandt wird.
In anderen Worten, Logik ist nicht vom gesuchten Ergebnis unabhängig. Die Relativisten aber bestehen darauf dass ihre Logik absolut ist.

Mag sein dass man mit der RT viele vorgänge in der Natur verlässlich beschreiben kann, die Türe zur Realen Welt kann man mit der RT aber nicht öffnen. Den dicksten Bolzen hat uns der guter Einstein in den Schloss geschoben, in dem er aus der “Zeit” eine “Dimension” gemacht hat.(ohne zu wissen was Zeit ist, versteht sich)
Mehr über diesen Unsinn aber Später.

Hier kann man die ausgezeichnete Arbeit Millers verstehen, und lesen wie er “widerlegt” wurde:
(wenn relativisten sagen “es gibt keinen Aether” ist wie wenn Ozeanographen sagen würden “es gibt kein Wasser”

https://www.orgonelab.org/miller.htm

For the casual reader, who had not undertaken a careful review of Miller’s original experiments, the Shankland paper might appear to make a reasoned argument. However, the Shankland paper basically obfuscated and concealed from the reader most of the central facts about what Miller actually did, and in any case was so unsystematic and biased in its approach, excluding from discussion perhaps 90% or more of Miller’s extensive Mt. Wilson data, as to render its conclusions meaningless.

https://blog.hasslberger.com/2007/06/einstein_warped_minds_bent_tru.html

And later, when the debate did not die out and Einstein could not defeat Miller’s arguments he did the same as he had done to Gerber: He let others speak for him. This time he was defended by scientist Shankland and his associates who after several consultations set out to what is at best called a defamation of Miller. In their analysis of the data they picked those that showed no variation and of those data where there were variations, they picked only the temperature control data. Thus the so-called “Shankland Papers” concluded that any deviation Miller had found was due to temperature differences (34).

Troy

#1619 Troy
9. August 2009

Ralf L. K.· 09.08.09 · 16:26 Uhr
… nur die restlichen 7 Milliarden Mitmenschen sind eben zu dämlich das Genie im Crank zu erkennen.

…?!

#1620 Ralf L. K.
9. August 2009

Troy:”… nur die restlichen 7 Milliarden Mitmenschen sind eben zu dämlich das Genie im Crank zu erkennen.”
Genau – das unglaubliche Genie von Cranks wird einfach weltweit ignoriert.
Staatdessen glauben sie an sowas: https://www.heise.de/newsticker/Quantencomputer-mit-vielen-Zustaenden–/meldung/143163

Es wird einfach Zeit für den urgesunden Menschenverstand, weltweit nur noch Linzer Torten und die Abschaltung des Internets.
Ist ja unglaublich was da alles gebracht und erforscht wird … wie soll da je noch ein Crank ruhig schlafen können ?

#1621 Troy
9. August 2009

Ralf L. K.· 09.08.09 · 17:17 Uhr
Ist ja unglaublich was da alles gebracht und erforscht wird … wie soll da je noch ein Crank ruhig schlafen können ?

Ralf, wenn deine ganze Weltanschauung darauf baut Mails schicken zu können die niemand dechiffrieren kann, dein persönliches Universum befindet sich im bester Ordnung!

T

#1622 Sebastian Hauk
9. August 2009

@ Ralf L. K.,

“b) Was sich Laien darunter vorstellen (ohne Berücksichtigung der Relativität der Gleichzeitigkeit) haben Astronomen längst für Messzwecke im Einsatz. Man vermißt an zwei Stellen der Erde Pulsare und hat so extrem exakte Referenzen für Ortänderungen wie Kontinentaldrift aber auch Hinweise auf die Invarianz der LG aus verschiedenen Himmelsrichtungen.”

bei einem Lichtäther würde bei diesem Versuch auch eine invariante LG herauskommen und bei meiner HET auch.

#1623 Sebastian Hauk
9. August 2009

@

“Es wird einfach Zeit für den urgesunden Menschenverstand, weltweit nur noch Linzer Torten und die Abschaltung des Internets.”

G.O. Müller ist z.B. ein großer Fan des Internets.

#1624 Hartwig Thim
9. August 2009

@Max Feierabend, und Ralf L. K.· 09.08.09 · 14:39 Uhr

“”H. Thim: “Die Invarianz der LG wurde noch nie nachgewiesen, weil immer die Zweiwege-LG gemessen wurde … ”
a) Eine Einweglichtgeschwindigkeit ist prinzipiell nicht messbar !””

Die Einweglichtgeschwindigkeitsmessung wurde 1887 von Michelson/Morley vorgeschlagen, sie ist also nicht meine Erfindung. Warum sie prinzipiell nicht messbar sein soll, ist völlig unverständlich. Ralf, erkläre es uns bitte! (Tipp: man braucht zwei synchronisierte Uhren und einen Längenmaßstab, wie bei den Skimeisterschaften)

33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1625 Sebastian Hauk
9. August 2009

Hallo,

oder es wird ein hoher Turm verwendet, auf dem ein Sender zwei Empfänger anfunkt, die gleich weit vom Turm entfernt sind.

Die beiden Empfänger sind selber auch Sender und schicken sich untereinander Signale.

#1626 Max Feierabend
9. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 09.08.09 · 20:47 Uhr
Die Einweglichtgeschwindigkeitsmessung wurde 1887 von Michelson/Morley vorgeschlagen, sie ist also nicht meine Erfindung. Warum sie prinzipiell nicht messbar sein soll, ist völlig unverständlich.

Jeder kann jederzeit die Einweglichtgeschwindigkeit messen, sofern er sich auf die Erkenntnisse des Mainstream verläßt. Für cranks wie Dich ist die Messung aber eine unüberwindbare Hürde, weil Du die Grundlagen der modernen Physik anzweifelst. Und dazu theoretisch und handwerklich überfordert bist. Wer wie Du so abenteuerliche Vorstellungen über die Substanz des CMB und seinen Ursprung hat, hat schon im Ansatz verloren.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1627 Ralf L. K.
9. August 2009

S. Hauk:””Es wird einfach Zeit für den urgesunden Menschenverstand, weltweit nur noch Linzer Torten und die Abschaltung des Internets.”

G.O. Müller ist z.B. ein großer Fan des Internets. ”
Ich denke G.O.Müller ist ein ganzes Fußballstadium voller Einsteinskeptiker (Hoffenheim:Bayern M 1:1 … hihi).

Das ist nicht einer – das ist die unterdrückte Elite der Welt. Die haben längst heraus bekommen dass Licht in eine Richtung mit 2* c und in die andere mit Schallgeschwindigkeit fließt … deshalb dauert ja auch der Seitenrefresh dieses Blogs so lange.
Die zweite Geschwindigkeit kann man cs nennen … ‘s’ wie Schnecke – https://www.echt-schnecke.de/wp-content/uploads/2008/05/schnecke.jpg
Sendet man die von einem Turm kann man die Überschallknall noch in 10km Entfernung hören …

#1628 Sebastian Hauk
9. August 2009

@ Ralf L. K

“deshalb dauert ja auch der Seitenrefresh dieses Blogs so lange.”

bei mir dauert er etwa 3 Sekunden. Und das finde ich ist nicht all zu lang.

#1629 Ralf L. K.
9. August 2009

S. Hauk:””deshalb dauert ja auch der Seitenrefresh dieses Blogs so lange.”

bei mir dauert er etwa 3 Sekunden. Und das finde ich ist nicht all zu lang.”
Wenn man die Länger aller Buchstaben auf der Seite addiert kommt man aber nie auf 1 Mill. km – was es die Relativisten behaupten.

Dieser Blog hier also erstmals die Schattenseiten der Einweg-Lichtgeschwindigkeit.
Vielleicht würde eine 33 GHz CPU das Problem lösen ?

#1630 Sebastian Hauk
10. August 2009

@ Ralf L. K.,

“Wenn man die Länger aller Buchstaben auf der Seite addiert kommt man aber nie auf 1 Mill. km – was es die Relativisten behaupten.”

Du liest zuviel beim AC-Forum. Habe ich Dir schon mal geschrieben.

#1631 Troy
10. August 2009

https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#.C3.9Cbersicht

Formal führt die Lösung zu einem Zeitpunkt, zu dem der Wert des Skalenfaktors verschwindet, d. h. zu dem das Universum keine Ausdehnung hatte und die Temperatur und Dichte unendlich groß werden. Dieser Zeitpunkt wird als „Urknall“ bezeichnet, er ist eine formale Singularität der Lösung der Friedmann-Gleichungen. Damit wird allerdings keine Aussage über die physikalische Realität einer derartigen Anfangssingularität gemacht, da die Gleichungen der klassischen Physik nur einen begrenzten Gültigkeitsbereich haben und nicht mehr anwendbar sind, wenn Quanteneffekte eine Rolle spielen, wie das im sehr frühen, heißen und dichten Universum der Fall war.

Kurz gesagt die “moderne” erklärung des U.Knalls besteht ausschliesslich aus “Annahmen” die sich gegenseitig rechtfertigen. Diese Annahmen werden auch mit Fakten untermauert, es sind aber nicht die Fakten welche die Annahmen der Medernen Physik rechtfertigen aber ihre Auslegung. Das heisst wir können diese Fakten auch anderes Auslegen bzw, kombinieren und würden zu einer andere Sicht der Dinge gelangen.

Die Entstehung des Universums bis zum U.Knall wird rückläufig erklärt bis zur Ausgangslage wo das Universum keine Ausdehnung hatte und die Temperatur und Dichte unendlich groß werden. Von da an aber, ist der Prozess zur entstehung des Weltalls wie man es rückwirkend erklärt hat, nicht reversibel.

Erstens muss der Anfang nicht unmittelbar “Heiss” gewesen sein, aber nehmen wir an aus diesen “Punkt” beginnt Enrgie zu Strömen und das Universum beginnt sich auszudehnen. Das erzwingt 2 Fragen:

In was “hinein” oder “wohin” dennt sich das Universum? Oder wie “schnell” dehnt sich die Welt in der Dimensionslosigkeit?

Die zweite Frage ist, wann hat dieser Ursprünglicher Punkt aufgehört die Welt zu generieren?
Dieser Punkt ist ja bekanntlich ausserhalb Raum u. Zeit und nach unseren Massstäben unerschöpflich, er kann sich nicht verändert haben. Weil er keine Dimensionen hat befindet er sich überall in unseren 3dimensionalen Raum, und generiert unsere Welt ununterbrochen.

Als Anhaltspunkte für diesen ununterbrochenem “Generativen Fluss” können wir den Raum als Massenfreie Materie sehen und den CMB als die Übergangsstufe zur Massenreicher Materie. Der Aether wäre dann die Phase zwischen der Entstehung des Raums und die “Gerinnung” der ersten subatomaren Partikeln und daher eine sich ständig verändernder Zustand zwischen diesen Stufen.
Wenn ständig Massenreiche Materie in der Weltall erzeugt wird, dann ist die Rotverschiebung, z.B., nicht auf die Ausdehnung (ins nirgendwo) des Universums zurückzuführen aber auf den Energie verlust des Lichtes während ihre Reise durch den Raum.

Da hast du deinen CMB, Feierabend, eine weitere Schöpferische Stufe der ständig entstehender Welt und nicht der Abgesang eines sterbenden Universums.

Max Feierabend· 09.08.09 · 21:32 Uhr
Wer wie Du so abenteuerliche Vorstellungen über die Substanz des CMB und seinen Ursprung hat, hat schon im Ansatz verloren.

Das ich nicht lache!

Troy

#1632 Cryptic
10. August 2009

Max Feierabend· 09.08.09 · 21:32 Uhr

Jeder kann jederzeit die Einweglichtgeschwindigkeit messen, …

Richtig. Die LG wurde von Michelson und Gale gemessen und die haben festgestellt, dass die LG=c relativ zum nichtrotierenden System der Erde ist. In jedem anderen bewegten Bezugssystem ist die LG=c-v bzw.LG=c+v, wobei v die Geschwindigkeitskomponente des Bezugssystems in Richtung des Lichtstrahls (bzw. entgegen) bedeutet.

Gruß

#1633 Hartwig Thim
10. August 2009

Max Feierabend· 09.08.09 · 21:32 Uhr:
Die Mainstream-Physik braucht die Einweglichtgeschwindigkeit zu messen, weil sie
irrtümlich behauptet, sie wäre isotrop gleich c. Das ist aber eben nicht richtig.
Man muss sie messen, aber nicht mit der Einstein-Synchronisation (also nicht mit Licht), weil da c herauskommen muss, weil mit der zu messenden (Einweg)Lichtgeschwindigkeit synchronisiert wurde.
Man muss daher eine Aetherunabhängige Synchronisation verwenden, z.B. eine mechanische Synchronisation wie z.B. Marinov oder wie Michelson/Morley in ihrem berühmten 1887-Artikel vorgeschlagen haben.
Wann begreifts Du das endlich einmal?
Gigahertzliche Gruesse aus Linz und danke an Herrn Troy,
Hartwig Thim

#1634 webfox
10. August 2009

Thim:Man muss daher eine Aetherunabhängige Synchronisation verwenden, z.B. eine mechanische Synchronisation…….

…mechanisch, aha. Wie sollte das funktionieren?
Vielleicht mit einem Reisewecker?

#1635 Ralf L. K.
10. August 2009

S. Hauk:”Du liest zuviel beim AC-Forum. Habe ich Dir schon mal geschrieben.”
Kann nicht sein. Ich habe mir die GOM-Bibel ausgedruckt und sie liegt jede Nacht unter dem Kopfkissen.
Mittlerweile kann ich schon alle Kritik bis 1918 auswendig aufsagen … danach dankte ja der geliebte Kaiser Wilhelm II ab.
Und das ganze relativistische Zeug breitete sich wie die Revolution im Land aus.

Kaisertreue Forscher wie G.O.Müler sind da schon ein ganz anderes Kaliber.

#1636 webfox
10. August 2009

Trollmudos //

gefunden….

Michalson und Morley haben im Jahre 1887 mittels eines Experimentes »bewiesen«, daß es keinen Äther gibt. Sie gingen aber fälschlicherweise davon aus, daß sich der Äther nicht bewegt. Tatsächlich strömt der Äther aber von allen Seiten gleichmäßig auf die Erde ein. Andere Bezeichnungen für Äther sind Null Punkt Energie (»Zero Point Energie«) oder Vakuum Feld Energie. Geräte, die diese Energie anzapfen, stellen unbegrenzte Energie zur Verfügung, ohne die Umwelt zu verschmutzen. Ein weiterer Effekt der Anwendung ist die Antigravitation. Gravitation entsteht nicht durch die Anziehung zweier Körper sondern durch den Druck des Äthers. Im Raum erfolgt er von allen Seiten gleichmäßig und ist daher nicht spürbar – Schwerelosigkeit. Auf der Erde jedoch, schirmt die Erde die von unten kommenden Ätherstrahlen ab. Daher drücken die von oben kommenden Strahlen nach unten auf die Erde. Ein Gerät, welches die von oben kommenden Ätherstrahlen abschirmt, kann somit die Richtung der Gravitation umkehren, beziehungsweise in jede beliebige Richtung lenken. Die Besonderheit dieser Fortbewegungsmethode ist, daß es bei Beschleunigung oder Richtungsänderung keinen Andruck gibt, da das Fahrzeug und die Insassen jeweils gleich schnell in die Flugrichtung fallen. Daher kann beliebig schnell beschleunigt werden.
Das sind nicht die Ideen einiger »verrückter« Erfinder sondern die Theorien namhafter Physiker wie Dr. Harold Aspden, Dr. John O`M. Bockris, Bernard Haisch und Dr. Hal Puthoff. Ihre Theorien wurden im »Physical Review A« veröffentlicht und sind somit von der Wissenschaft anerkannt. Erst kürzlich gab es eine weitere Sensation: Finnische Wissenschaftler entdeckten, daß Körper, die über einem von ihnen entwickelten Superkonduktor plaziert wurden, an Gewicht verloren. Auch diese wurde im »Physical Review« veröffentlicht und ist somit anerkannt.

mod off,

der webfox

#1637 Cryptic
10. August 2009

Michelson und die SRT
Was Michelson von der SRT hielt, sieht man in einem Brief von A. Sommerfeld an W. Wien von 1910.

Arnold Sommerfeld an Wilhelm Wien, 16. Januar 1910
Archiv: München, DM (Archiv NL 56, 010)

In Band 1 der Sommerfeldedition enthalten.

AS leitet Arbeit von Silberstein an Wien weiter; amüsiert sich über Michelsons ablehnende Haltung zur Relativitätstheorie(»ehe ich das Zeug glaube, glaube ich lieber, dass ich falsch beobachtet habe!«); hat Harms (Assistent von Wien in Würzburg?) für Nachfolge Zenneck empfohlen; erwähnt Erwiderung auf Stark; diskutiert Problematik Starrheit und Relativitätstheorie.

https://www.lrz-muenchen.de/~Sommerfeld/KurzFass/00073.html

Gruß

#1638 Ralf L. K.
10. August 2009

“Erst kürzlich gab es eine weitere Sensation: Finnische Wissenschaftler entdeckten, daß Körper, die über einem von ihnen entwickelten Superkonduktor plaziert wurden, an Gewicht verloren. Auch diese wurde im »Physical Review« veröffentlicht und ist somit anerkannt.”
Statt Brigitte-Diät nun die Äther-Diät … Respekt. Jüngste Forschung in Moskau zeigten dass die Einstein-Strahlung der GPS-Satelitten Krebs und Impotenz auslösen kann. Es wird also Zeit auf die Äther-Urkräfte umzusteuern. Dann wird sich selbst G.O.Müller öffentlich in Linz zur 33 GHz Urschrei Therapie anmelden.

Allzeit gute Schwingungen aus dem Bergkristall !

#1639 Cryptic
10. August 2009

Um die SRT-Werbung ungestört zu machen, unternimmt Sommerfeld alles mögliche um die Gegner fernzuhalten (Sommerfeld bittet um Nichteinladung von Michelson und Gale zu seinem Vortrag 1922).

Arnold Sommerfeld an Henry Crew, 13. November 1922
Archiv: Evanston, NWUA (Crew Papers, Box 3, Folder 2)

AS steht Crew für Freitag zur Verfügung, bittet aber um Nichteinladung von Michelson und Gale.

https://www.lrz-muenchen.de/~Sommerfeld/KurzFass/04630.html

Gruß

#1640 Hartwig Thim
10. August 2009

@Ralph L.K.:
“”Jüngste Forschung in Moskau zeigten, dass die Einstein-Strahlung der GPS-Satelitten Krebs und Impotenz auslösen kann. Es wird also Zeit auf die Äther-Urkräfte umzu-steuern. Dann wird sich selbst G.O.Müller öffentlich in Linz zur 33 GHz Urschrei Therapie anmelden.
Allzeit gute Schwingungen aus dem Bergkristall !””

Lieber Ralph, Humor ist schon gut, aber diesen Galgenhumor könntest Du Dir sparen.
Sigmund Freud würde Deine Worte so interpretieren:
Du hast Todesangst vor Aether, GPS, G.O.Müller und 33GHz aus Linz. Deine Träume müssen ja schrecklich sein. Kannst Du noch schlafen?
Dabei ist die Lorentz Aether-Theorie so einfach, für Dich aber, scheint’s, wie die Formel für Aspirin, von der Karl Vatentin sagte: “So einfach, und man kann’s sich doch nicht merken.”
Gruesse von der Linzertorte
Hartwig Thim

#1641 Ralf L. K.
10. August 2009

H. Thiom:”Du hast Todesangst vor Aether, GPS, G.O.Müller und 33GHz aus Linz. Deine Träume müssen ja schrecklich sein. Kannst Du noch schlafen ? ”
Tagsüber fällt mir der Schlaf schon recht schwer … hat wohl was mit der relativen Helligkeit zu tun ?!

Mit Äther klappts aber sogar tagsüber innerhalb von Sekunden …

Und 33 Stück Linzertorte wären auch nicht zu verachten – zumindest wenn nicht auf einmal gegessen. Sonst wirds relativ ungemütlich in Magen und Darm.

Nachdem ’33 wohl einige staatstragende Personen mit Dartpfeilen auf Einstein & Co. Bilder zielten ist mir aber 33 etwas suspekt geworden.
Man sollte vielleicht bei 22 oder 45 GHz das Experiment wiederholen ?!
Oder gleich 2,009 GHz anlegen ….

#1642 Hartwig Thim
10. August 2009

@ webfox· 10.08.09 · 13:47 Uhr
Also webfox, was Du da schreibst, ist super! Du beginnst ja zu denken und mithilfe des Aethers richtige Physik aufzubauen. Es fasziniert mich, was Du da schreibst. Ob man so leicht Energie aus dem Aether herausholen können wird, sei dahingestellt, aber dass es ihn gibt, ist für mich auch so sicher wie für Dich, wie Du da schreibst.
Cryptik, Hauk, Troy und Thim dürfen nun hoffen, dass unsere Forumsarbeit bereits Früchte trägt und einiges kommunizieren konnten. Feierabend, Ralpf, etc. sind ja lernfähig! Danke an die SRT-Apostel,
und liebe Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1643 Hartwig Thim
10. August 2009

webfox· 10.08.09 · 12:31 Uhr:

…mechanisch, aha. Wie sollte das funktionieren?
Vielleicht mit einem Reisewecker?

Nein, so wie es Marinov machte oder wie man früher z.B. in Steyr mehrere Maschinen
über Lederriemenscheiben mit einer gemeinsamen Drehachse synchronisierte.

Ja, Maschinenbau ist eine komplizierte Disziplin! SRT ist dagegen ein Kinderspiel, wo jedoch, was Kinder gerne tun beim Kartenspielen, viel gemogelt wird.

Gruesse vom Elektriker (33 GHz)
Hartwig Thim

#1644 Ralf L. K.
10. August 2009

H. Thim: “Nein, so wie es Marinov machte oder wie man früher z.B. in Steyr mehrere Maschinen über Lederriemenscheiben mit einer gemeinsamen Drehachse synchronisierte.

Ja, Maschinenbau ist eine komplizierte Disziplin !”
Tja beim Maschinebau haben Physiker eher zwei linke Hände – gewiss !

So ein Lederantrieb ist auch ideal geeignet um im Femtosekundenbereich Effekte zu bestimmen. Die moderne Technik hat eben nicht das Gespür für altehrwürdige Handwerkszunft. Selbst die 33 GHz kann man mechnisch erzeugen – wenn man geschickt ist.

#1645 Hartwig Thim
10. August 2009

Ralf L. K.· 10.08.09 · 17:23 Uhr:
nein, technische Physiker haben nicht zwei linke Hände, nur manche Theoretische Physiker vielleicht.
Ja, Du kannst sicher wie ein Specht, der auf Holz herumklopft, gut Sprüche klopfen,
aber 33GHz bringst Du damit nicht hin.
Übrigens, die mechanische Synchronisation wurde 1887 von Michelson Morley in ihrem berühmten Artikel vorgeschlagen, weil sie ihre eigenen Messungen nicht sehr
ernst genommen haben. Heute weiss man, dass sie den Aether mit hin und her laufenden Wellen nie hätten detektieren können, und das ahnten sie schon damals.
Sie hätten Phasengeschwindigkeiten statt Gruppengeschwindigkeiten betrachten müssen, denn ein Interferometer vergleicht Phasen!
Euer Elektriker
Hartwig Thim

#1646 webfox
10. August 2009

wie immer denken Cranks zu kurz, zu einseitig und fest verwurzel im Mittelalter.
die Fälschwerkstatt Wiki meint:

Das Experiment zeigte jedoch, dass die „Bewegung gegen den Äther“ keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit des Lichts hatte. Das Michelson-Morley-Experiment zusammen mit anderen Experimenten wie dem Fizeau-Experiment oder dem Trouton-Noble-Experiment zeigte in aller Deutlichkeit die Probleme der Ätherphysik des 19. Jahrhunderts auf. Diese Problematik konnte erst durch die Spezielle Relativitätstheorie gelöst werden, in der auf ein bevorzugtes Bezugssystem wie den Äther verzichtet wird.
Damit stellt dieses Experiment den bedeutensten negativ verlaufenen Versuch der Geschichte dar.

nun, wie es aussieht entpuppt sich der Äther ist ein Produkt jener Zeit um 18sowieso. Maxwell war nun auch nicht gerade begeistert, so schrieb er:

“Der Äther wurden erfunden, damit Planeten darin schwimmen können, um elektrische Atmosphären und magnetische Ausstrahlungen zu beherbergen…etcpp

wie schillernde Seifenblasen steigt die Idee des Äther empor um fast lautlos zu zerplatzen.

Fragen wir uns doch einmal wie Äther beschaffen sein mag, welche Eigenschaften er besitzt.

# ist dicht und elastisch genug, um Fortpflanzung elektromagnetischer Schwingungen jeder Frequenz zu gestatten.
# übt keinen Widerstand auf bewegte Materie aus

verstehe, heut zutage kann so’n Äther also praktisch für alles benutzt werden. Echt nicht schlecht so’n Äther.

Herr Thim wollte aber noch erklären wie #übt keinen Widerstand auf bewegte Materie aus# funktioniert.

der webfox

#1647 webfox
10. August 2009

Thim:Cryptik, Hauk, Troy und Thim dürfen nun hoffen, dass unsere Forumsarbeit bereits Früchte trägt und einiges kommunizieren konnten.

nana Herr Thim, wir wollen nun nicht gleich mit dem schlimmsten rechnen, oder?

der webfox

#1648 Cryptic
10. August 2009

webfox· 10.08.09 · 17:41 Uhr
…
Herr Thim wollte aber noch erklären wie #übt keinen Widerstand auf bewegte Materie aus# funktioniert.

Das ist doch ganz Einfach, wie Lorentz in seiner Arbeit “Versuch einer Theorie…” schreibt…

…
Es lassen sich zu Gunsten der Fresnel’schen Theorie verschiedene wohlbekannte Gründe anführen. Vor allem die Unmöglichkeit, den Äther zwischen feste oder flüssige Wände einzusperren. Soviel wir wissen, verhält sich ein luftleerer Raum, bei der Bewegung ponderabler Körper, in mechanischer Hinsicht wie ein wirklicher Vakuum. Wenn man sieht, wie das Quecksilber, eines Barometers bei Neigung der Röhre bis zu deren Gipfel steigt, oder wie leicht sich einegeschlossene metallene Hülle zusammendrücken lässt, so kann man sich der Vorstellung nicht erwehren, dass die festen und flüssigen Körper den Äther ungehindert durchlassen. Man wird ja schwerlich annehmen, es könne dieses Medium eine Kompression erleiden, ohne derselben einen Widerstand entgegenzusetzen.

Dass durchsichtige Körper sich bewegen können, ohne dem Äther, den sie enthalten, ihre volle Geschwindigkeit mitzuteilen, beweist Fizeau’s berühmter Interferenzversuch mit ströhmendem Wasser. Dieses Experiment, das später von den Herren Michelson und Morley in größerem Maaßstabe wiederholt worden ist, könnte unmöglich den beobachteten Erfolg haben, wenn alles, was sich in einer der Röhren befindet, eine gemeinsame Geschwindigkeit hätte. Fraglich bleibt nach demselben nur noch das Verhalten undurchsichtiger Stoffe und sehr ausgedehnter Körper.

Zu bemerken ist übrigens, dass man sich die Durchdringlichkeit eines Körpers für den Äther auf zweierlei Weise vorstellen kann. Einmal könnte diese Eigenschaft den einzelnen Atomen fehlen und denoch, wenn dieselben im Vergleich mit den Zwischenräumen äußerst klein sind, eine größere Masse zukommen; zweitens läst sich annehmen – und diese Hypothese werde ich im folgenden zu Grunde legen -, dass die ponderable Materie absolut durchdringlich ist, dass nämlich an der Stelle eines Atoms zugleich auch der Äther besteht, was begreiflich wäre, wenn in den Atomen, örtliche Modifikationen des Äthers erblicken dürfte.
…

Gruß

#1649 Cryptic
10. August 2009

Übrigens, Michelson hat in Footnote (3) gezeigt wie Fizeau-Experiment tatsächlich funktioniert (mit 3 Geschwindigkeiten). Wie man dort sehen kann, der Versuch hat mit der SRT überhaupt nichts zu tun.

https://en.wikisource.org/wiki/Influence_of_Motion_of_the_Medium_on_the_Velocity_of_Light

PS: Ein Mathematiker kann die Herleitung “relativistengerecht” nochmal überprüfen.

#1650 Troy
10. August 2009

Manche einfältige Geister hier glauben, der Aehter wäre so etwas wie Ketchup oder Nagellackentferner

https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

The Aether: A Preliminary Note
The aether was pronounced ‘dead’ by Doctors of Science obsessed with
the belief that it provides a universal frame of reference for light propagation
rather than containing such frames of reference dragged along by bulk matter.
They had erred is not seeing the error in Earnshaw’s Theorem and erred in not
being able to conceive a aether containing a multiplicity of adjacent domains
containing independent charge structures that can define different
electromagnetic reference frames, structures that can dissolve at collision
boundaries and with the vacating aether charges reappearing at boundaries of
separation.
It was in 1913 that a book entitled Modern Electrical Theory by N. R.
Campbell was published in its 2nd Edition by Cambridge University Press. At
p. 388 and concerning the above notion about a multi-structured aether one
reads:
This is the simple way out of the difficulties raised by the
Michelson-Morley experiment. If from the beginning we had
used a plural instead of a singular word to denote the system in
which radiant energy is localised (or even a word which, like
‘sheep’, might be either single or plural ), those difficulties
would never have appeared. There has never been a better
example of the danger of being deceived by arbitrary choice of
terminology. However, physicists, not recognising the gratuitous
assumption made in the use of the words ‘the aether’, adopted
the second alternative; they introduced new assumptions.
Campbell here meant that they turned to heed Einstein’s preaching on
the subject of relativity. The result, as we have seen, is that physicists have
raced ahead, making assumption after assumption, only to find themselves in
a world permeated with Black Holes but have lost their way in an attempt to
link the phenomenon of gravitation with electrodynamics.
Yet, the aether exists and is alive because it exhibits a heartbeat at the
Compton electron frequency and because it is full of energy. 19th century
physicists well knew that it can store energy by displacement of its intrinsic
electric charge, as its positive and negative charge are held apart by setting up
an electric field. Its pulse rate, that Compton electron frequency, was not
discovered until some years after Einstein appeared on the scene, but Faraday
had shown that it can also store magnetic energy and here was the clue that
should have revealed one of the aether’s secrets………………………………………………………………………………………………….The History of Aether and Electricity at p. 262 tells us
that Maxwell investigated this in the ‘Cambridge Mathematical Tripos for
1869′. He pictured atoms deemed to ‘occupy small spherical cavities in the
aether, the outer shell of each atom being in contact with the aether at all
points and partaking in its motion.’

#1651 Sebastian Hauk
10. August 2009

Hallo Herr Thim,

“Die Mainstream-Physik braucht die Einweglichtgeschwindigkeit zu messen, weil sie
irrtümlich behauptet, sie wäre isotrop gleich c. Das ist aber eben nicht richtig.
Man muss sie messen, aber nicht mit der Einstein-Synchronisation (also nicht mit Licht), weil da c herauskommen muss, weil mit der zu messenden (Einweg)Lichtgeschwindigkeit synchronisiert wurde.”

dieses trifft nicht auf meine HET zu. Hier würde sich ein Unterschied ergeben, weil erstens das 2. Postulat nur lokal gilt und zweitens einmal das Licht mit c+v und c-v unterwegs ist und einmal mit c-v und c-v.

Gruß

Sebstian

#1652 webfox
10. August 2009

Manche einfältige Geister hier glauben, der Aehter wäre so etwas wie Ketchup oder Nagellackentferner

sag ich doch:
# übt keinen Widerstand auf bewegte Materie aus #

der webfox

#1653 webfox
10. August 2009

Cryptic· 10.08.09 · 18:22 Uhr

Das ist doch ganz Einfach, wie Lorentz in seiner Arbeit “Versuch einer Theorie…” schreibt… (ff)

jetzt wissen wir endlich wie Cranks zu jenen Erkenntnissen gekommen sind.

Vorwärts per Überlichgeschwindigkeit zurück in die Vergangenheit, ‘n bisschen in den wiss. Tagebüchern geblättert, hier und da ein paar radierungen vorgenommen und schon, ‘schwupps’, lebe der Äther.

der webfox

#1654 Cryptic
10. August 2009

webfox· 10.08.09 · 19:52 Uhr

sag ich doch:
# übt keinen Widerstand auf bewegte Materie aus #

der webfox

Aber wird von den “großen Massen” durch die G-Kraft mitgeführt…

…rather than containing such frames of reference dragged along by bulk matter.

Jeder Mathematiker kann diese Annahme als mathematisch logisch bestätigen.
Wenn er nur will…

Gruß

#1655 Cryptic
10. August 2009

webfox· 10.08.09 · 20:01 Uhr

jetzt wissen wir endlich wie Cranks zu jenen Erkenntnissen gekommen sind.

Ach sooo… Ich wusste nicht dass Lorentz auch ein “Crank” war!

Und Einstein auch…

Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.

Gruß

#1656 Max Feierabend
10. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 10.08.09 · 11:04 Uhr
Die Mainstream-Physik braucht die Einweglichtgeschwindigkeit zu messen, weil sie
irrtümlich behauptet, sie wäre isotrop gleich c. Das ist aber eben nicht richtig.
Man muss sie messen, aber nicht mit der Einstein-Synchronisation (also nicht mit Licht), weil da c herauskommen muss, weil mit der zu messenden (Einweg)Lichtgeschwindigkeit synchronisiert wurde.
Man muss daher eine Aetherunabhängige Synchronisation verwenden, z.B. eine mechanische Synchronisation wie z.B. Marinov oder wie Michelson/Morley in ihrem berühmten 1887-Artikel vorgeschlagen haben.
Wann begreifts Du das endlich einmal?

Ich begreife sehr gut Thim. Deshalb ist es ja auch Euer Problem, Eure Bastelarbeiten zu synchronisieren und auch noch gut messen zu können. Du musst aber noch begreifen, dass Euch die “Relativisten” ein abgeerntetes Feld zurückgelassen haben. Das Tempolimit für die Anisotropie, dass für Euch übrig bleibt liegt geringer als cm/s. Ales was Du darüber messen willst, kannst Du gleich wegwerfen, selbst wenn Du diesmal Meßdaten aufzeichnen und Meßprotokolle führen solltest.

Noch ein Tipp von mir gratis. Auf den CMB solltest Du dabei nicht schielen, dessen “Äther”-Eigenschaften existieren nämlich nur in Deiner Phantasie. Und beeilen mußt Du Dich auch noch. Die “Relativisten” haben nämlich noch ein paar Pläne in der Schublade, wo es für Euch cranks noch um Größenordnungen enger wird. Waschkellerexperimente à la Marinov gehen dann schon überhaupt nicht mehr.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1657 Cryptic
10. August 2009

Hallo Maxi,

“unsere” Experimente widerlegen ganz sicher die SRT. Das Problem ist, die “peer review” hat absolute Herrschaft über die wichtigsten Medien übernommen:

…there is a MAFIA IN SCIENCE which ignores or even boycotts some scientists and ideas, while propagandistically promoting only theirs through the main mass-media that mafia controls! Mafia’s ideas became like dogmas in science, and nobody can question them…

https://www.archivefreedom.org/freedom/Smarandache.html

Gruß

#1658 Hartwig Thim
10. August 2009

Sebastian Hauk· 10.08.09 · 19:41 Uhr:

Hallo Herr Thim,
“Die Mainstream-Physik braucht die Einweglichtgeschwindigkeit NICHT zu messen, weil sie irrtümlich behauptet, sie wäre isotrop gleich c.
Hallo, Herr Hauk, in meinem Satz oben habe ich das fehlende NICHT eingefügt.
Ich werde mir Ihre HET noch genauer ansehen, erst dann kann ich dazu was sagen.
Danke für den Hinweis.

@Max Feierabend: also Angst machen wollen Sie mir (uns), dass da noch was kommt aus Eurerem Waschkeller. Ich bebe vor Angst. Ihr werdet bald zum (New) Aether des
Herrn Smoot zurückkehren, denn sonst geht das SRT-Schiff, durch die vielen Paradoxa überladen, ganz unter. Es sinkt bereits, dieses Mal schießen die Quantenphysiker. Da können uns wir Elektriker zurücklehnen und zusehen wie beim Film: Der Untergang der SRT- Sinkende Ruine Titanic.

Danke, Herr Hauk und liebe Gruesse aus Linz Ihr
Hartwig Thim

#1659 webfox
10. August 2009

Cryptic· 10.08.09 · 20:20 Uhr
ch sooo… Ich wusste nicht dass Lorentz auch ein “Crank” war!

Und Einstein auch…

Wiki: Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.

äh…sie haben den Rest vom Absatz vergessen:

Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.“

der webfox

#1660 Cryptic
10. August 2009

Qwbfox

es geht darum ob ein Äther überhaupt existiert!

Und zu deinem Absatz: Einstein hat (in Gegensatz zu anderen Zeitgenossen) vergessen seine Behauptungen noch irgendwie zu begründen.

Aber, du bist vermutlich schlau genug, um zu verstehen, dass dem leeren Raum keine physikalische Eigenschaften zugeschrieben werden können.

Gruß

#1661 Max Feierabend
10. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 10.08.09 · 20:58 Uhr
@Max Feierabend: also Angst machen wollen Sie mir (uns), dass da noch was kommt aus Eurerem Waschkeller. Ich bebe vor Angst. Ihr werdet bald zum (New) Aether des
Herrn Smoot zurückkehren, denn sonst geht das SRT-Schiff, durch die vielen Paradoxa überladen, ganz unter.

Schämst Du Dich jetzt schon selber, Deine skurrilen “Ideen” über Beschaffenheit und Herkunft des CMB zu äußern? Oder warum vermeidest Du die Nachfrage wie der Teufel das Weihwassser?

Hartwig Thim· 10.08.09 · 16:24 Uhr
Cryptik, Hauk, Troy und Thim dürfen nun hoffen, dass unsere Forumsarbeit bereits Früchte trägt und einiges kommunizieren konnten.

Experimente in fundamentaly physics sind was für waschechte Wissenschaftler. Wer sich wie Du mit Trollen verbündet, hat aber immerhin sein Niveau gefunden. An der JKU wird man das mit Aufmerksamkeit lesen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1662 Cryptic
10. August 2009

Hallo Maxi,

kannst du woanders trollen gehen? Deine Kommentare sind unter jedem Niveau!

Gruß

#1663 Sebsastian Hauk
10. August 2009

Hallo Cryptic,

“kannst du woanders trollen gehen? Deine Kommentare sind unter jedem Niveau! ”

er ist halt Relativist.

#1664 Cryptic
10. August 2009

Hallo Sebastian,

meinst du “Joachim der Relativist”? Er erinnert mich aber an einen anderen.

Gruß

#1665 Ralf L. K.
10. August 2009

Troy: “Manche einfältige Geister hier glauben, der Aehter wäre so etwas wie Ketchup oder Nagellackentferner.”
Ich hätte eher SENF vermutet …

Aber es ist interessant wie Hobbyforscher dieses alte Thema der Physik so angehen.
Wobei sie meist schon G. Galilei und sein Relativitätsprinzip dabei ignorieren.

Natürlich stimmt jenes auch beim Urkanll nicht … außer man entfernt sich von 3D euklidischen Vorstellungen.

#1666 Sebastian Hauk
10. August 2009

Hallo Cryptic,

Joachim meine ich nicht. Und Max Feierabend verbinde ich jetzt mit niemand Anderem der mir schon mal in den Foren begegnet ist.

Gruß

Sebastian

#1667 Cryptic
10. August 2009

Hallo rk..,

Ralf L. K.· 10.08.09 · 21:51 Uhr

Wobei sie meist schon G. Galilei und sein Relativitätsprinzip dabei ignorieren.

Relativitätsprinzip des Galilei ergibt LG=c+v und LG=c-v (und ich persönlich habe diese Geschwindigkeiten auch gemessen).

Ich verstehe nicht warum dieses Galileische Prinzip plötzlich nicht mehr gültig sein sollte.

Gruß

#1668 Harald
10. August 2009

Sebsastian Hauk· 10.08.09 · 21:43 Uhr

Hallo Cryptic,

“kannst du woanders trollen gehen? Deine Kommentare sind unter jedem Niveau! ”

er ist halt Relativist.

Cryptic· 10.08.09 · 21:51 Uhr

Hallo Sebastian,

meinst du “Joachim der Relativist”? Er erinnert mich aber an einen anderen.

Gruß

Sebastian Hauk· 10.08.09 · 21:59 Uhr

Hallo Cryptic,

Joachim meine ich nicht. Und Max Feierabend verbinde ich jetzt mit niemand Anderem der mir schon mal in den Foren begegnet ist.

Gruß

Sebastian

Richtig süß, diese Trolle 😀 Thilo, du hast wirklich nen geiles Kuriositätenkabinett.

#1669 Sebastian Hauk
10. August 2009

Hallo,

Stimmt. Max Feierand ist schon ein richtiger Spezi.

#1670 Cryptic
10. August 2009

Hallo Sebastian,

mir ist aufgefallen, dass sich Joachim, ElCattivo, as_string und noch ein paar anderer kaum mehr an Diskussionen im AC-Forum beteiligen. Ich frage mich nur, was der Grund dafür sein könnte.

Gruß

#1671 webfox
10. August 2009

Cryptic· 10.08.09 · 21:19 Uhr
es geht darum ob ein Äther überhaupt existiert!

wer sagt das, wem liegt der Äther so am Herzen?

Und zu deinem Absatz: Einstein hat (in Gegensatz zu anderen Zeitgenossen) vergessen seine Behauptungen noch irgendwie zu begründen.

….natürlich. Zuerst bewußt auslassen, anschließend kühne Gegenbehauptung aufstellen.

Naja, dafür konnten es andere ‘Zeitgenossen’ irgendwie begründen.

Aber, du bist vermutlich schlau genug, um zu verstehen, dass dem leeren Raum keine physikalische Eigenschaften zugeschrieben werden können.

nein, sicher nicht. Nur, wer könnte so schlau sein?
Sie, und wenn ja, weshalb?

der webfox

#1672 Sebastian Hauk
10. August 2009

Hallo Cryptic,

ist halt nicht mehr so interessant dort. Frau Lopez ist in den meisten Foren gesperrt, das Experiment von Herrn Maurer ist vorläufig ausdiskutiert und jetzt haben sie dort nur noch den achtphasen.

Vielleicht gab es dort auch ein paar Streitigkeiten.

Gruß

Sebastian

#1673 Cryptic
10. August 2009

webfox· 10.08.09 · 23:06 Uhr

Nur, wer könnte so schlau sein?
Sie, und wenn ja, weshalb?

Weil μ_o und ε_o die Eigenschaften eines “elektrischen Mediums” sind.

Gruß

#1674 webfox
10. August 2009

Cryptic· 10.08.09 · 23:18 Uhr
Weil μ_o und ε_o die Eigenschaften eines “elektrischen Mediums” sind.

und das haben Sie herausgefunden. Klingt irgendwie nach Diractheorie.
Heben sich Elektronen und Positronen nicht auf? skuril…

der webfox

#1675 Cryptic
11. August 2009

webfox· 10.08.09 · 23:44 Uhr

und das haben Sie herausgefunden. Klingt irgendwie nach Diractheorie. Heben sich Elektronen und Positronen nicht auf? skuril…

der webfox

Nein, die heben sich nicht auf, die kompensieren sich nur. Man hat fälschlicherweise die Ladungen mit + und – markiert, was zu Irrtümern führt. Man hätte besser “rot” und “blau” wählen sollen. Und sobald eine Störung des Grundzustands vorliegt, die vollständige Kompensierung der Ladungen ist aufgehoben – ein Kontinuumzustand (Photon=Ätherdipol) wird erzeugt.

Gruß

#1676 Ralf L. K.
11. August 2009

S. Hauk:”Frau Lopez ist in den meisten Foren gesperrt, das Experiment von Herrn Maurer ist vorläufig ausdiskutiert und jetzt haben sie dort nur noch den achtphasen. ”
In der guten alten Zeit war da einfach los – genau.

Andererseits was gibts zu diskuttieren mit Amateurgenies die ihre Privatphysik pflegen ? Es hat ja jeder Crank seine eigenen Vorstellung von der Realität … Märchen aus 1.001 Crank-Hirn.

Achso Fr- Lopez … die ist immer noch im Jahre 1922 gefangen und da machen die Sperren für 2009/10 eigentlich nichts – oder ?

#1677 webfox
11. August 2009

Cryptic· 11.08.09 · 00:05 Uhr
Nein, die heben sich nicht auf, die kompensieren sich nur. Man hat fälschlicherweise die Ladungen mit + und – markiert, was zu Irrtümern führt. (ff)

wer ist Man?

tut mir leid, mir fällt, zum Äther, nur Gerhard Polt ein: ‘Osterhasi’
‘Wenn sich einer mal in einen Gedanken verrent, ist er förmlich wie vernagelt’

der webfox

#1678 Sebastian Hauk
11. August 2009

@ Ralf L. K.,

“Andererseits was gibts zu diskuttieren mit Amateurgenies die ihre Privatphysik pflegen ?”

Was machst Du dann überhaupt hier?

#1679 Ralf L. K.
11. August 2009

S.Hauk:”Was machst Du dann überhaupt hier ?”
Es war einmal vor 400 Jahren …

Wissenschaftliche Erkenntnisse konnten sich nur durchsetzen weil die Forscher nicht aufgaben trotz Einflußversuchen von Ideologen. Und das bleibt auch heute als Aufgabe übrig … ‘we will never surrender – W. Churchill’

Ideologen haben der Menschheit viel Unglück und Leid gebracht. Dazu kommt dass seit 1922 aktenkundig ist, dass Antisemiten einen Anti-Einstein betreiben.
Und das angesichts der Ereignise ’33 (nicht GHz) ff. immer ein Contra wert.

#1680 Hartwig Thim
11. August 2009

Max Feierabend· 10.08.09 · 21:23 Uhr:

“Schämst Du Dich jetzt schon selber, Deine skurrilen “Ideen” über Beschaffenheit und Herkunft des CMB zu äußern? Oder warum vermeidest Du die Nachfrage wie der Teufel das Weihwassser?”

Der CMB wurde gemessen, er ist durch isotropes c gekennzeichnet und stellt also ein gutes Absolut-Bezugssystem dar. Die Beschaffenheit fragst Du mich? Da halte ich mich an Maxwell: μ_o und ε_o. Und die Teilchen, aus denen der Aether bestehen könnte, sind Wirbel oder Frank Meno’s Gyrons. Aber wie sie wirklich aussehen, kann ich auch nicht sagen, ich verwende diese Teilchen zur Erklärung der gemessenen elektro-magnetischen Erscheinungen, von denen Einstein 1909 schrieb: mit diesem Aether-Modell kann man fast alle optischen Messungen erklären bis auf eines: Das Michelson-Morley-Null Resultat. Ja, und dieses Null-Rresultat hat Einstein falsch interpretiert. Wenn man (jetzt muss ich mich wiederholen, sorry) nämlich Phasengeschwindigkeiten statt Gruppengeschwindigkeiten zur Berechnung der Wellenausbreitung in den beiden Armen des MMI einsetzt, kommt ja NULL,Josef (Null komma Josef) heraus!
Also kann man daraus ableiten, dass ich ALLE optischen Erscheinungen mit dem Aether (der im CMB ruht) erklären kann und keine SRT (+ART) mehr dazu brauche. Dann sind alle Paradoxa auch weg! Und die Widersprüche zur QM fallen auch weg.
Und für mich ist die physikalische Welt (von Linz aus gesehen) in bester Ordnung!
Linz ruht jedoch nicht im Aether, sondern bewegt sich in Richtung Sternbild Löwe mit etwa 370km/s.
33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1681 Cryptic
11. August 2009

webfox· 11.08.09 · 00:27 Uhr

wer ist Man?

tut mir leid, mir fällt, zum Äther, nur Gerhard Polt ein: ‘Osterhasi’
‘Wenn sich einer mal in einen Gedanken verrent, ist er förmlich wie vernagelt’

der webfox

Wer “Man” ist, ist schwer zu sagen. Auf jeden Fall Ladung ist wie Masse immer positiv. Betrachtet “man” z.B. ein Wasserstoffatom, sieht “man” dass sich in dem Atom ein Elektron ein Proton und manchmal 1 oder 2 Neutronen befinden. Also von einer “Ladungsvernichtung” kann keine Rede sein. Das Gleiche gilt für Metalle, man kann mit Hilfe von Halleffekt feststellen welche Ladungen bei Stromdurchgang die bewegten sind.

Und zum Äther, es ist schon lange bekannt, dass der Äther polarisierbar (Ladungstrennbar) ist (“Vakuum”-Polarisation).

Außerdem kannst du erklären aus was das elektrische Feld besteht (es ist lange bekannt, dass das el. Feld eine ganz bestimmte Masse besitzt)?

Gruß

#1682 Ralf L. K.
11. August 2009

H. Thim: “Der CMB wurde gemessen, er ist durch isotropes c gekennzeichnet und stellt also ein gutes Absolut-Bezugssystem dar.”
Da hätte schon G. Galilei gelacht …

Man kann sich immer ein Bezugssystem wählen – egal ob ‘Große Attraktor’ oder das Herrenklo im Linzer Rathaus.
Das hat aber mit ‘Absolutsystem’ nichts gemein.

Diese Privatphysik ist nur kompatibl mit dem eigenen Hirn – mehr nicht.

#1683 Troy
11. August 2009

Ralf L. K.· 11.08.09 · 11:34 Uhr
Diese Privatphysik ist nur kompatibl mit dem eigenen Hirn – mehr nicht.

Wie ist denn die RT entstanden?

Sprichst du hier versteckt über einen göttlichen Ursprung der Theorie, durch Offenbarung etwa?

T

#1684 webfox
11. August 2009

Cryptic· 11.08.09 · 10:21 Uhr
Und zum Äther, es ist schon lange bekannt, dass der Äther polarisierbar (Ladungstrennbar) ist (“Vakuum”-Polarisation).

natürlich……..

https://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-aether-harald-lesch-ID1207830558733.xml

das ist überzeugender.
Eben Physik aus dem 21.Jahrhundert.

viel spaß

der webfox

#1685 Cryptic
11. August 2009

Ralf L. K.· 11.08.09 · 11:34 Uhr

Man kann sich immer ein Bezugssystem wählen – egal ob ‘Große Attraktor’ oder das Herrenklo im Linzer Rathaus.

Aber wenn man das Bezugssystem wechselt, ändern sich physikalische Größen wie z.B. die kinetische Energie, Impuls usw.

In einem mitbewegten Bezugssystem ist die kin. Energie gleich Null, während sie in einem mit v bewegten System E_kin=mv²/2 ist. Somit sind die Gesetze, nach denen sich die Zustände der physikalischen Systeme ändern BS-abhängig.

Ein konkretes Beispiel:
Ändert sich die Geschwindigkeit eines Objekts in einem BS in welchem das Objekt ruht um 10km/h, beträgt die Änderung der kin. Energie ΔE=m*50km²/h² und in einem BS in welchem das Objekt mit 100km/h unterwegs war um ΔE=m*1050km²/h².

Gruß

#1686 Hartwig Thim
11. August 2009

Ralf L. K.· 11.08.09 · 11:34 Uhr:
Wenn man ein absolutes Gehirn hat wie ich (absolutes Gehör habe ich leider noch nicht), dann kann dieses Hirn auch den CMB spüren. Das kann ein Ralf L.K. natürlich nicht, weil sein Gehirn nur relativ, nicht absolut denkt. Ralf L.K. ist also von der Natur benachteiligt worden. Vielleicht erst in seiner Physiklernphase, weiss ich nicht, wann, aber man kann dazulernen. Versuchs, Ralf, L.K., es ist relativ schwer, aber absolut machbar. Vielleicht in Linz, denn da beginnt’s.
Sorry, ich kann derzeit wegen Übersiedeln nicht alle Fragen beantworten.
Gigahertzliche Gruesse,
Hartwig Thim

#1687 Cryptic
11. August 2009

@webfox

Wie wäre es mit Harald Fritzsch statt Harald Lesch?

Harald Fritzsch

In der Quantenfeldtheorie vereinigt man nun beide Bilder,
indem man das Vakuum nicht nur durch einen See von Elektronen-
oder von Positronenzuständen negativer Energie charakterisiert,
sondern durch einen See von Elektronen und Positronen. Hiermit
wird das Problem der elektrischen Ladung des Vakuums sofort
gelöst. Da es sowohl positiv geladene Positronen als auch negativ
geladene Elektronen im See gibt, ist das Vakuum im Mittel elek-
trisch neutral. Zwischen Teilchen und Antiteilchen herrscht jetzt
eine völlige Symmetrie.

Gruß

#1688 Troy
11. August 2009

webfox· 11.08.09 · 12:18 Uhr
https://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-aether-harald-lesch-ID1207830558733.xml
das ist überzeugender.
Eben Physik aus dem 21.Jahrhundert.
viel spaß

Nein, bitte nicht der H. Lesch!

Warum hat er nicht D. Millers Experiment kommentiert?(von wegen Bretter vor dem Kopf)
Er hat einen Interferenzmuster bekommen, den Rest kan man hier unten lesen:

https://www.orgonelab.org/miller.htm

In his 1933 paper, Miller published the most comprehensive summary of his work, and the large quantity of data which supported his conclusions. A total of over 200,000 individual readings were made, from over 12,000 individual turns of the interferometer, undertaken at different months of the year, starting in 1902 with Edward Morley at Case School in Cleveland, and ending in 1926 with his Mt. Wilson experiments. These data do not include many rigorous control experiments undertaken at Case School Physics Department from 1922 to 1924. More than half of Miller’s readings were made at Mt. Wilson using the most sophisticated and controlled procedures, with the most telling set of experiments in 1925 and 1926. By contrast, we can mention here, the original Michelson-Morley experiment of 1887 involved only six hours of data collection over four days (July 8, 9, 11 and 12 of 1887), with a grand total of only 36 turns of their interferometer. Even so, as shown below, Michelson-Morley originally obtained a slight positive result which has been systematically ignored or misrepresented by modern physics. As stated by Michelson-Morley:……

T

#1689 webfox
11. August 2009

Troy· 11.08.09 · 18:34 Uhr

Warum hat er nicht D. Millers Experiment kommentiert?
July 8, 9, 11 and 12 of 1887, 1922 to 1924, 1933, 1926
(von wegen Bretter vor dem Kopf)

es sind Bretter des 19.Jahrundert, alt, verstaubt und marode.
steady state eben.

nicht etwas zeitgemäßes auf Lager der gute Miller?

der webfox

#1690 Troy
11. August 2009

webfox· 11.08.09 · 21:56 Uhr
nicht etwas zeitgemäßes auf Lager der gute Miller?
der webfox

Soll ich dir die letzte Ausgabe des Donald Duck besorgen?

T

#1691 Troy
11. August 2009

webfox· 11.08.09 · 21:56 Uhr

PS: Das MM Versuch dass H. Lesch kommentiert hat ist noch älter, übrigens.

Reden um des Redens Wille, nicht?

T

#1692 Max Feierabend
11. August 2009

@webfox
Wenn sich die cranks und ihre Trolle wenigstens mal einigen würden. Für die einen haben die Interferometer nix messen können, die anderen behaupten Michelson, Miller usw. hätten was abweichend von nix gemessen. Auch wenn beide Behauptungen falsch sind, zeigt es doch, welches Niveau da vorherrscht.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1693 Max Feierabend
11. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 11.08.09 · 10:04 Uhr

Der CMB wurde gemessen, er ist durch isotropes c gekennzeichnet und stellt also ein gutes Absolut-Bezugssystem dar. Die Beschaffenheit fragst Du mich? Da halte ich mich an Maxwell: μ_o und ε_o. Und die Teilchen, aus denen der Aether bestehen könnte, sind Wirbel oder Frank Meno’s Gyrons. Aber wie sie wirklich aussehen, kann ich auch nicht sagen

Wirbel, Gyrons? Noch mehr NPA-Käse? Die Neutrinos, Gravitonen, die Dunkle Energie hattest Du ja auch schon mal auf dem Speiseplan! Lassen wir mal Deine Phantasien über den CMB als Äther aussen vor. Woher kommt denn die Mikrowellenstrahlung des CMB, Thim? Das ist das einzige, was wirklich in den Experimenten gemessen wurde. Das ist ja nicht ganz unwichtig, schliesslich macht das Deiner Illusion eines “guten Absolut-Bezugssystem” ein Ende.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1694 webfox
11. August 2009

Troy· 11.08.09 · 22:10 Uhr
Soll ich dir die letzte Ausgabe des Donald Duck besorgen?

wenn Sie Donald entbehren können, gerne.

Troy· 11.08.09 · 22:14 Uhr
PS: Das MM Versuch dass H. Lesch kommentiert hat ist noch älter, übrigens.
Reden um des Redens Wille, nicht?

offensichtlich hat sich D. Millers in jenem Bereich der wissch. als nicht gerade lerfähig erwiesen? Nunja, diese Schwäche teilt er mit vielen, bis heute.

von wegen des Redens Wille, Sie verbreitenten hier Ihr Steckenpferd, nicht ich.

der webfox

#1695 webfox
11. August 2009

@Max Feierabend

Max Feierabend· 11.08.09 · 22:29 Uhr
Wenn sich die cranks und ihre Trolle wenigstens mal einigen würden.Für die einen haben die Interferometer nix messen können, die anderen behaupten Michelson, Miller usw. hätten was abweichend von nix gemessen. Auch wenn beide Behauptungen falsch sind, zeigt es doch, welches Niveau da vorherrscht.

richtig….

Trollen sollten sich gefälligst darauf einigen vom welchem Crank sie denn nun abschreiben wollen/sollen.
Es ist wie in der ‘klassischen’ Klassenarbeit, die Fehler vom Nachbarn werden sauber als die eignen ausgegeben.

Ergebnis: 6, setzen.

der webfox

#1696 Troy
11. August 2009

Max Feierabend· 11.08.09 · 22:29 Uhr
Wenn sich die cranks und ihre Trolle wenigstens mal einigen würden. Für die einen haben die Interferometer nix messen können, die anderen behaupten Michelson, Miller usw. hätten was abweichend von nix gemessen. Auch wenn beide Behauptungen falsch sind, zeigt es doch, welches Niveau da vorherrscht.

Die Teile werden langsam auf ihren Platz fallen, so funktioniert eben die Natur. Marinov hast du zerissen, Miller hast du zerissen, Smoot behauptest du, wurde nicht “verstanden”. Aber diese Forscher, die du in beste relativistische Tradition verleumdest, zusammen mit Corey und Wilkinson z.B. haben alle ähnliche Ergebnisse erzielt, was Geschwindigkeit und Bewegungs Richtung der Erde betrifft. Also, alles falsche und verschiedene Methoden ergeben ähnliche Resultate, oh Wunder.
Du sollst dir keine Illusionen machen, Max. Die RT landet früher oder später in der Müllkippe der Geschichte und die Crackpots die sie verteidigt haben, unter Aufgabe ihres eigenen Realitätssinnes, werden mitgehen. Ihr Abgang wird auch ganz unspektakulär sein, du hast es selber vor etwa einen Monat beschrieben, wenn auch unbewusst:

Max Feierabend· 16.07.09 · 23:26 Uhr
Das Projekt war ehrgeizig (dreimal höhere Energie als der LHC) und wurde aus fiskalischen Gründen 1993 vom Congress gecancelt. Mit der ISS gab es ein konkurrierendes Großprojekt mit ähnlich dimensioniertem Budget. Präsident Clinton konnte sich leider nicht durchsetzen und die USA gaben mit dieser Entscheidung ihren Anspruch auf eine führende Rolle in der Teilchenphysik an die Europäer ab.

Clinton konnte eben keine “reale Tatsachen” dem Kongress vorweisen und die haben es gestrichen. Am Geld wäre die Sache nicht gescheitert wenn Clinton dem Kongress was zu sagen gehabt hätte.

Also Max, ignoriere mich weiter. Trotzdem vergesse ich nicht dass du mir die Erklärung über die rotierenden Scheiben beim 33er Versuch noch schuldest. Sie bewirken doch dass da Abstände sich ständig verändern.

Tschüss

T

#1697 Troy
11. August 2009

webfox· 11.08.09 · 23:06 Uhr
wenn Sie Donald entbehren können, gerne.

Muss ich meinen 4 jährigen Neffen fragen.

offensichtlich hat sich D. Millers in jenem Bereich der wissch. als nicht gerade lerfähig erwiesen? Nunja, diese Schwäche teilt er mit vielen, bis heute.
von wegen des Redens Wille, Sie verbreitenten hier Ihr Steckenpferd, nicht ich.

Ich gehe davon aus dass du die Arbeit Millers nicht einmal gelesen hast, was dich zu einen absoluten Scharlatan machen würde. Aber vielleicht irre ich mich. Du kannst mich ruhig verbessern.

T

#1698 Max Feierabend
12. August 2009

@webfox

webfox· 11.08.09 · 23:30 Uhr
Trollen sollten sich gefälligst darauf einigen vom welchem Crank sie denn nun abschreiben wollen/sollen.

Bei den Trollen ist das ja noch recht witzig. Bei den Antiwissenschaft-Tschetniks trifft das aber auf taube Ohren.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1699 webfox
12. August 2009

Troy· 11.08.09 · 23:45 Uhr

webfox· 11.08.09 · 23:06 Uhr
wenn Sie Donald entbehren können, gerne.

Muss ich meinen 4 jährigen Neffen fragen.

ich möchte ungern kleine junges ‘berauben’

Troy· 11.08.09 · 23:45 Uhr
Ich gehe davon aus dass du die Arbeit Millers nicht einmal gelesen hast, was dich zu einen absoluten Scharlatan machen würde. Aber vielleicht irre ich mich. Du kannst mich ruhig verbessern.

Natürlich nicht. Weil ich es für unwichtig und unzeitgemäß halte, an alten Kamellen kleben zu bleiben.
…Scharlatan? nana! H.Lesch als Scharlatan? Das glauben Sie doch selbst nicht. CERN? alles Scharlatane? Ich bitte Sie.

Was ich mich frage ist, und das frage ich Sie, wieso hängt Ihr Herz so sehr am z.B. Äther? Weshalb drängt Ihr Herz so sehr zum Äther des 19.Jahrhunderts? Zum Äther als Relikt damaliger menschlicher, aber verzeihbarer, Unkenntnis?
Was mag Ihr Motiv sein?

Selbst der ‘Eiserne Gustav’ konnte mit seiner Kutsche den Forschritt nicht aufzuhalten.

Beschreiben Sie mal weshalb ein ÄTher unverrückbar auf und alle Zeiten festgeschrieben sein soll.
Erklären Sie mir, wenn Sie so nett wären, weshalb aus Ihrer Sicht eine breite wissch. Mehrheit als ‘Geisterfahrer’ mutiert, und Sie, neben anderen, einzig vom Baume der Erkenntnis ‘Erleuchtung’ gefuttert zu haben scheint.

Nun, was ist schief gelaufen in der Physik, woran lag’s?

Vielleicht war ja früher alles besser ??

der webfox

#1700 Hartwig Thim
12. August 2009

@ Troy· 11.08.09 · 23:34 Uhr:
Herr Toy, danke für die Aufforderung an Max F., endlich Stellung zu nehmen zu dem 33GHz-Scheibenexperiment. Ich warte auch schon sehr lange darauf, aber vielleicht hat er jetzt kapiert, dass die SRT damit falsifiziert worden ist, er ist ja lernfähig.

@ Max Feierabend· 11.08.09 · 22:54 Uhr:
Ihre Frage, woher der CMB kommt, beantworte ich so: alle Sterne des Universums haben den CMB (wie ja der Name sagt) durch Strahlung kreiert. Er gibt uns also ein gutes Abbild von der Massenverteilung im Universum. Da insbesondere die Massen der Fixsterne im Mittel ruhen (“fixiert sind”), ist auch der CMB ruhend, was Maxwell und andere so treffend als “ruhenden Weltaether” bezeichnet haben. Ein gutes absolutes Bezugssystem also!
So einfach, und Du kannst Dir’s doch nicht merken (Zit. Karl Valenthim), und
Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1701 Cryptic
12. August 2009

Max Feierabend· 11.08.09 · 22:54 Uhr

Wirbel, Gyrons? Noch mehr NPA-Käse? Die Neutrinos, Gravitonen, die Dunkle Energie hattest Du ja auch schon mal auf dem Speiseplan! Lassen wir mal Deine Phantasien über den CMB als Äther aussen vor. Woher kommt denn die Mikrowellenstrahlung des CMB, Thim? Das ist das einzige, was wirklich in den Experimenten gemessen wurde. Das ist ja nicht ganz unwichtig, schliesslich macht das Deiner Illusion eines “guten Absolut-Bezugssystem” ein Ende.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

Ich gehe davon aus, dass der Äther aus Elekronen und Positronen besteht (siehe Harald Fritzsch oben):

https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-open-thread.php#comment51743

Also diese Wirbel/Gyrons sind die virtuellen e-e+Paare, wie Maxwell schon vor über 100 Jahren richtig vermutete.

Wie man sieht, es gibt keine Widersprüche zwischen Äthertheorie und Theorie des Maxwell.

Gruß

#1702 Troy
12. August 2009

webfox· 12.08.09 · 01:19 Uhr
Troy· 11.08.09 · 23:45 Uhr
Muss ich meinen 4 jährigen Neffen fragen.
ich möchte ungern kleine junges ‘berauben’

Kien Problem, er gibt’s gerne ab, zurzeit ist er mit seinem Paper über die Widerlegung der RT beschäftigt.

Troy· 11.08.09 · 23:45 Uhr Ich gehe davon aus dass du die Arbeit Millers nicht einmal gelesen hast, was dich zu einen absoluten Scharlatan machen würde. Aber vielleicht irre ich mich. Du kannst mich ruhig verbessern.
Natürlich nicht. Weil ich es für unwichtig und unzeitgemäß halte, an alten Kamellen kleben zu bleiben.
…Scharlatan? nana! H.Lesch als Scharlatan? Das glauben Sie doch selbst nicht. CERN? alles Scharlatane? Ich bitte Sie.

Also, nicht gelesen und trotzdem stimmung dagegen machen. Wieso? Weil die Etablierten dagegen sind. Ob jetzt alle im Cern oder H. Lesch Scharlatane sind, ist hier nicht die Frage, die Frage ist warum du dich für Wissenschaft interessierst?
Wenn nur um “dabei zu sein” oder einen Job zu haben, dann spielt keine Rolle was du als Mitläufer und Jasager meinst. Wenn aber dein Interesse echt ist, weil du lernen willst in welcher Welt du lebst, so muss du aber selber denken und nicht Cern und Lesch nachplappern. Nur so kannst du herausfinden wer die Scharlatane sind.

Was ich mich frage ist, und das frage ich Sie, wieso hängt Ihr Herz so sehr am z.B. Äther? Weshalb drängt Ihr Herz so sehr zum Äther des 19.Jahrhunderts? Zum Äther als Relikt damaliger menschlicher, aber verzeihbarer, Unkenntnis?
Was mag Ihr Motiv sein?
Selbst der ‘Eiserne Gustav’ konnte mit seiner Kutsche den Forschritt nicht aufzuhalten.

Wenn du ein wenig über die Bücher gehst wirst du auch sehen können dass der Aether nicht eine Erfindung des XIX Jh. ist. Lesch wollte in seinem Clip erklären wie die Griechen den Aether gesehen haben aber bald gemerkt dass er keine Ahnung hatte wie die alten Griechen dieser Zustand der Natur wahrgenommen haben.

Beschreiben Sie mal weshalb ein ÄTher unverrückbar auf und alle Zeiten festgeschrieben sein soll.

Du kannst es so sehen. Wenn du nicht wissen würdest dass es Luft gibt, jedes mal wenn der Wind die Bäume bewegt wurdest du dich in eine Höhle verstecken und darauf warten bis diese komische Erscheinung verschwinden würde. Oder du würdest die abstruseste Theorien entwickeln um die Auswirkungen der Luftbewegung, ohne die Luft zu erklären.( und jedem der über Luft redet auslachen)

Der Aether ist immer da gewesen, ist eine Phase in der Evolution des Weltalls. Man muss ihm nicht erfinden, aber verstehen.

Erklären Sie mir, wenn Sie so nett wären, weshalb aus Ihrer Sicht eine breite wissch. Mehrheit als ‘Geisterfahrer’ mutiert, und Sie, neben anderen, einzig vom Baume der Erkenntnis ‘Erleuchtung’ gefuttert zu haben scheint.
Nun, was ist schief gelaufen in der Physik, woran lag’s?
Vielleicht war ja früher alles besser ??

Also, 100 Jahre seit der erfindung der RT sind, zeitlich gesehen, gar nichts. Es kann sehr gut ein Denkfehler sein. (sonst wurde kaum so ein Widerstand überall wachsen gegen die RT)

Weiter, es dürfte für dich nicht unbekannt sein dass Menschen mehrheitlich sich der “Politisch korrekten” ansichten ohne weiteres anschliessen, das bedeutet auch soziale Anerkennung, ein Arbeitsplatz usw. Sind das nicht genügend Gründe dafür dass sich ganze Generationen politisch korrekten Ansichten und Bräuche anschliessen?
Es gibt aber auch Leute die ihre Gewissheit in Sachen Erkenntknis über diese politisch korrekter Werte stellen und sich einen eigenen Weg bahnen. Es gibt aber leider nicht viele von der Sorte.

Schief gelaufen? Die Wahrnehmung. Es ist nicht leicht die Wahrnehmungsstrukturen zu verändern, und jeder sieht die Welt so wie es ihm seine W.Struktur erlaubt und kein deut anderes, egal wie viele Gleichungen im Spiel sind.

Eine optische Darstellung des Aethers kannst du in den Bildern Van Goghs sehen. Am eindrücklichsten in “Die Sternennacht”. Diese wellenformige Bewegung aber, zieht sich fast über seinem gesamten Werk.

https://www.google.de/imgres?imgurl=https://media.kunst-fuer-alle.de/img/15/g/15_ms31077~_vincent-van-gogh_die-sternennacht.jpg&imgrefurl=https://www.kunst-fuer-alle.de/deutsch/kunst/kuenstler/kunstdruck/vincent-van-gogh/26/2/83433/die-sternennacht/index.htm&h=450&w=600&sz=84&tbnid=1OP4IqM-USXf2M:&tbnh=101&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Ddie%2Bsternennacht&hl=de&usg=__Ktd7Yzoo_43LP068q3lzxoMmQJA=&ei=n6GCSrToHJT6-AaNjPinCg&sa=X&oi=image_result&resnum=1&ct=image

Als guter Etablierter wirst du vielleicht sagen, Van Gogh hatte eine Zerrüttete Wahrnehmung.
Was auch stimmt, aber nur was seine kleinbürgerliche Wahrnehmung betrifft, sonst auf der Suche seiner Künstlerischen Ausdruck hatte Van Gogh eine direkte Sicht in die natur gewonnen.

Was du als Etablierter eben nicht denken würdest, ist dass du vielleicht auch eine Macke in deiner Wahrnehmung hast, die dir sogar die Vorstellung eines Aethers verunmöglicht.

Und Ja, früher war in gewissen Hinsicht etwas Besser. Die Kleinkarierten und Paranoiden waren nicht so dicht vernetzt wie Heute.

Ich hoffe ich konnte deine Fragen eingermassen Beantworten.

T.

#1703 Ralf L. K.
12. August 2009

Cryptic:”Ein konkretes Beispiel:
Ändert sich die Geschwindigkeit eines Objekts in einem BS in welchem das Objekt ruht um 10km/h, beträgt die Änderung der kin. Energie ΔE=m*50km²/h² und in einem BS in welchem das Objekt mit 100km/h unterwegs war um ΔE=m*1050km²/h². ”
Genau deshalb läßt sich ja ein ‘absoluter Raum nicht festlegen.

Die Eigenschaften der Newton-Galilei Physik schließen das schon aus.
Und die Suche nach dem Äther erfolgte durch Physiker immer mit dem Vorbehalt dass er eigentlich gar nicht messbar existent sein kann.
A. Einstein hat dann die Sache deutlich vereinfacht …

#1704 Sebastian Hauk
12. August 2009

@ Ralf L. K.,

“Die Eigenschaften der Newton-Galilei Physik schließen das schon aus.”

In der nichtrelativistischen Mechanik gilt das RP. Das ist richtig.

#1705 Cryptic
12. August 2009

@Ralf. L. K.

Hallo rk….,

das Problem ist, es gibt (mindestens) 2 Äther, falls Gravitationsraum ebenfalls mit einem (Einsteinschen) Äther (Rede zu Leiden 1920) identifiziert werden darf. Lichtäther, also quantenfeldtheoretischer Raum (Elektron-Positron-See), hat nichts mit dem “Gravitationsäther” zu tun (der Lichtäther unterliegt der Gravitation genauso wie gewöhnliche Materie). Diese zwei Phänomene (Gravitation und Elektromagnetismus) sind physikalisch absolut verschieden.

Bewegungen relativ zum Lichtäther sind mit Hilfe von Atomuhren messbar.

Gruß

#1706 Sebastian Hauk
12. August 2009

@ webfox

https://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-aether-harald-lesch-ID1207830558733.xml

“das ist überzeugender.
Eben Physik aus dem 21.Jahrhundert”

https://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-higgs-teilchen-2005-ID1207916984891.xml

#1707 webfox
12. August 2009

Herr Troy,
Sie haben sich große Mühe gegeben, was meinen aufrichtigen Respekt verdient Herr Troy,
aber:

Troy· 12.08.09 · 13:25 Uhr
Eine optische Darstellung des Aethers kannst du in den Bildern Van Goghs sehen. Am eindrücklichsten in “Die Sternennacht”. Diese wellenformige Bewegung aber, zieht sich fast über seinem gesamten Werk.

Mit Ihrer sehr eigenwilligen Interpretation ‘Der Sternennacht’ ist zu erkennen das Sie
selbst von Kunst nicht verstehen, ansonsten hätten Sie nicht einen derart Blödsinn geschrieben. Aber bitte, jeder kann im Bild sehen was er mag, sogar den Äther.
Wieso sind eigentlich nur 10 Sterne zu zählen????

Wiki:Es ist leider nur wenig über die Gründe bekannt, die van Gogh zur Wahl dieses Motives veranlasst haben. (ff)

Troy· 12.08.09 · 13:25 Uhr
Weiter, es dürfte für dich nicht unbekannt sein dass Menschen mehrheitlich sich der “Politisch korrekten” ansichten ohne weiteres anschliessen, das bedeutet auch soziale Anerkennung, ein Arbeitsplatz usw. Sind das nicht genügend Gründe dafür dass sich ganze Generationen politisch korrekten Ansichten und Bräuche anschliessen?

NEIN!

Mit den “Politisch korrekten” Herr Troy, haben Sie sich selbst ins AUS gestellt.
Das ist einfach nur lächerlich und bedarf keiner ernsthaften Erwiderung.

Vielleicht mag jemand anderes.

der webfox

#1708 Troy
12. August 2009

webfox· 12.08.09 · 22:36 Uhr
Mit Ihrer sehr eigenwilligen Interpretation ‘Der Sternennacht’ ist zu erkennen das Sie
selbst von Kunst nicht verstehen, ansonsten hätten Sie nicht einen derart Blödsinn geschrieben. Aber bitte, jeder kann im Bild sehen was er mag, sogar den Äther.
Wieso sind eigentlich nur 10 Sterne zu zählen????

Dass du mit den Eigenschaften des Aethers nicht vertraut bist, kann ich verstehen. Was die Frage mit dem 10 Sternen betrifft, verstehe ich gar nichts.

Wiki:Es ist leider nur wenig über die Gründe bekannt, die van Gogh zur Wahl dieses Motives veranlasst haben. (ff)

…und weil es Wiki nicht weiss……?

NEIN!
Mit den “Politisch korrekten” Herr Troy, haben Sie sich selbst ins AUS gestellt.
Das ist einfach nur lächerlich und bedarf keiner ernsthaften Erwiderung.
Vielleicht mag jemand anderes.

Ach, sorry. Ich dachte du lebst auf Planet Erde, oder du muss aber sehr Jung sein, oder mit zwei Sonnensegel als Scheuklappen durchs Leben gehen.

T.

#1709 Max Feierabend
12. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 12.08.09 · 09:04 Uhr
Herr Toy, danke für die Aufforderung an Max F., endlich Stellung zu nehmen zu dem 33GHz-Scheibenexperiment. Ich warte auch schon sehr lange darauf, aber vielleicht hat er jetzt kapiert, dass die SRT damit falsifiziert worden ist, er ist ja lernfähig.

Zu Deinem “Nullexperiment” habe ich alles gesagt, was Dein dürres paper hergibt. Es ist ein Schrottexperiment, für das Du beim Altmetallhändler vielleicht noch ein paar Euro einlösen kannst. Insbesondere für die sich so schön drehenden Scheiben, die den Ingenieur in Dir entzückt haben mögen, Deinen “Äther” mal so richtig durchgewirbelt und ansonsten zum Rauschen beigetragen haben.

Weitergehende Kritik gibt es, wenn Du Deine Meßdaten und Protokolle mal veröffentlichst. Aber ich wette, da gibt es nix, was Du mir anbieten könntest. Eine DVD aus der “Praterwurstel” reicht da nicht.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1710 webfox
12. August 2009

Troy· 12.08.09 · 22:58 Uhr
Wiki:Es ist leider nur wenig über die Gründe bekannt, die van Gogh zur Wahl dieses Motives veranlasst haben. (ff)

…und weil es Wiki nicht weiss……?

…..wissen Sie es.

Ach, sorry. Ich dachte du lebst auf Planet Erde, oder du muss aber sehr Jung sein, oder mit zwei Sonnensegel als Scheuklappen durchs Leben gehen.

Sie erinnern mich an A.Tetzlaf der Ulbricht für einen Geheimagenten des BND hielt.

der webfox

#1711 Max Feierabend
12. August 2009

@Thim, Nachtrag
Den Erlös vom Altmetallhändler überweist Du dann am besten auf das Konto der JKU. Oder hast Du Material und Arbeitskosten für Herstellung und Aufbau Deines Schrottexperiments aus eigener Tasche bezahlt?

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1712 Sebastian Hauk
12. August 2009

@ webfox,

“Sie erinnern mich an A.Tetzlaf der Ulbricht für einen Geheimagenten des BND hielt.”

#1713 Troy
12. August 2009

Max Feierabend· 12.08.09 · 23:16 Uhr
@Thim
Zu Deinem “Nullexperiment” habe ich alles gesagt, was Dein dürres paper hergibt.

Zu den Scheiben hast du aber nichts gesagt und das hat mit Messdaten lange nicht zu tun aber mit der Versuchsanordnung. Vielleicht ist es für dich sonnenklar, erklärt hast du es aber nicht entsprechend.

Sorry Max

T

#1714 Troy
13. August 2009

webfox· 12.08.09 · 23:17 Uhr
Troy· 12.08.09 · 22:58 Uhr Wiki:Es ist leider nur wenig über die Gründe bekannt, die van Gogh zur Wahl dieses Motives veranlasst haben. (ff)
…und weil es Wiki nicht weiss……?
…..wissen Sie es.

Warum er diese Landschaft gewählt hat, weiss ich natürlich nicht, was er aber darstellt ist der strömender Aether, überall im Bild und besonderes stark und eindrucksvoll im Himmel. Der Aether hat verschiedene Phasen oder Zustände, und die massenfreie bewegt sich wie eine Flüssigkeit, siehst du ja.
Durch solche ineinanderfliessende Ströme im Weltall entstehen Galaxien z.B., du hast aber bestimmt die Birne mit dem “Standard Modell” vollgestopft und kannst natürlich Van Gogh nich im Ansatz verstehen. Da kann ich leider nicht helfen.

§T§

#1715 Max Feierabend
13. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 12.08.09 · 09:04 Uhr
@ Max Feierabend· 11.08.09 · 22:54 Uhr:
Ihre Frage, woher der CMB kommt, beantworte ich so: alle Sterne des Universums haben den CMB (wie ja der Name sagt) durch Strahlung kreiert. Er gibt uns also ein gutes Abbild von der Massenverteilung im Universum. Da insbesondere die Massen der Fixsterne im Mittel ruhen (“fixiert sind”), ist auch der CMB ruhend, was Maxwell und andere so treffend als “ruhenden Weltaether” bezeichnet haben. Ein gutes absolutes Bezugssystem also!
So einfach, und Du kannst Dir’s doch nicht merken (Zit. Karl Valenthim)

Das ist jetzt eine echt gewagte “Hypothese” Thim! (Darf ich Dir die Rechnung meines Schreiners weiterleiten, der die Bißstellen in meinem Schreibtisch ausgebessert hat?) Also “alle Sterne” produzieren die fast perfekte Hohlraumstrahlung (aktuelle Temperatur 2.726 K). Das haben die von Dir gern entstellten Nobelpreisträger Penzias, Wilson und Smoot . Wie schaffen das all Deine Sterne, einen Plankschen Strahler im Mikrowellenbereich zu simulieren? Wird das sowas wie das Olbers-Thim-Paradoxon? Koordinieren die sich? Teilt diesen Unsinn noch jemand mit Dir? Bitte Quellen!

Die “Massen der Sterne” ruhen also, deshalb nennt man sie “Fixsterne”. Aha! Da war diese sphärische Kugelschale der Antike, in der die Fixsterne im Himmelsgewölbe ihre hierachische Stellung fanden. Interessant Dein Weltbild. Verbreitest Du diesen kaum mehr zu übertreffenden Unsinn auch an der JKU? Ich meine, die lachen Dich in Linz doch alle aus, wenn Du mit so einem joke auftrittst.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1716 Max Feierabend
13. August 2009

Korrektur:
Das haben die von Dir gern entstellten Nobelpreisträger Penzias, Wilson und Smoot gemessen.

#1717 Cryptic
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 00:15 Uhr

Das ist jetzt eine echt gewagte “Hypothese” Thim! …Also “alle Sterne” produzieren die fast perfekte Hohlraumstrahlung (aktuelle Temperatur 2.726 K)….

Die Temperatur von 2,726K ist die Temperatur des zwischenstellaren Raums. Es ist klar, dass bei einer so niedrigen Temperatur jeder Strahler ein idealer Schwarzstrahler sein MUSS.

Gruß

#1718 Troy
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 00:15 Uhr
Ich meine, die lachen Dich in Linz doch alle aus, wenn Du mit so einem joke auftrittst.

Max, als jemand der ganz offen an die Entstehung des Universums aus “Hitze” die “aus irgendwo” gespritzt hat, glaubt, du bist nicht imstande irgendjemand wegen seine eigenen Anstrengungen die Welt zu verstehen, auszulachen.
Auch wenn so viele “Rechtschaffene Wissenschaftler” an einem Standard Model glauben, dass sich bis zu einer Singularität zurückverfolgen lässt, aus welcher die Welt nicht mehr entsprechend des Modells entstehen kann. Das macht dich nicht weniger Lächerich, wenn du hier den überlegenen abgeben willst und Leute der Lächerlichkeit preis zu geben versuchst. Leute die, in Gegensatz zu dir, den Mut haben selbstständige Gedanken nachzugehen.

Sorry Max, lerne ein wenig Anstand.

§T§

#1719 Missionman
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 00:15 Uhr
Ich meine, die lachen Dich in Linz doch alle aus, wenn Du mit so einem joke auftrittst.

Na ja, das tun sie eben nicht – und das beunruhigt mich. Thim ist immer noch aktiv an der Uni, was deren Ruf eindeutig schadet. Wie schon gesagt: die ersten grossen Firmen meiden Absolventen der JKU bereits aus diesem Grunde. Traurig, traurig.

#1720 Troy
13. August 2009

Missionman· 13.08.09 · 04:24 Uhr
Traurig, traurig.

Traurig ist hier nur, wie selbstverständlich die SBs für Rufmord und Diffamierung missbraucht werden.

T

#1721 Missionman
13. August 2009

@Troy

Wenn Thim sich Sorgen um seinen Ruf macht, dann sollte er halt nicht so einen Quatsch von sich geben. Das meinen Sie wahrscheinlich. Es ist ja nicht so, dass ihm hier Worte in den Mund gelegt werden, sondern dass er hier sich selber outet. Dass die JKU das toleriert ist verwunderlich. Sonst noch was?

#1722 Hartwig Thim
13. August 2009

Missionman· 13.08.09 · 04:24 Uhr:
Die JKU-Absolventen kriegen spielend leicht Jobs, und weil der Scientific American im März 2009 “was Einstein wrong” publizierte, brauch ich keine Vorlesungen über die Ungültigkeit der SRT mehr halten, weil es nun amtlich ist: die spukhafte Fernwirkung gibt es, sogar in der klassischen Mechanik (Nockenwelle, Marinov), die SRT ist somit amtlich falsifiziert worden (und früher schon, z.B. mit 33GHz).
Die JKU praktiziert Meinungsfreiheit, Freiheit von Lehre und Forschung, und heisst nicht umsonst “Johannes Kepler Universität”, denn Johannes Kepler wusste, wie sich die Planeten bewegten und noch immer bewegen, nämlich absolut sicher und nicht relativ unsicher oder anomal.
Und Sorgen um meinen Ruf braucht sich niemand zu machen. Ich kriege keinen mehr als Emeritus.
Hartwig Thim

#1723 Troy
13. August 2009

Missionman· 13.08.09 · 08:19 Uhr
Sonst noch was?

Ja,einiges.

Ausser ich habe es falsch aufgefasst, sind die SBs ein Ort der Wissenschaftliche Auseinandersetzung. Davon ist aber in letzter Zeit nicht viel zu merken, aber immer mehr von Angriffe auf die Persönlichkeit und und Sozialer Stellung der Teilnehmer.

Ob Hr.Thim sich sorgen um Ihren Ruf macht, weiss ich nicht. Es ist aber bestimmt nicht an dir solchen Unsinn über den Ruf einer Uni zu verbreiten, und es ist auch nicht der Platz hier.

Es ist übrigens auch nicht gesagt dass für die JKU ein Problem wäre wenn ihre Absolventen von “den ersten Grossen Firmen ” gemieden werden, wenn sie tatsächlich gemieden werden.
Solche schwerwiegende Aussagen in einem Satz zu fassen ohne weitere Belege ist ein hinterhältiger Unfug.

Wenn du mit manchen Weltanschauung nicht einverstanden bist dann widerlege es mit wissenschaftlichen Argumenten und lass bitte von diesem Klatschtanten Tratsch ab. So wird es wieder Spannend hier.

T

#1724 Missionman
13. August 2009

@Thim

Danke für die klaren Worte. Ich mache mir um Ihren Ruf auch keine Sorgen (kenne Sie ja nicht mal), auch nicht um die JKU. Freiheit der Forschung unterstütze ich voll, und sollte jemand (von mir aus gerne Sie) die RT weiterentwickeln oder gar widerlegen (aber bitte nach wissenschaftlichen Maßstäben, inkl. Transparenz der Methodik und Ergebnisse, echtem Peer Review und Wiederholung der Experimente), wäre ich der erste der gratuliert. Im Gegensatz zu den meisten Kritikern ist die RT für mich eine wissenschaftliche Theorie, keine Religion.

Freiheit der Lehre? Da bin ich anderer Meinung. Es kann nicht sein, dass an den Unis jeder Dozent seine Privattheorien lehrt, sonst haben wir als Gesellschaft ein Problem. Und als erstes spüren das die Absolventen solcher Unis/Fachbereiche. Da können Sie Herr Thim, noch so sehr das Gegenteil beschreien. Würde ich meinen Kindern derzeit empfehlen an der JKU zu studieren? Denke nicht. Aber da habe ich auch noch ca. 10 Jahre Zeit bis die Entscheidung ansteht ;-), und ich glaube auch nicht, dass Sie ausserhalb der USA studieren wollen.

Fragen Sie mal bei Cisco oder Nortel nach, dort werden Bewerbungen von JKU Absolventen bereits mistrauisch beäugt. Die brauchen nämlich Ingenieure, die reltivische Effekte sowie Quanteneffekte berücksichtigen und berechnen können…. 😉

Beste Grüsse aus Hong Kong,
MM

#1725 Missionman
13. August 2009

@Thim

Danke für die klaren Worte. Ich mache mir um Ihren Ruf auch keine Sorgen (kenne Sie ja nicht mal), auch nicht um die JKU. Freiheit der Forschung unterstütze ich voll, und sollte jemand (von mir aus gerne Sie) die RT weiterentwickeln oder gar widerlegen (aber bitte nach wissenschaftlichen Maßstäben, inkl. Transparenz der Methodik und Ergebnisse, echtem Peer Review und Wiederholung der Experimente), wäre ich der erste der gratuliert. Im Gegensatz zu den meisten Kritikern ist die RT für mich eine wissenschaftliche Theorie, keine Religion.

Freiheit der Lehre? Da bin ich anderer Meinung. Es kann nicht sein, dass an den Unis jeder Dozent seine Privattheorien lehrt, sonst haben wir als Gesellschaft ein Problem. Und als erstes spüren das die Absolventen solcher Unis/Fachbereiche. Da können Sie Herr Thim, noch so sehr das Gegenteil beschreien. Würde ich meinen Kindern derzeit empfehlen an der JKU zu studieren? Denke nicht. Aber da habe ich auch noch ca. 10 Jahre Zeit bis die Entscheidung ansteht ;-), und ich glaube auch nicht, dass Sie ausserhalb der USA studieren wollen.

Fragen Sie mal bei Cisco oder Nortel nach, dort werden Bewerbungen von JKU Absolventen bereits mistrauisch beäugt. Die brauchen nämlich Ingenieure, die relativistische Effekte sowie Quanteneffekte berücksichtigen und berechnen können…. 😉

Beste Grüsse aus Hong Kong,
MM

#1726 Missionman
13. August 2009

Troy: Wenn du mit manchen Weltanschauung nicht einverstanden bist dann widerlege es mit wissenschaftlichen Argumenten und lass bitte von diesem Klatschtanten Tratsch ab.

Selbstgespräch?

#1727 Missionman
13. August 2009

Noch 2 Kommentare die ich mir nicht verkneifen kann bevor ich wieder verschwinde:

@Troy/Thim: mir geht es nicht darum JKU oder irgendeine andere Institution zu beschädigen oder ihr sonstwie zu schaden. Ich bin mir sicher, dass dort sehr gute Arbeit geleistet wird. Dennoch ist es verwunderlich, dass eine Uni zulässt, dass den dortigen Absolventen zugemutet wird, RT Widerlegungswhn aus der Mikrowellenküche eines Dozenten lernen zu müssen. Ich mache mir Sorgen um die Studenten, nicht die Institution. Aber am Ende ist es mir auch egal. Irgendwie ist Thim ja wenigstens lustig (Kompliment!)…

@Thilo: Zum Nutzen der weniger aufgeklärten stillen Mitleser, wäre es vielleicht angebracht eine kurze Aufklärung zu starten, welche “Quellen” hier von Troy et al herangezogen werden. Sonst ensteht evtl. der Eindruck, “orgonlab” wäre ein wissenschaftliches Institut, und nicht eine Sekte die an Lebensenergie die von Ausserirdischen stammt glaubt. Oder dass Harold Aspden ein anerkannter Physiker sei, anstelle eines vereinsamten Mannes, dessen Theorien von keinem ernsthaften Wissenschaftler auch nur entfernt ernst genommen werden.

Auf bald,
MM

#1728 Cryptic
13. August 2009

Cryptic· 13.08.09 · 00:38 Uhr

Die Temperatur von 2,726K ist die Temperatur des zwischenstellaren Raums. Es ist klar, dass bei einer so niedrigen Temperatur jeder Strahler ein idealer Schwarzstrahler sein MUSS.

Z.B. schon bei einer Entfernung von der Sonne von 5.906,4 Mio. km (Pluto) beträgt die mittlere Temperatur nur noch 44K.

Gruß

#1729 Troy
13. August 2009

Missionman· 13.08.09 · 09:57 Uhr
@Thilo: Zum Nutzen der weniger aufgeklärten stillen Mitleser, wäre es vielleicht angebracht eine kurze Aufklärung zu starten, welche “Quellen” hier von Troy et al herangezogen werden. Sonst ensteht evtl. der Eindruck, “orgonlab” wäre ein wissenschaftliches Institut, und nicht eine Sekte die an Lebensenergie die von Ausserirdischen stammt glaubt. Oder dass Harold Aspden ein anerkannter Physiker sei, anstelle eines vereinsamten Mannes, dessen Theorien von keinem ernsthaften Wissenschaftler auch nur entfernt ernst genommen werden.

Missionmans Klatsch und Tratsch!

Es ist offensichtlich eine Schwäche von dir unbegründeten Unsinn zu verbreiten.

Der Link mit “Orgonlab” enthält ausschlieslich Information über D. Millers Interferometer Experiment, den du mit Bestimmtheit nicht gelesen hast. Sonst wüsste du es.
Ob die “Orgonsekte”, wie du sie nennst, an den ausserirdischen Ursprung der Lebensenergie glaubt weiss ich nicht. Wenn sie es aber tun, dann vielleicht in Anlehnung an von dir respektierten, weil “offiziellen” Theorien, über die Ankunft des Lebens auf die Erde mittels Meteoriten. (!)

Was H. Aspden betrifft, ich kann nicht beurteilen wie du, dass er ein “vereinsamter” Mann ist. Ich habe aber, wieder in Gegensatz zu dir, einige seiner Bücher gelesen und gelernt dass die Welt sehr gut ohne die RT erklärber ist. Eine Ansicht, die er durch Berechnung und Experiment belegt hat. Deine Gratulationen waren nirgendwo zu sehen gewesen.

Du hast ja eine relativistische Ausbildung, einen guten Job, kannst dein Kühlschrank füllen und deine Rechnungen Bezahlen. Dir kann kaum erfreuen dass die RT wiederlegt wird geschweige dich in der Stimmung zu bringen irgendjemanden zu gratlieren dafür.
Ich habe dafür Verständnis, nicht aber dafür dass du dein Mund soo gross aufreisst dazu.

Alles klar?

Troy

#1730 Ralf L. K.
13. August 2009

H.Thim: “Die JKU-Absolventen kriegen spielend leicht Jobs, und weil der Scientific American im März 2009 “was Einstein wrong” publizierte, brauch ich keine Vorlesungen über die Ungültigkeit der SRT mehr halten, weil es nun amtlich ist: die spukhafte Fernwirkung gibt es, sogar in der klassischen Mechanik (Nockenwelle, Marinov), die SRT ist somit amtlich falsifiziert worden (und früher schon, z.B. mit 33GHz).”
Wo kann man im Linz seine jetzt fehlerhaften GPS-Geräte abgeben ?

Und auf welchem Amt gibt jene amtliche Ungültigkeitsbescheinigung der SRT – möglichst in 5-facher Ausfertigung ?

‘Cranks’ – live … die Hoffnung auf Trash-Wissenschaft stirbt zuletzt.

Im übrigen hies der Artikele ‘Was Einstein Wrong ?’ – mit Fragezeichen.
Ok, nur 1* ASCII mehr aber doch inhaltlich Welten entfernt vom Linzer-Käse.
Zudem sind die Aspekte QM und RT schon in den 30er Jahren auch von A.Einstein durchgearbeitet worden und ein Profi wie A. Zeilinger hat die Grundlagenforschung von Albert längst öffentlich gewürdigt. Die wie ‘Teleportation’ lassen sich heute als Wissenschaft betreiben weil A.Einstein & Co. bereits vor 70 Jahren das theoretisch durchdacht hatten.
Und eine junger Berliner Schülerin hat hierzu vor Jahren schon mehr gebracht als es alle Einstein-Kritiker der Welt ja schaffen würden: https://www.wissenschaft-online.de/artikel/910246
Mädchen-Power statt ewiggestrige Cranks … tja, so ist eben das 21. Jahrhundert.

#1731 Ralf L. K.
13. August 2009

Troy: “Was H. Aspden betrifft, ich kann nicht beurteilen wie du, dass er ein “vereinsamter” Mann ist. Ich habe aber, wieder in Gegensatz zu dir, einige seiner Bücher gelesen und gelernt dass die Welt sehr gut ohne die RT erklärber ist.”
Aspen hat ne Meise … der ist ein echter Ober-Crank !

Wobei er nicht mal die ersten Klassen Chemieunterricht mit seinem Dummfug überstehen könnte. Crank-sein bedeutet Vereinfachungen an den Stellen wo indivuelle Wissenslücken bestehen. Das liest sich oft flüssig für Andere mit ebenso großen Wissenslücken.

#1732 Troy
13. August 2009

Ralf L. K.· 13.08.09 · 11:07 Uhr
Aspen hat ne Meise … der ist ein echter Ober-Crank !

Danke Ralf, du strengst dich unaufhörlich dafür dass mir die Welt endlich verständlich wird, aber aus dieser Denkbrocken die dein Betonmischer reihenweise rauslässt, werde ich bei aller anstrengung nicht Klug.

Hast du, übrigens, Aspden gelesen?
Darf ich ein mal raten?

T

#1733 Missionman
13. August 2009

Troy: “Du hast ja eine relativistische Ausbildung, einen guten Job, kannst dein Kühlschrank füllen und deine Rechnungen Bezahlen. Dir kann kaum erfreuen dass die RT wiederlegt wird geschweige dich in der Stimmung zu bringen irgendjemanden zu gratlieren dafür.
Ich habe dafür Verständnis, nicht aber dafür dass du dein Mund soo gross aufreisst dazu.”

Muss man das verstehen? Was ist denn eine relativistische Ausbildung? Und was hat mein Job mit der RT zu tun? Oder mein Lebensstandard? Ändert sich der Inhalt meines Kühlschranks wenn eine wissenschaftliche Theorie geändert wird? Lerne lesen (habe ich ungefähr 5 postings weiter oben schon einemal geschrieben): für mich ist die RT eine Theorie, keine Religion, Weltanschauung oder Ideologie. Wenn die RT erweiter oder widerlegt wird ändert sich für mich gar nichts! Null, niente, nada, zilch! Ich lebe dann mit der neuen Theorie weiter. So what? Aber bisher ist sie das nicht.

Aber für Sie scheint dass ja anders zu sein. Fanatisch hinterher eine Theorie zu widerlegen, die Ihr Leben doch so gut wie niemals tangiert. Was ist die wahre Motivation? Und nicht ich reisse den Mund dazu auf, sondern Sie. Erklären Sie dochmal woher Sie das Recht nehemen zu behaupten, die RT sei falsch wenn HUNDERTTAUSENDE Wissenschaftler sagen sie ist bewiesen? Was wissen Sie was andere nicht wissen? Woher nehmen Sie Ihre Arroganz?

Gruss,
MM

Ach ja: Aspden ist ein wirrer Mann, und das Orgonmeter soviel wert wie die Messaparate von Scientology. Aber das ist ja auch eine Sekte. Mit guter Wissenschaft hat das jedenfalls nichts zu tun. Genauso wenig wie Thims Mikrowelle – aber die ist wenigstens lustig.

#1734 Troy
13. August 2009

Missionman· 13.08.09 · 13:36 Uhr
Wenn die RT erweiter oder widerlegt wird ändert sich für mich gar nichts! Null, niente, nada, zilch! Ich lebe dann mit der neuen Theorie weiter. So what? Aber bisher ist sie das nicht.

Nein, nicht amtlich anerkannt.

Aber für Sie scheint dass ja anders zu sein. Fanatisch hinterher eine Theorie zu widerlegen, die Ihr Leben doch so gut wie niemals tangiert. Was ist die wahre Motivation? Und nicht ich reisse den Mund dazu auf, sondern Sie.

Eine Theorie die mir die Welt auf Grund einer Abstraktion beschreibt, tangiert sehr wohl mein Leben. Ihres auch, sie leben aber gut damit. (und ich meine allgemein, nicht ausschliesslich beruflich).

Eine Theorie die aus der Zeit eine “Dimension” macht, ohne zu wissen was Zeit ist, kann nicht richtig sein. So einfach. Was wir Zeit nennen “t” time, ist bloss eine Zahl die eher mit räumliche Prozesse zu tun hat und höchstens eine Auswirkung der Zeit ist, aber nicht die Zeit selbst. Und das soll nach Einstein eine “Dimension” sein in dem wir uns sogar hin und her bewegen könnten?! Wie sehen Sie das?
Wehe dem Aspden wenn er so dermassen gemogelt hätte!

Erklären Sie dochmal woher Sie das Recht nehemen zu behaupten, die RT sei falsch wenn HUNDERTTAUSENDE Wissenschaftler sagen sie ist bewiesen? Was wissen Sie was andere nicht wissen? Woher nehmen Sie Ihre Arroganz?

Mit 100.000e und 1000.000en wird meistens in fanatisch religiösen Kreisen argumentiert. Wir lassen besser davon ab , ja?
Ich glaube die Fragen wurden weiter oben geklärt, ausser Sie haben eine bessere Erklärung dafür was Raumzeit ist.
(und das hat mit Arroganz nichts zu tun, übrigens)

Ach ja: Aspden ist ein wirrer Mann,….

Ach, ja? Kennen Sie ihm Persönlich oder haben Sie seine Bücher gelesen, und wenn schon welche?

und das Orgonmeter soviel wert wie die Messaparate von Scientology. Aber das ist ja auch eine Sekte. Mit guter Wissenschaft hat das jedenfalls nichts zu tun. Genauso wenig wie Thims Mikrowelle – aber die ist wenigstens lustig.

Was alles mit dem Prefix “Orgon” verkauft wird kenne ich nicht.
Sie könnten aber “mit gute Wissenschaft” erklären, nur kurz so, wieso Hr. Thims Mikrowelle “so lustig” ist?

Gruss nach Asien

T

#1735 webfox
13. August 2009

Troy· 13.08.09 · 00:06 Uhr
Warum er (van Gogh, Der Nachthimmel) diese Landschaft gewählt hat, weiss ich natürlich nicht, was er aber darstellt ist der strömender Aether, überall im Bild und besonderes stark und eindrucksvoll im Himmel. Der Aether hat verschiedene Phasen oder Zustände, und die massenfreie bewegt sich wie eine Flüssigkeit, siehst du ja.
Durch solche ineinanderfliessende Ströme im Weltall entstehen Galaxien z.B., du hast aber bestimmt die Birne mit dem “Standard Modell” vollgestopft und kannst natürlich Van Gogh nich im Ansatz verstehen. Da kann ich leider nicht helfen.

…und Sie haben es bemerkt. Herr Troy, Herr Troy……Respekt.
Es steht Ihnen selbstverständlich frei das Bild nach Ihrer Gefühlslage interpretieren zu dürfen. Mit Wissenschaft + Äther hat das aber nichst zu tun.

wenn ich mir erlauben darf:

Missionman· 13.08.09 · 13:36 Uhr
Erklären Sie dochmal woher Sie das Recht nehemen zu behaupten, die RT sei falsch wenn HUNDERTTAUSENDE Wissenschaftler sagen sie ist bewiesen? Was wissen Sie was andere nicht wissen? Woher nehmen Sie Ihre Arroganz?

Troy· 11.08.09 · 23:45
Schief gelaufen? Die Wahrnehmung. Es ist nicht leicht die Wahrnehmungsstrukturen zu verändern,(ff)

Wie können wir Ihnen dabei helfen?

der webfox

#1736 webfox
13. August 2009

Sebastian Hauk· 12.08.09 · 23:35 Uhr

@ webfox,

“Sie erinnern mich an A.Tetzlaf der Ulbricht für einen Geheimagenten des BND hielt.”

Hauk:www.youtube.com/watch?v=OPNin0-dLVE&feature=related

Herr Hauk,
was möchten Sie mit dem Link eigentlich sagen bzw. mitteilen?
Es ist keine Schande für Sie A.Tetzlaf nicht zu kennen.

der webfox

#1737 Hartwig Thim
13. August 2009

@Missionman· 13.08.09 · 13:36 Uhr
wie Herr Troy, möchte auch ich gerne wissen, was an 33GHz Millimeterwelle so lustig ist, aber meine Vermutung ist, dass da Galgenhumor dahintersteckt. Oder vielleicht folgende Vorstellung: zwischen zwei rotierenden Scheiben wurde die SRT zerrieben wie man mit Mühlsteinen Mehl erzeugt. Irgend sowas muss sich MM (in Hong Kong?)
gedacht haben.
Super, er weiss, was gute und was schlechte Wissenschaft ist. Bin ich froh, dass es ihn gibt.
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1738 Hartwig Thim
13. August 2009

@Ralf L.K.,
das Fragezeichen ist nicht mehr nötig, alleine die drei Worte “Was Einstein Wrong” sind deutlich genug und lassen vermuten, was sich da anbahnt.
Es ist ja nicht so schlimm, es gibt ja noch immer die Lorentz-Aether-Theorie, mit der
man gut auskommt, ohne Anomalien, Paradoxa, eifersüchtige Zwillinge, etc., etc.
Angst oder Galgenhumor muss man deshalb nicht gleich haben. Erklärt mir lieber, warum es zwischen zwei rotierenden Scheiben keinen transversalen DE geben darf!
33 Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1739 Franz Brunner
13. August 2009

Hartwig Thim schrieb:
Erklärt mir lieber, warum es zwischen zwei rotierenden Scheiben keinen transversalen DE geben darf.

Hartwig: Der Transversale Dopplereffekt ist ist äquivalent zur Zeitdilatation. Die Zeitdilatation ist ein SPEZIALFALL der Lorentztransformation insofern als die Zeitmessung im Quellsystem immer am selben Ort stattfindet. Bei deinem Staffellauf durch die Mikrowellenwaschmaschine ist dieser Spezialfall NICHT gegeben. Die hintereinander ausgeführte Anwendung der Formel für den TDE ist in diesem Falll einfach falsch. Daher musst du, wie es sich gehört, die Ereignisse sauber mit der Lorentztransformationen von Scheibe zu Scheibe und zum Empfänger transformieren. Wenn du das machst, kommt am Ende Null heraus, genau wie du behauptest gemessen zu haben.
Das bringt mich gleich wieder zur Frage: wo sind deine Messprotokolle, wo ist irgendein Beleg für deine Hypothesen und Experimente? Bislang sehe ich nur deine leeren Behauptungen, die du endlos repetierst.

Anmerkung: Der häufigste Fehler der Cranks und Hobbyphysiker, die glauben die SRT widerlegt zu haben ist, dass sie einfach Zeitdilatation und Längenkontraktion auf irgend ein Beispiel anwenden obwohl diese als Spezialfälle der Lorentztransformation für dieses Beispiel nicht anwendbar sind. Um sicher ein korrektes Ergebnis zu erhalten müssen immer die Ereignisse mittels Lorentztransformation von einem IS ins nächste transformiert werden.

#1740 Ralf L. K.
13. August 2009

H. Thim:”das Fragezeichen ist nicht mehr nötig, alleine die drei Worte “Was Einstein Wrong” sind deutlich genug und lassen vermuten, was sich da anbahnt.”
Ok, das ‘?’ ist ja nur eine ASCII Zeichen in der Flut der Worte zu Einstein.

Wobei ja immer noch der Vorwurf besteht Albert sein Plagiator gewesesn … da muss dann auch auch bald ‘Lorentz was wrong ?”, “Schwarzschild was wrong ?”, “de Sitter was wrong ?”, “Dirac was wrong?”, ‘Maxwell was wrong ?”, ‘Mach was wrong ?”, oder “Newton was wrong ?” den Blätterwald bereichern ?

Da kann man ganze Bände von ‘was wrong?” erstelllen … für 29.95 im Jamba-Sparabo ?!

#1741 Ralf L. K.
13. August 2009

F. Brunner:”Das bringt mich gleich wieder zur Frage: wo sind deine Messprotokolle, wo ist irgendein Beleg für deine Hypothesen und Experimente? Bislang sehe ich nur deine leeren Behauptungen, die du endlos repetierst.”
Er hat doch Null gemessen … also nichts ?!

Für Nichts brauch man doch keine Messprotokolle aufheben … oder ?
Ok, dann wird es Nichtig … was aber eh alle wissen.

#1742 Hartwig Thim
13. August 2009

@Franz Brunner· 13.08.09 · 17:32 Uhr:
nein, da hast Du nicht richtig transformiert. Ich habe es auf einem DIN A4 Blatt so durchgeführt wie Du schreibst: vom 1. Monopol zur 1. Scheibe, dann zur 2. Scheibe
und von dieser zurück zum stationären Empfänger (“pick-up”), mit dem Vierervektor wie man den relativistischen Dopplereffekt elegant anwenden kann. Heraus kam meine publizierte Formel (14) mit einer zusätzlichen Wurzel aus (1-v²/c²) im Nenner, ergab also für f3/f=(1+v²/c²)/(1-v²/c²)^3/2, also sogar eine etwas höhere transversale Verschiebung als Glg. (14) in meinem paper. Da ich die transversale Verschiebung “Null” gemessen habe, wie es die klassische Dopplerformel voraussagt, ändert sich also nichts an meiner Aussage des papers, die da heisst, es gibt keinen Transversalen Dopplereffekt und daher keine relativistische Zeitdilatation. Meine näherungsweise ermittelte Gleichung (14) war also gut genug, um die SRT-Doppler-formel zu falsifiziern. Und die Messergebnisse in meinem Arbeitsbuch sind richtig protokolliert: sie zeigen NULL.
Gruesse aus Linz
Hartwig Thim

#1743 Hartwig Thim
13. August 2009

Ralf L. K.· 13.08.09 · 18:36 Uhr:
Nein, zuviel des Guten: Es genügt: “Einstein was wrong” und “Ralf.L.K. is wrong”

“Hartwig Thim is right” und sagt zu seinen Freunden salute!

#1744 Hartwig Thim
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 00:15 Uhr:
Smoot ist meine Quelle. Siehe https://aether.lbl.gov und U2 Anisotropy Experiment
Hartwig Thim

#1745 Hartwig Thim
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 00:15 Uhr:

hier ist die genaue Adresse meiner Quelle:

https://aether.lbl.gov/www/projects/u2/

H. Thim

#1746 Hartwig Thim
13. August 2009

@Max Feierabend: dort steht:

We attribute the dipole anisotropy to the motion of the Earth and Solar System relative to the universal CMB radiation field and thus the distant matter in the Universe. This would seem to violate the postulates of Galilean and Special Relativity but there is a preferred frame in which the expansion of the Universe looks most simple. That frame is the average rest frame of the matter and CMB and from that frame the expansion is essentially isotropic.

Gruesse,
Hartwig Thim

#1747 Max Feierabend
13. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 13.08.09 · 19:23 Uhr
@Franz Brunner· 13.08.09 · 17:32 Uhr:
nein, da hast Du nicht richtig transformiert. Ich habe es auf einem DIN A4 Blatt so durchgeführt wie Du schreibst: vom 1. Monopol zur 1. Scheibe, dann zur 2. Scheibe
und von dieser zurück zum stationären Empfänger (“pick-up”), mit dem Vierervektor wie man den relativistischen Dopplereffekt elegant anwenden kann.

Ich hatte Dich schon mal aufgefordert, Deine DIN A4 Seite hier Zeile um Zeile reinzustellen. Wir nehmen sie dann gerne auseinander.

Und die Messergebnisse in meinem Arbeitsbuch sind richtig protokolliert: sie zeigen NULL.

Das ist gut! Schreib mal einen Auszug hier rein. Aber bitte nicht wieder nur: “Herr Thim, sie haben richtig gemessen”.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1748 Sebastian Hauk
13. August 2009

@ webfox,

“Es ist keine Schande für Sie A.Tetzlaf nicht zu kennen. ”

Natürlich kenne ich den Tetzlaf. Wird doch fast jedes Jahr wiederholt.

Und Silvester kommt immer:

Da ist auch was für Ralf L. K. dabei.

#1749 Max Feierabend
13. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 13.08.09 · 20:35 Uhr
hier ist die genaue Adresse meiner Quelle:
https://aether.lbl.gov/www/projects/u2/
Hartwig Thim· 13.08.09 · 20:38 Uhr
@Max Feierabend: dort steht:
We attribute the dipole anisotropy to the motion of the Earth and Solar System relative to the universal CMB radiation field and thus the distant matter in the Universe. This would seem to violate the postulates of Galilean and Special Relativity but there is a preferred frame in which the expansion of the Universe looks most simple. That frame is the average rest frame of the matter and CMB and from that frame the expansion is essentially isotropic.

Es ist wirklich erstaunlich, wie bereitwillig Du Dein Nichtwissen outest. Auf Smoots HP, die ich selbstverständlich kenne, steht auch in dem von Dir eingebrachten Zitat nichts darüber

Hartwig Thim· 12.08.09 · 09:04 Uhr

@ Max Feierabend· 11.08.09 · 22:54 Uhr:
Ihre Frage, woher der CMB kommt, beantworte ich so: alle Sterne des Universums haben den CMB (wie ja der Name sagt) durch Strahlung kreiert. Er gibt uns also ein gutes Abbild von der Massenverteilung im Universum. Da insbesondere die Massen der Fixsterne im Mittel ruhen (“fixiert sind”), ist auch der CMB ruhend, was Maxwell und andere so treffend als “ruhenden Weltaether” bezeichnet haben. Ein gutes absolutes Bezugssystem also!
So einfach, und Du kannst Dir’s doch nicht merken (Zit. Karl Valenthim)

Smoot zeigt sehr schön (in Deinem Zitat von Smoot), wie der CMB überhaupt erst entstehen konnte. Das war ca. 380.000 Jahre nach dem Big Bang, als sich Strahlung und Materie entkoppelten und das Universum durchsichtig wurde.

Da steht nichts davon, dass “alle Sterne” den CMB “kreierten”. Die gab’s damals nämlich noch nicht. Und “the average rest frame of the matter and CMB” hat auch nix damit zu tun, dass die damals noch nicht existierenden Sterne im Durchschnitt ihrer Eigenbewegungen “fixiert” waren, sondern meint die gängige Beschreibung des kosmologischen Standardmodells der Rekombination von Protonen und Elektronen zu neutralem Wasserstoff. Dass Du das nicht verstehen willst und lieber Deinem lächerlichen Olbers-Thim-Paradoxon anhängst, ist natürlich darauf zurückzuführen, dass Du auch das kosmologische Standardmodell ablehnst.

In Deiner skurrilen “Idee” von der Entstehung und Zusammensetzung des CMB stimmt mal wieder nichts mit den Beobachtungen überein. Aber ich bin jetzt schon neugierig, wie Du diese Widersprüche mit zusätzlichen crank-Hypothesen auflösen willst, ohne Dich an occams razor zu schneiden 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1750 Ralf L. K.
13. August 2009

H.Thim:””Hartwig Thim is right” und sagt zu seinen Freunden salute!”
https://www.wissen.de/wde/woerterbuecher/deutsch-englisch-franzoesisch-spanisch-tuerkisch/Recht

‘is right’ … Lenard war auch rechts …
‘be right’ … Recht haben

Wobei mit ‘absolut’ Sir I.Newton schon im Grabe rotiert.
Amateurphysiker und ihre Ideen zum Universum … da ist selbst Hausfrauenphysik nicht viel schlechter.

#1751 Troy
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 21:34 Uhr
Das war ca. 380.000 Jahre nach dem Big Bang

Mitteleuropäische Zeit?

Und wenn wir schon dabei sind. Warum hat dieser Punkt, der ausserhalb vom Raum und Zeit gewesen sein muss, aufgehört Hitze(!) zu sprudeln?
Wenn diese Frage allein nicht dafür reicht dass du den Standard Modell mit ein wenig misstrauen angehst und hier weniger prahlerisch auftritts, dann kann ich mir die restliche 150 Fragen schenken die auch zeigen wie unsinnig dieses Modell aufgebaut ist.
Dass die Beobachtungen “Stimmen”, hebt die Widersprüche nicht auf. Es kann viele andere Erklärungen für den Anfang geben wo diese Beobachtungen auch darin passen würden!
Ein kalter Anfang würde den CMB auch erklären….aber du machst hier auf “Mein Modell ist besser und grösser als deines”
Was kann man dagegen machen?

T°

#1752 Max Feierabend
13. August 2009

@Missionman

Missionman· 13.08.09 · 09:57 Uhr
@Troy/Thim: mir geht es nicht darum JKU oder irgendeine andere Institution zu beschädigen oder ihr sonstwie zu schaden. Ich bin mir sicher, dass dort sehr gute Arbeit geleistet wird. Dennoch ist es verwunderlich, dass eine Uni zulässt, dass den dortigen Absolventen zugemutet wird, RT Widerlegungswhn aus der Mikrowellenküche eines Dozenten lernen zu müssen. Ich mache mir Sorgen um die Studenten, nicht die Institution.

Läßt die JKU das nur zu, oder unterstützt sie das sogar? Meine Frage, ob Thim seine Schrottexprimente aus eigener Tasche zahlt oder Mittel und Ressourcen seiner Alma Mater für offenkundigen Unsinn zweckentfremdet, habe ich nicht nur zum Spaß gestellt.

Da Thim auch versucht, wissenschaftspolitisch Einfluß auszuüben, in dem er die (fiskalische) Initiative von Hahn für den Ausstieg Österreichs aus dem CERN unterstützt hat, wendet er sich nicht nur populistisch gegen die Grundlagenforschung, sondern sogar individuell gegen seine Studenten. Die Frage nach der Herkunft seiner Mittel, sollte sich die Studentenvertretung an der JKU wirklich mal auf die Tagesordnung setzen.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1753 Troy
13. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 22:50 Uhr
Da Thim auch versucht, wissenschaftspolitisch Einfluß auszuüben, in dem er die (fiskalische) Initiative von Hahn für den Ausstieg Österreichs aus dem CERN unterstützt hat, wendet er sich nicht nur populistisch gegen die Grundlagenforschung, sondern sogar individuell gegen seine Studenten. Die Frage nach der Herkunft seiner Mittel, sollte sich die Studentenvertretung an der JKU wirklich mal auf die Tagesordnung setzen.

Warum ist es verwerflich sich gegen etwas zu wenden was man für falsch oder unnötig hält?

Darf man so etwas nicht mehr, seit wann?

…….wendet er sich nicht nur populistisch gegen die Grundlagenforschung, sondern sogar individuell gegen seine Studenten.

Individuel….persönlich? Mit unseren Handlungen treffen wir immer andere auch “Individuel” wenn auch nicht Persönlich. Das “populistische” bedürfte eine erklärung, ansonsten ist es eine Verleumdung um das Diskussionsklima zu vergiften.
Verleumden ist schlecht Feierabend, oder hat man bei dir auch die Moral relativisiert?
Das wolltest du schon einmal bei mir so durchziehen, ich habe dir aber die Karre abrupt gebremst damals.

Was meinst du genau mit diese Hetztiraden hier in den SBs?

Troy

#1754 Sebastian Hauk
13. August 2009

Hallo Toy,

“Warum ist es verwerflich sich gegen etwas zu wenden was man für falsch oder unnötig hält?

Darf man so etwas nicht mehr, seit wann?”

Max Feierabend macht doch hier genau das gleiche:

“Läßt die JKU das nur zu, oder unterstützt sie das sogar?”

#1755 Troy
14. August 2009

Sebastian Hauk· 13.08.09 · 23:47 Uhr
Max Feierabend macht doch hier genau das gleiche:
“Läßt die JKU das nur zu, oder unterstützt sie das sogar?”

Hallo

Auf grund seiner Fanatische Einstellung fühlt er sich berechtigt andere Leute durch den Dreck zu ziehen, sie hinterlistig anzugreiffen und zu diffamieren. Die Wissenschaftlichen Argumenten gehen ihm wohl sehr schnell aus, um die RT passend zu verteidigen.

Nun.

T

#1756 Hartwig Thim
14. August 2009

Max Feierabend· 13.08.09 · 21:34 Uhr:
Dieses Zitat von Smoot ignorierst Du also? Naja, das darfst Du gerne ignorieren, ist Dein Problem. Auf meinem Computer erscheint es sobald ich:
https://aether.lbl.gov/www/projects/u2/
einstelle. Es könnte aber in Smoot’s Homepage jetzt anders stehen, ich habe es jedenfalls so früher ausgedruckt und, wie erwähnt, so erscheint es bei mir immer noch. Meine Studenten haben es auch so übernommen.
Die JKU wird den Emeritus Thim nicht hinauswerfen, wie einige von Euch möchten.
Wir schreiben nämlich nicht mehr das Jahr 1938, sondern 2009!
Ich lehre nicht in der Physik, sondern im Fachbereich Mechatronik, dessen Aufbau ich mitgestaltet habe. Natürlich sind die Bereiche Mechanik und Elektrotechnik aus der klassischen Physik in die Mechatronik-Ausbildung aufgenommen worden.
33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1757 Thilo Kuessner
14. August 2009

Was bitte wollen Sie mit diesem Link beweisen?

#1758 Hartwig Thim
14. August 2009

@Max Feierabend,
woher kommt also der CMB? Im Universum gibt(gab) es Strahler, die immer noch strahlen. Das alles zusammen hat COBE gemessen.
Hartwig Thim

#1759 Max Feierabend
14. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 14.08.09 · 09:56 Uhr
Dieses Zitat von Smoot ignorierst Du also? Naja, das darfst Du gerne ignorieren, ist Dein Problem. Auf meinem Computer erscheint es sobald ich:
https://aether.lbl.gov/www/projects/u2/
einstelle. Es könnte aber in Smoot’s Homepage jetzt anders stehen, ich habe es jedenfalls so früher ausgedruckt und, wie erwähnt, so erscheint es bei mir immer noch. Meine Studenten haben es auch so übernommen.

Das ist jetzt ein wenig komisch. Ich habe Deinen Link nicht ignoriert, ich habe Dir seinen Inhalt erklärt. Und sofern Du noch zu wissenschaftlichem Arbeiten in der Lage sein solltest, wirst Du erkennen, dass Deine Schlussfolgerungen nicht nur bar jeder Kenntnis astrophysikalischer Grundlagen und der CMB-Experimente, sondern nur noch abenteuerlich sind! Übrigens, wenn Du auf der von Dir verlinkten Seite ein paar Zeilen weitergehst (nach Deinem Zitat), siehst Du eine wunderschöne relativistische Doppler-Formel, mit der Smoot die Dipol Anisotropie erklärt.

Hartwig Thim· 14.08.09 · 10:15 Uhr

woher kommt also der CMB? Im Universum gibt(gab) es Strahler, die immer noch strahlen. Das alles zusammen hat COBE gemessen.

Das nahezu perfekte Intensitätsspektrum des Mikrowellenhintergrunds zeigt eindeutig, dass er nicht aus der Überlagerung einzlner Strahlungsquellen stammt, sondern eine Folge des thermischen Gleichgewichts zum Zeitpunkt der Rekombination ist. Das unterscheidet ihn auch von dem gemessen Röntgen- und Infrarothintergrund, die keine echten Hintergünde sind, sondern mit den entsprechenden Instrumenten in Einzelquellen aufgelöst werden können.

Es ist mir klar, dass Du dieses gut bestätigte Wissen über den CMB und dessen Konsequenzen für die Kosmologie verdrehen und ablehnen musst. Das gelingt Dir aber nur unter totaler Ausblendung der Beobachtungen. Und das hat nichts mehr mit den Grundsätzen guter wissenschaftlicher Praxis zu tun, sondern ist reines crank-Verhalten. Wenn Du den CMB als das akzeptieren würdest, was die Physiker über ihn herausgefunden haben, dann wäre Dein “ausgezeichnetes Bezugssystem” dahin. Und das kann natürlich nicht sein, nicht wahr? Deine ganzen Hoffnungen, in ihm den verlorenen Lichtäther wiederzufinden, sind damit gegenstandslos. Ist aber so, finde Dich damit ab.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1760 Hartwig Thim
14. August 2009

Thilo Kuessner· 14.08.09 · 10:00 Uhr:
Mit diesem Link will ich auf Smoot’s Behauptung, der CMB repräsentiere die mittlere
Masseverteilung im Universum, hinweisen. Smoot hat mit seiner Messung “The New Aether Drift” entdeckt, das ist für mich der alte von Lorentz und Maxwell vorher eingeführte Weltäther. Das ist für mich das ausgezeichnete Bezugssystem, das man verwenden sollte, um z.B. die Anomalien zu erklären oder Paradoxien zu vermeiden.
Aber jeder soll sich seine Meinung über den CMB so bilden wie er will.
Und für Max Feierabend· 14.08.09 · 11:27 Uhr:
Die wunderschöne relativistische Dopplerformel funktioniert deshalb, weil sie für kleinere v/c-Werte in die klassische Formel übergeht, die keine quadratischen Terme
hat. Smoot hätte also mit der klassischen Formel praktisch denselben v/c-Term erhalten, also v~370km/s, auf den es ankommt, denn dieser definiert das fundamentale
Bezugssystem.
Gruesse aus Linz,
H. Thim

#1761 Troy
14. August 2009

Max Feierabend· 14.08.09 · 11:27 Uhr
Wenn Du den CMB als das akzeptieren würdest, was die Physiker über ihn herausgefunden haben, dann wäre Dein “ausgezeichnetes Bezugssystem” dahin. Und das kann natürlich nicht sein, nicht wahr? Deine ganzen Hoffnungen, in ihm den verlorenen Lichtäther wiederzufinden, sind damit gegenstandslos. Ist aber so, finde Dich damit ab.

Der Lichtaether ist nie verloren gegangen,Max.

Du beziehst dich ständig auf ihm.
Wenn du den BigBang deines “Standar Modells” ganz mutig und selbstständig zu ende denken würdest, du kommst unweigerlich auf die Idee dass die Welt aus einem Urstoff besteht. Diesen sehen wir in den verschiedenen Phasen seiner Evolution mit ebenso verschiedenen Eigenschaften, die meisten massenfrei.

Du wählst den Relativistischen, Raumleeren, “Partikularen” Weg und zerlegst den Lichtaether in verschidenen “Phänomenen” und “Partikeln” die seine Erscheinungen und Funktionen erstzen sollen. Eins davon ist der CMB der von “Massenfreien Photonen” erzeugt wird “die überall” sind und mit “Lichtgeschwindigkeit” bewegen. Nur nicht “Lichtäther” sagen, und kein einheitliches Konzept dafür entwickeln!
Diese Schizophrene sicht der Dinge hast du deinen, von dir bewunderten, Einstein und seine denaturierte sicht der Welt zu verdanken.

Dieser Lichtäther ist überall wirksam, im Weltraum “mit Lichtgeschwindigkeit” und hier auf Erden im Schritttempo, einsetzbar in der Heilkunst zur Genesung und Verjungung von Menschen und in der Physik auf der Suche nach einer unerschöpfliche Energiequelle z. B.

Wer das “Massenfreie” versteht und beherrscht, der beeinflusst spielend das Massenreiche, ohne besondere Anstrengung, weil die Natur am Werk ist.
Die Relativisten wollen uns bloss die Welt “beschreiben” , wiel sie keinen anderen Realen zugang dazu haben, und uns den Massenreichen Klotz (dass die Welt auch ist) mit Muskeln und Lunge ziehen lassen.
Danke Wohl!!

Ich könnte dir nicht vorwerfen dass du uns bewusst hinters Licht(äther) führen willst, dass tust du dir selber an, mit dem hier bekannten Folgen.

Du gehörst zu den ewig gestriger immobilen und reaktionären Kräfte die den Wahren
Fortschritt verhindern, ja bekämpfen.
Du kennst deine geistige Vorfahren schon: Wechselstrom ist unsinn, was schwerer ist als die Luft kann nicht fliegen, Steine fallen nicht vom Himmel, ich wasche mir nicht die hände vor dem Chirurgischen Eingriff, uussww.

In anderen Worten du arbeitest ständig mit dem Lichtäther, du zerlegst ihm aber bis zur Unkenntlichkeit, und VERFOLGST diejenigen die eine direkte Sicht dazu haben oder diese erstreben.

Danke, für deinen unermüdlichen Einsatz gegen ein besseres Leben.

T

#1762 Thilo
14. August 2009

Danke, für deinen unermüdlichen Einsatz gegen ein besseres Leben.

Inwiefern wäre unser Leben denn besser, wenn wir alle wie Sie an den Lichtäther glauben würden?

#1763 Troy
14. August 2009

Thilo· 14.08.09 · 14:16 Uhr
Inwiefern wäre unser Leben denn besser, wenn wir alle wie Sie an den Lichtäther glauben würden?

Es geht nicht um “Glaube” aber um ” Verstand”, und unser Leben wäre insofern besser, weil wir Massenfreie Materie in alle dem verwandeln können was wir zum leben brauchen. Wir müssen nur herausfinden “Wie”-
Es ist ja nichts unerhörtes, schon im Standard Modell war die Materie massenfrei, man hat nur eine andere Entwicklung dafür vorgeschlagen.

Das Analoge in der “Massenreichen” Welt ist das Geld, weil Geld keine bestimmte Form hat
du kannst es in alle dem verwandeln was du zu leben brauchst. Du muss nur genau wissen was du benötigtst, sonst ist das viele Geld auch keine Segen.

#1764 Max Feierabend
14. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 14.08.09 · 13:47 Uhr
Mit diesem Link will ich auf Smoot’s Behauptung, der CMB repräsentiere die mittlere
Masseverteilung im Universum, hinweisen. Smoot hat mit seiner Messung “The New Aether Drift” entdeckt, das ist für mich der alte von Lorentz und Maxwell vorher eingeführte Weltäther. Das ist für mich das ausgezeichnete Bezugssystem, das man verwenden sollte, um z.B. die Anomalien zu erklären oder Paradoxien zu vermeiden.

Skalenabhängige Fundamentalsysteme kannst Du jederzeit definieren und ist Alltagsgeschäft in der Astrometrie, siehe die bereits angesprochenen Fundamentalkataloge wie der FK6. Diese sind Klassen bevorzugter Inertialsysteme, die Schwerpunktsysteme, in denen der Schwerpunkt aller Objekte des Skalenbereichs im Ursprung ruht und der Gesamtimpuls Null ist. Durch Rotation um den Ursprung kannst Du beliebige andere Schwerpunktsysteme erzeugen, die eine neue Klasse von zueinander gedrehten Inertialsystemen bilden. Das ist trivial! Und wenn Du ein Schwerpunktsystem über die Skala des bekannten Universums erzeugst, hast Du immer noch kein absolutes bevorzugtes Bezugssystem.

Entscheidend ist, dass die physikalischen Gesetze in allen beteiligten Inertialsystemen unter Lorentztransformation invariant bleiben. Die aktuelle Masseverteilung ist das nicht. Aber auch das ist kein Widerspruch zur RT, weil sie das gar nicht behauptet.

Aber jeder soll sich seine Meinung über den CMB so bilden wie er will.

Meinungen sind in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung nicht gerade scharfe Instrumente des Erkenntnisgewinns. Wenn Du andere Erkenntnisse zum CMB hast, solltest Du sie mit den Beobachtungsdaten abgleichen oder andere, überzeugende Meßwerte veröffentlichen. Du wirst aber extreme Schwierigkeiten haben, Deine skurrile “Idee” zu erhärten, der CMB würde aus vergangenen und heute existierenden auflösbaren Strahlungsquellen gespeist. Aber Du kannst es natürlich gerne versuchen, den Mainstream von Deiner “Meinung” zu überzeugen. Bisher sieht es nicht danach aus, dass Du Erfolg haben würdest. Und damit steht auch Dein Einwegexperiment vor dem Aus! Immer daran denken, dass Dir der Mainstream ein Tempolimit für Abweichungen im Bereich cm/s auferlegt hat.

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1765 Hartwig Thim
14. August 2009

Max Feierabend· 14.08.09 · 15:14 Uhr:

“””Entscheidend ist, dass die physikalischen Gesetze in allen beteiligten Inertialsystemen unter Lorentztransformation invariant bleiben. Die aktuelle Masseverteilung ist das nicht. Aber auch das ist kein Widerspruch zur RT, weil sie das gar nicht behauptet…”””

Zu diesem Deinem Satz kann ich Dir nur folgendes antworten: Für mich ist die aktuelle Massenverteilung im Universum ein vernünftiges Fundamentales Bezugsystem, relativ zu dem sich unser Solarsystem mit 370km/s in Richtung Löwe bewegt. Die Invarianz der Lorentztransformation ist für mich völlig unwichtig, weil die Lorentz-Transformationen für mich in unserem Universum gar nicht gelten (vielleicht gelten sie in Deinem…). Dieses Fundamentalsystem ist (wieder für mich) das einzige, in dem sich Licht isotrop ausbreitet, ein anderes solches gibt es nicht, und das ist ja die Eigenschaft, die dieses Bezugssystem so fundamental macht. Du hast doch nichts dagegen, wenn ich es CMB nenne. Und wenn, ist es mir auch recht. Also ich wiederhole: die Isotropie der Lichtgeschwindigkeit macht dieses Bezugssystem so fundamental. Das ist für mich ganz WICHTIG!

Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1766 Ralf L. K.
14. August 2009

Troy:”Der Lichtaether ist nie verloren gegangen,Max.
…
Du wählst den Relativistischen, Raumleeren, “Partikularen” Weg und zerlegst den Lichtaether in verschiedenen “Phänomenen” und “Partikeln” die seine Erscheinungen und Funktionen erstzen sollen. Eins davon ist der CMB der von “Massenfreien Photonen” erzeugt wird “die überall” sind und mit “Lichtgeschwindigkeit” bewegen. Nur nicht “Lichtäther” sagen, und kein einheitliches Konzept dafür entwickeln!
Diese Schizophrene sicht der Dinge hast du deinen, von dir bewunderten, Einstein und seine denaturierte sicht der Welt zu verdanken.”
Solche Überlegungen hätten sicherlich 1905-1925 auch in der Physik Interesse gefunden. Aber danach war die Quantenmechanik und Teilfusionen wie per Dirac allgegenwärtig.
Es gab eben nicht nur die RT vor 100 Jahren sondern auch die QM welche entscheidende Änderungen in der Physik erbrachte.
Und bis zum heutigen Tage hat sich die Suche nach der vereinheitlichten Theorie als Aufgabe der Theoretiker etabliert.

Mir ist in der Beschäftigung mit RT-Kritik aufgefallen dass jene Kritiker massiver Wissensdefizite bei der Quantenmechanik aufweisen. Für Cranks ok, für eine inhaltliche Diskussion zur Physik aber ein k.o. Kriterium. Und es ist in der gerade in der Physik Unfug über 100 Jahre altes Basiswissen zu ignorieren.

#1767 Troy
14. August 2009

Ralf L. K.· 14.08.09 · 23:04 Uhr
Mir ist in der Beschäftigung mit RT-Kritik aufgefallen dass jene Kritiker massiver Wissensdefizite bei der Quantenmechanik aufweisen. Für Cranks ok, für eine inhaltliche Diskussion zur Physik aber ein k.o. Kriterium. Und es ist in der gerade in der Physik Unfug über 100 Jahre altes Basiswissen zu ignorieren.

100 Jahre?!
In der Frage des Aethers übergehst du ein Paar Jahrtausende….und?

Das Problem mit Relativisten ist dass sie sogar ihr Unwissen und die Beschränktheit ihrer Phantasie zur Tugend erheben wollen. “Was nicht zwischen meine Scheuklappen platz hat gibt es nicht.”
Mach dir nichts vor, so läuft es.

Und ich warte noch auf deiner Antwort ob du Aspden gelesen hast dass du ihn einen Crank nennst?

Kannst du dir ersparen, du hast kein Wort gelesen aber reden kannst du.

Einheitliche Theorie.
Was verstehst du schon davon?

T

#1768 Max Feierabend
15. August 2009

@Thim

Hartwig Thim· 14.08.09 · 17:05 Uhr
Zu diesem Deinem Satz kann ich Dir nur folgendes antworten: Für mich ist die aktuelle Massenverteilung im Universum ein vernünftiges Fundamentales Bezugsystem, relativ zu dem sich unser Solarsystem mit 370km/s in Richtung Löwe bewegt. Die Invarianz der Lorentztransformation ist für mich völlig unwichtig, weil die Lorentz-Transformationen für mich in unserem Universum gar nicht gelten (vielleicht gelten sie in Deinem…).

Mir ist schon klar, dass Du Dir ein kosmologisches Weltbild aus der Mitte des neunzehnten Jahrhundert zu eigen gemacht hast. Aus dieser Perspektive ist es aber unzulässig, Rosinenpickerei zu betreiben. Den Lorentzäther kannst Du nur zum Preis der Lorentztrafo kaufen, die Lorentz nach seinen und den vorgängigen Erklärungsversuchen FitzGeralds für das MMX entwickelte. Dass die LET und die SRT mit diesem Formalismus ununterscheidbar sind, muss ich Dir hoffentlich nicht auch noch erklären. Wenn du die LT ablehnst, hat Deine “mittlere Massenverteilung” auch nichts mehr mit einer skalenabhängigen Klasse von Inertialsystemen (Schwerpunktsysteme) zu tun, sondern ist eine nahezu antike “Bauchbetrachtung”, die Newtons absoluten Raum mit Deiner mechanistischen Sicht des Universums verbindet. Deutlich wird hier erneut, dass Du weder Smoot noch die dahinterliegende Physik verstanden hast. Das ist ja auch kein Beinbruch, zeigt eben mal wieder, dass die Kluft zwischen dem Ingenieur und dem Physiker für manchen unüberwindbar ist und für eingebildete cranks sowieso. Smoot als Deinen “Zeugen” zu benennen, ist daher allerdings nicht nur völlig verfehlt, es wirft auch wieder und wieder ein bezeichnendes Licht darauf, dass Du die Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis nie verinnerlicht hast.

Dieses Fundamentalsystem ist (wieder für mich) das einzige, in dem sich Licht isotrop ausbreitet, ein anderes solches gibt es nicht, und das ist ja die Eigenschaft, die dieses Bezugssystem so fundamental macht. Du hast doch nichts dagegen, wenn ich es CMB nenne. Und wenn, ist es mir auch recht. Also ich wiederhole: die Isotropie der Lichtgeschwindigkeit macht dieses Bezugssystem so fundamental. Das ist für mich ganz WICHTIG!

Thim, Du kannst Deine Phantasiegebilde benennen, wie Du willst. Das ist mir völlig egal. Solange Du diese Meditationen nicht als Wissenschaft verkaufst, stört sich da kein Mensch dran. Wenn Du aber weiter behaupten willst, dass Deine Tagträume, also Deine “Theoretisiererei” und Deine nicht haltbaren “Experimente” (Meßprotokole, Meßdaten?) die RT widerlegen würden, bekommst Du halt das Contra, das Dich aus Deinem Wachkoma herausholen kann. Nicht mehr und nicht weniger. Und die Frage, ob Du Deine Schrottexperimente aus eigener Tasche bezahlt hast oder Mittel der JKU zweckentfremdet hast.

Das ist ja auch witzig, da ich kaum glaube, dass Dir in Linz wirklich jemand zuhört. Deine “Berichte” dazu, wie erfolgreich Du bei Deinen Studenten ankommst, entspringen ausschließlich Deinem gespreizten Ego, das in guter Näherung mit Deinem Jugendwahn zusammenfällt. Außer ein paar verkalkten Rentnern in Salzburg hast Du aber kein Publikum. Und das ist gut so!

Auf mich wartet jetzt die Atacama. Kann also sein, dass Du die nächsten Tage erstmal nichts mehr von mir lesen wirst. Nutze die Zeit, Thim! 😉

Beste Grüße aus Berlin
Max Feierabend

#1769 Hartwig Thim
15. August 2009

Max Feierabend· 15.08.09 · 02:15 Uhr
Meine Zeit habe ich schon bestens genutzt, nicht so schlecht wie Du, der schon 100 Jahre lang einer Schimäre nachläuft. Und dafür gibt man Dir sogar ein monatliches Gehalt, so scheint’s, und lebst so auf Kosten der Allgemeinheit, der Du Deine Märchenwelt verkaufst.
Danke, dass Du mir jetzt einige Zeit keine Frustbemerkungen mitteilen wirst.
Es lebe der CMB, in dem die 33GHz eine fundamentale Rolle spielen!
Und es gruesst Dich Dein Hartwig Thim

#1770 webfox
15. August 2009

Troy· 14.08.09 · 14:07 Uhr
Dieser Lichtäther ist überall wirksam, im Weltraum “mit Lichtgeschwindigkeit” und hier auf Erden im Schritttempo, einsetzbar in der Heilkunst zur Genesung und Verjungung von Menschen und in der Physik auf der Suche nach einer unerschöpfliche Energiequelle z. B.

Herr Troy, Herr Troy,
Soso, Der Lichtäther als unerschöpfliche Energiequelle?
Tragen Sie mit Ihren Phantastereien nicht etwas zu dicke auf?

Wann wird Ihre unerschöpfliche Ernergiequelle sprudeln? Was glauben Sie?

der webfox

#1771 Troy
15. August 2009

webfox· 15.08.09 · 11:45 Uhr
Herr Troy, Herr Troy,
Soso, Der Lichtäther als unerschöpfliche Energiequelle?
Tragen Sie mit Ihren Phantastereien nicht etwas zu dicke auf?
Wann wird Ihre unerschöpfliche Ernergiequelle sprudeln? Was glauben Sie?

Soso, du glaubst dem Satandard Modell dass ein ganzes Universum aus einer 0 Nullzustand entsteht, mit unvorstellbaren Mengen Energie, du glaubst aber nicht dass es möglich wäre aus diesen gleichem Raum, wo sich das alles abspielt, genug Energie herauszuholen dass wir mindestens ein Auto betreiben und uns ein Kaffe machen könnten.

Web, Web…Selbstständig Denken!

T

#1772 webfox
15. August 2009

Troy· 15.08.09 · 12:17 Uhr
….wo sich das alles abspielt, genug Energie herauszuholen dass wir mindestens ein Auto betreiben und uns ein Kaffe machen könnten.

wenn mindenst ein Auto meins wäre, wäre ich glücklich.

aber fangen wir doch mal mit dem Kaffe machen an.
also, Kaffee habe ich, Filtertüten liegen bereit, und wie gehts weiter?

der webfox

#1773 Troy
15. August 2009

webfox· 15.08.09 · 12:57 Uhr
also, Kaffee habe ich, Filtertüten liegen bereit, und wie gehts weiter?

Wer den Schlussel dazu hat, die massenfreie Bewegungen des Aethers in mechanische Kraft umzuwandeln hat für sich und seiner Familie, auf jeden Fall und für Generationen ausgesorgt.
Erwartest du wirklich so eine Erklärung von mir, hier öffentlich, wenn ich die hätte?

Du solltest dich besser mit deiner Skepsis beschäftigen und dich fragen warum so etwas nicht möglich sein sollte. Erstens dass es eine massenfreie Materie gibt bzw. ein Aether und dass dieser die bewegende Kraft des Universums sein könnte.

T

#1774 webfox
15. August 2009

Troy· 15.08.09 · 13:54 Uhr
Wer den Schlussel dazu hat, die massenfreie Bewegungen des Aethers in mechanische Kraft umzuwandeln

Sie haben Ihn, den Schlüssel, schon mal nicht.

Troy· 15.08.09 · 13:54 Uhr
Erwartest du wirklich so eine Erklärung von mir, hier öffentlich, wenn ich die hätte?

Sie würden Ihr Geheimnis also nicht teilen wollen und so auf den Nobelpreis verzichten? Wie egoistisch.
Und ja, wir wissen das Sie (k)eine Erklärug vorweisen können.

Troy· 15.08.09 · 13:54 Uhr
Du solltest dich besser mit deiner Skepsis beschäftigen und dich fragen warum so etwas nicht möglich sein sollte.

Mein Skepsis sag mir, das Sie, wie schon gesagt, nichts vorzweisen haben. Mein Skepsis sag mir außerdem, das Sie, wie alle Verschwörer, Esoteriker, Gaukler und sonstige Wünschelruthengänger, außer heißer Luft (Ätherluft?), nichts vorweisen können. Wie ärgerlich muss es sein wenn niemand Ihre abflexartigen Ergüsse zur Kenntnis nehmen will.

der webfox

#1775 Troy
15. August 2009

webfox· 15.08.09 · 15:23 Uhr
Sie haben Ihn, den Schlüssel, schon mal nicht.

Wo habe ich so etwas behauptet?
Du glaubst nicht wirklich dass ich mit so eine Erkenntnis hier öffentlich prahlen würde, übrigens.

Mein Skepsis sag mir, das Sie, wie schon gesagt, nichts vorzweisen haben. Mein Skepsis sag mir außerdem, das Sie, wie alle Verschwörer, Esoteriker, Gaukler und sonstige Wünschelruthengänger, außer heißer Luft (Ätherluft?), nichts vorweisen können. Wie ärgerlich muss es sein wenn niemand Ihre abflexartigen Ergüsse zur Kenntnis nehmen will.

Ausserdem wie kommst du auf die Idee dass ein Blog der Richtiger Platz wäre, um solche Entdekungen publik zu machen?

Meine Erfahrungen mit massenfreie Materie habe ich schon, hier geht es mehr darum herauszufinden wieso Menschen solche Mühe haben sich ein Aether vorzustellen.
Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch. Man müsste nicht jetzt den Feierabend finanzieren dass er in der Atacama Wüsste seiner eigene Einbildung auf kosmischen Bereichen überträgt die er nie im Leben wird vor Ort überprüfen können. Mit ein Bruchteil der Kosten die man heute für relativistischer Spekulationen ausgibt, wäre eine Aetherforschung viel ergiebiger.

Darauf kommt es an, hier im Blog, und nicht ob ich dir etwas vorzuweisen habe, Web.

Hast du es jetzt?

Gruss

T

#1776 Ralf L. K.
15. August 2009

H. Thim: “Meine Zeit habe ich schon bestens genutzt, nicht so schlecht wie Du, der schon 100 Jahre lang einer Schimäre nachläuft.”
Die meisten Physiker und Interessierte sind noch unter 100.

Und die Einstein-Physik hat viele Forschungsbereiche weiter gebracht … und die Läden mit GPS-Geräten bestückt.
Bleibt noch die Linzer Torte für örtlichen Konditoreien oder Hausfrauen-Physik übrig.
Jeder hat mal klein engfangen ..

#1777 Hartwig Thim
15. August 2009

Ralf L. K.· 15.08.09 · 16:51 Uhr:

Dieses Märchen, dass GPS nur durch die Verwendung der RT funktioniert, ist eine bekannte Irreführung der Gesellschaft. Dass eine Atomuhr aber umso schneller tickt
je größer das Gravitationspotential ist, kann man mit der Newtonschen Gravitations-theorie ausrechnen, dazu braucht man keine ART, die ausserdem gar nicht gilt, weil sie aus der falsifizierten SRT abgeleitet wurde (siehe Bergmann/Schäfer).
Hätte die Linzer Torte auch Einstein gemacht, würde ich sie nicht essen. Ich weiss schon, alle technischen Geräte funktionieren nur, “weil Einstein mitwirkte”. Auf Schrödinger habt Ihr alle vergessen.
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1778 Troy
15. August 2009

@WEB
Wie findest du das?

https://www.aetherscience.org/www-energyscience-org-uk/ov/aspnotelink.pdf

………..It thrives on that energy and regenerates it in a
material form by creating the particles we know as protons and electrons. However, scientists have
become blind and cannot ‘see’ such an aether in their vision of things. They look only at how created
matter evolves and see no creative source. So they devise computer programs to test their imagination of
a universe in a notional Big Bang scenario, with scant regard to the simple problem of how the energy of
electromagnetic induction is actually stored in ’empty’ space in our laboratories here and now on earth. In
so doing they create obstacles in science where none exist, imposing their will on Nature’s province and
missing key issues which should be obvious to any mechanic. They use equations to represent
electrodynamics, say energy has mass, introduce a quantum jitter which makes the position and
momentum of that mass uncertain, and then forget to look for whatever it is that accounts for dynamic
mass balance and so keeps their jittering wave mechanical universe from tearing itself into pieces. They
try to understand gravity as a property of matter and cannot see that it is a property of the aether by
which it responds to the presence of matter to keep it in dynamic balance. They complicate gravitation by
declaring it to be a distortion of ‘space-time’ by matter but still cannot reach their objective of field
unification. In adopting Einstein’s theory mathematicians have confounded our understanding of physics,
without realising that there is a better way forward by which to solve the mystery of unification of
gravitation and electrodynamics. Although this unification is of clear record in the scientific literature,
one needs a guide map to find a way to the relevant clearing in the jungle of periodicals which line
university library shelves. This book provides that guidance and goes further in presenting the full text of
fourteen of the basic papers. The reader will see from these papers how easy it is to derive the constant of
gravity in terms of the electron charge-mass ratio and determine by simple theory the precise value of the
proton-electron mass ratio. Given this unifying connection between gravitation and matter creation, one
can see a way forward by which to tap some further energy from the same source as that which fed the
creation of the universe. We are now on the brink of a technological revolution that will deliver us
energy in abundance with no risk of pollution, but we need to understand its source, that real medium,
the aether, that so many think of as a mere vacuum.
ISBN 0 85056 015 2
file:///A|/

#1779 webfox
16. August 2009

Troy· 15.08.09 · 16:39 Uhr
Du glaubst nicht wirklich dass ich mit so eine Erkenntnis hier öffentlich prahlen würde, übrigens.

jeder, sogar der Max, nur Sie ganz bestimmt nicht! Sie sind nicht der gute Onkel von nebenan,so EINER sind SIE nämlich nicht Herr Troy.

Ausserdem wie kommst du auf die Idee dass ein Blog der Richtiger Platz wäre, um solche Entdekungen publik zu machen?

weil Ihnen sonst niemand zuhört. Weil Sie nur hier, in diesem Blog, Ihren Mumpitz von der Leine lassen können.

Meine Erfahrungen mit massenfreie Materie habe ich schon,

jaja…*seufz*..wir haben ja alle so unsere Zipperlein.

hier geht es mehr darum herauszufinden wieso Menschen solche Mühe haben sich ein Aether vorzustellen.

darum geht es hier genau nicht. Eher ist das Gegenteil der Fall.

Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

wie?????????? !!!!!!!!

Man müsste nicht jetzt den Feierabend finanzieren dass er in der Atacama Wüsste seiner eigene Einbildung auf kosmischen Bereichen überträgt die er nie im Leben wird vor Ort überprüfen können.

so etwas nennt man:Futterneid Herr Troy, FUTTERNEID

Mit ein Bruchteil der Kosten die man heute für relativistischer Spekulationen ausgibt, wäre eine Aetherforschung viel ergiebiger. Darauf kommt es an, hier im Blog, und nicht ob ich dir etwas vorzuweisen habe, Web.
Hast du es jetzt?

Sie sind ein im Web zu hauf findender Geschichtenerzähler, mehr nicht.
Heute im Angebot: Edelsteinwasser, Engelkarten, Äther – Ihr Ersoterikkaufhaus.

Hören Sie einfach auf diesen Quatsch und Blödsinn zu verbreiten.

der webfox

#1780 Ralf L. K.
16. August 2009

H. Thim.”Dieses Märchen, dass GPS nur durch die Verwendung der RT funktioniert, ist eine bekannte Irreführung der Gesellschaft. Dass eine Atomuhr aber umso schneller tickt
je größer das Gravitationspotential ist, kann man mit der Newtonschen Gravitations-theorie ausrechnen, dazu braucht man keine ART, die ausserdem gar nicht gilt, weil sie aus der falsifizierten SRT abgeleitet wurde (siehe Bergmann/Schäfer).”
Es hat noch keiner geschafft die Gangveränderungen einer GPS-Atomuhr auf ihrer leicht elliptischen Umlaufbahn ohne RT zu berechnen.
Die Alternativ-Rechnungen klappen nur PI mal Dauem und sind ungenauer als ein $99 GPS-Gerät.
Anti-RT ist eben was von vorgestern und der modernen Elektronik nicht mehr gewachsen.
Es bleibt dabei – GPS ist ein natürliches Ende jeder Anti-RT Idee.

#1781 Troy
16. August 2009

webfox· 16.08.09 · 10:52 Uhr
jeder, sogar der Max, nur Sie ganz bestimmt nicht! Sie sind nicht der gute Onkel von nebenan,so EINER sind SIE nämlich nicht Herr Troy.

Max wiedergibt hier Theorien die nicht von ihm erfunden worden sind.

…und warum sollte ich der guter Onkel sein?….

weil Ihnen sonst niemand zuhört. Weil Sie nur hier, in diesem Blog, Ihren Mumpitz von der Leine lassen können.

Ach ja, und wozu ganz anonym, berühmt werden wollen?

WebWeb……

Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.
wie?????????? !!!!!!!!

Indem den Aether versteht und damit arbeitet, und nicht mit irgendwelchen Phantasie gebilden wie der BigBang.

so etwas nennt man:Futterneid Herr Troy, FUTTERNEID

Keinesfalls, wer alimentiert lebt sollte auch was nützliches machen. Das ist ganz logisch.

Sie sind ein im Web zu hauf findender Geschichtenerzähler, mehr nicht.
Heute im Angebot: Edelsteinwasser, Engelkarten, Äther – Ihr Ersoterikkaufhaus.
Hören Sie einfach auf diesen Quatsch und Blödsinn zu verbreiten.

Damit profilierst du dich langsam als ein Scharlatan der hier nur mit Slogans argumentiert.

Ich habe dir ein Link gezeigt

https://www.aetherscience.org/www-energyscience-org-uk/ov/aspnotelink.pdf

mit einen sehr aufschlussreichen Text in bezug auf den Aether und den Blödsinn de RT. Hast du aber nicht einmal geschaut und schmeisst hier weiter mit Unsinn um dich.
Wissenschaftlich denken verlangt etwas mehr als das was du hier bringst. Du hörst dich eher wie ein Fan von Battlestar Galactica an. Also, tue dir ein Gefallen und bleib bei deinem Popcorn vor der Glotze.

Troy

#1782 webfox
16. August 2009

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr
Max wiedergibt hier Theorien die nicht von ihm erfunden worden sind.

Und der Äther, der wurde von Ihnen erfunden?

…und warum sollte ich der guter Onkel sein?….

das frag ich mich langsam auch.

Ach ja, und wozu ganz anonym, berühmt werden wollen?

Sie werden weder anonym noch mit Klarnamen berühmt.
Nur, mit Klarnamen trifft einen das Gespött viel tiefer.

Indem den Aether versteht und damit arbeitet, und nicht mit irgendwelchen Phantasie gebilden wie der BigBang.

Damit profilierst du dich langsam als ein Scharlatan der hier nur mit Slogans argumentiert.

Slogans?

Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

schön, dann ERZÄHLEN doch endlich mal, fangen Sie an, Sie blasen doch hier ihren kruden Äther auf, also ich bin ganz Ohr.

Du hörst dich eher wie ein Fan von Battlestar Galactica an. Also, tue dir ein Gefallen und bleib bei deinem Popcorn vor der Glotze.

Sie sollten ins Fernsehen, vielleicht treffen Sie dort den Löffelverbieger Uri Geller

der webfox

#1783 Troy
16. August 2009

webfox· 16.08.09 · 14:06 Uhr

https://www.aetherscience.org/www-energyscience-org-uk/ov/aspnotelink.pdf
https://www.aspden.org/books/pwecent/pwecent2005.pdf

Du bist offensichtlich, ein Marktschreier und ein Scharlatan

T

#1784 webfox
16. August 2009

Herr Troy, Sie sind wohl schlecht gelaunt,

Troy· 16.08.09 · 15:02 Uhr
Du bist offensichtlich, ein Marktschreier und ein Scharlatan

Schauen wir einmal wie,z.B, Wiki einen Scharlatan beschreibt.
Dort heißt es ua,ich zitiere:

Wiki:Als Scharlatan wird eine Person bezeichnet, welche vorgibt, Wissen, Fähigkeiten oder Dinge zu besitzen, was allerdings nicht den Tatsachen entspricht.

oder zeno.org

Scharlatan (spr. -áng, frz. charlatan), Marktschreier, Quacksalber, Aufschneider, Prahlhans;

Herr Troy, würden Sie meine Auffasung teilen, das ausschließlich Sie es sind, der ein Äthermodel präferiert?
hier:

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr
Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

Und, geht hier noch etwas?

Aspden…., da haben Sie ja die ganze Garde der Physik aufgefahren.

der webfox

#1785 Troy
16. August 2009

webfox· 16.08.09 · 17:57 Uhr
Herr Troy, Sie sind wohl schlecht gelaunt,…

So würde ich es nicht nennen, aber wie ist es dir zumute wenn jemand(wie du) seit Wochen ein Thema lächerlich macht, worüber er nicht eine Zeile gelesen hat.
Bitte keine Beleidigungen.

Ich bekomme keine schlechte Laune deswegen, meine Beiträge werden ja nicht nur von dir gelesen. Irgendwann aber komme ich nicht drumherum dir die Meinung zu sagen.
Das ist alles.

T

#1786 S.S.T.
16. August 2009

@webfox
Troy ist ein Bluffer, der meint aus Hirnstroh Gold spinnen zu können. Allerdings mag es durchaus amüsant sein, mit ihm ‘Bällchen’ zu spielen, er apportiert eigentlich immer.

#1787 S.S.T.
16. August 2009

Wo ist eigentlich ‘cryptic’ geblieben? Nach seiner unsterblichen Blamage mit den Schüleraufgaben, die offensichtlich zu hoch für ihn waren (sollte man für die Top-Ten-Liste archevieren und zitierfähig erhalten), hat er sich ja augenscheinlich auf Kur verzogen; kann man ja auch verstehen. Fällt so ein Weltbild auf die Zehen, kann das schon eine längere Behandlung bedingen.

#1788 Troy
16. August 2009

Troy· 16.08.09 · 18:14 Uhr
Bitte keine Beleidigungen. //Dieser Beitrag wurde moderiert

@Thilo

Kannst du nicht bloss die Worte löschen die du als beleideigend empfindest und den restlichen Text lesbar zurücklassen?

Was du in diesen Beitrag gelöscht hast ist nämlich wichtig. Hier kommt es oft vor, dass Leute wie Webfox die ganze Zeit leere Sprüche klopfen nur um die Spannung der Diskussion zu kippen. Dies ohne ein Wort von dem zu verstehen was sie eigentlich kritisieren.

Willst du wirklich so ein Level hier?

Troy

#1789 Sebastian Hauk
16. August 2009

Hallo Herr Thim,

haben Sie sich schon meine HET angesehen? Wenn ja, halten Sie die HET auch für krank im Kopf und mathematisch vollkommen widersprüchlich oder für eine brauchbare Beschreibung der Natur?

#1790 webfox
16. August 2009

Troy· 16.08.09 · 21:08 Uhr
Was du in diesen Beitrag gelöscht hast ist nämlich wichtig. Hier kommt es oft vor, dass Leute wie Webfox die ganze Zeit leere Sprüche klopfen nur um die Spannung der Diskussion zu kippen. Dies ohne ein Wort von dem zu verstehen was sie eigentlich kritisieren.

Wo Sie ‘Spannung der Diskussion’ sehen, müssen Sie schon erklären. Spannung ist nach meinem Darfürhalten nicht zu erkennen.
Es tut mir leid wenn ich Ihnen sage, das Ihre Aussage zum Äther wie:

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr
Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

als unwissentschaftlich zu beurteilen ist. Nennen sie Fakten, Beweise, Messprotokolle, etc, alles was gute und anständige Physik ausmacht. Es muss halt verifizierbar sein, verstehen Sie? Nicht ‘Kaffeehausphysik’ und nicht und ‘Van Gogh’ sind gefragt, ok?

Ansonsten Sei Ihnen Ihr Privat Äther unbenommen und müssen halt mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

der webfox

#1791 Troy
16. August 2009

webfox· 16.08.09 · 23:11 Uhr
………. Es tut mir leid wenn ich Ihnen sage, das Ihre Aussage zum Äther wie:
Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.
als unwissentschaftlich zu beurteilen ist. Nennen sie Fakten, Beweise, Messprotokolle, etc, alles was gute und anständige Physik ausmacht. Es muss halt verifizierbar sein, verstehen Sie? Nicht ‘Kaffeehausphysik’ und nicht und ‘Van Gogh’ sind gefragt, ok?
Ansonsten Sei Ihnen Ihr Privat Äther unbenommen und müssen halt mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Du gehörst zu den Typen die glauben sie können sich die Natur in einer Gleichung herunterladen und per Knopfdruck das alle bekommen was sie brauchen.
Es wäre auf ein Paar Zeilen nicht leicht zu erklären, es funktioniert aber nicht so.

Wie soll ich dir übrigens erklären was Aether ist, wenn du nicht mal das “Standard Modell”der “moderner Physik” auslegen und seine Fehler erkennen kannst?

Ich verstehe auch nicht wieso du hier die ganze Zeit “Erklärungen” verlangst wo du selber nicht imstande bist solche selber abzugeben. Ich meine über die Physik an welcher du glaubst. Du verstehst nicht mal die”anständige Physik” die du hier anderen auf die Nase reibst!

Untertitel?

T

#1792 webfox
17. August 2009

Troy· 16.08.09 · 23:38 Uhr
Du verstehst nicht mal die “anständige Physik” die du hier anderen auf die Nase reibst!
Untertitel?

So, wem denn, “anständige Physik” scheint nur Ihnen unbekannt.

Ich verstehe auch nicht wieso du hier die ganze Zeit “Erklärungen” verlangst wo du selber nicht imstande bist solche selber abzugeben.

Es geht ja nicht um mein Theorie, weder habe iche eine aufgestellt noch etwas behauptet, sondern um Ihren Äther.
Was soll ich auf Ihre Mutmaßung antworten????:

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

Nun, was brauchen wir Menschen denn physikalisch und biologisch?
Und wie können wir ES herausfinden?

S.S.T.· 16.08.09 · 20:24 Uhr
@webfox
Troy ist ein Bluffer, der meint aus Hirnstroh Gold spinnen zu können. Allerdings mag es durchaus amüsant sein, mit ihm ‘Bällchen’ zu spielen, er apportiert eigentlich immer.

der webfox

#1793 Troy
17. August 2009

webfox· 17.08.09 · 00:03 Uhr
So, wem denn, “anständige Physik” scheint nur Ihnen unbekannt.

Dir ist sie auch unbekannt, nur du willst es nicht merken.

Es geht ja nicht um mein Theorie, weder habe iche eine aufgestellt noch etwas behauptet, sondern um Ihren Äther.

Woher hast du dass der Aether “meine” Theorie wäre. Du führst hier Selbstgespräche.

Was soll ich auf Ihre Mutmaßung antworten????:

Wenn du nichts besseres hast als Unsinn, dann nichts antworten.

T

#1794 webfox
17. August 2009

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

und wie stehts mit diesem Unsinn, schon vergessen, aussitzen?

S.S.T.· 16.08.09 · 20:24 Uhr
Allerdings mag es durchaus amüsant sein, mit ihm ‘Bällchen’ zu spielen, er apportiert eigentlich immer.

außer der wenn der Ball zu groß ist.

der webfox

#1795 Hartwig Thim
17. August 2009

@Sebastian Hauk 16.08.09 · 21:08 Uhr
Hallo, Herr Hauk,
Ihre HET habe ich noch nicht durchgesehen, weil ich am 3. September einen Vortrag bei der ÖPG-Tagung in Innsbruck halten werde, den ich jetzt gerade vorbereite und ausserdem derzeit mein Büro räume, weil es am 9. September übersiedelt. Nachher werde ich dann genügend Zeit haben.
Herzliche Gruesse, Ihr
Hartwig Thim

#1796 Troy
17. August 2009

webfox· 17.08.09 · 08:10 Uhr
Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.
und wie stehts mit diesem Unsinn, schon vergessen, aussitzen?

Du brauchst dich nicht dermassen aufzuregen. Eine Antwort auf dieser Frage kannst du nur verstehen wenn du einigermassen eine konkrete vorstellung vom Raum hast und des Aethers dazu.

Hast du diese Vorstellungen nicht, sind alle Ausführungen umsonst.
Weil du aber, wie ich vermute, nicht einmal eine klare Idee über den Raum hast, so folge ich daraus dass du auch nicht die “anständige Physik” verstehst, wie du dir gerne einbildest.

Wo willst du denn anfangen?

T

#1797 Ralf L. K.
17. August 2009

ÖPG-Tagung in Innsbruck – https://oepg2009.uibk.ac.at/

Ein H. Thim erscheint nicht auf der Liste ‘Plenary speakers’.
Ist eben alles inszeniert bei den Anti-RT Cranks …

#1798 Thilo Kuessner
17. August 2009

@ Ralf L. K.
Neben den eingeladenen Plenarvorträgen gibt es noch Vorträge in den einzelnen Sektionen. Und da darf jeder vortragen, der die Teilnahmegebühren bezahlt hat. Eine inhaltliche Kontrolle findet nicht statt.

#1799 Hartwig Thim
17. August 2009

Ralf, L.K.:
aber Herr Zeilinger wird eine Public Lecture mit demTitel:
“Einstein’s Schleier” halten. Mein Vortrag wird als Kurzvortrag am Donnerstag gehalten werden.
Ich freue mich schon auf dieses SRT-Funeral.

Thilo Kuessner· 17.08.09 · 15:04 Uhr:
aber auch in den Fachausschuss-Sitzungen gibt es gewisse Kriterien, die eingehalten werden müssen, denn Lügen dürfen nicht erzählt werden und würden auch nicht im Tagungsband als abstract gedruckt werden.
33 Gigahertzliche Gruesse aus Linz von
Hartwig Thim

#1800 webfox
17. August 2009

Troy· 17.08.09 · 12:14 Uh
Du brauchst dich nicht dermassen aufzuregen.

ich rege mich nicht auf, meine Beiträge müssen auch nicht moderiert werden.

Weil du aber, wie ich vermute, nicht einmal eine klare Idee über den Raum hast, so folge ich daraus dass du auch nicht die “anständige Physik” verstehst, wie du dir gerne einbildest.

um Ihre Physik richtig verstehen zu können ist Verstehen der “anständige Physik” notwendig?

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

Was bitteschön kann der Äther uns Menschen denn nun notwendiges geben?
wie ist zu erkennen ob Äther wirkt oder eben nicht, oder funktioniert Äther nur wenn man an ihm glaubt?

Muß ich Chemie studieren bevor eine Schmerztablette ihre Wirkung tut?

der webfox

#1801 Ralf L. K.
17. August 2009

H. Thim: “aber Herr Zeilinger wird eine Public Lecture mit demTitel:
“Einstein’s Schleier” halten. Mein Vortrag wird als Kurzvortrag am Donnerstag gehalten werden.
Ich freue mich schon auf dieses SRT-Funeral.”
a) Zeilinger ist Einstein-Fan und seine Arbeit profitiert von den Vorarbeiten des großen Physikers.

b) https://www.scinexx.de/wissen-aktuell-7438-2007-11-23.html – die SRT und hier die ‘Zeitdehnung’ ist mit extremer Präzision bestätigt worden.

#1802 Hartwig Thim
17. August 2009

@Ralf L. K.· 17.08.09 · 16:03 Uhr:

Auch ich bin ein grosser Einstein-Fan, denn Albert hat uns viel wertvolle Arbeit ermöglicht. Die SRT wäre eine grossartige Vereinfachung, wenn sie richtig wäre.
Aber leider ist die Lichtgeschwindigkeit für Inertialsysteme eben nicht konstant,
sie ist nur im CMB isotrop und gleich c.

In Linz ist sie c+370km/s in Richtung Löwe. Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1803 Hartwig Thim
17. August 2009

@Ralf L. K.· 17.08.09 · 16:03 Uhr
Die Zeitdehnung gibt es natürlich, aber nur mit der Relativgeschwindigkeit gemessen relativ zum Aether (CMB), denn nur im Aether (CMB) tickt eine Uhr mit t=L/c, in Inertialsystemen (z.B.: Erde) mit L/c(1-u²/c²) mit u = 370km/s, auf der Erde ticken sie also langsamer.
Mühsam ist dieser Ralf L.K., aber er wirds bald lernen, mit Gruessen aus Linz
Hartwig Thim

#1804 Troy
17. August 2009

webfox· 17.08.09 · 15:56 Uhr
um Ihre Physik richtig verstehen zu können ist Verstehen der “anständige Physik” notwendig?

Du bist unbelehrbar.
Von welcher Physik “von mir” sprichst du?

Ausser du lebst in einen Paralleluniversum, wir teilen uns sonst den gleichen Raum zum leben. Was weisst du über diesen Raum bescheid? Nicht viel eben, also wie willst du überhaupt etwas über den Aether verstehen können?
Ist es so klar genug?

Was bitteschön kann der Äther uns Menschen denn nun notwendiges geben? wie ist zu erkennen ob Äther wirkt oder eben nicht, oder funktioniert Äther nur wenn man an ihm glaubt? Muß ich Chemie studieren bevor eine Schmerztablette ihre Wirkung tut?

Hab keine Angst, der Aether funktioniert sowieso, wie das Wasser oder die Luft, auch wenn du nicht weiss wie sie “funktionieren”. Wenn du den Aether aber wissenschaftlich erfassen willst ist es ja etwas anderes, da muss du eben ihm studieren wie man das Wasser oder die Luft erforscht.

Im Grunde keine ausserirdische sache.

T

#1805 ralfkannenberg
17. August 2009

“Du bist unbelehrbar.
Von welcher Physik “von mir” sprichst du?”

Hallo Webfox,

der Troy vertritt tatsächlich keine eigene Theorie oder Physik, er spricht lediglich allen anderen, die dies tun, ihre Kompetenz ab und fordert statt dessen zuerst die Erörterung seiner angeblichen Lieblingsfrage, was denn Raum (an sich) überhaupt sei.

Wenn man sich aber dieser Thematik annimmt und gemeinsam mit Troy einen Grundstock erarbeiten möchte, so werden rasch mal seitens Troy Aussagen “ungenau” wiedergegeben, ebenfalls seitens Troy elementare Zusammenhänge unzutreffend postuliert und kurze Zeit später ebenfalls seitens Troy Beschimpfungen ausgesprochen; ein Indiz, dass er auch an der Erörterung dieser Thematik nicht interessiert ist.

Was bleibt ? Troy ist einfach nur ein Troll, der erstens keine Ahnung hat – meine Frage nach seinen Grundlagen hat er übrigens bis heute nicht beantwortet -, zweitens auch keine eigenen Ideen hat, aber unbedingt anderen die Kompetenz absprechen will; zu diesem Zweck bedient er sich dem “Deckmäntelchen” der Frage nach dem Raum selber.

Immerhin schafft er es, sich hier auf SB im “Gespräch” zu halten und Leute wie Dich zu beschäftigen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1806 Troy
17. August 2009

ralfkannenberg· 17.08.09 · 18:13 Uhr
Hallo Webfox,
der Troy vertritt tatsächlich keine eigene Theorie oder Physik, er spricht lediglich allen anderen, die dies tun, ihre Kompetenz ab und fordert statt dessen zuerst die Erörterung seiner angeblichen Lieblingsfrage, was denn Raum (an sich) überhaupt sei.

Hallo Ralf
Wieder am missionieren, bzw. verleumden und Tatsachen verdrehen?

Ich dachte du wärest, deiner Worte nach, mit deiner “Mission” hier fertig. Dem ist aber offensichtlich nicht so.

Die Debatte mit Webfox führe ich so dass er selbst auf eine eigene Vorstellung des Raums bzw. des Aethers kommen kann und nicht bloss meine Ideen übernehmen.

In Gegensatz zu dir, Lehre ich hier nicht und Belehre auch niemand. Web muss selber zu seiner Ideen kommen und der Raum ist ein guter Ansatz für ein Thema wie das des Aethers. Es ist nicht ein “Formalisierungstrick” wie du dich dessen bedienst um andere lächerlich zu machen.
So etwas wäre so wertlos wie sonst irgendwelche Ideen oder Konzepte annehmen die man nicht verinnerlicht hat, wie in deinem Fall mit deiner Zahlentrickspiele.
Merkst du jetzt deutlicher den Unterschied, Pater?

Troy

#1807 webfox
17. August 2009

@R.Kannenberg

ich denke die Strategie des Troy ist für jedermann im SB durchsichtig und eindeutig erkennbar. Nicht umsonst repetiere ich fast schon gebetsmühlenartig meine Fragen zu seinem Äther die er, Troy, beharrlich mit allerlei Rhetorik vergeblich zu umschiffen versucht.
Ich bin gespannt wie er aus der Nummer aussteigen wird.

trozdem herzlichen Dank für Deine Stellungname.

Immerhin schafft er es, sich hier auf SB im “Gespräch” zu halten und Leute wie Dich zu beschäftigen.

für mich sehe ich darin eine gute Lehrstunde.:)

ralfkannenberg· 17.08.09 · 18:13 Uhr
Was bleibt ? Troy ist einfach nur ein Troll, der erstens keine Ahnung hat – meine Frage nach seinen Grundlagen hat er übrigens bis heute nicht beantwortet -, zweitens auch keine eigenen Ideen hat, aber unbedingt anderen die Kompetenz absprechen will; zu diesem Zweck bedient er sich dem “Deckmäntelchen” der Frage nach dem Raum selber.

Hab keine Angst, der Aether funktioniert sowieso, wie das Wasser oder die Luft, auch wenn du nicht weiss wie sie “funktionieren”. Wenn du den Aether aber wissenschaftlich erfassen willst ist es ja etwas anderes, da muss du eben ihm studieren wie man das Wasser oder die Luft erforscht.
Im Grunde keine ausserirdische sache.

Wenn es, wie Sie schreiben keine ausserirdische sache ist, und Sie, so verstehe ich Ihre Aussage, es begriffen haben, dann dürft es ein leichtes sein mich aufzukären, oder verstehen Sie mein Ansinnen nicht.

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

also, was brauchen wir Menschen?

der webfox

#1808 ralfkannenberg
17. August 2009

“Zahlentrickspiele”

Hallo Troy,

es sind eben keine Zahlentrickspiele, sondern nun wirklich in hoher Allgemeinheit hergeleitete Aussagen – Aussagen wohlbemerkt, die ich selber in dieser Form gar nicht tätigen würde, mit denen ich aber versucht habe, Deiner Vorstellungswelt näher zu kommen und die als Ansatz auch brauchbar gewesen wären, um mit Dir in eine Diskussion zu gelangen. Dass Du diese verweigerst, ist nicht meine Schuld und erst recht nicht Anlass, solche hochtrabenden Worte wie “verleumden” sowie “Tatsachen verdrehen” zu verwenden.

Aber eben – sachlich scheint es bei Dir von einem gewissen Stadium an nicht mehr zu gehen.

Aber wie wärs, wenn Du mal Deine Karten offen auf den Tisch legst ? Hast Du Abitur ? Und wenn ja, welche LK’s ? Oder hast Du Deine Kenntnisse (wie einer meiner Professoren wohlbemerkt) auf dem 2.Bildungsweg erarbeitet ? Wäre doch sicherlich interessant, Deine Aussagen an Deinem Know-How zu messen.

Ich vermute übrigens, dass Du in der Theologie nicht sonderlich bewandert bist, denn sonst würdest Du mich nicht als Pater bezeichnen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1809 Troy
17. August 2009

Wenn es, wie Sie schreiben keine ausserirdische sache ist, und Sie, so verstehe ich Ihre Aussage, es begriffen haben, dann dürft es ein leichtes sein mich aufzukären, oder verstehen Sie mein Ansinnen nicht.

Ich versuche ja dich aufzuklären.
Wenn du jemand über das Meer oder den Ozean aufklären willst, derjenige muss mindestens eine idee haben darüber was Wasser ist, oder, wenn diese Idee noch nicht reif ist, mindestens eine Vorstellung haben was ein Becken ist oder der Raum wo das “mysteriöse” Wasser wirkt. In Sachen Aether du muss mindestens eine Vorstelung haben was Raum ist oder sein könnte, dann verstehst du alles von selber oder mit minimalen aufwand. Diese Vorstellung aber ist dein Job und nicht meiner. Ich habe keine interesse daran dich zu belehren und dass du meine Behlerung akzeptierst oder ablehnst ohne zu verstehen um was es geht. Es wäre in beiden Fällen wertlos.
Findest du meine Einstellung verkehrt?

T

#1810 Franz Brunner
17. August 2009

@all: Ist jemand von euch bei der Tagung der ÖPG/SPS/ÖGAA in Innsbruck? Am 3.9.2009 von 17:30 bis 17:45 ist der Hartwig im Raum HSB 2 der Universität Innsbruck dran um sein Larifari zum Besten zu geben. Ein Livebericht wäre eine Bereicherung!

( https://www.sps.ch/uploads/media/Donnerstag_Web.pdf )

#1811 Franz Brunner
17. August 2009

@Troy: Jetzt hast du knapp 2 Monate Zeit gehabt um dich zu besseren. Nichts hast du geschafft und gerafft. Du bist nach wie vor ein Mensch ohne Herzensbildung – und Thim auch. Wider besseren Wissens täuscht ihr einfache Menschen, alles nur zu eurer egoistischen Befriedigung. Wie billig!

Um deinen hohlen Protesten zuvor zu kommen: wo sind die Messprotokolle von Thim? Wo sind seine ach so tollen Berechnungen auf seinen DIN A4 Schmierzetteln? Superharti hat nichts vorzuweisen. Hätte er das, dann wäre es in seiner Publikation zu finden, dessen kannst du dir gewiss sein, was hat ein Egomane wie er sonst als Ziel? Aber da ist nichts, niente, nada. Hätte Hartwig auch nur den Dunst einer Ahnung was eine bijektive Abbildung ist, hätte er nicht so einen Schwachsinn von sich gegeben – aber er hat eben keine Ahnung; traurig aber wahr. Und seine rektifizierten Mitstreiter von der GFWP lassen ihn auch im Stich. Sind halt lauter Selbstdarsteller, wie er selbst auch, und haben nur den eigenen Vorteil im Sinn.

#1812 Sebastian Hauk
17. August 2009

@ Franz Brunner

” Und seine rektifizierten Mitstreiter von der GFWP lassen ihn auch im Stich.”

Was haben die denn mit dem Experiment von Herrn Thim zu tun?

Habe ich hier was verpasst?

#1813 webfox
17. August 2009

Troy· 17.08.09 · 20:01 Uhr
Ich versuche ja dich aufzuklären.
Wenn du jemand über das Meer oder den Ozean aufklären willst, derjenige muss mindestens eine idee haben darüber was Wasser ist, oder, wenn diese Idee noch nicht reif ist, mindestens eine Vorstellung haben was ein Becken ist oder der Raum wo das “mysteriöse” Wasser wirkt.

Mumpitz, Sie winden sich wie der Aal in der Reuse.

Troy· 17.08.09 · 20:01 Uhr
Findest du meine Einstellung verkehrt?

als Wissenschaftler oder als Troll?

Sie haben es in der Hand, was geht hier:

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

Nun? Wollen Sie sich nicht an Ihrem eigenen Mulm messen lassen?

der webfox

#1814 Troy
17. August 2009

Franz Brunner· 17.08.09 · 20:22 Uhr
@Troy: Jetzt hast du knapp 2 Monate Zeit gehabt um dich zu besseren.

Danke Papa!

Nichts hast du geschafft und gerafft.

Ja, ich gehe heute ohne Nachtisch zu Bett….

Du bist nach wie vor ein Mensch ohne Herzensbildung – und Thim auch. Wider besseren Wissens täuscht ihr einfache Menschen, alles nur zu eurer egoistischen Befriedigung. Wie billig!

Dein Ton, Franz, gefällt mir gar nichts. Ich werde trozdem nicht so antworten wie du es verdienst, sonst würde Thilo ganz zu Recht jedes einzelne Wort löschen müssen.

Ich wüsste nicht wem ich hier Täusche und wofür. Ich verkaufe nichts, vertrete keine besondere Denkrichtung und ebensowenig versuche ich hier jemand über irgendetwas zu überzeugen.
Also, warum hälst du nicht den Mund?

https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-open-thread.php#comment43651

Franz Brunner· 22.06.09 · 20:08 Uhr
@Troy:
Sorry, mein Freund! Nur weil du in der finsteren Nacht nicht schlafen kannst, muss ich dir nicht den leeren Raum erklären.

Ich kann nach wie vor gut schlafen. Du muss mir nicht deswegen den Raum erklären.
Erklären solltest du es dir selbst damit du endlich mal merkst wie wenig Ahnung von seiner Beschaffenheit du hast. Als überzeugter Relativist arbeitest du mit einer Abstraktion des Raums und der Zeit, in anderen Worten du hast keinen wirklichen zugang zur Realität. Trotzdem stehst du breitbeinig hier im Blog und willst mir auf die Finger klopfen.

Du hast zwei Möglichkeiten, entweder findest du heraus dass der Raum “Nichts” ist und verbringst den Rest deines Lebens damit es verstehen zu können. Oder du merkst dass der Raum materiell ist und mit wunderbaren Eigenschaften begabt, in diesen Fall müsstest du die Bühne mit einen Kartoffelsack über den Kopf verlassen und den Rest deines Lebens damit verbringen Busse und Wiedergutmachung zu tun , dafür dass du der Welt einen RaumZeit verkaufen wolltest als wäre das die Wirklichkeit.

Du kannst dir Hr. Thims experiment schenken, schon an diese Grundsätzliche Fragen über Raum u. Zeit kannst du deine eigene Ignoranz messen, was eigentlich nicht schlimm ist. Schlimm ist es, sich als Verwahrer der Wahrheit auszugeben und andere massregeln zu wollen.

Du hast gelernt die Welt über bestimmte “Modelle” zu sehen, solange bist du wirklich geglaubt hast das sei die Wirklichkeit!

Haben wir uns verstanden Franz?

Gute Besserung!

Troy

#1815 Troy
17. August 2009

Franz Brunner· 17.08.09 · 20:22 Uhr
Superharti hat nichts vorzuweisen.

Willst du so deine eigene Bildung hervorheben ?

Was ich übrigens nicht vestehe, Franz, ist wie Hr. Thim es schafft, den Ruf der JKU dermassen zu schädigen ohne dass die Universitätsleitung etwas dagegen unternimmt.
Deine Vorwürfe sind eher schwer, wie wenn jemand an der MIT Tarot oder das Pendeln unterrichten würde. Wie kommt es dann dass die Uni nicht reagiert und ich meine, unmittelbar.
Das klingt schon ein wenig nach “Verschwörung” was du shreibst, nicht?

T

#1816 Hartwig Thim
18. August 2009

@Franz Brunner· 17.08.09 · 20:02 Uhr:
ist das alles, was Dich bewegt? Mein Vortrag in Innsbruck wird auf Entanglement aufbauen, was Du als Larifari bezeichnest. Weil es Einstein als spukhafte Fernwirkung bezeichnete, deshalb ist es noch lange kein Larifari. Auch für Zeilinger nicht, und auch für Schrödinger nicht.
Du bist halt nicht lernfähig, verstehst weder die Quantentheorie noch die SRT. Die SRT verzeihe ich Dir aber: sie kann man wegen ihrer logischen Fehler nicht verstehen und widerlegt wurde sie ja auch schon oft, z.B durch Marinov oder mit 33 GHz.
33 GHzliche Gruesse aus Linz,
H.T.

#1817 Ralf L. K.
18. August 2009

H. Thim:”Weil es Einstein als spukhafte Fernwirkung bezeichnete, deshalb ist es noch lange kein Larifari. Auch für Zeilinger nicht, und auch für Schrödinger nicht.
Du bist halt nicht lernfähig, verstehst weder die Quantentheorie noch die SRT.”
Die Chemie versteht beides seit 1928. Aber sie versteht 2009 daher auch Insbruck nicht. Und A. Zeilinger baut auf Einsteins Ideen und Fragen zur QM auf, was er auch selbst würdigt.

Wer seit 1928 nichts dazu gelernt hat ist also offensichtlich …
Bin mal gespannt wie laut A. Zeilinger lacht wenn er den Anti-Krempel ewiggestriger Einstein-Nichtversteher mal wieder hört … da wird er sich wieder ganz jung fühlen.
Mal gespannt abwarten ob der Blödsinn und die Anti-Show auch den Medien ein Gelächter wert sein wird.

#1818 Hartwig Thim
18. August 2009

@Ralf L. K.· 18.08.09 · 12:51 Uhr:
Gelacht hat da schon der Scientific American March 2009, der die SRT durch Entanglement widerlegt sieht. In Innsbruck wird das allen nur mehr ins Bewusstsein gerückt werden, damit die Welt es endlich kapiert, wie falsch die SRT ist und wer der wirkliche Hexenmeister war.

#1819 Ralf L. K.
18. August 2009

@H.Thim
das wird bestimmt lustig wenn Sie die Widerlegung der SRT in Insbruck anbringen. Österreich kann sowas gut gebrauchen um zum Gelächter der Welt zu werden.
Ob aber demnächst ein ‘Hasta la vista Albert-Baby’ durch die Welt hallt ist denoch nicht absehbar. Vielleicht muss man einige militante US-Republikaner nach der Gesundheitsreform umschulen auf Anti-Einstein. Die kommen dann mit Schnellfeuerwaffen in Physikklassen und zeigen dem Lehrer mal was wirklich Sache ist ?
Was solls – Österreich ist ein kleines Land und die Großen dort sind eh immer ausgewandert … Hasta la vista Anti-RT.

#1820 Troy
18. August 2009

@Hr. Thim

Mit dem Thema “Entanglement” rufen Sie bei Ralf “Terminator” Gefühle wach!

Hasta la vista!

Troy

#1821 Hartwig Thim
18. August 2009

@Herr Troy· 18.08.09 · 15:59 Uhr:
Danke für das link:

Arni scheint da gerade die SRT zu zerschiessen. Das wird den Ralf treffen! Er mag die Österreicher aber auch nicht so sehr….z.B. auch nicht Christian Doppler

Liebe Gruesse,
Hartwig Thim

#1822 Troy
18. August 2009

https://www.mountainman.com.au/aether.html

“Physics that denies the existence of the aether offers no insight into the energy source from which the universe was created. It offers no destiny for spent energy radiated into outer space. It offers no regeneration mechanism for recycling energy. It offers instead a mere illusion of something called ‘four-space’, which provides no guidance whatsoever as we confront our needs for energy in a pollution-free environment. The only way forward is by back-tracking to see where science has strayed and then finding the answers in the new physics of Aether Science.”

#1823 rolak
18. August 2009

Ist schon interessant, wie verschiedenartig aussehend die Sicht aus den zu engen Scheuklappen heraus beschrieben werden kann. aspen, aspen, aspen – ein Befürworter des höheren Blöldsinns, wird durch die schiere Menge der Zitate seiner Ergüsse auch nicht um ein jota bedeutungsschwerer.

#1824 rolak
18. August 2009

sorry, nicht aspen(colorado), sondern aspden(Wolkenkuckucksheim)

#1825 webfox
18. August 2009

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

wie sieht’s aus, geht hier mal was?

der webfox

#1826 S.S.T.
18. August 2009

Dass mit dem ‘Aether’ liest sich wie die Werbung für O.B., damit konnte man auch alles machen (reiten, tanzen etc.).

#1827 Troy
18. August 2009

rolak· 18.08.09 · 17:48 Uhr
Ist schon interessant, wie verschiedenartig aussehend die Sicht aus den zu engen Scheuklappen heraus beschrieben werden kann. aspen, aspen, aspen – ein Befürworter des höheren Blöldsinns, wird durch die schiere Menge der Zitate seiner Ergüsse auch nicht um ein jota bedeutungsschwerer.

Falls du diesen Zitat verstehst, kannst du es auch widerlegen?

(der Link, den du mit Bestimmtheit nicht aufgemacht hast, enthält weit mehr als 50 Artikel die merheitlich nicht vom AspDen geschrieben wurden. Man muss sie nur verstehen können.)

S.S.T.· 18.08.09 · 19:49 Uhr
Dass mit dem ‘Aether’ liest sich wie die Werbung für O.B., damit konnte man auch alles machen (reiten, tanzen etc.).

…und wenn schon, was, bereitet dir diese Vielseitigkeit Schwierigkeiten?

webfox· 18.08.09 · 18:23 Uhr
Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.
wie sieht’s aus, geht hier mal was?

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

https://www.urzeit-code.com/index.php?id=6

Mal schauen….

T

#1828 S.S.T.
18. August 2009

Klasse, eine Art Perpetuum mobile und Wunderzüchtungen. Schöne Bällchen. Das letztere erinnert an die rel. spez. Synthese von Enantiomeren in starken Magnetfeldern; war leider ein Hoax.

Ein Patent verhindert übrigens nicht die Forschung, sondern die gewerbliche Nutzung und läuft nach 20 (max. 25) Jahren (D) aus. Mal abgesehen von Umgehungsmöglichkeiten, wenn das Patent Ende der 80iger erteilt wurde, wird es auf diesem Gebiet ja bald rund gehen.

#1829 Troy
18. August 2009

S.S.T.· 18.08.09 · 20:58 Uhr
Klasse, eine Art Perpetuum mobile und Wunderzüchtungen.

Perpetuum Mobile?
Wie werden denn Atome getrieben(seit Anbegin der Zeit)?

….und was hat ein Elektrostatisches Feld mit Wundern zu tun?
Man fragt sich wie du die Primarschule abgeschlossen hast.

T

#1830 webfox
18. August 2009

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

Herr Troy, Ihre esotherischen Taschenspielertricks funktionieren nicht.
Also, was lässt sich alles hier auf Erden herausfinden

Troy· 18.08.09 · 21:09 Uhr
Wie werden denn Atome getrieben(seit Anbegin der Zeit)?

nun?

der webfox

#1831 Ralf L. K.
18. August 2009

H. Thim:”Arni scheint da gerade die SRT zu zerschiessen. Das wird den Ralf treffen! Er mag die Österreicher aber auch nicht so sehr….”
Arnie hat hier ja eh die RT-Raumzeit auf den Kopft gestellt.

Hoffen wir dass Sie bei der Tagung nicht genauso nackig wie Arnie den Zeitsprung ins 21. Jahrhundert der Physik durchleben müssen.

Interessant ist aber die Möglichkeit vom Perpetuum mobile durch den Arnie-Äther.
Da hat die freie Energie der Anti-Relativisten doch mehr Praxisbezug als Einsteins E=m*c^2. Ist zwar geheim, aber die Atombomben sind eigentlich freie Energiebomben gemäß 4. Hauptsatz der Perpetuum mobile Storie. Natürlich alles alles in 3D euklidisch und Dolby 5.1-Surround-Sound.

#1832 Troy
18. August 2009

webfox· 18.08.09 · 22:46 Uhr
Herr Troy, Ihre esotherischen Taschenspielertricks funktionieren nicht. Also, was lässt sich alles hier auf Erden herausfinden

https://www.aetherometry.com/

https://www.urzeit-code.com/index.php?id=6

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

und wenn es immer noch undurchdringlich ist, dann versuch es hier:

https://www.lego.com/de-DE/default.aspx?domainredir=www.lego.com

Viel Spass
T

#1833 S.S.T.
19. August 2009

Es sind immer noch die gleichen Bällchen. Aetherometry = Balla Balla

#1834 Hartwig Thim
19. August 2009

@Ralf L. K.· 18.08.09 · 23:05 Uhr
E=mc² kann man aus dem Poyntingvektor ableiten, ganz ohne Lorentz-Transformationen, aber mit der Absolutgeschwindigkeit in der Wurzel, weil laut Max Planck die Energie(Masse) eines Körpers nicht vom zufällig gewählten Koordinatensystem (Beobachtersystem) abhängen kann (also ohne SRT).
Gruesse aus Linz
H. Thim

#1835 Ralf L. K.
19. August 2009

H. Thim:”E=mc² kann man aus dem Poyntingvektor ableiten …”
https://de.wikipedia.org/wiki/Poynting-Vektor

Nun, jener Pointing-Vektor basiert bereits auf der RT …

Zu M. Planck: Nicht nur die Masse auch die klassische kinetische Energie ist nicht losgelöst vom Bezugssystem bzw. den Beschleunigungseinflüssen auf ein Objekt.

#1836 webfox
19. August 2009

@Troy,
wer nichts zu sagen hat, sagt’s mit Links, na toll.

Troy· 18.08.09 · 23:45 Uhr
und wenn es immer noch undurchdringlich ist, dann versuch es hier:

Lego, welches Kindheitstrauma konnten Sie nicht verarbeiten und verfolgt Sie bis heute?

Aetherometry, urzeit-code, und als Krönung im Gefalsel-Gefolge diesen Schwachsinns, z.B., Mysteries-Neu entdeckte Flugblätter zeigen UFOs im 16. Jahrhundert.

Herr Troy, Sie Outen sich, Ihr eindimensionaler Ereignishorizont wird Ihnen doch nicht völlig die Sicht und den Verstand geraubt haben?
Denken Sie sich Ihre Geschichten eigentlich alleine aus, oder wie läuft das so?

erzählen Sie mal, das wäre wirklich spannend.

S.S.T.· 19.08.09 · 07:13 Uhr
Es sind immer noch die gleichen Bällchen.

zur Abwechslung sollte man es mit Stöcken versuchen…….

der webfox

#1837 Troy
19. August 2009

webfox· 19.08.09 · 10:16 Uhr
@Troy,
wer nichts zu sagen hat, sagt’s mit Links, na toll.
Aetherometry, urzeit-code, und als Krönung im Gefalsel-Gefolge diesen Schwachsinns, z.B., Mysteries-Neu entdeckte Flugblätter zeigen UFOs im 16. Jahrhundert.
Herr Troy, Sie Outen sich, Ihr eindimensionaler Ereignishorizont wird Ihnen doch nicht völlig die Sicht und den Verstand geraubt haben?
Denken Sie sich Ihre Geschichten eigentlich alleine aus, oder wie läuft das so?
erzählen Sie mal, das wäre wirklich spannend.

Du hast bestimmt nicht eine Zeile in dieser Links gelesen, also was willst du von mir?

T.

#1838 Hartwig Thim
19. August 2009

@Ralf L. K.· 19.08.09 · 09:50 Uhr:
aber die Massenerhöhung muss absolut dieselbe sein für ALLE Beobachter, also kann die relativistische Sichtweise nicht gelten, denn sie würde zu verschiedenen Massenerhöhungen abhängig vom Beobachterstandpunkt führen. Die SRT ist also nicht zuständig für die Massenerhöhung, was der Inhalt des 1907 erschienenen Max Planck-Artikels ist. Die Massenerhöhung ist also eine absolute Groesse.
H. Thim

#1839 Ralf L. K.
19. August 2009

H. Thim:”aber die Massenerhöhung muss absolut dieselbe sein für ALLE Beobachter,…”
https://www.relativitaetsprinzip.info/masse.html

Nun es gibt auch die Invarianz der Masse …
Zudem ist zu berücksichtigen wie (verzerrt) eigentlich ein ferner Beobachter eine Objekt wahrnimmt.

So wie es aussieht haben seit 1907 die Physiker nicht nur Däumschen gedreht sondern echt für ihr Geld gearbeitet. Tja, 100 Jahre vergehen eben doch nicht spurlos … allenfalls als Linzer Torte.

#1840 Hartwig Thim
19. August 2009

Ralf L. K.· 19.08.09 · 15:19 Uhr:

Die Massenerhöhungsformel akzeptiere ich ja, aber eben mit der Absolutgeschwin-digkeit in der Wurzel. Das bedeutet, dass ich die Ruhemasse einer Linzertorte nur dann richtig ausrechnen kann, wenn ich ihre Absolutgeschwindigkeit kenne. Diese Absolutgeschwindigkeit ist das Resultat von Beschleunigungen (Energiezufuhr) seit der Erzeugung der Torte (besser ihrer Bestandteile). Vielleicht war dieses Zeitpunkt vor sagen wir einmal 17 Milliarden Jahren (wann es wirklich war, weiss ja sowieso niemand so genau). Mit der Relativgeschwindigkeit in der Massenerhöhungsformel kann ich
aus dem Vorhergesagten eben nichts anfangen. Und dann gibt’s bei der Torte noch eine Schwierigkeit, die es bei einzelnen Elementarteilchen nicht gibt: die Temperatur der Linzertorte(des Festkörpers). Das Link habe ich gelesen, aber da wird alles so vereinfacht dargestellt. So einfach ist die Natur leider nicht. Die Frage, was sich bei der Massenerhöhung laut Formel wirklich vergrößert, ist ja auch nicht bekannt. Die Anzahl der Atome erhöht sich bei Energiezufuhr ja sicherlich nicht, wo im Atom steckt dann aber der durch Energiezufuhr entstandene Massenzuwachs?

#1841 Troy
19. August 2009

Hartwig Thim· 19.08.09 · 17:08 Uhr
Die Anzahl der Atome erhöht sich bei Energiezufuhr ja sicherlich nicht, wo im Atom steckt dann aber der durch Energiezufuhr entstandene Massenzuwachs?

@Hr. Thim
Eine sehr interessante Frage. Leider ist ein Blog ein zu langsames Medium um sich darüber auszutauschen. Dazu würden sich auch hier die üblichen Pappnasen melden und jeder Kommunikation verunmöglichen.

Troy

#1842 ralfkannenberg
19. August 2009

“Leider ist ein Blog ein zu langsames Medium um sich darüber auszutauschen. Dazu würden sich auch hier die üblichen Pappnasen melden und jeder Kommunikation verunmöglichen.”

Och, das könnte man ja leicht ändern … – die “Pappnasen” könnten sich ja 24 Stunden lang zurückhalten und Eurem Austausch zuschauen und diesen dann nach 24 Stunden begutachten.

Mach doch mal einen konkreten Vorschlag, wann diese 24 Stunden ungestörte Kommunikation zwischen Prof.Thim und Troy stattfinden sollen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1843 Troy
19. August 2009

ralfkannenberg· 19.08.09 · 18:52 Uhr
Och, das könnte man ja leicht ändern … – die “Pappnasen” könnten sich ja 24 Stunden lang zurückhalten und Eurem Austausch zuschauen und diesen dann nach 24 Stunden begutachten.
Mach doch mal einen konkreten Vorschlag, wann diese 24 Stunden ungestörte Kommunikation zwischen Prof.Thim und Troy stattfinden sollen.

Ich meinte Alle Pappnasen.

Bis zum Beitrag n° 1905 bleiben nach diesen, 80 solche, bitte verschwende sie nicht.Ok?

An deinem Ton merke ich übrigens, du machst jetzt auf Exorzist. Deine Mission hat sich gesteigert.

Gruss

Troy

#1844 S.S.T.
19. August 2009

@Ralf L. K.

Sehr schöner Link, geduldig und einfach erklärt; RT für Dummies halt. Die Physik kann nun mal nichts dafür, dass sie sich nicht stets nahtlos in unsere Vorstellungskraft einfügt.

#1845 ralfkannenberg
19. August 2009

“An deinem Ton merke ich übrigens, du machst jetzt auf Exorzist. Deine Mission hat sich gesteigert.”

Könntest Du das bitte ein bisschen näher erläutern ?

Ich habe übrigens lediglich einen Vorschlag gemacht, wie man so eine wie von Dir gewünschte Diskussion realisieren könnte. Wenn Dir das nicht passt – warum überhaupt äusserst Du dann einen solchen Wunsch ?

#1846 S.S.T.
19. August 2009

Wie war mir schon vor längerem aufgefallen? Troy lässt kein Bällchen aus.

Mist, schon wieder einen Beitrag verschwendet.

#1847 Christian A.
19. August 2009

Vielleicht sollten wir mal ganz demokratisch eine Abstimmung machen: Wer ist dafür, dass hier für 24h nur Troy, Thim, Cryptic und Sebastian Hauk posten? Beginnend ab morgen, Donnerstag, um 19 Uhr oder so ähnlich. Ich bin auch sehr gespannt auf die Diskussion.

#1848 S.S.T.
19. August 2009

Ich!

#1849 Troy
19. August 2009

Das ist verschwendung von Resourcen!

T

#1850 Christian A.
19. August 2009

Ach so, ich bin natürlich auch dafür!

#1851 webfox
19. August 2009

Troy· 19.08.09 · 11:06 Uhr
Du hast bestimmt nicht eine Zeile in dieser Links gelesen, also was willst du von mir?

natürlich, hier folgt die Auflöung zum ‘urzeit-code’

Wer neugierig nach dem ‘Urzeit-Code’ im Internet sucht wird schnell fündig. Allerdings endet die Suche immer am selben Punkt: bei der Buchbestellung via Amazon & Co. Alle Online-Buchbesprechungen und Sensations-Ankündigungen, inklusive der eigenen Website zum ‘Urzeit-Code‘ verweisen dorthin und geben nicht mehr preis als den Bestellwert des Buches. Selbst auf der Homepage, auf der der Schweizer Mikrobiologe und Genetiker Werner Arber (er gilt als Entdecker der Gen-Schere), der Journalist Franz Alt und Talkmaster Kurt Felix (hui!) die neue Technologie preisen, gibt nichts her. Als ‘Hintergrund’ liefert die Seite ein Horror-Szenario zum ‘Terminator-Saatgut’. Ansonsten erfährt man: ‘Die Entdeckung geriet schnell in Vergessenheit – ohne dass die weltweite Wissenschaftsgemeinde von ihr Notiz nahm.’ und ‘Im Rahmen eines privaten Hilfsprojekts soll die Elektrofeld-Technologie nun baldmöglichst nach Afrika exportiert werden, um sie den dortigen Bauern kostenlos zur Verfügung zu stellen – als ökologische Alternative zum umstrittenen Gentech-Saatgut internationaler Agrar-Konzerne.’

Christian A.· 19.08.09 · 19:44 Uhr
Vielleicht sollten wir mal ganz demokratisch eine Abstimmung machen: Wer ist dafür, dass hier für 24h nur Troy, Thim, Cryptic und Sebastian Hauk posten?

gute Idee……

der webfox

#1852 Troy
19. August 2009

webfox· 19.08.09 · 21:14 Uhr
natürlich, hier folgt die Auflösung zum ‘urzeit-code’

Es gibt aber auch solche Beiträge :

https://www.agrar.de/blog/?p=54

Fand die Sache auch erst recht fragwürdig und wesentlich mehr als die Pressemeldung zum Buch lässt sich bislang nicht im Netz finden.
Da ich arbeitsmässig oft mit Patenten zu tun habe und dieses beschriebene Verfahren ja patentiert sein soll, habe ich also kurzerhand mal auf den Seiten des deutschen Patentamtes recherchiert. Und tatsächlich gibt es dort ein Ciba-Patent (EP000000351357A1) von 1989 in dem recht detailiert ein Versuch mit Forellen beschrieben wird. Die Fischeier werden während der Befruchtung bis einige Wochen nach dem Schlüpfen einem einfachen elektrischen Feld (zwischen Plattenkondensator) ausgesetzt. Nach zehn Wochen waren die Jungfische ca 1/3 grösser als die Vergleichsfische ohne E-Feld, zudem waren wesentlich weniger Jungfische gestorben. Im Patentdokument wird erwähnt, dass bei diesem Verfahren auf den Einsatz von Pharmazeutika und Wachstumsmitteln nahezu völlig verzichtet werden kann und gleichzeitig die Ausbeute gesteigert wird. Nicht erwähnt wird jedoch, dass es angebliche genetische Veränderungen an den Tieren geben soll.
Nun ist ein Patent sicher kein Beweis, aber irgendetwas muss scheinbar doch dran sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Ciba die doch nicht ganz unerheblichen Gebühren für die Patentanmeldung nur für eine Verarschung bezahlt hat.

Warum du nur Augen für die minderwertige Aussagen hast, ist eine Frage die nichts mit dem Aether zu tun hat.

T

#1853 Sebastian Hauk
19. August 2009

@ Christian A.

“demokratisch eine Abstimmung machen: Wer ist dafür, dass hier für 24h nur Troy, Thim, Cryptic und Sebastian Hauk posten? ”

und Thilo Kuessner löscht dann die Beiträge der Teilnehmer die hier dann trotzdem posten?

#1854 S.S.T.
20. August 2009

https://www.agrar.de/blog/?p=54

Um so erstaunlicher ist es, dass Ciba das Patent zwei Jahrzehnte nicht vermarktet und Mio. gescheffelt hat. Na, verm. ist Ciba nicht auf Gewinne angewiesen, die warten lieber darauf, dass das Patent ausläuft. Komisch ist auch, dass augenscheinlich niemand auf dem tollen Gebiet forscht.

In dem Blog wird übrigens auch für solch unverzichtbare Produkte geworben:

Energetischer Universalschutz rund um die Uhr
Isis-Beamer 1:3 Maxi Hier handelt es sich um einen Isis-Beamer 1:3, der in ein Kunststoffrohr zusammen mit Quarzsand, Rosenquarz und Turmalin gelagert wurde. Der Isis-Beamer 1:3 Maxi ist an einem Ende mit einer Öse versehen, an der er aufgehängt werden kann. Dieses Gerät wird meistens in Feuchträumen, Werkstätten oder Stallungen eingesetzt. Geopathische und elektromagnetische Strahlungsfelder können harmonisiert werden.
Wellenlänge: 43,38 cm, Isis-Beamer 1:3 – Messing poliert im Kunststoffrohr mit Füllung, Funktionsradius: 18m (ø 36m

Für nur 388 €.
https://www.weber-bio-energie-systeme.de/index3.html

Der werbende Kommentator beschreibt auch sehr schön, was sich bei dem ‘Urzeit-Code’ abspielt:

Was CIBA-GEIGY dort entdeckt hat, ist nichts anderes als das, was sich in der Natur abspielt.
Pflanzen wachsen ebenso zwischen mehreren natürlichen Energieströmen auf wie Menschen und Tiere.
Diese Energieströme sind Druckwellen – bestehend aus unterschiedlich starken elektrischen Ladungen – die zwischen Himmel und Erde seit Urzeiten vorhanden sind. In diese Druckwellen kann man sich problemlos über elektrische und/oder magnetische Felder einklinken.
Der Effekt des Plattenkondensators besteht somit darin, dass ein solcher Eingriff massiv erfolgte.

#1855 Hattori Hansen
20. August 2009

Ja das nenne ich eine zukunftsweisende Energie, und das beste Feature, seit an Kaffeetassen Henkel montiert werden: “…ist an einem Ende mit einer Öse versehen, an der er aufgehängt werden kann”

Nur Klanglack ist noch besser:

https://www.bpes.de/de/energie_klanglack_fahrzeug.html

#1856 Troy
20. August 2009

S.S.T.· 20.08.09 · 08:53 Uhr
https://www.agrar.de/blog/?p=54
Um so erstaunlicher ist es, dass Ciba das Patent zwei Jahrzehnte nicht vermarktet und Mio. gescheffelt hat. Na, verm. ist Ciba nicht auf Gewinne angewiesen, die warten lieber darauf, dass das Patent ausläuft. Komisch ist auch, dass augenscheinlich niemand auf dem tollen Gebiet forscht.

Du bist sonst so “Smart” fällt dir nichts ein warum Ciba diese Technik nicht vermarktet?
Und ob niemand auf dem Gebiet forscht ist nicht klar, es wird auf jeden Fall keine Werbung dafür gemacht.

In dem Blog wird übrigens auch für solch unverzichtbare Produkte geworben:
Energetischer Universalschutz rund um die Uhr

Ich finde diesen Eintrag nicht, aber trotzdem , was willst du damit sagen?
In einem Blog darf jeder Posten, du sogar, und jedem Müll abladen.
Was hat das mit dem Thema zu tun?

Der werbende Kommentator beschreibt auch sehr schön, was sich bei dem ‘Urzeit-Code’ abspielt:…..usw.

ja, es ist ein Kommentar, wie du auch kommentieren darfs und schreiben was du willst.

Und?

SST, das war hier nicht dein “Smartester” Auftritt, und du hast schon manches Unsinn gepostet , der hier aber schlägt den Boden.
(du wolltest unbedingt die Verbindung zur “Esoterik” herstellen, nä?

T

#1857 S.S.T.
20. August 2009

@Troy

In einem Blog darf jeder Posten,

Eben!

#1858 Hartwig Thim
20. August 2009

Sebastian Hauk· 19.08.09 · 23:30 Uhr:
Hallo, Herr Hauk, Sie haben ja z.B. was mich betrifft, Recht. Ich schreibe dauernd
(sozusagen im Dauerstrich), aber ich werde ja auch dauernd kritisiert, aber kaum sachlich, denn sonst hätte schon längst mein 33GHz-Experiment als SRT-Widerlegung zur Kenntnis genommen werden müssen. Wenigstens IEEE hat es genau geprüft.

Herr Hauk, wie komme ich zu Ihrer HET? Können Sie mir bitte ein Link oder ein pdf zusenden?

Herzliche Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1859 Hartwig Thim
20. August 2009

Christian A.· 19.08.09 · 19:44 Uhr:

Sorry, jetzt habe ich wieder einen Beitrag falsch zugeordnet, nämlich Herrn Hauk.

Liebe Dauerstrich-Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1860 webfox
20. August 2009

Troy· 19.08.09 · 22:14
UhrEs gibt aber auch solche Beiträge :

hackerich sagt:
28 August 2007 um 11:21
Fand die Sache auch erst recht fragwürdig und wesentlich mehr als die Pressemeldung zum Buch läst….etc blah
(ff)

wer ist wichtig ‘hackerich’? lächerlich…

Warum du nur Augen für die minderwertige Aussagen hast, ist eine Frage die nichts mit dem Aether zu tun hat.

sind es nicht Ihre Links die zu jenen minderwertige Aussagen führen? Weshalb führen Sie Leser dort hin?

Und vorsorglich den Aether aus Ihrer privaten Negativliste entfernt. Schön ausgedacht, zieht aber nicht. ‘Urzeit-Code, Klanglack, Äther…..’, Mumpitz hoch3, Herr Troy.

SST, das war hier nicht dein “Smartester” Auftritt, und du hast schon manches Unsinn gepostet , der hier aber schlägt den Boden.

hier steht Ihr smarter Auftritt, bereit den Boden ausszuschlagen, immer noch aus.

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

…biologisch….,ok, also…

der webfox

#1861 Ralf L. K.
20. August 2009

S.S.T.:”Die Physik kann nun mal nichts dafür, dass sie sich nicht stets nahtlos in unsere Vorstellungskraft einfügt. ”
Selbst die Vorstellung der frühen Antirelativisten dass ihr Führer arische Vernunft statt jüdischer Physik einführt hatten ja keinen Erfolg.
Und der alte ‘Kaiser-Wilhelm’ ergab postuum per Institut und Kernspaltung 1938 dann das erste große Aus für die diese arischen Cranks.

Wie https://www.amazon.de/baut-eine-Zeitmaschine-Eine-Gebrauchsanweisung/dp/3492045278 zeigt haben die RT und die QM noch Seiteneffekte = Zeitreisen die jede Vorstellung sprengen.
Es ist aber das Wesen der Wissenschaft neue Ufer anzustreben statt 33 GHz zur Weltreligion machen zu wollen. Engstirnigkeit und ewiggestrige Gedankenwelt sind Saatgut der Cranks … auch jene die sich gegen Albert richten.

#1862 ralfkannenberg
20. August 2009

Hallo zusammen,

ich denke, das “Experiment” lohnt sich – wollen wir doch Prof.Thim, Troy, Sebastian Hauk und Cryptic ab heute abend 19:00 Uhr 24 Stunden lang den Blog überlassen und sie ungestört ihre Meinungen austauschen lassen, um Troy’s Einwand von 19.08.09, 17:32 Uhr, der da lautete “Leider ist ein Blog ein zu langsames Medium um sich darüber auszutauschen. Dazu würden sich auch hier die üblichen Pappnasen melden und jeder Kommunikation verunmöglichen.” zu entkräften.

Dann werden wir ja sehen, was in diesen 24 Stunden für neue Erkenntnisse herauskommen.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1863 Hartwig Thim
20. August 2009

@ralfkannenberg· 20.08.09 · 11:40 Uhr
alle neuen Erkenntnisse stehen ja schon im Blog, warum sollten wir sie wiederholen?

@Ralf L. K.· 20.08.09 · 11:23 Uhr:
“”Es ist aber das Wesen der Wissenschaft neue Ufer anzustreben statt 33 GHz zur Weltreligion machen zu wollen. Engstirnigkeit und ewiggestrige Gedankenwelt sind Saatgut der Cranks … auch jene die sich gegen Albert richten.””

Also “wir Ewiggestrige” sind engstirnig! 1905 ist schon eine Ewigkeit her, wer kommt da nicht los davon? Und was soll der Hinweis auf 33GHz? Tun die so weh? Hätte ich lieber 10 GHz nehmen sollen?

#1864 Troy
20. August 2009

webfox· 20.08.09 · 10:14 Uhr
…biologisch….,ok, also…
der webfox

Ja Web, du bist dehintengekommen. Es ist alles eine verschwörung damit du im Kino elktrifizierte Fischchips und revitalisiertes Wasser mit überschüssigen O2, anstatt wie üblich Popcorn und Cola, zu dir nimmst.
Jetzt ist deine Welt gerettet.
Ok?
Kannst du es auch dabei belassen.

T

#1865 Ralf L. K.
20. August 2009

H.Thim:”Also “wir Ewiggestrige” sind engstirnig! 1905 ist schon eine Ewigkeit her, wer kommt da nicht los davon?
Und was soll der Hinweis auf 33GHz ? Tun die so weh ? Hätte ich lieber 10 GHz nehmen sollen ? ”
Es wäre schon wichtig wenn ihre These für alle elektromagnetischen Wellenbereiche bestätigt würde. Schließlich hat C.Maxwell die Theorie zur invarianten Vakkumlichtgeschwindigkeit auch für alle Frequenzen errechnet.

Ihre Arbeit gilt somit streng genommen nur für 33 GHz und das Linzer Tortenlabor.

#1866 ralfkannenberg
20. August 2009

“1905 ist schon eine Ewigkeit her, wer kommt da nicht los davon?”

Sie zum Beispiel.

Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg

#1867 Troy
20. August 2009

Hat D. Miller tatsächlich auf eine falsche Grundlage seine Messungen durchgeführt?

https://www.aetherometry.com/publications/direct/AToS/AS3-I.7.pdf

#1868 Troy
20. August 2009

The Sagnac and Michelson-Gale-Pearson experiments:
the tribulations of General Relativity with respect to rotation
Correa PN, Correa AN

…….These considerations lead one to become suspicious of Einstein’s utterances about an aether compatible with Relativity. The problem is that the ‘aether’ that Einstein increasingly appeared to have in mind, rather than becoming, as promised, a ‘non-material, non-mechanical and gravitational aether’, turned instead into a pure metaphysical fiction; a disembodied Spatial reality endowed solely with a mathematical existence and barred from any access to Time and synchronicity. Einstein operated a reduction of gravitational theory to geometry, and ultimately precluded therefore any recourse to the notion of gravitational energy. With this mystification, rotation was indeed made to appear as a mystery of nature.

Subsequent evolution of relativistic cosmology at the hands of Einstein’s successors has resurrected the problem of absolute motion in the measurement of peculiar velocity with respect to the CBR. A cosmic universal frame of reference for the propagation of electromagnetic energy has been found, in direct contravention of Special Relativity – yet, as soon as it was made, this discovery was co-opted by Big-Bang ideologists as evidence for a cosmic entropy. Relativist metaphysics succeeded in keeping its cake and eating it too. Such are the privileges of theories that become part of the organon of royal science.

VIEW (4.8 MB)

#1869 Hartwig Thim
20. August 2009

@ralfkannenberg· 20.08.09 · 12:27 Uhr:

nein, ich habe mich ja von der 1905-Idee losgesagt und sie 2003 widerlegt. Aber 2003 ist auch schon wieder eine Ewigkeit her, es wird jetzt höchste Zeit für eine neue Widerlegung, nachdem die Quantenmechaniker im März 2009 ihr Pulver verschossen haben. Ein wenig Pulver werden sie aber noch nach Innsbruck mit Zeilinger’s Vortrag “Einsteins Schleier” mitbringen.

Troy· 20.08.09 · 12:43 Uhr: Richtig, Herr Troy, der Sagnaceffekt und das Michelson-Gale-Experiment haben die SRT widerlegt, und Correa PN, Correa AN haben ebenfalls Recht!

#1870 Troy
20. August 2009

Dem Feierabend gewidmet, der jetzt In der Atacamawüsste, Astroboy spielt:

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

……Einstein’s theory is sterile. It offers no physical insight into the truths of the role played by the aether. It cannot explain the 137.0359 that governs quantum theory and, even on its own territory, it cannot explain the dimensionless constant involving G, the constant of gravity, nor, indeed, can it explain the unifying link between electrodynamics and gravitation!

So, Robert out there in New Zealand, take note that you are in a part of the universe where the aether has the energy state corresponding to N having the value 1843! Note that I first discovered the formula long ago in the 1950s using an engineer’s slide rule, backed up by logarithmic tables for higher precision.

Take further note that, years after that 1972 paper was published, a famous astronomer in USA (Tifft), discovered that distant galaxies closely paired or in small groups exhibited differences in red shift. The differences were always multiples of 72.5 km/s in relation to the speed of light. Explaining this is a complete mystery. Why should Planck’s radiation constant be different from one galaxy to the next? Well, if you, the reader, were to study my aether theory, you could work out that, since aether energy density throughout space has to be uniform on a universal scale, the spectral emission frequency of a radiating atom will vary in proportion to N**(4/9). It varies as alpha**2 and also by a further cube root of this factor, which gives the power 4/9.

Now take 1843 as the base value of N and decrease it in steps as you look for higher energy per unit cell states in different galactic regions. You will find that the result is the 72.5 km/s observed by Tifft. Check that by calculating 4c/9N as N decreases from 1843 to 1828, c being the speed of light. Check the Tifft paper to verify what I say: W.G. Tifft, Astronomical Journal, 211, 31-46 (1977). You will see his comment that he could find no evidence of gravitational interaction between those adjacent galaxies! So, what has happened to Einstein’s theory. It requires universal gravitation with each of you being an individual observer at the center of your own universe. I would rather believe in the aether, knowing that there is proof of its reality, and devote my efforts to tapping some of its store of energy to safeguard the future of mankind from unnecessary pollution.

#1871 Ralf L. K.
20. August 2009

H. Thim:”… ich habe mich ja von der 1905-Idee losgesagt und sie 2003 widerlegt. ”
Jede Privatphysik hat ihr Schlüsselerlebnis zur eigenen Erleuchtung.

#1872 Troy
20. August 2009

Ralf L. K.· 20.08.09 · 14:53 Uhr
Jede Privatphysik hat ihr Schlüsselerlebnis zur eigenen Erleuchtung.

Du hast schon so viele solche Klinker hier gepostet dass manche Leser sich bald ein Haus damit bauen könnten.
(und so nebenbei. Was wäre der Gegensatz zur Privatphysik?)

T

#1873 Hartwig Thim
20. August 2009

@Ralf L. K.· 20.08.09 · 14:53 Uhr:
Artikel, die in anerkannten Journalen erscheinen, nennst Du Privatphysik?

Interessant, das ist neu für mich. Bitte noch mehrere so interessante Meldungen
aus dem Disneyland.

Danke,
H. Thim

#1874 ralfkannenberg
20. August 2009

“Hat D. Miller tatsächlich auf eine falsche Grundlage seine Messungen durchgeführt?”

Hallo Troy,

da hab’ ich was für Dich zum Lesen:

1. Wiederholungen des Michelson-Versuches”; Georg Joos, 1931

2. Ether-Drift-Experiments at Mount Wilson; J.Weber, Jan.1926

3. Realization of the experiment of Michelson in Balloon and on dry land; A.Piccard and E.Stahel, Feb.1928

4. An Explanation of Dayton Miller’s Anomalous “Ether Drift” Result; Thomas J. Roberts

5. New Analysis of the Interferometer Observations of Dayton C. Miller; R. S. Shankland, S. W. McCuskey, F. C. Leone, and G. Kuerti; 1955

Freundliche Grüsse, Ralf

#1875 Ralf L. K.
20. August 2009

H. Thim:”Artikel, die in anerkannten Journalen erscheinen, nennst Du Privatphysik ?”
Wenn eine Thema der theoretischen Physik in einer Elektronikzeitung so beiläufig eingebracht wird ist dies so relevant für die Physik wie die ordentlich fortlaufende Seitennummerierung des Textes.

Altes Sprichwort: “Schuster bleib bei Deinen Leisten”
Weder als Autor noch als Fachjournal kann man erwarten dass man jenseits des Fachgebietes relevante Statements abgibt.
Und wer sich als Nicht-Physiker auch noch mit theoretischer Physik der Extraklasse anlegen will ist entweder größenwahnsinnig oder Crank.
Zumindest wir aber ein ‘Ich hab Einstein widerlegt’ auf einer Physikertagung zur Heiterkeit beitragen.

#1876 webfox
20. August 2009

Troy· 20.08.09 · 12:19 Uhr
Es ist alles eine verschwörung damit du im Kino elktrifizierte Fischchips und revitalisiertes Wasser mit überschüssigen O2, anstatt wie üblich Popcorn und Cola, zu dir nimmst.Jetzt ist deine Welt gerettet.

nana, Sie sitzen auf jeden Fall im falschen Kino.

Ralf L. K.· 20.08.09 · 14:53 Uhr
Jede Privatphysik hat ihr Schlüsselerlebnis zur eigenen Erleuchtung.(ze)

Du hast schon so viele solche Klinker hier gepostet dass manche Leser sich bald ein Haus damit bauen könnten.
(und so nebenbei. Was wäre der Gegensatz zur Privatphysik?)

wir erfreuen uns eher an Ihren bunten aber maroden 1.-€ Bausteinen.
Fundamente sehen anders aus.

ralfkannenberg· 20.08.09 · 11:40 Uhr
Hallo zusammen,
ich denke, das “Experiment” lohnt sich – wollen wir doch Prof.Thim, Troy, Sebastian Hauk und Cryptic ab heute abend 19:00 Uhr 24 Stunden lang den Blog überlassen und sie ungestört ihre Meinungen austauschen lassen,…

prima,
um 19Uhr stehen Bier und Cräcker für den ‘Hauptfilm’ bereit.

der webfox

#1877 Troy
20. August 2009

Ralf L. K.· 20.08.09 · 16:10 Uhr
Und wer sich als Nicht-Physiker auch noch mit theoretischer Physik der Extraklasse anlegen will ist entweder größenwahnsinnig oder Crank.

Komm Ralf, jetzt eine Gruppe patentierten Physikern auf The League of Extraordinary Gentlemen machen ist nicht Crank aber Krank. Du hast bloss deine Fachbücher mit der Natur verwechselt, und das liegt schon auf dem Gebiet der Psychiatrie und nicht der Physik.

Zumindest wir aber ein ‘Ich hab Einstein widerlegt’ auf einer Physikertagung zur Heiterkeit beitragen.

Ralf, Einstein hat sich nicht nur selbst widerlegt, er hat sich selbst hintergangen. Wer selbstständig denken kann sieht es mühelos, die von der “Extra Klasse” weniger.
Gibt es Tonnenweise Material die dies belegen, falls es dich Interessieren würde.

absolut Troy

#1878 Troy
20. August 2009

ralfkannenberg· 20.08.09 · 15:33 Uhr
“Hat D. Miller tatsächlich auf eine falsche Grundlage seine Messungen durchgeführt?”
Hallo Troy,
da hab’ ich was für Dich zum Lesen:
1. Wiederholungen des Michelson-Versuches”; Georg Joos, 1931
2. Ether-Drift-Experiments……

Sage ich ja, dass er offensichtlich mit der Falschen Annahme ans Werk gegangen ist.
Aber nicht so wie du sehr wahrscheinlich glaubst.

https://www.aetherometry.com/publications/direct/AToS/AS3-I.7.pdf

#1879 Sebastian Hauk
20. August 2009

Hallo Professor Thim,

“Herr Hauk, wie komme ich zu Ihrer HET? Können Sie mir bitte ein Link oder ein pdf zusenden?”

meine HET liegt erst im Entwurf vor. Im astronews-forum wurde sie bisher am ausführlichsten diskutiert:

https://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3493

Sollten Sie Fragen zur HET haben, dann beantworte ich sie Ihnen gerne.

Gruß

Sebastian

#1880 Sebastian Hauk
20. August 2009

Hallo,

folgende Informationen über Einstein und die Relativitätstheorie haben die meisten vermutlich noch nie gelesen:

https://www.stupidedia.org/stupi/Einstein

https://www.stupidedia.org/stupi/Relativit%C3%A4tstheorie

Gruß

Sebastian

#1881 Troy
21. August 2009

@Thilo
Im Thread neben an scheint es so dass ich blockiert bin. Hast du es absichtlich gemacht?

Wenn schon dann muss du diese Entscheidung öffentlich machen. Nicht nach vorne Demokratisch und hintendurch willkürlich, sieht nicht gut aus.

T

#1882 Ralf L. K.
21. August 2009

https://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30944/1.html

Einsteins Gleichungen sind selbst heute noch gut genug für Lösungsvorschläge zu großen Fragen der Kosmologie.
Schon erstaunlich was Mathematiker da noch raus kitzeln können.
Wobei etwas im Bericht die Vorarbeiten von Einstein/deSitter zum beschleunigt expandierenden Universum vermisse. Müßte man sich jetzt in die Originalarbeiten einlesen.

—
https://www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3493&page=11

S. Hauk:”Hallo, wir habe ja gerade festgestellt, dass die HET falsch sein muss, weil sie einem Experiment widerspricht”

Das Schicksal vieler Ideen endete schon am Experiment. Wobei echte Forscher sowas mit Fassung tragen und aus ihren Fehlern lernen. Cranks sind da anders …

#1883 Thilo
21. August 2009

@ Troy
Der Kommentar war nur wegen der Links im Spamfilter gelandet. Die Redaktion hat ihn inzwischen freigeschaltet.

#1884 Hartwig Thim
21. August 2009

@Ralf L. K.· 20.08.09 · 16:10 Uhr:
Willst Du damit sagen, dass sich IEEE nicht mit physikalischen Themen abgeben darf, weil es eine Elektronikerzeitung ist?
Frage: Bist Du IEEE-Mitglied? Wenn ja, bei welcher Gruppe?

Beste Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim, (ÖPG-, ÖVE-, IEEE-Mitglied)

#1885 Ralf L. K.
21. August 2009

H. Thim:”Willst Du damit sagen, dass sich IEEE nicht mit physikalischen Themen abgeben darf, weil es eine Elektronikerzeitung ist ?”
Es dürfte kaum theoretische Physiker geben die sich eine Elektronikerzeitung im Abo halten. Wenn die Frage zur Leistungsfähigkeit der Elektronik für Experimente haben dann fragen die ihre Fachkollegen. Und jene widerum lassen sich bzgl. Grundlagen wie RT von den Theoretikern beraten.

Es ist also Unsinn wenn Elektroniker sich mit RT hauptamtlich beschäftigen wollen.
Das ist nur Hausfrauenphysik deluxe 601.

#1886 ralfkannenberg
21. August 2009

Reminder: Bitte belasst doch den Blog während 24 Stunden für Prof.Thim, Troy, Sebastian und Cryptic.

Da es nun seit 9:58 Zwischenmeldungen gab, schlage ich vor, die 24 Stunden um 1 Stunde zu verlängern, also bis heute abend 20 Uhr.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1887 Hartwig Thim
21. August 2009

Ralf L. K.· 21.08.09 · 10:20 Uhr:
Hätten sich Elektroniker rechtzeitig eingemischt, wäre der SRT-Unsinn nicht passiert, beim GPS haben sie sich rechtzeitig eingemischt und den Sagnaceffekt nachinstalliert, was GPS funktionsfähig gemacht hat.
Theoretische Physiker werden es in Zukunft schwer haben, einen Job zu finden, und CERN wird da auch nicht mehr viel helfen können, weil dort die Elektroniker fehlen, um den LHC in Schwung zu bringen. Den Big Bang haben sie in Genf schon.
Euer Elektriker
Hartwig Thim

#1888 Ralf L. K.
21. August 2009

H.Thim:”Hätten sich Elektroniker rechtzeitig eingemischt, wäre der SRT-Unsinn nicht passiert, beim GPS haben sie sich rechtzeitig eingemischt und den Sagnaceffekt nachinstalliert, was GPS funktionsfähig gemacht hat.”
Da lachen nicht nur Physiker sondern auch die GPS-Programmierer und Schaltungstechniker.

Der Realitätsverlust bei Anti-Einstein ist ja größer als in den 20er Jahren als politische Ideen das Hirn von einigen Physikern vernebelten.
Wer schon bei einem 99€ Gerät von ALDI/HOFER bzgl. Erklärung scheitert sollte Wissenslücken füllen statt esotherische Privatphysik zu betreiben.

Bzgl. Job-Drohungen für Physiker kommt die Ära ’33 oder jene ’41 in Österreich als Vollidioten mit Arierpaß Leiter von physikalischen Instituten wurden. Bis der entgangene Endsieg jenen Spuk beendete.
Und obige Drohungen zeigen mal wieder wie faschistoid Anti-Einstein bis heute geblieben ist. Mal sehen ob in Insbruck die rechtslastigen Tendenzen von Anti-Einstein gleich durchschaut werden.

#1889 Troy
21. August 2009

Ralf L. K.· 21.08.09 · 11:16 Uhr
Und obige Drohungen zeigen mal wieder wie faschistoid Anti-Einstein bis heute geblieben ist. Mal sehen ob in Insbruck die rechtslastigen Tendenzen von Anti-Einstein gleich durchschaut werden.

Mit “Rechtslastigen Tendenzen” solltest du vorsichtiger umgehen. Diese wurden nicht von der Nazis erst erfunden und die gibt es überall genauso wie Faschistoide Fratzen. die sich überall einschleichen können. Faschismus ist eine Geisteshaltung und nicht ein Patent.
Ich staune deswegen wie du dich, selbstverständlich, immer auf die “richtige Seite” wähnst.

Irgendwann ist die RT nicht mehr rentabel und wird nicht mehr subventioniert. So einfach wird es über die Bühne gehen. Dass heisst, wenn die Welt wieder Kontakt mit der Realität aufnehmen will, dann ist die RT nur auf dem Game Boy zu haben.

Ralf L. K.· 21.08.09 · 09:58 Uhr
Einsteins Gleichungen sind selbst heute noch gut genug für Lösungsvorschläge zu großen Fragen der Kosmologie.
Schon erstaunlich was Mathematiker da noch raus kitzeln können.

Ach ja, das erinnert schon an die Gemogelte “Erfolgsgeschichte” des künstlichen Vitamins C.

Wo sind die Lösungsvorschläge dafür?

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

Einstein’s theory is sterile. It offers no physical insight into the truths of the role played by the aether. It cannot explain the 137.0359 that governs quantum theory and, even on its own territory, it cannot explain the dimensionless constant involving G, the constant of gravity, nor, indeed, can it explain the unifying link between electrodynamics and gravitation!…………………..Take further note that, years after that 1972 paper was published, a famous astronomer in USA (Tifft), discovered that distant galaxies closely paired or in small groups exhibited differences in red shift. The differences were always multiples of 72.5 km/s in relation to the speed of light. Explaining this is a complete mystery. Why should Planck’s radiation constant be different from one galaxy to the next? Well, if you, the reader, were to study my aether theory, you could work out that, since aether energy density throughout space has to be uniform on a universal scale, the spectral emission frequency of a radiating atom will vary in proportion to N**(4/9). It varies as alpha**2 and also by a further cube root of this factor, which gives the power 4/9.

Now take 1843 as the base value of N and decrease it in steps as you look for higher energy per unit cell states in different galactic regions. You will find that the result is the 72.5 km/s observed by Tifft. Check that by calculating 4c/9N as N decreases from 1843 to 1828, c being the speed of light. Check the Tifft paper to verify what I say: W.G. Tifft, Astronomical Journal, 211, 31-46 (1977). You will see his comment that he could find no evidence of gravitational interaction between those adjacent galaxies! So, what has happened to Einstein’s theory. It requires universal gravitation with each of you being an individual observer at the center of your own universe. I would rather believe in the aether, knowing that there is proof of its reality, and devote my efforts to tapping some of its store of energy to safeguard the future of mankind from unnecessary pollution.

T

#1890 Ralf L. K.
21. August 2009

Troy:” Mit “Rechtslastigen Tendenzen” solltest du vorsichtiger umgehen. …
Irgendwann ist die RT nicht mehr rentabel und wird nicht mehr subventioniert. So einfach wird es über die Bühne gehen. ”
So denkt eben ein Crank !

Dass eine physikalische Theorie an einer Person = A.Einstein kritisiert wird ist 100% Politik und nicht Physik. Ebenso Vermutungen zu Subventionen oder ‘verschwindender Physik’.
Anti-RT ist offensichtlich ‘falsche Baustelle’ und nicht Physik sondern Politik.
Daher wären eigentlich ‘Anti-Einstein Kugelschreiber’ oder Autoaufkleber ‘Ich bremse nicht für Relativisten’ die sinnvolle Ergänzung zum Anliegen. Dazu noch ein ‘Arbeitkreis Mathematikreform für die theoretische Physik’ – parteiübergreifend besetzt.

P. Lenard und Freunde versuchten in den 20er Jahren mal eine politische Physik zu etablieren. Und sie scheiterten am Rest der Physiker und Desinteresse der Politik an einer politischen Physik. Wohl auch weil Politiker bis Diktatoren selbst die Themen bestimmen wollen und jene dann so einfach, dass sie sie selbst auch verstehen können.
Genau wie Anti-Einstein Cranks untereinander nicht kompatibel sind und gemeinsam daher arbeiten können wollen extreme Politiker sich nicht mit Thesen beschäftigen, die zu komplex werden und wo sie argumentativ in Schwimmen kämen.

Fazit:
Anti-RT ist Privatphysik aber auch nur Privatpolitik.
Daher uninteressant für Forscher bis Politiker.

#1891 Troy
21. August 2009

Ralf L. K.· 21.08.09 · 12:06 Uhr
Dass eine physikalische Theorie an einer Person = A.Einstein kritisiert wird ist 100% Politik und nicht Physik. Ebenso Vermutungen zu Subventionen oder ‘verschwindender Physik’.
Anti-RT ist offensichtlich ‘falsche Baustelle’ und nicht Physik sondern Politik.

…….

Der Privilegierter Stand der RT konnte nur politisch gewähleistet werden und genau auf diesen Weg wird sie ihrem Podest verlassen.

Und die RT wird n i c h t an die Person Einsteins kritisiert aber an seiner Einfällen. Dein persönliches Problem ist das du NIE etwas hinterfragst. Andernfalls müsstest du bald einsehen dass diese Geschichte mit dem “Raumzeit” eine virtuelle Petarde ist die uns den Weg in den XXI Jh. weit mehr als 100 Jahren verzögert hat.

Max Feierabend· 16.07.09 · 23:26 Uhr
Das Projekt war ehrgeizig (dreimal höhere Energie als der LHC) und wurde aus fiskalischen Gründen 1993 vom Congress gecancelt. Mit der ISS gab es ein konkurrierendes Großprojekt mit ähnlich dimensioniertem Budget. Präsident Clinton konnte sich leider nicht durchsetzen und die USA gaben mit dieser Entscheidung ihren Anspruch auf eine führende Rolle in der Teilchenphysik an die Europäer ab.

T

#1892 Ralf L. K.
21. August 2009

Troy:”Der Privilegierter Stand der RT konnte nur politisch gewähleistet werden und genau auf diesen Weg wird sie ihrem Podest verlassen. ”
Dank ‘Freiheit der Wissenschaft’ wird politischer und ideologischer Einfluss nichts helfen.
Und Politiker wollen sich nicht für Themen einspannen lassen welche sie nicht überblicken können. Das kann wie im Falle Österreich/CERN auch mal gegen die Physik ausfallen.
Aber wenn Anti-RT Cranks auf Politik hoffen haben sie weder Physik noch Politik begriffen.

Inhaltlich ist für mich die RT seit 1928 per Dirac unumstösslich gesellschaftfähig in der Forschung geworden. Persönlich finde ich auch besonders abstrus dass die Anti-RT Cranks nicht mal simple Grundlagen wie Chemie kapieren. In den 20er Jahren konnte die RT-Kritiker hier noch losgelöst argumentieren. Aber nach 1928 war dies nur noch purer Blödsinn. Die Cranks kapieren zudem nicht dass Wissenschaft additiv Wissen findet und nicht subtraktiv Erkenntnisse löscht.
Ich hinterfrage gerne … aber nicht auf Basis von Bildungslücken. Cranks hingegen sind Fans solcher Lücken die jeweils ‘tolle’ Privatphysiken ergeben.

#1893 Hartwig Thim
21. August 2009

@Ralf L. K.· 21.08.09 · 12:46 Uhr:
Ach Ralf, Du hast noch immer nicht die Absurdität des Isotropiepostulates überlauert!
Dir könnte man auch einreden, dass für Dein Blut und den Zucker drinnen das relativistischen Additionstheorem der Geschwindigkeiten gilt.
100 Jahre lang sind diese SRT-Anhänger dem Witz oder Schwindel (L. Essen) auf den Leim gegangen. Peinlich! und
Hoffnungslos!
Gruesse aus dem hoffnungsfrohen Linz

#1894 Troy
21. August 2009

Ralf L. K.· 21.08.09 · 12:46 Uhr

Ich sage es nicht gerne Ralf, aber du argumentierst wie ein echter Fanatiker. Du rammst ein Argument nach dem andere, ohne einen logischen Zusammenhang, nur um deinen Standpunkt für den Moment gut aussehen zu lassen.

Schon die Konzeptfehler im folgendem Satz zu erklären ist ein Aufwand.

Cranks kapieren zudem nicht dass Wissenschaft additiv Wissen findet und nicht subtraktiv Erkenntnisse löscht.

Der religiöser Fanatismus in diesem Satz ist wenigstens offensichtlich, und braucht nicht eine besondere Erklärung.

T

#1895 Ralf L. K.
21. August 2009

H. Thim:”Ach Ralf, Du hast noch immer nicht die Absurdität des Isotropiepostulates überlauert !”
Bei ‘Isotropie’ hätte schon eine I.Newton und ein G.Galileie zugestrimmt.
Zudem ist es in ‘D’ und ‘A’ sogar Bestandteil gesetzlicher Defintionen der zuständigen Institute wie der PTB. Es ist für Profis = Physiker schlicht illegal die Isotropie nicht zu verwenden. Und sie wurde erst 2006 mit 10E-15 Genauigkeit in Berlin bestätigt.

Fazit: Selbst juristisch wäre die Isotropie des Lichtes nicht negierbar – in D wie in A.

#1896 Ralf L. K.
21. August 2009

Troy:”Ich sage es nicht gerne Ralf, aber du argumentierst wie ein echter Fanatiker. ”
Nun Mathe, Physik und sontige exakte Wissenschaften haben klare Positionen.

‘2+2=5’ gibts eben nicht und ‘2+2=4’ ohne Diskussion ist nicht Fanatismus.
In der Politik natürlich ganz anders – aber die müssen ja auch nicht exakt arbeiten.
Die Cranks haben schlicht Thema verfehlt indem sie Mathe und theoretische Physik mit Politik verwechseln. Kann passieren bei Bildungslücken …

#1897 Hartwig Thim
21. August 2009

@Ralf L. K.· 21.08.09 · 14:34 Uhr:
Unter Isotropiepostulat verstehe ich die isotrope Lichtgeschwindigkeit in ALLEN Inertialsystemen. Diese ist absurd und kann auch gesetzlich nicht verordnet werden, vielleicht zum Beispiel von einem Stalin.

Und zu Deiner Antwort an Herrn Troy:
Nach der SRT ist 1 + 1 = 1, in Linz aber gleich 2.

Trotzdem hoffnungsfrohe Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1898 Ralf L. K.
21. August 2009

H. Thim:”Unter Isotropiepostulat verstehe ich die isotrope Lichtgeschwindigkeit in ALLEN Inertialsystemen. Diese ist absurd und kann auch gesetzlich nicht verordnet werden, ”
Ist aber so … z.B. Basis der gesetzlichen Längeneinheit in ‘D’ oder ‘A’.

Lt. https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesamt_f%C3%BCr_Eich-_und_Vermessungswesen ist in ‘A’ sogar das Eichamt sogar für einen GPS-Dienst gesetzlich zuständig.
Also nicht erwischen lassen vom Amt …

#1899 Troy
21. August 2009

Ralf L. K.· 21.08.09 · 14:37 Uhr
‘2+2=5’ gibts eben nicht und ‘2+2=4’ ohne Diskussion ist nicht Fanatismus.

Ich habe es weiter oben zitiert ohne dass du Notiz davon genommen hättest.

(dann beklagt sich Thilo dass die Kritiker sich hier oft wiederholen. Sie haben keine Wahl!)

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

………………….Take further note that, years after that 1972 paper was published, a famous astronomer in USA (Tifft), discovered that distant galaxies closely paired or in small groups exhibited differences in red shift.
………..Check the Tifft paper to verify what I say: W.G. Tifft, Astronomical Journal, 211, 31-46 (1977). You will see his comment that he could find no evidence of gravitational interaction between those adjacent galaxies! So, what has happened to Einstein’s theory.

So etwas wäre jetzt für die RT und S. Modell 2+2=5. Nicht?

Und?

T

#1900 Sebastian Hauk
21. August 2009

@ Ralf L. K.· ,

“Das Schicksal vieler Ideen endete schon am Experiment. Wobei echte Forscher sowas mit Fassung tragen und aus ihren Fehlern lernen. Cranks sind da anders …”

es gibt auch nicht wiederholte Experimente von Kritikern, welche im Widerspruch zur SRT stehen. Und auch hier wird dann nicht gesagt, dass die SRT falsch ist.

Außerdem störst Du gerade im Moment das Zoo-Experiment von ralfkannenberg.

#1901 Hartwig Thim
21. August 2009

@Ralf L. K.· 21.08.09 · 15:06 Uhr:
keine Sorge, das Amt kenne ich gut, und sowohl mit Herrn Goebel als auch Weyand habe ich gute Kontakte, persönliche und über email.
Trotzdem ist die Lichtgeschwindigkeit auf der Erde (in Braunschweig und in Linz) nicht isotrop, sondern nur die Zweiweglichtgeschwindigkeit c’ = c (1-u²/c²) mit u = 370km/s. Das Amt hat kein Problem damit und definiert halt einfach die LG. In einem anderen Amt (Patentamt in Zürich) hat ein anderer Beamter das auch schon gemacht, aber gemessen hat ausser Marinov den Wert der Einweg-LG auf der Erde noch niemand. Trotzdem hat man auf diesem Wert eine Theorie aufgebaut und fälschlich die Zweiweglichtgeschwindigkeit verwendet, im Postulat steht aber die Einweglichtgeschwindigkeit, die eben c+370km/s und c-370km/s in Richtung Löwe ist!
Verstehst Du es jetzt endlich einmal? Wie oft muss ich es noch schreiben, manche (Herr Troy, Herr Hauk, sorry) langweilt es schon.

#1902 Troy
21. August 2009

@Herr Thim

Kein Problem.
Was hier eigentlich langweilt sind die ständige forderungen der Relativisten nach “Fakten” die sie dann glatt ignorieren.
Nachher kommt Thilo und beklagt sich dass die “Cranks” sich ewig wiederholen…..was sagt man da?

Einweggrüsse nach Linz—>—>—>—>

Troy

#1903 Sebastian Hauk
21. August 2009

Hallo Prof. Thim,

“Verstehst Du es jetzt endlich einmal? Wie oft muss ich es noch schreiben, manche (Herr Troy, Herr Hauk, sorry) langweilt es schon.”

der Gammafaktor ergibt sich eben genau aus c+v und c-v.

Gruß

Sebastian

#1904 webfox
21. August 2009

Troy· 21.08.09 · 18:47 Uhr
@Herr Thim
Kein Problem.
Was hier eigentlich langweilt sind die ständige forderungen der Relativisten nach “Fakten” die sie dann glatt ignorieren.

jaja, kann schon lästig sein:

Troy· 16.08.09 · 12:21 Uhr Mit dem Aether lässt sich alles hier auf Erden herausfinden was Menschen brauchen, physikalisch und biologisch.

“Fakten”?
da hadder nix……..

der webfox

#1905 Sebastian Hauk
21. August 2009

Hallo,

das Zoo-Experiment dürfte nun zu Ende sein. Wann kann hier mit den ersten Ergebnissen gerechnet werden?

Gruß

Sebastian

#1906 johann
21. August 2009

fadisiert euch das nicht langsam selber…alle reden hier immer nur im kreis..gehts doch mal raus…

#1907 S.S.T.
21. August 2009

@Thilo,
bitte mach dicht, dass ist wirklich nur noch unerträglich.

#1908 Ralf L. K.
21. August 2009

H. Thim:”Verstehst Du es jetzt endlich einmal ?”
Nun, jedes Lehrbuch der Physik kann erklären weshalb Einweglichtgeschwindigkeiten weder meßbar noch physikalisch relevant sind.
Auch eine Wurzel aus -2 hat keine Lösung mit Realzahlen.

Die Linzer Physik aus dem 18. Jahrhundert ergänzt um Mathematik aus dem 15. Jahrhundert staubt gewaltig – hust, hust.
Das kommt davon wenn Elektroniker sich jenseits ihrer <42 V betätigen ...

Bzw. 'Zoo-Experiment' kann man jene Verschwörungsideen zu guten Kontakten zu Ämtern und Wissenschaft nur noch als Fall für Psychologen betrachten.

#1909 ralfkannenberg
21. August 2009

Hallo Sebastian,

das Zoo-Experiment klappt nur, wenn sich alle daran halten. Das war leider nicht der Fall.

Aufgrund Deiner guten Beiträge hier auf den Science Blogs möchte ich Dich aber beim nächsten Versuch ebenfalls einladen, diese 24 Stunden den Herren Prof.Thim, Troy und Cryptic zu überlassen und dann bei der Auswertung mitzuwirken.

Freundliche Grüsse, Ralf

#1910 Troy
22. August 2009

johann· 21.08.09 · 22:12 Uhr
fadisiert euch das nicht langsam selber…alle reden hier immer nur im kreis..gehts doch mal raus..

Nicht alle, bitte sehr. Hier würden Fakten der Reihe nach gestellt die zeigen dass weder RT noch S. Modell die Welt erklären. Vielleicht ist es auf grund der Raumzeit Krümmung, auf jeden Fall die Befürworter der RT machen um dieser Fakten einen Grossen Bogen und sind sie die sich dementsprechend im Kreise drehen.

#1911 Troy
22. August 2009

ralfkannenberg· 21.08.09 · 23:48 Uhr
Hallo Sebastian,
das Zoo-Experiment klappt nur, wenn sich alle daran halten. Das war leider nicht der Fall.
Aufgrund Deiner guten Beiträge hier auf den Science Blogs möchte ich Dich aber beim nächsten Versuch ebenfalls einladen, diese 24 Stunden den Herren Prof.Thim, Troy und Cryptic zu überlassen und dann bei der Auswertung mitzuwirken.

Eine gute Idee Ralf, am Schluss kannst du alle Beiträge zusammenfassen, formalisieren und die SRT herleiten. Toll.

Troy

#1912 Hartwig Thim
22. August 2009

@Ralfkannenberg· 21.08.09 · 23:48 Uhr:
kann mir bitte jemand erklären, was das bringen soll? Wir Drei haben doch schon oft das Wesentliche geschrieben. Aber eines von mir aus nocheinmal: kann die LG in jedem Inertialsystem isotrop (=c) sein? Wie soll das ohne Zauberei gehen? Das ist doch unmöglich, und würde auch den Dopplereffekt killen.

Also was soll das?
Gruesse aus Linz

#1913 Hartwig Thim
22. August 2009

Sebastian Hauk· 21.08.09 · 19:12 Uhr:
Hallo, Herr Hauk: c+v und c-v ergibt c(1-v²/c²), und das ist die Zweiwegelichtgeschwindigkeit, die in jedem Inertialsystem, das sich mit v relativ zum Aether bewegt, isotrop ist. Das erklärt, warum das MMX gleich Null ergibt, und zwar ohne Längenkontraktion. Sowohl die Längenkontraktion als auch die Zeitdilatation sind überflüssig, daher der Gammafaktor auch. Und damit die SRT ebenfalls überflüssig macht.
Gruesse aus Linz,
Hartwig Thim

#1914 max
22. August 2009

Herr em. Prof. DI. Dr. Thim…ich hab mir gerade einige Publikationen von ihnen angeschaut:

Computer Study of Bulk GaAs Devices with Random One‐Dimensional Doping Fluctuations…

Computer simulation of transferred electron devices using the displaced Maxwellian approach

….alle sehr gut …wieso machen sie das jetzt mit der srt……????????

#1915 Hartwig Thim
22. August 2009

max· 22.08.09 · 17:20 Uhr:
danke für das Kompliment zu meinen Halbleiterarbeiten, die ich in USA begann, nachdem ich meine Dissertation über dielektrische Antennen in Wien abgeschlossen hatte. Und bei dieser Dokterarbeit bewegte ich Antennen im Kreis zur Aufnahme der Strahlungscharakteristik. Und da fiel mir auf, dass in den Maxwellgleichungen eine c steht, das ein Bezugssystem braucht, denn sonst hat ja eine Geschwindigkeit keinen
Sinn. Das war’s. In USA wollten mir diese Frage dann einige Kollegen erklären und bei diesen Erklärungen entdeckten wir die Fehler der SRT. Unter den Kollegen waren einige Nobelpreisträger, nur so nebenbei.
Zufrieden mit meiner Antwort?
Gruesse aus Linz!

#1916 Franz Brunner
22. August 2009

@Hartwig:

Lassen wir mal deinen brachialen Fundamentalfehler beiseite, denn du im Verbund mit Wesley als Bock geschossen hast mit deiner freizügigen Anwendung und “Verbiegung” der Galilei-Transformation und deiner völligen Unkenntnis was Phasengeschwindigkeit ist. Damit lassen wir als Arbeitshypothese gelten, dass c(1-v²/c²) isotrop sei, dann ist es aber immer noch nicht konstant da auf der Erde auf ihrem Weg um die Sonne v etwa zwischen 270km/sec. und 330km/sec (in Bezug auf den CMB) variiert. Mit der heutigen Messtechnik ist das kein Problem das festzustellen. Gefunden hat man – erraten – nichts!

Weiter im Takt: Wer waren diese “Kollegen”? Namen bitte. Leben die noch? Ich will die mal kontaktieren und mich persönlich erkundigen, was die mit dir diskutiert haben. Auch die Nobelpreisträger bitte, danke.

Und: wo sind deine Messprotokolle? Wo die “Berechnung” mit den Vierervektoren auf deinem DIN-A4 Schmierpapier? Wenn du richtig gerechnet hättest wäre Null herausgekommen. Und das ist keine Frage der Rechenkunst, sondern eine mathematische Notwendigkeit, da Sender und Empfänger im selben IS sind und daher keine Zeitdilatation zwischen den beiden auftritt. Egal wie viele Lorentz-Transformationen du auf dem Weg vom Sender zum Empfänger machst, es muss Null herauskommen, da die LT eineindeutig (bijektiv) ist.

#1917 Franz Brunner
22. August 2009

@Hartwig:

Lassen wir mal deinen brachialen Fundamentalfehler beiseite, den du im Verbund mit Wesley als Bock geschossen hast mit deiner freizügigen Anwendung und “Verbiegung” der Galilei-Transformation und deiner völligen Unkenntnis was Phasengeschwindigkeit ist. Damit lassen wir als Arbeitshypothese gelten, dass c(1-v²/c²) isotrop sei, dann ist es aber immer noch nicht konstant da auf der Erde auf ihrem Weg um die Sonne v etwa zwischen 270km/sec. und 330km/sec (in Bezug auf den CMB) variiert. Mit der heutigen Messtechnik ist das kein Problem das festzustellen. Gefunden hat man – erraten – nichts!

Weiter im Takt: Wer waren diese “Kollegen”? Namen bitte. Leben die noch? Ich will die mal kontaktieren und mich persönlich erkundigen, was die mit dir diskutiert haben. Auch die Nobelpreisträger bitte, danke.

Und: wo sind deine Messprotokolle? Wo die “Berechnung” mit den Vierervektoren auf deinem DIN-A4 Schmierpapier? Wenn du richtig gerechnet hättest wäre Null herausgekommen. Und das ist keine Frage der Rechenkunst, sondern eine mathematische Notwendigkeit, da Sender und Empfänger im selben IS sind und daher keine Zeitdilatation zwischen den beiden auftritt. Egal wie viele Lorentz-Transformationen du auf dem Weg vom Sender zum Empfänger machst, es muss Null herauskommen, da die LT eineindeutig (bijektiv) ist.

#1918 Thilo Kuessner
22. August 2009

Tjaa – – bisher war das nach solchen Nachfragen ja immer so, daß Herr Thim erst mal ein paar Tage abtauchte. In der Zwischenzeit wurde dann von Sebastian Hauk ein paar mal seine Aufgabe kopiert, oder Troy (bzw. früher mal Frau Lopez) erging sich in Grundsatzdiskussionen über Meinungsfreiheit, oder es gab sonst irgendwelche Ablenkungsmanöver. Und ein paar Tage und 100 Kommentare später war die Frage vergessen, Herr Thim tauchte wieder auf und schrieb wieder genau dieselbe Behauptungen über sein Experiment, natürlich wieder ohne irgendwelche Daten zu liefern.
Aber diesmal, diesmal wird das nicht so funktionieren. 4 Kommentare noch, dann ist Schluß. Jedenfalls wenn sich bei der Volxabstimmung zur Relativitätstheorie nichts wesentliches mehr ändert.
Also, Herr Thim, ein paar Stunden haben Sie noch, uns Ihre Meßprotokolle hier mitzuteilen.

#1919 Thilo Kuessner
22. August 2009

Der Link funktioniert wohl nicht. Noch mal: Volxabstimmung zur Relativitätstheorie

#1920 Troy
22. August 2009

Thilo Kuessner· 22.08.09 · 22:42 Uhr
Tjaa – – bisher war das nach solchen Nachfragen ja immer so, daß Herr Thim erst mal ein paar Tage abtauchte. In der Zwischenzeit wurde dann von Sebastian Hauk ein paar mal seine Aufgabe kopiert, oder Troy (bzw. früher mal Frau Lopez) erging sich in Grundsatzdiskussionen über Meinungsfreiheit, oder es gab sonst irgendwelche Ablenkungsmanöver.

Also bitte Thilo, ein wenig mehr objektivität würde nicht schaden.
Es gibt viel einfachere Fragen an welcher man sehen kann dass RT u. S.Modell nichts taugen um die Welt zu erklären.
Diese Fragen wurden wiederholt hier im Blog gestellt aber kein einziger Relativist hat sich dazu geäussert.( daher dein Vorwurf dass sich die Kritiker “wiederholen”)

Ein Beispiel hier:

https://www.padrak.com/ine/NEN_4_8_1.html

………………….Take further note that, years after that 1972 paper was published, a famous astronomer in USA (Tifft), discovered that distant galaxies closely paired or in small groups exhibited differences in red shift.
………..Check the Tifft paper to verify what I say: W.G. Tifft, Astronomical Journal, 211, 31-46 (1977). You will see his comment that he could find no evidence of gravitational interaction between those adjacent galaxies! So, what has happened to Einstein’s theory.

Über elementare Fragen wie Raum Zeit und Materie hat sich auch kein Relativist geäussert, nur so mit persönlicher Kritik abgelenkt.

Verständlich, weil man schon an dieser Grundlagen merken kann, dass mit einer abstrakten Raum- Zeit die Welt nicht erklärt werden kann.

T

#1921 Sebastian Hauk
23. August 2009

Hallo,

“oder es gab sonst irgendwelche Ablenkungsmanöver.”

es gab in dieser Hinsicht keine Verschwörung. Habe ich hier auch schon sehr oft geschrieben. Hat aber anscheinend keinen Zweck.

#1922 Thilo Kuessner
23. August 2009

@ Troy, Hauk:
Ja, jetzt haben Sie es also geschafft, daß Herr Thim auch diesmal nicht antworten muß.

#1923 Thilo Kuessner
23. August 2009

An der Volxabstimmung haben sich 136 Leser beteiligt, eine relative Mehrheit von 43% hat sich dafür ausgesprochen, die Diskussion nach dem 1905. Kommentar abzubrechen. Der Thread ist hiermit geschlossen.

Falls jemand zur ÖPG-Tagung fährt und über den Vortrag von Herrn Thim berichten will, bin ich gerne bereit, das als Gastbeitrag in meinem Blog einzustellen. (E-Mail-Adresse im Impressum.)
Dasselbe gilt für den unwahrscheinlichen Fall, daß jemand zur GFWP-Tagung nach Salzburg fährt und darüber berichten will.

Nachtrag (14.9.): Insgesamt haben sich bis heute 198 Leser beteiligt, die relative Mehrheit für eine Schließung betrug am Ende 39%.

Abonnieren
Abonnieren mit:

RSS2

Atom

Mit einem Feedreader abonnieren

Mathlog

퀘 스 너 틸 로 wohnt nicht mehr in Seoul, sondern jetzt in Augsburg. Er ist Mathematiker mit Schwerpunkt in der Geometrischen Topologie.

Neueste Beiträge

Pflasterungen

Neue Kachelformen
Neue mathematische Kachelformen zum Auslegen von Flächen entdeckt überschreibt Der Standard am 30. September einen…

Runde Kacheln

Der Standard schreibt vor einigen Wochen in einem Artikel Neue mathematische Kachelformen zum Auslegen von Flächen…

Gletscherschmelze

Im Georgianum in Ingolstadt fand heute die Vernissage der Ausstellung Ewiges Eis, adé statt, die einem…

Physik-Nobelpreis für neuronale Netze

Der Physik-Nobelpreis geht in diesem Jahr an John Hopfield und Geoffrey Hinton für die Entdeckung der…

KI löst IMO-Probleme

Aufgaben auf Internationalen Mathematikolympiaden gehören zu den schwierigsten, die sich in kurzer Zeit (90 Minuten pro…

Pi

Leibniz oder Madhava?

AdController.render(‘iqadtile4’);
…

Letzte Kommentare
Quanteder bei Pflasterungen
N bei Pflasterungen
Bernd Nowotnick bei Physik-Nobelpreis für neuronale Netze
N bei Runde Kacheln
N bei Gletscherschmelze
Archive

November 2024

Oktober 2024

Juli 2024

Juni 2024

April 2024

März 2024

Februar 2024

Januar 2024

Dezember 2023

November 2023

Oktober 2023

September 2023

August 2023

Juli 2023

Juni 2023

Mai 2023

April 2023

März 2023

Februar 2023

Januar 2023

Dezember 2022

Oktober 2022

September 2022

August 2022

Juli 2022

Juni 2022

Mai 2022

April 2022

März 2022

Februar 2022

Januar 2022

Dezember 2021

November 2021

Oktober 2021

September 2021

August 2021

Juli 2021

Juni 2021

Mai 2021

April 2021

März 2021

Februar 2021

Januar 2021

Dezember 2020

November 2020

Oktober 2020

September 2020

August 2020

Juli 2020

Juni 2020

Mai 2020

April 2020

März 2020

Februar 2020

Januar 2020

Dezember 2019

November 2019

Oktober 2019

September 2019

August 2019

Juli 2019

Juni 2019

Mai 2019

April 2019

März 2019

Februar 2019

Januar 2019

Dezember 2018

November 2018

Oktober 2018

September 2018

August 2018

Juli 2018

Juni 2018

Mai 2018

April 2018

März 2018

Februar 2018

Januar 2018

Dezember 2017

November 2017

Oktober 2017

September 2017

August 2017

Juli 2017

Juni 2017

Mai 2017

April 2017

März 2017

Februar 2017

Januar 2017

Dezember 2016

November 2016

Oktober 2016

September 2016

August 2016

Juli 2016

Juni 2016

Mai 2016

April 2016

März 2016

Februar 2016

Januar 2016

Dezember 2015

November 2015

Oktober 2015

September 2015

August 2015

Juli 2015

Juni 2015

Mai 2015

April 2015

März 2015

Februar 2015

Januar 2015

Dezember 2014

November 2014

Oktober 2014

September 2014

August 2014

Juli 2014

Juni 2014

Mai 2014

April 2014

März 2014

Februar 2014

Januar 2014

Dezember 2013

November 2013

Oktober 2013

September 2013

August 2013

Juli 2013

Juni 2013

Mai 2013

April 2013

März 2013

Februar 2013

Januar 2013

Dezember 2012

November 2012

Oktober 2012

September 2012

August 2012

Juli 2012

Juni 2012

Mai 2012

April 2012

März 2012

Februar 2012

Januar 2012

Dezember 2011

November 2011

Oktober 2011

September 2011

August 2011

Juli 2011

Juni 2011

Mai 2011

April 2011

März 2011

Februar 2011

Januar 2011

Dezember 2010

November 2010

Oktober 2010

September 2010

August 2010

Juli 2010

Juni 2010

Mai 2010

April 2010

März 2010

Februar 2010

Januar 2010

Dezember 2009

November 2009

Oktober 2009

September 2009

August 2009

Juli 2009

Juni 2009

Mai 2009

April 2009

März 2009

Februar 2009

Januar 2009

Dezember 2008

November 2008

Oktober 2008

September 2008

August 2008

Juli 2008

Juni 2008

Mai 2008

April 2008

März 2008

Februar 2008

Kategorien

Geistes- & Sozialwissenschaften

Kultur

L

Medizin

Naturwissenschaften

Politik

ScienceBlogs Kategorien

Technik

Themenwoche

Umwelt

Uncategorized

Meta

Anmelden

Artikel-Feed (RSS)

Kommentare als RSS

WordPress.org

Anzeige