StartseiteMathlog

Alte Verbrechen, DNA und hohe Wahrscheinlichkeiten

Von / 3. Januar 2012 / 12 Kommentare
Mehr

Wo steckt der Fehler?

Immerhin stellten die Beamten bei Dobson [dem verurteilten Täter, TK] eine Bomberjacke mit der Aufschrift “Supertramp” sicher. Diese lieferte 15 Jahre später bei einer DNA-Analyse einen entscheidenden Beweis – einen winzigen Flecken Blut, das mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu einer Milliarde von Stephen Lawrence [dem Opfer, TK] stammt.

Quelle: Gericht verurteilt Lawrence-Mörder 18 Jahre nach der Tat

Nachtrag (4.1, 1:55 Uhr): SpOn hat den Text geändert, jetzt ist es einigermaßen korrekt “mit einer Wahrscheinlichkeit von einer Milliarde zu 1 von Stephen Lawrence”.
(Eigentlich sind Wahrscheinlichkeiten ja Zahlen zwischen 0 und 1, man sollte also von einer Wahrscheinlichkeit 0,999999999 sprechen. Aber jedenfalls ist diesmal das richtige gemeint.)
2.Nachtrag (4.1.,16:55 Uhr): Die endgültige Version jetzt: “Die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Blut nicht von Lawrence stammt, liegt bei eins zu einer Milliarde.”

Stichworte: , , , ,
Mehr

Kommentare (12)

  1. #1 Jakob
    3. Januar 2012

    Nun… auf der Lotto Werbung steht 1 zu 140 Millionen.
    Falls ich Spielen würde hätte ich vermutlich (trotz der höheren Wahrscheinlichkeit) noch keinen entscheidenen richtigen 6er! =)

  2. #2 cydonia
    3. Januar 2012

    In Wirklichkeit wars Roger Hodgson?

  3. #3 m
    3. Januar 2012

    Im Titel, „hohe Wahrscheinlichkeit”?

  4. #4 Frizz Schiegerl
    4. Januar 2012

    Klar – darüber bin ich beim Lesen auch gestolpert. Es müsste heißen 1 Milliarde zu 1.

  5. #5 Spaceman_Spiff
    4. Januar 2012

    Ich vermute jetzt mal dass das mit 1 zu 1Mia die Wahrscheinlichkeit gemeint war dass eine zufällige Person das gleichen DNA Profil aufweisen würde. Demnach würden sich weltweit so um die 6 Personen finden von welchen das Blut ebenfals stammen könnte. Somit ist eine zufällige DNA Probe welche mit Stephen Lawrence übereinstimmt wahrscheinlich gar nicht seine sondern zu ca 86% einer anderen Person. Angenommen Dobson ist ein notorischer sich Blut an die Jacke schmierer und 100millionen Personen kommen als mögliche Blutspender in Frage ist die Wahrscheinlichkeit dass es nicht Stephen Lawrence war bereits 10%. Das heist nicht dass er 100 millionen Blutflecken an der Jacke hat sondern dass soviele möglich Opfer existierten, sprich sie währen in seiner Umgebung gewesen und ihr Blut hätte an seine Jacke gelangen können. 100 millionen sind somit nicht eine absurde Zahl wenn man ein wenig durch Grosstädte reist. Somit ist die Jacke alleine als Beweis ungenügend.

  6. #6 Ace Kaiser
    4. Januar 2012

    Verständnisfrage:
    DNA bedeutet doch Desoxyribonucleotidacid… Irre ich da, oder warum schreibt hier jeder DNS auf Englisch?

  7. #7 Thilo
    4. Januar 2012

    Nachtrag: SpOn hat den Text geändert, jetzt ist es einigermaßen korrekt “mit einer Wahrscheinlichkeit von einer Milliarde zu 1 von Stephen Lawrence”. (Als Mathematiker würde man wohl eher sagen: mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,999999999.)

  8. #8 Sim
    4. Januar 2012

    Ja, aber die Wahrscheinlichkeit, dass Jemand etwas während, vor oder nach der DNA-Analyse nicht absichtlich oder unabsichtlich, manipuliert haben könnte liegt sicherlich nicht im Milliardstel-Bereich.

    Und so wird jede vermeintliche sichere Information durch menschliche Inkompetenz gedeckelt.

  9. #9 noch'n Flo
    4. Januar 2012

    Das eigentliche Verbrechen habt Ihr alle übersehen – wer trägt schon freiwillig eine “Supertramp”-Jacke?!? 😉

  10. #10 cydonia
    4. Januar 2012

    noch’n Flo, du kommst vieeel zu spät! Ich habe längst weitergehende Schlüsse gezogen, und wahrscheinlich wird der wahre Täter gerade verhaftet.

  11. #11 Physiker
    4. Januar 2012

    Eine viel bequemere und minimalinvasivere Variante wäre doch einfach die Änderung von “Wahrscheinlichkeit” nach “Irrtumswahrscheinlichkeit” im Text.

  12. #12 BreitSide
    5. Januar 2012

    xxx