Topologie von Flächen CCXXVI

Periodische Orbiten Hamiltonscher Flüsse

Fixpunkte einer Abbildung f:M–>M sind Punkte x mit f(x)=x. Das Bild unten zeigt drei Fixpunkte einer Abbildung f:R–>R.

Wenn man einen Fluß hat, z.B. die Zeit-Entwicklung eines Hamilton-Systems (wie letzte Woche), dann sind die Fixpunkte der Zeit-1-Abbildung natürlich gerade die 1-periodischen Orbiten des Flußes. Abschätzungen für die Anzahl der Fixpunkte geben einem also Abschätzungen für die Anzahl periodischer Orbits des Hamilton-Systems.

Ein einfaches Beispiel eines topologisch bewiesenen Existenzsatzes für Fixpunkte: Der in TvF 32ff. besprochene Brouwersche Fixpunktsatz sagt, dass jede Abbildung f:D²–>D² mindestens einen Fixpunkt hat.
Vor 2 Wochen hatten wir gesehen, dass die (mit Multiplizität gezählte) Anzahl der Fixpunkt einer Abbildung f:M–>M mindestens die Lefschetz-Zahl L(f) von f sein muss. Insbesondere wenn eine Abbildung homotop zur Identität ist, also durch eine stetige Deformation (z.B. den Fluß eines Vektorfeldes) aus der Identitätsabbildung f(x)=x entsteht, dann muß die (mit Multiplizität gezählte) Anzahl der Fixpunkte mindestens die Euler-Charakteristik von M sein.

Andererseits ist die Euler-Charakteristik von Torus und Kreisring (Bilder oben) gleich Null, trotzdem hat man “Poincarés letzten Satz” (erster vollständiger Beweis 1925 von Birkhoff), welcher besagt: jede fl&aumlchenerhaltende Abbildung des Kreisrings, welche seine Ränder in unterschiedliche Richtungen dreht, muss mindestens 2 Fixpunkte haben.
Oder umformuliert: wenn man den Torus aus 2 Kreisringen zusammensetzt, dann muß die entsprechende flächenerhaltende Selbstabbildung des Torus (welche die beiden Rand-Kreise des ursprünglichen Kreisrings in entgegengesetzte Richtung dreht) mindestens 4 Fixpunkte haben.
Nun ist 4 gerade die Summe der Betti-Zahlen (d.h. der Dimensionen der Homologiegruppen) des Torus und es stellt sich heraus, dass dies kein Zufall ist. Die obige Selbstabbildung des Torus ist nämlich ein Hamiltonscher Symplektomorphismus, entsteht also durch einen Hamiltonsche Fluß aus der Identitätsabbildung (Hamiltonsche Flüsse hatten wir letzte Woche besprochen) und die Arnold-Vermutung besagt, daß für solche Hamiltonschen Symplektomorphismen die Anzahl der Fixpunkte immer mindestens die Summe der Betti-Zahlen sein soll. (Die topologische Lefschetz-Theorie liefert ja als Mindest-Anzahl an Fixpunkten nur die Euler-Charakteristik, also die Wechselsumme der Betti-Zahlen mit alternierenden positiven und negativen Vorzeichen, und das ist natürlich kleiner als die Summe. Deshalb ist die mit der Arnold-Vermutung berechnete Abschätzumg klar besser.)

In TvF 217 hatten wir gesehen, wie man die Anzahl der kritischen Punkte einer Morsefunktion f:M—>R abschätzen kann. Man kann einen von den kritischen Punkten erzeugten Kettenkomplex bauen, dessen Homologie (die sogenannte Morse-Homologie) isomorph zur Homologie von M ist. Damit muss die Anzahl der kritischen Punkte (die Gesamt-Dimension des Kettenkomplexes) mindestens so gross sein wie die Gesamt-Dimension der Homologie, also wie Σb_i(M).
Nun hat das Problem hier a priori erstmal nichs mit kritischen Punkten zu tun (allerdings kann man die periodischen Orbits eines Hamilton-Flußes als kritische Punkte des sogenannten symplektischen Wirkungsfunktionals bekommen), aber jedenfalls will man ja auch hier eine Ungleichung gegen die Summe der Betti-Zahlen beweisen und da ist es dann (jedenfalls im Nachhinein) ein naheliegender Ansatz einen Kettenkomplex zu bauen, der formal von den Fixpunkten von f erzeugt wird, dessen Homologie aber gerade die Homologie von M ist. (Weil die Dimension der Homologiegruppen offensichtlich kleiner als die Dimension des Kettenkomplexes ist, folgt daraus dann automatisch, dass es mindestens soviele Fixpunkte wie die Dimension der Homologiegruppen gibt.)

Diesen Ansatz verfolgt die sogenannte Floer-Homologie, von der es inzwischen viele (auch auf andee Probleme angepaßte) Variationen gibt. Die ursprüngliche Definition in Floers Arbeit betrachtete nicht die Fixpunkte des Hamiltonschen Symplektomorphismus f:M–>M sondern (was auf recht offensichtliche Weise dasselbe ist) die Schnittpunkte des Graphen von f mit dem Graphen der Identitätsabbildung. Diese beiden Graphen sind Untermannigfaltigkeiten von MxM. Wenn man MxM mit der symplektischen Form (ω,-ω) versieht, dann sind diese beiden Graphen sogenannte Lagrangesche Untermannifaltigkeiten, d.h. die Einschränkung der symplektischen Form auf den Tangentialraum der Graphen ist 0.
Floers Ansatz zur Abschätzung der Anzahl der Schnittpunkte zwischen zwei Lagrangeschen Untermannigfaltigkeiten ist nun wie folgt: Er betrachtet den von den Schnittpunkten erzeugten Kettenkomplex und definiert den Randoperator δ so, dass der Koeffizient von y in δx gerade die Anzahl der pseudoholomorphen Kurven S¹xR—>MxM ist, die gegen x bzw. y konvergieren wenn die zweite Koordinate gegen + bzw. – unendlich geht.
Man muss dann natürlich beweisen, dass das alles wohldefiniert ist (also endliche Summen mit endlichen Koeffizienten ergibt, solange y einen um 1 geringeren Maslov-Index als x hat, und dass δ²=0 erfüllt ist) und vor allem, dass die mit diesem Komplex berechnete Homologie tatsächlich die übliche Homologie von M berechnet.
Das hatte Floer damals unter einigen einschränkenden Voraussetzungen bewiesen (und galt damit seinerzeit wohl als ein sicherer Anwärter auf die Fields-Medaille, was sein vorzeitiger Tod verhinderte). Mit enormem technischen Aufwand wurde dieses Resultat in den nächsten 10 Jahren immer weiter verbessert (d.h. die Voraussetzungen abgeschwächt), so dass man letztlich eine (letztlich von Fukaya-Ono, Liu-Tian, Hofer-Salamon bewiesene) schwache Version der Arnold-Vermutung hat.

Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5, Teil 6, Teil 7 , Teil 8, Teil 9 , Teil 10 ,Teil 11, Teil 12, Teil 13, Teil 14, Teil 15, Teil 16, Teil 17, Teil 18, Teil 19, Teil 20, Teil 21, Teil 22, Teil 23, Teil 24, Teil 25, Teil 26, Teil 27, Teil 28, Teil 29, Teil 30, Teil 31, Teil 32, Teil 33, Teil 34, Teil 35, Teil 36, Teil 37, Teil 38, Teil 39, Teil 40, Teil 41, Teil 42, Teil 43, Teil 44, Teil 45, Teil 46, Teil 47, Teil 48, Teil 49, Teil 50, Teil 51, Teil 52, Teil 53, Teil 54, Teil 55, Teil 56, Teil 57, Teil 58, Teil 59, Teil 60, Teil 61, Teil 62, Teil 63, Teil 64, Teil 65, Teil 66, Teil 67, Teil 68, Teil 69, Teil 70, Teil 71, Teil 72, Teil 73, Teil 74, Teil 75, Teil 76, Teil 77, Teil 78, Teil 79, Teil 80, Teil 81, Teil 82, Teil 83, Teil 84, Teil 85, Teil 86, Teil 87, Teil 88, Teil 89, Teil 90, Teil 91, Teil 92, Teil 93, Teil 94, Teil 95, Teil 96, Teil 97, Teil 98, Teil 99, Teil 100, Teil 101, Teil 102, Teil 103, Teil 104, Teil 105, Teil 106, Teil 107, Teil 108, Teil 109, Teil 110, Teil 111, Teil 112, Teil 113, Teil 114, Teil 115, Teil 116, Teil 117, Teil 118, Teil 119, Teil 120, Teil 121, Teil 122, Teil 123, Teil 124, Teil 125, Teil 126, Teil 127, Teil 128, Teil 129, Teil 130, Teil 131, Teil 132, Teil 133, Teil 134, Teil 135, Teil 136, Teil 137, Teil 138, Teil 139, Teil 140, Teil 141, Teil 142, Teil 143, Teil 144, Teil 145, Teil 146, Teil 147, Teil 148, Teil 149, Teil 150, Teil 151, Teil 152, Teil 153, Teil 154, Teil 155, Teil 156, Teil 157, Teil 158, Teil 159, Teil 160, Teil 161, Teil 162, Teil 163, Teil 164, Teil 165, Teil 166, Teil 167, Teil 168, Teil 169, Teil 170, Teil 171, Teil 172, Teil 173, Teil 174, Teil 175, Teil 176, Teil 177, Teil 178, Teil 179, Teil 180, Teil 181, Teil 182, Teil 183, Teil 184, Teil 185, Teil 186, Teil 187, Teil 188, Teil 189, Teil 190, Teil 191, Teil 192, Teil 193, Teil 194, Teil 195, Teil 196, Teil 197, Teil 198, Teil 199, Teil 200, Teil 201, Teil 202, Teil 203, Teil 204, Teil 205, Teil 206, Teil 207, Teil 208, Teil 209, Teil 210, Teil 211, Teil 212, Teil 213, Teil 214, Teil 215, Teil 216, Teil 217, Teil 218, Teil 219, Teil 220, Teil 221, Teil 222, Teil 223, Teil 224, Teil 225