Assoziatives zu Daten, Wissen, Macht und Aufklärung

Kommentare (10)

1. #1 Dr. Webbaer

   9. Mai 2015

   Derzeit könnte man z.B. denken, der Begriff „Informationsgesellschaft“ trifft es vielleicht ohnehin besser.

   Drei kleine Anmerkungen:
   1.) Wenn ‘Wissensgesellschaft’ nicht gefällt, alternativ die ‘Informationsgesellschaft’ bemüht wird, könnte vielleicht gleich die ‘Datengesellschaft’ [1] begrifflich versucht werden.
   2.) “Wissen” und deren mangelnde Bereitstellung für die Menge war lange Zeit gerade auch ein linker Topos; es wurde beklagt, dass sogenanntes Herrschaftswissen entstanden sei, dass die einfachen Leutz auf dieses nicht zugreifen könnten, dass Bibliotheken benötigt würden et cetera.
   Nun steht Wissen oder Information allgemein bereit, nun wird weiterhin geklagt.
   3.) Die “Datengesellschaft” ist potentiell gefährlich, potentiell brandgefährlich, gut erkannt.

   MFG + weiterhin viel Erfolg,
   Dr. W

   [1]
   PS:
   Der Begriff wurde im WebLog-Artikel vom (erst einmal) querlesenden Schreiber dieser Zeilen übersehen, sehr schön entwickelt!

2. #2 rolak

   9. Mai 2015

   mit Ihren Verknüpfungsalgorithmen

   Früh übt sich: ’74, VHS, Makramee. Da hat man was fürs Leben!

3. #3 Dr. Webbaer

   9. Mai 2015

   Sehr nett der letzte Absatz dieses Artikels, also der über dem PS, ‘Verknüpfungsalgorithmen’ sind es übrigens nicht, sondern sogenannte Selektoren mit denen der BND zum Diener [1] des NSA geworden ist, anscheinend auch: ein wenig an der Politik vorbei. [2]

   MFG
   Dr. W

   [1]
   ‘Diener’ ist jetzt nicht bös gemeint, der Schreiber dieser Zeilen ist pro-amerikanisch, der Begriff soll die Dienstfolge meinen, die gegen F zum Einsatz kam, von D oder dem BND maßgeblich unterstützt.

   [2]
   Wobei der Verdacht natürlich bestehen bleibt, dass Mme Merkel und andere hier ganz bewusst Handlangerdienste leisteten – Kollege Sigmar Gabriel * scheint ja in diesem Zusammenhang, gerechtfertigterweise, möglicherweise, ein wenig aufzublühen.

   *
   Scheint ein anständiger Soz zu sein, sofern dies hier aus liberaler Sicht und landfremd einmal angemerkt werden darf.

4. #4 Ludger

   9. Mai 2015

   Es geht um verwertbares Wissen. Kulturelles Wissen ist zwar wertvoll aber nur begrenzt ökonomisch oder politisch verwertbar. Ebenso ist persönliches Wissen über mich, welches man durch den Bruch meiner Privatspäre erlangt hat, für Geheimdienste nutzloser Beifang. Ob ich im Internet nach verschiedenen Ursachen von Durchfall suche, interessiert keine Sau. Wenn ich mich aber für Ausgangsstoffe zur Herstellung von z.B. Pentaerythrityltetranitrat interessiere, springt irgendwo ein Filter an [Hallo Jungs!]. Und wenn die Firma Rheinmetall 1000 Tonnen eines bestimmten Stahles bei Thyssen bestellt, springen andere Filter an. Im ersten Fall wäre es gut für unsere Sicherheit, im zweiten Fall Industriespionage. Wie will man die Grenzen ziehen? Ich weiß es nicht. Es weiß aber offenbar niemand so genau. Alle Regierungen benötigen Geheimdienstwissen, wohl wissend, dass Geheimdienste immer gegen geltende Gesetze verstoßen (müssen?). Ich bin mal gespannt, was aus der Anzeige gegen Unbekannt vo Seiten der Firma EADS / Airbus wird.

   • #5 Joseph Kuhn

     10. Mai 2015

     “Es geht um verwertbares Wissen.”

     Ja, die Bilder, die aus den Daten destilliert werden, sind zweckgerichtet. Amazon will uns mit passender Werbung versorgen, die NSA versucht anderes. Das gelingt bisher, finde ich, noch nicht wirklich gut. Wie sich die ikonogene Fähigkeit der technischen Daten-Destillatoren entwickeln wird, ist natürlich offen, aber derzeit liegen im BIG DATA-Geschäft die Organismen klar vorn. Sie verarbeiten in jeder Sekunde ungeheure Datenmengen in ziemlich zweckmäßiger Weise. Interessanterweise sind auch die Precogs im Film Minority Report Menschen, keine Maschinen. Nur nebenbei, als Herausforderung an das mentale Verknüpfungsvermögen: “Minority Report” hieß auch ein Bericht über den Wohlfahrtsstaat 1908, in dem es um die Möglichkeiten staatlicher Armutsprävention ging – Minority Report, weil der Bericht von einer Minderheit rund um Beatrice Webb in einer 1905 in England eingesetzten Kommission zur Reform des Armengesetzes verfasst wurde.

     “Alle Regierungen benötigen Geheimdienstwissen”

     Das wird wohl so sein, weil auch alle Regierungen Interessen verfolgen, die sie nicht offen legen, also geheimes Wissen horten. Die öffentlichen Angelegenheiten sind im informationstechnischen Sinne nur eingeschränkt öffentlich. Früher galt das auch gegenüber den eigenen Bürgern noch viel stärker als heute. Das “Arkanprinzip” war ein Grundprinzip der Verwaltung. Mit den Informationsfreiheitsgesetzen beginnt sich das etwas zu ändern.

     “Anzeige gegen Unbekannt”

     Österreich hat auch Anzeige gegen Unbekannt erstattet, es handelt sich offensichtlich um eine Affäre mit vielen Unbekannten. Und sicher viel Unbekanntem.

5. #6 Alisier

   9. Mai 2015

   Mir scheint öfters, der wichtigste Punkt ist die Einschätzung von Informationen. Denn wem es am nötigen Basiswissen fehlt, der kann soviele Informationen sammeln, wie er will: zu echten und brauchbaren Erkenntnisen wird er kaum gelangen können.
   Das ist z.B. die Crux bei Esoterikern aller Art: das vermeintliche Wissen basiert auf massivem Unwissen, und kann dann nicht mehr als Wissen bezeichnet werden.
   Kurz zusammengefasst: wer denkt, dass er schon weiß, lernt nichts dazu und bleibt weitestgehend unwissend. Immer wieder bei Kommentatoren zu beobachten, die wie die Axt im Walde auftreten, weil sie ja schon alles wissen…

6. #7 Ludger

   10. Mai 2015

   Wir wollen natürlich unser Fernmeldegeheimnis schützen. “Lauschangriffe” darf es nur mit richterlicher Genehmigung geben. Und wir wollen, dass der Bruch des Fernmeldegeheimnisses strafrechtlich verfolgt wird. Wir wollen aber auch, dass uns die “Behörden” schützen. E-mails mit dem Begriff “آیا منظورتان این بود ” gehören gefälligst abgefangen, damit unser Staat uns schützen kann. Aber ist das nicht strafbar, E-mails abzufangen, wenn es keinen richterlichen Beschluss gibt? Bisher gibt es keinen Diskurs darüber, wie man den Spagat zwischen Bürgerrechten und Sicherheitsbedürfnis hinbekommen soll.

   • #8 Joseph Kuhn

     10. Mai 2015

     “Bisher gibt es keinen Diskurs darüber, wie man den Spagat zwischen Bürgerrechten und Sicherheitsbedürfnis hinbekommen soll.”

     So zurückgeblieben sind wir dann doch nicht, es wird ja fleißig darüber diskutiert. Aber eine konsensfähige politische Strategie dazu gibt es nicht, das sehe ich auch so. Nicht nur, was Bürgerrechte und Sicherheitsbedürfnis angeht, auch, wie oben im Blog angesprochen, was den Umgang mit Gesundheitsdaten angeht. Die “Wissensgesellschaft” formt sich noch.

7. #9 Ludger

   10. Mai 2015

   “Bisher gibt es keinen Diskurs darüber, wie man den Spagat zwischen Bürgerrechten und Sicherheitsbedürfnis hinbekommen soll.”
   Dazu aus Wikipedia, Stichwort “Nachrichtendienstliche Mittel”:

   ” In den Gesetzen, die die Befugnisse der deutschen Nachrichtendienste regeln, wird dieser generalklauselartige Begriff [“Nachrichtendienstliche Mittel”] nicht abschließend definiert, wohl um die sich aus dem Gesetz ergebenden Möglichkeiten der Geheimdienste nicht einzuschränken.”

8. #10 Dr. Webbaer

   12. Mai 2015

   In diese Richtung wird’s absehbarerweise und nicht zu stoppen gehen:
   -> https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2015-02/samsung-smart-tv-private-gespraeche

   Privaterseits und natürlich auch staatlicherseits, staatlicherseits dient als (durchaus nachvollziehbare) Begründung die Abwehr der Terrorgefahr. [1]

   MFG
   Dr. W

   [1]
   Wobei Luhmann korrekterweise zwischen Gefahr und Risiko , das erst durch bestimmte Maßnahmen entsteht, unterschied, korrekt – insofern besteht die Immigrationspolitik betreffend streng genommen ein Risiko, vielleicht sogar ein bewusst angenommenes und bewusst vom Staat ausgenutztes.