StartseiteGesundheits-Check

Wahrheit und Lüge in den (sozialen) Medien

Von / 18. Januar 2017 / 102 Kommentare / Seite 2 von 2 / Auf einer Seite lesen
Mehr

Jetzt gibt es also eine zivilgesellschaftliche Reaktion auf den Infomüll bei Facebook. Ich bin gespannt, was daraus wird und welche Erfahrungen die CORRECTIV-Leute machen werden.

1 / 2
Stichworte: , ,
Mehr

Kommentare (102)

  1. #1 Dr. Webbaer
    18. Januar 2017

    Howdy!

    Nur hierzu ganz kurz angemerkt:

    Das Markieren ist auch keine Zensur. Im Gegenteil: Zensur ist ein staatlicher Eingriff, der zur Folge hat, dass ich meine Meinung nicht mehr sagen darf. Das Markieren ist ein Instrument der Aufklärung. [“CORRECTIV”]

    Jetzt gibt es also eine zivilgesellschaftliche Reaktion auf den Infomüll bei Facebook. Ich bin gespannt, was daraus wird und welche Erfahrungen die CORRECTIV-Leute machen werden. [Dr-.Joseph Kuhn]

    ‘Instrumente der Aufklärung’ bemühen sich nicht um Wahrheitsgehalt von faktischen Aussagen sicherzustellen oder zu benoten.
    Ganz im Gegenteil, die Aufklärung lehrt Fakten oder Tatsachen als Gemachtes oder Getätigtes, Sachen und dbzgl. Verhalte meinend, zu kommunizieren.

    Es gibt sozusagen bessere (besser belegte Aussagen) und schlechtere.

    Sich einem Wahrheitsministerium zu unterwerfen, nichts anderes liegt in der BRD vor oder ist angedacht, Volker Kauder darf namentlich genannt bleiben, ist etwas für die anderen, vgl. :
    -> https://www.welt.de/debatte/kommentare/article159606823/Wenn-das-Netz-weiter-luegt-ist-mit-Freiheit-Schluss.html

    —
    Allerdings sind diese oben getätigten Aussagen sozusagen elementar, vgl. :
    -> https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

    Und zentral, die Freiheit der Meinungsäußerung ist zentral und für aufklärerische Demokratien konstituierend.
    Insofern gilt es hier einen zivilisatorischen Rückbau zu begutachten.

    Anders formuliert:
    Es darf in aufklärerischen Demokratien gelogen werden, dass sich die Balken biegen, dies ist wichtich und ein Leistungsmerkmal.
    Die BRD ist seit einiger Zeit hier mit ihren Antidiskriminierungsgesetzen und mit dem juristischen Ausbau der sog. Volksverhetzung ungünstig unterwegs.

    MFG
    Dr. Webbaer

  2. #2 Laie
    18. Januar 2017

    Ob nicht ein Teil der sog. Fake-News durch das stark gesunkene Qualitätsniveau der Journalisten und ihrer schlechten Recherchen mitverantwortlich ist?

    Die Bezahlung soll auch schlecht sein, doch das erklärt noch nicht ganz, das tatsächlich noch darunter befindliche “Qualitätsniveau” diverser Medien.

    Der Zwang schnell Infos zu haben, auch wenn sie falsch sind, ist wohl auch eine Ursache.

    Wenn nun ein Wahrheitsministerium käme, dann ist die Frage, woher will das denn wissen, was die Wahrheit ist, und wer garantiert, es würde die notwendige qualitative Recherchen aufbringen?

    Könnte man nicht die Bezahlung anheben, und den Leuten mehr Zeit für genauere Recherchen geben, damit nicht zuviel unabsichtlich neben dem absichtlich Gelogenem falsch ist?

  3. #3 Joseph Kuhn
    18. Januar 2017

    @ Webbär:

    “‘Instrumente der Aufklärung’ bemühen sich nicht um Wahrheitsgehalt von faktischen Aussagen sicherzustellen oder zu benoten. Ganz im Gegenteil”

    Sie hauen Sachen raus. So mancher Klippschüler sieht das auch so und versteht gar nicht, was der Lehrer von ihm will. Es geht doch um Meinungsfreiheit und nicht um die blöde Lösung der Rechenaufgabe.

    Ansonsten: Wollten Sie mit Ihrer Kommentarflut nicht etwas zurückhaltender sein? Versuchsweise mal nachdenken, bevor Sie’s wegschicken? Probieren Sie mal, als Experiment, ob’s geht.

  4. #4 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    Die Aufklärung bemüht sich nicht um faktische Authentizität, sie überlässt dies bspw. Wissenschaftlern.
    Dann szientifische Methode (! – es liegt eine M. vor) genannt.
    Es ist schlicht falsch, wenn das Markieren falscher Tatsachebehauptung mit der Aufklärung in Verbindung gebracht wird.
    Das war ein wichtiger Punkt, Herr Dr. Josoph Kuhn.

  5. #5 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    *
    Markieren falscher Tatsache[n]behauptung

    **
    Herr Dr. Jos[e]ph Kuhn (Sorry!)

  6. #6 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    @ Laie :

    Ihre Einschätzung, dass Journalisten zuletzt tendenziell schlechter geworden sind, oft nicht einmal in der Lage scheinen Bericht und Kommentar zu trennen, wird hier geteilt.
    Ein erstklassiger Journalist wie bspw. Günther Nonnenmacher ist heutzutage fast ein Kuriosum, ein Dinosaurier sozusagen.

    Hierzu noch kurz:

    Wenn nun ein Wahrheitsministerium käme, dann ist die Frage, woher will das denn wissen, was die Wahrheit ist, und wer garantiert, es würde die notwendige qualitative Recherchen aufbringen?

    Ein aufklärerischer Staat könnte sog. Fake-News entgegenstehen, wenn er in einer dafür geeigneten Institution wiederum geeignetes Personal anschaffen könnte.
    Es gibt bspw. sehr “trockene” (Wissenschafts-)Journalisten, die dazu in der Lage wären, die Namen Markus Pössel oder Marcus Anhäuser dürfen in diesem Zusammenhang vielleicht fallen.
    Es ginge dann darum unbelegte Fakten, unwahre Fakten zu benennen und klarzustellen, es böte sich eine Beschäftigung im Rahmen der Bundeszentrale für politische Bildung an.

    In gewissen Grenzen findet Derartiges auch bereits statt, sollte es allerdings Richtung “Wahrheitsministerium” gehen, setzt das Grundgesetz klare Grenzen.
    Privatfirmen (!) wie Facebook mit aufgenötigter ‘Markierung’ falscher Tatsachenbehauptung zu kommen, geht natürlich nicht.
    Die BRD und derart ambitionierte Politiker exponieren sich hier nur ungünstig, sehr unschön auch, wie der Maßgabe des Grundgesetzes vorgebeugt werden soll, indem NGOs zwischen geschaltet werden.

    Kurzum, der Versuch ist zum Scheitern verurteilt, die BRD würde sich so, international bemerkt, ins Unrecht setzen.
    Es liegt ja auch eher eine Mode vor, nach dem sozusagen medial unerlaubten Wahlsieg von Donald J. Trump, der die Medien provoziert und sie idR auch umgeht, die guten (ehemaligen?) Standardmedien, kam ja erst die ganze Chose mit den Fake-News und der sog. Postfaktizität richtig auf, abgerundet vom Populismus-Vorhalt (das nicht gerne genannte Antonym zum Populismus ist der Elit(ar)ismus).

    MFG
    Dr. Webbaer

  7. #7 Rene F.
    19. Januar 2017

    “Auf jeden Fall ist sie eines von vielen Beispielen, die zeigen, wie gefährlich Fake-News sein können.”

    Das prominenteste und gefährlichste Beispiel für Fake-News dürfte wohl die Feststellung gewesen sein, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.

    Die Frage ist nun, ob “correctiv” bei staatlichen Fake-News ebenfalls tätig wird?

    • #8 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      “Die Frage ist nun, ob “correctiv” bei staatlichen Fake-News ebenfalls tätig wird?”

      Sie haben einen Vertrag mit Facebook, nicht mit “den Medien”. Wenn also, dann falls staatliche Stellen auf Facebook falsche Informationen verbreiten sollten.

  8. #9 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    19. Januar 2017

    Ich verstehe nicht, was an dem Versuch der Wahrheitsverkünder von “Correctiv” ehrenwert sein soll. Es geht hier doch nur darum, die Deutungshoheit zu behalten, die der selbsterklärte Qualitätsjournalismus immer mehr verliert. Der Rest ist Vorwand.

    Denn eines sind die Profi-Journalisten von “Correctiv” sicher nicht: “Zivilgesellschaft”. Sie sind der Versuch, die Meinungshoheit im Web zu erlangen, und das Narrativ zu bestimmen, so wie es in den konzentrierten Wahrheits-Massenmedien gelingt.

    Es empfiehlt sich folgender Artikel der NachDenkSeiten: https://www.nachdenkseiten.de/?p=36631

    • #10 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      @ Volker Birk:

      Ich denke, man sollte diesen Versuch eines nichtstaatlichen, nicht unmittelbar kommerziellen, insofern durchaus zivilgesellschaftlichen Umgangs mit dem Thema Fake News sorgfältig beobachten. Ein Marketinginteresse von CORRECTIV allein würde ich noch nicht als k.o.-Kriterium ansehen. Dass die Leute versuchen, “die Meinungshoheit im Web zu erlangen”, glaube ich nicht, das wäre ja auch reichlich größenwahnsinnig.

      Es gibt ja auch andere Versuche, in den Medien etwas für saubere Information zu tun, z.B. der sog. “Faktencheck” bei “Hart aber Fair”. Egal, was man davon hält, interessant finde ich zunächst einmal das Phänomen an sich.

      Danke für den Link zu den Nachdenkseiten. Der Artikel klingt ein wenig neidisch, wie eine Schienbeintreterei unter Konkurrenten, mit netten Details, z.B. dass ein Forum, das von Albrecht Müller mitgetragen wird, einem ehemaligen Planungschef eines SPD-Kanzleramts, der Konkurrenz vorwirft, dass es mit Bodo Hombach verbandelt sei, einem ehemaligen SPD-Kanzleramtschef.

  9. #11 Dwon
    19. Januar 2017

    Was ist eigentlich mit Nachrichten, die den EU-Austritt von GB nach der Abstimmung als Fakt dargestellt haben, obwohl das Parlament erst noch zustimmen muss. (Was bisher noch immer nicht geschehen ist…)
    Sind das Fake-News? Oder vielleicht nur, wenn diese nicht auf die fehlende Abstimmung im Parlament hinweisen?

    Meiner Meinung nach hätte das Parlament locker gegen das Volk stimmen können (51% derjenigen die abgestimmt haben), wenn die Medien und der Markt nicht sofort mit Panik darauf reagiert hätte.

  10. #12 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    @ Dwon :

    Es musste ja erst im UK juristisch geklärt werden, ob die Regierung dem EU-Austritt beschließen kann oder ob es dafür einer parlamentarischen Mehrheit bedarf.

    Zynisch oder ursisch formuliert befand sich dieser Sachverhalt einige Zeit im Zustand der Schrödingers Katze.

    Ansonsten, mal von diesem Jokus mit dem ‘hätte das Parlament locker gegen das Volk stimmen könne’ abgesehen, tsk, tsk, haben Sie einen wichtigen Punkt aufgebracht:
    Viele Sachverhalte sind ihrem Wesen nach ungeklärt und erst recht i.p. angewiesen erscheinender Bearbeitung.
    Ein “Wahrheitsministerium”, hier einmal Correct!v genannt, könnte es bei unklaren Topoi, viele Sachverhalte sind unklare Toopi, nur versauen.

    MFG
    Dr. Webbaer

  11. #13 JW
    19. Januar 2017

    @dwon: eine Ungenauigkeit ist keine fake news! Bitte den Ball flach halten. Und um die Parlamentsbeteiligung kümmern sich ja sogar Gerichte.
    Was z.b. in den Kommentaren unter Tagesschauartikeln alles als fake news bezeichnet wird ist haarsträubend. Viele haben einfach nur die Artikel nicht sorgfältig gelesen oder suchen gezielt unsaubere Formulierungen.
    Wir sollten mit der fake news Definition strenger sein oder den Begriff ganz vermeiden

  12. #14 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    @ JW :

    Wir sollten mit der fake news Definition strenger sein oder den Begriff ganz vermeiden

    Janz jenau.

    Das Wesen von ‘Fake-News’ kann in etwa wie folgt bestimmt werden:
    A) Sie sind falsch oder nicht empirisch belastbar (sonst wären sie keine ‘Fake-News’).
    B) Sie sind neu, es liegen Neuigkeiten vor, die journalistisch benachrichtigt werden.
    C) Sie sind wegen ihrer Neuigkeit (oft) relevant und bedürfen (regelmäßig) idF der Prüfung.

    ‘Fake-News’ unterscheiden sich insofern von falscher Tatsachenbehauptung.
    (Und selbst oder gerade auch falsche Tatsachenbehauptung müsste in aufklärerischen Gesellschaftssystemen, als eines ihrer Leistungsmerkmale, gehen.)

    —
    Der Schreiber dieser Zeilen regt an Nachrichten einen “Wahrheitskoeffizienten” zuzusprechen, manchmal liegt der (fast) bei Null, oft aber in einem Bereich zwischen 0,5 und 0,99 (1 kann leider leider nie erreicht werden).

    Wobei Null Unwahrheit bedeutet oder nicht belegte Tatsachenbehauptung und Eins Tatsachenbehauptung, die alle Erkenntnissubjekte angenommen haben.
    (Was selbst bei der Gravitationstheorie nicht funzt.)

    • #15 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      “gerade auch falsche Tatsachenbehauptung müsste in aufklärerischen Gesellschaftssystemen, als eines ihrer Leistungsmerkmale, gehen”

      Bevor wir anfangen, uns im Kreis zu drehen – Sie bringen diesen Klopper immer wieder und ich sage immer wieder, dass es einer ist: begründen Sie das doch bitte mal.

      Falls Sie mit dem Wort “Leistungsmerkmal” meinen, Lügen käme in einer aufgeklärten Gesellschaft ein positiver konstitutiver Charakter zu: Gute Entscheidungen setzen saubere Information voraus. Wenn beispielsweise in einer Demokratie die Bürger gut entscheiden sollen, brauchen Sie auch gute Informationen. Ob man z.B. Risiken des Passivrauchens gesellschaftlich hinnimmt oder reguliert, sollte darauf beruhen, dass diese Risiken möglichst gut eingeschätzt werden können, statt dass die Tabakindustrie den Erkenntnisstand manipuliert.

      In einer aufgeklärten Gesellschaft besteht natürlich Meinungsfreiheit und das schließt naturgemäß unwahre Meinungen ein, solange damit nicht anderen Menschen absichtlich (oder grob fahrlässig) Schaden zugefügt wird. Meinungsfreiheit ist ja nicht grenzenlos, deswegen sind z.B. falsche Tatsachenbehauptungen unter bestimmten Umständen strafbar, bzw. in der Presse gegendarstellungspflichtig. Wie man daraus ableiten will, dass Lügen ein “Leistungsmerkmal” aufgeklärter Gesellschaften sein sollen, ist mir absolut schleierhaft. Aber vielleicht haben Sie sich ja was dabei gedacht, dann bitte ich um Aufklärung.

  13. #16 Chemiker
    19. Januar 2017

    Pakistans Verteidigungsminister Khawaja Asif nahm die Nachricht offenbar ernst und drohte daraufhin seinerseits über Twitter mit dem Einsatz von Atomwaffen. […] Manche bezeichneten dies als die gefährlichste Lüge des Jahres.

    Vielleicht belegt diese Anekdote (wenn sie denn wirk­lich statt­gefun­den hat) auch nur, daß die pakistani­sche Re­gie­rung die dümmste des Planeten ist.

    Zum Thema: Ich finde es schön, daß ein Journalisten­trupp Nach­richten auf ihren Wahr­heits­gehalt hin be­urtei­len will. Aber ich sage voraus, daß das ein heißer Job wird: Jeder Fehler, den die Leute natur­gemäß machen werden, wird ihnen als Absicht aus­gelegt wer­den, und man wird ihnen die idiotischsten denk­baren Motive unter­stellen.

  14. #17 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    Howdy, Herr Dr. Joseph Kuhn,
    gute Nachfrage:

    Wie man daraus ableiten will, dass Lügen ein “Leistungsmerkmal” aufgeklärter Gesellschaften sein sollen, ist mir absolut schleierhaft. Aber vielleicht haben Sie sich ja was dabei gedacht, dann bitte ich um Aufklärung.

    Selbstverständlich ist Dr. Webbaer auf Ihrer Seite, wenn es bspw. sog. Homöopathie zu bekämpfen (!, es darf hier “gekämpft” werden, friedlich) gilt oder über die Gefahren des Rauches aufgeklärt werden soll.
    Oder -ganz allgemein formuliert- der Esoterik die Exoterik entgegengesetzt werden soll.
    Das Evidenz-Basierte – nöh, also hier gibt es derart keinen Anlass für Auseinandersetzung.
    Sie werden ja auch gut gefunden.

    —
    Zum Topic:
    Lügen entsprechen dem Wesen der hier gemeinten Primaten, natürlich ist mangelhaft vorkommende Wahrhaftigkeit (das Fachwort, Opi W ist abär schon ziemlich authentisch, lügt auch deswegen nicht, weil Lügen schlecht über die Zeit zu verwalten sind) ein Problem und der Schreiber dieser Zeilen leidet sozusagen mit, wenn Sie erklären und beschreiben, wie falsche Medizin zum vorzeitigen Ableben führen kann, hmmm …

    … ansonsten ist es aber schlicht so, dass die Lügerei nicht staatlicherseits angemessen bearbeitet, verwaltet werden kann.

    Es soll also dbzgl. nicht versucht werden.

    Aus liberaler Sicht gilt diese Einschätzung A) für die Lüge B) für die sogenannte Beleidigung [1] und C) für den Selbstschutz.
    Es kann hier, aus liberaler Sicht, nur schlecht verwaltet werden, es lohnt sich nicht dbzgl. zu verwalten.

    MFG
    Dr. Webbaer

    [1]
    Hier werden in der BRD Listen geführt, wer was zu wem strafrechtlich ungestraft sagen kann, uncool!, das Name-Calling macht den Braten nicht fett, in einigen Staaten der USA darf noch und nöcher beleidigt werden, die “Ehrpusseligkeit” ignorierend.

    • #18 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      “dass die Lügerei nicht staatlicherseits angemessen bearbeitet, verwaltet werden kann”

      Erstens war die Frage, ob die Lügen in einem positiven Sinne konstitutiv für aufgeklärte Gesellschaften ist. Das hat mit staatlichem Handeln noch gar nichts zu tun, sondern damit, wie eine Gesellschaft funktioniert und wie viel Vertrauen sie braucht, z.B. auch für Vertragsverhandlungen (ich erinnere an den Weltbank-Bericht vor einigen Jahren über die Kosten mangelnden Vertrauens). Zweitens gibt es, ich sprach es an, Bereiche, in denen Lügen absichtlich oder grob fahrlässig schaden sollen. Hier sehe ich durchaus den Staat gefordert, so etwas soll strafrechtlich verfolgbar sein, sonst gilt das Faustrecht und das ist nicht liberal, sondern barbarisch. Sie mögen das aus alter Vertrautheit mit Stasi-Methoden anders sehen. Wobei ich Ihre bisherige Kommentierung dazu eher zwischen dem Outcome des Affen an der Schreibmaschine und Bullshit im Sinne Harry Frankfurts ansiedeln würde.

  15. #19 Mark
    19. Januar 2017

    Wenn ein Verteidigungsminister so eine Drohung über Twitter verbreitet, sollte er umgehend zurücktreten.
    Die Menschen werden auch nicht irgendeine Institution vertrauenm, die vorgibt, im Namen der Wahrheit gewisse Nachrichten als unglaubwürdig abzustempeln.

    • #20 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      @ Mark:

      “Die Menschen werden auch nicht irgendeine Institution vertrauenm, die vorgibt, im Namen der Wahrheit gewisse Nachrichten als unglaubwürdig abzustempeln.”

      So habe ich das Vorhaben von CORRECTIV nicht verstanden, damit wäre der Sache ja auch wenig gedient, wenn irgendwer nur sagt, das sind Fake News, wie es Trump vor kurzem bei seiner Pressekonferenz gemacht hat. Bei CORRECTIV heißt es (siehe im Blogbeitrag): “Mit einem deutlich sichtbaren Button, hinter dem sich die Fakten zur behaupteten Geschichte finden lassen.” Ich denke, das sollte man sich erst einmal ansehen, statt vorab gleich zu sagen, bringt eh alles nichts.

  16. #21 Mark
    19. Januar 2017

    @Joseph Kuhn
    “So habe ich das Vorhaben von CORRECTIV nicht verstanden, damit wäre der Sache ja auch wenig gedient, . ”
    Es wäre besser den Leute das Denken zu überlassen, der normale Bürger dürfte selber urteilen, ob eine Meldung glaubwürdig ist oder nicht. Die Leser werden dem Urteile von CORRECTIV nicht mehr vertrauen, als den normalen Medien. Im Grunde geht es doch nur um Meinungen.
    CORRECTIV macht mit Facebook gemeinsame Sache, eine Firma die für Diktatoren Zensur ausüben oder hilft. Was für eine tolle Partnerschaft
    https://www.zeit.de/digital/2016-11/facebook-zensur-tool-nutzer-china-soziales-netzwerk

    Die ganze Hystrie um Fake News fing doch erst an, als Hillary Clinton die Wahl verlor. Jetzt hat Merkel Angst Fake News könnte ihr die Wahl kosten.

    “wenn irgendwer nur sagt, das sind Fake News, wie es Trump vor kurzem bei seiner Pressekonferenz gemacht hat”
    Wer hat denn die Autorität zu beurteilen, ob das Dossier der Russen über Trump echte Informationen enthalten, sollte dessen Echtheit bestätigt werden, zu einer Amtsenthebung führen wird?

    • #22 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      “der normale Bürger dürfte selber urteilen, ob eine Meldung glaubwürdig ist oder nicht.”

      Das muss der “normale Bürger” ja trotzdem tun, aber es wird ihm leichter fallen, wenn er dazu mehr als eine Behauptung hat, z.B. Informationen zum Sachverhalt (die er ggf. auch wieder überprüfen muss: Offenbarungswahrheit gibt es grundsätzlich nur in der Bibel).

      “Im Grunde geht es doch nur um Meinungen.”

      Eben gerade nicht. Ist Ihnen das Fettgedruckte meines Kommentars entgangen? Warten Sie doch mal ab, was die Journalisten konkret machen, danach kann man besser urteilen, nämlich faktenbasiert und nicht nur auf der Basis von Meinungen.

      “Wer hat denn die Autorität zu beurteilen, ob das Dossier der Russen über Trump echte Informationen enthalten.”

      Keine Ahnung. Aber wenn Trump ein Medium einfach so als “Fake News” abkanzelt, finde ich das eben nicht so toll. Da ist mir ein “Button, hinter dem sich die Fakten zur behaupteten Geschichte finden lassen”, eben lieber. Aber gut, wenn Fakten eh nicht interessieren …

  17. #23 anderer Michael
    19. Januar 2017

    Wer korrigiert CORREKTIV: Im Breitbart Beitrag steht nichts von Kirche in Brand setzen ( so toll ist mein Schulenglisch auch nicht.Ich lasse mich gerne korrigieren)

  18. #24 Joseph Kuhn
    19. Januar 2017

    @ anderer Michael:

    “Wer korrigiert CORREKTIV”

    Zum Beispiel Sie, wenn stimmt, was Sie sagen, was allerdings ein so hochgradig peinlicher Fehler der Journalisten wäre, dass man erst mal schauen sollte, ob Breitbart nicht möglicherweise seinen Bericht stillschweigend korrigiert hat. Eine Erfindung von CORREKTIV wäre die Story übrigens nicht, man findet sie massenweise im Netz, z.B. hier
    https://www.theguardian.com/world/2017/jan/07/german-police-quash-breitbart-story-of-mob-setting-fire-to-dortmund-church, oder hier:
    https://www.washingtonpost.com/world/europe/allahu-akbar-chanting-mob-sets-alight-germanys-oldest-church-shocking-story-if-it-were-true/2017/01/06/30470f58-d36a-11e6-9651-54a0154cf5b3_story.html

    Davon abgesehen: Ein schönes Beispiel. Geht es nicht genau darum, Fake News zu korrigieren? Verbunden damit, siehe oben meine Antwort auf “Mark”, dass man ggf. auch die Korrektur prüfen muss? Und manchmal sogar die Korrektur der Korrektur.

  19. #25 anderer Michael
    19. Januar 2017

    Es steht alight und set fire. Ist dieses das Gleiche wie “in Brand stecken”? Im Deutschen meint man damit eine vorsätzliche Brandstiftung, die zumindestens auf dem Weg war, etwas komplett niederzubrennen.

  20. #26 Laie
    19. Januar 2017

    @Dr. Webbaer,

    danke für den interessanten Input, da muss ich mich noch durcharbeiten. Sie geben aber auch ein schönes Tempo vor! 🙂

  21. #27 Laie
    19. Januar 2017

    Warum die Leute so wichtig nehmen, wenn irgendwer einen Schas schreibt ist mir unklar, speziell bei den (a)sozialen Medien usw.

    Medienhysterie?

  22. #28 Joseph Kuhn
    19. Januar 2017

    @ Laie:

    “Medienhysterie?”

    Oder sichtbare Effekte, siehe die Beispiele im Blogbeitrag, siehe die Folgen der Fake News über die Clinton Pizza Connection, siehe die Verunsicherung in den baltischen Staaten über Trumps Twitterbotschafen.

    Im Prinzip haben Sie natürlich recht. Man sollte nicht alles so ernst nehmen. Aber was soll man ernst nehmen und wie unterscheidet man das eine vom anderen? Doch hoffentlich nicht nur dadurch, ob es ins eigene Weltbild passt.

  23. #29 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    @ Herr Dr. Joseph Kuhn :

    Lügen und insbesondere falsche Tatsachenbehauptung sind schlecht.

    Dbzgl. Erlaubnis ist aber für aufklärerische Gesellschaftssysteme sozusagen konstituierend.
    Es kann dbzgl. halt nur schlecht verwaltet werden und neben diesem utilitaristischen Aspekt gibt es natürlich noch den sittlichen.
    Auch sittlich scheint es nicht angeraten anderen das Maul zu verbieten.

    Selbstverständlich bleibt das Sapere Aude auf die Menge bezogen gefährlich.

    —
    Ansonsten, hier setzt es aber einen Minuspunkt:

    Sie mögen das aus alter Vertrautheit mit Stasi-Methoden anders sehen.

    Opi W hat den sog. Ostblock stets verdammt und war, trotz gewisser Bindungen, die Herkunft meinend, stets Antikommunist [1].

    Böse Unterstellung Ihrerseits!

    Also auch StaSi-Methoden abhold.
    Nehmen Sie dies gerne zur Kenntnis, Herr Dr. Joseph Kuhn. [2]

    MFG
    Dr. Webbaer

    [1]
    Der “Anikommunist” war vor vielleicht 40 Jahren, auch in der BRD, ein ganz Böser.
    Vielleicht heutzutage mit dem “Islamophoben” vergleichbar.

    [2]
    Sie sind doch dem Herzen nach nett, kehren Sie dies vielleicht mal heraus.

  24. #30 Mark
    19. Januar 2017

    @Joseph Kuhn
    “Warten Sie doch mal ab, was die Journalisten konkret machen, danach kann man besser urteilen, nämlich faktenbasiert und nicht nur auf der Basis von Meinungen.”
    Kein Journalist ist imun gegenüber seiner eignen Meinung, da kann er noch so viele Fakten präsentieren, wie er will. Auf diese Weise werden die Medien das Vertrauen nicht zurückgewinnen.

    “Aber wenn Trump ein Medium einfach so als “Fake News” abkanzelt, ”
    CNN manipuliert Nachrichten, hier ist eine besonders gravierender Fall:
    Als in Milwaukee Unruhen ausbrachen, manipulierten sie das Video, in die Schwester eines Mannes sprach, den die Polizei erschoß, das CNN klang, als ob sie die Menschen zur Ruhe aufrief, aber in wirklich verlangte sie die Vorstädte in Brand zu setzen.

    https://www.news.com.au/finance/business/media/burn-that-s-down-sister-of-milwaukee-shooting-victims-call-for-peace-according-to-cnn/news-story/39e449892d008e72c8bb81ac4535ffa4
    Dies ist nur ein Beispiel von vielen, allerdings dürfte Breitbart kaum besser sein, wenn es um Fake News geht und sein Nazivergleich war schon heftig und ungewöhnlich.

  25. #31 Joseph Kuhn
    19. Januar 2017

    @ Webbär:

    “Ansonsten, hier setzt es aber einen Minuspunkt …”

    Genau die Reaktion wollte ich provozieren. Mancher wird schnell weniger “liberal” gegenüber Fake News, wenn er selbst davon betroffen ist. Danke, dass Sie so schön mitgespielt haben. Vom unbegründeten Verdacht der Stasi-Verbindung spreche ich Sie hiermit ausdrücklich wieder frei.

  26. #32 anderer Michael
    19. Januar 2017

    Apropos Fake-News
    Meine Kinder belächeln mitleidig meine Versuche diesen Breitbartartikel zu übersetzen und erzählen mir gerade Michelle Obama wolle sich zur nächsten Wahl stellen. Das ist doch Fake , oder? Die mit ihrem bilingualen Unterricht.

    Im Ernst: weiter unten wird im Artikel die Angelegenheit zum Brand sachlich beschrieben. Wie set fire oder alight sprachlich zu interpretieren sind, weiß ich nicht, bestimmt nicht niederbrennen .

    Mir waren diese Vorgänge unbekannt.
    Liest man den Orginalbericht der deutschen Zeitung, schön war das nicht, das Geschehen vor Ort. Für Flüchtlinge, die Schutz in Deutschland suchen, ein unangemessenen Verhalten.

    • #33 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      @ anderer Michael:

      Habe den Breitbart-Artikel angesehen, er scheint unverändert zu sein. Die Überschrift lautet: “Revealed: 1,000-Man Mob Attack Police, Set Germany’s Oldest Church Alight on New Year’s Eve”. Zu deutsch: “Enthüllt: 1.000-köpfiger Mob attackiert die Polizei und setzt Deutschlands älteste Kirche am Neujahrsabend in Brand” – da gibt es wenig Interpretationspielraum.

      Passend dazu wird dann über einen Link unten auch gleich der Protest der angeblich linken Medien für einen weiteren Beitrag genutzt – das Geschäftsmodell solcher Medien, die damit ordentlich Geld verdienen.

  27. #34 Dr. Webbaer
    19. Januar 2017

    Sehr nett, Herr Dr. Joseph Kuhn, Opi W fühlt sich zwar ein wenig manipuliert, will ansonsten abär den Anlass nutzen sich auszuklinken.
    Was Ihnen womöglich recht ist, Herr Dr. Joseph Kuhn.
    Hmmm, Sie können auch nett sein, woll?!

    MFG
    Dr, Webbaer

  28. #35 MartinB
    19. Januar 2017

    @anderer Michael
    set fire/alight bedeuten beide “anzünden” bzw. “in Brand stecken”:
    https://dict.leo.org/englisch-deutsch/alight

    “In Brand stecken” ist weder im Deutschen noch im Englischen dasselbe wie “niederbrennen”

  29. #36 Joseph Kuhn
    19. Januar 2017

    @ Webbär:

    “Hmmm, Sie können auch nett sein, woll?!”

    Sogar zu Ihnen, wie Sie sehen.

  30. #37 RPGNo1
    19. Januar 2017

    @anderer Michael
    Der Artikel von Breitbart News ist schlampig von den Ruhrnachrichten übernommen und verfälschend übersetzt worden. Er enthält unzulässige Schlussfolgerungen und Vermutungen und erzeugt Zusammenhänge, wo keine sind. Die Dortmunder Polizei war die erste, die eine Gegendarstellung und Richtigstellung veröffentlicht hat.

    Ist der Artikel von Breitbart News Fake-News? Das kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall ist er ein Paradebeispiel für üble Stimmungsmache und nicht vorhandene journalistische Kompetenz, und es ist richtig, dass CORRECTIV sich dessen annehmen will.
    https://www.spiegel.de/netzwelt/web/dortmund-polizei-reagiert-auf-breitbart-horrormeldung-zu-silvester-a-1128787.html

  31. #38 anderer Michael
    19. Januar 2017

    Ja ,Breitbart hat in der Überschrift etwas ganz anderes geschrieben , als es dann im Verlauf des Artikel erläutert wurde . Auch das wohl auch nicht ganz richtig.

    Das eigentliche Geschehen war in Deutschland scheinbar kein Thema. Menschen, die aus Not zu uns flüchten, kommen in großer Menge zusammen sind aggressiv, verletzen Passanten und Polizisten, verstoßen massiv gegen Gesetze und Auflagen, verursachten einen Brand an der Absperranlage eines historischen Gebäudes. Künftig sind an bestimmten Tagen an manchen Plätzen tausend und mehr Polizisten notwendig, um das schlimmste zu verhindern.

    Der Aufreger ist also, dass ein US-amerikanisches Medium die Tatsachen teilweise komplett falsch darstellt und nicht das Ereignis selber.

    Und da wundert man sich, dass die Leute Russia today oder Breitbart als in ihren Augen zuverlässigere Info- Quelle nutzen! Geht es noch naiver?

    • #39 Joseph Kuhn
      19. Januar 2017

      @ anderer Michael:

      Jetzt kommen Sie mal wieder runter. Sie haben angezweifelt, dass Breitbart wirklich von einer in Brand gesetzten Kirche geschrieben hat und damit die Diskussion auf diesen Punkt gebracht. Jetzt stellt sich raus, Sie haben einfach nicht gründlich gelesen, das kann passieren. Und ja, es geht noch naiver, denken Sie mal über Ihren letzten Satz nach.

  33. #41 DH
    19. Januar 2017

    Der Vergleich mit dem Immunsystem ist passend , der Journalismus , eins der demokratischen Immunsysteme , funktioniert nicht richtig und lädt fakende Erreger geradezu ein dazu , die Demokratie mit ihrer Krankheit zu befallen.

    Vielleicht sogar ganz gut so , ein bißchen Dreck fordert die Abwehr heraus.
    Jetzt gibts mal richtig Druck auf die Medien , kann gut sein , daß das am Ende den noch verbliebenen seriösen Teil stärkt.
    Bei Fake-News muß man aufpassen , ihnen nicht zuviel Aufmerksamkeit zukommen zu lassen , denn das ist ihre eigentliche Währung. Die Art der Aufmerksamkeit ist irrelevant , bzw. scheint es sogar so zu sein , daß die negative Form stärker angestrebt wird.

  34. #42 RPGNo1
    19. Januar 2017

    Yep, und Compact samt seinem Chefredakteur Jürgen Elsässer sind natürlich Seriösität in Person. Vom unbedingt neutralem Fernsehsender Russia Today gar nicht erst zu reden.
    (Vorsicht, obige Sätze können Spuren von Ironie enthalten)

  35. #43 anderer Michael
    19. Januar 2017

    Nicht ganz. Hauptsächlich ging es doch um CORRECTIV und sein Anliegen und die beiden Beispiele.
    Ja, ich gestehe. Die dicken Überschriften habe ich nicht gelesen ( bevor ich Märchen erzähle, lieber die Wahrheit) und im kleingedruckten Breitbartartikel steht nur etwas vom Dach der Kirche , was auch nicht stimmt. Und ” Alight” kannte ich gar nicht. Die Kinder ziehen mich deswegen zu Hause schon genug auf. Da habe ich mich blamiert.

    Trotzdem das Geschehen an sich ist untragbar.Man stelle sich vor, die deutschen jüdischen Flüchtlinge hätten sich 1941 so in England benommen. Das paßt nicht, Polizisten und Passanten zu verletzen und wie wahrscheinlich ist es , dass ein Brand entstanden wäre . Es ist nicht mit Köln zu vergleichen. Aber auch in Köln 2015/2016 hiess es anfangs, normale Silvesternacht.Was hätte ohne die massive Polizeipräsenz stattgefunden? Ich habe Leserbriefe gelesen, einer beschreibt , wie er und die Begleiter in Dortmund (allesdings etwas verklausuliert) regelrecht geflohen sind. Vor Leuten ( wie ich ergänze), die wir aufgenommen haben, für deren Lebensunterhalt wir aufkommen und die in der Zukunft , wenn es so weitergeht, noch einige Probleme aufwerfen können (Tote gab es bereits).

    Und im Ernst, sine ira et studio. Ich beobachte immer mehr Misstrauen gegenüber den bisherigen Medien ( ich will mich da nicht ausnehmen). Es gibt ein Missverhältnis zwischen Erleben und medialer Darstellung (nicht immer und auch nicht zu jedem Thema).Auch CORRECTIV bezeichnet die Albaner als Flüchtlinge. Ich kann diese Journalisten nicht ernst nehmen. Mittels Internet wird Ihnen das Meinungsmonopol genommen. Dieses scheinen sie nicht zu verkraften. Dass dabei (bei den neuen medialen Internetmöglichkeiten!)mehr horrender Schrott als bei den öffentlichen Medien bis hin zu widerlichen Treibjagden ( von links und rechts)herauskommt , ist mir auch klar. Da sollen bitte so Herrschaften wie Klaus Kleber nachdenken, warum sie soviel Reputation verlieren. An sich wäre so etwas wie CORRECTIV schon wünschenswert, aber ich hoffe, dass wir in einigen Jahren nicht ein Ministerium für Volksaufklärung in Lightversion haben.

    Breitbart hat Mist gebaut, ob absichtlich tendenziös oder aus Versehen ( vermutlich ersteres). Hätte Breitbart in Deutschland eine Chance bei mehr Ehrlichkeit und weniger politischer Korrektheit oder regressiven Linken als Möchtegernmeinungsmonopolisten ?

    War das mit Dortmund kein Thema, interpretiere ich es falsch oder habe ich das verschlafen?

  36. #44 anderer Michael
    19. Januar 2017

    https://www.google.de/amp/s/amp.welt.de/amp/debatte/kommentare/article160867388/Die-niederschmetternde-Erkenntnis-der-Silvesternacht-2016.html

    Was ist das größere Problem? Wie Breitbart etwas darstellt oder was geschehen ist? Oder ist das Lügenpresse bzw. Fake-News?

  37. #45 Joseph Kuhn
    19. Januar 2017

    @ anderer Michael:

    “Was ist das größere Problem? Wie Breitbart etwas darstellt oder was geschehen ist?”

    Das war nicht die Frage und nicht das Thema des Blogs. Es ging um Fake News, in dem Fall darum, ob die hetzerische Darstellung von Breitbart rein von den Fakten her zutreffend war oder nicht. Jetzt kann man natürlich zum nächsten Thema übergehen und die Vorgänge in Dortmund diskutieren, dabei geht es aber nicht um Fake News, sondern um Schwerpunktsetzung in den Medien und dergleichen, ein anderes Thema.

    “Hätte Breitbart in Deutschland eine Chance bei mehr Ehrlichkeit und weniger politischer Korrektheit”

    Ja. Breitbart ist nicht die Alternative zur angeblichen “Lügenpresse” mit all ihren Mängeln und Fehlentwicklung, es ist die Perfektionierung der Lügenpresse. Die Nachfrage nach Medien wie Breitbart speist sich aus Ressentiments, die mit der sozialen Entwicklung zusammenhängen und dem (berechtigten!) Misstrauen der Leute, dass die etablierte Politik daran etwas zu ihren Gunsten ändert. Dann laufen manche Rattenfängern hinterher, die versprechen, endlich zu sagen, was ist, und den Eliten von der Wallstreet die Macht zu nehmen.

    “Mittels Internet wird Ihnen das Meinungsmonopol genommen.”

    Da wird ein Popanz aufgebaut. Glauben Sie denn wirklich, es habe ein “Meinungsmonopol” gegeben? Haben die Junge Freiheit, das Neue Deutschland, der Spiegel und die Bildzeitung gemeinsam ein “Meinungsmonopol” gepflegt, und erst das Internet hat andere Stimmen zur Sprache gebracht? Das ist doch schlicht Unfug.

    Sie haben Recht damit, dass mit dem Internet das Veröffentlichen von Informationen und Meinungen quasi demokratisiert wurde. Was früher (fast) nur Verlage konnten, kann jetzt jeder, mit mehr oder weniger Sorgfalt. Damit sind Chancen verbunden und Risiken. Dass Fake News nun viel leichter zu platzieren sind als früher, gehört zu den Risiken. Mit etwas Glück entwickelt die Gesellschaft “Medienkompetenz” auch dem gegenüber. Dass Sie dem Vorhaben von CORRECTIV dabei keine nützliche Rolle zumessen, nehme ich zur Kenntnis, ich will das, wie gesagt abwarten und dann darüber urteilen.

    Aber vielleicht haben Sie ja bessere Vorschläge?

  38. #46 Laie
    20. Januar 2017

    @Joseph Kuhn, derzeit #28

    Das sehe ich genauso wie Sie.
    Die Schwierigkeit, was man ernst nehmen kann und was nicht ist gegeben, eine generelle Richtschnur kann es nicht geben. Zu heterogen und im Niveau unterschiedlich sind die Quellen.

    Möglicherweise kann die längere Beobachtung einzelner Journalisten helfen, den Erfassungsgrad und Wiedergabegrad etwas genauer zu beurteilen.

    Hinzukommend wäre der Umstand, ob es beim jeweiligen Medium eine Vorgabe von “oben” gibt, gewisse Themen nicht oder andere mehr anzusprechen. (Was für den jeweiligen einen Konflikt darstellen könnte)

    Selbst wenn nicht absichtlich gelogen werden soll, kann es unabsichtlich passieren.
    Gute Beispiele gibt es im Wissenschafts-Bereich, wo man sich auf die Ergebnisse eines Kollegen verlässt,
    und später feststellt, der hat manipuliert und selbst hat man das so 1:1 weitergegeben.

    Da mehrere Einflussfaktoren sich negativ auf Medien und deren Inhalt auswirken, wie schwindende Einnahmen und schlechtere wirtschaftliche Rahmenbedingungen muss man den Druck in der Branche mit berücksichtigen, und Medien nicht diesen Stellenwert mehr einräumen, die sie früher haben konnten – leider.

    Man spricht auch vom “Marktversagen”, wenn trotz Konkurrenz sich nichts besseres durchsetzt.

    Daher schätze ich auch ScienceBlogs sehr, da man hier versucht, den Leuten etwas an Wissen beizubringen,
    was in Naturwissenschaften sicherlich gut geht.

    Wenn ich sehe, wie stark die Anzeigenseiten zurückgehen bei von mir früher gern gelesenen “Qualitätsmedien”,
    und gleichzeitig die Lei(d)artikel an Unobjektivität zunehmen, dann ist das schon schade.

  39. #47 Alexander
    20. Januar 2017

    Passend zum Thema:

    „All governments lie“ – „Jede Regierung lügt“, diesen Spruch des amerikanischen Ausnahme-Journalisten I.F. Stone macht sich eine starke Generation investigativer Journalisten wie Laura Poitras, Amy Goodman, Jeremy Scahill oder Michael Moore zum Motto, um Lügen und Betrügereien von Regierungen aufzudecken und mit Fakten zu widerlegen.

    https://www.arte.tv/guide/de/072807-000-A/jede-regierung-lugt

    (Video, 50 Min., noch 26 Tage lang verfügbar)

  40. #48 Joseph Kuhn
    20. Januar 2017

    @ Laie:

    Ich denke auch, dass viele unterschiedliche Faktoren bestimmen, was wir zu lesen bekommen, in den alten wie in den neuen Medien. Was gemeinsam geteilte Überzeugungen von Journalisten angeht, z.B. dass man bei der FAZ eher auf wirtschaftsfreundliche Artikel stößt, bei der taz eher auf wirtschaftskritische Texte, ist nichts, was man durch die Richtigstellung von Fakten grundlegend ändern kann, das sieht man auch gut an den Diskussionen hier auf Scienceblogs. Weltanschauliche Prägungen ändern sich vermutlich meist unbewusst “im Hintergrund”. Davon unabhängig sollen sachlich falsche Darstellungen nach Möglichkeit richtig gestellt werden, egal, ob man damit am “eigentlichen Problem” arbeitet oder nicht, um das Argument von “anderer Michael” noch einmal aufzugreifen. Eine Grippe ist schlimmer als ein Schnupfen, aber auch da ist jeder froh, wenn er ihn wieder los ist.

    @ Alexander:

    Danke. Interessante Initiative.

  41. #49 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    Interessant ist vielleicht auch, wie der Konsument von Nachricht im Web heutzutage vorgehen kann, um Falschnachrichten zu erkennen – und dann möglichst schnell wegzuschalten.
    Die auf der Hand liegende Möglichkeit besteht natürlich darin mehrere Medien zum gleichen Sachverhalt zu konsumieren und zu vergleichen. [1]
    Was auch hilft, ist sich die Seriösität von Medien und Medienschaffenden, idR Journalisten zu merken.
    COMPACT und Breitbart sind bspw. mit Vorsicht zu genießen, werden hier auch selten besucht, bei Marc Pitzke bspw. von Spiegel Online darf äußerste Vorsicht auf seine US-Berichterstattung und seinen Kommentar gelegt werden, der kommentiert Berichte wohl fast zwanghaft, bei Richard Herzinger von der Welt darf mit Interventionismus gerechnet werden, der Kollege will immer Handlungen sehen, eben auch Interventionen.
    Und so weiter und so fort, der Schreiber dieser Zeilen schaut fast immer auf den Autor, auch visuell, wie der so aussieht, womöglich gar kein so blöder Ansatz.
    Vor jungen Leuten unter 30 hat Dr. Webbaer regelrecht Angst die Artikel zu lesen, es gibt natürlich Ausnahmen, Nate Cohn beispielsweise, der u.a. bei der NYT schreibt, ist (aus Sicht des Schreibers dieser Zeilen) fast ein Genie.

    [1]
    Hilft manchmal nicht, wenn die Artikel auf der selben Agenturmeldung basieren, die bereits falsch sein kann oder tendenziös.
    EPD, KNA, Reuters, DPA, AP, FPA und wie sie alle heißen, sind “nicht ganz” unparteiisch.

  42. #50 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Herr Dr. Joseph Kuhn :

    Das mit der Demokratisierung war nett wie zutreffend formuliert, hierzu noch kurz ergänzt:

    Was früher (fast) nur Verlage konnten, kann jetzt jeder, mit mehr oder weniger Sorgfalt. Damit sind Chancen verbunden und Risiken. Dass Fake News nun viel leichter zu platzieren sind als früher, gehört zu den Risiken.

    Fake-News mögen ‘leichter zu platzieren’ sein, es gibt aber eine gewisse Webdynamik, die Falschnachrichten Verbreitenden das Leben sozusagen recht schnell zur Hölle machen können, es gibt also Selbstreinigungseffekte des Webs.

    Während früher vielleicht der Redaktionschef dem Korrespondenten milde mit dem Spruch “Das war aber eine Ente!” auf den Rücken geklopft hat – und weiter nicht viel passiert ist.

    Wenn “Correct!v” Fake-News in etwa so wie das BILD-Blog kritisch begleiten, nein aufdecken will, wäre dies nur begrüßenswert, sich in privatwirtschaftliche Publikationssysteme wie bspw. Facebook auf “sanften Regierungsdruck hin” einzuklinken und dort zu “markieren” zu suchen, kann aber nicht OK sein. [1]

    —
    BTW, das Web hat auch eine neue Journalistenform geschaffen, so gibt es bspw. den Medienjournalisten Niggemeier, den fleißigen Rechercheur “Don Alphonso” (FAZ) und den bereits oben genannten Data Journalist Nate Cohn.

    Insofern sieht Dr. Webbaer diese Entwicklung nur positiv.

    MFG
    Dr. Webbaer

    [1]
    Vermutlich kann nur so Geld verdient werden.
    >:->

  43. #51 Die Evolutionstheorie: ein Lackmustest für gesellschaftliche Vernunft – Gesundheits-Check
    20. Januar 2017

    […] Lehrplänen gestrichen werden soll. Wenn das keine Fehlinterpretation ist oder sich gar als Fake News herausstellt, kann man einmal mehr nur sagen, arme Türkei, wohin gehst […]

  44. #52 Joseph Kuhn
    20. Januar 2017

    Zur Aufheiterung, eine Meldung von Stefan Lanka, irgendwo zwischen Fake News und SIWOTI anzusiedeln:
    https://blog.gwup.net/2017/01/19/der-bgh-bestatigt-dass-es-kein-masern-virus-gibt-lankas-neues-lugengebaude/

  45. #53 MartinB
    20. Januar 2017

    @Wb
    “der Schreiber dieser Zeilen schaut fast immer auf den Autor, auch visuell, wie der so aussieht, womöglich gar kein so blöder Ansatz.”
    Dem stimme ich zu, blöde ist nicht das Wort, das passt, wenn man Leute nach ihrem Äußeren beurteilt….

  46. #54 Struppi
    20. Januar 2017

    Gibt es tatsächlich Menschen die post bei Facebook für “Meldungen” halten?

    Das sind private Äußerungen an einer Art Stammtisch, aber das hat nichts mit Journalismus zu tun.

    Solche Aussagen – wie das im Artikel zitiert wird – findet sich in jeder Kneipe und ist ein Teil unserer Kommunikationskultur, aber wer das so hoch hängt hat ein Problem. Wenn solche Stamtischgeschwätz im politischen Diskurs auftaucht sind alle politische Positionen sofort obsolet, da du keine Meinung äußern kannst, ohne das sich irgendwo, irgendjemand findet der dieser radikal und maximal wiederspricht.

    Politik lebt von Ausgleich und Konsenz von unterschiedlichen Positionenen, was unter solchen Umständen nicht möglich ist.

  47. #55 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Struppi :

    Gibt es tatsächlich Menschen die post bei Facebook für “Meldungen” halten?
    Das sind private Äußerungen an einer Art Stammtisch, aber das hat nichts mit Journalismus zu tun.

    Sicher, verraten werden soll schon, dass der Schreiber dieser Zeilen Facebook, wie auch andere Publikations-Einheiten des Internets, bspw. die sog. Achse des Guten oder Tichys Einblick, eher meidet, auch weil dort idR nur kommentiert wird (‘Kommentieren’ kann Dr. Webbaer selbst), abär es liegt “Tagesschreibertum” und somit Journalismus vor.

    Oft wird dort auch gemeldet, idR abär kommentiert, der Umgang mit den sog. Sozialen Medien fiel Dr. Webbaer oft schwer, auch, weil es sie früher nicht gab, beachten Sie vielleicht in diesem Zusammenhang, dass Dr. Webbaer seit mehr als 35 Jahren im Bereich der netzwerkbasierten Kommunikation unterwegs ist.

    Der Journalismus hat nicht nur in der BRD abgebaut, finden’S net?
    Opi Webbaer schaut insofern auch gerne und qua Ausbildung in wissenschaftsnahe Einheiten des Internets rein.
    Fühlt sich auch vergleichsweise gut bedient, es macht schon Sinn sich dort zu informieren, wo das Personal (vergleichsweise gut) eingeschätzt werden kann.

    MFG
    Dr. Webbaer (und nicht die Trumpsche Inaugurations-Rede verpassen! 😉 )

  48. #56 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Herr Dr. Martin Bäker :

    Das CV geht natürlich vor.
    Es ist auch nicht so, dass visuell so abgehandelt wird.
    Es werden Eindrücke oder Daten gesammelt.

    Sie halten Dr. Webbaer anscheinend für einen geistig schwachen Bären (oder Menschen), Sie werden abär nicht so gesehen.

    MFG
    Dr. Webbaer

  49. #57 MartinB
    20. Januar 2017

    @Wb
    “Sie halten Dr. Webbaer anscheinend für einen geistig schwachen Bäre”
    Diese Meinung ist durchaus evidenzbasiert.

  50. #58 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Herr Dr. Martin Bäker:

    Wayne interessiert’s? :
    -> https://www.wayne-interessierts.de

    Sie werden so Ihren Langzeit-Kommentatorenfreund nicht von der Sicht abbringen, dass Sie A) etwas zu sagen haben und B) ein cleveres Kerlchen sind.

    Insgesamt noch ein kleines Lob, auch wenn letztlich Selbstverständlichkeit vorliegt, dass Sie Feedback des Webbaeren viele Jahre ausgehalten haben.

    MFG
    Dr. Webbaer (der Ihnen allerdings schon ein wenig übel nimmt seinerzeit den hier geschätzten WebLogger Jörg Friedrich (“Arte-Fakten”) zusammen auf den scienceblogs.de mit einer gewissen ‘Andrea N.D.’ und einem ‘georg’ zusammen weggebissen zu haben)

  51. #59 MartinB
    20. Januar 2017

    @Wb
    Das mit Jörg Friedrich ist eine bösartige Unterstellung – ich habe mich seinerzeit explizit für seinen Verbleib ausgesprochen.

  52. #60 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Herr Dr. Martin Bäker :

    Sie haben effektiv Jörg Friedrich ‘weggebissen’, Sie waren qua Kompetenz der Meinungsführer des oben beschriebenen kleinen Rudels.

    Dass Sie derart nicht beabsichtigt haben, wird Ihnen gerne abgenommen.
    Allerdings war Dr. Webbaer seinerzeit in allen Stadien des, nun: dankenswerterweise auch von Ihnen beklagten Vorgangs, dabei.

    MFG
    Dr. Webbaer (der sich hoffentlich in Ihrem Sinne korrigieren konnte, Herr Dr. Martin Bäker – ansonsten lassen Sie gerne wissen, wie I.E. angemessen(er) formuliert werden könnte, diesen bedauerlichen Vorgang seinerzeit meinend)

  53. #61 MartinB
    20. Januar 2017

    @Wb
    Wie üblich verstehen Sie mich falsch. Ich bedaure den Weggang von Jörg Friedrich nicht, ich war dagegen, da mir der Anlass des Ganzen (mit dem ich nichts zu tun hatte) nichtig erschien und ich durchaus die Meinungspluralität auf Scienceblogs schätze.

  54. #62 Dr. Webbaer
    20. Januar 2017

    @ Herr Dr. Martin Bäker :

    Vielen Dank für Ihre Ergänzung.
    Dr. Webbaer bedauert den ‘Weggang’ von Jörg Friedrich durchaus, nimmt Ihre Klarstellung gerne zur Kenntnis.

    MFG + “Schwamm drüber”,
    Dr. Webbaer (der streng genommen auch mit dem Kollegen ein Hühnchen zu rupfen hat, abär sozusagen alles mitnimmt, das laufen kann – Herr Friedrich hatte und hat abär eine Größe, oder Format)

  56. #64 Laie
    21. Januar 2017

    Von der Historie des SB ist mir nicht soviel bekannt. Da jedoch es um Wahrheit und Lüge (in der überspitzten Formulierung?) geht, kann man wo nachlesen, was und wer zuvor hier auch schrieb?

    @Dr. Webbär
    Sie haben auch hier geschrieben stand irgendwo, was war Ihr Bereich und welche Themen standen im Vordergrund?

    Sie haben bisher viel Lesenswertes hier bei- und hereingetragen und eine vielschichtigere Sichtweise – für mich – ermöglicht, zusätzlich zu den Beiträgen von den SB-Autoren hier.

  57. #65 Dr. Webbaer
    21. Januar 2017

    Sehr nett, Kommentatorenkollege Laie, mit Donald J. Trump ist sich hier aus pers. Interesse heraus und aus Zuneigung (der Schreiber dieser Zeilen erklärt sich i.p. Trump befangen und hat dies bereits mehrfach erklärt) beginnend vor etwa zwölf Monaten intensiv beschäftigt worden, hauptsächlich mit O-Tönen und O-Dokumenten allgemein.

    Auffallen tut im Artikelzusammenhang natürlich A) dass über Trump nicht fair berichtet worden ist B) dass Trump dies angemängelt und den Standardmedien Unehrlichkeit vorgeworfen hat und C) dass ihm medial und allgemein politisch nun selbst vorgeworfen wird in “Fake-News” zu machen, der Spieß sozusagen umgedreht wird.

    Dr. Webbaer (gerne ohne deutsche Umlaute) hat hier auch Sekundärquellen und andere Einschätzung gesucht, bspw. ist auch Scott Adams (“Dilbert”) Trumpologe (vs. Trumpist), dort gerne mal in sein WebLog hineinschauen und auch eher pol. linke Einrichtungen des Internets haben sich mit der Trumpschen Vortragsweise / Rhetorik beschäftigt, bspw. dieses hier:
    -> https://www.youtube.com/user/charismaoncommand (selbst Michael Moore ist hier hellhörig geworden)

    Die Sache mit den “Fake-News” entstand aber erst nach Trumps Wahlsieg, sie ist ein ganz “heißes Eisen”, wenn sog. Fake-News nun anscheinend mit staatlicher Hilfe bearbeitet werden sollen, ganz zuvörderst allerdings (bisher nur?): bundesdeutsch.

    Wobei auf der Hand liegt, dass die BRD hier für dieses sehr delikate Vorgehen den Schutzmantel der EU suchen wird.
    Einschätzung: Das Vorhaben wird scheitern und Frau Dr. Merkel “im Hemd” stehen.

    MFG
    Dr. Webbaer

  58. #66 Dr. Webbaer
    21. Januar 2017

    PS @ Laie :

    Die Sache mit dem vor vielleicht acht Jahren bei den scienceblogs.de emergierten und geschätzten WebLogger Jörg Friedrich soll an dieser Stelle nicht weiter bearbeitet werden, Dr. Webbaer hat sich weiter oben gegenüber Dr. Martin Bäker eine Anspielung erlaubt und dieser war so freundlich klarzustellen.

  59. #67 RPGNo1
    21. Januar 2017

    Sciencefiles.org ist nicht gerade als seriös oder wissenschaftlich zu bezeichnen. Es ist eher das persönliche Spielzeug des rechtslastigen Männerrechtlers Michael Klein.
    Die Qualität der dortigen Artikel ist im Vergleich mit Scienceblogs schlecht und verkommt sehr oft zu reiner Propaganda.

  60. #68 Dr. Webbaer
    21. Januar 2017

    @ RPGNo1 :

    Die Einschätzung der sciencefiles.org wird hier geteilt, Dr. Webbaer ist dort nicht kommentarisch und auch nur wenig lesend am Start, die webverwiesenen Texte ergeben abär einen gewissen Sinn.
    Nicht geteilt wird die Einschätzung, dass andere wissenschaftsnahe Verbunde des Internets generell besser sein müssen.
    Es lohnt sich einzelne Artikel zu betrachten. [1]

    MFG
    Dr. Webbaer

    [1]
    Wobei Dr. Webbaer hier abär eben nicht in diese einsteigen wird.

  61. #69 roel
    *******
    21. Januar 2017

    @Laie “Von der Historie des SB ist mir nicht soviel bekannt. Da jedoch es um Wahrheit und Lüge (in der überspitzten Formulierung?) geht, kann man wo nachlesen, was und wer zuvor hier auch schrieb?

    @Dr. Webbär
    Sie haben auch hier geschrieben stand irgendwo, was war Ihr Bereich und welche Themen standen im Vordergrund?”

    Um das nachzulesen, müsstest du die kompletten scienceblogs durchlesen. Außer den 42 aktuellen (???) Blogs gibt es noch 49 archivierte Blogs.

    Der Blog, auf den sich die Diskussion zwischen Webbaer und MartinB, bezieht ist Arte-Fakte. Arte-Fakte war von April 2009 bis September 2010 aktiv. Es gab dort einige kontroverse, intensiv geführte Diskussionen. Webbaer war auf Arte-Fakte ständiger Kommentator. Der Blogger Jörg Friedrichs hat auf Druck anderer seine Bloggertätigkeit bei scienceblogs beendet. Wer wie welche Rolle dabei gespielt hat lässt sich vielleicht erahnen, wenn man seinen vorletzten Eintrag liest: https://scienceblogs.de/arte-fakten/2010/09/09/geschichte-eines-scheiterns/

    Nachdem Jörg Friedrich scienceblogs verlassen hatte, hat er eine neue Plattform aufgebaut, die aber nicht mehr aktualisiert wird: Kulturblogs.de

    Auf den Kulturblogs hat unter anderem auch Webbaer gebloggt: https://kulturblogs.de/blog/category/dr-webbaer/

    Der Vollständigkeit halber: Webbaer hatte schon früher selber gebloggt, auf diesen Blog verweise ich nicht, da Webbaer selbst auch nie darauf verwiesen hat.

  62. #70 Dr. Webbaer
    21. Januar 2017

    @ roel :

    Nur ergänzend: Es hieß ‘Arte-Fakte[n]’ und Dr. Webbaer war dort oft in einem halb-debilen Stadium kommentarisch unterwegs und hat die Sache auch nicht sonderlich ernst genommen (ansonsten wäre dies nicht möglich gewesen).
    Der hier sehr geschätzte Herr Jörg Friedrich hat bei der Bearbeitung der ihm zugefallenen Kritik (“Feedback”) so ziemlich alles falsch gemacht, was ging.
    Am Rande notiert: Es wurden hier bereits vor vielen Jahren Inhalte im Bereich der netzwerkbasierten Kommunikation bereit gestellt, fast ausschließlich: fachliche.

    Sie hatten, Kommentatorenkollege ‘roel’, seinerzeit ebenfalls Ihre Nase drin, woll?

    MFG
    Dr. Webbaer (der allerdings schon anrät dieses Kapitel abzuschließen)

  63. #71 roel
    *******
    21. Januar 2017

    @webbaer “Sie hatten, Kommentatorenkollege ‘roel’, seinerzeit ebenfalls Ihre Nase drin, woll?”

    Ja aber niemals bösartig gegen Jörg Friedrich. Wenn du die Kommentare in dem Link liest, weißt du, was ausschlaggebend war. Die damaligen Akteure kommentieren und/oder werden in den Kommentaren genannt.

  64. #72 RPGNo1
    21. Januar 2017

    @Dr. Webbaer
    Die Qualität der Blogartikel ist selbstverständlich auch auf Scienceblogs nicht immer von gleichem Niveau. Es gibt hier sehr viele spannende und informative Texte, aber gelegentlich auch Reinfälle.
    Die Artikel auf sciencefiles jedoch werden fast auschließlich auf Grundlage des confirmation bias und der Ideologie eines 2-Personen Teams geschrieben. Der Verwendung von “science” in sciencefiles ist grobe Beleidigung und Verunstaltung von Wissenschaft. Einzelne Perlen in diesem Misthaufen werten nicht den Gesamtblog auf.

  65. #73 Alisier
    21. Januar 2017

    Immerhin ist es zu begrüßen, dass uns mit dem webbaeren eine Art negativer Kompass zur Verfügung steht:
    Alles was er lobt oder auch nur gut findet ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Haufen Müll. Damit muss man sich dann wirklich nicht mehr beschäftigen.
    Und (fast) alle, die ihn gut finden können auch weitestgehend bedenkenlos auf die schwarze Liste.
    Interessant war und ist, wenn wb plötzlich irgendwas gut findet, oder man sich sogar selbst von ihm geschätzt sieht. Dann ist es Zeit in sich zu gehen, und die eigene Position gründlich in Frage zu stellen.

  66. #74 Dr. Webbaer
    22. Januar 2017

    @ RPGNo1 :

    Die Inhalte bei den wissenschaftsnahen sciencefiles.org haben einen politisch rechten “Drive”, den der Schreiber dieser Zeilen nicht anspricht.
    Auch die weiter oben von Kommentatorenkollege ‘rstt’ webverwiesenen drei WebLog-Artikel.

    Witzigerweise sprechen auch Kommentarheiten des Internets, die einen liberalen “Drive” haben, den Webbaeren nicht sonderlich an, oft schlicht wegen Meinungsähnlichkeit und weil der Webbaer auch selbst kommentieren kann.
    Übrig bleiben insofern hauptsächliche Inhalte mit einem politisch linken “Drive”, haha.

    MFG
    Dr. Webbaer (der sich ganz bevorzugt abär auch bei diesen nur noch reibt, wenn sie ein gewisses Niveau haben, insofern ist Webbaersches Vorkommen immer auch eine Art Kompliment)

  67. #75 Struppi
    23. Januar 2017

    Der Ort an dem nach Lügen gefahndet werden sollte ist die Bundesregierung.

    Das ist eigentlich ja auch der Zweck der “vierten Gewalt”. Die Medien sollen einen neutralen Blick auf die Tätigkeiten der Politiker haben. Das Absurde ist, dass wir uns daran gewöhnt haben, dass Wahlversprechen nicht eingelöst werden, warum?

    Da Politiker in einer Demokratie auch aufgrund der Aussagen im Wahlkampf gewählt werden, müsste ein Wahrheitsministerium gegründet werden, dass prüft ob diese Versprechen eingehalten werden.

    Eigentlich wäre das eine Aufgabe der Medien, doch diese haben sich in den letzten Jahren mehr zu einem Sprachrohr der Politik gewandelt. Neben diesem “Recherchezentrum”, das Politik und Journalismus unter dem vermeintlichen Dach der Aufklärung vereint, ist auch der Wechsel eines Nachrichtenredakteur zum Sprecher der Bundesregierung, ein Zeichen für diesen Wandel (oder auch das das öffentliche Geburtstagständchen eines EU Korrospondenten für die Bundeskanzlerin).

    Die Ursache für die Unzufriedenheit der Menschen ist vor allem diese Unglaubwürdigkeit der Politik, nicht der Medien

    Das könnte man leicht ändern wenn man wollte. Gründet ein Wahrheitsministerium das die Wahrheit der Politik prüft und gegenbenfalls sanktioniert oder zumindest publik macht. Die Menschen wollen Taten sehen, aber die, die ihnen versprochen wurden.

  68. #76 rstt
    DE
    24. Januar 2017

    @Webbaer: Deine Ausführung folgend, verstehe ich, dass Du Dich, je nach politischen Ausrichtung eines Herausgebers, mehr oder minder angesprochen fühlst bzw die Glaubwürdigkeit eines Textes danach bewertest.
    Wenn dem so ist, dann werden wir nur selten einer Meinung sein: Ich wurde schon mal als verbohrter Kommunist als auch als braunsößiger Nazi bezeichnet.

    *Ich lasse mich aber von keinem vorschreiben, was ich zu denken habe.*

    Nun also; Wer von Euch, werte Kommentatorenkollegen, würde sich das Denken von einem “Correctiv” abnehmen lassen?
    Denn: Wetten, dass es nicht bei den “Fakten” bleibt, sondern vielmehr um die Deutungshochheit?
    Immer denkend,
    RSTT

  69. #77 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    @ rstt :

    Nah, “völlig” falsch:

    Deine Ausführung folgend, verstehe ich, dass Du Dich, je nach politischen Ausrichtung eines Herausgebers, mehr oder minder angesprochen fühlst bzw die Glaubwürdigkeit eines Textes danach bewertest.

    Gemeint ist, dass sich Dr. Webbaer gerne mit politisch Linken auseinandersetzt, gerne mit politisch moderaten Linken, noch gerner mit politisch moderaten Traditionslinken.

    Die ‘Glaubwürdigkeit eines Textes’ insbesondere dort in Frage stellend.
    Glaubwürdige Texte oder Kommentare verfasst Dr. Webbaer gerne selbst, hier ergibt sich auch eine Rekursion, abär Dr. Webbaer interessiert sich zuvörderst aktuell (wie auch seit vielen Jahren) für wie oben beschriebene Meinung, meint auch, dass er dort am besten kommentarisch ergänzen kann (vs. bspw. in politisch konservativen (“rechten”) WebLogs – in liberalen WebLogs sowieso nicht, wegen: Meinungsähnlichkeit).

    MFG + schöne Woche noch,
    Dr. Webbaer

  70. #78 rstt
    DE
    24. Januar 2017

    Mehr über die “Correctiven”:
    https://www.heise.de/tp/features/Facebook-Wahrheitspruefer-Correctiv-verstrickt-sich-in-Widersprueche-3605916.html

    @Webbaer: Kommentar #74 habe ich also ziemlich falsch interpretiert 🙂

  71. #79 roel
    *******
    24. Januar 2017

    @Webbaer “Glaubwürdige Texte oder Kommentare verfasst Dr. Webbaer gerne selbst” Hast du mal ein paar Links?

  72. #80 Michel du Bois
    24. Januar 2017

    Correctiv ist SPD-Propaganda und AfD-Bashing unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit. Ines Laufer hat mal recherchiert: https://www.fischundfleisch.com/ineslaufer/genossen-vom-propaganda-correctiv-uebernehmen-sie-30905

  73. #81 RPGNo1
    24. Januar 2017

    @Michel du Bois
    Ines Laufer kommentiert u.a. bei den Netzfrauen. Der Wahrheitsgehalt ihrer Artikel ist nicht nur nicht vorhanden, er tendiert ins Negative.
    https://www.psiram.com/ge/index.php/Netzfrauen
    https://blog.gwup.net/2016/08/01/jetzt-wirds-richtig-lustig-die-netzfrauen-und-der-charismatische-guru/
    Tja, da bist du aber richtig reingefallen.

  74. #82 Joseph Kuhn
    24. Januar 2017

    @Michel du Bois:

    “Correctiv ist SPD-Propaganda und AfD-Bashing”

    Wenn dem so wäre: SPD-Nähe macht also unglaubwürdig und AfD-Bashing auch? Wir leben wirklich in seltsamen Zeiten. Früher wäre SPD-Nähe vielleicht bieder und langweilig gewesen, aber dass nun damit schon alles darüber gesagt sein soll, ob sie Fake News bewerten können, hätte ich nicht gedacht. Dass AfD-Propaganda und SPD-Bashing Wahrheit verbürgt, gehört jedenfalls ins Reich der alternativen Fakten.

  75. #83 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    Opi Webbaer hat auch ein wenig i.p. ‘Correct!v’ geforscht und ist nicht zu dem Schluss gekommen, dass pol. Ausgewogenheit und Objektivität angestrebt werden.

    Derartige Werbesätze, wie sie bei ‘Correct!v” gefunden werden können:

    Wir sind das erste Recherche­zentrum in Deutschland, das unabhängig, werbe­frei und nicht-gewinnorientiert ist.

    … sind nicht schlüssig, denn auch der Journalist oder Tagesschreiber oder Rechercheur will leben.
    Soll heißen:
    Selbstverständlich strebt ‘Correct!v’ Einnahmen an, die auch aus Steuergeldern stammen können, und das ‘Recherche­zentrum’ verteilt dann diese, so das nichts übrig bleibt (vgl. mit dem ‘nicht-gewinnorientiert’ weiter oben zitiert).

    Was auch nicht schlimm ist, aber offen kommuniziert werden darf.

    —
    Am Rande notiert, alleine die Idee, dass Dr. Webbaer mal was in den sog. Sozialen Medien schreibt und dann eine Art Faktencheck von ‘Correct!v’ aufpoppt mit anderer Sicht, ist erschreckend.

    MFG
    Dr. Webbaer (der also derartigen Geschäftsideen Abfuhr zu erteilen hat – klar, das Geschäft des Tagesschreibers ist hart und ungenügsam, “Fressie” fällt schwer und Geld ist kaum zu erwerben heutzutage, so)

    • #84 Joseph Kuhn
      24. Januar 2017

      “die Idee, dass Dr. Webbaer mal was in den sog. Sozialen Medien schreibt und dann eine Art Faktencheck von ‘Correct!v’ aufpoppt mit anderer Sicht, ist erschreckend.”

      Sie überschätzen Ihre Bedeutung. Sie müssen schon schon mit dem Faktencheck durch mich vorliebnehmen – solange ich die Nerven behalte, sonst werden Sie ausgecheckt.

  76. #85 RPGNo1
    24. Januar 2017

    …sind nicht schlüssig, denn auch der Journalist oder Tagesschreiber oder Rechercheur will leben.

    Opi Webbaer sollte eine bessere Recherche durchführen, dann hätte er erkannt, dass Correctiv tatsächlich von Mitgliedsbeiträgen, privaten Spenden und Zuwendungen von Stiftungen getragen wird. Nix mit Steuergeldern.
    https://correctiv.org/unterstuetzen/
    https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv#Finanzierung

  77. #86 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    @ Langzeit-Kommentatorenfreund ‘roel’ :

    @Webbaer “Glaubwürdige Texte oder Kommentare verfasst Dr. Webbaer gerne selbst” Hast du mal ein paar Links?

    Kann an dieser Stelle nicht webverwiesen werden.
    Was sich Dr. Webbaer noch überlegt, ist im Alter in die Politik zu gehen, von seinem passiven Wahlrecht Gebrauch zu machen, soz. zu trumpisieren.
    Für 2017 ist dies ausdrücklich nicht vorgesehen, für 2018 angedacht, insgesamt ergibt sich hier, auch für die nachfolgende Zeit, vielleicht die Wahrscheinlichkeit von 25 %.

    Vielen Dank für Ihre Nachfrage, die hier als Vertrauensbeweis verstanden worden ist. [1]

    MFG
    Dr. Webbaer

    [1]
    Unabhängig von lange Zeit zurückliegenden Diskussionen, bspw. ob Plastiktüten kompostiert werden können – oder nicht, haha.

    • #87 Joseph Kuhn
      24. Januar 2017

      @ Webbär:

      “Was sich Dr. Webbaer noch überlegt, ist im Alter in die Politik zu gehen … zu trumpisieren”

      Ihnen fehlen die Voraussetzungen für die morbide Chuzpe, die Trump als “I’m your voice” zeigen kann, sprich die goldenen Sessel in Mar-A-Lago, der Stolz auf gescheiterte Milliardeninvestments, auf eine private Betrugs-Universität und all diese kranken alternativen Fakten. Das wird schwer. Aber sicher lustig, wir sind Ihre größten Fans.

  78. #88 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    @ RPGNo1 :

    Opi Webbaer sollte eine bessere Recherche durchführen, dann hätte er erkannt, dass Correctiv tatsächlich von Mitgliedsbeiträgen, privaten Spenden und Zuwendungen von Stiftungen getragen wird. Nix mit Steuergeldern.

    Nichts anderes ist angenommen und weiter oben behauptet worden.

    Geschäftsideen dieser Art, hier muss sich nichts vorgemacht werden, gehen letztlich potentiell auch an den Steuersack.

    Es gibt in den Medien bereits Aussagen, die eine sich anbahnende Zusammenarbeit staatlicher Institutionen mit diesem “Correct!v” andeuten.
    So ähnlich wie bereits die Amadeu-Stiftung bereits derart angesteuert und womöglich bereits mit bundesdeutschen Steuergeldern versorgt wird.

    MFG
    Dr. Webbaer (der sich nun für heute gerne ausklinkt, der werte ehrwürdige hiesige Inhaltegeber scheint bereits ein wenig aufgeheizt)

  79. #89 RPGNo1
    24. Januar 2017

    Nichts anderes ist angenommen und weiter oben behauptet worden.

    Geschäftsideen dieser Art, hier muss sich nichts vorgemacht werden, gehen letztlich potentiell auch an den Steuersack.

    (der sich nun für heute gerne ausklinkt, der werte ehrwürdige hiesige Inhaltegeber scheint bereits ein wenig aufgeheizt)

    Opi Webbaer labert und spekuliert, bringt aber keine Beweise ein und verzieht sich, wenn es eng wird. Nicht gerade das, was ich als solide Argumentationsbasis bezeichnen wurde. Das lief aber schonmal besser.

  80. #90 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    @ RPGNo1 :

    Die Amadeu-Stiftung wird jedenfalls mehrheitlich bereits aus bundesdeutschen Steuergeldern finanziert, der Schreiber dieser Zeilen hält sie für linksradikal (vs. linksextremistisch), sie hat sich mit ihrem Personal aus seiner Sicht eindeutig exponiert. [1]

    Beim ‘Correct!v’ liegen vergleichbare Voraussetzungen vor, “Opi” Webbaer will an dieser Stelle nicht Webverweise beibringen, auch wegen der Uhrzeit nicht, Kommentatorenkollege ‘Michel du Bois’ liegt abär richtig. [1]

    MFG + “Jetzt aber wirklich!”
    Dr. Webbaer

    [1]
    Hier zu belegen, ginge natürlich, allerdings würden sich dann bestimmte Diskussionen anbahnen, die soz. nie enden würden.

    • #91 Joseph Kuhn
      24. Januar 2017

      “Die Amadeu-Stiftung wird … aus … Steuergeldern finanziert”

      Das sind alternative Fakten der ganz anderen Art. Auch das Bundesamt für Verfassungsschutz wird aus Steuergeldern finanziert. Der Mond dreht sich um die Erde. Die Sonne scheint auf uns. “Beim ‘Correct!v’ liegen vergleichbare Voraussetzungen vor”.

  81. #92 Dr. Webbaer
    24. Januar 2017

    @ Herr Dr. Joseph Kuhn und (zurzeit) Kommentar #87 [1] meinend :

    Danke!

    [1]
    Hier der Perma-Link :
    -> https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2017/01/18/wahrheit-und-luege-in-den-sozialen-medien/#comment-53006

  82. #93 RPGNo1
    25. Januar 2017

    Kommentatorenkollege ‘Michel du Bois’ liegt abär richtig.

    Opi Webbaer sollte sich nochmal meinen Kommentar #81 bezüglich der Relevanz der Quelle Ines Laufer durchlesen: “Ines Laufer kommentiert u.a. bei den Netzfrauen. Der Wahrheitsgehalt ihrer Artikel ist nicht nur nicht vorhanden, er tendiert ins Negative.”

    Und dass Opi Webbaer eine grassierende Allergie gegen alles hat, was nur den Hauch eines linken Touches haben könnte, ist im Blog allgemein bekannt. Er muss es nur nicht wie eine Monstranz in jedem seiner Kommentare vor sich hertragen.

  83. #94 roel
    *******
    25. Januar 2017

    @webbaer Nostalgie? Eben noch Jörg Friedrch und Andrea ND, jetzt eine Diskussion aus März/April 2012 (“Unabhängig von lange Zeit zurückliegenden Diskussionen, bspw. ob Plastiktüten kompostiert werden können – oder nicht, haha.”). Aber immer noch ein hoch aktuelles Thema, bei dem selbst eine Sciencebloggerin ihrer (Luft)Blase trotz Hilfestellung nicht entkommen konnte.

    “im Alter in die Politik zu gehen” Na, da bin ich mal gespannt, welche Partei das sein wird.

  84. #95 RPGNo1
    25. Januar 2017

    @roel
    Wenn Dr. Webbaer Deutscher wäre (was er ja behauptet nicht zu sein), würde ihm ein Dunkelblau gut stehen. Für Österreich empfehle ich blau und für die Schweiz dunkelgrün. 😉

  85. #96 roel
    *******
    25. Januar 2017

    @RPGNo1 Ich weiß nicht, ob dem Webbären es recht wäre, wenn ihm seine politischen Gegner demnächst seine kommentatorischen Aussagen um die Ohren schlagen. Daher spekuliere ich da nicht mit.

  86. #97 Dr. Webbaer
    25. Januar 2017

    Wenn Dr. Webbaer Deutscher wäre (was er ja behauptet nicht zu sein), würde ihm ein Dunkelblau gut stehen.

    Ist so nur gegenteilig behauptet worden, zudem ist er Mischling.
    Wobei aber ausdrücklich gefordert wird hier keine wie auch immer erfolgende Zuneinung oder Abneigung zu entwickeln.
    Jude ist Dr. Webbaer nicht, diese Anmerkung ist ihm nicht unwichtich.
    Nein, Spaß beiseite und dem hiesigen werten ehrwürdigen Inhaltegeber bleibt für seine Toleranz gedankt, wenn Dr. Webbaer in die Politik gehen würde, wäre er eine “Bombe”.

    MFG
    Dr. Webbaer

  87. #98 Dr. Webbaer
    25. Januar 2017

    *
    Zunei[g]ung

    Dr. Webbaer ist nicht deutsch.

  88. #99 RPGNo1
    25. Januar 2017

    @roel
    Kein Problem, das kann ich akzeptieren.

    @Dr. Webbaer

    Jude ist Dr. Webbaer nicht, diese Anmerkung ist ihm nicht unwichtich.

    Faszinierend: Ich wüsste nicht, was die Parteizugehörigkeit mit einer Religionszugehörigkeit zu tun hat, da letztere nirgendwo von mir angesprochen wurde.

  89. #100 michael
    25. Januar 2017

    Mit ‘Jude’ muss nicht die Relgion gemeint sein.

    @WB
    Was sind denn die politischen Ziele des Webbaeren? Die Wiedereingliederung von Böhmen und Mähren ins Deutsche Reich?

  90. #101 Dr. Webbaer
    25. Januar 2017

    @ Kommentatoren-Kollege ‘michael’ :

    Opi W ist staatserhaltend / konservativ unterwegs.

    Ischt auch die Vertreibung seinerzeit meinend, Herr Dr. Josoph Kuhn könnte hier auch in puncto Herkunft betroffen sein, der Webbaer stellt diese Möglichkeit schlicht in den Raum, gütig unterwegs.

    MFG
    Dr. Webbaer, der ab 2018 womöglich, wenn emergierend, Europa wieder groß machen könnte

  91. #102 „skeptisCH“-Podcast 45 zum Thema Fake-News @ gwup | die skeptiker
    25. Januar 2017

    […] und Lüge in den sozialen Medien, Gesundheits-Check am 18. Januar […]