Vor ein paar Tagen wurde hier ein Artikel von Walach et al. diskutiert, der erhebliches Medieninteresse hervorgerufen hat. Nicht wegen seines Anliegens: Dass man die Nebenwirkungen der Coronaimpfungen sorgfältig beobachten muss, weil es sich um neuartige Impfungen handelt, mit denen man keine langen Erfahrungen hat, ist eigentlich common sense. Aber die Daten und die Methodik, die die Autoren bemüht haben, um ihrem Anliegen empirischen Nachdruck zu verleihen, waren junk science und dazu angetan, unsichere Menschen durch Desinformation noch mehr zu verunsichern.

Mit dem Artikel hat Harald Walach, wie seinerzeit mit der von ihm betreuten unsäglichen Masterarbeit zum Kozyrev-Spiegel, Reaktionen hervorgerufen, mit denen er selbst vermutlich nicht gerechnet hat. Damals hatte die Brandenburgische Hochschulstrukturkommission die Abwicklung seines Drittmittel-Instituts an der Viadrina in Frankfurt/Oder empfohlen. Das Institut wurde dann von der Viadrina entgegen dieser Empfehlung bis zum endgültigen Aus ein paar Jahre später noch unter der Auflage weitergeführt, zur Qualitätssicherung eine Kooperation mit einer medizinischen Hochschuleinrichtung einzugehen. Das war die Medizinische Universität Poznan. Harald Walach hat die Affiliation auch nach dem Ende seines Instituts behalten. Eine substantielle Tätigkeit Walachs in Forschung und Lehre dort ist auf der Homepage der Universität allerdings nicht zu finden. Die Medizinische Hochschule Poznan hat nun vor dem Hintergrund des Artikels von Walach et al., den er u.a. unter der Affiliation dieser Hochschule veröffentlicht hatte, die Verbindung gekappt:

Kommentare (43)

  1. #1 Udo Endruscheit
    Essen
    6. Juli 2021

    Oha. Diesmal hat ers aber wirklich übertrieben.

    Übrigens beschwert er sich gerade über den Retract von “Vaccines”. O-Ton laut Retraction Watch:

    “Der wahre Grund scheint Druck seitens einiger Redakteure des Journals gewesen zu sein” und “Der zeitliche Ablauf legt nahe, dass das Journal nicht wirklich an unserer Antwort interessiert war und dass unsere Antwort für den Retract irrelevant war.”

    Na ja, genau genommen war sie das ja auch …

    Dass er sich noch mal der Mimimi-Fraktion zugesellen würde, ist schon ein Ding.

  2. #2 PDP10
    7. Juli 2021

    Ok, da lag ich wohl falsch.

  3. #3 rolak
    7. Juli 2021

    wohl falsch

    Nu, das alles so bleib, wie es ist, war nach solch einem Klopfer nicht zu erwarten – warten wir mal ab, wo der Kopf des Stehaufmännchens sich demnächst erheben wird…

  4. #4 RPGNo1
    7. Juli 2021

    Mich freut es, dass die Universität Poznan nicht erst versucht hat, Walachs Schmuddel-Artikel irgendwie schön zu reden, sondern schnell und konsequent mit einer Beendigung der Zusammenarbeit reagiert hat. Sehr schön.

    Jetzt warte ich auf die offizielle Reaktion seitens Walach und Unterstützer und Kollegen. Es wird wohl irgend etwas in der Richtung “Fehlentscheidung” bzw. “unerhörter öffentlicher Druck auf die Uni” sein.

  5. #5 Joseph Kuhn
    7. Juli 2021

    Steht auch die Maskenstudie vor der Retraction?

    Walach hat vor kurzem in anderer Autorenrunde auch eine kleine Messreihe zu CO2 bei Kindern mit Masken veröffentlicht – bei JAMA Pediatrics. Die Messreihe wurde vom Lobbyverein MWGFD gesponsert, trotzdem geben die Autoren an: “Conflict of Interest Disclosures: None reported.”

    Die Kommentare auf der Verlagsseite waren vernichtend: ungeeignete Messmethode, lückenhafte Ergebnisdarstellung, falsche Interpretation. Jetzt prüft das Journal erneut:

    “July 6, 2021
    Editor’s Response
    Dimitri Christakis, MD, MPH | Editor, JAMA Pediatrics
    We are reviewing and evaluating the many comments and concerns about this study and are asking the authors to respond and provide additional information.”

    Auch hier ist nicht das Anliegen der Autoren kritikwürdig. Ob Masken für Kinder sinnvoll sind oder nicht, wenn ja, in welchem Rahmen, darüber kann man trefflich streiten. Wünschenswert wären dazu gute Daten. Schlechte Daten helfen bei der Diskussion nicht, sie erzeugen nur unnötig Ängste bei den Eltern und, sofern in den Familien darüber gesprochen wird, auch bei den Kindern selbst.

  6. #6 BPR
    7. Juli 2021

    Prof. Stefan Homburg konnte letztes Jahr in einer Zeitschrift für Ökonomen einen Artikel veröffentlichen mit der Schlussfolgerung: The results suggest that lockdowns were superfluous and ineffective. Die Botschaft verbreitete sich rasch. Beim Nachrechnen erwies sich ihre Herleitung als methodisch insuffizient. Inzwischen hat Herr Homburg seinen Lehrstuhl an der Uni Hannover aufgegeben. Dem Vernehmen nach war das schon früher geplant. Die Universität führt ihn unter den „emeritierten und in den Ruhestand versetzten Professorinnen und Professoren“.

    [Edit: Links sind jetzt anklickbar. Der Zeitschriftenartikel Homburgs ist vermutlich identisch mit dem Hannover Economic Paper (HEP) No. 671, das frei zugänglich ist. JK]

  7. #7 2xhinschauen
    7. Juli 2021

    Ist Herr Walach eigentlich noch in der Kommission D? Und werden die Homöopathen sich tendenziell eher von ihm distanzieren oder ihn eher zum Märtyrer erheben? Von der Skeptikermafia aus dem Amt gebrüllt, oder sowas?

  8. #8 Joseph Kuhn
    7. Juli 2021

    Trisha Greenhalgh zu Maskenstudie:

    “This RCT of masks in kids is FATALLY FLAWED. Read our comment, and those of others. There are strong grounds for retracting this paper.”

    https://twitter.com/trishgreenhalgh/status/1412625244129533958

    Trisha Greenhalgh ist ein Urgestein der Evidenzbasierten Medizin, mit einem sehr bekannten Buch: “How to Read a Paper: The Basics of Evidence-Based Medicine”.

  9. #9 RPGNo1
    8. Juli 2021

    Der Faktenfinder Tagesschau geht mit Walach et al sowohl wegen der Masken- als auch der Impfstudie hart ins Gericht.

    Wieder will eine Studie nachgewiesen haben, dass Kinder durch das Tragen von Atemmasken “höchsten gesundheitlichen Gefahren” ausgesetzt sind. Das Papier ist ein Lehrbeispiel für Manipulation und methodische Fehler.

    https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kinder-masken-studie-103.html

  10. #10 Stephan
    8. Juli 2021

    #9
    Schon allein die Absicht, mit Hilfe von Messungen etwas nachweisen zu wollen, offenbart manipulative Absichten.

  11. #11 Joseph Kuhn
    8. Juli 2021

    Homburg verteidigt Walachs Maskenstudie

    “Die der Studie zugrunde liegenden Atemluftmessungen wurden übrigens von einem vereidigten und zertifizierten Gutachter durchgeführt.”

    https://twitter.com/SHomburg/status/1413077395536551936

    Der tweet ist von heute. Ob Homburg wohl die comments zum Artikel und zur Messung auf der Verlagsseite gelesen hat?

    Mit dem “vereidigten und zertifizierten Gutachter” ist Helmut Traindl gemeint: http://www.traindl-consult.at/. So wirklich einschlägig in Sachen humanmedizinischer Untersuchungen wirkt sein Angebotsprofil nicht.

  12. #12 RPGNo1
    8. Juli 2021

    @Joseph Kuhn

    So wirklich einschlägig in Sachen humanmedizinischer Untersuchungen wirkt sein Angebotsprofil nicht.

    Wenn Herr Traindl eine “humanmedizinische” Untersuchung zertifizieren darf, kann ich Herrn Homburg dann auch eine Spritze geben und operieren? Ich mein, ich habe Chemie-Diplom und arbeite in der Pharmabranche. Das reicht doch als angenäherte Qualifikation, nicht wahr?

  13. #13 RainerO
    8. Juli 2021

    Ob es was hilft, von Humbug verteidigt zu werden?
    Schaut halt nach “Wir Scharlatane müssen zusammen halten” aus.

  14. #14 Dagda
    8. Juli 2021

    @RPGNo1
    Wobei Research letters eigentlich peer reviewed sein sollten und halt kürzere Forschungsarbeiten darstellen, während der Faktenfinder die ja eher in die Ecke Preprint rückt.

    Das ist ja auch Teil des Skandals. Die Arbeit hat offensichtliche Schwächen und wurde trotzdem veröffentlicht. Selbst wenn sie nicht im peer review überprüft wurde muss da ja mindestens ein Editor drübergeschaut haben.

  15. #15 PDP10
    8. Juli 2021

    Homburg verteidigt Walachs Maskenstudie

    “Die der Studie zugrunde liegenden Atemluftmessungen wurden übrigens von einem vereidigten und zertifizierten Gutachter durchgeführt.”

    Seltsames Argument.

    Eigentlich ist das nicht unbedingt Teil der viel beschworenen guten wissenschaftlichen Praxis. Beim TÜV, ok, kann ich mir vorstellen. Oder bei der Ziehung der Lottozahlen. Aber in den experimentellen Wissenschaften? Da gehts eigentlich um Dokumentation (Laborbuch), öffentliche Zugänglichkeit der Daten und Methoden, Nachvollziehbarkeit und Reproduzierbarkeit derselben. Ich habe jedenfalls noch nie so einen “vereidigten und zertifizierten Gutachter” in einem Physik-Labor an der Uni gesehen.
    Und irgendwie glaube ich auch nicht, dass so einer neben dem Herrn Homburg sitzt, wenn der mit Excel rumspielt um Daten für sein nächstes Paper aus zu werten.

    Merkwürdige Auffassung von Wissenschaftlichkeit …

  16. #16 PDP10
    9. Juli 2021

    @RainerO:

    Ob es was hilft, von Humbug verteidigt zu werden?
    Schaut halt nach “Wir Scharlatane müssen zusammen halten” aus.

    War auch mein erster Gedanke, aber langsam glaube ich, dass sollte man sich vielleicht lieber nicht so einfach machen ..

    Nochmal: Homburg ist eigentlich kein Scharlatan. Walach? Ja. Der hat auf Unsinn seine wissenschaftliche Karriere aufgebaut. Aber Homburg war mal ein ernst zu nehmender, renommierter Ökonom und Finanzwissenschaftler. Der wurde immerhin mit gerade mal 29 Jahren auf eine Professur für Wirtschaftstheorie an der Uni Bonn berufen. Er hat zwar als Ökonom oft Minderheitenmeinungen zu Themen wie Bankenrettungen in der Finanzkrise oder zum Euro vertreten, hat die aber auch gut begründet. Ausserdem hat der Mann als Professor angehende Wissenschaftler ausgebildet und hat selbst als Wissenschaftler jede menge Veröffentlichungen zu allerlei Themen gehabt.

    Umso merkwürdiger finde ich es, dass er offenbar nicht mehr in der Lage ist, schlechte Wissenschaft als solche zu erkennen. Mit den Statistik-Kenntnissen, die er zweifellos haben muss, hätte er doch sofort die Schwächen in Walachs Paper sehen müssen (ich meine jetzt das bei MDPI-Vaccines).

    Ich hab’s schonmal (sinngemäß) geschrieben: Ich verstehe das nicht. Ist der bockig, weil er in den letzten 10 Jahren keine erwähnenswerte Medien-Präsenz mehr hatte? Ist das frühe Alters-Tüddligkeit? Hat der eine Agenda? Und wenn ja, welche?

    Insbesondere beim letzten Punkt denke ich, den als Scharlatan ab zu tun wäre eventuell ziemlich fahrlässig. Der ist an Intelligenz, Wissen und Renommee den Walachs, Wodargs und Bhakdis dieser Welt um Lichtjahre voraus. Worauf will er also mit dem Unsinn den er seid anderthalb Jahren auf Twitter schreibt raus?

  17. #17 RPGNo1
    9. Juli 2021

    @PDP10

    Vorsicht. Bhakdi war auch ein angesehener Wissenschaftler an der Uni Mainz und besaß Renommee. Dazu musst du z.B. nur mal in Christian Meesters Blog reinschauen, der Bhakdi noch persönlich kennengelernt hat.

    Aber hier ist das gleiche Phänomen erkennbar wie bei Homburg. Was bringt einen solchen Mann dazu, erst quer und dann leer zu denken und dabei seine kompletten naturwissenschaftliche Expertise über den Haufen zu werfen?

    Dass Homburg und Bhakdi einen Wodarg oder auch Hockertz bzw. Arvay intellektuell und in Bezug auf Wissen weit übertreffen, da gebe ich der Recht.

  18. #18 RainerO
    9. Juli 2021

    @ PDP10
    Ja, meine Aussage ist verkürzt. Ich wollte es mir damit nicht einfacher machen, sondern halt verkürzen.
    Du hast es ausführlicher beschrieben, dem stimme ich auch zu. Aber ungeachtet der Vorgeschichte all dieser Personen: Inzwischen sind sie in Gefilden angelangt, in denen man sie mit Schwurblern/Scharlatanen vergleichen kann. Warum das so ist, weiß und verstehe ich nicht. An mangelnder Intelligenz liegt es bei Homburg aber ziemlich sicher nicht.

    • #19 Joseph Kuhn
      9. Juli 2021

      @ RainerO:

      “An mangelnder Intelligenz liegt es bei Homburg aber ziemlich sicher nicht.”

      Auch Walach, Wodarg, Sönnichsen & Co. sind gewiss nicht dumm. Tiefverwurzelte Voreinstellungen können halt zu einem Scheuklappeneffekt, einer selektiven Wahrnehmung führen, und bei manchen Leuten außerdem zu einer “Der Zweck heiligt die Mittel”-Einstellung. Siehe auch https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/07/26/der-grosse-plan/. Psychische Mechanismen dieser Art sind seit Festingers Publikationen zur kognitiven Dissonanz immer wieder untersucht worden.

      —————–
      Nachtrag: Ich habe gerade mal in Fuellmichs 59. Corona-Ausschussvideo geschaut, in der sich Walach zu seiner Impfstudie äußert. Er sah es offensichtlich als Publicity-Aktion und habe mit der Retraction gerechnet. Sicherheitsdaten zu den Impfungen gäbe es keine. Ziemlich übel sind Zwischenbemerkungen Fuellmichs zu einem Herrn Backhaus, der die Studie auf twitter kritisiert hatte: er sähe wie ein Nazi aus, und wie einer aus, der zu Gender forscht. Krammer, einer der zurückgetretenen Editorial Board-Mitglieder von Vaccines, sei von Gates bezahlt. Walach schwurbelt dann noch herum, es ginge um das materialistische Weltbild. Bei 36:50 wirft Wodarg, der dabei sitzt, ein, die Umfragen zur Zustimmung der Bevölkerung zu den Maßnahmen seien “gekauft”.

      Sehr schön Walach bei ca. 40:25: “Die Vormeinung bestimmt, was wir sehen.” Dem kann ich nur zustimmen, siehe oben.

  19. #20 RainerO
    9. Juli 2021

    Er sah es offensichtlich als Publicity-Aktion und habe mit der Retraction gerechnet.

    Danke für die Bestätigung meiner Vermutung.

  20. #21 RPGNo1
    9. Juli 2021

    @JK

    Er sah es offensichtlich als Publicity-Aktion und habe mit der Retraction gerechnet.

    Wer es glaubt. Ich sehe in Wallachs Stellungnahme eher eine Ausrede gegenüber seinen Leerdenkerkumpels, um irgendwie seinen “Helden”status zu erhalten.

  21. #22 RainerO
    9. Juli 2021

    @ RPGNo1
    Seine “Studie” ist Schrott. Sie wurde innerhalb kürzester Zeit von unterschiedlicher Seite nach Strich und Faden zerlegt. Sollte er nach besten Wissen und Gewissen gehandelt haben, im festen Glauben, damit durchzukommen, ist er doch dümmer, als ich geglaubt habe.
    Der “Publicity-Stunt” ist plausibler. Und entlarvend. Zeigt es doch, dass er wissenschaftliche Methoden nur verwendet, um sie für seine Zwecke zu missbrauchen. Wäre ja nicht das erste Mal.

  22. #23 RPGNo1
    9. Juli 2021

    @RainerO

    Ich bin nicht überzeugt.

    Man denke an die Masterarbeit über den Kozyrev-Spiegel, die er immer verteidigt hat. Oder auch die “Verteidigungschrift” der Homöopathie (sprich Doktoarbeit), die Jens Behnke unter seiner Obhut verfasst hat. Beide Dokumente sind suboptimal (ich bleibe höflich) und wären bei einem Betreuer mit höheren Standards wahrscheinlich nie durchgewunken worden. Von der sog. “schwachen Quantentheorie”, die er entwickelt hat, will ich erst gar nicht anfangen.

    Walach mag sich selbst für einen tollen Wissenschaftler halten, aber er ist einfach nur schlecht. In F&E in der freien Wirtschaft hätte ihn jeder Personalchef nach kurzer Zeit nahegelegt, sich doch einen Job zu suchen, der besser zu seinen Fähigkeiten passt. Nur im universitären Umfeld unter dem Deckmantel der freien Forschung konnte er sich halten und gedeihen.

    Deshalb traue ich Walach zu, dass er tatsächlich glaubte, die Impfstudie ordentlich erstellt zu haben, weil er etwas Bahnbrechendes entdeckt zu haben glaubte.

  23. #24 RainerO
    9. Juli 2021

    @ RPGNo1
    Ich will dich gar nicht überzeugen. Wir werden es wohl nie erfahren. Beides ist möglich. Entweder hat er sich mit Tunnelblick total verrannt, oder er manipuliert bewusst, um seine Fans zu füttern und im Gespräch zu bleiben. Ich tendiere halt mehr zu Zweiterem.
    Und eine Impfstudie hat er doch gar nicht erstellt, sondern nur Zahlen zusammengeklaubt und “kreativ” durcheinander gewürfelt. Die Art, wie und welche Zahlen er verwendet hat, lässt mich eher glauben, dass das schon im Vorfeld bewusst mit dem Ziel geschah, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen.

  24. #25 RPGNo1
    9. Juli 2021

    @RainerO

    Dieser Einschätzung kann ich zustimmen. Danke für den Gedankenaustausch. 🙂

  25. #26 M. Hahn
    13. Juli 2021

    Vor genau einer Woche hat die Uni Poznan sich von Herrn Walach verabschiedet.

    Noch immer heißt es ganz oben auf Herrn Walachs Mitteilungen zur Person
    https://harald-walach.de/person/
    “Ich bin Professor an der Medizinischen Universität Poznan, Polen”

    Lustig wird´s, wenn man dort auf den Link zu der Uni klickt.

    • #27 Joseph Kuhn
      13. Juli 2021

      @ M. Hahn:

      “Lustig wird´s, wenn man dort auf den Link zu der Uni klickt.”

      Danke für den Hinweis. Die Nachricht “Whoops, looks like something went wrong” trifft es auf den Punkt.

  26. #28 rolak
    13. Juli 2021

    auf den Punkt

    Nu, als lustig empfände ich erst etwas in der Richtung eines durch referrer eingeschalteten “looks like the <insult> still hasn’t noticed” oder dergleichen.

    • #29 Joseph Kuhn
      13. Juli 2021

      @ rolak:

      Die beiden Botschaften sind sicher nach Walachs schwacher Quantentheorie miteinander verschränkt.

      Mich würde aber mehr interessieren, was er an der Medizinischen Universität Poznan je geforscht, was unterrichtet hat. Die Informationen dazu sind irgendwie homöopathisch verdünnt.

  27. #30 PDP10
    13. Juli 2021

    404: Walach not found

    • #31 Joseph Kuhn
      13. Juli 2021

      @ PDP10:

      Ich fürchte, er ist eher allgegenwärtig.

  28. #32 PDP10
    13. Juli 2021

    @Joseph Kuhn:

    Ich fürchte, er ist eher allgegenwärtig.

    Wie ein Photon also (jedenfalls nach der nicht-schwachen-Quantentheorie). Wie hübsch.

  29. #33 Joseph Kuhn
    15. Juli 2021

    Neues zur Maskenstudie:

    1. Mimikama fasst noch einmal sehr verständlich wichtige Kritikpunkte an der Walachschen Maskenstudie zusammen: https://www.mimikama.at/aktuelles/forschungsbrief-co2-kinder-schutzmasken/

    2. Der Kinderarzt Herbert Renz-Polster hat einen zweiten Blogbeitrag zur Studie geschrieben, sehr lesenswert: https://www.kinder-verstehen.de/mein-werk/blog/die-neue-maskenstudie-von-querdenkern-zu-querrechnern/

    Unter anderem verweist er auf die schon bei Walachs Impfstudie beeindruckende Resonanz:

    “Laut Altmetric gehört der Artikel rasch zu den 5% derzeit am weitesten verbreiteten wissenschaftlichen Beiträgen, über 600 000 mal angeklickt, von 20 Nachrichtenagenturen aufgegriffen und über 25 000 Mal getweetet.”

    3. Jama pediatrics prüft noch.

  30. #34 Joseph Kuhn
    16. Juli 2021

    Uni Witten-Herdecke geht auf Distanz:

    “#UniWH prüft den Status der Gastprofessur von Harald Walach. Bis zur Klärung werden alle mit der Gastprofessur verbunden Rechte und Pflichten ruhen.”

    Quelle: https://twitter.com/UniWH/status/1413210410271059974

    Seine neuesten Aktivitäten kommen offensichtlich selbst in Teilen der ihm sonst gewogenen Szene alternativmedizinischen Szene nicht gut an: https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/06/28/irrefuehrende-risikokommunikation-mit-der-number-needed-to-vaccinate/#comment-108031

  31. #35 RPGNo1
    16. Juli 2021

    Harald Walach treibt die Corona-Maßnahmen und das Wissenschaftssystem vor sich her. Nach seinem skandalösen, methodisch desaströsen Masken-Artikel über angeblich hohe CO2-Exposition von Masken tragenden Kindern, hat er auch noch gezeigt, dass für 3 durch die Impfung gerettete 2 Menschen sterben. Warum das Unsinn ist und was das Wissenschaftssystem hier falsch gemacht hat beschreibt Dr. Janosch A. Priebe

    https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/walach-studie-zurueck/

    • #36 Joseph Kuhn
      16. Juli 2021

      @ RPGNo1:

      Ein etwas merkwürdiger Beitrag, der die Kritikpunkte nicht gut herausarbeitet und z.T. auch etwas blauäugig wirkt, z.B. was die Qualität von peer reviews angeht oder das Thema Interessenkonflikte.

      Dass Walach die Coronamaßnahmen und das Wissenschaftssystem „vor sich hertreibt“ kann ich nicht erkennen. Das Wissenschaftssystem reagiert gerade advers auf ihn und die Politik nimmt ihn gar nicht wahr, d.h. sein Einfluss auf Maßnahmen ist gleich Null.

      Das Problem besteht vor allem darin, dass er orientierungsuchende Menschen verunsichert und die Querdenkerszene bestärkt.

  32. #37 Gimpel
    16. Juli 2021

    Die Masken-‘studie’ ist zurückgezogen.

    https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2782288

  33. […] Und nur einen Tag später erklärte die Medizinischen Universität Poznan (Poznan University of Medical Sciences PUMS) ihre Affiliation mit Walach für beendet: […]

  34. #39 Joseph Kuhn
    17. Juli 2021

    Splitter aus Walachs Weltsicht:

    Bei retraction watch sind die Antworten von Walach et al. an JAMA verlinkt. An Chuzpe fehlt den Leuten wirklich nicht. Über ihren Verein MWGFD geben sie z.B. die Auskunft:

    “„Eingetragener Verein“ is an instrument of German society where citizens can gather together to pursue activities of common interest. (…). Their purpose can range from music, to sports, to nature interest, to scientific or political interests, and they cannot be for profit. MWGFD is such a public charity.”

    Ob die diffuse Formulierung “they cannot be for profit” ein bewusster Täuschungsversuch ist? Gewinnerzielung darf zwar nicht der Hauptzweck sein, aber natürlich dürfen Vereine Gewinne anstreben und machen, manche, z.B. Bundesliga-Vereine, oder der ADAC, machen sogar sehr große Gewinne.

    Die Formulierung lässt den Verein jedenfalls in ausgesucht gutem Licht erscheinen. Dass dem Verein im letzten Jahr die Gemeinnützigkeit entzogen wurde, haben sie dafür lieber nicht hingeschrieben.

    Auch mutig: Die kritischen Kommentare sind natürlich von Leuten, die gar nicht mitreden können. Zu Bloomgarden et al.:

    “The lead author (HW) has ample experience with all kinds of experimental and clinical trials and about 200 peer reviewed papers to his name. A quick perusal of Pubmed shows, that none of the authors of this comment are senior enough, nor do they have a wide range of publications to their name to be able to judge the competence of our team.”

    So was muss man sich in der Situation erst mal trauen.

  35. #40 M. Hahn
    21. Juli 2021

    Noch zwei Splitter aus Walachs Weltsicht:
    https://www.mwgfd.de/maskenstudie-bei-kindern/

    “Wir sind der Überzeugung, dass die Messungen richtig sind. Das bestätigen auch Zuschriften von Naturwissenschaftlern, die mit ähnlichen Methoden informell bei sich selber ähnliche Werte gemessen haben.”

    Mit “ähnlichen Methoden” würden auch Philosophen oder Pferdesport-Reporter “ähnliche Werte” messen….

    “Der MWGFD verurteilt tendenziöse Kritik an einer Studie, die die Gesundheit vieler Kinder betrifft, als unethisch. Das gilt insbesondere hinsichtlich der Beauftragung des langjährigen Pferdesport-Reporters Wulf Rohwedder durch den „Tagesschau-Faktenfinder“. Dies ist Staatsrundfunk in seiner schlimmsten Form.”

    Wieviel tiefer geht’s eigentlich noch?

    • #41 Joseph Kuhn
      21. Juli 2021

      @ M. Hahn:

      Harald Walach verteidigt auf seiner Internetseite die beiden zurückgezogenen Studien auch noch einmal vehement. Sie sollen offensichtlich ihre Referenzfunktion für die Szene behalten, und sei es, als angeblich unterdrücktes Wissen.

      Er legt dort sogar eine Schippe oben drauf, durch eine unkritische Rezeption von deskriptiven Daten von Public Health England:

      “Die Mehrzahl der Leute, die an dieser neuen Variante verstorben sind, waren geimpft. Wenn die Anzahl der Geimpften und Ungeimpften unter den Verstorbenen gleich wäre, könnte man sagen: Na ja, die Impfung wirkt halt nicht gegen diese Variante. Das stimmt schon, aber es ist sogar noch schlimmer: Sie macht offenbar noch anfälliger gegen diese neue Variante.”

  36. #42 RPGNo1
    26. Juli 2021

    Passt ganz gut zu Walachs Masken”studie”

    Wo früh Masken getragen wurden, gab es deutlich weniger Covid-19-Tote

    https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-pandemie-wie-schnelle-einfuehrung-der-maskenpflicht-corona-tote-verhindert-hat-a-c8f7e88c-bf7d-424b-9582-3bec09cc4a32

  37. #43 Joseph Kuhn
    31. Juli 2021

    Walachs progredienter intellektueller Abstieg

    Walach & Co. sind im Kopp-Verlag angekommen: https://www.hugendubel.info/detail/ISBN-9783864458446/Das-Expertengespr%C3%A4ch