Vor einem Jahr gab hier der Philosoph Markus Gabriel mit seinen etwas eigenwilligen Anmerkungen zur Coronakrise Anlass zum Nachdenken über das „Präventionsparadoxon“. Er war im Herbst 2021 auch einer der Interviewpartner der Querdenker-Initiative „Allesaufdentisch“, mit dem Thema „Wahrheit“. Gut, warum nicht.

Jetzt eröffnet er den Homöopathiekongress 2022 in Münster, mit anschließender Diskussion über die Wissenschaftlichkeit der Homöopathie gemeinsam mit Herrn Frass und Herrn Baumgartner. Ende letzten Jahres hatte ich geunkt, dass die Homöopathen für den Eröffnungsvortrag Prof. Karl-Friedrich Boerne gewonnen haben, den berühmten Münsteraner Pathologen. Markus Gabriel wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Was es nicht alles gibt! Ob er seine Überlegungen zum Präventionsparadoxon dort auf die Wirksamkeitsbehauptungen der Homöopathie überträgt und diese infrage stellt, sich also als Kritiker in die Höhle des Löwen wagt? Oder führt sein Weg in den Obskurantismus über Münster? Ich fürchte, dieser Frage haftet etwas Rhetorisches an.

Über die Wissenschaftlichkeit der Homöopathie lässt sich natürlich diskutieren, empirisch wie philosophisch. Die Frage ist nur, ob man darüber mit Leuten wie Herrn Frass oder Herrn Baumgartner gewinnbringend, also intellektuell gewinnbringend, diskutieren kann. Bei der Diskussion ist einer der Beteiligten noch unbekannt – „N.N.“ Ich vermute mal, den Münsteraner Kreis haben sie dabei nach wie vor nicht auf der Liste, obwohl der gerade ein Memorandum „Wissenschaftsorientierte Medizin“ veröffentlicht hat, würde also gut passen.

————-
Update 23.4.2022:

Markus Gabriel eröffnet den Kongress doch nicht. Jetzt steht “PD Dr. med. Florian Strasser” als Eröffnungsredner im Programm. Auch bei der Session über die Wissenschaftlichkeit der Homöopathie ist Gabriels Name verschwunden. Über die Gründe des Wechsels ist bei den Homöopathen nichts zu lesen.

Kommentare (89)

  1. #1 echt?
    13. März 2022

    Solange sie sich vor der Diskussion gegenseitig 10 mal mit einem schweren, in Leder gebundenen, Buch auf den Kopf schlagen, soll es mir recht sein.

  2. #2 Alisier
    13. März 2022

    @ echt?
    Bücher? Also bitte……
    Da dort (in den Büchern) zuweilen echte Informationen zu finden sind, werden diese von ernstzunehmenden Homöopathen nicht mal mit der Kneifzange angefasst.
    Die Anwesenheit von Gabriel passt insofern, dass auch in seinen Publikationen und Schriften der Informationsgehalt zunehmend schwindet.

  3. #3 Kyllyeti
    13. März 2022

    Markus Gabriel wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Was es nicht alles gibt!

    Wenn’s schon die Welt nicht gibt, dann kann doch gerne mal auch was in ihr wirksam sein, das gar nicht da ist. Paßt schon zueinander.

  4. #4 echt?
    13. März 2022

    Geld heilt alle Skrupel!

  5. #5 borstel
    13. März 2022

    @ Alisier: Die Onlinebibliothek meines Arbeitgebers hat leider auch Prof. Frassens Buch über Notfallhomöopathie zum Download im Portfolio. Bitte glaube mir: Mit DEM Buch kann man sich ohne weiteres zehn mal auf die Omme hauen.
    Daß Prof. Gabriel sich sonst auch sehr schön in diesen Kongreß einfügt, liegt auf der Hand, wenn wir sehen, daß Frass, Baumgartner und von Ammon als international renommierte Märchenerzähler dort die Klinke in die Hand geben.

  6. #6 Jolly
    13. März 2022

    Oder führt sein Weg in den Obskurantismus über Münster?

    Oder wird Markus Gabriel die Homöopahten versuchen, noch spät für eine Sache zu begeistern, wie hier, “Eine Impfpflicht ist empfehlenswert”?

  7. #8 Alisier
    13. März 2022

    @ Jolly
    Gabriel hat sich in sehr vielen Fällen ganz einfach als gnadenloser Wischiwaschi-Opportunist der glitschigsten Sorte entpuppt.
    Vielleicht möchte er einfach nur von möglichst vielen gemocht werden. Wer weiß?
    Interessieren muss einen das dann aber nicht unbedingt.

  8. #9 stone1
    13. März 2022

    Vor einem Jahr gab hier der Philosoph Markus Gabriel mit seinen etwas eigenwilligen Anmerkungen zur Coronakrise Anlass zum Nachdenken

    Oh, kann mich erinnern, als wärs gestern gewesen, weil der Prozess, also das Nachdenken, mindestens so amüsant wie lehrreich war, an die Ursache allerdings eher nicht so.
    Schrulliger, sich als ‘Philosoph’ bezeichnender wilder Kerl liefert mein Gedächtnis noch ad hoc als zusatzHinweis… 🙂

  9. #10 zimtspinne
    13. März 2022

    Prof. Boerne muss ich mal in Schutz nehmen – so anti-homöopathisch, wie der durch die Folgen geistert, würde er nie einen Kongress ansagen.
    Ich weiß auch gar nicht, ob es homöopathische Forensiker gibt, die sagen dann wohl: Todesursache war eine Balancestörung im Systemkarma.

    Es gab mal einen Tatort, der sich übrigens mit Homöopahtie befasste….
    https://www.spiegel.de/kultur/tv/tatort-aus-wien-krank-mit-eisner-und-fellner-ueber-homoeopathie-a-a4095b87-7d22-4aa9-901d-7a230099e3ea#kommentare

    und, oh ja, dieser Tatort des selben Regisseurs mit den medikamentendealenden Senioren aus dem Seniorenheim hatte ich auch gesehen und fand den gut.

    • #11 Joseph Kuhn
      13. März 2022

      @ zimtspinne:

      Prof. Boerne wäre in seiner feinstofflichen Existenz eine Zierde für den Kongress gewesen.

  10. #12 rolak
    13. März 2022

    feinstofflich

    Schönes Doppel in diesem Kontext 😀

    Ubrigens erklang jüngst das Pendant ‘grobstofflich’ in sinnvollem Kontext: aus einer Doku ua über Klärwerke. Eher seltene Erfahrung, das mit dem ‘sinnvoll’…

  11. #13 stone1
    13. März 2022

    Dir brauch ich das eh nicht erklären weil Du es selber weißt, zimtspinne, aber mindestens einer Person, die die Kommentare hier irgendwann liest, wird es vorher noch nicht sicher gewusst haben:

    Dass Jan Josef Liefers aka Prof. Dr. Boerne überhaupt irgendwann mal ein Thema war, oder ein sonstiges Thema von größerem allgemeinen Interesse war, und das primär mit einer Person zu tun hat bzw. zu tun haben scheint – außer natürlich, das Thema ist eben diese Person, dann kann es allerdings nicht mehr von allgemeinem Interesse sein [eine Ausnahme, gibts immer, ist evtl. für A. Einstein drinnen] – liegt weder an Ihm noch an denen, die das mitgekriegt haben.

    Sondern ist in erster Linie auf Medienkonsum (mehr als gesund ist, imho) und auf eine Illusion namens ‘Individualität’ zurückzuführen, die sich in früheren Zeiten, außer auf einen selbst, eventuell noch auf Verwandte und persönliche Bekanntschaften ausgewirkt hat, und das war es dann auch.

    Ungefähr seit es ‘Web2.0’ gibt scheint sich Individualität zu einem Ungetüm einer global[isiert]en Massengeisteskrankheit ausgewachsen zu haben, zumindest vermute ich dies.

    In Wirklichkeit (zumindest in jener, in der ich mich seit eh und je physisch aufhalte) interessiert die Individualität einer Person, bis auf diese selbst und evtl. vorhandene Fanboys/girls, genau niemanden.

  12. #14 Ludger
    13. März 2022

    Wie ich gehört habe, soll in Münster im Vorprogramm der Film Homeopathic Emergency Department laufen.
    Jetzt schon auf Youtube:

  13. #15 Carsten Ramsel
    Hamburg
    13. März 2022

    Wer sich mit Markus Gabriels Obskurantismus einmal näher beschäftigen möchte, dem empfehle ich: «Falsch: Alle Philosophien der letzten 2500 Jahre!» | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

  14. #16 RPGNo1
    14. März 2022

    Gabriel, Precht. Ich habe dein Eindruck, so manchen Philosophen steigt die öffentliche Aufmerksamkeit ganz gewaltig zu Kopf. Da ist mehr Schein als Sein.

  15. #17 Alisier
    14. März 2022

    @ Carsten Ramsel
    Wenn einer sich nicht so schnell einwickeln lässt, dann Eilenberger.
    Danke fürs Video!

  16. #18 Alisier
    14. März 2022

    @ RPGNo1
    Ganz so schnell würde ich Gabriel et alii jetzt nicht das Klo runterspülen.
    Ja, Gabriel ist auch ein rabulistischer Taschenspieler mit Teflonattitüde und dem Anspruch Everybody’s Darling sein zu wollen. Eilenberger lässt ihn reden und ausreden ohne ihm wirklich auf die Pelle zu rücken.
    Trotzdem kann die Beschäftigung mit seinen Thesen anregend sein, und sei es auch nur um zu erkennen, dass es sich da jemand (aus jugendlichem Überschwang?) sehr einfach macht.
    Noch einfacher machen es sich aber unter Umständen die, welche sich mit den gestellten Fragen gar nicht erst beschäftigen möchten.

  17. #19 Jolly
    14. März 2022

    @RPGNo1

    Gabriel, Precht.

    Es wundert mich wenig, dass die beiden von dir in die gleiche Schublade gesteckt werden. Gabriel selbst sieht das etwas anders:

    Ich würde Precht nicht als Philosophen bezeichnen. Es gibt ein Mindestmaß an akademischer Fachausbildung und eigenständiger Argumentationskunst, die man haben sollte, um als Philosoph zu gelten. Und das fehlt Precht, […]

    (Quelle, Spiegel)

  18. #20 RPGNo1
    14. März 2022

    @Alisier

    Ganz so schnell würde ich Gabriel et alii jetzt nicht das Klo runterspülen.

    Stand-up philosopher?;)

  19. #21 Jolly
    14. März 2022

    @RPGNo1

    Da ist mehr Schein als Sein.

    Du hast den ersten Satz in der Einleitung von ‘Fiktionen’ (Markus Gabriel; 2020) gelesen und verstanden?

    Der Schein ist Sein.

  20. #22 Tina
    14. März 2022

    Ich würde Gabriel und Precht auch nicht in einen Topf tun. Precht würde ich, wenn schon Schublade, dann eher der Unterhaltung zuordnen. Gabriel ist da schon ein anderes Kaliber, auf jeden Fall ist er ordentlicher Professor in Bonn und ganz sicher hinreichend philosophisch gebildet.
    Was er nun allerdings ausgerechnet auf dem Homöopathiekongress will? Man muss abwarten, was er zu dem Thema zu sagen hat – falls er sich dazu noch nicht anderweitig geäußert hat (was ich nicht weiß).
    Sollte er dem pseudowissenschaftlichen Gequake und der Geschäftemacherei der Homöopathen unkritisch gegenüber stehen oder ihnen sogar noch das Wort reden, wäre das aber ein Punkt, der an seiner Kompetenz in Bezug auf dieses Thema auf jeden Fall sehr stark zweifeln ließe.
    Ich kenne mich mit seinem philosophischen Ansatz zu wenig aus, um beurteilen zu konnen, ob dieser sowas zulassen könnte.

  21. #23 zimtspinne
    14. März 2022

    Wer so etwas sagt:

    Seit 18 Monaten bestimmt das Coronavirus den Alltag. Naturwissenschaften, Philosophie und Politik müssen gemeinsam über die Zukunft mit der Pandemie beraten und entscheiden, so der Philosoph Markus Gabriel.

    … muss sich zwangsläufig auch auf einem Homöopathiekongress goldrichtig finden!
    Wie auch in jeder anderen systemrelevanten Verhandlungssache…..

    [seine Hausmarke Philosophie nennt er sogar noch vor der Politik, ein echter Marktstratege]

  22. #24 zimtspinne
    14. März 2022

    @ stone

    Normalerweise rangierst du ja weit vorne, was das Klartexten angeht, aber diesmal kann ich nur raten.
    Du willst darauf hinaus, dass zwischen Rolle und Darsteller unterschieden wird? Oder zwischen öffentlicher Person und Privatperson? Oder zwischen Privat und Beruf?
    Und dass es keinen interessiert, was Schauspieler privat treiben?
    Dem würde ich widersprechen. Davon leben seit Jahrtausenden die Boulevardmedien. Sehr gut sogar. Und auf den neuen Kanälen gehts weiter….

    Aber ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass der Prof. Boerne, feinstofflicherweise, es immerzu sehr genau mit der naturwissenschaftlichen Ausrichtung nimmt. Gibt selten so einen hardcore-Schulwissenschaftler wie den Fatzke Boerne. Nie würde er einem Glaubuli eine Chance geben…..

    Da ist jetzt mal eine Entschuldigung fällig!!

  23. #25 Alisier
    14. März 2022

    @ zimtspinne
    Von Dir, von Börne, von allen, vom Universum…..?
    😉

  24. #26 stone1
    14. März 2022

    @zimtspinne

    Sorry, ich bin bei meinem Kommentar selbst ins Westentaschenphilosophieren gekommen, und der erste Absatz hätte ein paar Korrekturen nötig gehabt.

    Mein Punkt war, dass individuelle Eigenheiten, Schrullen, Kleinigkeiten, egal ob sie Schauspieler, Stars oder Sternchen, aber genau so den ‘kleinen Mann’, also Dich und mich inklusive, von irgendwelchen Medienfritzen, so man sich erwischen lässt, aber auch aus eigenem Antrieb, vgl. ‘Influencer’, dermaßen aufgebläht und in beliebige Trash-Medien-Kanäle, inklusive natürlich youtube und das scheints allgegenwärtige Facebook, geblasen werden und die Öffentlichkeit damit seit Jahren quasi überschwemmt wird.

    Als sei Selbstdarstellerei auf einmal was Tolles und eine angeborene, wichtige menschliche Eigenschaft, dieser Eindruck ist bei mir über einige Jahre entstanden und hat sich verfestigt.

    Das wars im Prinzip, alles klar?
    Natürlich machen das quasi alle mal ein bisschen, die Lackschicht zu polieren und beim Kilometerstand ein wenig rumdrehen quasi, aber normalerweise zur Partnersuche und so, nicht als Beruf oder sonstwie wichtigen Lebensinhalt.

    Das finde ich halt in Summe gefährlich und zerstörerisch, ein Rant war mein Kommentar eigentlich.

  25. #27 zimtspinne
    14. März 2022

    @ stone

    meinst du da jetzt konkret den Liefers? Der ist mir bisher eher weniger als Selbstdarsteller aufgefallen, das hat er bei seinem Marktwert auch nicht nötig, bliebe also noch der Spaß dabei, den manche scheinbar empfinden.
    Ich bin allerdings auch kein Profi und seit in den Arztpraxen nicht mal mehr Tratschzeitungen ausliegen und ich auch im IOFF nicht mehr lese (die Promilästerthreads sind legendär, ich verlinke das aber im OLT und nicht hier), bin ich da gar nicht mehr drin, wer sich wie sehr selbst darstellt.

    Außerdem solltest du bedenken, dass heutzutage die Grenzen aufgrund neuer Medienarten total verwischen (können).
    Influencer leben von Selbstvermarktung und ehrlich gesagt hätte ich das genauso vom alten Gottschalk gesagt 😉 aber vielleicht ist das nur meine verschobene Wahrnehmung.
    Bei vielen heutzutage tätigen Unterhaltungskünstlern jedenfalls lässt sich privat und beruflich nicht mehr klar trennen, wenn überhaupt.
    Du musst in der neuen Zeitschleife ankommen, Herr stone!
    [was mir noch einfällt – ich könnte mir sogar vorstellen, dass der Liefers so einen Aufriss absolut gar nicht geplant hatte, hat es seinem Ansehen doch eher geschadet, kurzfristig jedenfalls. Dass das so aufgeläht endete, hat auch mit dem allgemeinen Klickschlampentum der Medien zu tun, die alle davon irgendwie auch leben wollen.]

  26. #28 zimtspinne
    14. März 2022

    @ Alisier

    das Universum darf sich auch gerne zum Entschuldigen anmelden.
    Was quakst du eigentlich jetzt hier dazwischen, Langeweile?
    Ist doch schon Gartenzeit.

  27. #29 Alisier
    14. März 2022

    Quarantäne….

  28. #30 stone1
    14. März 2022

    meinst du da jetzt konkret den Liefers?

    Nei-hein. Ich interessiere mich überhaupt nicht für Menschen, die ich nicht in irgendeiner Form kenne und umgekehrt, also Bekanntschaften aller Art. Darunter findet sich, zumindest soweit ich weiß natürlich, kein Star der Marke ‘bekannt aus Funk&Fernsehen’. Na gut, eine Ex-Profibasketballerin gibt es da, aber egal.

    Natürlich gefallen mir gut geschriebene Charaktere wie eben Boerne, und für ein paar Leute, die jene verkörpern, starte ich auch hin und wieder mal eine Recherche, Patrick Stewart bspw.

    Hab schlicht keine Zeit für so was. Irgendwann hat man seine Interessensgebiete abgesteckt, und dann beschäftigt man sich halt damit, falls mal wo ein Krümelchen Zeit übrig bleibt.

    Beenden wir das hier jetzt besser, bevor der Blogger hier von der Mittagsrast zu seiner Arbeitsrechenmaschine zurückgekehrt ist.^^

    • #31 Joseph Kuhn
      14. März 2022

      “bevor der Blogger hier von der Mittagsrast zu seiner Arbeitsrechenmaschine zurückgekehrt ist”

      Er muss von der Arbeitsunrast zur Privatrechenmaschine zurückkehren. Jetzt ist er da.

  29. #32 stone1
    15. März 2022

    @Joseph Kuhn

    Er muss von der Arbeitsunrast zur Privatrechenmaschine zurückkehren.

    Oder eben so. Und sorry für das Geplauder hier, ich weiß dass das eigentlich nicht hierher gehört.

    Einmal noch

    ~~~

    @zimtspinne

    Ich muss mich noch kurz korrigieren:

    Ich interessiere mich überhaupt nicht für Menschen, die ich nicht in irgendeiner Form kenne

    Das war so natürlich auch ein Quatsch. Derzeit fühle ich mich oft soo müde, und dann sollte ich nicht kommentieren.
    Was ich meinte war, dass ich mich nicht für die Privatangelegenheiten anderer Menschen interessiere und deren sogenannte Individualität, also wenn die irgendwelche krassen Klamotten, wilde Frisuren oder Haarfarben haben, gerne im Eigenurin baden oder australische Känguruhoden essen. Soll doch jede/r machen was er/sie will, mir doch egal. Hauptsache, es wird niemand verletzt und gut ists.
    Wahrscheinlich komm ich überhaupt erst auf so etwas, weil hier eine gewisse Person sehr gern auch den ganzen Tag das TV-Gerät zur Hintergrundberieselung laufen hat, und in der kalten Jahreszeit konnte ich dem weniger entkommen als sonst. Zu gewissen Zeiten, wo ich in der Nähe des Geräts zu tun habe, laufen da Sendungen, wo es mir schon beim zuhören die Zehennägel aufzurollen beginnt.
    Zum Glück ändert sich das bald, die Musikanlage kann bald in Betrieb genommen werden – eigentlich hätt ich das schon längst machen können, es fehlten halt Zeit&Energie bisher, und man ist ja auch schon mehr draußen, zumindest nachmittags auf der Terrasse.

  30. #33 borstel
    15. März 2022

    @ Alisier: Quarantäne? Du Armer, hoffentlich kommst Du rasch wieder auf den Damm!

  31. #34 Alisier
    15. März 2022

    Keine Privatgespräche hier, borstel.
    Aber: selbsgewählt wegen Direktkontakt. Kein Positivtest, nix.
    Nur Genervtsein. Weiter mit Gunter oder Peter Gabriel oder Wemauchimmer.

  32. #35 RPGNo1
    15. März 2022

    Weiter mit Gunter oder Peter Gabriel oder Wemauchimmer. 😉

  33. #36 Udo Endruscheit
    Essen
    15. März 2022

    Nun, diese Diskussion anzunehmen, scheint zwar reizvoll, aber allzu unnötig im Sinne einer Aufwertung der Homöopathie.
    Die Homöopathen verweigern sich der objektiven Erkenntnislage systematisch, betreiben also Deniaismus reinsten Wassers. Sie setzen gar unhaltbare Behauptungen und Hypothesen ebenso systematisch der gesicherten Erkenntnis entgegen.

    Das ist allerdings “nur” der “subjektive” Faktor. “Objektiv” bleibt zu konstatieren, dass die Homöopathie auf unbeweisbare Faktoren spekuliert, die die naturwissenschaftlich–naturalistische Basis verlassen und sie zu gefährlichen Ausflügen in die “junk epistemology” (Joseph Kuhn) verführen. Genau dort wird die Grenze vom Denialismus zur Unwissenschaftlichkeit, zum Verlassen des wissenschaftlichen Konsens dazu, was Naturwissenschaft ist oder nicht ist, kann oder nicht kann, überschritten.

    Ein Beispiel genau dafür ist der hier nicht gänzlich unbekannte Prof. Walach, dessen umfangreiche Beiträge zur Homöopathie sich stets dadurch auszeichnen, dass sie ganz vernünftig beginnen, dann aber jede Erkenntnismöglichkeit völlig entgrenzen. In der unsäglichen rbb-Sendung “Die Wahrheit … über Homöopathie” (2020) postulierte er denn auch, “die Wirkung der Homöopathie könne keineswegs materiell sein”. (Was andere Proponenten in der gleichen Sendung nicht hinderte, das Gegenteil von sich zu geben, zB die Verfechter der Nanopartikel-Hypothese).

    Langer Rede kurzer Sinn: es gibt manchen Faktor, der eine Unwissenschaftlichkeit der Homöopathie begründen könnte. Entscheidend scheint mir allerdings die spekulative Entgrenzung der Verteidiger der Methode, die die Übereinkunft ignorieren, dass Grundlage naturwissenschaftlicher Erkenntnis der (schwache) ontologische Naturalismus ist. Also NICHT die Dinge zwischen Himmel und Erde, die wir – zugegebenermaßen – vielfach nicht können und wahrscheinlich auch nie alle kennen werden.

    Die “Homöopedia” des Informationsnetzwerks Homöopathie merkt dazu an:
    “Dieser Geschlossenheitsthese (eines innerweltlichen Naturalismus) ordnet letztlich Hahnemann selbst seine Homöopathie unter, wenn er in § 144 seines Organons fordert, aus der Homöopathie „sei alles Vermuthete, bloß Behauptete, oder gar Erdichtete gänzlich ausgeschlossen; es sei alles reine Sprache der sorgfältig und redlich befragten Natur.“ Insofern liegt die Annahme nahe, Hahnemann würde der heutigen Homöopathie in Anbetracht der heutigen wissenschaftlichen Erkenntnislage “Unwissenschaftlichkeit” bescheinigen …

    Interessant immerhin, dass die Homöopathievertreter – unter dem Druck der empirisch begründeten Kritik? – inzwischen so massiv auf das Feld der Epistemologie ausweichen, dass sie nicht mehr über AIDS-Therapien, sondern über den (ihren ..) Wissenschaftsbegriff Kongresse abhalten.

  34. #37 zimtspinne
    15. März 2022

    Derweil geht das herumglobulisieren draußen in Wald und Flur aber munter seinen Lauf!

    Ich weiß nicht, ob die seelisch wirkenden Glaubuli hier schon ausreichend thematisiert wurden…..

    Stand (Änderung) 2019, also brandaktuell in der Homöopathiezeitrechnung….

    https://www.gesund.at/psyche/globuli-gegen-psychische-probleme/

  35. #38 zimtspinne
    15. März 2022

    … abgesehen davon, dass ein Allgemeinmediziner viele der genannten Probleme (Traumata, Angststörung, Depression) gar nicht einfach so allein behandeln, sondern delegieren sollte an den echten Spezialisten.
    Da frage ich mich schon, warum der Spezialist (Psychiater) nicht sofort erkennt, dass die 2000 Mittel aus dem Homöopathiekabuff alle untauglich sind?

  36. #39 Jolly
    16. März 2022

    @Alisier

    Gabriel hat sich in sehr vielen Fällen ganz einfach als gnadenloser Wischiwaschi-Opportunist der glitschigsten Sorte entpuppt.

    Die letzten Tage habe ich mich nochmal etwas umgeschaut, aber nichts gefunden, worauf diese Beschreibung passen würde. Könntest Du von den ‘vielen Fällen’ die Du kennst, mir mal zwei oder drei nennen?

  37. #40 Alisier
    16. März 2022

    @ Jolly
    Letztes Buch lesen und auf sich wirken lassen.
    Kann natürlich sein, dass es auf Dich ganz anders wirkt.
    Nur habe ich dann mit zwei, drei Beispielen auch keine Chance etwas an der Perspektive zu ändern.
    Und das sehe ich zudem nicht als meine Aufgabe.
    @ Joseph Kuhn
    Dieser Film läuft nächsten Montag hier im Kino:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathie_unwiderlegt%3F
    Ich überlege ihn mir anzusehen, um mich mal wieder über was anderes als die weltpolitische Lage aufzuregen…..

  38. #41 Jolly
    16. März 2022

    @Alisier

    Nur habe ich dann mit zwei, drei Beispielen auch keine Chance etwas an der Perspektive zu ändern.
    Und das sehe ich zudem nicht als meine Aufgabe

    Da gebe ich dir recht, es ist nicht deine Aufgabe meine Perspektive zu ändern.

    Es scheint mir aber doch geboten, wenn du schon so starke Worte gebrauchst, dass du mal zwei oder drei Beispiele nennst, die dich zu einer solchen Einschätzung veranlassen, Markus Gabriel sei ein “Wischiwaschi-Opportunist der glitschigsten Sorte”. Damit könnte ja nicht nur ich, sondern auch andere Mitlesende, in die Lage versetzt werden, deine Perspektive nachzuvollziehen.

    Daher nochmal die Bitte an dich, zu verraten, zu welchem Thema äußert Markus Gabriel sich aus deiner Perspektive wischiwaschi und an wen meinst du, würde er sich dabei opportunistisch anbiedern?

  39. #42 RainerO
    16. März 2022

    Letztes Buch lesen und auf sich wirken lassen.

    Ein Buch lesen zu müssen, um damit eventuell in der Lage zu sein, deine Einschätzung nachvollziehen zu können, kann nicht wirklich dein Ernst sein.
    Für mich ist das nur eine etwas freundlichere Formulierung für: “Google doch selber…”, oder “Hab’ keine Lust, mich mit dir zu beschäftigen…”

  40. #43 zimtspinne
    16. März 2022

    @ Jolly

    Die Frage hatte ich schon mal gestellt: Sind Philosophen eigentlich überhaupt noch zeitgemäß?
    Heute nennen sie sich Erkenntnisphilosophen.
    Das soll aufwerten und einen naturwissenschaftlichen Anstrich geben? Ich weiß es nicht.
    Erinnert mich an die Tricks und Kniffe der Homöopathie.

    Hatte kurz überlegt, mir dieses Buch zu kaufen. Es aber verworfen, da ich noch etliche zu lesende Bücher habe, mit denen ich -wahrscheinlich- mehr anfangen können werde.

    Die Position des Autoren erinnert mich auch wieder stark an Homöopathie-Glaubenssätze.

    Auszug:

    Mit einer Vielzahl von Argumenten, Beispielen und Unterscheidungen treibt Gabriel den Neurozentristen wie einen Sparringspartner durch den Ring. Nicht um zu zeigen, wie geschickt er argumentieren kann, nicht um eine kluge Einführung in die Philosophie des Geistes vorzulegen – das ist ihm dabei auch gelungen, sondern um ein Menschenbild, in dem Freiheit und Würde, Bewusstsein und Selbstbewusstsein identitäts- und weltstiftend sind, vor dem Zugriff des wissenschaftlich-technischen Weltbildes zu verteidigen.

    https://www.deutschlandfunkkultur.de/dahmarkus-gabriel-ich-ist-nicht-gehirn-der-mensch-ist-mehr-100.html

    Mein Eindruck:
    Der Herr will entweder nur Geld verdienen und schwimmt dabei elegegant auf der Esoterik-Leitlinienwelle, behält aber seinen seriösen Schein und bekennt sich nicht offen zu einem esoterischen (oder alternativen) Weltbild.
    Der Herr kann die kalte, harte und manchmal sogar grausame Realität der Tatsachen nicht ertragen und braucht unbedingt ein hübsches Geschenkband und wärmendes Plüschfutter drumherum.
    Der Herr kann es nicht ertragen, dass der Mensch nicht die philosophisch betrachtete Krone der Schöpfung ist (ähnlich wie die religiöse Ansicht, nur eben philosophisch), sondern von Hirnforschern auf das Gehirn und seine Funktionen reduziert wird.
    Keine Ahnung. Wenn du so viel von ihm kennst, kannst du das ja vielleicht beantworten?

    • #44 Joseph Kuhn
      16. März 2022

      @ zimtspinne:

      “Heute nennen sie sich Erkenntnisphilosophen. Das soll aufwerten und einen naturwissenschaftlichen Anstrich geben? Ich weiß es nicht.”

      Man sieht, dass Sie es nicht wissen. Das ist keine gute Basis für nassforsche Sprüche. 😉

  41. #45 Joseph Kuhn
    16. März 2022

    Etwas Gabriel zum Abend

    Aus seinem Buch “Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten”, Seite 35:

    “Dass Deutschland mehr Intensivbetten pro Einwohner als Italien hat, liegt nicht an etwaigen ‘deutschen Werten”, sondern an der Organisation unseres Gesundheitssystems und unseren besser aufgestellten Staatsfinanzen.”

    Der erste Teil der Begründung ist eine Tautologie, da könnte auch stehen, dass wir mehr Intensivbetten als Italien haben, liegt daran, dass wir mehr Intensivbetten haben (weil unser Gesundheitswesen eben so organisiert ist). Der zweite Teil der Begründung kommt in Nöte, wenn man sich die von Gabriel so bemühte Empirie vor Augen führt. Länder wie Schweden, Finnland, Dänemark oder die Niederlande hatten nämlich (vor Corona) noch viel weniger Intensivbetten als Italien. An den miserablen Staatsfinanzen dort wird es nicht gelegen haben. Aber das mit der Organisation des Gesundheitswesens stimmt natürlich auch da. Wir haben übrigens weniger Fregatten und Marinepersonal als Griechenland. Man probiere die Begründung Gabriels.

    Seite 36:

    Hier argumentiert Gabriel, dass moralische Tatsachen “in sich selbst begründet sind. Wie viele andere Tatsachen auch bedürfen sie keiner Begründung, sondern einer Erkenntnis, die es erlaubt, ihre Konturen zu erfassen.”

    Welche Tatsachen bedürfen eigentlich nur einer Erkenntnis und keiner Begründung? Mir fällt spontan keine ein. Der unmittelbare Zugang zum Kantschen Ding an sich ist uns nicht gegeben. Erkenntnis gibt es nur auf der Grundlage begründender Basissätze. Das kann man schon bei Popper in der Logik der Forschung im Abschnitt über “Basisprobleme” nachlesen. Erlebnisse, so Popper, taugen nicht als Basis.

    Auch nett, seine stete Bescheidenheit, Seite 343:

    “Es ging mir nicht darum, Vollständigkeit anzustreben und ein System der Ethik für das 21. Jahrhundert zu entwickeln – das ist eine Herkulesarbeit, zu der ich in Zukunft noch meine Beiträge leisten werde (…).”

    Jetzt steht unserem Herkules erst mal die Begegnung mit den Homöopathen bevor. Möge er bestehen.

    (Disclaimer: Diese Stellen habe ich online aufgeklaubt, das Buch aber nicht gelesen. Es mag also auch viel Kluges und Anregendes enthalten).

  42. #46 Alisier
    16. März 2022

    @ Jolly @ Rainer O
    Jemanden, der Kant, Habermas und wer ihm sonst noch so in den Sinn kommt eben mal nonchalalant das Klo runterspült, ohne es wirklich zu begründen, ist eben für mich genau das, was ich beschrieben habe.
    Wieso sollte ich jetzt Bücher nach Zitaten durchforsten, wenn ihr das genau so gut könnt, und offensichtlich ein Interesse daran habt Markus Gabriel anders zu sehen?
    Nochmal: dürft ihr gerne, aber dann solltet ihr konkrete Gründe dafür haben mein durch ausgiebige Lektüre gebildetes Urteil zu bezweifeln, anstatt um des Bezweifelns willen von mir Belege zu fordern, für die ich auch aufgrund der Art des Fragens keinen Nerv habe zu liefern.
    Ein sehr guter Kommentar war vor Jahren derjenige von Gregor Dotzauer in der Zeit, jetzt leider hinter Paywall wie ich sah:
    https://www.zeit.de/2013/34/literatur-philosophie-markus-gabriel-warum-es-die-welt-nicht-gibt
    Der hat es damals eloquent auf den Punkt gebracht, aber Joseph Kuhn hat auch ein paar Dinge dazu bemerkt.
    Ich bin halt der Meinung, dass er ein Schaumschläger sondergleichen vor dem Herrn ist, und ich darf das.
    Und er darf ein Schaumschläger sein und bleiben.
    Und ich möchte niemanden, ob er ihn gelesen hat oder nicht, davon überzeugen, dass er keiner ist. Wo ist eigentlich ihr Problem meine Herren?

  43. #47 Alisier
    16. März 2022

    Zufällige Überschneidung, nicht mit JK abgesprochen.

  44. #48 RainerO
    16. März 2022

    @ Alisier

    Wo ist eigentlich ihr Problem meine Herren?

    Ich habe überhaupt kein Problem (ob Jolly eins hat, weiß ich nicht).
    Ich fand es nur etwas seltsam, dass du Jollys – in meinen Augen berechtigte – Rückfragen einfach mit “Kümmere dich selber drum, wie ich zu meinen Einsichten kam” abgebügelt hast. Herr Gabriel ist mir ziemlich egal.

  45. #49 PDP10
    16. März 2022

    @Alisier, und to whom it may concern:

    Ein sehr guter Kommentar war vor Jahren derjenige von Gregor Dotzauer in der Zeit, jetzt leider hinter Paywall wie ich sah:
    https://www.zeit.de/2013/34/literatur-philosophie-markus-gabriel-warum-es-die-welt-nicht-gibt

    Nee, der ist nicht hinter einer Paywall. Nur hinter so einem Um-Abos-betteln-Dialog. Ich habe einen kostenfreien Account bei der Zeit (den braucht man zum kommentieren … nicht, dass ich das oft machen würde …) und kann den Artikel lesen, wenn ich mich anmelde.

    Wer sich da so einen kostenlos-Account anlegen möchte (da werden auch keine Daten abgefragt ausser einem Nutzernamen und einer Email Adresse):

    Man ist am sichersten vor dem versehentlichen Abschließen von Abos wenn man über die Startseite geht. Oben rechts auf der Startseite auf “Anmelden” klicken. Da dann registrieren.

  46. #50 PDP10
    16. März 2022

    @Alisier, Jolly, RainerO:

    Ich lese den Artikel gerade. Hmmm … das Problem ist: Ich weiß so gar nix über die Arbeit von Herrn Gabriel.
    Ich habe jetzt allerdings auch wohl nicht das gleiche Problem wie Jolly oder RainerO. Ich bin einfach nur neugierig. Und wenn ich von jemand lese, dass er sich qua Lektüre mit der Arbeit von Herrn Gabriel auskennt und die doof findet, interessiert mich natürlich warum. Weil ich so Sachen immer am liebsten mal kurz von jemand erklärt habe, der sich auskennt – daher wollte ich schon selber nachfragen, wieso, weshalb, warum etc.

    Wenn derjenige, der sich auskennt dann keine Zeit oder meinetwegen auch grad einfach keinen Bock hat … Dann möge er es sagen. Aber “lies doch selba!”? Naja …

  47. #51 Alisier
    16. März 2022

    @ PDP10
    Okay….
    Ich hab grad wirklich keinen Bock.
    Und möchte trotzdem nochmal betonen, dass ich Jolly genau wie RainerO absolut nicht vor den Kopf stoßen wollte. Sie haben zudem beide mehrmals gezeigt, dass sie eben nicht zu den Nervensägen (Naja, meistens nicht :-)) und notorischen Schwanzeinziehern zählen.
    Ist grad ne blöde Zeit, und ich hatte noch nie so viel Angst um Freunde und Verwandte.

  48. #52 Jolly
    16. März 2022

    @zimtspinne

    Sind Philosophen eigentlich überhaupt noch zeitgemäß?

    Wer sonst sollte sich denn hauptberuflich mit den unlösbaren Fragen beschäftigen?

    Heute nennen sie sich Erkenntnisphilosophen.

    Erkenntnistheorie ist nur ein Teilbereich akademischer Philosophie, ‘sie’ geben sich noch ganz andere Namen.

    Hatte kurz überlegt, mir dieses Buch zu kaufen.

    Das ‘Ich ist nicht Gehirn’ ist sicher nicht das von @Alisier gemeinte und von ihm beworbene letzte Buch, das man auf sich wirken lassen solle. Er bezieht sich, soweit ich das richtig recherchiert habe, auf ‘Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten’.

    Wenn du so viel von ihm kennst, kannst du das ja vielleicht beantworten?

    Da muss ich dich enttäuschen, ich kenne nicht so viel von Markus Gabriel, auch das letzte Buch nicht. Was ich von ihm kenne, das hat allerdings weder etwas mit Esoterik zu tun noch mit ‘Wischiwaschi-Opportunismus der glitschigsten Sorte’. Er scheint mir eher ein philosophisch umfassend Gebildeter und ein streitbarer Charakter zu sein. In vielerlei Hinsicht würde auch ich ihm widersprechen und habe das auch schon, so z.B. wenn er in der Ethik einen Werterealismus vertritt.

    Eine Aussage von ihm zur Homöopathie habe ich noch keine gefunden. Von daher bin ich gespannt, was Markus Gabriel als Redner und Diskusionsteilnehmer auf dem Kongress abliefern wird.

  49. #53 Alisier
    16. März 2022

    @ Jolly
    Ja, Danke, es handelt sich in der Tat um “Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten”.
    Für mich teilweise ein Ranschmiss an die Werterelativismus-Wutrede von Benedikt dem Wasweißichwievielten.
    Alfons der Viertelvorzwölfte war weitaus lustiger…..und vielleicht sogar fortschrittlicher und menschlicher.

  50. #54 PDP10
    17. März 2022

    “Werterealismus” vertreten und gegen “Werterelativismus” an zu schreiben, scheint mir jetzt aber nicht so ganz das gleiche zu sein … schreibe ich als Philosophie-Laie. Ich mein ja nur …

    Ich kenne aber, wie gesagt, bisher nur die Rezeption der philosophischen Standpunkte des Herrn Gabriel. Und ein bisschen was von dem, was er geschrieben hat aus Kritiken und seine Standpunkte aus der Wikipedia.

    Aber langsam frage ich mich: Kann es sein, dass Herr Gabriel bloß ein vornehm formulierender Schwätzer ist? Oder verstehe ich das bloß nicht? Ok. Ich muss wohl wirklich mal was von dem lesen.

    Whatever:

    Was seinen Eröffnungsvortrag auf besagtem Kongress angeht (das ist ja schließlich das Thema des Artikels unter dem wir hier kommentieren): Mir fiel gerade die Diskussion von vor vier Jahren ein über Esoterik und schreckliche Eseleien an der Universität Kiel.
    Ich stimme daher Jolly zu wenn er schreibt: “Von daher bin ich gespannt, was Markus Gabriel als Redner und Diskusionsteilnehmer auf dem Kongress abliefern wird.”, da ich das in besagter Diskussion da auch schon angemerkt hatte.
    Erstma gucken, was er da sagt. Könnte ja sein, dass wir alle überrascht werden und er den Homöopathen den Quatsch in ihrem Weltbild erklärt. Wer weiß …

    (Und ich hoffe, da gibts ne Transkription. Ich hasse das, mir solche Vorträge auf Video ansehen zu müssen …)

  51. #55 Jolly
    17. März 2022

    @PDP10

    “Werterealismus” vertreten und gegen “Werterelativismus” an zu schreiben, scheint mir jetzt aber nicht so ganz das gleiche zu sein …

    Der Schein trügt. Das sind schon gegensätzliche Auffassungen:

    Der ethische Realismus besagt, dass es objektive Werttatsachen gibt, die unabhängig von einem subjektiven Fürwahrhalten gelten

    […]

    Der Werterelativismus bzw. ethische Relativismus ist der Auffassung, dass normative Maßstäbe menschlichen Handelns nicht universell wahr sind, sondern höchstens innerhalb einer bestimmten Kultur (Kulturrelativismus) beziehungsweise einer bestimmten historischen Epoche (historischer Relativismus) faktisch gültig sind.

    (Quelle: Wikipedia – Metaethik)

  52. #56 Alisier
    17. März 2022

    Kurzes Interview zum genau lesen und drüber nachdenken:
    https://www.deutschlandfunkkultur.de/philosoph-markus-gabriel-ueber-moral-heute-das-boese-nimmt-100.html
    Ich glaube ihm in seinem Gedankengang gut folgen zu können und facepalme doppelt und dreifach.
    Und allein aufgrund des hier Behaupteten müsste er sich bei den Homöopathen glasklar positionieren.
    Meine Prognose: wird er aber wieder nicht tun.
    Möge er mich (Bitte!) Lügen strafen und widerlegen.

  53. #57 zimtspinne
    17. März 2022

    @PDP

    Ich stimme daher Jolly zu wenn er schreibt: “Von daher bin ich gespannt, was Markus Gabriel als Redner und Diskusionsteilnehmer auf dem Kongress abliefern wird.”, da ich das in besagter Diskussion da auch schon angemerkt hatte.
    Erstma gucken, was er da sagt. Könnte ja sein, dass wir alle überrascht werden und er den Homöopathen den Quatsch in ihrem Weltbild erklärt. Wer weiß …

    Woher nimmst du nur immer deinen Optimismus?

    Meint ihr nicht, dass die Homöopathie-Chefetage längst im Vorfeld den hauseigenen Spezialscanner über potentielle Kongress-Leiter (Eröffnungsredenhalter?) haben laufen lassen?
    Meint ihr ernsthaft, die würden sich die Veranstaltung gleich am Eröffnungstag ruinieren lassen, eine Veranstaltung, bei der es sicher auch um Prestige, Einflussausweitung und Marktanteilesicherung am Patientenkapital und Medizinkuchen, also Kapital und Existenzabsicherung geht?

    Das ist ungefähr so als würde der Papst seine vatikanischen Konzile nicht von handverlesenen Professoren mit entsprechendem Hintergrund eröffnen/leiten lassen, sondern dort irgendwen heranlassen, zB Herrn Drosten 😀

    Wie wäre es denn mit einer kleinen Wette @PDP?

  54. #58 Alisier
    17. März 2022

    @ zimtspinne
    Jeder wird Gabriels Worte so interpretieren, wie es ihm gerade passt. Wetten?
    Deswegen lieben ihn so viele: er tut keinem weh mit seinem windelweichen Lavieren.
    Die Positionen wirken stark, sind aber bestenfalls wohlfeil.

  55. #59 Jolly
    17. März 2022

    @Joseph Kuhn

    Welche Tatsachen bedürfen eigentlich nur einer Erkenntnis und keiner Begründung?

    Ich würde sogar sagen, Tatsachen brauchen generell keine Begründung. Jeder Realismus, egal ob naiv, kritisch oder neu, geht von einer unabhängig vom Geist existierenden ‘Wirklichkeit’ aus, den Tatsachen: der Realität.

    Ein Konstruktivist würde vielleicht sagen, es gibt keine Tatsachen.

    Erkenntnis gibt es nur auf der Grundlage begründender Basissätze. […] Erlebnisse, so Popper, taugen nicht als Basis.

    Nun ist halt nicht jeder auf alle Ansichten von Popper verpflichtet. Ein Idealist könnte sogar sagen, Erlebnisse sind die einzige Basis eines jeden Welt, was denn sonst?

    Und Popper redet über naturwissenschaftliche Erkenntnis. Ob es nicht auch Erkenntnis geben kann außerhalb wissenschaftlicher Diskurse, wäre ebenfalls zu klären. Ethische Werte, so es sie gibt, werden sich kaum mit naturwissenschaftlichen Methoden entdecken lassen.

    Generell kann man eine andere philosophische Auffassung nicht einfach dadurch entkräften, dass man seine eigene dagegenhält. Ganz schräg wird es, wie hier geschehen, wenn man die zugrundeliegenden Annahmen des Anderen nicht berücksichtigt, sondern aufgrund der eigenen Annahmen die Schlussfolgerungen des anderen als fragwürdig oder gar als lächerlich brandmarkt.

    • #60 Joseph Kuhn
      17. März 2022

      @ Jolly:

      Tatsachen sind uns nicht unmittelbar gegeben, sondern nur in Form von Sätzen. Auch einfache Beobachtungssätze („Basissätze“ für Popperianer) sind Sätze im Lichte expliziter oder impliziter Theorien. Das sind erkenntnistheoretische Basics, die Gabriel natürlich auch im Schlaf herunterleiern kann, über die er in der zitierten Stelle aber gedankenlos hinwegplaudert.

      Ansonsten: Zumindest ich habe nicht meine philosophischen Ansichten denen Gabriels gegenübergestellt, nicht einmal gefragt, ob es „moralische Tatsachen“ wirklich geben kann, sondern konkrete Aussagen von ihm auf Stimmigkeit hinterfragt. Also das Handwerk ausgeübt, das du so gerne praktizierst. 😉

  56. #61 zimtspinne
    17. März 2022

    Ach so, an diesen Aspekt hatte ich noch gar nicht so richtig gedacht.
    Mist!
    Dann doch keine Wette….

    Solche Leute kann ich ja so richtig gut leiden…… die keine Position beziehen, sondern die Fähigkeit besitzen, sich stets so zu drehen uns wenden, dass es für alle passt.
    (was nicht heißen soll, dass man immer zu allem klare Positionen haben muss, hab ich auch nicht, aber du weißt, was ich meine?)

  57. #62 Alisier
    17. März 2022

    @ Jolly
    Mir geht es unter anderem um Inkonsistenz und Widersprüchlichkeit.
    Da spielt meine eigene Position eher eine sehr untergeordnete Rolle.

    • #63 Joseph Kuhn
      17. März 2022

      … der Gleichklang wird mir fast ein bisschen unheimlich…

  58. #64 Alisier
    17. März 2022

    @ Jolly Nachtrag
    Am liebsten würde ich das Buch (“Moralischer Fortschritt….”) Punkt für Punkt durcharbeiten und diskutieren. Kann ich aber hier nicht leisten.
    Vorschläge?
    @ zimtspinne
    Ja, verstehe ich.

  59. #65 zimtspinne
    17. März 2022

    Darüber hinaus bleibe ich aber bei meiner Meinung, dass die die Eignung für ihre Zwecke -vorher- ganz genau abgetastet und sich damit auch vor unliebsamen Überraschungen abgesichert haben.
    Das sind Profis, wenn es um Erwartungshaltungen und die Nutzung bestimmter Mentalitäten geht. Davon leben sie.

  60. #66 Alisier
    17. März 2022

    @ Joseph Kuhn
    Aber ich war erster, auch wenn es hier nicht so aussieht… 🙂
    “Spiegelneuronen!” würden die Esos jetzt vielleicht rufen. Babei ist die Erklärung mit großer Wahrscheinlichkeit viel naheliegender.

  61. #67 Tina
    17. März 2022

    Ich habe ja, genau wie PDP10, bisher immer nur alles Mögliche über Herrn Gabriel und sein Werk gelesen und mir nun die Bücher “Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten” und “Ich ist nicht Gehirn” zugelegt. Werde jetzt mal ein bisschen querlesen, damit ich hier mitreden kann 😉 und sie dann ggf. auch gründlicher studieren, falls es mir was bringt und interessant ist.

  62. #68 Alisier
    17. März 2022

    @ Tina
    Jetzt wird der Kerl auch noch reich, nur wegen uns……
    Ein Laberthread zu Gabriel böte sich eventuell an, aber hat er das verdient?

  63. #69 Tina
    17. März 2022

    @Alisier

    Ich kann noch nicht sagen, ob er das verdient hat. 😉
    Muss erstmal seine Grundpositionierung noch genauer ermitteln und dann gucken, was er im Detail zu verschiedenen Themen so zu sagen hat.

    Kurze Frage in die Runde: Gabriel kommt jetzt aber nicht mit Hegels Weltgeist um die Ecke, oder doch?

  64. #70 Alisier
    17. März 2022

    @ Tina
    Gabriel IST der Weltgeist! Da bleibt für Hegels Ideen wenig Platz.
    Begegnet ist mir der Weltgeist im hegelschen Sinne in seinem Werk aber bisher noch nicht.

  65. #71 zimtspinne
    17. März 2022

    @ Alisier

    Auch schlechte Rede und Lästerei erhöhen mit jedem Satz und Klick den Kontostand.
    So verdient man Geld, ohne irgendwas dafür tun zu müssen.

    PDP hatte doch neulich (anhand von Walach) ausgeführt, wie es sich heutzutage wunderbar Geld verdienen lässt via soziale Medien.
    Gut, der Walach muss davon als Freischaffender leben, dieser hier nicht. Für ihn ist es ein einfach generierter, netter Nebenverdienst und dazu wird auch noch das offenbar reichlich vorhandene Geltungsbedürfnis gestillt. Ob Geld überhaupt ein Motiv ist, egal, es ist für jeden von uns netter Nebeneffekt.

    Ich als schon jahrelanger Nutzer dieser Gelddruckmaschinerie (vor allem auch für die Inhaber) überlege mir inzwischen schon vorab, welche Videos ich klicke und welche von vornherein nicht.
    Was viele dieses Medium als “Verkäufer” nutzende Kunden auch gar nicht verraten: Dahinter stehen mehr oder weniger viele leistungsstarke Sponsoren.
    Ein paar derer, die ich regelmäßig gerne besuche, weil ich was lernen kann, halten diese Dinge relativ (wie viel, kann ich natürlich nicht sagen) transparent und kommunizieren auch Auswüchse (von williger Sponsorenseite) offen….. da schüttelt man als Außenstehender manchmal nur mit dem Kopf.
    Wie ist das dann erst bei viel bekannteren Größen wie Gabriel?
    Da wandert richtig Schotter über den Tisch und von mir jedenfalls bekommt er keine Unterstützung, nachdem ich mir zwei, drei seiner Videos tapfer von Anfang bis Ende angetan habe.
    Was für ein Geschwafel und Geschwurbel, ohne wirklich was zu sagen. Ich möchte darüber auch nicht diskutieren oder für diese Meinung abgewatscht werden – das ist meine Wahrnehmung und diese wird gefälligst nicht in Zweifel gezogen.
    Andere dürfen ebenfalls ihre unterschiedlichen Wahrnehmungen haben….

    Dass er prima mit Homöopathie-Sekten kompatibel ist, zeigen für mich auch viele seiner getätigten Aussagen.
    Wie jene weiter oben von mir zitierte bezüglich Hirnforschung und Wissenschaft.

    Dass so jemand es sich zutraut und mit der größten Selbstverständlichkeit anmaßen möchte, mit Politik und Wissenschaft zusammen (als Philosophie) für Corona zuständig zu sein (ebenfalls Zitat weiter oben), ist in mehrerer Hinsicht bezeichnend.

    Er sieht sich offenbar selbst außerhalb der Wissenschaft, was ja schon mal nicht verkehrt ist und offenbart dazu ein gestörtes Verhältnis zur Wissenschaft.

    So wie ich nie verstehen werde, wie manche Menschen einfach jedes zusammengestümmelte Kunstwerk super finden, weils von einer “Autorität” mit den Pinseln beackert wurde (Schimpansen und Kleinkinder können das nachweislich genauso überzeugend), so werde ich auch nie verstehen, wie man solche Schwafler und Schwurbler wie Gabriel (und Precht usw) toll finden kann, nur weil sie eine Form von “Autorität” darstellen.
    Naja, ich muss ja auch nicht alles verstehen und ihr dürft das Gesabbel auch toll finden, gar keine Frage 🙂

    Zu melden soll der jedenfalls mit seinen verqueren Ansichten nix haben, wenn ich betroffen bin. Wie bei Entscheidungen in Pandemien.

  66. #72 zimtspinne
    17. März 2022

    @ Tina

    Wenn du das schaffst, seine ungefähren Grundpositionen zu erkennen, dann Gratulation von mir!
    Mir ist es nicht im geringsten gelungen….

    Ich komme besser zurecht und finde Bezug, wenn Menschen halbwegs Klartext reden und bei der Positionierung nicht an einem Pendel von einem Ende zum anderen Ende des Universum schwingen (inkl. sämtlicher Paralleluniversen).
    Der werd ich blöd im Kopf 😉
    Hobbyphilosophieren kann man eh nur unter Cannabiseinflüssen oder Halluzinogenen ertragen und genießen. Sonst muss man sehr hartgesotten sein…..

  67. #73 Tina
    17. März 2022

    @Alisier

    Gabriel IST der Weltgeist! Da bleibt für Hegels Ideen wenig Platz.

    Der war gut… 🙂 🙂 🙂

  68. #74 Tina
    17. März 2022

    @zimtspinne

    Wie gesagt, ich muss das erstmal lesen, kann eine Weile dauern. Aber bis zur Eröffnung des Homöopathiekongresses ist ja auch noch ein bisschen Zeit. 😉

  69. #75 zimtspinne
    17. März 2022

    na, immerhin nimmt er nicht Gott sondern nur einen Geist ist Anspruch.
    Das ist schon fast demütig, da geht noch was.

  70. #76 Jolly
    17. März 2022

    @Alisier

    Am liebsten würde ich das Buch (“Moralischer Fortschritt….”) Punkt für Punkt durcharbeiten und diskutieren. Kann ich aber hier nicht leisten. Vorschläge?

    Greif dir einen Punkt oder zwei heraus.

    Mir geht es unter anderem um Inkonsistenz und Widersprüchlichkeit.

    Schön. Dann nenn uns eine Stelle (*), an der Gabriel in seinem Buch inkonsistent oder widersprüchlich (**) argumentiert. Nimm einfach die, die dir am prägnantesten erscheint, wo der Widerspruch besonders deutlich zu Tage tritt und für uns alle hier hoffentlich leicht nachvollziehbar ist.

    (*)
    Um einen Widerspruch zu belegen, muss man wohl mindestens zwei Stellen angeben.

    (**)
    Wobei widersprüchlich nicht bedeuten darf, dass er dir, Popper oder Hegel widerspricht, sondern dass er sich selbst widerspricht.

    PS. Lieber wäre es mir natürlich über Wissenschafts- oder Erkenntnistheorie zu diskutieren, Ethik ist nicht so mein Ding. Das wäre in Hinsicht auf Homöopathie sicher auch angebrachter und vielleicht aufschlußreicher. Wie das Handeln der Homöopathen ethisch zu bewerten ist, scheint mir nochmal um einiges komplizierter und voraussetzungsreicher zu sein. Denen würde ich zumindest nicht so einfach unterstellen, rein das Böse zu verkörpern, wie das in manchem Kommentar hier anklingt – aber wie gesagt, da kenne ich mich zu wenig aus.

  71. #77 Jolly
    17. März 2022

    @Joseph Kuhn

    Zumindest ich habe nicht meine philosophischen Ansichten denen Gabriels gegenübergestellt

    Doch, doch.

    Welche Tatsachen bedürfen eigentlich nur einer Erkenntnis und keiner Begründung? Mir fällt spontan keine ein.

    Da haben Sie doch selbst philosophiert.

    Es klingt ja auch so, als wenn Sie Popper sich zu eigen gemacht haben – zumindest zum Teil – und seine Ansichten nicht aus neutraler Position als möglichen Gegenentwurf in die Runde schmeißen, um Stärken und Schwächen beider Konzeptionen weiter auszuloten.

    Mit Gabriel wäre eine Antwort doch einfach gewesen: alle Tatsachen.

    • #78 Joseph Kuhn
      17. März 2022

      @ Jolly:

      Es gibt keine Erkenntnis ohne begründende Sätze. Andernfalls verliert der Begriff der Erkenntnis seinen philosophisch-kritischen Sinn und verschmilzt mit dem religiösen Begriff der Offenbarung. Kann natürlich sein, dass Gabriel die Gnade göttlicher Offenbarung zuteil wird, das weiß ich nicht.

      Popper: Ich habe mich lediglich auf seine Erläuterungen des Basisproblems bezogen, deswegen kaufe ich nicht gleich seine ganze Philosophie ein. Die ist mir stellenweise (z.B. seine mit Eccles formulierte Drei-Welten-Theorie) sogar etwas suspekt.

      Aber Thema war ja eigentlich nicht, was ich über Popper denke, sondern was Gabriel über Tatsachen oder Intensivbetten denkt. Wenn du die zitierten Stellen klug findest, sei das so. Ich halte sie, aufgrund der angeführten Begründungen, nicht aufgrund von Offenbarung, für undurchdacht.

      Warten wir doch einfach ab, was er zur Homöopathie sagt. Vielleicht werden wir uns da eher einig.

  72. #79 Alisier
    17. März 2022

    @ Jolly
    Ganz ehrlich: Du bist mir gerade viel zu unverschämt.
    Hat sich vorher schon angedeutet, wird mir genau jetzt aber zu viel.
    Das als ehrliche Rückmeldung.
    Und ein “Selber!” würde ich jetzt erwarten, weswegen es dann auch stecken bleiben darf.

  73. #80 zimtspinne
    17. März 2022

    @ Jolly

    Ich finde dich und deinen Diskussionsstil nicht unverschämt, das nur nebenbei. Da scheint wirklich jeder ziemlich unterschiedlich gestrickt zu sein, worüber man sich so aufregt und was man (bei anderen) unverschämt findet (ohne Wertung, nur ne Feststellung, die ja auch nicht neu ist.)

    Bei den Homöopathen ist ein Problem das mangelnde und gar nicht vorhandene Problembewusstsein ihrer Zunft und Arbeitsweise gegenüber. Schon die “Ausbildung” und Nicht! Zulassung – aber lassen wir das.

    Ich war früher auch der Ansicht, dass man Menschen doch selbst entscheiden lassen soll, was sie für sich rauspicken und was nicht.
    Bin ich im Prinzip noch immer.
    Je mehr ich aber mal wirklich hingeschaut habe, wie das alles funktioniert und abläuft, in der Alltagssituation, nicht theoretisch, umso problematischer finde ich das alles.
    Es fängt schon damit an, dass die meisten Konsumenten gar nicht wissen, was Homöopathie ist und tut oder tun soll.
    Die fassen diesen Kram ganzheitlich einfach unter “sanft und alternativ” zusammen und kaufen drauflos. Und lassen es auch immer stärker auf die los, die sich dagegen gar nicht wehren können – Kinder und Haustiere.

    Leider ist der Homöopathiezirkus längst gesellschaftlich angekommen und akzeptiert, auch von denen, die eigentlich auf uns aufpassen und uns davor schützen sollten. Oder zumindest vernünftig aufklären, statt schönzureden und zu verharmlosen.

    Siehe hier, ein Beispiel.
    Verlinke das aber nicht deshalb, sondern wegen Kommentar 1-3.

    https://www.helmholtz.de/newsroom/artikel/wirkt-homoeopathie-wirklich/

    Dort wird das angesprachen, was ich unter “Problembewusstseinsmangel” zusammenfasse.
    Oder diskutieren die Homöopathieverkäufer das etwa in ihren Kreisen, auf ihren Kongressen zB?
    Nö. Fällt denen gar nicht mal im Traum ein.

  74. #81 Jolly
    18. März 2022

    @Alisier

    Ganz ehrlich: Du bist mir gerade viel zu unverschämt.

    Damit das eine selbsterfüllende Prophezeiung wird:

    Das als ehrliche Rückmeldung

    Danke.

    Danke auch für deine Mühen, all die argumentfreien, mit Verbalinjurien gespickten Kommentare hier zu verfassen – in für dich schwierigen Zeiten.

    Eine Einordnung des von dir über Markus Gabriel Gesagten ist mir nun möglich geworden.

    … bei gleicher Umgebung lebt doch jeder in einer anderen Welt.

    Arthur Schopenhauer

  75. #82 zimtspinne
    18. März 2022

    @ Jolly

    Schön wäre es gewesen, das Zitat wäre Markus Gabriel zuzuordnen.
    Damit hätte ich das erste Verständliche, Geistreiche, sogar Anmutig-Schaurige von ihm gehört.
    Doch leider leider….. ;D

  76. #83 Alisier
    18. März 2022

    @ zimtspinne
    Du hast das zutiefst Geistreiche und Geniale eben anders als manch verkannte Koryphäe noch nicht verstanden.
    Möge Erleuchtung oder Offenbarung Dir den Wahren Weg noch zeigen.
    (Hier hätte jetzt ebenfalls ein renommierendes Zitat hinkommen sollen, aber da sei der große Wumpf vor….)

  77. #84 zimtspinne
    18. März 2022

    Erst, wenn Aphorismen und Bonmonts deinen Weg pflastern, bist du ein Genie. (von mir)

    (Alisier, Erleuchtung und Offenbarung auf einmal ist mehr als ich ertragen kann. Fehlt dann nur noch das Dritte im Bunde – die Beobachterung (was Einsicht in Beobachters Weisheiten bedeutet))

    sorry, ich habe heute nur Blödsinn im Sinn und muss daher drigend hier weg, sonst gibts einen Verweis.

  78. […] Gabriel in der Höhle des Löwen oder auf dem Weg in den Obskurantismus? Gesundheits-Check am 13. März […]

  79. #86 Joseph Kuhn
    24. April 2022

    Update: Kongress ohne Gabriel

    Markus Gabriel eröffnet den Kongress doch nicht. Jetzt steht PD Dr. med. Florian Strasser als Eröffnungsredner im Programm, ein Onkologe aus Schaffhausen. Auch bei der Session über die Wissenschaftlichkeit der Homöopathie ist Gabriels Name verschwunden. Über die Gründe des Wechsels ist bei den Homöopathen nichts zu lesen.

  80. #87 Joseph Kuhn
    20. Mai 2022

    Update: Grußwort des Präsidenten der Bundesärztekammer

    Der Kongress muss in diesem Jahr ohne das übliche Grußwort des regionalen Ministerpräsidenten auskommen. Dafür gibt es eines vom Präsidenten der Bundesärztekammer, Klaus Reinhardt. Man hat allerdings den Eindruck, dass er sich nach Kräften bemüht hat, zum Thema Homöopathie kein Wort zu sagen: https://www.presseportal.de/pm/120120/5226178

    Dabei hätte mich doch sehr interessiert, was er zum Vortrag eines Herrn Dr. Kramer, Arzt für Allgemeinmedizin, gesagt hätte. Der “behandelt” Staudenknöterich, wie es scheint, in Form homöopathischer Sterbehilfe. Aus dem abstract seines Vortrags: “Die Wucherpflanze wurde von uns homöopathisch behandelt mit dem Ziel, sie ohne Gift einzudämmen.” Der arme Knöterich. Ob er in der Anamnese gesagt hat, er möchte das?

    Im Programmheft findet man noch allerhand mehr kognitiv Verdünntes, man kennt es, ich erspare mir weitere Kommentare.

  81. #88 Joseph Kuhn
    26. Mai 2022

    Update:

    Auch das noch: Beim zeitgleich zum Homöopathie-Kongress stattfindenden Deutschen Ärztetag wurde die Homöopathie aus der Muster-Weiterbildungsordnung gestrichen:

    https://blog.gwup.net/2022/05/26/deutscher-aerztetag-streicht-die-zusatzbezeichnung-homoeopathie-aus-der-mwbo-fuer-aerzte/

    Vielleicht hätte Herr Reinhardt das bei seinem Grußwort für die Homöopathen schon ankündigen sollen, das hätte was gehabt.

  82. #89 rolak
    27. Mai 2022

    hätte was gehabt

    😀 Wie hieß nochmal die dritte Stufe der Steigerung ‘ironisch, sarkastisch, ..’?

    Das ‘wenige Gegenstimmen’ verblüfft ein wenig: sind da binnen kurzem Viele aufgrund von Extremal­Lobbyismus oä umgekippt oder wäre etwa diese Abstimmung schon viel früher ausreichend mehrheitlich ausgefallen?