Corona hat wie kaum ein anderes Thema in den letzten Jahren gezeigt: In der Medizin ist das Wissen von heute oft das Altpapier von morgen. David Klemperer, bis zu seiner Pensionierung Professor für Sozialmedizin in Regensburg, wollte ursprünglich nur ein Corona-Zusatzkapitel zu seinem Lehrbuch „Sozialmedizin – Public Health – Gesundheitswissenschaften“ machen. Aber so einfach war das nicht, ständig kam Neues dazu und gerade Hingeschriebenes war schon wieder überholt. So ist aus der Idee eines Zusatzkapitels ein eigenes living book geworden, mit ständigen Updates, und zwei Helfern, Bernt-Peter Robra, bis 2018 Direktor des Instituts für Sozialmedizin und Gesundheitsökonomie an der Uni Magdeburg, und meiner Wenigkeit.

Jetzt liegt Version 25.0 vor – Anlass für ein kleines Versionsjubiläum – übrigens als 1.000ster Blogbeitrag hier, wenn meine Zählung stimmt. Natürlich kommen wir auch nicht ohne Weiteres hinterher, alle Teile stets up to date zu halten. Es gibt Passagen, die wir vorübergehend aus dem Auge verlieren und die daher etwas hinterherhinken, oder Themen, bei denen wir trotz aktueller Studienreferenzen in der Interpretation und Einordnung nicht ganz auf dem aktuellen Stand des Wissens sind. Aber wir bemühen uns um eine möglichst aktuelle und evidenzbasierte Gesamtschau des Themas – wobei manchmal auch die Balance zwischen Lehrbuch und Newsletter etwas aus dem Gleichgewicht kommt und immer wieder einmal nachjustiert wird.

Da ich nur am Rande beteiligt bin, gestatte ich mir ganz ohne Eigenlob zu sagen: „Corona verstehen“ gibt im Moment meines Wissens die beste Übersicht rund um Corona und die Folgen. Es ist kostenlos im Internet abrufbar. Wer gravierende Fehler oder Defizite findet, ist herzlich eingeladen, sie hier anzumerken.

Kommentare (20)

  1. #1 Ludger
    7. Juli 2021

    Beim Aufruf des Links http://sozmad.de/Corona.pdf kommt folgende Nachricht:

    Eine sichere Verbindung kann nicht hergestellt werden

    Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.
    […]
    Kontaktieren Sie bitte den Betreiber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.

    • #2 Joseph Kuhn
      7. Juli 2021

      @ Ludger:

      Das ist möglicherweise ein Problem Ihrer Sicherheitseinstellungen.

  2. #3 Mars
    irgendwo
    7. Juli 2021

    hier klappt der link, evt schon korrigiert.

  3. #4 Ludger
    7. Juli 2021

    Bei mir bei gleichen Sicherheiteinstellungen jetzt auch.

  4. #5 Rob
    Oberland
    7. Juli 2021

    Schöne Übersicht, danke für den Link! Gibt es für die Angabe der Wirksamkeit der Impfstoffe eigentlich einen Standard? Mir fällt auf, dass beim Johnson-Impfstoff nur der Wert für 28 Tage nach der Impfung angegeben wird (85% für schwere Verläufe). Ab dem 49. Tag ist dagegen wohl gar kein schwerer Verlauf mehr aufgetreten. Sind die verschiedenen Angaben der Impfstoffe vergleichbar?

  5. #6 Kurt Schumacher
    7. Juli 2021

    Glückwunsch zu 1.000 Beiträgen. Die Zahl könnte stimmen. Und zwar hat die letzte vom Blog-System angezeigte Seite (im Moment) die Adresse https://scienceblogs.de/gesundheits-check/page/106/. Sie enthält den ersten Artikel Prävention spart Geld! Oder doch nicht? vom 24. Oktober 2011. Der ist immer noch lesenswert.

    Wenn pro Übersichtsseite zehn Artikel angezeigt werden und das die 106. Seite ist, dürfte also die Vierstelligkeit erreicht sein.

    Soviel Aufklärungsarbeit in zehn Jahren — da wird es Zeit für das Bundesverdienstkreuz. Ganz ironiefrei. Ist unter den Lesern jemand, der einen entsprechenden Vorschlag an das Bundespräsidialamt schicken will?

    • #7 Joseph Kuhn
      7. Juli 2021

      @ Kurt Schumacher:

      Bitte nicht, auch ganz ironiefrei. Aber wenn es Leser/innen gibt, die hier seit Jahren mitlesen und trotz gelegentlich sicher unvermeidlichem Stirnrunzeln oder Widerspruch Nutzen daraus ziehen, dann freut mich das natürlich.

  6. #8 hwied
    7. Juli 2021

    Corona verstehen – evidenzbasiert

    Diese Zusammenfassung ist es wert gelesen zu werden, sehr gut !
    Was nicht so gut ist, das ist der Titel.
    Nicht alle Leute verstehen Fremdworte. Man sollte für das Wort evidenzbasiert eine deutsche Umschreibung finden oder das Wort weglassen.

  7. #9 Jürgen
    7. Juli 2021

    Auch sehr informativ, etwa die gleiche Zielgruppe:

    https://www.dasimpfbuch.de/

    MfG

    Jürgen

  8. #10 Pollo
    7. Juli 2021

    @Joseph Kuhn #2

    Es handelt sich tatsächlich um ein “Problem mit Sicherheitseinstellungen”: sowohl sozmad.de als auch http://www.davidklemperer.de präsentieren ein Sicherheitszertifikat, das nicht überprüfbar ist.
    Wer also seinen Browser so eingestellt hat, dass er nur verschlüsselbare Web-Verbindungen akzeptiert, erhält die Fehlermeldung.
    Wenn es dennoch funktioniert, dann erlaubt der Nutzer dem Browser, auf unsichere Verbindungen zurückzufallen. Ob man das will?
    “Corona verstehen” nutze ich schon lange gerne als zitierfähige Quelle für meine (oft frustrierenden) Diskussionen mit Querdenkern im Bekanntenkreis. Danke für die Zur-Verfügung-Stellung!

  9. #11 schorsch
    7. Juli 2021

    Überprüft werden kann das Zertifikat schon. Dabei kommt dann raus:
    – selbstsigniert
    – Schlüssel zu schwach
    – abgelaufen seit 23.06.2012

    Es wäre empfehlenswert, das Zertifikat gelegentlich gegen eines von letsencrypt auszutauschen – dann klappt’s auch mit https.

  10. #12 Ludger
    8. Juli 2021

    Hier ist eine gute und umfangreiche Zusammenfassung gelungen. Herr Kuhn, Sie fragen nach Defiziten und Fehlern. So weit will ich nicht gehen. Einige Anmerkungen seien mir aber trotzdem erlaubt:
    Dieses Lehrbuch richtet sich laut Verlag an Studierende und Berufstätige in den Gesundheits- und Sozialberufen, Patientenvertreter, Mitarbeitende in Krankenkassen und der gesundheitsbezogenen Selbsthilfe, Journalisten und alle an grundlegenden Fragen der Gesundheit, des Gesundheitssystems und der Gesundheitspolitik interessierte. So steht es bei Amazon.
    Ob nun Spezialistenwissen in ein solches Lehrbuch für Nicht-Virologen gehört, das bezweifele ich.
    Damit meine ich die Tabelle “ICTV-Taxonomie des SARS-CoV”, die lateinischen Bezeichnungen,z.B. “Immunitas non sterilisans” (benutzt die jemand?), das Phänomen der infektionsverstärkenden Antikörper bei Dengue.
    Bei dem Satz:

    Das Fazit lautet, dass bei niedriger Prävalenz ein positives Testergebnis sehr wahrscheinlich falsch positiv ist, der PPW also niedrig ist.

    fehlt mir der Zusatz, dass dieser Satz für Antigentests gilt aber für richtig abgenommene und durchgeführte PCR-Tests praktisch nicht relevant ist, weil die PCR-Tests jeweils mehrere Genloci messen und gleichzeitig falsch-positive Messungen an mehreren Genloci sehr unwahrscheinlich werden. Außerdem werden bei zweifelhaften Ergebnissen Verlaufsmessungen durchgeführt. Falsch-positive Tests gibt es bei der Corona-PCR heutzutage praktisch nicht mehr. Ich würde da noch mal bei einem einschlägigen Testlabor nachfragen. Wie unter “Merke” richtig beschrieben beweist ein positiver PCR-Test nicht die derzeitige Infektiosität eines Probanden. Sie beweist, dass beim Probanden Sars-Cov-2 repliziert wird oder wurde und das praktisch mit 100%-iger Sicherheit.
    Zu den Abstandsregeln: Sie bringen wenig in Innenräumen, weil sie nur gegen Tröpfcheninfektionen aber nicht gegen Aerosol wirken. Das gilt auch für halbhohe Plexiglasscheiben.
    Zum Unterschied der NPI-s bei Sars-Cov-2 und Influenza: Sars-Cov-2 breitet sich durch Superspreading aus, Influenza nicht. Das macht die Anpassung der NPI-s erforderlich.
    Budesonid ist auch ein Kortikoid, welches nur an den Schleimhäuten aber praktisch nicht systemisch wirkt.
    Zum Thema IFR: Das wurde von der Gruppe um Streek untersucht. (Heinsberg-Studie, https://www.nature.com/articles/s41467-020-19509-y :”Accordingly, the corrected higher infection rate would reduce the IFR to an estimated 0.28% ([0.17%; 0.39%]).”) Allerdings entsprach die Sichprobe nicht der durchschnittlichen Allgemeinbevölkerung.
    L.G. Ludger

    • #13 Joseph Kuhn
      8. Juli 2021

      @ Ludger:

      Danke. Ich gehe davon aus, dass der Autor hier mitliest. Mit dem PPW haben Sie recht. Der Passus zu den Testparametern gehört zu denen, die schon länger nicht mehr angesehen wurden. Was die IFR angeht: da würde ich die Heinsberg-Studie in der Tat nicht als belastbare Referenz sehen.

  11. #14 RPGNo1
    8. Juli 2021

    Wenn ich mal einen dezenten OT-Hinweis geben darf …

    https://twitter.com/NatalieGrams/status/1413150129431871498

    🙂

  12. […] Science-Blogger Dr. Joseph Kuhn hat dieser Tage auf die „Version 25“ des Living Book „Corona […]

  13. #16 David Klemperer
    Berlin
    22. Juli 2021

    Danke für Deine Anmerkungen, Ludger. Die habe ich nach bestem Wissen in Vs. 26 berücksichtigt.
    Sicherheitszertifikat: da musste ich mich erst einmal schlau machen. Jetzt hat die Seite ein SSL-Zertifikat und ist aufrufbar unter https://sozmad.de bzw. https://sozmad.de/Corona.pdf

  14. #17 Ludger
    23. Juli 2021

    Danke für die Rückmeldung. Ja, die neue Version finde ich besser. Die Änderungen sind ja zum Glück farblich unterlegt und daher schnell zu finden.
    LG. Ludger

  15. #19 Ursula
    25. Juli 2021

    @ RPGNo1
    Kaum zu glauben!
    Schlimm, ausgerechnet Ärzte! Ich hoffe, die verlieren Alle ihre Zulassung!
    Möglicherweise treiben die dieses Spiel schon länger mit falschen Masernimpfungen!

  16. #20 RPGNo1
    25. Juli 2021

    @Ursula

    Das Masernschutzgesetz ist am 1.3.20 in Kraft getreten. Wenn die Ärzte schon vorher in einschlägigen Kreisen als Impfskeptiker bekannt waren, dann gehe ich davon aus, dass es seit dieser Zeit auch Masern-Scheinimpfungen gegeben hat.