Dodo – ein Vogel zwischen Inselhabitat, Naturalienkabinett und Pop-Kultur

Das exotische Federvieh war populär genug, um immer wieder abgebildet und nachgedruckt zu werden. Viele Zeichnungen und Gemälde aus mehr als 300 Jahren zeigen den ausgestorbenen Vogel, der Wahrheitsgehalt schwankt zwischen Realität und Popkultur. Die Bandbreite der Vogelgestalt ist groß von einem agilen Läufer mit der Körperhaltung eines Moas bis zum knuffigen gefiederten Moppel.

Einige sehr schlichte Zeichnungen sind im Logbuch des holländischen Schiffes „Gelderland“ zu finden. Ganz unprächtig ist der Dodo, schlicht und von mehreren Seiten inklusive einiger Details. Diese Zeichnungen stammen vermutlich von Joris Joostensz Laerle (Julian Hume: The journal of the flagship Gelderland – dodo and other birds on Mauritius 1601 (April 2003, Archives of Natural History 30(1):13-27, DOI, 10.3366/anh.2003.30.1.13))

Drawing of a dodo from the journal of the ship “de Gelderland”, 1601
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Dodo_-_2_From_the_Journal_of_the_Gelderland_1601.png

Laerle war als Steuermann angeheuert worden, zeichnete aber offenbar lieber. Auch wenn er kein ausgebildeter Naturforscher war, sind seine Zeichnungen lebendig und detailreich. Da er vermutlich echte Dodos gesehen hat, in freier Wildbahn, gerade erst gefangen oder getötet, sind seine Skizzen sehr authentisch. Laerle zeichnete einen Dodo, der noch auf dem Boden der Insel Mauritius stand, schreibt der Dodologe Julian Hume und unterstreicht damit die Authentizität der Zeichnungen des holländischen Seemanns.

In Conrad Gessners dreiteiliger Tier-Enzyklopädie von 1669 darf der exotische Vogel nicht fehlen: In Thomus II oder dem „Vollkommenen Vogelbuch“ ist er unter 83 als Cygnus cuculatus beschrieben, als Schwan (Cygnus). Gessner beschreibt den „Schwan“ als schwanengroß mit kräftigen Laufbeinen, einem besonders kräftigen Schnabel. Etwas irritierend ist die Bemerkung, die „Schiffer nennen ihn Walghvogel, einen Vogel, welcher Ekel erregt“.
„Ekelig“ könnte als holländische Beschreibung für tranig, fett, gedeutet werden, erklärt mir Hilde Enting. Beschreibungen über den offenbarwenig angenehmen Geschmack des Vogels gibt es von den Seeleuten genug.
Interessant dabei ist, dass Gessners Abbildungen viel schwerfälliger und roher aussehen, als alle anderen. Dieser Umstand ist sicherlich dem Druckverfahren geschuldet. Trotz der groben Abbildung wirkt sein Dodo aber wesentlich agiler als die Exemplare auf den Ölgemälden und spätere Zeichnungen. Er muss also eine gute Beschreibung oder ein gut erhaltenes Exemplar eines gesunden, fitten Kapuzenvogels gehabt oder gesehen haben. Flügel und Schwanzfedern sind als einzelne Federn klar erkennbar.

Eine der bekanntesten Abbildungen ist der Oxford-Dodo – ein opulentes Öl-Gemälde zeigt einen sehr fetten braungefiederten Vogel inmitten eines exotischen Lebensraums und mit anderen tropischen Vögeln wie Papageien. Das Ashmolean-Museum in Oxford verwahrt auch einen Schädel, auf dessen linker Seite die Haut und der knöcherne Skleralring um das Auge erhalten sind, einen Fuß, eine Feder und ein paar Gewebe-Proben. Vor dem ausgestellten Gemälde stehen ein montiertes Skelett und die Rekonstruktion eines pummeligen gefiederten Exemplars. Der Schwanzpuschel der gefiederten Rekonstruktion sieht aus wie ein Wattebausch
(Mehr zum Hintergrund und Abbildungen des Oxford-Dodos gibt es hier)

Das Gemälde „George Edward’s dodo by Roelandt Savery“ (ca 1626) zeigt einen Dodo mit dem großen Schnabel samt Haken, einem fetten Körper und mit Schwanzpuschel.

Auch Rudolf II. (1552–1612), Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und König von Böhmen, fand Gefallen an dem flugunfähigen Inselvogel. So ließ er ihn von dem renommierten Maler Hans Savery dem Jüngeren auf dem Gemälde „Eine Waldlandschaft mit exotischen Vögeln“, das Pelikane, Pfaue, Strauße, Schwäne, einen Papagei, einen Truthahn und einen Dodo versammelt, malen.
„Eines der wertvollsten ausgestopften Tiere in Rudolfs Sammlungen war der Dodo, ein flugunfähiger Vogel, der noch während des 17. Jahrhunderts ausgestorben ist. Rudolf II. sowie Savery hatten das Glück, diesen Vogel noch zu erlebten. Sie hatten beide eine besondere Vorliebe für den Dodo-Vogel. Darum haben wir den Dodo zum Maskottchen unserer Ausstellung gemacht. Savery platzierte den Dodo sehr gern in seine Tierkompositionen. Einen Dodo können die Besucher zum Beispiel auf dem Savery-Gemälde ´Orpheus mit den Tieren´ aus der Gemäldegalerie Berlin sehen.“

1 / 2 / 3

Kommentare (12)

  1. #1 Axel
    Kölle
    18. Juni 2019

    Hallo und guten Tag sehr verehrte Frau Wurche,
    erst einmal wieder vielen Dank für den interessanten Artikel.
    Hatte vor ein paar Jahren mal einen Beitrag zum Dodo im DF gehört und habe ihn tatsächlich wiedergefunden (https://www.deutschlandfunkkultur.de/suche-nach-dodo.984.de.html?dram:article_id=153498).
    Dieser Beitrag ist bei mir vor allem wegen des folgenden Zitats von Matthias Glaubrecht von der Humboldt-Universität in Berlin hängen geblieben:
    Glaubrecht: „Der Dodo hat sehr, sehr lange auf Mauritius überlebt. Wenn wir die molekulargenetischen Ergebnisse nehmen, dann müssen wir davon ausgehen, dass der mehrere Millionen Jahre auf dieser Insel war und er hat diese Millionen Jahre auf dieser Insel überlebt und zwar eine zehnfach so lange Zeit wie der Mensch auf dieser Erde ist. Wir müssten uns mindestens als genauso dumm bezeichnen wie den Dodo, denn er hat nachweislich länger auf Mauritius in seiner Flugunfähigkeit überlebt. Vielleicht werden Marsbewohner oder andere Besucher der Erde von uns auch mal so ähnlich wie von dem Dodo reden, denn wir sind ja auch dabei, viele der Dinge, die gerade nicht sehr adaptiert sind, zu betreiben und uns nicht an die obwaltenden Umweltbedingungen, von denen wir ja wissen, wie wir sie ändern, anzupassen. Vielleicht teilen wir ja auch das Schicksal und vielleicht ist das ja auch ein Grund unserer besonderen Faszination mit dem Dodo. Vielleicht ahnen wir insgeheim, dass er uns nur vorausgegangen ist.“

    Und Politiker, die beweisen, dass der Mensch dümmer als der Dodo ist, haben wir zur Zeit ja auch zur Genüge :(.

    Viele Grüße

    Axel

  2. #2 wereatheist
    18. Juni 2019

    Die weiteren Werke, die man von Ustad Mansur auf wikiart sehen kann, deuten IMNSHO darauf hin, dass der ein gutes Auge hatte und Tiere ziemlich lebensecht abbilden konnte.

  3. #3 Bettina Wurche
    18. Juni 2019

    @wereatheist: Nicht wahr? Obschon die asiatische Formensprache durchscheint, sidn seine Tier- und Pflanzenabbildungen einfach herrlich und lebensecht. Ich bin ja auch heute noch, im Zeitalter der Photographie, der Meinung, dass gute naturwissenschaftliche Abbildungen jeder Photographie gerade zur Bestimmung vorzuziehen sind.

  4. #4 Bettina Wurche
    18. Juni 2019

    @Axel: Danke! Da hat Herr Glaubrecht absolut recht – der Dodo war an sein Leben perfekt angepaßt. Genauso wie die Dinosaurier, die auch gern herablächelnd zitiert werden. Im 2. Teil habe ich das auch noch einmal ähnlich formuliert, ich halte das für eine wichtige Aussage. Es ermahnt uns auch, uns anzupassen oder auszusterben. Die gleichen Leute, die Dodo oder Dinos herablassend als gestrig und unterlegen betrachten, haben gerade so besondere Mühe, ihre Energie-, Mobilitäts- und Lebenskonzepte zukunftsfähig zu machen.

  5. #5 RPGNo1
    18. Juni 2019

    Ich bin erstaunt, dass man so wenig über das tatsächliche Aussehen des Dodos weiß. Bei all den Zeichnungen, die es in populärwissenschaftlichen Büchern oder im Internet gibt, bin ich davon ausgegangen, dass das Erscheinen des Dodos ziemlich gut definiert. Wie man sich irren kann.

    Ich weiß übrigens, warum der Dodo ausgestorben ist.
    https://www.youtube.com/watch?v=4RhqR2ZGkc0
    🙂

  6. #6 Geoman
    Lippstadt
    18. Juni 2019

    Zur Frage, wieso die barocke Tragödie des Dodos zu einem modernen Naturschutzsymbol geworden ist, darf ich folgenden Artikel empfehlen:

    https://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/vom_dodo_lernen.pdf

  7. #7 tomtoo
    19. Juni 2019

    Ironisch ist ja, wäre der Dodo schmackhafter gewesen, wäre er evtl. gezüchtet worden und nicht ausgestorben?

  8. #8 RPGNo1
    19. Juni 2019
  9. #9 Bettina Wurche
    19. Juni 2019

    @RPGNo1: Danke fürs Nachhaken und Recherchieren, mir fehlte dazu wirklich die Zeit. Die Quelle ist absolut übel!

  10. #10 Bettina Wurche
    19. Juni 2019

    @Geoman: Ich habe den link zu Menting erst jetzt angesehen: Dafür gibt´s keine Empfehlung von mir. Menting schwurbelt wirres Zeug, von Biologie hat er jedenfalls nicht die Spur einer Ahnung. Seine Ansicht zum Naturschutz ist genauso Bullshit wie seine Erklärungsversuche der Begriffe Vielfalt und Natur. Im ersten Absatz ist jeder Satz Blödsinn, weiter mag ich nicht lesen.
    Selbstverständlich beschäftigt sich der Naturschutz mit Kulturlandschaften und das absolut nicht nur symbolhaft. Im heutigen Deutschland sind nur kleinste Areale nicht seit mehr als 2000 Jahren Kulturland, inkl. von Nord- und Ostsee – wie die ursprünglichen Landschaften aussahen, lässt sich nur teils rekonstruieren, dabei war jedenfalls viel Wald. Die großen Waldareale sind seit sicherlich mehr als 2000 v. Chr. auf dem Rückzug gewesen, seitdem ist die Gegend besiedelt. Eine Kulturlandschaft beherbergt eine Vielzahl von verschiedenen Lebensräumen und hat sich über Jahrtausende entwickelt. Die Vielfalt bezieht sich auf die Biodiversität, also die Diversität der Arten, Habitate und Genome. Im wohne heute im Rhein-Main-Gebiet, mitten im Messeler Hügelland, nahe des Odenwalds. Beides sind Kulturlandschaften mit einer großen Biodiversität.
    Zu beobachten ist etwa, dass seit dem DDT-Verbot die Anzahl der großen Greifvögel signifikant zugenommen hat – ein Paradebeispiel für gelungenen Umweltschutz und Naturschutz. Seit in unserem weiteren Einzugsbereich an den Rheinauen Storchennistplätze auf Masten aufgestellt worden sind, sehen wir überall brütende Störche, oft sogar größere Gruppen von bis zu 20 Tieren. Qed.

    Menting hängt der Schöpfungstheorie an – soll er.
    Am Dodo arbeitet er sich dann ab, wenig kenntnisreich und absolut unsachlich.
    Dass er eine biomechanische Neubewertung des Dodos so vehement veruteilt, hört sich schon nach einem privaten Kreuzzug gegen den Naturschutz an.
    Meine Ansicht zu der sorgfältigen Arbeit der Biomechanik an zwei vollständigen Dodo-Skeletten von Claessens , Hume et al ändert er nicht. Die Arbeit ist nämlich sauber recherchiert, stringent begründet und genügt hohen wissenschaftlichen Ansprüchen.
    Menting hingegen geifert einfach vor sich hin.

  11. #11 Geoman
    Lippstadt
    20. Juni 2019

    Liebe Frau Wurche,

    mein zusammen mit Pro. Dr. Gerhard Hard geschriebener Aufsatz ist 2001 in der renommierten Zeitschrift für angewandte Ökologie ‘Naturschutz und Landschaftsplanung’ veröffentlicht worden.

    Warum hetzen Sie so gegen mich und den Beitrag? Habe ich Ihnen auf die Füße getreten oder gar die Butter vom Brot genommen??

    Im Übrigen gehöre ich keiner Glaubensgemeinschaft an und bin wenn überhaupt agnostischer Atheist!

    VG, Geoman

  12. #12 Bettina Wurche
    20. Juni 2019

    @Geoman: Da Sie Ihren Namen mit Pseudonym verschleiert haben, konnte ich nicht erkennen, dass Sie Ihren eigenen Artikel empfohlen haben (Warum geben Sie sich nicht gleich als Urheber zu erkennen?). Offenbar haben Sie meine Antwort inhaltlich nicht erfasst, dabei habe ich doch sehr deutliche Formulierungen gewählt.

    Also noch einmal deutlicher:
    Sie führen jede Menge Behauptungen auf, ohne Nachweise zu erbringen. Etwa, dass Naturschutz eine reine Symbolhandlung sei. Oder zur Biomechanik des Dodos.
    Ihre Wortwahl ist einschlägig vorbelastet: “Kritische Naturwissenschaft” und “Schöpfung” gehören ins kreationistische Repertoire und machen eine Parallelwelt mit dem Anspruch auf alleinige Wahrheit als Gegenentwurf zur Wissenschaft auf.
    Besonders bizarr an ihrem Text ist ja, dass Sie teilweise wissenschaftliche Erkenntnisse zitieren und ungeprüft übernehmen – wie etwa die genetische Zugehörigkeit des Dodo – und andere ablehnen, mit dem Verweis auf Wissenschaftskritik. Wie etwa die biomechanischen Untersuchungen – dabei gehen Sie auf die neue Arbeit von Claessens , Hume et al (2016) nicht ein. Diese Arbeit hat erstmals biomechanische Untersuchungen an den Skeletten zweier vollständiger Dodos durchgeführt. Darum geht es in meinem Text auch die ganze Zeit. Stattdessen führen Sie lieber wieder Ihre alte Arbeit von 2001 an und verneinen damit eine echte Diskussion. Die Sie möglicherwesie gar nicht führen können, weil Sie Biomechanik und Anatomie vielleicht gar nicht beurteilen können. Forschungsresultate zu verneinen, ohne die Methoden zu verstehen, ist schon sportlich.
    Natürlich gehören zur Wissenschaft auch Disksurse. Allerdings erfordert eine akademische Auseinandersetzung auch Nachweise, die Sie schuldig bleiben.

    Natürlich ist Naturschutz oft auch eine ideologische Gratwanderung, wie alles, was politische Entscheidungen beinhaltet und erfordert. Da Sie Natur aber nur im Sinne von Wildnis annehmen (wollen) und nicht begreifen (wollen), dass Naturschutz etwa in Deutschland sich heute überwiegend mit der Biodiversität der Kulturlandschaft befasst, haben Sie die Basis des modernen Naturschutzes nicht begriffen. Das schrieb ich Ihnen bereits. Die Art und Weise, wie Sie Begriffe im Sinne Ihrer persönlichen Ideologie einfach mal eben neu definieren, ist die typische Strategie von Wissenschaftsleugnern.
    Außerdem erfordert eine wissenschaftliche Auseinandersetzung eine gewisse Aktualität und Aktualisierung des Wissensstandes. Der ist bei Ihnen offenbar nicht gegeben.
    Darum ist eine Diskussion mit Ihnen auch so absolut überflüssig. Sie werden auf Meertext kein weiteres Forum für Ihre Selbstdarstellung erhalten.