Schlüsselarten der kommerziellen Fischerei wie der pazifische Dorsch sind auf einem historischen Tiefststand, vielleicht muss die Dorsch-Fischerei 2020 komplett geschlossen werden.
Die erste extreme Hitzewelle 2014 hatte den Dorschbestand halbiert, danach schien er sich zu erholen. Da Dorsche erst mit über drei Jahren gefangen werden dürfen, ist erst verzögert deutlich geworden, wie stark das warme Wasser diesen wichtigen Speisefisch-Bestand verringert hat. Jetzt liegt der Bestand unterhalb der Menge, ab der er überhaupt befischt werden darf.  Die Dorschfischerei im Golf von Alaska ist das erste Opfer des Klimawandels im Meer.

Die Fischereiaufsicht der USA ist sehr streng und hatte so am Ende des letzten Jahrhunderts dafür gesorgt, dass die meisten Fischbestände stabil waren. Mit dieser nachhaltigen Strategie waren sowohl die Nahrungsmittelversorgung aus heimischen Gewässern als auch die Jobs der Fischer langfristig gesichert. Aber gegen den Klimawandel hilft auch kein verantwortungsbewusstes nachhaltiges Fischereimanagement.

Datei:Alepisaurus ferox9180.jpg

Alepisaurus ferox (Wikipedia: NOAA’s Fisheries Collection; https//www.photolib.noaa.gov/htmls/fish9180.htm)

Das warme Wasser hat teilweise die Jungfische getötet und einen Teil der erwachsenen Fische zum Abwandern nach Norden bewegt. Bislang waren sie durch eine thermische Barriere im Beringmeer ansässig, diese Barriere hinderte sie am Abwandern. Mit dem „Warm Blob“ ist diese thermische Barriere zwischen zwei Wasserkörpern nun weggefallen, die Dorsche ziehen durch die Beringstraße nordwärts. Dort tauchen sie jetzt auf einmal in den Fallen für Königskrabben auf, während es dort kaum noch Krabben gibt. Für die Berufsfischer, die feste Quoten auf bestimmte Arten fischen dürfen, ist das eine Katastrophe.

Gleichzeitig beobachten Angler und Fischer vor Alaska, wie ungewöhnliche Arten auftauchen, die aus dem Süden einwandern. Solche ungewöhnlichen oder unbekannten Fische bringen die Fischer und Angler zu den NOAA-Ichthyologen in Dutch Harbor. James Orr und Thomas Piecuch zeigen Jeremy Wade einige besondere Exemplare:
Ein großer silbriger Fisch mit schlangenartig langem Körper, einer hoch aufragenden Segelflosse und reptilartigen Zähnen heisst im Englischen Lancetfish (Alepisaurus ferox), einen deutschen Namen gibt es nicht. Der schnelle Räuber mit dem silbrigen Seeschlangenleib lebt eigentlich eher in den Subtropen, in Alaska ist er eine ungewöhnliche Strandung.
Weiter erzählt James Orr, dass auch regelmäßig ganz neue Fische dabei sind, die er erst einmal wissenschaftlich beschrieben muss. Wie den quietschrosa Scheibenbauch – der im Englischen sehr treffend Snailfish heisst. Dieses Tier hatte er, wie auch noch zwei andere neue Scheibenbauch-Arten und eine Aalmutter, mit Worten aus der Sprache der aleutischen Ureinwohner benannt. Der orangerosa Scheibenbauch heisst Allocareproctus_unangas – unangas ist der aleutische Name für die Insel Atka.

Die NOAA-Biologen und -Ozeanographen sind aktuell sehr besorgt, denn es sieht so aus, als ob der Sommer 2020 eine erneute Hitzewelle im Meer bringen wird. Es könnte der Beginn einer dauerhaften Erwärmung des Nordpazifiks sein, mit einer dauerhaften Verschiebung der Ökosysteme – auch der Dorschbestände.

Der warme Blob – die Warmwasserblase im Nordpazifik

Seit 2015 berichte ich auf Meertext über Wal-Massenstrandungen im Pazifik – dabei sind die Wale natürlich nur die Zeigerarten, groß und öffentlichkeitswirksam
Buckelwale, Grauwale und andere Meeresgiganten sind unübersehbare Symbole für die tiefgreifenden Veränderungen im nordpazifischen Ökosystem. Natürlich sind auch andere Arten davon betroffen, so gab es 2017 Massenstrandungen von Salpen – die gallertigen Schläuche sehen aus wie Kondome und bilden als Kolonien riesige Feuerwalzen (Pyrosome).
(Genau das gleich passiert auch im Südpazifik, dort hatte El Nino die Meeresoberfläche ausgedehnt erwärmt, für große Giftalgenblüten gesorgt und neben verheerenden Ausfällen in den Lachszuchten Chiles auch dort für ein Wal-Massensterben gesorgt: über 300 tote Seiwale wurden an Chiles südlichen Küsten gezählt.)

Für sich genommen, ist jeder dieser Berichte ein Teil der natürlichen Schwankungen in den Ökosystemen. Setzt man diese ungewöhnlichen Massensterben und Strandungen aber in einen Gesamtkontext auch mit den ozeanographischen Daten, so ergibt sich das Bild einer anhaltenden Erwärmung des Nordpazifiks seit 2014/2015. Das würde die Ökosysteme langfristig verändern – wenn Arten ihre Lebensräume verschieben, gibt es oft erst einmal Probleme mit der Nahrungssgrundlage und ortsansässigen Konkurrenten. Ein erneutes Einpendeln der komplexen Nahrungsnetze kann viele Generationen dauern. Die langfristigen Auswirkungen auf die Fischbestände und die Fischerei sind zurzeit überhaupt noch nicht absehbar.

1 / 2 / 3

Kommentare (8)

  1. #1 RPGNo1
    8. Juni 2020

    Ich habe eine Mutmaßung, warum Jeremy Wade den Klimawandel in der Reportage nicht erwähnt hat. Es war von der Produktionsfirma bzw. dem Fernsehsender einfach nicht erwünscht.

    Ich erinnere mich Auszüge eines Interviews, dass vor Jahren mit dem deutschen Tierfilmer Andreas Kieling geführt wurde. Er wurde darauf angesprochen, dass sein Kommentatorenstil direkt in die Kamera hinein immer wieder Kritik von Zuschauern hervorriefe, die das zu dramatisierend hielten und die lieber den neutralen Off-Stil eines Sielmann oder Ernst Arendt und Hans Schweiger (um bekannte Beispiele zu nennen) hätten. Kielings Antwort war in etwa, sein Stil würde von den Fernsehanstalten erwünscht. Unausgesprochen blieb, dass er seinen Geldgeber nicht vor den Kopf stoßen will, aber man konnte es aus dem Zusammenhang dieses Interviews durchaus erahnen.

    Bei Jeremy Wade mag es ebenso der Fall sein.

  2. #2 Bettina Wurche
    8. Juni 2020

    @RPGNo1: Das ist sicherlich der Fall. Die Frage, warum diese Zielgruppe “Echte Männer” so pussymäßig auf den Klimawandel reagiert oder warum es dieser Zielgruppe zumindest unterstellt wird, bleibt dabei gleich.
    Aushängeschilder und deren Medien könnten ja auch mal die Bedeutung eines Problems in eine positive Herausforderung übersetzen. Etwa eine Challenge: “In diesem Sommer ersetze ich jedes 3. Steak auf dem Grill durch einen Maiskolben! Wer kann das toppen?”, “In diesem Sommer fliege ich nicht zum Hochseeangeln nach Alaska – sondern nehme die Fähre nach Helgoland! Wer kommt mit?” – “Meinen Kasten Bier hole ich mit meinem Outdoor-Bike – meine Kumpels und ich haben Fahrradanhänger gebaut – hier ist das Video davon”.
    Klimawandel assoziieren zu viele Menschen mit Verzicht und haben Angst vor dem Verlust von Privilegien.
    Ich fände es wichtig, dass Veränderung nicht “mit weniger” sondern mit “innovativ” und “anders” konnotiert wird.

    Aus Sicht des Umwelt-, Natur- und Artenschutzes ist das von Dir angesprochene Dilemma altbekannt: Wissenschaftlich basiert bedeutet immer, relativ neutral zu sprechen/schreiben. Dann kann das Gesagt so stehen bleiben und locker ignoriert werden. In dem Moment, wo Wissenschaftler mal etwa slauter und leidenschaftlicher darauf hinweisen, dass da gerade ein wirklich großes Problem, das keinesfalls ignoriert werden darf, werden sie für Unsachlichkeit gebasht.
    Mit dieser Gratwanderung ist es extrem schwierig, zu agieren.
    Das ist ja gerade auch in der Corona-Epidemie wieder schön vorgeführt worden. Zum Klimawandel reden WissenschaftlerInnen seit ungefähr 1985 von den Fakten, die immer bedrückender werden. Erst seit #FridaysForFuture ist das Thema nun etwas lauter im Alltag und in den Medien präsent.

  3. #3 meregalli
    8. Juni 2020

    Ist es nicht besser, in Dokumentationen wertfrei auf den Zustand hinzuweisen anstatt alarmisierend diesen zu beklagen? Ist es nicht zielführender, durch bloße Faktendarstellung jemanden eine selbständige Meinungsbildung oder Meinungsänderung zu ermöglichen anstatt ihn mit immer denselben Parolen vor den Kopf zu stoßen?
    ps: Die Leute in meinem Bekanntenkreis, die auf warnende Dokus augenüberdrehend und entnervt reagieren und abschalten sind v.a.Frauen

  4. #4 Bettina Wurche
    8. Juni 2020

    @meregalli: Jeremy hat in seinem Film vollständig auf den Hinweis zum Klimawandel verzichtet. Ein wertungsfreier Hinweis auf den offensichtichen Zusammenhang hätte sich angeboten. Er hätte diesen Zusammenhang auch ganz sachlich von den Biologen ansprechen lassen können.
    Wie ich bereits @RPGNo1 schrieb: In neutraler Form, rein konzentriert auf die Fakten, erzählen eine ganze Menge Leute seit über 30 jahren vom Klimawandel. Das Thema ist einfach ignoriert worden. Erst als einige Leute dann etwas lauter und deutlicher geworden sind, kam das Thema dann zumindest mal in die Medien. Aber auch die Berichte des Weltklimarats sind weitgehend ignoeriert geblieben, obwohl daran Hunderte oder Tasuende von Wissenschaftlern mitgearbeitet haben und die Ergebnisse – neutral formuliert – wirklich schockierend sind. Dabei waren die Modelle und Voraussagen immer konservativ, keinesfalls alarmistisch.
    Allerdings bleibt es immer bei dabei, dass wir ganz dringend den Ausstoß fossiler Energien reduzieren müssen, wie auch immer.
    Das ist ja weniger meinung oder Parole, sondern eine auf Fakten basierende Schlußfolgerung.
    Dadurch fühlen sich allerdings definitiv Leute vor den Kopf gestoßen.

  5. #5 Spritkopf
    10. Juni 2020

    Ein großer silbriger Fisch mit schlangenartig langem Körper, einer hoch aufragenden Segelflosse und reptilartigen Zähnen heisst im Englischen Lancetfish (Alepisaurus ferox), einen deutschen Namen gibt es nicht.

    Als ich das las, dachte ich, “Moment, es gibt doch einen Lanzettfisch”. Aber falsch gedacht – das Tier heißt erstens Lanzettfischchen und ist zweitens höchstens insoweit mit Alepisauridae verwandt, dass beide Fische sind.

    Ich frage mich, ob er diesen Begriff seinem Publikum wirklich nicht zumuten kann.
    Die Zielgruppe für Jeremys Filme und für DMAX sind Männer – nach der DMAX-Eigenwerbung echte Kerle, die das raue Meer und den Kampf mit Fischen genauso klasse finden wie große Maschinen und viele PS.

    Ich glaube, das ist wie von RPGNo1 vermutet: Die Auftraggeber filtern für ihre Publikumszielgruppe vor und meinen, jegliche Erwähnung von Umweltschutzbelangen sei bei diesem nicht erwünscht.

  6. #6 Bettina Wurche
    10. Juni 2020

    @Spritkopf: Ja, die Trivialnamen sind immer schön irreführend : ) Das Lanzettfischchen ist noch nicht einmal ein Fisch, sondern eine Vorläuferform:
    https://scienceblogs.de/meertext/2017/11/18/kiemenbogen-kiefer-und-ohr-ein-knorpel-macht-karriere-1/
    Schön auch das Fisch-Teekesselchen mit dem Butterfisch – in der Nordsee ein Winzling, ähnlich der kleinen Nordsee-Aalmutter. Im Pazifik ein kapitales Vieh mit anständigen Filets.
    Ja, es sieht ganz nach vorauseilendem Gehorsam der Film-Firma bzw. des Senders aus. In Alaska sind ja auch tatsächlich überwiegend stramme Republikaner zu finden, spätestens seit Sarah Palin ist das ja auch allgemein bekannt.
    Die Bewohner Alaskas haben möglicherweise den Klimawandel als nicht übel betrachtet, ein paar Plusgrade würden sie meisten Bewohner wohl nicht stören, so habe ich es zumindest von eingen Leuten gehört. Die massiven Veränderungen im Meer waren dann wohl etwas überraschend.

  7. #7 Spritkopf
    11. Juni 2020

    @Bettina

    Das Lanzettfischchen ist noch nicht einmal ein Fisch, sondern eine Vorläuferform:

    Das haut mich jetzt vom Schlitten. Sogar zum Lanzettfischchen hast du einen Artikel geschrieben. :-O

    Die massiven Veränderungen im Meer waren dann wohl etwas überraschend.

    Es überrascht, dass das überraschend für die Leute war, die von ganz bestimmten Fischarten oder Krabben leben. Sie sollten doch eigentlich am Besten wissen, dass eine um ein oder zwei Grad höhere Durchschnittstemperatur des Meeres drastische Wechsel in der Fauna nach sich zieht.

    Sie hätten sich ja nur vor Augen führen müssen, dass weiter südlich, wo früher diese Temperaturen herrschten, die Arten gar nicht existieren, mit denen sie in Alaska ihren Lebensunterhalt bestreiten.

  8. #8 Bettina Wurche
    11. Juni 2020

    @Spritkopf: Naja, was da gerade passiert (shifting ecosystems) ist schon komplex. So etwas kann man zwar in gewissem Maße mit Ökosystem-Modellierungen abschätzen, aber wie schnell und wie tiefgreifend die Veränderungen sind, übersteigt jetzt die Voraussagen. WissenschaftlerInnen sind ja in ihren Annahmen immer konservativ, sonst gibt´s schnell den Vorwurf “Alarmismus”, war ja in der Diskussion hier auch angesprochen worden.
    Der Punkt, den ich nicht begreife: Bewohner/Fischer Alaskas sehen die Veränderungen und meinen immer noch, Global Warming sei eine Erfindung der Demokraten und der eingebildeten Eliten. Sie wollen oder können den Zusammenhang zwischen dem, was sie sehen/erleben und ihren Handlungen nicht begreifen. Das ist so bizarr.
    Bi uns passiert gerade etwas Interessantes: Durch die gestiegenen Temperaturen vor allem in den Städten fordern die Städte jetzt auf einmal Unterstützung des Bundes beim Klimaschutz. Die Ausrufung des Klimanotstandes hatte zumindest im Rhein-Main-Gebiet letzten Sommer erneut für Aufregung gesorgt.
    Klimaschutz in der Stadt wäre vielleicht auch mal ein Thema …