Man kann nachlesen, warum das Experiment nicht der Goldstandard der empirischen Forschung in der Psychologie sein kann, was den subjektwissenschaftlichen Ansatz mit Verfahren der qualitativen Sozialforschung wie der „Grounded Theory“ verbindet und wo die Unterschiede liegen oder wie man Biografieforschung oder Umweltpsychologie mit einer kritischen Perspektive betreiben kann. Das muss alles nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber immerhin, wie es scheint, war beim Forum Kritische Psychologie doch noch nicht endgültig Redaktionsschluss. Das Heft kostet 13 Euro, dafür gibt es fast 190 Seiten, und weil die meisten Texte nicht ganz einfach zu lesen sind, hat man sogar doppelt so lange daran.

1 / 2 / 3

Kommentare (14)

  1. #1 Alisier
    1. Februar 2020

    @ Joseph Kuhn
    Danke für diese Anregung!
    Und für die deutliche Positionierung.
    Und ich wage zu vermuten, dass du diesmal einen Teil Deiner Leser überforderst.

    • #2 Joseph Kuhn
      1. Februar 2020

      @ Alisier:

      “ich wage zu vermuten, dass du diesmal einen Teil Deiner Leser überforderst”

      Das macht nichts. Manche der Themen, über die ich schreibe, überfordern auch mich selbst. Insofern mag, wer will, solche Texte als Angebot zum gemeinsamen Nachdenken sehen. Gezwungen wird dazu niemand, es gibt genug Freizeit-Alternativen.

  2. #3 rolak
    2. Februar 2020

    nicht rund und eckig gleichzeitig

    Aber sicher doch, als Beispiel noch-eingeschalte Kastanien oder ganz schlicht eine Halbkugel. Aber selbstverständlich kann etwas nicht ausschließlich rund und ausschließlich eckig gleichzeitig sein – es sei denn, ‘rund’ und ‘eckig’ wären nicht semantisch disjunkt. Insofern dürfte die scheinbare Wankelmütigkeit fest-Feld im Gequantelten eigentlich kein Problem sein. Ist halt unausweichlich, wenn mit sowohl unpassenden als auch beschränkten Modellierungen an die gemessene Realität herangeht.
    [Frühstückspause]
    Das entspricht dann tatsächlich dem späteren “nicht adäquat abbilden”, wobei die Evolution bei Reiz/Reaktion allerdings noch nen ziemlich fiesen Trick in petto hatte: mit eingebauten KausalitätsBedürfnis und IntentionsErwartung wirken selbst flachmechanistische R/R-Geschehen oft ungemein ‘menschlich’. Insbesondere dann, wenn der offKommentar einer Dokumentation dies auch noch per Wortwahl suggeriert…

    Den Film, na ich sag mal diese Dokumentaton des Gruseligen kenne ich gar nicht, zum Glück fand sich in den Weiten des www noch eine Kopie.

    sogar doppelt so lange

    KicherEnde eines tollen Textes.

  3. #4 foobar407
    3. Februar 2020

    Hmm. Ich weiß nich, ob man den Fall “Elternschule” wirklich so wissenschaftstheoretisch behandeln braucht, wie auf der ersten Seite geschehen.

    Wenn man das mal nachliest, so geht es im Fall der Gelsenkirchener Klinik nicht um konkurrierende Theorien in der Psychologie. Es geht um die Privattheorie eines Mannes (Stemmann) mit pseudomedizinischen Anleihen, die von ein paar seiner Mitarbeiter weitergeführt und therapeutisch ausgeweitet wird.
    Bestehende wissenschaftliche Befunde werden (wie im Beitrag bemerkt) von der Klinik ignoriert, eigene Befunde nicht veröffentlicht. Man heftet sich das Label wissenschaftlich gerne an, ist es aber offensichtlich nicht.

    Es sieht wie der klassische Fall der Alternativmedizin aus. Samt Unterstützung unserer Qualitätsmedien. Unterschied zu den meisten Alternativbehandlungen ist hier aber wohl, dass konkreter Schaden an den Kindern entsteht. Der Begriff Folter springt einem da natürlichins Auge.Und es ist mir auch völlig unverständlich, wie oberflächlich sich Staatsanwaltschaft und Ärzteaufsicht mit dem Fall befasst haben.

  4. #5 schlappohr
    3. Februar 2020

    Irgendwie scheinen viele nichtfalsifizierende Beobachtungen die Wahrscheinlichkeit, dass eine Theorie stimmt, zu erhöhen, aber so richtig gut lässt sich diese Art von Wahrscheinlichkeit nicht bestimmen.

    Ich denke, es ist noch schlimmer: Der Wahrscheinlichkeitsbegriff lässt sich auf die Richtigkeit einer bestimmten Theorie überhaupt nicht anwenden. Der empirische Wahrscheinlichkeitsbegriff ist definiert als der Quotient aus der Anzahl der günstigen und der möglichen Fälle. Wie sind die Mengen der günstigen und der möglichen Fälle bei einer bestimmten Theorie definiert?
    Oder anders gefragt, wenn sich (auf welche Weise auch immer) herausstellt, dass eine Theorie T mit 80%-er Wahrscheinlichkeit falsch ist, welche Schlüsse können wir daraus bzgl. T ziehen? Sollen wir sie verwerfen, obwohl sie durch kein einziges Experiment widerlegt wurde (falls doch, wäre die Theorie zu 100% widerlegt, nicht nur zu 80%)? Wie können wir feststellen, ob unsere 80%-Abschätzung korrekt war? Wir können es nicht. T kann nur wahr oder falsch sein, Wahrscheinlichkeit hingegen ist eine statistische Aussage, die sich naturgemäß immer auf eine genügend große Anzahl von Objekten (z.B. Theorien) bezieht, aber niemals auf ein einzelnes. Wenn man als Wissenschaftler herausfinden möchte, ob eine _bestimmte_ Theorie falsch ist, helfen Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen nicht weiter.

  5. #6 zimtspinne
    4. Februar 2020

    @ rolak

    Kannst du mal kurz mitteilen, wo man die Kopie findet?
    Ich habe gesucht und alles mögliche dazu gefunden, aber nicht die Doku.
    danke!

  6. #8 Alisier
    5. Februar 2020

    @ Joseph Kuhn
    Gut, dass es so viele Reaktionen gibt.
    Das Hauptproblem scheint mir in diesem Falle zu sein, dass der Film die ganzen Vorurteile, die in einer in dem Bereich ziemlich rückständigen Gesellschaft existieren, zu bestätigen scheint.
    Die “Supernanny” ist den meisten Menschen wohl erheblich näher als Renz-Polster beispielsweise.
    Um eine harte, rücksichtslose Diskussion in einem Land, das eben auch durch “Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind” (nach 1945 nur noch “die Mutter…..”) von Johanna Haarer geprägt wurde, wird uns hoffentlich nicht erspart bleiben.

  7. #9 foobar407
    5. Februar 2020

    Der in #7 verlinkte Kommentar vom Deutschlandfunk fällt besonders auf, wenn man mal vergleicht, was auf der Seite vor 6 Monaten veröffentlicht wurde: Warum man den Film „Elternschule“ sehen sollte. Verkehrte Welt.

  8. #10 rolak
    5. Februar 2020

    mitteilen, wo?

    Nee, zimtspinne, geht aus GrauzonenGründen nicht (nicht wg Graubünden). Vielleicht hilft eine Suche nach dem release. Danach mußte aber alleine weiter…
    ~•~

    [Spiegel]→Eltern suchen diese Einrichtung auf, wenn sie mit ihren Kindern nicht mehr zurechtkommen, wenn diese gewalttätig werden, wenn ein Zusammenleben als Familie nicht mehr möglich ist

    Das ist ja wohl ein Nullargument – gibts eigentlich irgendeine Untersuchung, in wievielen Fällen dergleichen vorgeschoben, eine Fehlwahrnehmung, ein Elternproblem (dann sitzen die Falschen ein) oder tatsächlich real ist?
    Grad heute morgen kam eine recht frische Aufarbeitung der Zustände in den ersten drei Jahrzehnten der Republik, aus anderem Anlaß (Medikamentenversuche, NS-Erbe), jedoch mit ähnlichen AufnahmeErklärungen (zu der Zeit gerne auch mal extern deklariert, zB bei ‘alleinerziehend’) und gleichwertig obsoleter Methodik – – und selbstverständlich damals wie heute alles ausschließlich zum Besten des Kindes.

  9. #11 Joseph Kuhn
    9. Februar 2020

    Die “Elternschule” als Behinderung der Hirnentwicklung?

    FOCUS online berichtet, Hirnscans würden zeigen, dass Methoden wie die Elternschule das Hirn der Kinder schädigen.

    Die Studien dazu müsste man sich allerdings einmal ansehen. Vielleicht stimmt es ja, aber vielleicht zeigen die Hirnscans auch Schäden im Gehirn von Kindern, die nichts mit der Elternschule zu tun haben (was nicht ausschließt, dass ihnen die Elternschule nicht guttut und gerade für solche Kinder die falsche Methode ist)? Oder sie zeigen gar nur eine neue Facette der “Neuromythologie?

    Hirnforschung hin oder her, für mich sind schon die Parallelen zur NS-Erziehungsideologie von Johanna Haarer befremdlich genug, Alisier hatte darauf hingewiesen, ebenso Gisela Ulmann in ihrem Artikel. Zum Thema Schlafenkönnen schrieb Johanna Haarer:

    “Versagt auch der Schnuller, dann, liebe Mutter, werde hart! Fange nur ja nicht an, das Kind aus dem Bett herauszunehmen, es zu tragen, zu wiegen, zu fahren oder es auf dem Schoß zu halten, es gar zu stillen. Das Kind begreift unglaublich rasch, dass es nur zu schreien braucht, um eine mitleidige Seele herbeizurufen …
    Schreien lassen! Jeder Säugling soll von Anfang nachts allein sein. Nun macht Kindergeschrei vor Türen und Mauern nicht halt. Die Eltern müssen dann eben alle Willenskraft zusammennehmen … sich die Nacht über nicht sehen zu lassen.”

    Johanna Haarer war keine Erzieherin, sondern Lungenärztin. Nach dem Krieg hat sie, wie man bei Wikipedia liest, in Gesundheitsämtern gearbeitet. Ausgerechnet.

  10. #12 rolak
    9. Februar 2020

    müsste man sich allerdings

    Insbesondere, wenn wie in diesem Fall die Ergebnisse in dieselbe Kerbe hauen wie die eigene Vorstellung ;•) Ist aber auch ein Graus, daß bei Bezugnahme auf eine Studie (und anderen Zitaten) selbst in onlineRedaktionen keine Quelle angegeben wird, in diesem Falle evtl in Form eines DOI.
    Im Moment wird grad ein Buch duchforstet, das sich gut liest, dessen Beschreibungen sich mit dem eigenen Erleben decken – und das kein einziges Zitat verquellt, nicht mal nen Index zu ner Endnote mit nem Quelltext ohne Position. Gruselig; die literarische Variante eines barschen ‘google it yourself!
    Auf die Schnelle war das jedenfalls bei dem über das Sundermann-Buch indirekten Verweis zur ‘Studien’ völlig erfolglos.

    • #13 Joseph Kuhn
      9. Februar 2020

      @ rolak:

      “kein einziges Zitat verquellt”

      Dann glaub’s doch einfach. Das Prinzip der Elternschule ist schließlich auch nicht, dass die Kinder etwas nachvollziehen können. 😉