Eigentlich, ja eigentlich sollte dieser Artikel gar nicht mehr das Licht des Internets erblicken. Da nun aber medizinische Masken und ihre Pendants noch für einige Zeit unsere Begleiter im Alltag sein werden, die radikalisierte Querdenker weiterhin dagegen Sturm laufen und das auch in bei Entscheidungsträgern politische Wirkung zeitigt, wird er also doch noch veröffentlicht.

Von selbsternannten Aufklärern und Querdenkern ist Desinformation zu erwarten. Wir wollen schauen, wie diese zusammengebastelt wird. Vielleicht kann was draus lernen und beim nächsten Mal tappen vielleicht wieder etwas weniger Leute in die Fallen der Querdenker. Und als Beispiel soll hier dienen, was die wissenschaftlich unparteiischen “Ärzte für Aufklärung” zum Thema Masken zu sagen haben. Denn “unparteiisch” und “wissenschaftlich” finde ich wichtig und die aufklärerischen Ärzte schreiben auf ihrer Seite:

Wir sind eine interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft von Ärzten und Wissenschaftlern, die der Öffentlichkeit ihre fachliche und evidenzbasierende Expertise im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie zur Verfügung stellt.

Herrlich! Wo sonst bekommt man evidenzbasierte Expertise in den Zeiten der Pandemie? Kaum irgendwo, außer vielleicht bei “diesem Drosten” (Bhakdische Betonung) in Wechsel mit Frau Ciesek, den Sciencecops und vielen, vielen anderen allgemein zugänglichen Kanälen, dem RKI und natürlich den wissenschaftlichen Fachzeitschriften.

Letztere werden gerne bemüht, wenn man etwas zeigen will, was so ungefähr dem entspricht, was der gute Querdenker so zu denken meint. Das Faltblatt aufklärerischen Ärzte gegen die Masken haben vielleicht einige gesehen. Dankenswerterweise gibt es da gleich eine ganze Webseite, die die Information aktuell zusammenfasst (sicherheitshalber auch via webarchive). Inzwischen auch mit mehr “Studien” als im Faltblatt – man bleibt aktuell. Doch wollen wir uns die Sache näher anschauen:

Zunächst fällt auf, dass bei diesen Evidenzjüngern nur Material zusammengetragen wird, welches gegen Maskenwirksamkeit zu sprechen scheint. Evidenzbasierte Medizin strebt zwar eigentlich danach, alle Informationen zu einem Thema zusammenzutragen und zu gewichten, um dann einen fundierten Rat formulieren zu können. Aber das hat sich vielleicht noch nicht herumgesprochen …

Als Nächstes fällt auf, dass es sich gar nicht allein um Studien handelt, sondern auch Meta-Arbeiten aufgeführt werden, die ihrerseits einige der aufgelisteten “Studien” zitieren. So kann man natürlich den Eindruck unterstreichen, dass es viel Material gibt, dass gegen die Wirksamkeit der Masken bei der Prävention zur Ansteckung mit dem SARS-CoV-2-Virus gäbe. Statisikaffinen LeserInnen wird jetzt aufgefallen sein, dass ich nicht von “Metaanalysen” schreibe. Bei einer Metaanalyse werden nämlich eigentlich Effektgrößen aus anderen Studien zusammengetragen und gemeinsam analysiert. Bei den von den äufklärerischen Ärzten verlinkten Meta-Arbeiten fehlt diese statistische Analyse zumindest teilweise (auch weil es in den Primärquellen kaum gute Statistik gibt) oder ist eher durch wenige herbeigezogene Arbeiten gekennzeichnet. Ein bisschen was ist schon dabei, wie eine aktuelle Metaanalyse. Was die aufklärerische Ärzteseite jedoch groß zeigt, ist keine Metaanalyse. Sondern eine beschreibende Metaarbeit.

Außerdem sind einige Arbeiten aus dem Krankenhausalltag darunter, allesamt vom Tenor “seht her, in diesem Kontext helfen Masken gar nicht!”. Methodisch sind diese Arbeiten unzureichend (unzureichende methodische Beschreibung, Weglassen von Statistik, etc.). Weiter geht es mit einem Buch (also ebenfalls einer summarischen Arbeit) der bekannten Frau Kappstein: Dort wird eine BFARM-Publikation zitiert, die zu Mund-Nasen-Bedeckungen aus Stoff anmerkt, dass diese keinen verlässlichen Schutz bieten, je nach Maske keinen Fremdschutz bieten und Masken mit Ventil erst recht keinen Fremdschutz bieten. Mit anderen Worten: Was nicht 100%ig den Vorstellungen der Querdenker vom Narrativ der Maskenbefürworter entspricht, wird zum Argument gegen den Mund- und Nasenschutz. Und so schämt man sich bei den aufklärerischen Ärzten auch nicht, eine Meinungsumfrage, die ihrerseits ihre Argumentation durch Zitaten der Hessisch-Niedersächsischen-Allgemeinen Zeitung stützt, als “Studie” zu präsentieren. Diese Umfrage folgert auf Basis mauer Fragebögen, dass die psychischen Auswirkungen des Maskentragens individuell und gesellschaftlich desaströs sind. So ein Blogartikel ist zu kurz, um jede zitierte Studie im Detail auseinanderzunehmen. Schaut euch das Material selber an. Insbesondere die Umfrage hat durchaus humoristischen Wert.

Vor allem stechen in der Liste der aufklärerischen Ärzte die tendenziösen Bewertungen hervor. Hier, als Beispiel, das Kommentar für die oben zitierte Metastudie (Hervorhebungen, wie auf der Seite):

Diese Studie wurde von der WHO selbst finanziert. Es wurden 172 Beobachtungsstudien und 44 vergleichende Studien analysiert. Es wird zusammenfassend postuliert, dass ein Mindestabstand von 1 m und das Tragen von Masken mit einem erhöhten Schutz assoziiert sind. Dies wäre gültig für chirurgische Einwegmasken und 12-16-lagige Baumwollmasken. Es wird darauf hingewiesen, dass keine Intervention, auch wenn sie richtig eingesetzt wurde, mit einem vollständigen Schutz vor Infektion verbunden war.

So jedenfalls wird keine evidenzbasierte und unabhängige Darstellung des Standes der “Maskenforschung” erreicht. Diese Seite ist nichts weiter als eine selektive Auswahl mit tendenziöser Darstellung großteils ungenügender Arbeiten. Wenn andere folgern, dass Abstandhalten und medizische Masken Schutz bieten, heben die aufklärerischen Ärzte hervor, dass es sich nicht um “vollständischen Schutz” handelt. Dem sei allerdings nicht widersprochen.

Den Vogel …

… schießt jedoch der “Wissenschaftler” Herr Walach ab. Er hat letztens eine “Studie” in “JAMA Pediatrics” publiziert, einer renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift mit kinderheilkundlicher Thematik. Das war nebenan bei “Gesundheitscheck” bereits Thema und mittlerweile ist die “Studie” zurückgezogen. Viele WissenschaftlerInnen haben Kommentare neben dem Artikel hinterlassen, ich habe mich nach Publikation darauf beschränkt, die Zeitschrift per EMail auf Formalia hinzuweisen mit der impliziten Bitte, die Kommentare der KollegInnen auch wirklich zu lesen und die Publikationsentscheidung zu überprüfen. Eine Antwort gab es nicht, aber normalerweise werden durch den Review gerutschte Veröffentlichungen auch nicht derart schnell zurückgezogen – man hat als Editor ja schließlich ein Gesicht zu verlieren. Insofern freue ich einfach, wenn ich mein Scherflein zum Zurückziehen einer Arbeit beigetragen habe, bei der ich als Wissenschaftler nicht mal mehr Fremdscham verspüre.

Denn der Artikel war nicht einfach tendenziös, sondern eine bewusste Irreführung und diente der Verunsicherung aller Eltern. Finanziert wurde er von Verein der “Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie”, der mit pseudo-Expertise um Einfluss wirbt, gerne Informationen entstellt, wenn es zum eigenen Narrativ passt, wo Vertreter auch mal Nazirhetorik verwenden oder Ärzten mit anderer Meinung drohen. Mit Leuten, die sich zusammen mit anderen Größen der Szene politisch engagieren und die als Verein viel Geld für Propaganda Informationsmaterial ausgeben – laut eigenen Angaben den Großteil der im Jahr 2020 eingenommenen 400.000 Euro an Spenden.

Dieser Verein nun hat die Studie Herrn Walachs finanziert. An der gibt es, wie gesagt, wirklich einiges auszusetzen, ihr könnt gerne die Kommentare neben der Publikation lesen. Vor allem gibt es keine Vergleichsgruppe und keine gute Messung, denn gemessen wurde die mittlere CO2-Konzentration hinter den Masken von Kindern mit Sensoren, die keine gute zeitliche Auflösung haben. Klar geht die Konzentration im Vergleich zur Umgebungsluft herauf – wie auch bei jedem 08/15-Schnorchel – denn wenn ausgeatmet wird, bleibt der letzte Rest hinter der Maske hängen. Die Luft hinter der Maske wird schließlich beim erneuten Atmen eingeatmet. Folglich atmen Maskenträger mehr CO2 ein als Nicht-Maskenträger. Skandal!

Nur ist das Volumen zwischen Maske und Mund klein. Es wird viel mehr Frischluft als “verbrauchte” Luft eingeatmet. Und unsere Bronchien enthalten immer auch mit CO2 angereicherte Luft – das Volumen, dass durch eine Maske hinzukommt ist klein. Das wird in der “Studie” Herrn Walachs nicht diskutiert und weil die Auflösung der Sensoren so schlecht ist, ist es nicht unmittelbar zu sehen. Vergleichsgruppen gibt es auch nicht. Aber der Schaden ist bereits angerichtet: Als Blogger, der sich ab und an gegen “Corona”-Scharlatane gestellt hat, wurde ich häufig auf “diese Studie” angesprochen, denn sie “belege” ja die Gefährlichkeit der Masken für Kinder – meine Inbox erzählt eine ganz eigene Geschichte. Inzwischen hat der Hype nachgelassen, wie so häufig interessiert eine Klarstellung niemand mehr – und doch hat sich die Erzählung der Schädlichkeit von Masken für Kinder in den Köpfen von Entscheidungsträgern festgesetzt.

Fazit

Um es klar zu sagen: “Corona” hat viele Menschen rund um die Welt trauern lassen und wird auch weiter gefährlich bleiben. Masken schützen. Und wenn wir in diesem Winter wieder an vielen Orten Masken tragen müssen, dann auch, weil Umgeimpfte zu oft Scharlatanen (die auch ein Medikamentenportfolio gegen Covid19 aufführen, das überhaupt nicht zwischen therapeutisch wirksamen Medikamenten und Medikamenten von Trump-Jüngern unterscheidet) auf den Leim gegangen sind.

An der Stelle sei nicht verschwiegen: Manche Maßnahme zum Schutz gegen das Coronavirus war eine Farce! Dazu zählen auch Orte, an denen die Maskenpflicht gilt oder galt (z. B. im Freien mit viel Abstand und Wind oder in engen Räumen mit wenig Lüftung, wo auch die beste Maske kein Infektionsrisiko dauerhaft senken kann). Man sollte sich jedoch nicht kirre machen lassen, denn wir haben jetzt hoffentlich gelernt: Morgellonen sind ebenso Unfug wie manch andere Erzählung aus Querdenkerkreisen zum Thema Masken.

flattr this!

Kommentare (21)

  1. #1 RPGNo1
    3. November 2021

    @Christian Meesters

    Oh, das klang jetzt sehr danach, einen großen Frust loswerden. Ich kann es jedenfalls nachfühlen. 🙂

  2. #2 Falkenauge
    3. November 2021

    Im Januar und Februar 2020 war Corona bekanntlich ein harmloses Virus. Gefährlich war allenfalls die Panikmache aus rechten und hysterischen Kreisen. Die wollten uns doch (im ernst, die sind so dämlich) wirklich einreden, dass das Corona-Virus gefährlich ist.
    Erfreulicherweise wurde dies von den Medien nicht verschwiegen. Im Gegenteil, es wurde ausgiebig erklärt, wie dumm die rechten Dumpfbacken sind, die uns mit einer frei erfundenen Coronagefahr auf den Zeiger gehen.

    Aber stimmt, es geht um Masken.
    Die gab es nicht in Deutschland im Winter 2020. Deshalb war klar, die sind eigentlich sinnlos, tendenziell sogar schädlich.
    Erfreulicherweise wurde dies von den Medien nicht verschwiegen. Im Gegenteil, es wurde ausgiebig erklärt, wie sinnlos Masken sind. Und was das für abartige Typen sind, die allen ernstes das Tragen von Schutzmasken nahegelegt haben.

    Doch dann … auf einmal haben die die Kanonen umgedreht.
    Auf einmal war Corona gaaanz gefährlich. Wer´s nicht glaubt, ist ein Leugner.
    Und Masken waren auf einmal nicht nur nicht schädlich oder sinnlos. Sondern so nützlich, dass ein weitgehender Maskenzwang durchgesetzt wurde.

    Dass der aktuelle Aufsatz von Christian Meesters ganz auf der zurzeit gültigen Regierungslinie liegt, das, äh, wie soll ich sagen?, beweist, wie gut wir regiert werden.

    • #3 Christian Meesters
      3. November 2021

      Filz bei Maskengeschäften und dümmliches Gerede bei einigen Regierungs- und Behördenvertretern sind hier zwar nicht Thema, werden von mir aber auch nicht bestritten. Allein, den im Beitrag zitierten Unsinn, den dürfen Sie selber lesen und gewichten. Ist alles verlinkt, braucht keinen obrigkeitshörigen Blogger.

  3. #4 PDP10
    3. November 2021

    @Falkenauge:

    Im Gegenteil, es wurde ausgiebig erklärt, wie dumm die rechten Dumpfbacken sind, die uns mit einer frei erfundenen Coronagefahr auf den Zeiger gehen.

    Welche rechten Dumpfbacken gingen uns denn damit auf den Zeiger? Bolsonaro in Brasilien (“ist nur ne kleine Grippe”), Trump (“alles Fake-News!”)?

    Aber stimmt, es geht um Masken.
    Die gab es nicht in Deutschland im Winter 2020. Deshalb war klar, die sind eigentlich sinnlos, tendenziell sogar schädlich.

    Welcher Winter 2020? 2019/2020 oder 2020/2021?

    Im Winter 2019/2020 war deshalb noch von keiner Maskenpflicht die Rede, weil noch keiner Absehen konnte, was für eine Katastrophe das wird. Im Februar 2020 war das nämlich immer noch nicht klar. Im März dann schon. März ist allerdings dann schon Frühling (Meteorologisch gesehen). Im Winter 2020/2021 gabs fast überall Maskenpflicht ..

    *seufz* … ich habe keine Ahnung, was Sie eigentlich sagen wollen.
    Wie schrieb neulich noch jemand sinngemäß? “Es ist erstaunlich, dass sich ausgerechnet Leute, die nicht mal geradeaus denken (hier wäre wohl “geradeaus formulieren” die bessere Wortwahl) können als “Quer”denker bezeichnen. ”

    Übrigens:

    Ausgerechnet die, die die Querdenker vor der bösen Maskenpflicht vorgeblich schützen wollen, sehen das durchaus differenzierter.

    Die Landesschülervertretung in NRW zB. macht sich Sorgen wegen der Abschaffung der Maskenpflicht in den Schulen:

    https://www.ksta.de/koeln/sorge-vor-infektionswelle-schuelervertreter-wollen-maskenpflicht-in-koeln-beibehalten-39073668?cb=1635974714019&

    Die Landesschülervertretung in Schleswig-Holstein wiederum findet das nicht. Allerdings mit Einschränkungen.

    https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/coronavirus/Keine-Maskenpflicht-mehr-im-Unterricht,maskenpflicht664.html

    An so viel Vernunft bei den Kids könnte sich so mancher Querdenker mal ein Beispiel nehmen, möchte ich ganz bescheiden dazu anmerken …

  4. #5 hto
    bald 3x mit Comirnaty GEIMPFT
    4. November 2021

    Meesters: “… gegen “Corona”-Scharlatane gestellt …”

    Die größten Corona-Scharlatane sind unsere Politiker, denn diese lernen offensichtlich aus keiner Krise was wirklich-wahrhaftige Vernunft ist.

    [edit: Wie angekündigt ab hier devokalisiert] ch bhpt nchwvr, dss wr dss Vrs ch hn mpfng hättn bsgn könnn, wnn s nn kmprmssls-knsqntn Shtdwn ggbn hätt, dr ls vrbldlch-nchhmnswrt Mßnhm sgr ds Systm nsrs wttbwrbsbdngt-wchstmwhnsnngn “Zsmmnlbns” bndt hätt (nd gn drn/drn st dr hchlrsch-vrlgn Wttbwrb m d Dtngshht dsr mmrnch systmrtnln Übrprdktn vn Kmmnktnsmüll z bmssn) – dtn bschmpfn dtn, m gstgn Stllstnd st Mnsch rstm nd bshr nzgn gstgn Evltnssprng.

    ls Mnsch nfng sn Ttn z bstttn, wrd Mnsch zm Mnsch. ls Mnsch br nfng ch drs n GESCHÄFT z mchn, wr lls für’n rsch, bzw. wr dr gstg Stllstnd st dr “Vrtrbng s dm Prds” m Krslf ds mprlstsch-fschstschn Erbnsystms MNFESTERT .

  5. #7 Echt?
    4. November 2021

    Mit Spinnern zu diskutieren ist Zeitverschwendung!

  6. #8 hto
    Klarstellung
    4. November 2021

    @Meesters

    Danke für das Devokalisieren, ich werte das als Toleranzversuch.
    Auch Kuhn versucht, durch das gelegentliche für ihn vorteilhafte Erscheinen lassen von Texten meinerseits, sich und seine “Diskussionskultur” zu befeuern.
    Nicht alle meiner Texte, die im Gegenteil der oftmals und unmoderierten rechten Propaganda nicht erscheinen, sind in provokanter, DEMASKIERENDER Art gehalten!

    • #9 Christian Meesters
      4. November 2021

      Und dennoch träume ich weiter davon, dass hier von den diskussionsfreudigen Leserinnen und Lesern die Themen aufgegriffen werden, damit Diskussionen entstehen. Gesellschaftsfrust abzuladen passt einfach nicht überall.

  7. #10 hto
    Gemeinschaftseigentum
    4. November 2021

    Und grundsätzlich denke ich folgendermaßen:

    “Den Schlechten mißfallen heißt gelobt werden.”
    Lucius Annaeus Seneca

  8. #11 rolak
    4. November 2021

    Angemessen zusammengefasst und gewertet, thx!

    “diesem Drosten” .. Betonung

    Gibt es dazu evtl auch einen link zu etwas zumindest Akustischem von Herrn B? Nicht daß ich die Existenz anzweifeln würde, doch mit zwei kleinen Ohren durch einen Riesen­Mist­haufen zu pflügen, entspricht nicht ganz meiner Vorstellung von Freizeitgestaltung, gesteigertes Interesse hin oder her.
    Das wunderhübsche ‘vollständisch’ habe ich leider auch nicht im www außerhalb dubioser Übersetzungen gefunden. Zumindest gab es ja mal ständige ständische Vertretungen…

    der aktuelle Aufsatz .. ganz auf der zurzeit gültigen Regierungslinie

    Erfreulicherweise sind die beiden Substantive ungemein hilfreich bei der Einordnung des sich lederstrumpfig gebenden Autors.

    • #12 Christian Meesters
      4. November 2021

      Gibt es dazu evtl auch einen link zu etwas zumindest Akustischem von Herrn B?

      Ich gebe zu: nicht mehr. Habe mir nicht die Mühe gemacht die Youtubevideos Herrn Bhakdis zu speichern und jetzt, wo sein Kanal gelöscht ist funktionieren die Links nicht mehr – und hätte mir also diesen Seitenhieb sparen sollen.

  9. #13 Dr. Webbaer
    5. November 2021

    Diese “Maske” ist schon vglw. uncool und der Schreiber dieser Zeilen möchte sie nicht langfristig implementiert, angewiesen oder gar begrüßt sehen.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

    • #14 Christian Meesters
      5. November 2021

      Der Schreiber dieser Zeilen auch nicht – die Frage ist ja, was ist zeitweise notwendig oder geboten und wie wird dagegen gewettert. Letzteres wie beschrieben unter “wissenschaftlichem” Deckmantel.

  10. #15 Falkenauge
    6. November 2021

    In unserem Tutorial “Wie entlarven wir Querdenker?” kommen wir heute zur Folge – mit d.

    Zumindest gab es ja mal ständige ständische Vertretungen…

    der aktuelle Aufsatz .. ganz auf der zurzeit gültigen Regierungslinie

    Wir haben gelernt:
    Autoren, die (uuups) die (nochmal uuups) Artikel der, die, das oder das (schon wieder uuups) Demonstrativpronom dieses verwenden – das sind Querdenker.
    Und weil man nicht auf halbem Weg stehen bleiben soll – Nazis, Frauenphobiker, Antisemiten und Ausländerfeinde sind sie auch.

    • #16 Christian Meesters
      6. November 2021

      Wissen Sie was Projektion ist?

      Was wenn weder der Artikelautor noch die Kommentatoren derartige Gedanken pflegen und zu derartig vorschnellen Schlussfolgerungen (auch abzüglich der Übertreibung) gelangen? Könnte man dann differenziert zu einem Thema diskutieren?

  11. #17 rolak
    6. November 2021

    Jetzt mal ganz davon abgesehen, daß die extrakalte Jahreszeit angebrochen ist, in der das Prinzip Maske schon immer gerne genutzt wurde, ob als hochgeklappter bzw -gerollter Kragen, ob als Schal oder Schlupfmütze (nein, da fehlt kein ‘m’): heuer im Hornung hat die weitreichende Maskenpflicht geholfen, nach vielen Jahren endlich die Quelle meiner vielen (5-6/y) o/u-Atemwegsinfekte auszumachen: den Pausenraum im Betrieb. Der einzig verbliebene maskenlose Kontakthof mit Menschen unbekannten Gesundheitszustandes – hätt mer sich eigentlich denken können, wird doch durch [0 AU-Tage→2 BonusUrlaubstage im nächsten Jahr] unweigerlich der Präsentismus mit seinen bekannten Folgen forciert. Seit Anfang April infektfrei ツ

    Zurück zum Anfang: Einkaufen im Winter mit warmer Nase, welch angenehme Erfahrung.

    Macht die harsche Abneigung gewisser Kreise noch irrationaler. Aber ok, es gibt Einzelfälle, in denen sie nachvollziehbar ist. Wenn jene eine Bekannte, Frau S., 87, mit Brille, beidseitigem Hörgerät, Mütze und Rollator einen Laden entern möchte, fehlen ihr bummelig drei bis vier Hände, um eine gordische Verknotung zu vermeiden…

  12. #18 Falkenauge
    6. November 2021

    Könnte man dann differenziert zu einem Thema diskutieren?

    Sie meinen ohne abartige NS-Gleichsetzungen?
    Und ohne Leugner-Entlarvung anhand Aufdeckung von Verwendung der in unserer Sprache üblichen Artikel?

    An mir soll es nicht scheitern. Ob @Rolak das genauso sieht, wird sich zeigen.

    • #19 Christian Meesters
      7. November 2021

      Es stellt sich die Frage, ob sie nur Trollen wollen oder ein Interpretationsproblem haben. Wie auch immer – gemäß Ankündigung werde Sie hier schreiben können, aber nur zum Thema. Bitte unterlassen Sie zusammenhanglose Anwürfe an Mitkommentatoren und bleiben Sie freundlich. Das wird helfen, wenn Sie hier einen Kommentar von Ihnen lesen wollen.

  13. #20 Joseph Kuhn
    7. November 2021

    @ Falkenauge:

    “Sie meinen ohne abartige NS-Gleichsetzungen?”

    Wo gab es hier “abartige NS-Gleichsetzungen”?

    Man sollte natürlich nicht jeden, der zu Corona Querdenkertypisches behauptet, in die rechte Ecke stellen. Aber man sollte auch nicht so tun, als würde die rechte Szene die Coronakrise nicht offensiv für ihre Propaganda nutzen und als seien in den sozialen Medien keine Rechten mit coronakritischer Desinformation unterwegs. Das wird man doch noch sagen dürfen.

    @ rolak:

    “Gibt es dazu evtl auch einen link zu etwas zumindest Akustischem von Herrn B?”

    Falls auch Schriftliches zum “zumindest Akustischen” zählt (kannst es dir ja ggf. vorlesen lassen): In Bhakdis erstem Buch finden sich Sentenzen wie “ein gewisser Herr Drosten” (S. 121) und auch sonst allerhand Unfreundlichkeiten gegenüber Drosten, Wieler usw.

  14. #21 rolak
    7. November 2021

    ein gewisser Herr

    Eigentlich hätte ich mir schon sehr gerne den OTon in aller Pracht angehört, doch dort klingt ja schon eine gefühlte Betonung durch. Evtl ankonditioniert von vielen ‘netten’ Nachbar*n in vielen alten Filmen, insbesondere mit Kunstpause vor dem ‘Herr’…